Diskusia:Budova bývalej radnice v Devínskej Novej Vsi

FAKTY (objektívne dôvody diskutovanej významnosti)

Patrí k najstarším budovám v DNV, temer každá poznávacia trasa vedie cez ňu (viď referencie). Je len zopár clánkov na slovenskej Wikipédií venovaných lokálnym pamiatkam. Aj z toho mála sa bude mazať? Nešťastné bolo zaradenie do hlavného stromu venovanému radniciam, lebo toto je už len bývalá radnica, hodnotu má kultúrno-historickú. Odtiaľ to zmažem. Apropo TIK - http://www.devinskanovaves.sk/mestska-cast-devinska-nova-ves/projekty-realizovane-mc-dnv/turisticka-informacna-kancelaria.html?page_id=1935 . Nie je to žiadna súkromna firmička, je to oficiálna štátna inšitúcia platená z verejných financií na podporu cestovného ruchu. Má na starosti turizmus, informácie o DNV a jej okolí. Nevidím dôvod, prečo by nemala byť spomenutá.

ok, pekne po poriadku...

Patrí k najstarším budovám v DNV,, temer každá poznávacia trasa vedie cez ňu (viď referencie).

prva referencia Not Found

druha referencia stranka mestskej casti

tretia referencia archiv mesta(?), ziadny html odkaz

nejaka nezavisla referencia typu clanok v architektonickom casopise??

trvam na nevyznamnosti tohto clanku, je neencyklopedicky

drzme sa faktov --Wookie 14:14, 15. máj 2010 (UTC)

archiv DNV nie je zdigitalizovany...pomohlo by presne umiestnenie v nom? ma vacsiu aurotu ako akekolvek HTML odkazy

popis mi prosim blizsie encyklopedickost vzhladom na regionalne pamiatky. Vadia ti teda iba referencie, alebo to chces zmazat aj po dodani referencii?

diskusia sa nema spätne upravovat, dokonca si upravil/a aj moj prispevok

podmienky vyznamnosti su tu: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Významnosť

vyberam:

Hlavné kritérium významnosti [upraviť]

Hlavným kritériom významnosti, ktoré je spoločné pre všetky kategórie a súvisace smernice (vrátane smernice Čo Wikipédia nie je) je, že téma je :::významná, ak bola predmetom aspoň jednej monotematickej, alebo viacerých netriviálnych uverejnených prác od zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a :::nezávislé od témy alebo navzájom.

Uverejnená práca je široký pojem, ktorý zahrnuje práce publikované vo všetkých formách, vrátane (ale nie výlučne) v periodickej tlači, knihách, :::elektronických publikáciách, časopisoch, v televíznych a rozhlasových dokumentoch, správach štátnych úradov, vedeckých publikáciách atď.

Nezávislosť znamená, že sa vylučuje akákoľvek sebapublicita, reklama pochádzajúca od samotného predmetu, materiál uverejnený o sebe, autobiografie, vlastné tlačové správy a iné zdroje blízke subjektu, jeho tvorcom alebo iným osobám, ktoré majú vo veci záujem alebo zaujatosť.

Viaceré práce, ktoré súčasne napíšu o tej istej téme nemusia vždy znamenať viaceré nezávislé zdroje, najmä ak sa všetky odvolávajú na ten istý :::zdroj a iba opakujú tú istú informáciu. Viaceré teda neznamená počet uverejnení, ale závisí od spoľahlivosti zdrojov a od iných kritérií :::významnosti. Ak napríklad viaceré denníky uverejnia tú istú správu tlačovej agentúry, nepredstavuje to viaceré zdroje. Ak niekoľko vedcov :::alebo novinárov uverejní svoj vlastný výskum v tej istej oblasti, vtedy to predstavuje to viaceré práce.

Spoľahlivosť je predmetom samostatného článku o spoľahlivosti zdrojov; znamená to najmä, že zdroj musí byť predmetom určitej redakčnej kontroly, :::aby sa mohol považovať za mieru významnosti.

cize zdroje tohto clanku su:

- portal institucie ktora sidli v budove ktora je predmetom tohto clanku ( zaujatost)

- stranka mestskej casti ( mestska cast referuje o budove ktora je v nej samotnej)

- archiv mestskej cati (to iste)

V dalsich argumentoch sa uz opakujem - chybaju nezavisle zdroje (napr. casopis o architekture, casopis o historii a pod.), cim je tato budova :::vyznacna? postavil ju nejaky vyznamny architekt? ma nejake vynimocne architektonicke prvky? tym ze je jedna z najstarsich v DNV ako pises? :::to podla na samostatny clanok rozhodne nestaci --Wookie 15:06, 15. máj 2010 (UTC)

OK, dakujem za objasnenie. Kriteria vyznamnosti som si samozrejme precital ked si to prvykrat tagol. Hlavne nedorozumenie vzniklo tym, ze som nepovazoval archiv za nedoveryhodny zdroj. Tvoj argument je vsak v poriadku, suhlasim. Keby si svoje dovody rozvinul v diskusii ked si to druhykrat revertol, nemohol by som mat namietky. Nemas ani redaktorsku stranku, takze som mal pocit ze ma taha za nos nejaky nahodny zaregistrovany pseudoodbornik :)

Este posledna otazka - zdroje, ktore NIE su nezavisle nemam anilen uvadzat? Alebo mozu byt ako doplnenie nezavislych?

Dakujem za diskusiu.

Nie je to táto budova [1]? Alebo je tam nejaká iná mýtnica? Ak to sedí, tak je budova pamiatkou. --Vegetator 11:11, 16. máj 2010 (UTC)

Potvrdzujem, je to ona. 17:44, 25. máj 2010 (UTC)