Diskusia:Fonendoskop
Zase posledný úklik?[upraviť zdroj]
Stetoskop tam patrí, keď bude nový článok, potom sa to môže odstrániť. --Lalina (diskusia) 12:12, 19. február 2016 (UTC)
Nepatrí to sem, je to odlišný prístroj. Vasiľ (diskusia) 12:12, 19. február 2016 (UTC)
- Je to tam napísané, že sú to dva rozdielne nástroje. A lepšie aspoň to, ako nič.--Lalina (diskusia) 12:17, 19. február 2016 (UTC)
Mohli byste se vy dva konečně domluvit a nevést pořád revertační vojny? OJJ (diskusia) 12:22, 19. február 2016 (UTC)
- Dohovoriť sa dá s editorom, ktorý reaguje na argumenty, že knihy (Medicínska biofyzika, Encyklopédia medicíny) to uvádzajú inak a iné wiki nie sú podstatné. Vasiľ (diskusia) 12:23, 19. február 2016 (UTC)
- Dohovoriť sa nedá s editorom, ktorý napriek niekoľkým upozorneniam od viacerých kolegov, má potrebu posledného kliku. --Lalina (diskusia) 12:25, 19. február 2016 (UTC)
- Pozrela si k téme nejakú odbornú literatúru? Alebo sme v rovine „iné wiki to tak majú“, čo je ako argument v tomto prípade slušne povedané nedostatočné. Vasiľ (diskusia) 12:26, 19. február 2016 (UTC)
- Bráni Ti niečo urobiť článok o stetoskope? Asi to nie je na dva slušné články, nie len na výhonky.--Lalina (diskusia) 12:32, 19. február 2016 (UTC) P.S. Píšem do krčmy, nech rozhodne väčšina.
- Bráni ti niečo pozreť do literatúry, aby bolo zrejmé, že sú to dva prístoje, ktoré využívajú podobný princíp? Dĺžka článkov nie je podstatné, ide o tom, aby sa tu nemiešali pojmy s vágnym odôvodnením.
- Nevidím to na vec ktorej sa má hlasovať. Vasiľ (diskusia) 12:37, 19. február 2016 (UTC)
- Ja viem, že sú to 2 nástroje, je to aj v tom článku. Nehovorím o hlasovaní, ale o názore väčšiny. Ja nemám problém ho rešpektovať, Ty áno? --Lalina (diskusia) 12:41, 19. február 2016 (UTC)
- Dala som to do krčmy a Ty sem hodíš "Pracuje sa"? No, divná predstava o diskusii a dohode.--Lalina (diskusia) 19:42, 19. február 2016 (UTC)
- Ja viem, že sú to 2 nástroje, je to aj v tom článku. Nehovorím o hlasovaní, ale o názore väčšiny. Ja nemám problém ho rešpektovať, Ty áno? --Lalina (diskusia) 12:41, 19. február 2016 (UTC)
- Čo je tu na hlasovanie? Že ty (bez zdrojov) a editor z cs (rovnako bez zdrojov) dačo napíšte? To má byť pre článok smerodatné? Vasiľ (diskusia) 19:44, 19. február 2016 (UTC)
- .Čo máš zase s hlasovaním? Už som Ti vyššie napísala, že ide o názor, nie o hlasovanie. Ak sa dvaja nevedia dohodnúť, tak je to normálny postup.--Lalina (diskusia) 00:50, 20. február 2016 (UTC)
- Dle mého se vy dva neumíte dohodnout nikdy. Oceňuji Lalinin postup, že dokola nerevertovala a raději napsala do krčmy, kde se k tomu vyjádří více wikipedistů. Já jsem jinak v Googlu pohledal, všude na internetu bylo fonendoskop a stetoskop jako synonyma, mimo reklam a fór a Wikipedie 0 článků, fonendoskop stetoskop rozdíly taktéž. Takže začlenit, jako mají všude. OJJ (diskusia) 05:21, 20. február 2016 (UTC)
- Proč to vlastně nesloučíte? OJJ (diskusia) 05:33, 20. február 2016 (UTC)
- Dle mého se vy dva neumíte dohodnout nikdy. Oceňuji Lalinin postup, že dokola nerevertovala a raději napsala do krčmy, kde se k tomu vyjádří více wikipedistů. Já jsem jinak v Googlu pohledal, všude na internetu bylo fonendoskop a stetoskop jako synonyma, mimo reklam a fór a Wikipedie 0 článků, fonendoskop stetoskop rozdíly taktéž. Takže začlenit, jako mají všude. OJJ (diskusia) 05:21, 20. február 2016 (UTC)
- Dohodnúť sa dá s editormi, ktoré majú aj dačo iné okrem svojich domnienok. Tvrdenie, že Lalina „dokola nerevertovala“ je explicitná nepravda, pretože revertovala ([1], čím okrem iného vracala do článku neozdrojované informácie) a rovnako obnovila právoplatne zmazané presmerovanie.
- Nezlúčim to pretože:
- NAVRÁTIL, Leoš; ROSINA, Jozef, a kol. Medicínská biofyzika. Vyd. 1. Praha : Grada, 2005. ISBN 80-247-1152-4. s. 297.
- stetoskop. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : SAMO, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 1028. a fonendoskop. In: ŠALING, Samo; IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; MANÍKOVÁ, Zuzana. Veľký slovník cudzích slov. 5. revid. a dopl. vyd. Bratislava – Prešov : SAMO, 2008. 1184 s. ISBN 978-80-89123-07-0. S. 378.
- stetoskopie. In: Malá československá encyklopedie V. Pom – S. 1. vyd. Praha: Academia, 1987. s. 875. (pozn. heslo stetoskop neobsahuje) a fonendoskop. In: Malá československá encyklopedie II. D – CH. 1. vyd. Praha: Academia, 1985. s. 473.
- fonendoskop. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda, 2003. 985 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0750-X. S. 165. a stetoskop. In: Krátky slovník slovenského jazyka. 4. dopl. a upr. vyd. Bratislava : Veda, 2003. 985 s. Dostupné online. ISBN 80-224-0750-X. S. 705.
- fonendoskop. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2005. 698 s. ISBN 80-224-0847-6. Zväzok 4. (Eh – Gala), s. 497.
- uvádzajú dačo iné. Lalina aj ty ste zatiaľ ponúkli len svoje domnienky. Vasiľ (diskusia) 14:51, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: Ano, ale revertů jsem si všiml, proto jsem tu i upozornil, poté byla založena diskuse v Krčmě, což se mi líbí víc. Tohle je rozhodně špatně z obou stran, toto bych dokonce nazval jako zneužití nástroje, který slouží výhradně pro boj s vandalismem (prosím všechny aby ho používali výhradně pro tento účel, patroláři to pak musejí kontrolovat, jestli se třeba nejedná o úklik). Já nejsem odborník na medicínu, tudíž můj názor byl pouze orientační, pokud je špatný nehodlám se o něj prát do krve i skrz revertační vojny. --OJJ (diskusia) 14:59, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: + já bych jen chtěl, abyste se nějak dohodli, nehodlám nikomu dělat vrchního soudce, abych řekl pravdu, jsem rád, že vlastně mohu editovat v cizojazyčné Wikipedii, jež (doufám) pomáhám. --OJJ (diskusia) 15:08, 20. február 2016 (UTC)
- Dohodnúť sa dá ak niekto reaguje na argumenty, že v literatúre je to inak. Lalina v tomto prípade na ten argument nereagovala. Vasiľ (diskusia) 15:12, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: Ano, toho jsem si všiml. Ty tvrdíš něco, @Lalina: něco jiného. Tady bych opravdu nechal, ať se ještě někdo vyjádří. OJJ (diskusia) 15:20, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: + ano, ty zdroje jsou věrohodné. --OJJ (diskusia) 15:23, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: Ano, toho jsem si všiml. Ty tvrdíš něco, @Lalina: něco jiného. Tady bych opravdu nechal, ať se ještě někdo vyjádří. OJJ (diskusia) 15:20, 20. február 2016 (UTC)
- Dohodnúť sa dá ak niekto reaguje na argumenty, že v literatúre je to inak. Lalina v tomto prípade na ten argument nereagovala. Vasiľ (diskusia) 15:12, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: + já bych jen chtěl, abyste se nějak dohodli, nehodlám nikomu dělat vrchního soudce, abych řekl pravdu, jsem rád, že vlastně mohu editovat v cizojazyčné Wikipedii, jež (doufám) pomáhám. --OJJ (diskusia) 15:08, 20. február 2016 (UTC)
- @Vasiľ: Ano, ale revertů jsem si všiml, proto jsem tu i upozornil, poté byla založena diskuse v Krčmě, což se mi líbí víc. Tohle je rozhodně špatně z obou stran, toto bych dokonce nazval jako zneužití nástroje, který slouží výhradně pro boj s vandalismem (prosím všechny aby ho používali výhradně pro tento účel, patroláři to pak musejí kontrolovat, jestli se třeba nejedná o úklik). Já nejsem odborník na medicínu, tudíž můj názor byl pouze orientační, pokud je špatný nehodlám se o něj prát do krve i skrz revertační vojny. --OJJ (diskusia) 14:59, 20. február 2016 (UTC)
Můj konečný názor[upraviť zdroj]
Takže, ať to rozřešíme, nechtěl jsem dělat nějaké rozhodnutí, ale asi to bude nejlepší. @Lalina: založila překladem článek Fonendoskop o dvou různých přístrojích dohromady - o stetoskopu a nástupci fonendoskopu. @Vasiľ: přepracoval s tím, aby byly založeny dva články a Lalina vrátila, že je lepší jeden delší než dva výhonky a tak editoační vojna pokračovala... Dál byla založena diskuse v Krčmě, aby se vyjádřili další redaktoři. Po prozkoumání všech faktů bych rád uvedl, že i když na internetu nic není, ty knihy jsou dost věrohodné a nechal bych tedy ty dva výhonky s tím, že bych do obou poznamenal, že jeden je předchůdce a druhý nástupce. Souhlas? OJJ (diskusia) 15:40, 20. február 2016 (UTC)