Diskusia:KINEX BEARINGS

Tržby Kinex Bearings vlani vzrástli viac ako o desatinu. Až taký nevýznamný ten Kinex nie je. Len ide o copyvio. --–Bubamara ♠ 16:19, 9. apríl 2013 (UTC)

Ak si pozreš ranky tеј stránky, tak to nie je nič extra. Takže hodiť odkaz nestačí, nie je to Forbes. Vasiľ (diskusia) 16:23, 9. apríl 2013 (UTC)

Čo tento článok, ten tu môže byť? Je tu už pár mesiacov. Tak prečo by tu nemohol byť aj tento článok. --BT✉ 16:30, 9. apríl 2013 (UTC)

Tiež články: Bogár Králik Urban, ateliér architektúry a designu, Coffee & co, Bratislavská regionálna koľajová spoločnosť, Sagitta (podnik) a množstvo ďalších článkov so spornou významnosťou, tie tu môžu byť? --BT✉ 16:38, 9. apríl 2013 (UTC)

Na Kinex som natrafil pri kontrole nových článkov. Tie čo si uviedol sú staršieho dáta nie všetko sa dá stíhať sledovať. Inak ten ateliér má dosť zdrojov, takže si uviedol neoprávnene. Vasiľ (diskusia) 16:43, 9. apríl 2013 (UTC)

Aké má ten ateliér zdroje, keď je tam šablóna {{Bez zdroja}}? Nie je tam ani sekcia referencie ani sekcia zdroj-e. Navyše tam nesedia ani dátumy (ateliér založený v roku 1990 mal výstavy v rokoch 1987, 1988, to čo má byť???). Ten článok je čistá reklama. Takže som ho uviedol oprávnene. --BT✉ 17:12, 9. apríl 2013 (UTC)

Šablóna je uvedená k sekcii, nie k celému článku. Že súkromna firma neexistovala pred rokom 1989 by ťa prekvapovať nemuselo. A sekcia bibliografia nie je súbor článkov ani kníh, ktoré napísal či vydal ateliér ale ide o publikácie o ňom a jeho členoch (a nie je ich málo). Vasiľ (diskusia) 17:26, 9. apríl 2013 (UTC)

Áno šablóna je uvedená k sekcii, len si nespomenul, že tá konkrétna sekcia tvorí 70 – 80% článku, čo nie je zanedbateľné. Pozri si hneď prvý riadok v sekcii bibliografia už tam nesedí dátum (ako mohli písať o ateliéri, ktorý bol založený až o rok neskôr), tri zdroje tvorí katalóg k výstavám, takže tých dôveryhodných zdrojov tam nie je až tak veľa. To, že firma neexistovala pred rokom 1989 ma neprekvapuje, no prekvapuje ma, ako mohla firma robiť výstavy v rokoch 1987, 1988, keď vlastne ani neexistovala. Zo zdrojov nie je vôbec zrejmé, ktorú časť pokrývajú, keďže podstatná časť článku nemá zdroj.--BT✉ 18:01, 9. apríl 2013 (UTC)

Napríklad:

Najväčšie podniky strojárskeho priemyslu podľa tržieb za posledný ukončený finančný rok / 2011

Kinex Bytča ku koncu októbra s rastom tržieb WebNoviny 22.11.2010

Nová montážno-kontrolná linka

Kinex Bytča vlani s rastom tržieb o 21,1 %

objekt

Tak si to orankuj Vasiľ. --–Bubamara ♠ 17:02, 9. apríl 2013 (UTC)

Ďakujem. Etrend a engineering sú odborné zdroje, SITA je tiež fajn (tieto majú dobré ranky). Regionálna verzia sme na potvrdenie významnosti málo a fotka ako dôkaz nefunguje (čo je však rovnako jasné i tebe, takže nechápem načo si ho uviedla). V každdom prípade píše sa o nej, takže nevidím problém aby článok ostal. Vasiľ (diskusia) 17:11, 9. apríl 2013 (UTC)

Fotku tam máš len na ilustráciu toho, aký „bezvýznamne malý“ podnik v Bytči je. A myslená je ironicky. Nabudúce, než niečo označíš ako nevýznamné, skús najprv hľadať. --–Bubamara ♠ 17:14, 9. apríl 2013 (UTC)

Za iróniu by ťa mal admin upozorniť, pravda (keď už toto slúži ako „argument“ na blokovanie). Hľadať má autor, kým to na wiki vloží svoje selfpromo. V každom prípade prvé odkazy, ktoré si dal sú ok. Vasiľ (diskusia) 17:26, 9. apríl 2013 (UTC)

Sorry Vasiľ za iróniu, musela som sa však pousmiať, pretože mne je modré logo Kinexu dobre známe, aj bez rankov nejakých stránok. Prišlo mi divné, že tebe nie . --–Bubamara ♠ 17:31, 9. apríl 2013 (UTC)

Hranica medzi akceptovateľným info článkom a reklamou je veľmi nejasná a bolo by zrejme vhodné zvoľniť pri spoločnostiach, ale aj osobnostiach. Kinex je však importérom, známym po celom svete a preto mi príde komické pochybovať o jeho významnosti. Nemáme veľa takto úspešných podnikov, tak sa nebráňme zviditeľniť ich. --Pe3kZA (diskusia) 17:23, 9. apríl 2013 (UTC)

Samozrejme súhlasím. Každopádne so šablónou {{Zmazať lebo}} by sa malo narábať opatrnejšie a s rozvahou a nie vkladať ju „hurá systémom“. --BT✉ 18:05, 9. apríl 2013 (UTC)