Diskusia:AC+
Opäť problém významnosti, ktorú v tomto kontexte treba chápať tak, že nie je dostatočné uvádzať ako referencie primárne zdroje. Ak je niečo významné, väčšinou k tomu existujú sekundárne zdroje.--MichalT 05:26, 23. máj 2009 (UTC)
- Informácie, ktoré sa v tomto hesle nachádzajú sú najpresnejšie z primárneho zdroja. Celkovo som presvedčený o tom, že informácie z oficiálnych stránok majú hodnotu a neznižujú úroveň hesla. To, že obsahovo je stránka na úrovni výhonku je iná téma. Mimochodom dúfam, že o významnosti tejto skupiny nepochybuješ. --bojars 06:03, 23. máj 2009 (UTC)
- Ja túto skupinu nepoznám a preto o jej významnosti pochybujem. Toto je však samozrejme niečo, čo spadá do mojej psychologickej sféry, čiže čisto subjektívny náhľad sformovaný nedostatkom informácií. V poriadku. To, že som však do článku pridal šablónu „Významnosť“, bolo objektívne vyjadrenie toho faktu, že v článku nebol uvedený žiaden sekundárny zdroj (pozn.: takýto zdroj by však mal spĺňať kritérium spoľahlivosti). A práve dostatok takýchto zdrojov podmieňuje vo väčšine prípadov to, či je predmet článku encyklopedicky významný (prosím, všimnite si rozlišovanie pojmov významnosť a encyklopedická významnosť). A toto nebolo pochopené IP, ktorý mnou pridanú šablónu odstránil (predpokladám, že nečítal túto diskusiu, v ktorej som na začiatku zdôvodnil, prečo tá šablóna).
- Vidím to tak, že encyklopedická významnosť vôbec nie je len nejaké subjektívne javenie sa, ale možno ju objektivizovať dobre stanovenými kritériami. To však nepatrí do tejto diskusie, ale sem.--MichalT 15:39, 23. máj 2009 (UTC)
- Je to tak, že patrím (asi) ku pamätníkom, t.j. viem, že konkrétne táto skupina významná je. Hlavne v 80. rokoch patrila medzi interpretov, ktorí boli počuteľní a viditeľní v masmédiách a zaslúžia si toto heslo. So zdrojmi je to tiež sporné. Na slovenskom internete sa viac dočítaš o "celebritách", ktorých významnosť "býva" úplne v niečom inom. Sekundárne zdroje sú väčšinou na stránkach, ktoré nie sú relevantné (tzv. bulvár). Biografické knižné diela o populárnej hudbe na popredných miestach výkladov kníhkupectiev nie sú. Tak ako hudobné nosiče majú v porovnaní s väčšími krajinami slabšiu ekonomickú návratnosť. Oficiálne stránky sú pre mňa, i keď primárnym, ale významným zdrojom. Ich pohľad je priamou informáciou o vzniku a vývoji kapely, je dobré základné info. Treba len vybrať podstatné a očesať štýl.
O významnosti skupín a intepretov neskoršieho obdobia sa objektívne vyjadrovať neviem, je to problém. Vždy narážam na veľkosť slovenského hudobného trhu. Pre rokom 1989 to bolo viac-menej jasné: komu vydalo niektoré z monopolných vydavateľstiev album a bol viditeľný na vštekých dvoch televíznych kanáloch, či počuteľný v reláciách jedného rozhlasu, bol významný... jedná sa asi o 99% umelcov. Ďalší (viac ich bolo v Česku) boli známi svojimi politickými postojmi, či nekonformným prístupom a stali sa význmaní skôr ako predstavitelia disentu, alebo alternatívy, hlavne za riekou Moravou bola silná džezová, undergroundová a folková scéna. Všeobecné kritériá sú v tomto prípade sporné. Nemali hity, nemali predajnosť, ale mnohí z nich mohli byť umelcami a hlavne silnými osobnosťami, lebo šli proti väčšine... --bojars 16:07, 23. máj 2009 (UTC) - Na pár piesní tejto skupiny si spomínam aj ja. Sólo pre nazvestných a Nemusíš sa tieňov báť sa myslím svojho času hrávali často a boli aj počúvateľné. Súhlasím v tomto s Bojarsom, že k CS skupinám a interprétom z „rokov pred internetom“ treba pristupovať citlivo. Naozaj je niekedy problém nájsť slušné zdroje na internete. Možno prejde pár rokov, a mládež už nebude mať šajnu, aké hviezy pre mladých boli kedysi Ventil RG a čo pre československých depešákov znamenal Oceán
. --–Bubamara ♠ 16:25, 23. máj 2009 (UTC)
- Veľmi pekne ďakujem za odpovede vám obom!. Veľa som sa dozvedel (radšej napíšem aj poznámku, že to nemyslím ako iróniu).--MichalT 17:45, 23. máj 2009 (UTC)
- Chcem ešte dodať, že to čo niekedy robím (kľudne to nazvime rýpaním), robím vedome za tým účelom, aby som sa viac dozvedel a poprípade pošťuchol niečo dopredu. Pri tom sa často aj mýlim, ale kto leží doma pri peci, nohu si síce nezlomí, ale ani ničoho nedosiahne. Príjemný deň prajem.--MichalT 17:51, 23. máj 2009 (UTC)
- Veľmi pekne ďakujem za odpovede vám obom!
- Je to tak, že patrím (asi) ku pamätníkom, t.j. viem, že konkrétne táto skupina významná je. Hlavne v 80. rokoch patrila medzi interpretov, ktorí boli počuteľní a viditeľní v masmédiách a zaslúžia si toto heslo. So zdrojmi je to tiež sporné. Na slovenskom internete sa viac dočítaš o "celebritách", ktorých významnosť "býva" úplne v niečom inom. Sekundárne zdroje sú väčšinou na stránkach, ktoré nie sú relevantné (tzv. bulvár). Biografické knižné diela o populárnej hudbe na popredných miestach výkladov kníhkupectiev nie sú. Tak ako hudobné nosiče majú v porovnaní s väčšími krajinami slabšiu ekonomickú návratnosť. Oficiálne stránky sú pre mňa, i keď primárnym, ale významným zdrojom. Ich pohľad je priamou informáciou o vzniku a vývoji kapely, je dobré základné info. Treba len vybrať podstatné a očesať štýl.
