Diskusia:Ceruza
Dobrý článok[upraviť zdroj]
@Starekolena: Ad [1]: článok je, v porovnaní s ostatnými DČ (a v porovnaní napr. s en:pencil), hodne krátky, tzn. aj pokrytie témy je pomerne plytké. Pokiaľ by sa takýto článok mal kvalifikovať ako DČ, sú tu DČ stovky ak nie tisíce. --Teslaton (diskusia) 18:14, 1. február 2022 (UTC)
- @Teslaton: Nečakal som tvoj zamietavú odpoveď tak rýchlo. Máš pravdu že je kratší ako anglický ale je dlhší ako český a skoro taký dlhý ako nemecký, ktorý bol hodnotený ako dobrý a navyše od nemeckého neobsahuje chybný obrázok postupu výroby prevzatý z anglickej verzie ba práve naopak vysvetľuje tabuľku tvrdosti, ktorý má súvis s Československom. Osobne sa mi páčia obrázky.Starekolena (diskusia) 18:42, 1. február 2022 (UTC)
- Súhlasím, že článok je prikrátky. Má tiež len 6 citácií. Málo na dobrý.--Jetam2 (diskusia) 18:50, 1. február 2022 (UTC)
@Starekolena: Doplň pls. zdroj k tvrdeniu „Tento štandard označovania gradáciou systémom číslic a písmenami H a B a prípadne F, má pôvod vo firme Koh-i-noor Hardtmuth pri ceruzke s označením 1500. „H“ značí HARDTMUTH, „B“ Budejovice a špeciálna stredná gradácia „F“ značí Franz Hardtmuth, čo je vnuk zakladateľa a autor tejto škály.“. Máš za tým sice hneď dve citácie, no žiaden z tých zdrojov nevidím, že by spomínal uvedené. --Teslaton (diskusia) 21:11, 1. február 2022 (UTC)
- @Teslaton: zdroj česká (a nemecká) wiki. Tam to tiež nie je ozdrojované, ak sa dobre pamätám, pretože už som to raz riešil. Mimochodom: ceruzka nie je môj článok a až tak mi na ňom nezáleží, chcel som to len vyskúšať aby som napríklad zistil, že Wikipédia:Zoznam dobrých článkov bol rozšírený naposledy v roku 2013. V kategórii Technika, ktorú som vytvoril sú tam dva články (okrem ceruzky). Odporúčam ti pozrieť si Flexografia (tretia je Enigma, ktorú som upravoval a samozrejme že je lepšia v angličtine). Flexografia má tri zdroje (knihu ktorá je tam citovaná viacej krát) a 4 obrázky, z ktorých dva sú: starý stroj a posledný - nový stroj: Flexografický stroj SOMA Optima. Nechcem vyhodiť Flexografiu, chcem aby si @Teslaton dával šancu ľuďom pridávať návrhy na dobré články namiesto toho aby sa ti cudzie články zdali vždy krátke a plytké (Samozrejme, že si vážim tvoju prácu a nekritizujem ťa, neber si to osobne aj keď som práve teraz narazil na tvoj preklad Dôkaz (matematika), ktorý je zhodou okolností medzi dobrými článkami a to bez diskusie.. fakt nechápem prečo to sem vlastne takto píšem...). Starekolena (diskusia) 14:54, 2. február 2022 (UTC)
- Bizarné je, že napriek tomu, že
- tvrdíš, že si to celé robil len ako experiment (čo síce v takomto poňatí hraničí s Wikipédia:Nenarušujte Wikipédiu kvôli ilustrácii tvrdenia, ale budiž)
- sám si si k veci vyžiadal diskusiu („pridal som {{Dobrý článok}} lebo sa mi zapáčilo.. DIskusia?“)
- ešte predtým si (vcelku nehanebne) obišiel výhradu a revert IP [2] tak, že si tam prosto „natrieskal nejaké citácie“, aby sa nepovedalo, hoci je už po párdesaťsekundovej zbežnej rešerši zrejmé, že vôbec nedokladajú dotyčné tvrdenia
- , demonštruješ namiesto konštruktívneho vyriešenia výhrad, ktoré v onej diskusii zazneli, akurát tak ublíženosť a „ačohentizmus“ (vyhrady k iným historickým DČ môžeš pokojne otvoriť v diskusiách k dotyčným čl.). Nevyhováraj sa pls. alibisticky na iné wiki, ty si autorom tohoto konkrétneho rozšírenia na tejto wiki, ty si zodpovedný za jeho obsah, overiteľnosť a relevantnosť dopĺňaných zdrojov (tým zvlášť potom, ak to ideš skúšať vydávať za DČ). Čo sa týka čl. Dôkaz (matematika), ja som ho ako DČ neoznačoval [3] (hoci šlo na cswiki o NČ, aj preto som 10r dozadu investoval čas do jeho prekladu; rozsah pokrytia témy je neporovnateľný a označenie DČ je tam vcelku namieste). A napokon, ad „aby si dával šancu ľuďom pridávať návrhy na dobré články namiesto toho aby sa ti cudzie články zdali vždy krátke a plytké“: nikomu šancu neberiem a ako plytké som označil pokrytie témy v tomto konkrétnom prípade (čo je akosi trochu iná kvantifikácia než „vždy“). Chce to viac serióznosti v konaní, toto mi príde trochu ako také insitné rozmary istého „obyčajného“ politika („prišlo mi na chuť“, „odpadlo mi od chuti“). --Teslaton (diskusia) 16:22, 2. február 2022 (UTC)
- Po čase som sa sem vrátil pretože sa mi na mobile ukazovalo, že si reagoval. Už som myslel, že odstránim hviezdičku dobrý článok ale vidím že si to už urobil. Písal som ti aby si to nebral osobne a ty do toho zaťahuješ politika..článok dôkaz som si pozrel, má rovnaký počet zdrojov ako plytká ceruza.. Som si istý že ma predčíš rýchlosťou a dĺžkou tvojich diskusných príspevkov a preto strácam chuť s tebou vôbec začínať diskutovať. Prosím upozorni ma ma vždy hneď na začiatku, že sa mieniš zapojiť do diskusie a ja už budem ticho. Teraz končím tým, že uznávam tvoju nadradenosť nad dobrými článkami. Starekolena (diskusia) 15:40, 8. február 2022 (UTC)
- Tým lepšie, pre mňa je to rovnako strata času. Čo sa týka porovnávania zdrojov s čl. dôkaz (keď už teda ideš cestou rochnenia si v ačohentizme smelo ďalej a odhliadnuc od toho, že počet zdrojov namietal Jetam, nie ja), všimni si príležitostne okrem počtu aj charakter zdrojov. Niekoľko knižných publikácií rešpektovaných autorov vs. webové cit., prevažne primárne, z ktorých navyše časť ani len nedokladá, čo v tých vetách tvrdíš. Tu už sa pomaly pýta Merčiakova „mluva“. Ale ty máš samozrejme pocit, že problém tu je moja „nadradenosť“, rýchlosť a dĺžka príspevkov... A tú sekciu tam spokojne necháš tak ako je. Čo na to povedať? Asi len že vynikajúce, len tak ďalej! --Teslaton (diskusia) 16:18, 8. február 2022 (UTC)
- Nebol som schopný tvoje rochnenie dočítať a tak som sa pozrel či je možné odňať hviezdu tvojmu prekladu dôkaz. Nakoniec som to vzdal a ty si znovu vyhral.. Starekolena (diskusia) 11:37, 24. február 2022 (UTC)
- Pričom zdôvodnenie odňatia by bolo, odhadujem, v duchu „tetaaa, keď oni mi ofrflali môj článoček!“. Radšej namiesto toho infantilného demonštrovania nezvládnutia rutinnej kritiky dorieš alebo vyhoď tú doteraz nedoloženú časť ohľadom tvrdosti. Ak by ešte pribudli nejaké sekundárne zdroje namiesto súčasných primárnych webov (kde niečo Faber-Castell – mimochodom s dvoma „el“, resp. Koh-i-Noor tvrdí sám o sebe, vrátane deklarovania nejakých prvenstiev), pôjde o slušné stručné heslo o ceruzke. Asi v súčasnom rozsahu stále nie na DČ, no ani nič, za čo by sa bolo prečo hanbiť. --Teslaton (diskusia) 13:40, 24. február 2022 (UTC)
- Si trápny @Teslaton. Tvrdosť je doložená. Neofrflali, ba práve naopak pochválili, čo ma viedlo k tomu aby som vyskúšal, napriek tomu že to nie je môj článoček, ho navrhnúť ako dobrý článok. TY si si však dobré články v roku 2021 zamkol a už moj samotný návrh ťa rozčuľuje natoľko, že sa ma snažíš zosmiešňovať? Ty si akože tento článok vylepšil tým, že si ho premenoval z ceruzka na ceruza?Starekolena (diskusia) 17:37, 28. február 2022 (UTC)
- Pričom zdôvodnenie odňatia by bolo, odhadujem, v duchu „tetaaa, keď oni mi ofrflali môj článoček!“. Radšej namiesto toho infantilného demonštrovania nezvládnutia rutinnej kritiky dorieš alebo vyhoď tú doteraz nedoloženú časť ohľadom tvrdosti. Ak by ešte pribudli nejaké sekundárne zdroje namiesto súčasných primárnych webov (kde niečo Faber-Castell – mimochodom s dvoma „el“, resp. Koh-i-Noor tvrdí sám o sebe, vrátane deklarovania nejakých prvenstiev), pôjde o slušné stručné heslo o ceruzke. Asi v súčasnom rozsahu stále nie na DČ, no ani nič, za čo by sa bolo prečo hanbiť. --Teslaton (diskusia) 13:40, 24. február 2022 (UTC)
- Nebol som schopný tvoje rochnenie dočítať a tak som sa pozrel či je možné odňať hviezdu tvojmu prekladu dôkaz. Nakoniec som to vzdal a ty si znovu vyhral.. Starekolena (diskusia) 11:37, 24. február 2022 (UTC)
- Tým lepšie, pre mňa je to rovnako strata času. Čo sa týka porovnávania zdrojov s čl. dôkaz (keď už teda ideš cestou rochnenia si v ačohentizme smelo ďalej a odhliadnuc od toho, že počet zdrojov namietal Jetam, nie ja), všimni si príležitostne okrem počtu aj charakter zdrojov. Niekoľko knižných publikácií rešpektovaných autorov vs. webové cit., prevažne primárne, z ktorých navyše časť ani len nedokladá, čo v tých vetách tvrdíš. Tu už sa pomaly pýta Merčiakova „mluva“. Ale ty máš samozrejme pocit, že problém tu je moja „nadradenosť“, rýchlosť a dĺžka príspevkov... A tú sekciu tam spokojne necháš tak ako je. Čo na to povedať? Asi len že vynikajúce, len tak ďalej! --Teslaton (diskusia) 16:18, 8. február 2022 (UTC)
- Po čase som sa sem vrátil pretože sa mi na mobile ukazovalo, že si reagoval. Už som myslel, že odstránim hviezdičku dobrý článok ale vidím že si to už urobil. Písal som ti aby si to nebral osobne a ty do toho zaťahuješ politika..článok dôkaz som si pozrel, má rovnaký počet zdrojov ako plytká ceruza.. Som si istý že ma predčíš rýchlosťou a dĺžkou tvojich diskusných príspevkov a preto strácam chuť s tebou vôbec začínať diskutovať. Prosím upozorni ma ma vždy hneď na začiatku, že sa mieniš zapojiť do diskusie a ja už budem ticho. Teraz končím tým, že uznávam tvoju nadradenosť nad dobrými článkami. Starekolena (diskusia) 15:40, 8. február 2022 (UTC)
- Bizarné je, že napriek tomu, že
Ceruza - ceruzka[upraviť zdroj]
@Teslaton: Dovolím si len krátku, nevýznamnú poznámku k presunu, ktorý bol odôvodnený poradím slov v slovníkoch. Slová ceruza a ceruzka sú v tomto prípade štylisticky a funkčne rovnocenné, teda si nemyslím, že by išlo o príznakové poradie na základe akejsi jazykovej preferencie, ale o obyčajné abecedné usporiadanie (A - K). Čo sa týka frekvencie, na základe korpusu, ktorý je verejne k dispozícii, silne, takmer šesťnásobne, prevažuje tvar ceruzka (http://korpus.juls.savba.sk:8080/manatee.ks/do_query?query=ceruzka&corpname=prim-6.0-public-all) nad ceruzou (http://korpus.juls.savba.sk:8080/manatee.ks/do_query?query=ceruza&corpname=prim-6.0-public-all). Z čisto subjektívnych hľadísk mi príde tvar ceruza trochu tvrdší, prísnejší a tvar ceruzka sa mi zasa zakončením "viac hodí" popri ostatných písacích a umeleckých potrebách (voskovka, tužka, verzatilka, pentelka, fixka, ap.). Celkovo teda nejde o vyslovene chybný presun, len trochu zbytočný. Plus čo sa týka referencii na 4. vydanie KSSJ, hoci ešte v súčasnosti nie je dostupné online, kodifikačnou príručkou je už 5. vydanie (Martin : Matica slovenská, 2020), tak to môžem prepísať podľa neho, keďže ho mám knižne k dispozícii. --V<z (diskusia) 17:24, 2. február 2022 (UTC)
- Bez ohľadu na dôvody toho poradia, pokiaľ sú v ňom uvedené v autoritatívnych slovníkoch, nevidím dôvod, prečo sa ho tu tiež nedržať (netrvám na tom ale, ak bude konsenzus na ceruzke ako prim. tvare, nech je tak; bolo by potom ale dobré referenciou alebo poznámkou vysvetliť, prečo je poradie tvarov odlišné od citovaného slovníka). Čo sa týka vydaní, príde mi prínosnejšia online citácia, keďže čitateľovi umožňuje hladké jednoklikové overenie + sú tam aj ďalšie súvisiace informácie (hoci teda, to by v princípe šlo riešiť aj linkom na slovníkový portál z ext.o.). Ale nechám na teba. --Teslaton (diskusia) 17:28, 2. február 2022 (UTC)