Diskusia:Pavol Opluštil
Bol to predseda Senátu Slovenského snemu za Slovenského štátu. --Kelovy (diskusia) 23:54, 17. november 2013 (UTC)
- To sa ale z tohto článku nedá zistiť a ešte navyše v tejto podobe je to akurát na zmazanie. Keby takto vznikol teraz, tak by mal hneď šablónu urgent. Mimochodom, keď som ho hľadala cez Google, tak vybehol akurát nejaký magistrátny veterinárny radca. --Lalina (diskusia) 00:52, 18. november 2013 (UTC)
- Google je užitočný pomocník, najmä čo sa týka súčasných reálií, v tých starších má výrazné medzery. Ja som to spomenul, aby to nejaký dobrák z tohto dôvodu (šak Google ho nepozná) nezmazal. --Kelovy (diskusia) 01:24, 18. november 2013 (UTC)
- V tejto podobe to je na zmazanie, dobrák, nedobrák.--Lalina (diskusia) 01:26, 18. november 2013 (UTC)
- Pozri si niekedy tlačenú encyklopédiu, aké jednovetné heslá tam často bývajú. --Kelovy (diskusia) 01:27, 18. november 2013 (UTC)
- V tejto podobe to je na zmazanie, dobrák, nedobrák.--Lalina (diskusia) 01:26, 18. november 2013 (UTC)
- To nie je argument. A v encyklopédiach čo mám ja doma nie sú jednovetné heslá o ľuďoch. Navyše, ako sa dá zistiť z tejto jednej vety jeho významnosť? O chýbajúcom zdroji ani nehovorím. Takto úroveň wikipédie naozaj nezvýšime. --Lalina (diskusia) 01:32, 18. november 2013 (UTC)
- Úroveň zvýšime najlepšie tak, ak sa bude každý z nás venovať tomu, v čom sa dobre vyzná. Ty si odborníčka na mnohé úseky dejín ľudstva, ale obdobie Slovenského štátu k nim nepatrí, inak by si o tomto pánovi isto počula. --Kelovy (diskusia) 01:40, 18. november 2013 (UTC)
- To nie je argument. A v encyklopédiach čo mám ja doma nie sú jednovetné heslá o ľuďoch. Navyše, ako sa dá zistiť z tejto jednej vety jeho významnosť? O chýbajúcom zdroji ani nehovorím. Takto úroveň wikipédie naozaj nezvýšime. --Lalina (diskusia) 01:32, 18. november 2013 (UTC)
- Ale wikipédia nie je encyklopédia pre odborníkov, naopak. Hoci Slovenský štát nepatrí k mojim parketám, určite mám väčšie znalosti ako "bežní" ľudia, a aj tak mi to meno nič nehovorí. Čo potom tí "bežní"? Čo povie im tento článok? Okrem vysoko odborných článkov z prírodných vied nemusí byť človek odborník, aby urobil aspoň slušný článok prekladom, alebo opravil chyby. Gramatika platí rovnako pre všetky oblasti. --Lalina (diskusia) 08:51, 18. november 2013 (UTC)
- Hlavne som mal na mysli, že nebudeš spochybňovať významnosť článkov mimo Tvojej parkety :) Tento článok zatiaľ ľuďom povie základnú definíciu Pavla Opluštila, doteraz im, ako sama hovoríš - ani jeho meno nič nehovorilo. --Kelovy (diskusia) 08:56, 18. november 2013 (UTC)
- Ale wikipédia nie je encyklopédia pre odborníkov, naopak. Hoci Slovenský štát nepatrí k mojim parketám, určite mám väčšie znalosti ako "bežní" ľudia, a aj tak mi to meno nič nehovorí. Čo potom tí "bežní"? Čo povie im tento článok? Okrem vysoko odborných článkov z prírodných vied nemusí byť človek odborník, aby urobil aspoň slušný článok prekladom, alebo opravil chyby. Gramatika platí rovnako pre všetky oblasti. --Lalina (diskusia) 08:51, 18. november 2013 (UTC)
- To, že niečo nie je niečia parketa, neznamená, že nemôže mať napriemerné vedomosti. Teraz z článku vyplýva, že to bol predseda Senátu Slovenského štátu, ale stále je to len jednovetný článok, čiže veľmi, veľmi slabý. Len jedna referencia, aj to článok o Machovi, a Opluštil tam je spomenutý len v jednej vete len tak medzi rečou. Z toho sa dá zistiť len to, že nejaký Pavol Opluštil bol predseda Senátu Slovenského štátu. Ale či je to zrovna tento, o ďalšich informáciach ani nehovorím, určite nie. --Lalina (diskusia) 10:12, 18. november 2013 (UTC)
- Práve preto, že je neznámy dokonca aj pre sčítaných ľudí Tvojho typu, tak je málo pravdepodobné, že o ňom niekto vytvorí kompletný článok. Musíme byť trpezliví a spoľahnúť sa na systém tehlička po tehličke, ale výsledok bude stáť za to.--Kelovy (diskusia) 10:59, 18. november 2013 (UTC)
- To, že niečo nie je niečia parketa, neznamená, že nemôže mať napriemerné vedomosti. Teraz z článku vyplýva, že to bol predseda Senátu Slovenského štátu, ale stále je to len jednovetný článok, čiže veľmi, veľmi slabý. Len jedna referencia, aj to článok o Machovi, a Opluštil tam je spomenutý len v jednej vete len tak medzi rečou. Z toho sa dá zistiť len to, že nejaký Pavol Opluštil bol predseda Senátu Slovenského štátu. Ale či je to zrovna tento, o ďalšich informáciach ani nehovorím, určite nie. --Lalina (diskusia) 10:12, 18. november 2013 (UTC)
- Ale podľa tejto Tvojej teórie by sme nemali zmazať ani katastrofálne "články", veď niekto to upraví, dorobí. Ale takto to nefunguje, musíme byť realisti. Samozrejme, ak je článok z mojich parkiet, buď ho hneď upravím, alebo viem aspoň odhadnúť, či je významný a upraviteľný. Dôležitá je aj dostupnosť zdrojov a možný počet potenciálnych upravovateľov. 7,5 roka nikto o ten článok ani nezakopol, takže v takých prípadoch sa na nejaké tehličky naozaj nedá spoliehať. A práve preto, že je neznámy, tak treba referencie. Ak je o Meryl Streep napísané, že je americká herečka narodená vtedy a tam, tak nie je problém si to overiť. Ale v tomto prípade a podobných ... --Lalina (diskusia) 11:20, 18. november 2013 (UTC)
- Súhlasím, že referencie sú potrebné, zbožňujem podobné záhady, verím, že sa do súťaže mladých tehličkárov zapoja aj iní :) --Kelovy (diskusia) 11:39, 18. november 2013 (UTC)
- Ale podľa tejto Tvojej teórie by sme nemali zmazať ani katastrofálne "články", veď niekto to upraví, dorobí. Ale takto to nefunguje, musíme byť realisti. Samozrejme, ak je článok z mojich parkiet, buď ho hneď upravím, alebo viem aspoň odhadnúť, či je významný a upraviteľný. Dôležitá je aj dostupnosť zdrojov a možný počet potenciálnych upravovateľov. 7,5 roka nikto o ten článok ani nezakopol, takže v takých prípadoch sa na nejaké tehličky naozaj nedá spoliehať. A práve preto, že je neznámy, tak treba referencie. Ak je o Meryl Streep napísané, že je americká herečka narodená vtedy a tam, tak nie je problém si to overiť. Ale v tomto prípade a podobných ... --Lalina (diskusia) 11:20, 18. november 2013 (UTC)
Kelovy, aký je u Teba strop významnosti? Existuje vôbec? Obhajuješ existenciu akéhokoľvek článku, hoci ide len o článok s najminimálnejším významom. Obhajuješ články (jednovetné substuby) opierajúc sa o naivné očakávanie, že článok niekto rozšíri. Nerozšíri! Keby to chcel niekto urobiť, tak to urobí hneď. Veď pridať nezávislé zdroje (ak sú) a rozsiahlejší text, by nemal byť problém už pri zakladaní článku.
Som za to, aby sa Wikipédia sústreďovala na kvalitu, nie na kvantitu. Veľa článkov, ktoré tu sú, sú jedno-dvojvetné substuby (viď OSUD) s otáznou, minimálnou, alebo nulovou významnosťou (mäsiari, cinári...). Mali by sa vytvárať články, ktoré už pri založení budú aspoň ako-tak rozsiahle a s dostatočnými zdrojmi, v opačnom prípade by mali byť mazané okamžite. --BT✉ 12:00, 18. november 2013 (UTC)
- Čiže ak to chápem správne, pre Teba nie je podpredseda slovenského parlamentu encyklopedicky významný. V pohodičke, koľko ľudí, toľko názorov.--Kelovy (diskusia) 12:02, 18. november 2013 (UTC)
- Nechápeš to správne. Vytrhávaš slová z kontextu. V prvom rade treba uviesť veci na správnu mieru. Keď do článku vložila šablónu {{významnosť}} Lalina, mal nasledovné znenie:
„MVDr. Pavol Opluštil (* 27. november 1895, Košolná – † 15. február 1978, Trnava) bol slovenský politik a verejný činiteľ.“ Teda žiadna zmienka o podpredsedovi slovenského parlamentu presnejšie „slovenského snemu“ tam nebola!!! Treba tiež dodať, že sa jednalo o „fašistický“ slovenský snem a jemu podriadenému predsedovi.
Druhý dôvod je absencia zdrojov. V článku chýbali nezávislé zdroje, a ani teraz to nie je oveľa lepšie. Zdroje ktoré v článku sú, dostatočne nevypovedajú o významnosti dotyčnej osoby.
Ďalší dôležitý dôvod je rozsah článku, ktorý v tom čase bol (ako som už písal vyššie) jednovetný substub. Neporovnávaj pôvodné znenie článku s aktuálnym (hoci u mňa to na významnosti príliš nepridalo) a pozeraj sa racionálne na existenciu takýchto a podobných článkov. Ešte raz, sústreďme sa na kvalitu, nie na kvantitu. --BT✉ 12:35, 18. november 2013 (UTC)- Významnosť osoby sa neposudzuje podľa toho ako vyzerala naša predošlá verzia článku o nej. Keď si napísal svoj prvý príspevok do tejto diskusie, už si tam mal uvedené jeho funkcie. Ako píšeš v tomto príspevku, na významnosti mu to u Teba príliš nepridalo, k čomu sa ja už nevyjadrujem, lebo by mi stúpol tlak na 250 a mohol by mi uniknúť nejaký osobný útok, čomu by som sa rád vyhol, keďže si spravil pre wiki kus práce a vážim si Ťa.--Kelovy (diskusia) 15:22, 18. november 2013 (UTC)
- Nechápeš to správne. Vytrhávaš slová z kontextu. V prvom rade treba uviesť veci na správnu mieru. Keď do článku vložila šablónu {{významnosť}} Lalina, mal nasledovné znenie:
- Ak Ti stúpol tlak kvôli mne tak prepáč, nemal som to v úmysle. Tým vyjadrením:u mňa to na významnosti príliš nepridalo som nemal na mysli úroveň Tvojej práce na rozšírení článku. Pripúšťam, že Tebou urobené rozšírenie článku čiastočne na významnosti pridalo, no nech pozerám na poslednú verziu akokoľvek, nemôžem príliš zmeniť svoj názor: Dvojvetný článok zo zdrojmi, z ktorých jeden sa dotýka osoby len okrajovo... Ale možno je to len o subjektívnom pohľade na to čo a kto významný je a kto (čo) nie.
P.S.: Niekedy upravujem články so šablónou {{urgentne upraviť}}, keď si myslím, že článok je dostatočne významný, no tých o ktorých si to nemyslím, radšej neupravujem. Pozri sem tento článok by som aj upravil do encyklopedickej formy, no nemôžem nájsť dostatočné zdroje, tým pádom si nie som istý významnosťou, preto ho radšej nechám tak. --BT✉ 17:19, 18. november 2013 (UTC)- Nejde o úroveň mojej práce, ale o samotného Opluštila. Naozaj nie som priaznivcom vojnového Slovenského štátu, skôr naopak, ale bol druhým najvýznamnejším človekom vo vtedajšom parlamente, významnosť je jednoznačná. Zatiaľ poskytujeme základnú definíciu (šéfoval aj veterinárom), úlohou našej wikipédie je predovšetkým informovať, až potom ohúriť obrovským článkom. Vždy budem zástancom menších, faktograficky presných článkov, hoci aj dvojvetných, než rozsiahlych s množstvom faktických chýb.--Kelovy (diskusia) 18:00, 18. november 2013 (UTC)
- Klídek. Ako písal BT, tu ide teraz o rôzne veci - významnosť, referencie a kvalitu článku:
- - významnosť - z pôvodnej verzie absolútne žiadna
- - referencie - len jeden článok o úplne inom človeku z ktorého sa vôbec nedá zistiť či je to práve tento Pavol Opluštil a tú druhú mne napríklad vôbec neotvára
- - kvalita - teraz je to už síce prijateľnejšie aj keď stále žiadna výhra.
- BT má pravdu, že príliš bojuješ za zachovanie každého článku bez ohľadu na významnosť a kvalitu. Nejde o život takže nie je dôvod na to, aby Ti stúpal krvný tlak na 250. V diskusii o Bushovych dcérach si písal niečo v tom zmysle, že významnosť určuje či a koľko je o človeku písané, nie jeho vlastné zásluhy. Podľa mňa zvláštny názor, ale ak túto teóriu použijeme v tomto prípade - kto a koľko písal o dotyčnom, keď je problém niečo o ňom nájsť (nie zmienku v článku o inom človeku)? A keďže je problém so zdrojmi, nedá sa spoliehať, že to niekto doplní a aj tá jeho významnosť je trochu problematická. Ak bolo niečo, či niekto dôležitý v nejakej dobe, ešte nemusí byť dôležitý o niekoľko rokov, takže v takých prípadoch je diskusia o mieste v encyklopédii oprávnená. --Lalina (diskusia) 16:54, 18. november 2013 (UTC)
- Toto je fáma, ktorá sa o mne šíri, ale vôbec sa nezakladá na pravde. Je tu dosť článkov, ktoré podľa mňa nepatria do wikipédie, najmä o hudobníkoch, ktorí síce vydali CD, ale nevenujú sa hudbe profesionálne, majú svoje občianske povolanie a len cez víkendy koncertujú v kultúrnych domoch. Ale nenominoval som týchto reperov a metalistov na zmazanie, keď som videl, ako ich mnoho z môjho pohľadu radikálnych delecionistov upravovalo. Možno táto fáma vznikla, lebo som často hlasoval za zachovanie biografických článkov z OSUDU, ktorých významnosť Google nepotvrdzoval. Pravda je taká, že krátko po vzniku článkov z tohto projektu som sám hlasoval spolu z ostatnými za zmazanie dvoch z nich, Google nenaznačoval žiadnu encyklopedickú významnosť. Hlasovanie veselo prebiehalo, až kým sa v prvom prípade neobjavil český redaktor Cinik a nedoložil viacero relevantných zdrojov, že dotyčný katolícky kňaz nebol len obyčajný dušpastier, v druhom prípade to bol zasa Bronto, už si nepamätám o koho išlo. Tak som sa skrátka poučil a OSUDU som začal dôverovať. Viac než Googlu. To radím aj Tebe :) K tomu nefunkčnému linku, máš nainštalovaný Acrobat Reader? Ale skúsim nájsť aj iné zdroje.--Kelovy (diskusia) 18:00, 18. november 2013 (UTC)
- Ak Ti stúpol tlak kvôli mne tak prepáč, nemal som to v úmysle. Tým vyjadrením:u mňa to na významnosti príliš nepridalo som nemal na mysli úroveň Tvojej práce na rozšírení článku. Pripúšťam, že Tebou urobené rozšírenie článku čiastočne na významnosti pridalo, no nech pozerám na poslednú verziu akokoľvek, nemôžem príliš zmeniť svoj názor: Dvojvetný článok zo zdrojmi, z ktorých jeden sa dotýka osoby len okrajovo... Ale možno je to len o subjektívnom pohľade na to čo a kto významný je a kto (čo) nie.
- Možno niekoho bude zaujímať → Poznámka redakcie: Rastislav Škoda, Zošity humanistov. --–Bubamaradisk. 00:10, 19. november 2013 (UTC)
- A ke´d už sa v tom hrabem, Pamäť národa, 04-2007, str. 8, obrázok 3. --–Bubamaradisk. 00:20, 19. november 2013 (UTC)
- Asi nie je vhodné súťažiť o zlatú tehličku vzhľad na tragický rozmer jeho politickej činnosti, ale inak by si ju získala... Ja som skúšal aj rozmanité pofidérne vyhľadávače a toto som nenašiel, idem to tam doplniť.--Kelovy (diskusia) 00:30, 19. november 2013 (UTC)