Diskusia:Svätopluk I. (Veľká Morava)

K Duricovi - neviem, ci jeho kniha Dejiny Slovenska a Slovakov sa da brat ako seriozna vedecka publikacia. Okolo jej vydania boli dost velke kontroverzie, pricom drtiva vacsina historikov SAV napadla viacere jeho tvrdenia v nej podane.-- Jonesy ^diskusia 21:13, 9. jún 2010 (UTC)

Po prvé, naschvál som to tam dal doslova citované ako zaujímavosť (nikde inde som ho nepoužil a je tam priamo napísané z akého texu čerpal). Po druhé, Ďurica je takisto seriózny ako ktokoľvek iný na Slovensku, všetky protiargumenty vyvrátil v svojej knihe (to sa o druhých historikoch povedať nedá) a je to normálny profesor ako každý iný na Slovensku (v čase tej aféry nebol). Po tretie, kritizovali prvé vydanie, toto je už upravené. Pokiaľ ide konkrétne o tému, tak tá Ďuricova kniha je vlastne sporná (u niektorých) pokiaľ ide o používanie termínu Slováci (to bolo vtedy "nové", dnes už to majú sčasti v učebniciach) a pokiaľ ide o druhú svetovú vojnu. Ostatné sú proste len spísané fakty. Bronto 21:22, 9. jún 2010 (UTC)

Reverty spojené so slovkom „normalizácia“

Gratulujem, práve ste vašou „plodnou prácou“ znemožnili editáciu článku pre nezaregistrovaných uživateľov. Ste tu obaja dosť dlho a dodnes som si myslel, že ste aj dosť disciplinovaní na to aby ste si vedeli nejakú nezhodu vydiskutovať. Prosím argumentujte tu obaja svoje jednanie bez toho aby ste sa začali okamžite urážať.--Pelex 22:05, 29. jún 2010 (UTC)

Ja som argumentoval, no pokial niekomu vadia hole fakty s tym ja nic nenarobim. To ze tu on zasiahol z pozicie spravcu namiesto toho aby si to skusil vydiskutovat povazujem za zneuzitie spravcovskych pravomoci, to je ale jeho vizitka, nie moja. A uprimne, zily mi to zrovna netrha, mam aj dolezitejsie veci na pracu. Howgh.-- Jonesy ^diskusia 06:55, 11. júl 2010 (UTC)

Snažíš sa kydať na Kulicha, lebo je autorom sochy, ktorú ty nazývaš gýč. Tá socha sa ti nepáči len a len preto, lebo ju odhaľoval Fico pred voľbami. Ergo, nemáš rád Fica a všetko, čo s ním súvisí. A tento tvoj odkaz svetu má byť na stránke o Svätoplukovi... :) Máš pocit, že tú sochu zneužil Fico na svoju agendu a zrejme máš pravdu. Napriek tomu je škoda, že sa na ňu kvôli Ficovi nedokážeš pozerať nezaujato. Nechcem vyvolávať flamewar, ale z tvojich úprav občas trčí politické presvedčenie. Ja viem, občas aj z mojich, ale moc sa mi nepáči spôsob, akým ich ty zvykneš presadzovať. Ha-ho, rudý bratr. :-) --Michalides 07:58, 11. júl 2010 (UTC)

No podme, strapni sa este viac.-- Jonesy ^diskusia 08:32, 11. júl 2010 (UTC)

Čo tak napísať do článku o Ivete Radičovej, že bola členkou KSČ? Mimochodm, umenie má celkom iné kritériá hodnotenia kvality, ako si možno myslíš. Ján Kulich patrí v umení k slovenskej špičke, takže nazývať jeho sochu gýč je prejavom tvojej nekompetentnosti. A tá nevraživosť, ktorá sa voči jeho osobe objavila v niektorých médiách (vrátane wikipédie), je poľutovaniahodná. Jedno jeho dielo bude kvôli tebe možno vymazané z commons, tak dúfam, že si spokojný. --Michalides 10:35, 12. júl 2010 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

Pripájam sa k názorom Bronta a Vasiľa, vyjadreným v komentároch pri úpravách stránky, že normalizácia nepatrí do článku o Svätoplukovi ako historickej postave. Ak chce niekto písať o normalizácii, mal by písať do článkov venovaných tomuto obdobiu. Ak chce niekto písať o parlamentných voľbách 2010, Ficovi a Smere, tiež sú na to príslušné stránky. Vysoko oceňujem kompetentný zásah Vasiľa pri zamknutí neplodných cyklických zmien, pričom mám aj rovnaký názor na to že správanie inkriminovaného redaktora sa už dalo kvalifikovať ako vandalizmus (zdôvodnenie ďalšej cyklickej zmeny slovami "bol normalizator, bol" asi nikoho nenechá na pochybách o prístupe tohto redaktora, hoci musím uznať že ma napriek vážnosti témy aj pobavilo). Veľmi ma mrzí, že sa našiel redaktor, ktorý zneužíva moju fotografiu na šírenie nenávisti a nerešpektuje moje moje právo, ako jej autora, na jej použitie len v kontexte, ktorý neznevažuje a nešíri nenávisť voči iným. Fotografiu som do článku nevložil preto aby bola predmetom politickej kampane, ale aby článok obrazovo obohatila. Ak však niekoho irituje natoľko, že sa nedokáže zdržať nenávistných komentárov (spojenia ako "ked uz, tak at tu je naplno, chcelo to len lepsi zaber uplne zpredu na ten gyc :-)" a "hejslovácky gýč" ak hovoria o umeleckom diele známeho autora podľa mňa nenávistné sú a o nestrannosti sa tiež dá hovoriť len ťažko), nech teda radšej nie je súčasťou tohto článku. --Martin B 08:32, 14. júl 2010 (UTC)

Naozaj perly ducha, no ale nech sa paci, kazdy sa musime nejako realizovat.-- Jonesy ^diskusia 10:44, 14. júl 2010 (UTC)

...synovcom kniežaťa Rastislava, ktorý pochádzal niekde z oblasti dnešného Slovenska.

Bolo by dobre presne uviest, kto a kde tvrdi, ze pochadzal z tejto oblasti. Uz preto, ze blizsie detaily o narodeni a detstve velkomoravskych panovnikov (vratane Rastislava) nie su zname. T.j. ak je to hypoteza konkretneho autora, naformulovat to v tomto zmysle. Ale kedze clanok nie je o Rastislavovi, mozno bude jednoduchsie to zmazat. Hm?--Zblnk (diskusia) 21:18, 15. september 2012 (UTC)

Zdroje som pridal do článku Rastislav. Bronto (diskusia) 00:36, 16. september 2012 (UTC)

Hej, teraz to vyznieva uplne inak. Nakoniec, aj Svatopluk bol krsnym otcom Arnulfovho syna, ktory po nom dostal meno. To ale tiez neznamena, ze Arnufov syn odtialto pochadza. Kucera, na ktoreho sa clanok tiez odkazuje a ktory Stanislava pozna, v otazke mena predklada aj ine hypotezy (Kral Svatopluk, str. 19-20). Zostava otazka, ci ma zmysel uvadzat tuto teoriu o Rastislavovom mene (ktore mohol dostal po komkolvek) v clanku o Svatoplukovi a to hned v prvej vete po uvode.--Zblnk (diskusia) 06:06, 16. september 2012 (UTC)