Diskusia s redaktorom:Ciernik M

Ahoj, Ciernik M. Vítame Ťa v slovenskej Wikipédii! / Welcome to the Slovak Wikipedia!
Slovenská Wikipédia je slovenská jazyková verzia Wikipédie, ktorá vznikla v októbri 2003 a k dnešnému dňu má 248 722 článkov. Začal(a) si dobre a si na najlepšej ceste začať prispievať a pridávať množstvo dobrých článkov. Ďakujeme za Tvoj prínos k tvorbe encyklopédie a tešíme sa na spoluprácu. Veríme, že sa nám bude dobre spolu pracovať a že sa tu budeš medzi ostatnými cítiť príjemne. Odporúčame Ti, aby si si prečítal/a nasledujúce stránky, ktoré Ti uľahčia prácu pri Tvojom upravovaní:
	Príručka		Pieskovisko (miesto pre experimenty)
	Obsah Pomocníka		Kaviareň (diskusia redaktorov)
	Často kladené otázky		Päť pilierov Wikipédie
	Wikitext		Čo Wikipédia nie je
Na diskusných stránkach sa vždy podpisuj: stačí napísať 4 vlnovky ~~~~ alebo ich vložiť kliknutím na ikonu v lište nad oknom na úpravu. Naopak články sa nikdy nepodpisujú.
Tak ešte raz vitaj a ďakujeme za Tvoje príspevky. Dúfame, že sa tu uvidíme často. Za uvítací výbor: Pe3kZA If you have questions, comments, or something is not clear to you, or if you would like to know something about the Slovak Wikipedia, look at the Slovak Wikiembassy, where someone might even help you in your language :).

Echokardiografia

Zdravím. Článok som presunul do hlavného menného priestoru, Echokardiografia. Bolo by ho ale ešte treba štandardne ozdrojovať inline referenciami na použité zdroja, sekcia Literatúra sa používa skôr na odporúčanú literatúru, nie je z toho zrejmé, s využitím akých zdrojov bol článok skutočne napísaný. Ďalej v texte zatiaľ chýba štandardné pokrytie wikiodkazmi na príslušné heslá (nejaké som na ukážku doplnil, nie je to ale pokryté systematicky). --Teslaton (diskusia) 09:49, 10. november 2017 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Echokardiografia, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Jetam2 (diskusia) 10:35, 10. november 2017 (UTC)

Odkazy wo wiki

Odkazy: aj by som pridal, ale niet príliš kam - medicína je v slovenskej wikipédii riedka. Tak si tie články asi časom napíšem... :-) autor --Ciernik M (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, wikiodkazy (Wikipédia:Príručka/Odkazy) treba v článkoch uvádzať aj v prípadoch, ak zatiaľ cieľové články neexistujú. Aj červený odkaz je wikiodkaz a má význam - dobudúcna.--Pelex (diskusia) 14:53, 20. november 2017 (UTC)

Referencie do textu článku

Zdravím! Vďaka za prácu, ale apelujem na používanie referenčných šablón a referencií priamo do textu článku miesto zoznamu na konci.--Jetam2 (diskusia) 10:30, 24. november 2017 (UTC)

Oznam! Ďakujeme Ti za informácie v článku Trombóza, no jeho spracovanie a/alebo rozsah zatiaľ nespĺňa požiadavky na encyklopedické heslo. Pokús sa prosím text upraviť, alebo rozšíriť aspoň do tej miery, aby sme ho mohli za článok naozaj považovať. Ak sa nám to ani spoločnými silami nepodarí, po 14 dňoch bude pravdepodobne tvoja úprava, vzhľadom na snahu udržať kvalitu, z Wikipédie odstránená. Ďakujeme za pochopenie.

--Pe3kZA^✉ 09:11, 6. december 2017 (UTC)

Páni redaktori, ste rýchli ako...

Toto ma teda dosť odrádza, ak nechcem použiť expresívnejší výraz.

Kvalitný článok neurobím za hodinu, ani za dve. Hlavne, ak ešte bojujem s editáciou. Takže to robím na viackrát a medzitým skúšam, ako sa edituje, keď niečo potrebujem nové. Niekedy mám pokoj, aby som písal vedu, niekedy mám chvíľu času na to, aby som napríklad prepisoval citácie podľa normy a kompletizoval linky.

A pošlem článok na wiki, napíšem vyslovene, že ho dorobím, a než uplynie hodina, mám tam výhražný červený transparent.

Čo keby ste niekto z pánov redaktorov radšej dorobili slovenskú verziu Helpov? Ja síce angličtinu, aj tú odbornú počítačovú zvládam, ale ak mi niečo nejde priamočiaro, potom začnem kolísať, či tomu dobre rozumiem a trvá mi dlho, než niečo urobím tak, ako to "vec" požaduje.

Som síce lekár, ale kedysi som robil aj programy - v blahej pamäti aj vo Fortrane, Basicu a Foxke. Napriek tomu mi občas editácia kódu robí problémy (aj keď je tam veľa spoločné s prostým html). Čo teda chcete od nepočítačových špecialistov? Alebo si myslíte, že medicínu alebo biológiu vám napíšu inžinieri?

Howg, dohovoril som. (Wiki neprestanem písať, ale prosím, nebuďte na mňa zlí...)--Ciernik M (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, Je viacero spôsobov ako predísť tomu, aby vám zasahovali do rozpracovaných textov: používajte pieskovisko alebo šablónu {{pracuje sa}}--Pelex (diskusia) 10:08, 6. december 2017 (UTC)

Ahoj, neber to v zlom, no nerozlišujem autorov pri nových článkoch. Ak si to vyžaduje šablónu, jednoducho ju vložím hneď, nakoľko hrozí, že by „zapadol prachom“. Pre budúcnosť využi šablónu {{Pracuje sa}}, čím upozorníš redaktorov na to, že na článku pracuješ a nemajú doň zasahovať. A na margo toho zbytočného osočovania - každý jeden redaktor/správca prispieva dobrovoľne vo voľnom čase, je to preto výzva pre celú komunitu, aby sa dotiahli tieto veci. Ešte malá rada - často využívam na pomoc príbuzné stránky - otvorím si podobný článok, kde je daná vec(šablóna, tabuľka, infobox) hotová a skopírujem si ju do upravovaného článku a následne upravím podľa potreby. Ideálne je robiť si článok na svojom pieskovisku, kde si ho môžeš postupne upravovať bez rizika cudzích zásahov a po dokončení ho presunúť do hlavného menného priestoru wiki. Ak by bol problém, pýtaj sa - ideálne v Krčme, v príslušnej sekcii. Držím palce.--Pe3kZA^✉ 10:22, 6. december 2017 (UTC) (medzičasom časť podstatného napísal Pelex )

ďakujem za radu

ďakujem za rady, pridanie transparentu je niečo, k čomu som sa ešte neprepracoval - tak, ako k mnohým iným veciam. Z pieskoviska som už raz článok presúval a urobil som chybu (jeden tiež hneď nevie, čo je "hlavný menný priestor"), tak to riešim uploadom článku, ktorý je vecne správny, len mu chýbajú formálne náležitosti a obrázky. Že sa na ňom robí, písal som do histórie, teraz som už múdrejší. M. Čiernik

Grat.

Velmi pěkné články, jen tak dál. -OJJ^✉ 07:38, 12. december 2017 (UTC)

C-reaktívny proteín

Zdravím. Pri zverejňovaní obsahu, ktorý bol už predtým niekde zverejnený, je potrebné postupovať podľa Wikipédia:Publikácia diela predtým publikovaného mimo Wikipédie, tzn. poslať povolenie v uvedenom znení, ktoré bude následne vložené vo forme šablóny do diskusie k dotknutému článku. --Teslaton (diskusia) 18:12, 21. december 2017 (UTC)

Smola - majlova adresa nefunguje, prišlo DNS Error... Takže si sám sebe súhlas neudelím. Jednoduchšie, ako s tým bojovať, je napísať to ináč. Amerika je amerika - tieto ich kverulácie už prišli aj na Slovensko, myslel som si, že keď som na dôchodku, budem mať pokoj...

Myslíš adresu permissions-sk@wikimedia.org? Tá by mala fungovať, skontroluj prípadne ešte, či si ju správne skopíroval, v tom návode je vložená s obrázkom namiesto znaku zavináča... Inak preformulovávať to je škoda času keď si autorom toho textu, na to sa tie povolenia rutinne používajú. --Teslaton (diskusia) 18:45, 21. december 2017 (UTC)

Pneumónia

Zdravím. Na margo [1]: úpravou bol kompletne nahradený pôvodný obsah článku, vrátane jeho pokrytia inline referenciami (ktoré boli v novej verzii nahradené len menej konkrétnynmi súhrnnými zdrojmi). Takýto spôsob úpravy článkov nie je celkom štandardný – pokiaľ pôvodný obsah a zdroje neboli preukazne problematické (čo je ale dobré v diskusii k čl. zdôvodniť), je bežnejšie ich skôr do novej verzie zapracovať. --Teslaton (diskusia) 19:37, 9. január 2018 (UTC)

nesúhlasím, ten výhonok čo tam bol predtým bol nahradený lepším článkom, a preto je to v poriadku. --Gepetito (diskusia) 19:41, 9. január 2018 (UTC)

Ja netvrdím, že nový čl. nie je lepší (odborne to nie som kompetentný posúdiť, vidím len, že je dlhší), no minimálne jednotlivé tvrdenia v úvodnej definícii boli v staršej verzii konkrétne ozdrojované, v novej nie sú. --Teslaton (diskusia) 19:44, 9. január 2018 (UTC)

v novej je ozdrojovaný celý článok. dole máš zdroje. --Gepetito (diskusia) 19:48, 9. január 2018 (UTC)

Ano, sú tam uvedené súhrnné zdroje. Ide však o menej konkrétnu (a teda potenciálne ťažšie overiteľnú) formu zdrojovania a z úpravy nie je zrejmé, aký bol problém s pôvodnou definíciou a jej zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 19:55, 9. január 2018 (UTC)

problém bol v tom že to bol výhonok, a teraz už to výhonok nie je. všetko čo bolo v povodnej verzii obsahuje aj táto nová rozšírená. zdroje tam sú, takže článok je v poriadku. --Gepetito (diskusia) 20:07, 9. január 2018 (UTC)

Panstvo, prepáčte, ale to, čo tam bolo pôvodne, bolo síce formálne v poriadku, ale tie krásne odkazy smerovali na niečo, čo nemalo s textom nič spoločné. Konkrétne, na celé knihy, ktoré sa ani nedali prečítať. Keby ten výhonok za niečo stál, tak ho zachovám. To je, bohužiaľ, ukážka, ako niektorí redaktori zbytočne lipnú na formálnej správnosti citácie. Obrazne povedané, ak v texte skonštatujem, že auto máva väčšinou štyri kolesá, tak k tomu pravdepodobne ani nenájdem zdroj na odcitovanie. O zápale pľúc sa napríklad píšu knihy a najväčší problém je do článku vybrať to podstatné a zaujímavé. Anglická verzia má asi 99 odkazov, ale sú tam dosť nepodstatné veci, moderné klinické rozdelenie na komunitnú a nozokomiálnu pneumoniu je dosť nevýrazné, naopak, rozpisovanie o pôvodcoch, ktorých lekár na počiatku ochorenia ani nepozná, je tam navyše. Za svoje články ručím defacto zverejnením mena, nechajte to na starého doktora. --Ciernik M (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ok, čo sa týka pôvodných zdrojov – ak to tak je (že to nemalo s textom nič spoločné), beriem. Čo sa týka "Za svoje články ručím defacto zverejnením mena, nechajte to na starého doktora" – neformálne beriem aj to, no na wiki v princípe nie je relevantná identita/autorita redaktora (ťažko ju overiť, za kontom s nejakým názvom sa môže reálne skrývať ktokoľvek, viď aj en:Wikipedia:Expert editors, en:Wikipedia:There is no credential policy), ale práve overiteľnosť cez zdroje. V každom prípade vďaka za kvalitné príspevky /aspoň teda pokiaľ som schopný s ohľadom na tematiku posúdiť... :) /, akurát teda čo sa týka zdrojovania, ešte o chlp lepšie by bolo citovanie cez referencie a citačné šablóny. Oproti súhrnným zdrojom to nedá zas o toľko viac roboty, referencie sa dajú pomenovať a odvolávať sa na potom dá viacnásobne, takže citácie jednotlivých zdrojov stačí vložiť len raz. --Teslaton (diskusia) 21:32, 9. január 2018 (UTC)

1. V článku je vadná hneď prvá veta. Inak povedané, neobsahuje žiadnu definíciu, iba akýsi veľmi povrchný náznak charakteristiky. Nie je z nej jasné, čím sa pneumónia odlišuje od ostatných chorôb spojených so zápalmi niekde v pľúcach atď, ani nie je jasné, či autor článku píše o pneumónii v (niektorom) užšom zmysle alebo o pneumónii v širšom zmysle (čiže vrátane všetkých zápalových ochorení pľúc) a veľmi pochybujem, že si je vôbec vedomý, že by také niečo mal rozlišovať (lebo ide o všeobecne nepovšimnutý hoci závažný problém [2]). Každopádne: Keď už nič iné tak aspoň definícia by mala mať priamo uvedený zdroj (a potom stačí uviesť len tú jednu). 2. Zdroje nemusia byť pri každej vete, ale pri tak dlhom článku by mali byť aspoň pri každej kapitole (ideálne pri každom odstavci). 3. Veľmi pochybujem, že je pravda, že pôvodný text uvádza v každom jednom prípade niečo, čo nie je v zdrojoch. Stáva sa to, ale nie v takom veľkom počte naraz. 4. a) Ak je niekto (povedzme) odborník na montovanie automobilov, neznamená to, že je odborník na teóriu, delenie, terminológiu atď. automobilov. To isté platí v každom vednom a inom odbore. b) Veľa ľudí si myslí, že niečo vie, ale v skutočnosti sa v tom mýlia. Z týchto dvoch dôvodov treba pracovať primárne so zdrojmi. Praktické vedomosti by mali byť len doplnok. S pozdravom 2A02:AB04:3CB:F000:850:1505:7359:BFF9 21:38, 9. január 2018 (UTC)

Áno, beriem Vaše argumenty, politika overiteľnosti Wikipédie má určite svoje opodstatnenie. To však môže fungovať, ak taká anglická verzia Wiki má potenciálne miliardu anglicky hovoriacich prispievateľov (počítajte aj takých Indov a Pakistáncov, odtiaľ pochádza veľa kvalitných lekárov, ktorí pracujú v aj US a UK). Z 5 miliónov Slovákov máte oveľa nižší potenciál. Ak by som sa piplal s predpisovými referenciami, napíšem tretinu článkov. Mimochodom, zistil som, že Česi to občas delia na Zdroje a Referencie, a asi to tak urobím - všeobecné veci dám do zdrojov a špecialitky, tie moderné, by som odkazoval v referenciach. Rád by som však stihol, kým sa pominiem na rozume, alebo budem vládať, doplnil internú medicínu na slovenskej wiki do nejakej ucelenej podoby. A k tomu budem musieť nielen zakladať nové články, ale aj skorigovať niektoré - či mnohé - staré.

A ešte jedno vysvetlenie: americký portál Medscape, na ktorom si prinajmenšom overujem, či píšem aktuálne, je najväčší a najaktuálnejší zdroj verifikovaných informácii z medicíny, len sa nedá z neho na naše podmienky prebrať úplne všetko - len asi 98% :-). Ale radšej hľadám u nás (po slovensky) a hlavne súhrnné články, ktoré vychádzajú v časopisoch vydavateľstva Solen, prípadne metodické listy Ministerstva zdravotníctva. Kardiológiu, ktorú som najviac robil, píšem zo smerníc Slovenskej a Európskej kardiologickej spoločnosti - Američania majú na niektoré veci iný názor.

Nakoniec, všimol som si výhrady okolo definície zápalu pľúc. No, to je problém - pozeral som asi 4 knihy, nikde to nie je bohviečo, tak som to napísal, ako napísal. ŤAžko zlúčiť histologické, patofyziologické a klinické definície. Ale skúsim to vylepšiť. Konkrétne v Merdscape sa ani nepokúšajú obsiahniuť pneumoniu v jednom článku, majú ich tam niekoľko... problematika je to obsiahla a robiť nejakkú syntézu- to sa nemusí každému páčiť. Nuž , pustil som sa do ťažkej úlohy. Ale asi to robím zodpovednejšie, než tí, ktorí snáď opisujú letáčky v čakárni u lekáras a dávajjú to na Wiki....

s pozdravom Matej Čiernik

Osvedčená metóda v takých prípadoch je v úvode článku umiestniť kapitolu Definície a tam jednoducho príklady definícií (so zdrojmi), pričom núdzovo netreba k definíciám ani ďalšie komentáre okrem poznámky, ktorá hovorí, ktorú definíciu mienite v ďalšom texte článku zhruba použiť. Do prvej vety článku sa potom opíše buď len jedna z definícií z kapitoly Definície alebo nejaký súhrn kapitoly Definície (to už je na vás). Mimochodom dávam ako zaujímavosť do pozornosti heslo zápal pľúc v Encyklopédii medicíny (je aj online). Tam je zápal pľúc poňatý veľmi široko. 2A02:AB04:3CB:F000:850:1505:7359:BFF9 22:07, 9. január 2018 (UTC)

Výhradnosť a práva k textom

Ahoj. Na Wikipédii nefunguje žiaden výhradný vzťah autorov k článkom a raz publikovaný obsah už nie je možné, ani na žiadosť pôvodného autora „vymazať“ (viď informácia „Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok CC-BY-SA...“ pod editačným oknom). Nedá sa zabrániť ostatným redaktorom v zásahoch do akýchkoľvek článkov, to je základná pointa wiki. Dá sa trvať na tom, aby boli ich úpravy konštruktívne a doložené zdrojmi. Rovnako vlastný obsah človek musí byť pripravený brániť tak, že ho doloží spoľahlivým zdrojom, ktorý dotyčnú vec uvádza. Prípadné odlišné predstavy treba vydebatovať v diskusii k článku. Držím palce, nech ťa spory o podobu článkov neodradia, väčšina redaktorov si tým v nejakej podobe a rozsahu prešla... --Teslaton (diskusia) 08:45, 3. február 2018 (UTC)

Máte pravdu. Ale chcem sa vyhnúť premazávacej vojne, preto som slušne požiadal, aby bolo heslo angina pectoris, ktoré som založil, zmazané, alebo nech ostane s textom, ktorý tam vložili majitelia zbierky slovníkov. Do wikipédie som šiel s tým, že za vložený text istým spôsobom ručím, aj keď ho neopatrím množstvom citácii (ktoré, ako som pozoroval na iných stránkach, sú koľkokrát zastarané alebo zavádzajúce). Rátal som s tým, že mi tam niekto môže vložiť text, s ktorým nesúhlasím, a rátal som s tým, že to môže zostať na nejakom kompromise. Ak sa kompromis nedá dosiahnuť, tak potom pôjde môj text preč. Je to nefér alebo neprijateľné? s pozdravom Matej Čiernik

Súkromne rozumiem rozčarovaniu, no tu jednoducho žiaden takýto „buď alebo“ princíp nefunguje, články (ani ich časti) nie sú majetkom žiadneho z ich prispievateľov nedá sa vyžadovať výhradnosť. Taká je prosto realita tohoto projektu (je v tomto výrazne odlišný než trebárs internetové magazíny, kde autor dodá text, ktorý niekto v redakcii nanajvýš drobne zrediguje a zverejní pod menom autora), treba sa s tým naučiť žiť. Problém je trochu aj s tým „za vložený text istým spôsobom ručím, aj keď ho neopatrím množstvom citácii“, tu sú jednoducho prioritné zdroje, ktorými by malo byť všetko doložené. --Teslaton (diskusia) 09:19, 3. február 2018 (UTC)

Súhlasím. No na druhej strane by tu mal vládnuť istý kompromis a nie presadzovanie niečoho posledným klikom.--Jetam2 (diskusia) 09:29, 3. február 2018 (UTC)

Celková anestéza

Ahoj, článok môžeš presunúť.--Jetam2 (diskusia) 16:41, 29. október 2018 (UTC)

Ahoj, pred písaním nového článku si najprv skontroluj či už neexistuje pod iným názvom. Máme už Narkóza (medicína).--Lalina (diskusia) 16:47, 29. október 2018 (UTC)

Nie som si celkom istý, že je to synonymum.--Jetam2 (diskusia) 16:48, 29. október 2018 (UTC)

Narkóza je taký starší výraz, novšia je anestéza a jazykovedci to teraz tlačia do anestézie, čo mi síce krúti ušami, ale rešpektujem. Nakoniec je odborná spoločnosť anesteziológie a intenzívnej medicín, oddelenia anesteziológie a intenzívnej medicíny, lekári anesteziológovia, takže Narkóza naozaj odchádza do minulosti. Ja som aj podľa svojho najlepšieho svedomia usporiadal presmerovania... Ciernik M

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into your local language via meta

The 2018 Cure Award

In 2018 you were one of the top ~250 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 17:55, 28. január 2019 (UTC)

Zdroje

Vážený pán "redaktor". 1. Základná zásada vo wikipédii je v dlhých článkoch po prvé vôbec uvádzať nejaké zdroje (koronarografia) a po druhé, ak už ich vôbec uvádzate, tak uvádzať ich k jednotlivým častiam textu, na ktoré sa vzťahujú a nielen na koniec dlhočižného textu v štýle "tipnite si, kde som to použil a či som to vôbec použil". Ak sa to prvé roky wikipédie takto nedodržiavalo, už minimálne päť rokov to takto platí a platí to aj pre vás (nemáte žiadnu výnimku). Boli ste na to už v začiatkoch upozornený, napriek tomu si tu píšete, čo sa vám zachce a ako sa vám zachce, nič z toho, čo vám bolo vytknuté ste nezohľadnil a pokračujete si hlava-nehlava po svojom. Vaše články sú skôr siahodlhý súpis vašich osobných názorov a vedomostí, ku ktorému vždy úplne dole nasilu capnete niečo, čo nazvete zdroj, aby sa nepovedalo. (A máte veľké šťastie, že sa nikomu nechce začať ich analyzovať po odbornej stránke...) Je úplne jedno, čo deklarujete, že viete alebo ste, nikto nie je neomylný a pod. a teda doložiť správnosť vašich textov sa dá len tým, že budete uvádzať zdroje k jednotlivým buď podkapitolám alebo najlepšie odsekom (Očividne ani netušíte, ako sa to robí, tak si to nechajte aspoň niekým vysvetliť alebo to odkukajte z článku nejakého iného redaktora). 2. Citujem vaše uvádzanie "Zdrojov" z vášho jedného článku: "x) Článok Angiografie, Wikiskripta, dostupné online: https://www.wikiskripta.eu/w/Angiografie , aktualizované 28.10,2018, citované 3.11.2019; x) Stránka Angiography a naväzujúce, anglická Wikipedia, citované 3.11.2019 (nejde o čiastočný preklad)". Toto nie sú akceptovateľné zdroje. Po prvé: Wikiskripta nie sú normálny zdroj (je to text prinajlepšom na úrovni bakalárskej práce). Po druhé: a) Cudzojazyčná wikipédia sa má pri takto dlhých článkoch používať len, keď sa odtiaľ preberú aj tam uvedené zdroje, čo vy vôbec nerobíte (lebo si aj tak v skutočnosti píšete len svoje veci). b) to "nejde o čiastočný preklad" tomu už dodáva úplnú korunu. 2A02:AB04:3C0:6D00:D96E:5EF0:72F0:CD3C 09:54, 4. november 2019 (UTC)

Viete čo, ak si myslíte, že je lepšie, ak vo Wikipédii nebude nič, než takzvane nedostatočne dokumentované články, tak mi to pomažte a ja sa na WIki vybodnem. Koronoarografiu som zriadil ako výhonok, aby som nejako logicky prepojil kardiologické stránky. Je to označené ako výhonok, to nie je zločin, ak si trúfate, tak to rozšírte. Pojem angiografia je tak široký, že ho na jeden šup nespíšek. Opäť, ak sa Vám nepáči, tak to zmažte. Váš názor na úroveň WIkiskrípt, ktoré zastrešujú lekárske fakulty, a kde som dosiaľ nenašiel zjavnú chybu, je tiež svojrázny. Ale máte právo na svoj názor, aj keď sa pasujete za odborníka v oblasti, ktorú asi príliš neovládate, a nebudem Vás za to titulovať "redaktor" v úvodzovkách. --Ciernik M (diskusia) sa nepodpísal(a)

1. Nikoho nezaujíma, na čo to vy osobne potrebujete alebo nepotrebujete, každý článok má mať uvedené zdroje, bez výnimky. Máte dva týždne na nápravu, inak ten neodzdrojovaný text pôjde v zmysle tunajších pravidiel preč. 2. Už to zase začína: Vy ste odborník, vy všetko viete...A tým je to vybavené? Takto si predstavujete odbornú a vedeckú prácu? Vôbec sme nezačali analyzovať obsah článkov, zatiaľ sa chce od vás len úplne jednoduchá vec, aby ste uvádzali zdroje svoje tvrdení v textoch. Namiesto toho, aby ste odpovedali "samozrejme, ihneď doplním", tak začnete osobné útoky a výhovorky, že to "ovládate". Už to opakujete x-tý krát, pomaly táto "schéma" prestáva zaberať. Pre vašu informáciu: Ak si chcete písať, čo sa vám zachce, bez zdrojov, tak si otvorte svoju vlastnú stránku a tam si môžete písať, čo chcete. Je to o to vážnejšie, že medicína je dosť citlivá oblasť, a keď tam popíšete (aj nedopatrením) nezmysly, tak to môže mať vážne následky. 3. Wikiskriptá píšu študenti (čiže ľudia, ktorí sa danú vec ešte len učia) a občas to preletí nejaký asistent. Je to teda z hľadiska overenia obsahu horšie než diplomová práca alebo bakalárska práca a také texty tu neakceptujeme ako zdroj, preto je absurdné, aby sme akceptovali text ešte horšej úrovne. Už ten fakt, že na takomto "zdroji" nevidíte problém, o veľa svedčí. Potom sa čudujeme, že máme 40 % odvrátiteľnosť v slovenskom zdravotníctve. 4. Zopakujem pre vás znova: Cudzojazyčná wikipédia sa má pri takto dlhých článkoch používať len, keď sa odtiaľ preberú aj tam uvedené zdroje. Akú výhovorku máte na tento bod? Alebo sa mienite zas naďalej tváriť, že vám nikto nič nenapísal a písať si ďalej čo sa vám zachce? 2A02:AB04:3C0:6D00:D96E:5EF0:72F0:CD3C 10:46, 4. november 2019 (UTC)

OK, platí, čo som napísal vyššie. Ak sa Vám nepáči, čo píšem, zmažte mi články aj teraz, a píšte si Wiki sám. (Aj medicínu, keďže ste zrejme aj odborník na zdravotníctvo. Len neviem, neviem, keď vidím, koľko je vecne pochybných medicínskych článkov na Slovenskej Wiki a tie Vám vôbec nevadia. Mimochodom, nie ste to práve Vy, kto skopíruje k názvu choroby časť medzinárodnej klasifikácie chorôb a vyhodí to ako článok na Wiki - keď Vám takéto texty vôbec nevadia?). A týmto končím našu diskusiu. nevidím zmysel v nej pokračovať. Čo sa týka písania pre Wiki, zariadim sa podľa Vašich ďalších krokov. --Ciernik M (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Odhliadnuc od formy komunikácie IP, pripájam sa k apelu dokladať tvrdenia v článkoch citáciami spoľahlivých zdrojov (čo najkonkrétnejšie, tzn. ideálne inline citácie pri dotyčných tvrdeniach resp. na konci sekcií). Forma sa dá neskôr doladiť, no tie zdroje samotné ťažko iný redaktor doplní. --Teslaton (diskusia) 11:44, 4. november 2019 (UTC)

Redaktor:Ciernik M: Ahoj, nenechaj sa prosím odradiť nadradeným a arogantným prístupom (ne)anonymného "kolegu" vyššie...je to jedna (nepríjemná) strana wikipédie, na ktorú si človek na wikipédii zvyknúť.... Keď človek nestrávi na wikipédii život, je zrejmé, že v sebe nemá "vžitý" formalizmus niektorých aspektov tvorby článkov (ktorý niektorí wikipediáni zásadne požadujú)...Na druhú stranu, zdroje sú iste dôležité a je potrebné ich pridávať, zrejme najlepšie cez nástroj Citácie priamo do textu... (potom dolu pod oddiel Referencie je potrebné dať šablónu - cez šablónu Referencie sa zobrazia tam - inak sa zobrazia na úplnom konci)... Referencie sú často pracná robota, ale ono sa zväčša niekto (práve z formalistov) nájde, kto ju doupravuje ak nie je úplne podľa ich predstáv...ak ste čerpali z toho externého odkazu tak ho pokojne pre začiatok hoďte cez automatickú citáciu v citácii hore. (zdroje vždy treba dávať do podnázvu Zdroje/Referencie (užívanie označenia sa mi zdá na wiki stále nejednotné) - v externých odkazoch zdroje nie je dobré dávať - nenazerá sa na ne ako zdroj...

Čo sa týka štýlu písania alebo iných nedokonalostí, ja verím, že ak zostanete na wiki, tak sa to vycibrí do takej podoby ako sa tu očakáva a rozhodne nemá zmysel aby tu niekto na niekoho štekal pre nedostatky... Ak by ste mali nejaké otázky, tak sa pokojne spýtajte niekoho na wikipédii - ja som síce ešte pomerne nováčik, ale tiež rád pomôžem...inak sú tu aj iní vcelku milí ľudia, ktorí tiež poradia a pomôžu do začiatku (pána redaktora hore by som osobne pre jeho ľahšie nervy radšej vynechal). Snáď ešte menšiu radu - pri písaní v diskusii sa viete podpísať cez hornú lištu nasledovne: (Vložiť, Zobraziť viac, Váš podpis),...tiež vám navrhujem si na články ak ich chcete ešte upravovať dávať šablónu Pracuje sa...lebo inak sa vám na ne vrhnú iní redaktori v nedokončenej podobe... Prejem veľa zdaru :) ScholastikosSVK (diskusia) 12:07, 4. november 2019 (UTC)

Ďakujem za vecné pripomienky. Ach, tie citácie... chápem postoj tvrdých formalistov, ale nestotožňujem sa s ním. Vidím to tak, že mám na výber, doplniť čo najviac článkov do dosť riedkej medicíny na Wiki, alebo sa pekne pomaličky patlať s citáciami a stihnúť ich tri za rok. Podrobne odcitovať úzko špecializované heslo nie je problém, práve, paradoxne sú to široké pojmy, o ktorých sú napísané celé knihy - tak, ako je kritizovaná angiografia. (A asi by sa odo mňa žiadalo veľa, aby som si tieto celé knihy kupoval kvôli citáciam - sú dosť drahé a niekedy aj nedostupné). Potom prídu ku cti Wikiskripta, alebo Medscape eMedicine, kde sú už podstatné veci vytriedené a stačí pridať nejaké aktuálne články z odborných časopisov. A tu sme pri tej angličtine - kopa aktuálnych vecí nie je do češtiny či slovenčiny ani preložených, ešte sa tak nájde nejaká prednáška na seminári niektorej kliniky (to je už naozaj zdroj z núdze, aj keď niektoré sú veľmi kvalitné). No a výber tém... robím už veci mimo svojej špecializácie (kardiológia, intenzívna medicína, interné), pretože mi nedá, ak sú nepokryté heslá ako resuscitácia, epilepsia, celková anestéza alebo cievna mozgová príhoda z tých, ktoré som napísal, alebo cirkulačný šok z tých, ktoré by som rád napísal. To vôbec nemôžem liezť do chirurgických odborov. A, obávam sa, času už nemám až toľko, ako by si to možno niektorí predstavovali - ale raz sa už možno nezmôžem na iné, ako dopĺňať tie citácie. A ďakujem za pochopenie a toleranciu.

P.S. ešte postreh - všimol som si, že (najmä) na anglickej wikipédii si nie zriedka jeden alebo niekoľko málo autorov "opatruje" svoj článok (alebo zopár článkov) a o iné sa príliš nestará. Má slovenská wikipédia takéto zdroje?

Redaktor:Ciernik M: Ahoj, nevšimol som si túto tvoju dodatočnú otázku...Ak chceš, aby ti niekto odpovedal na tvoju otázku, tak môžeš pri odpovedi použiť šablónu odpoveď (resp. ping) s jeho menom v nej (tak ako som to ja teraz urobil), a príde mu oznámenie o správe. (nájdeš ju hore pod vložiť, šablóna, odpoveď)... Neviem úplne čo bolo zmyslom tej otázky a či som ju pochopil správne. Aj na sk wiki sa jednotliví redaktori orientujú na svoje odvetvie a venujú sa svojim témam (ja napr, Dejiny - najmä Byzantskej ríše a náboženstiev)...potom sú redaktori, ktorí sa "starajú" o všetky články (dopĺňajú zdroje, robia kontrolu - najmä nových článkov,...) Rezervovať si článok len pre seba však nie je možné (resp. len čiastočne na krátky čas počas využívania šablóny Pracuje sa). A potom, je možné, že ak upravíš nejaký článok, tak jeho autor tvoje úpravy skontroluje, lebo mi príde oznámenie, veľa starých autorov tu však už nepôsobí. ScholastikosSVK (diskusia) 11:40, 8. február 2020 (UTC)

Nazdar

Nazdar, po preklade (napr z EN) tam stačí tie referencie prekopírovať. Ak nefungujú, tak zmeň formát (môžeš vyskúšať aj tento nástroj https://tools.freeside.sk/wikiciter/sk/ ). Vďaka, že si doplnil text do 2019-nCoV. --Vegetator (diskusia) 11:13, 8. február 2020 (UTC)