Diskusia:Emmerich Kálmán
Je to len taký detail, ale o hudobných skladateľoch sa dá písať aj prítomnom čase aj keď už zomreli, pretože sú stále prítomní vo svojich dielach. Preto si jednoznačne myslím, že E. Kálmán JE hudobný skladateľ (a nie že BOL hudobný skladateľ) !!! --Lehar 08:13, 4 október 2005 (UTC)
- Chápem, že sú ti hudobní skladatelia blízki, ale ak sa nemýlim, pri mŕtvych autoroch sa tu zaužívalo práve to - bol. Ak to tak nie je, alebo nemusí byť, tak potom pardón, nechcela som uraziť Kálmána ani teba :o) -- Bubamara 08:24, 4 október 2005 (UTC)
- Mily Lehar, domnievam sa, ze slovko BOL nie je (ani z Tvojho pohladu) v tomto pripade nicim hroznym (nicim co by dehonestovalo skladatela, ani Tvoju pracu) a netreba nastojit na povodnom zneni... (pokial si myslis inak, kludne rozvinme diskusiu!!) V niektorych veciach je ale dobre drzat istu jednotnost (sme encyklopedia) a navyse cas toho slovka nesie istu informaciu (dotycna osoba uz nezije, alebo nesklada), takze som skor za bubamarine znenie (asi aj Ty, ked si to nepreeditoval spaet :) ... (inac ako uvazujem - mozno, ze slovko JE sa pouziva skor v kontexte - "Beethoven je najcastejsie hrany skladatel v radiu XY", kde JE ma naozaj vyznam pritomny... Ale zase nejako hlboko nad tym badat nechcem :)Liso@diskprís 08:29, 4 október 2005 (UTC)
- diky za prispevky. Nezmenil som to prave preto, ze to nepovazujem za taku zasadnu vec. Takze je to uplne v pohode. Ja len mam tak vzite, že ked hovorim o konretnych udalostiach (napr. zo zivota toho skladatela), pouzivam minuly cas. Ale ak ho v podstate vseobecne definujem, tak pouzivam pritomny. To preto, ze je stale sucastou nasej kultury. Ale ako som povedal, to nevadi a nabuduce pouzijem vo wikipedii minuly (ak na to nezabudnem - aby to nemuselo byt opravovane). Inak mimochodom je dost tazke udrzat "jednotnost", ked si sem kazdy moze pisat a prepisovat co chce. Ale to je uz ina tema ...--Lehar 09:54, 5 október 2005 (UTC)
- K používaniu prítomného času - ak by sa napríklad pri Hitlerovi alebo Stalinovi napísalo, že je, no neviem, či by to bolo povzbudzujúce zistenie ;) (aj keď ako o umelcoch sa práve o nich hovoriť nedá :) ). K "jednotnosti" a prepisovaniu ako takému - pozri si tento podľa mňa dobre napísaný starší článok - Wikipedia: Svobodná encyklopedie. Možno aj po jeho prečítaní pochopíš, "o čom to celé je". Tak veľa zdaru do ďalších operiet ti prajem :o) -- Bubamara 10:53, 5 október 2005 (UTC)
- diky za prispevky. Nezmenil som to prave preto, ze to nepovazujem za taku zasadnu vec. Takze je to uplne v pohode. Ja len mam tak vzite, že ked hovorim o konretnych udalostiach (napr. zo zivota toho skladatela), pouzivam minuly cas. Ale ak ho v podstate vseobecne definujem, tak pouzivam pritomny. To preto, ze je stale sucastou nasej kultury. Ale ako som povedal, to nevadi a nabuduce pouzijem vo wikipedii minuly (ak na to nezabudnem - aby to nemuselo byt opravovane). Inak mimochodom je dost tazke udrzat "jednotnost", ked si sem kazdy moze pisat a prepisovat co chce. Ale to je uz ina tema ...--Lehar 09:54, 5 október 2005 (UTC)