Diskusia:Monika Tódová

Ďateľ ako zdroj?

@Vasiľ: Ad [1]: skutočne blog ex-siskára, hrajúceho hru na novinára a slúžiaceho (mimo iné) ako súkromné očko podsvetiu, má byť ako spoľahlivý zdroj pre niečo v encyklopédii? To už môžeme rovno prejsť na ZaV, HS, Aeronet, prípadne Harabin.sk. Mal som dojem, že špeciálne ty zvykneš byť na charakter zdrojov citlivejší... --Teslaton (diskusia) 23:06, 6. december 2018 (UTC)

Súhlasím s tým, že ex-SIS, novinár/publicista je a o tom súkromnom sledovaní mám dosť pochybnosti. Čo sa týka zdroja: videl som to tu použité aj inde (a nie mnou). Rovnaké informácie ponúka TASR a Pravda. Ďatel navyše má uvedené celé (anonymizované) rozhodnutie krajskej prokuratúry, ktoré som inde nevidel.
Ja som hlavne chcel uviesť informáciu o tom, že jej (podľa článku na wiki) najvýznamnejší článok sa ukázal ako nepravdivý. Vasiľ (diskusia) 06:56, 7. december 2018 (UTC)

Ako fajn, formálne to v duchu najlepších tradícií upratali ako N iných prúserov – skutok sa nestal, tešme sa vospolok. Či sa aj fakticky „ukázal ako nepravdivý“ bude jasné tak o 20 rokov v systéme, ktorý nebude celý ovládaný jednou klikou (je napr. paródia, keď inšpekčná služba, na ktorej výstupe je to vystavané, je samotná v rámci MV SR). V každom prípade, tvdenia do článku by mali byť nanajvýš podľa toho agentúrneho znenia (alebo teda z rozhodnutia, ak je k dispozícii v nejakom normálnom zdroji), určite nie doslovne podsúvané Tóthove interpretácie („žiaden Slovák a žiaden verejný činiteľ či predstaviteľ polície sa na únose nepodieľal“). --Teslaton (diskusia) 10:00, 7. december 2018 (UTC)

V poriadku, tak dam daj Pravdu a prípadne aj uznesenie prokuratúry. Vasiľ (diskusia) 10:29, 7. december 2018 (UTC)

@Vasiľ: Problematická referencia v článku stále zostáva.--Jetam2 (diskusia) 20:26, 7. december 2018 (UTC)

Ak ju považuješ za problematickú (vzhľadom na to, že uvádza aj uznesenie prokuratúry tak je lepšie zdrojované ako iné možnosti), tak ju vymeň za čosi vhodnejšie. Podľa mňa je to v poriadku (ak nie, tak ju odstráň aj z iných článkov, toto rozhodne nie je prvý výskyt). Vasiľ (diskusia) 21:10, 7. december 2018 (UTC)

Okay, odstránil som.--Jetam2 (diskusia) 21:53, 7. december 2018 (UTC)

Asi nebolo jasné, že čo som napísal. Písal som o výmene citácie, ktorá by zachovalo informáciu (pokojne aj v pozmenej forme). Odstraníť citáciu zdroja (ktorý nie je blog), ktorý navyše píše svoj zdroj je chybné konanie. Takže čakám nápravu. Vasiľ (diskusia) 21:59, 7. december 2018 (UTC)

Vasiľ sorry, no ty rovnako rutinne riešiš nevhodné zdrojovanie revertom celého editu (viď R.F. nedávno) namiesto zapracovania a úpravy zdrojovania. Takže ťažko potom čakať od ostatných iný prístup. Ja som sa to btw. chystal (neutrálnejšie – tzn. uviesť konkrétne kto prišiel s akým záverom, nie že bez kontextu napísať ako fakt, že sa na tom žiaden Slovák, alebo ešte nebodaj chránený slovenský potentát, nepodieľal) naformulovať s doložením oficiálnymi zdrojmi, no dnes som sa k tomu nedostal. --Teslaton (diskusia) 22:03, 7. december 2018 (UTC)

Je rozdiel medzi miešaním bulváru a seriózneho zdroja (edit v článku Robert Fico) a rozdiel, ak ide o jednu citáciu jedného zdroja (ktorý navyše zverejňoval úplné rozhodnutie prokuratúry, ktoré komentoval - čo iné portály nerobili) a ktorý je použitý aj v iných článkoch. Pokojne uprav. Informácia, ktorá dosť popiera celú práce novinárky na tejto téme by tu rozhodne mala byť. Celostne ju odstrániť považujem za nezmysel. Vasiľ (diskusia) 22:12, 7. december 2018 (UTC)

Nevidím v tom rozdiel, Ďatla vnímam ako súkromný blog kompletne zdiskreditovaného toxického človeka, hrajúceho rozličné mediálne hry s neprehľadnými záujmami, kvalitatívne level zhruba porovnateľný s bulvárom. Aj výstupy topiek alebo plusky občas obsahujú nejaké faktické informácie, napriek tomu ich spravidla ako zdroje neakceptujeme. --Teslaton (diskusia) 22:18, 7. december 2018 (UTC)

V tom prípade ho treba odstrániť aj z dvoch ostatných článkov [2]. Treba však dodať, že ide o novinára a publicistu, takže na zrovnanie s bulvárom by som to rozhodne nevidel. Obávam sa, že aj iné (a väčšie portály) majú svoje záujmy. V tomto prípade sa ukázala (minimálne nateraz) nepravdivá ocenená reportáž novinárky. Preto som to považoval za potrebné doplniť, nech to nemá znaky hagiografie.Vasiľ (diskusia) 22:25, 7. december 2018 (UTC)

V redakciách bulvárnych denníkov rovnako nájdeš vyštudovaných žurnalistov a aj mnohí ďalší absolventi žurnalistiky blogujú, samé o sebe to z toho zrejme spoľahlivé zdroje nerobí. Čo sa týka nepravdivosti reportáže – zatiaľ to tvrdí zdroj, úzko prepojený s MV SR a potvrdzuje naša centralistická prokuratúra, obe historicky fungujúce skôr ako efektívne nástroje krytia podobných vecí. Napriek tomu súhlasím, že tam neutrálne formulovaná zmienka patrí (resp. patrila by skôr do samostatného článku o kauze, kde by sa to dalo rozviesť obšírenjšie a ktorý by sa odtiaľto nalinkoval, ten ale momentálne neexistuje). --Teslaton (diskusia) 23:15, 7. december 2018 (UTC)

Neide len o to, že by ten blog bol nespoľahlivým zdrojom alebo mal ako zdroj pochybnú spoľahlivosť, tvrdenie, ktoré Vasiľ do článku vložil („žiaden Slovák a žiaden verejný činiteľ či predstaviteľ polície sa na únose nepodieľal“) nie je doložené uznesením krajskej prokuratúry a dokonca aj Kaliňák nechal vo svojom vyhlásení na TK priestor na to, že Vietnam slovenskú stranu „oklamal“ a tak by sa MV SR nedopatrením a nevedomky podieľalo na únose. Vyšetrovanie v tejto veci nie je skončené, uznesenie KP sa týka vyšetrovania pre podozrenie zo zneužitia právomocí verejného činiteľa ministrom. Samozrejme, aj to samotné uznesenie je dosť na zváženie, stále ostáva aj pri Kaliňákovi mnoho otáznikov, každopádne som sa to pokúsil v článku naformulovať neutrálne.--Lišiak_(diskusia) 11:01, 8. december 2018 (UTC)

K zmazanej revízii

K zmazaným revíziam, resp. k revízii [3]. ČOP, Michal. Novinárka Tódová a sudkyňa Záleská otvárajú otázku nezávislosti súdnictva aj sledovania novinárov. Štandard (Bratislava: DENNÍK ŠTANDARD), 2023-08-08. Dostupné online [cit. 2023-08-09]. : „Novinárka Monika Tódová bola na dovolenke so sudkyňou Pamelou Záleskou. Oživuje to podozrenia o tom, že sudkyňa vynášala informácie zo živých spisov. Otázne je aj to, ako sa o tom dozvedel Martin Daňo, ktorý túto informáciu priniesol.“ Vasiľ (diskusia) 06:32, 9. august 2023 (UTC)

Ak by tam bola ref., nebol by revert. --Pe3kZA^✉ 07:06, 9. august 2023 (UTC)