Diskusia:VAT – veda a technika
Zdroje[upraviť zdroj]
Ahoj Vasiľ a Pe3kZA. Nesúhlasím, že v takomto krátkom článku stačí externý odkaz. Každý článok by mal obsahovař citácie. V prípade kratšieho článku je ešte jednoduchšie externé odkazy odcitovať.--Jetam2 (diskusia) 18:59, 18. február 2015 (UTC)
- Má význam tam dať toto?!--Pe3kZA (diskusia) 19:30, 18. február 2015 (UTC)
Nemusí každý článok obsahovať citácie. Máš pravdu v tom, že je to jednoduché, ale je to zbytočné. Požiadavka na zdroj nie je zhodná s formou citácie. Vasiľ (diskusia) 06:13, 19. február 2015 (UTC)
- Prečo by to malo byť zbytočné? Požiadavku na zdroje vidím rovno v prvom pilieri.--Jetam2 (diskusia) 18:28, 19. február 2015 (UTC)
- Je rozdiel zdroj (čo je dvojvetový článok stačí uviesť na konci) a forma citácie v článku. Vasiľ (diskusia) 06:20, 20. február 2015 (UTC)
- Nie som si istý či ti správne rozumiem. V tom čase sa z článku nedalo vyčítať odkiaľ sú informácie v ňom čerpané. Externý odkaz smeroval na facebookovú stránku relácie. Vďaka Lišiakovi za doplnenie referncií, ale mal by to mať na starosti zakladateľ článku.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 20. február 2015 (UTC)
- Z článku sa to dalo vyčítať, lebo tieto informácie obsahoval externý odkaz. Vasiľ (diskusia) 23:30, 20. február 2015 (UTC)
- Kedže sa to volalo "externý odkaz" a nie "zdroj" a už vôbec neboli spojené citačnou šablónou nedá sa hovoriť o vyčítaní. Okrem toho externý odkaz smeroval na Facebook. Myslím, že budeš súhlasiť, že Facebook nepovažujeme za dostatočný zdroj.--Jetam2 (diskusia) 23:53, 20. február 2015 (UTC)
- To je explicitná hlúposť. Je tu množstvo článkov z Filitu, kde je zdroj označený v sekcii externé odkazy. Teraz mi chceš tvrdiť, že tie články nemajú zdroj? Pozri terajšie odkazy v článku: csfd.cz, google+ a facebook. Teraz je citovaný google+. Je s tým nejaký problém? Pokiaľ to je oficiálna stránka tej relácie, tak ani nie. Vzhľadom na to, ako málo je na rtvs málo uvedené o tej relácii, ani veľmi iná možnosť nie je. Vasiľ (diskusia) 00:34, 21. február 2015 (UTC)
- Filit je tak trochu špecifický zdroj a ideálne by ani tam nemali byť zdroje v externých odkazoch. To, že je tak Filit neznamená, že ostatné články by mali byť v rovnako nedobrom stave. Externé odkazy na čsfd, na Google a na Facebook sú v poriadku, na to externé odkazy sú. Externé odkazy sú vo funkcii podobné Pozri aj, len smerujú externe. Mať zdroj z Facebooku nie je úplne dobré, zvlášť ak je zdrojom jediným. Ale budiš. Neprotestoval by som tak keby v článku bola citácia priamo naň (oficiálnu stránku relácie na Facebooku či Googli+). Nebola. Podľa článku nebolo poznať odkiaľ tie informácie sú.--Jetam2 (diskusia) 17:06, 21. február 2015 (UTC)
- Ak si myslíš, že Pe3kZA dal externý odkaz a nepoužil z neho informácie, tak to je viac ako divné. Opakujem: pri dvojvetovom článku je je v poriadku ak externé odkazy = zdroj, to nie je nič nezvyčajné. Vasiľ (diskusia) 08:48, 22. február 2015 (UTC)
- Filit je tak trochu špecifický zdroj a ideálne by ani tam nemali byť zdroje v externých odkazoch. To, že je tak Filit neznamená, že ostatné články by mali byť v rovnako nedobrom stave. Externé odkazy na čsfd, na Google a na Facebook sú v poriadku, na to externé odkazy sú. Externé odkazy sú vo funkcii podobné Pozri aj, len smerujú externe. Mať zdroj z Facebooku nie je úplne dobré, zvlášť ak je zdrojom jediným. Ale budiš. Neprotestoval by som tak keby v článku bola citácia priamo naň (oficiálnu stránku relácie na Facebooku či Googli+). Nebola. Podľa článku nebolo poznať odkiaľ tie informácie sú.--Jetam2 (diskusia) 17:06, 21. február 2015 (UTC)
- To je explicitná hlúposť. Je tu množstvo článkov z Filitu, kde je zdroj označený v sekcii externé odkazy. Teraz mi chceš tvrdiť, že tie články nemajú zdroj? Pozri terajšie odkazy v článku: csfd.cz, google+ a facebook. Teraz je citovaný google+. Je s tým nejaký problém? Pokiaľ to je oficiálna stránka tej relácie, tak ani nie. Vzhľadom na to, ako málo je na rtvs málo uvedené o tej relácii, ani veľmi iná možnosť nie je. Vasiľ (diskusia) 00:34, 21. február 2015 (UTC)
- Kedže sa to volalo "externý odkaz" a nie "zdroj" a už vôbec neboli spojené citačnou šablónou nedá sa hovoriť o vyčítaní. Okrem toho externý odkaz smeroval na Facebook. Myslím, že budeš súhlasiť, že Facebook nepovažujeme za dostatočný zdroj.--Jetam2 (diskusia) 23:53, 20. február 2015 (UTC)
- Z článku sa to dalo vyčítať, lebo tieto informácie obsahoval externý odkaz. Vasiľ (diskusia) 23:30, 20. február 2015 (UTC)
- Nie som si istý či ti správne rozumiem. V tom čase sa z článku nedalo vyčítať odkiaľ sú informácie v ňom čerpané. Externý odkaz smeroval na facebookovú stránku relácie. Vďaka Lišiakovi za doplnenie referncií, ale mal by to mať na starosti zakladateľ článku.--Jetam2 (diskusia) 13:53, 20. február 2015 (UTC)
- Je rozdiel zdroj (čo je dvojvetový článok stačí uviesť na konci) a forma citácie v článku. Vasiľ (diskusia) 06:20, 20. február 2015 (UTC)
Doplnené, referencie nikdy nie sú zbytočné, pomocou nich (ak sú uvedené v plnom tvare) sa dá vystopovať zdroj cez WayBack Machine.--Lišiak (diskusia) 19:37, 19. február 2015 (UTC)
- Presne kvôli tomu obsahu stránky na rtvs som ten odkaz nedal, považoval som za dostatočný link na FB. Boli doplnené ďalšie linky, tak teraz je to už viac ako dostatočné
--Pe3kZA (diskusia) 10:57, 22. február 2015 (UTC)
