Diskusia s redaktorom:Potocny/archiv

Oznam
Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

-- • Jonesy • 18:29, 2. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Zdroje[upraviť zdroj]

Ahoj, dačo o zdrojoch na wiki. Vasiľ 21:24, 2. február 2009 (UTC)[odpovedať]

diky ;-)--Potocny 21:28, 2. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Problémy so zdrojmi k tzv. maďarizácii[upraviť zdroj]

Presun diskusie z Diskusia:Maďarizácia#Problémy so zdrojmi k tzv. maďarizácii, určená redaktorovi Potocny. --–Bubamara ♠ 00:43, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]

p. Potocny, dlho si táto veľká téma hľadala svojho človeka, a teraz si ho vo Vašej osobe, zdá sa, našla :-). Dovolťe upriamiť Vašu pozornosť na niektoré súvislosti:

nie je rozumné zamoriť text odkazmi na Kálala, Ivanku, Rapanta či dokonca Setona-Watsona a pod. Títo páni neboli, a ako funkcionári Českoslovanskej jednoty, zamestnanci čsl. štátu resp. Foreign Office - isto uznáte - ani nemohli byť nestranní vo svojich úsudkoch. Skúste pouvažovať vlastnou hlavou, či panslavistická agitácia, ktorej jediný skutočný motív bol posilniť Čechov proti Nemcom, mohla byť následkom maďarizácie (a nie jej príčinou) ? Kedy že to začal TGM jazdiť na Bystričku a kedy vznikli Apponyiho zákony ? Nakoľko to ja chápem, vlastenecká výchova a osvojenie si úradného jazyka ako hlavného integračného činiteľa bola motivovaná obavami o celistvosť Uhorska, ktoré - ako neskorší vývoj ukázal - boli celkom opdstatnené.
nie je tiež rozumné operovať s pojmami, ktoré Vám nie sú celkom zrejmé, resp. v prípade ktorých ste sa sám stal obeťou mystifikácie. Tak napr. nie je pravda, že maďarčina nerozlišuje medzi pojmami uhorský vs. maďarský (Torténelmi Magyarország vs. Magyarország, adj. magyarországi vs. magyar)... na rozdiel od slovenčiny, ktorá Slovensko v jeho dnešných hraniciach veľmi originálne považuje za slovenské "národno-štátne územie" a nijako nevie odlíšiť, že "na Slovensku" nerovná sa "slovenský".
čo sa týka zatvorenia "slovenských" gymnázií - dovoľte upozorniť na historický kontext - jednak je uhorskej vláde ťažko zazlievať averziu voči ustanovizniam, ktoré boli odmenou za "dýku do zad" uhorskej revolúcii 1848/49, jednak ide o nedorozumenie, pokiaľ sú nazývané slovenskými, keďže boli české (Kollárova staroslovenčina=čeština, ak Vám to ešte nepovedali). Poskytlo by Uhorsko Martinčanom autonómiu v r. 1867, dnes by sme si tu dopisovali po česky, na to môžete vziať jed :-)
za povšimnutie stojí i taká - nepochybne - náhoda, že čo bojovník proti maďarizácii - to antisemita. Pritom už lepší lakmusový papierik národnostného útlaku než postoje úradov voči Židom si neviem predstaviť. V Rusku pogromy, v Čechách Hilsneriáda, ale v Uhorsku brutálny národnostný útlak je do tej miery selektívny, že Židia sa húfne prisťahovávajú z Haliče, Chorváti majú autonómiu, národné modly Kossuth a Petofi sú Slováci, uhorský prímas kard. Csernoch je tiež Slovák ... a my dodnes nevieme nájsť jedinú autentickú obeť tej zlovestnej genocídnej maďarizácie...
Váš problém so zdrojmi nepramení z Vašej nešikovnosti - Maďarizácia v podobe nenávistnej kampane, ako ju dnes prezentujú, nikdy neexistovala - zákonite k nej nemôžete nájsť ani žiadny seriózny, neskorumpovaný zdroj. Hľadajte autentické pramene, ak Vám môžem poradiť - napr. tu máte jeden: „... Za svoju minulosť sa nehanbím. Bol som tým, čím boli všetci nadaní Spišiaci, či už Nemci alebo Slováci. Stať sa Maďarom znamenalo stať sa inteligentom. O Slovákovi inteligentovi nebolo chýru. Cítil som sa byť Maďarom. Keď vo viedenskom parlamente žiadali 14 hornouhorských stolíc pripojiť k Čechám, bol u mňa nebohý Štefan Mišata i s terajším námestovským farárom. Ja som sa ho pri obede opýtal: čo on na to ako známy Slovák? On mi odpovedal, že je to nemožnosť z náboženského aj z hospodárskeho stanoviska. A v tej mentalite ma našiel prevrat. Odkedy sa však stala nemožnosť možnosťou, nedopustil som sa žiadnej nekorektnosti. Myslel som si, keď sa to Bohu ľúbi, aby padlo »Regnum Marianum«, i mne sa musí ľúbiť. Nikdy ma nenapadlo vzdorovať faktom alebo vôli božej, keďže ma vždy inšpirovalo jedine moje kňazské povolanie, ktoré ma zaviedlo i do ľudovej strany a pripútalo ma k Hlinkovi..."(Mikulášsky kanonik dr. Jozef Kožár v „Slováku" v auguste 1930.)
--91.127.122.57 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Opäť to je Bubanara, ktorá začína diskutovať a argumentovať.

Pravdou je, že občas už začínam byť znechutený s postoja niektorých ľudí a ich prístupu k práci na wikipédii. Je pekné vidieť ideológiu na jednej strane a potom ľudí, ktorý jednoznačne idú kontraproduktívne (nepodporujú dialóg ale skôr svoj pohľad na vec). Myslel som si (než som sem prišiel), že toto bude miesto, ktoré bude poskytovať vzájomné poučenie a k výsledku sa dôjde spoločnou prácou a kompromisom . To sa mi podarilo zažiť zažiť 1x (aj to muselo začať malou vojnou) – nakoniec som uznal aj veci v ktorých som sa mýlil sám. A článok sa rozšíril aj o nejaké nové poznatky (niekedy dokonca zdvojované na odkazy mojich oponentov pri ich obhajobe (?!)). Ale to ca časom možno zmení .. čiže k veci …

Samozrejme že nejde o nestranný zdroj. Čakal som na vyjadrenie zúčastnených, lebo nestranný zdroj neexistuje vôbec. Nestrannosť sa dá zaručiť iba konfrontáciou viacerých názorov, z čoho nakoniec vzíde obsah, ktorý je akceptovateľný pre všetkých (samozrejme že sa s nim nemusia stotožniť .. ale je akceptovateľný).

Osobne za asi najdôveryhodnejšieho historika považujem Ladislava Deáka. Uznanie si vyslúžil aj u svojich kolegov (aj maďarskej národnosti) a to z dôvodu, že pri práci sa najčastejšie opiera o archívy z trojuholníka Bratislava, Viedeň, Budapešť (narozdiel on iných, ktorý dávajú prednosť študovaniu diel svojich starších kolegov a pod. iných zdrojov). Uvádzam ho, nakoľko som sa (osobne) stotožnil z jeho názorom, aby sme si nenechali už znovu nasadiť okuliare niekoho iného a študovali svoje dejiny sami. Najprv tu bolo Uhorsko, potom český pohľad .. dnes v čase samostatnosti opäť prijímame cudzie pohľady miesto vytvorenia si vlastného názoru. Fakty v archívoch sú nemenné, rozdiel je v ich interpretácii (účelovej .. niečo vynechám, niečo rozmažem).

Tak to vidím aj s maďarizáciou na jednej strane prehnaný český (nazvime ho tak .. hoci to bude trochu pokrytecké) a potom maďarský (napr.), ktorý hovori, že nič také sa hrozné sa nestalo (alebo dokonca ako uvádzaš maďarizácia neexistovala).

Asi každému je jasné, že pravda je uprostred .. nebolo to také ako to vštepovali Česi, ale nebola to kvetnatá záhrada maďarského spolužitia s ostatnými (asi okrem chorvátska, kde Maďari nežili vôbec).

Dala ste tu citát v ktorom sa píše (odhliadnuc od teologických argumentácii, ktoré sa v ňom vyskytujú .. nemožnosť z náboženského aj z hospodárskeho stanoviska .. Nikdy ma nenapadlo vzdorovať faktom alebo vôli božej .. ): „Stať sa Maďarom znamenalo stať sa inteligentom. O Slovákovi inteligentovi nebolo chýru.“ .. každého asi zaujme (o to viac nestranného pozorovateľa), prečo tomu tak bolo. Prečo nebolo možné byť inteligentným Slovákom, Rumunom, Srbom … v tak bezproblémovej spoločnosti, akú Uhorsko predstavovalo?

Čo sa týka imidžu štvavého panslavizmu, tak to je zaujímavé. Vždy som bol presvedčený, že problém nastal po Rakúsko-Uhorskom vyrovnaní, keď sčítanie ukázalo, že v Uhorsku je 29% Maďarov. Prihliadnuc k faktu, že Európou prešla vlna revolúcie (ktorej výsledkom bolo R-U vyrovnanie .. u nás) a, že o svoje miesto pod slnkom sa v čase revolúcii hlásili aj iné národy (nielen Maďari , ale aj Slováci a ostatný). Bolo nutné, aby nedochádzalo k ďalšiemu drobeniu (tj. R-U vyrovnanie stačilo). Preto sa zavádzala povinná výučba maďarského jazyka, resp. mohlo dôjsť k obmedzeniu niektorých slobôd. Pomaďarčovanie (úradné) názvov obcí a mien občanov (dúfam že toto netreba dokazovať .. zdrojov je viac než dosť .. aj archívni matriky.)

.. panslavizmu .. hlásilo sa k nemu mnoho vzdelancov .. a nejaká demonologizácia toho čo je panslav prichádzala z uhorkej vlády(pochopiteľne). Na slovanskom zjazde v Prahe to boli slovenský zástupcovia, ktorý prehlásili,že nieje dôvod na nejaké separačné snahy pokiaľ bude zaručený normálny národný život pre Slovákov v rámci Uhorska (tj. Môže byť inteligentný aj Slovák a nemusí byť preto “Maďar“). Určite celý panslavizmus nestal na tom ako čo odseparovať.

Čo sa týka názvov (Torténelmi Magyarország vs. Magyarország, adj. magyarországi vs. Magyar) .. ide už o historický pohľad .. a v prípade práce so zákonmi to bolo dobové vyjadrenie .. viete mi niekto v tom zákone nájsť, rozdiel medzi Uhorskom a Maďarskom? .. tu nieje o čom .. stačí si sadnúť a zobrať slovník. Ísť na wiki (hu, eng) a pozrieť kedy vzniklo Maďarsko (Austria-Hungaria empire, dnes Hungaria .. podobne maďarčina). Keď my to vnímame ako zánik R-A a vznik nových štátov (aj Maďarska), pre nich to je iba pokračovanie .. niečo sme stratili ale stále sme Maďarsko.

Ad Kollárova staroslovenčina=čeština .. tu by som bol opatrnejší. Je zrejme, že český a slovenský jazyk sa začali diverzifikovať ako posledné (resp. nemali nikdy ďaleko od seba .. navzájom sa ovplyvňovali).

Rozpor nastal, keď si navzájom posúvali český a slovenský historici dokumenty zo starou češtinou (podľa Čechov) a starou slovenčinou (podľa Slovákov). A zhodli sa na tom, že ani táto vec nieje čiernobiela tj. Platnosť rovnosti staroslovenčina=čeština (prip. staročeština). Preto by som k tejto veci tak okázalo nezaujímal stanovisko (neprikláňal sa ani k jednému ani druhému).

Ďalej nasleduje Váš nestranný pohľad .. Česi ktorý ťahali nitky a zničili inak bezproblémovú (?) spoločnosť, panslavisti a iný čiže .. inač maďarizácia ako taká neexistovala .. tj. ľudia mohli kultúrne rásť a vzdelávať sa vo svojom rodnom jazyku, mohli sa prezentovať na uhorskom smene vo svojom jazyku (s uvážením že vUhorsku bolo 29% maďarov .. prečo nie .. kto povedat že uradný jazyk muí byť maďarský) a mohli sa prezentovať ako národnostne nemaďarský občan (samozrejme ich takto aj akceptovali).

.. Kossuth a Petofi sú Slováci .. áno .. Košút otvorene popieral existenciu Slovenského národa, Alexander Petrovič si musel na 7 rokov zmeniť svoje meno, keď chcel uverejňovať svoje básne (Petofi) ...

ps. (to nebude pre Bubamaru) .. nie každý kto sa nestotožňuje s predstavou neexistujúcej maďarizácie a bezchybného maďarsko-slovenského spolužitia (v posledných storočiach) je „hejslovak“.--Potocny 16:35, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Len detail. S kalibrom 24 579 bajtov s tebou diskutuje IP 91.127.122.57 nie Bubanara. Veľa zdaru v obojstranných „stručných“ diskusiách. --–Bubamara ♠ 17:11, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]
Aha pardón .. moja nepozornosť --Potocny 18:59, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]

.. ku nepodpísanému prispievateľovi .. možno by ma vedel odkázať na nejakú literatúru (samozrejme nestrannú) .. popierajúcu existenciu maďarizácie rád si rozšírim obzor. Samozrejme, že neočakávam diela maďarského autora - prezentujete sa zaujatosťou voči Čechov .. ja si dovolím (a myslím , že oprávnene) hovoriť o zaujatosti maďarských zdrojov (na základe skúsenosti nie na základe hejslovak). Maďarská interpretácia dejin často neobstála [1] v konfrontácii na medzinárodnom poli [2].

Ďakujem --Potocny 19:12, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Pán Potocny, ste nesmierne dôverčivý človek a chcel by som Vás uistiť, že nepochybujem ani najmenej o Vašej dobrej viere. Ste zrejme úprimne presvedčený o tom, čo píšete. Snažíte sa pospájať Vám známe fragmenty tak, aby dávali spolu aspoň aký - taký zmysel, veď žiť v zrozumiteľnom svete je základná ľudská potreba. Neviem Vám bohužiaľ poskytnúť žiadne "nestranné zdroje" o maďarizácii (dokonca ani také, ktoré odzkadľujú "maďarské" stanovisko) z toho jednoduchého dôvodu, že maďarizácia (tak ako ju Vy podľa Kálala a spol. chápete) je účelová lož, nikdy neexistovala a preto nemôže byť ani "nestranne" popísaná. Pán Deák Vám samozrejme bude tvrdiť niečo iné, ale ubezpečujem Vás, že tak činí z existenčnej nevyhnutnosti... starý pán sa totiž už nejaký čas živí fabrikovaním protimaďarských pamfletov. Stretol ste sa vy v živote s autentickým svedectvom niekoho, koho brutálne pomaďarčili ? Naozaj si celkom vážne myslíte, že Kossuth, či Petofi, alebo Széchenyi sa rozhodli prihlásiť k uhorskej identite pod nátlakom ? Celý život Vás kŕmia nezmyslami a postupne do Vás - neznalých prostákov - naočkovali toľko zášte a nenávisti, že by to stačilo na zničenie polky zemegule. Pritom som presvedčený, že Vy osobne z toho nemáte ani ten najmenší prospech - na rozdiel od tých ktorí Vás huckajú a ktorí dobre vedeli a a vedia prečo tak činia...

Pán neviem kto … (keď nebudem prizerať na to, že sa začínate uchyľovať k urážkam, tak) vo vašom príspevku už nieje nič, jediný argument .. nič čím by ste mi oponoval. A teda je možné vaše tvrdenia obrátiť späť proti vám, keďže dokonca neuvádzate zdroj, lit. .. tak by vás bolo možné (a na akademickej pôde určite) pokladať za klamára - keď to zhrniem obhajujete postoj, ktorý ničím nepodkladáte.

Zároveň sa mi snažíte podstrkovať nejakú zaujatosť a náklonnosť k českej interpretácii dejin. Ktorú som už poprel! … a tiež že som zaujatý šovinista, nejaká bábka (presnejšie ste to napísal :neznalý prosták), zaslepený národniar … lebo nezdieľam váš názor bezproblémového spolužitia Slovákov a Maďarov. Trochu stereotypné vnímanie sveta .. každý je neznalý, národniar a prosták, bábka kto vám názorovo nesedí? (asi je to teraz v móde, ako kedysi boli všetci ktorý sa vyčleňovali kapitalistické živly). Ja vám váš názor neberiem. To čo som interpretoval z knihy Kálal-a neboli jeho rozhovory a názory (a podobné omáčky) ale čísla roky, zákonov, citáty .. chcete mi tvrdiť, že tie citáty, roky, zákony .. dokonca ani školy neexistovali? Aj keď na tie záznamy odkazujú všetci historici? (asi sú všetci zaujatý .. čo majú čítať to čo sa nemá .. nech si prečítajú, ako to bolo naozaj .. a to z inej knihy nie archívu).

Povedal som dobre, rád si prečítam niečo nové. Bohužiaľ ste mi odprezentovali len pár veci vytrhnutých z kontextu , nejaké fragmenty, na základe .. neviem poskytnúť zdroje. Z toho sa dá usúdiť podobnosť z tvorbou Kálala (ibaže z opačnej strany barikád). Viem, že ste iba neznalý prosták a snažíte sa z kúskov čohosi poskladať vašu predstavu o tejto etapy dejín .. ale nemôžete za to .. to ty druhý, ktorý Vás nútia do presvedčenia, že aj keď všetky národy v Európe majú svoje temné časti histórie, Maďarsko zrejme nikdy nepochybilo. Vaša snaha bola najciteľnejšia .. pri snahe o názov Maďarského štátu, vytrhnutie citátu z kontextu, či povrchným prezentovaním skutočnosti (len do takej hĺbky, ako to vyhovuje vášmu nestrannému pohľadu).

Ešte raz a naposledy, odmietam históriu tak ako ju opísal Kálal a jemu podobný (to čo som napísal som už, čítal aj inde .. jeho knihu som mal momentálne k dispozícii). Odmietam tak ako aj českú aj maďarskú (a aj vašu .. na základe podobnosti ju radím sem) interpretáciu tejto časti dejín. Ide totiž o dva extrémy.

Možno vás to šokuje, ale 1918 nepredstavuje až tak vzdialené dejiny .. áno vypočul som si aj svedectvá, hoci sprostredkovane. Ale príbehy ktoré moja stará mama počúvala ako dieťa od svojej mamy niesu vierohodný zdroj pre wiki .. ale nepokladám za normálne, že deti cez prestávku musia hovoriť po maďarsky, lebo sa bude učiteľ hnevať.

Maďarizácia nebol krvavý teror (česko), ale maďarizácia existovala (maďarsko).

Ďalej by som Vás poprosil, keby ste sa vrátili až keď budete mať nejaký zdroj a osvojíte si aspoň minimum z vedenia diskusie. Inač obsahovo táto debata nemá zmysel .. ide iba o prezentáciu ideológie a tiež nemám dôvod, chovať sa úctivo a rešpektovať váš názor, keď sa mi nedostáva adekvátneho zachádzania z vašej strany. Uvedomte si, že váš názor, ako každý iný je spochybniteľný a preto nemáte dôvod nazerať na ľudí, ako na podradených.

ps. Košút a Petrovič si vybrali maďarskú identitu, lebo to doba neumožňovala inač (vysvetlenie je vo vami!!! pridanom citáte). Ale to si vy dobre uvedomujete, išlo opäť o snahu ponížiť (skúšaním ľudí).

Niesom Slotovec, Bugár, Čech, zaklínač hadov .. ani inač zaškatuľkovateľný model, ale aj tak sa viem podpísať. --Potocny 22:16, 3. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Ospravdelňujem sa za "neznalého prostáka" nemyslel som tým nutne Vás osobne. Príbehy Vašej mamy (na rozdiel od Kálala) sú pre mňa dostatočne autentickým zdrojom, jej spomienky o tom, či sa cez prestávku museli rozprávať po maďarsky porovnajte prosím napríklad s článkom z Új Szó z 28. marca 2008 o tom, ako učiteľka zákl. školy v Lehniciach (Lég, okr. Dun. Streda) vyberala od žiakov pokutu 10 korún za každé maďarské slovo... Či mal Kossuth na výber pri voľbe identity - smelo ho porovnajte s jeho strýkom Ďorďom Košútom, ktorý sa sa v rovnakom čase pridal na druhú stranu. Takže celkom v súlade s pravidlami vedenia diskusie pokračujme potom, ako odznie z Vašej strany 1./ Mýlil som sa, keď som výuku maďarčiny považoval za národnostný útlak (rovnako ako ním nie je výuka slovenčiny či akéhokoľvek cudzieho jazyka) 2./ Mýlil som sa, keď som považoval uhorskú identitu Kossutha či Petofiho za vynútenú. S pozdravom J.--193.179.225.19 (diskusia) sa nepodpísal(a), predtým ako Joseliani

Je síce zaujímavé, ako sa mi snažíte vtlačiť nejakú nenávisť voči maďarskom (opak je pravdou .. vrastal som v meste, kde je relatívne veľká maďarská komunita a teda mám veľa kamarátov maďarskej národnosti), ale ako som už napísal vyššie, začína to smerovať do ideologickej roviny. Porovnávanie maďarizácie s pochybením nejakého učiteľa v D. Strede minulý rok, nepredstavuje štátom premyslený cieľ poslovenčiť naše menšiny. Ako to bolo v prípade maďarizácie, kde Slováci neboli v menšine (Maďari 29% v 19.stor.), čiže je zrejme, že výuka maďarského jazyka bola neopodstatnená, ako aj maďarská expanzia do jednotlivých štruktúrach života občanov.

Cudzí jazyk sa vyučuje pár hodín týždenne (tak ako aj Slovenčina na maďarských školách) a nie 24 hodín týždenne + vybrané predmety v cudzom jazyku. A to hovoríme stále, iba o školstve (.. neberieme iné aspekty maďarizácie do úvahy).

Tiež je zaujímavé, ako mnoho príslušníkov maďarskej menšiny, porovnáva dnešné postavené maďarov na Slovenku ku maďarizácii. (Pardón, ale vážne, už čakám kedy sa to zvrhne na útlak Maďarov, nespravodlivosť, Trianon a pod. neuvažujú, že južné Slovensko je zmiešaná krajina, kde nikde nežijú/nežili Maďari v drvivej väčšine.)

Košút a podobný, nemohli dosiahnuť vyššie spoločenské postavenie, pokiaľ by neboli Maďari.

Že by Petrovič so svojím menom a slovenčinou uspel, aj keby písal o láske k Maďarsku? .. tu sa už vracať nebudem, nieje o čom. Ich identifikovanie bolo vynútené spoločnosťou v ktorej žili.

Zopakujem sa, nemám záujem pokračovať v ideologickej diskusii, bez toho aby sme na niečom stáli (zdroje). Takáto debata je vhodná na nejaké politické diskusné fóra a nie sem .. (tam ma však nenájdete). --Potocny 09:27, 4. február 2009 (UTC)[odpovedať]

ps. práve som si prečítal Váš profil .. nebudem hodnotiť ... každý si už vie urobiť názor na vec, len ma zaráža, že náš výklad je nesprávny a ten váš je ten správny. (Ešte raz) Vaše ideologické razenie nieje to v čom chcem pokračovať. Ďakujem --Potocny 09:27, 4. február 2009 (UTC)[odpovedať]

Skúsme sa pre začiatok zamerať len a výhradne na tie dve otázky: 1./Je-nie je výuka štátneho jazyka na školách v každej dobe a každej krajine bez rozdielu prejavom národnostného útlaku ? 2./ Bola uhorská identita Košúta a Petofiho vynútená, alebo bola ich slobodným rozhodnutím na základe kódexu cti, ktorým sa riadili ? Tu nazabiehajme do úvah, či by po slovensky píšuci básnik uspel v maďarskej spoločnosti (a prečo by aj mal ? - uspel by v slovenskej - viď Hviezdoslav) ani sa nezahrávajte s myšlienkou uvádzať "spoločenský postup" ako faktor prinútenia. Veď aj vy ste vstupovali do KSČ dobrovoľne dúfajúc v "spoločenský postup" - hoci ste nemusel... J.

Nevidím dôvod sa opakovať (zvlášť keď ide o zrejme veci) .. snažíte sa iba o „UZNAJ môj názor“ a ani už neviem ako by som vám vysvetlil, že nikoho nezaujímajú vaše subjektívne názory a pocity na danú tému, ktoré ste nikto nevie kde vyčítal.

Keď nemáte možnosť si vybrať školu (podľa vyučovacieho jazyka).

Keď vám zmenia meno (čo sa deje dodnes v Maďarsku, stačí sa opýtať Slovákov čo tam žijú, ako dopadnú ich slovenské mená po svadbe).

… aj mnoho iných “drobností“ .. to všetko je národnostný útlak. Z vašej strany o chvíľku by sem boli pri trianone.

Takých som už stretol … snaha presvedčiť … ľudí, že nemajú históriu, že Slováci sú beztvará masa ktorá došla k uvedomeniu v posledných storočiach … akýsi Slovania (či odnož Čechov) … ktorý si nevedia preskúmať svoju históriu sami (musia to byť Česi alebo Maďari)

* Mýtus o 1000 ročnom útlaku Slovákov je rovnako hlúpy, ako mýtus o 1000 Maďarskej štátnosti.

Môžeme zase upadnúť do ideologizácie a uvažovať, čo by založil Štefan, keby ho Pozman a Hunt neopásali mečom.

* Najstarší výraz Slovák v diele Hungarorum ako „Zlowachko“ (1488) nie Čech, Poliak .. nie neuvedomelý farmár .. ale jeden z dôležitých faktorov pri zakladaní Uhorska.

* … kódexu cti ?! ... a že potom spomeniete aj Hviezdoslava ..

Mňa kedys' zvádzal svet, mi hovoriac:

Reč, korú z domu vieš, ó, jak je lichá!

Jak biedny ..

Asi jediný spôsob, ako ukončiť túto debatu ktorá nestojí na faktoch, ale skôr na pocitoch z vašej strany, je ignorovať ju do doby, pokiaľ neprídete z nejakým zdrojom.

Inač by som odporučil diskusné fórum nejakého denníka. --Potocny 12:01, 4. február 2009 (UTC)[odpovedať]