Wikipédia:Stránky na zmazanie/Dariusz Zawiślak

Dariusz Zawiślak

Dear users of Slowak Wikipedia.
Unfortunately I don’t speak Slowak so I have to write in English. I want to request for deletion of the article Dariusz Zawiślak because of following reasons:

• The user:Kirk diamond has created this article in many languages in many wikis in the last few days without speaking most of the languages.
• In my opinion the article is a cross-wiki spam to promote the new film of this artist.
• My request includes no assessment about the relevance of this polish artist. This websites show that this artist and his films really exit: [1], [2], [3]
• The user:Kirk diamond and user: MARTHA WARTA 2000, probably a sock puppet of Kirk diamond have removed all delete tags, which I had set in the several articles without any discussion. I would call this vandalism. Also they have created deleted articles again, e.g. look at fi:Dariusz Zawislak, which has been deleted three times in the last ten days.
• I think Wikipedia should defend itself against such sales campaigns.

Holder 07:53, 7. apríl 2009 (UTC)

Even on Polish Wikipedia this article has been deleted ten times in the last two years: pl:Dariusz_Zawiślak. Greetings from Switzerland, --Holder 00:43, 9. apríl 2009 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za, selfpromo na viacerých wiki (podobé prípady v minulosti boli Nico Christ a Rubén Serrano). Vasiľ 08:11, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Za Pokiaľ niekto nedodá referenciu zo slovenského alebo aspoň českého časopisu zaoberajúceho sa kinematografiou. --Otm 10:00, 7. apríl 2009 (UTC)
3. Za Selfpromo na viacerych wikipediach, co je netolerovatelne z mojej strany. Z toho dovodu je clanok navrhnuty na zmazanie, bohuzial to zjavne viaceri nepochopili. Snad si to uvedomia, nez si spravi sk wiki hanbu.   • Jonesy • 11:33, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Za Na základe tejto poľskej a tejto nemeckej diskusie. --–Bubamara ♠ 01:02, 9. apríl 2009 (UTC)
5. Za Po opätovnom preštudovaní o koho ide som za zmazanie - pre sk wiki bezvýznamná figúrka. --Rádiológ 16:46, 9. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti Pán Zawiślak nenesie zodpovednosť za správanie svojho zanieteného fanúšika Kirka Diamonda, my musíme hodnotiť výlučne jeho encyklopedickú významnosť a tá je podľa mňa dostačujúca --Kelovy 08:13, 7. apríl 2009 (UTC)
2. Proti Kelovy, nemusí to tak byť. To je len jedna z hypotéz. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 08:15, 7. apríl 2009 (UTC)

   Proti Bez ohľadu na (možné) selfpromo, Dariusz Zawiślak je v imdb. Toto hlasovanie by sa malo zastaviť. --peko 08:18, 7. apríl 2009 (UTC)

   Nehnevaj sa Peko, ale toto nie je argument - na imdb sa vyskytuju statisice udajov o roznych osobach, ktore natocili ci si iba zahrali v jednom filme, ci dokumente - znamena to, ze automaticky maju pravo na clanok na slovenskej wikipedii? To by sme teda dopadli. Ked je podla teba takym vyznamnym, skus mi vysvetlit, preco tento tvoj "argument" nepresiel na vsetkych wiki, kde si vytvoril self promo clanky - vratane najcitanejsej anglickej a jeho materskej polskej wikipedii. Dakujem za odpoved.--  • Jonesy • 07:54, 9. apríl 2009 (UTC)

   OK, stiahol som vetu o zastavení hlasovania, aby to nevyzeralo tak, že akýkoľvek výskyt v IMDB je zárukou pre zachovanie článku. Prečo to nie je argument pre enwiki, príp. plwiki ti nezodpoviem (anglickú diskusiu sa mi nechce hľadať a poľskej skoro vôbec nerozumiem), ale ten pán nemá jeden film v IMDB ale tri (plus aj nejaké produkoval a napísal scenáre), čo si myslím je už dosť. --peko 09:21, 9. apríl 2009 (UTC)

   P.S. ešte by som chcel podotknúť, že minimálne poliaci sú schizofrenici, pretože film Świąteczna przygoda tam majú, ale jeho režiséra vymazali. --peko 09:21, 9. apríl 2009 (UTC)

   Kedže ho zmazali aj na poľskej wikipédii, mali by sme ho zmazař tiež. --Otm 08:23, 9. apríl 2009 (UTC)

   Nie sú, v zdôvodnení je takmer vždy substub, pričom my sme tu v jednovetových článkoch značne benevolentní. Keby sme zmazali heslá z jednou vetou (+šablóna), tak sa sk wiki zmrskne tak na 60% a to som optimista. --Rádiológ 15:51, 9. apríl 2009 (UTC)

   hehe, ten postoj Poliakov mi pripomína ich postoj ku kosovským pasom - niektoré krajiny síce neuznávajú Kosovo, ale akceptujú kosovské pasy ako cestovný doklad, Poliaci Kosovo uznali, ale pasy neakceptujú :) --Kelovy 09:37, 9. apríl 2009 (UTC)

   Ak si chce sk wiki iba urobit hanbu a stat sa jedinou wikipediou, ktora bude tolerovat zakladanie self promo clankov, je to proti politike wikipedie ako takej, aj proti pravidlam a v tom pripade s takymto projektom nechcem mat nic spolocne. To tu hovorim dopredu - zvrhava sa to tu na chaos. Vravis, ze si si ani neprecital diskusiu na en, de, ci pl wiki - preco potom ale hlasujes, ked nemas sajnu o co tu ide?--  • Jonesy • 12:20, 9. apríl 2009 (UTC)

   No mám za to, že posudzujeme článok tu, nie článok na en, de, pl a iných wiki, preto nevidím problém v tom, že hlasujem o zmazaní tu bez toho, aby som čítal diskusie na iných wiki. Bohužiaľ, daný človek má záznam v IMDB, ktorý hovorí o troch natočených filmoch, dvoch scenároch a piatich produkciách (ak dobre rátam). To je podľa mňa dostatočný dôvod na nezmazanie a nepozerám na nejaké promo (čo je názor navrhovateľa - „In my opinion the article is a cross-wiki spam to promote the new film of this artist.“). A aké pravidlá sa to vlastne porušujú? --peko 13:38, 9. apríl 2009 (UTC)

   Proti V tomto prípade proti, súhlasím s Pekovou argumentáciou. IMDB považujem za referenčnú databázu a prípadný omyl za (takmer) vylúčený. Aj keď o jeho významnosti z pohľadu sk wiki by sa znovu mohlo polemizovať --Rádiológ 12:30, 7. apríl 2009 (UTC)

3. Proti Súhlasím s pekom. --  ivob   13:16, 7. apríl 2009 (UTC)
4. Proti --Wizzard 10:35, 8. apríl 2009 (UTC)
5. Proti Izmaelt^@✉+ 10:43, 9. apríl 2009 (UTC)
6. Proti Ak dobre vidím tú imdb stránku, spĺňa všetky kritériá významnosti. Diskusia na iných wiki neobsahujú jediný relevatný argument okrem toho, že to je self-promo. To ale nemení nič na významnosti predmetu článku. Neviem o tom, že by bolo pravidlo, že samotný fakt, že nejaký článok bol umiestnený niekým "za každú cenu" je dôvod na ignorovanie predmetu článku a reakciu typu "a just ti to zmažeme". A už vôbec nechápme argument typu "aby sme si neurobili hanbu" - to má byť argument? Bronto 03:21, 10. apríl 2009 (UTC) A ako tak pozerám: Na poľskej wiki bol článok zmazaný ako substub a pre "neencyklopedickost", to je ale iná téma.
7. Proti --Peter439 05:32, 10. apríl 2009 (UTC)

Neutral

1. Neutral Presúvam hlas. Osobne si myslím že pán Zawiślak má podľa (mojich) kritérií právo na článok v encyklopédii, ale vzhľadom na veľmi kratučký článok (ktorý ani nemá nikto z hlasujúcich Za ambíciu rozšíriť do prijateľného hesla) by mal byť zmazaný. Určite ho však zas presuniem, ak moje prosby niekto vyslyší - malá pomôcka životopis, tak to preložte. --peko 20:05, 9. apríl 2009 (UTC)

   P.S. O (self) promo (a hanbu skwiki) vôbec nejde. --peko 20:05, 9. apríl 2009 (UTC)

2. Neutral ťažko zhodnotiť jeho významnosť. Len tak hlasovať za jeho zmazanie by nebolo správne.--Pelex 11:49, 10. apríl 2009 (UTC)

Diskusia

Asi to môžeme rovno zmazať, keď sa v našej tlači objaví nejaký článok o tejto osobnosti a jej filmoch, tak článok môžeme obnoviť a doplniť.--Otm 08:10, 7. apríl 2009 (UTC)

• Obom „redaktorom“: MARTHA+WARTA+2000 aj Kirk+diamond ide o jedno, Dariusz potrebuje preraziť a predať. Napríklad na MIPCOMe, čo je „jeden z najväčších eventov mediálnej brandže, bežne sa ho zúčastňuje viac ako 10 tisíc ľudí z brandže celého sveta“ ako uvádza článok v medialne.etrend.sk. --–Bubamara ♠ 10:38, 7. apríl 2009 (UTC)

hm, teraz si skôr myslím, že Kirk chce Dariusza poškodiť, tá "umelecká fotka" sa mi tiež nehodí k režisérovi filmov s náboženskou tematikou... Majme však na pamäti, že nehodnotíme Kirka, ale Dariusza --Kelovy 12:15, 7. apríl 2009 (UTC)

Zhrnutie: Klasika... znovu je tu krásne vidieť základný problém sk wiki - snaha mať tu za každú cenu kdejaké blbosti bez ohľadu na ich obsah. Máme tu x planétiek, x jednovetových definícii z FILITU, xy "osobností"... Chcelo by to brutálnu čistku a stanovenie jasných pravidiel, zaviesť niečo ako majú naši českí kolegovia (substub) - u nás sa to snažím nahradiť šablónou {{urgentne upraviť}}.. Proste vládne tu bordel, každý si robí čo chce a pletie si slobodnú encyklopédiu (v zmysle "so slobodnými informáciami") s odpadkovým košom. Keby sa aspoň tie pseudočlánky dali nejako jasne odlíšiť od skutočne kvalitných informácii - dať tam trvalo šablónu alebo zmenšiť text... a namiesto práce na pravidlách sa tu bavíme o článkoch, ktoré IMO mali byť bez rečí zmazané. Začínam mať pocit, že keby som napísal dobrý článok o svojich dnešných ponožkách, aj ten by tu zostal... :-( --Rádiológ 16:00, 9. apríl 2009 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 5 redaktorov
2. Proti 7 redaktorov
3. Neutral 2 redaktori

PONECHANÉ / PREROBENÉ.