Diskusia:Scholastika (filozofia)

Mená

Keďže evidentne nie sú niektoré mená napísané správne, než sa dopátram k správnej podobe, stačí to aj takto. Nie je dôvod vypísať všetkých. --Lalina (diskusia) 16:04, 2. október 2015 (UTC)

Ako si prišla na to, že mená nie sú správne? Vasiľ (diskusia) 18:41, 3. október 2015 (UTC)

Jednoducho, lustrovaním. Napr. Hugo zo Saint Cher bol ako Hugo zo St. Cher, Egídius Riman raz ako Egídius Riman, druhý raz ako Aegidius Romanus. --Lalina (diskusia) 18:45, 3. október 2015 (UTC)

Prvé nie je chyba, ale skrátený názov. Druhé nie je chyba, ale iný názov. Vasiľ (diskusia) 18:52, 3. október 2015 (UTC)

Odkedy sa píšu wikiodkazy v skratkách? Ak to svieti červeno, a pritom článok existuje, tak to je chyba. V prípade Egídia to vypadalo ako by to boli dvaja ľudia, takže to je zle. Okrem toho nie je žiadny dôvod, aby tam boli mená bez akejkoľvek možnosti identifikácie, keďže sú poslovenčené. Na inojazyčných wiki sú, ak sú tie články, pod inými menami. --Lalina (diskusia) 19:42, 3. október 2015 (UTC)

Je to chyba, to neznamená, že odstránim wikiodkaz. Že to tak vyzeralo, že to bolo zle, neznamená, že to bolo zle. Mená sú podľa filitu, ako sú na iných wiki to je vec ich odbornej literatúry, tak ako je to na sk vec našej odbornej literatúry. Zasa si zmazala odkazy, ktoré sa ti nepáčili, nič iné.

Som zvedavý koľko kvalitných zdrojov pribudne počas tvojho {{pracuje sa}}. Vasiľ (diskusia) 19:49, 3. október 2015 (UTC)

K identifikácii a navráteniu do článku: Do vrcholného obdobia scholastiky patria aj myslitelia ako napr. Viliam z Auvergne, Richard Rufus, Filip Kancelár, Adam z Marshu, Albert z Bollstädtu zvaný Veľký, Alexander Neckham, Alexander z Halesu, Roger Bacon, Bonaventura, Bartolomej Angličan, John Duns Scotus, Egídius Riman, Henrich z Gentu, Hugo zo Saint Cher, Ján Rupella, Ján Pointlasne, Peter z Tarentaise, Richard Fisacre, Tomáš z Yorku, Tomáš zo Chantimpré a ďalší. --–Bubamara_disk. 19:54, 3. október 2015 (UTC)

Vďaka, Bubamara. Vasiľ, ak je červený odkaz, hoci článok máme, tak je niečo zle. A aby bol jeden človek pod dvomi rozdielnymi menami, tak to je dosť zásadná chyba. Inak, ak sú tí (dočasne) odstránení tak veľmi dôležití, tak prečo nemáme o nich články? Alebo poniektorí majú článok len na pár wiki? Okrem toho - to v článkoch vypisujeme vždy všetkých predstaviteľov? Že som si doteraz nevšimla. Na to sú snáď kategórie. Keby si sa lepšie pozrel než revertuješ - nahrádzam rozlišovačky (a že teda máme kopec nezmyselných, čo len pridávajú robotu) a popritom sa snažím tie články zlepšovať, takže som nezmazala zase odkazy ako tvrdíš, ale opravila som RS a zlé wikiodkazy. Robím údržbu (kto ju ešte robí?) a beriem to aj ako pripomenutie tých článkov, lebo tiež robievam články čo si všimnem v posledných úpravách, alebo nové z nich.--Lalina (diskusia) 20:31, 3. október 2015 (UTC) P.S. Neodpovedal si mi na otázku - odkedy sa píšu wikiodkazy v skratkách?

Stačí odkaz opraviť, resp. možno pridať presmerovanie. Nie som extra znalec francúzskych zemepisných názov, takže možno to St. je pre ich geografické názvy bežné.

Zdroj filit ich spomína ako predstaviteľov tohto filozofického smeru. To je potvrdenie ich významnosti a preto majú na nich existovať wikiodkazy. Zase si mazala odkazy (neodôvodnene) a tvoje nahradenie RS tiež vykazujú chybovosť (môj revert na stránke Pseudo-Dionýzios Areopagita). Podotýkam, že neviem ako mazanie wikiodkazov súvisí s nahrádzaním rozlišovačiek. Ak by som nepostretol, že si nahradila odkazy na RS odkazmi na konkrétny význam, tak ti revertnem celú úpravu. Revertol som iba zmazané wikiodkazy: [1]. Vasiľ (diskusia) 20:39, 3. október 2015 (UTC)

Vasiľ, pýtala som sa odkedy sa píšu wikiodkazy v skratkách a Ty hovoríš o niečom úplne inom. Čiže ak je názov článku Hugo zo Saint Cher, tak určite nemôže byť odkaz Hugo zo St. Cher, s písaním zemepisného názvu to nemá nič spoločné, a s presmerovaním už tobôž. Prestaň už robiť z FILIT-u modlu - tiež tam majú chyby, nehovoriac o tom, že chýbajú základné dáta (dátum a miesto narodenia/úmrtia), takže to, že sú spomínaní vo FILIT-e neznamená, že sú takí supervýznamní, že musia byť uvedení aj v článku (ani tam nie je o nich článok). A keď sú takí významní, prečo za 6 rokov a 9 mesiacov o nich nemáme články? A ešte taký detail - v žiadnom podobnom článku nie sú uvádzaní všetci predstavitelia, čo je pochopiteľné, ale vždy len tí najvýznamnejší tak ako aj tu, takže Tvoj boj za nich je pre mňa záhadou.--Lalina (diskusia) 22:38, 3. október 2015 (UTC)P.S. Čo sa týka mojej údajnej chybovosti - 1 revert je jednotné číslo, tak nehovor o väčšom počte.

Opravila si jeden wikiodkaz (to je zrejmé) a ďalších 9 (ak dobre rátam) si zmazala.
Predstavitelia scholastiky ako sú vo filite uvedení nie sú chyba. Či o niečom/niekom za 6 rokov vznikne článok nie je merítko významnosti témy (to sa neurčuje podľa toho, či o tom na sk wiki vznikol článok, že). Neviem, prečo si myslíš, že predstavitelia scholastiky, tak ako boli uvedení v článku, bol nejaký vyčerpávajúci zoznam (to filit dosť preceňuješ).
Tvoje subjektívne mazanie odkazov na základe kritériíí „dlho o tom nevznikol článok“ a podobne je vyslovene škodlivé. Odkazy sa robia podľa toho, či je vec dostatočne významná a to sa robí podľa odbornej literatúry - ktorou (podľa mojich pozorovaní) nedisponuješ (čo vedie k nesprávnym editom).
Že som ja urobil jeden revert neznamená, že to bola jediná chyba. Bola to chyba, ktorú som si všimol. Vasiľ (diskusia) 08:11, 4. október 2015 (UTC)

Pýtala som sa odkedy sa píšu wikiodkazy v skratkách - zase si neodpovedal.

FILIT preceňuješ Ty, ja som hovorila, že nie je nutné uvádzať všetkých predstaviteľov do článku (nie je to v žiadnom). V takýchto článkoch sa píšu najvýznamnejší predstavitelia, čo niektorí tých zmazaných podľa všetkého nie sú.

Ak by si sa lepšie pozrel, tak by si zistil, že som tam dopísala opraveného Huga + 1 ďalšieho.

Červené more wikiodkazov nie je známka kvality. Mnohé z nich určite nikdy nevzniknú, lebo jednoducho nie sú (pre sk wiki) encyklopedicky významní (pesničky a pod.).

Že som ja urobil jeden revert neznamená, že to bola jediná chyba. Bola to chyba, ktorú som si všimol. Tvoja dedukcia je veľmi zvláštna. To, že Ty si si všimol jednu chybu, neznamená automaticky, že boli aj iné chyby. --Lalina (diskusia) 12:48, 4. október 2015 (UTC)

Opravila si odkaz, ktorý som ja omylom zmazal. Kvôli tomu nebolo treba mazať ostatné wikiodkazy.

Ty ho preceňuješ, pretože pokladáš zoznam scholastikov, ktorý uvádza filit za zoznam všetkých, to teda rozhodne nie je.

Môže byť.

Či vzniknú, alebo nie to ty nemôžeš vedieť a rovnako nemáš ako vedieť či sú významní, pretože len z netu to nezistíš. (O pesničkách sa tu nebavíme, len o zmazaných odkazoch na scholastických filofov.)

Dedukcia bola presná, keď ti to prišlo tak zvláštne, tak som potom pozrel opravy podrobnejšie: zmazala is odtiaľ náboj, ktorý tam patrí, zle nahradený odkaz, podobne. Vasiľ (diskusia) 06:23, 6. október 2015 (UTC)

Pozri sa na text k {{pracuje sa}}: „Táto šablóna sa používa v článkoch, na ktorých mienite pracovať a neželáte si, aby ich niekto počas vašej práce upravoval. Používa sa však len v krátkom časovom horizonte (maximálne 7 dní).“ Sedem dní ti dnes uplynulo, tak som editoval. Vasiľ (diskusia) 20:19, 10. október 2015 (UTC)

Svojho času sa dohodlo 10 dní, tak je nastavený aj bot. A zo slušnosti sa patrí napísať autorovi, keď už tak veľmi tá šablóna prekáža. Ja to tak robím. --Lalina (diskusia) 20:32, 10. október 2015 (UTC)

Nedohodlo, minimálne ja som sa s tým nestretol. Ako je nastavený bot, je vec operátora. Načo? Keď sa článku ani nedotkol. Vasiľ (diskusia)

Svojim konaním si začal nový termín, takže Tvoje reverty sú absolútne nevhodné. --Lalina (diskusia) 20:36, 10. október 2015 (UTC)

Aký nový termín? Šablónu si vložila 3. októbra, 20:42. Môžeš ju tam mať na 7 dní. Dňa 10. októbra 21:14 som ju dal preč. V čom je problém, že si vynucuješ ďalších 7 dní a na základe čoho? Vasiľ (diskusia) 20:40, 10. október 2015 (UTC)

Vasiľ, rešpektuj šablónu. To čo si myslíš Ti nedáva právo mazať šablóny. A ak si si nevšimol - urobila som nový článok o jednom tých uvedených červených, aby som ho tam vrátila správne napísaného a ajhľa. Dotyčný vôbec nebol filozof, vo FILIT-e bola zase chyba. Tak netvrď, že som na tom nepracovala. --Lalina (diskusia) 20:54, 10. október 2015 (UTC)

Jeden z tých (teraz už bývalých) červených je svetské meno pápeža, ktorý vzhľadom k tomu, že bol pápežom necelých 6 mesiacov, tak bol vo filite uvedený pod svetským menom (pod ktorým s ním napr. polemizuje aj Tomáš Akvinský v diele Responsio ad fr. Ioannem Vercellensem de articulis 108 sumptis ex opere Petri de Tarentasia).

Peter z Tarentaise o ktorom si ty založila článok filozof nebol (čo ani nebolo treba extra zisťovať, lebo vrcholná scholastika predstavuje 13. storočie - ako je vo filite a teda aj tu uvedené, Peter z T. žil v 12. stor.). Takže chybu si spravila ty, filit je v tom nevinne. Na prácu na článku Peter z T. si nepotrebovala {{pracuje sa}} v článku scholastika. Vasiľ (diskusia) 10:47, 13. október 2015 (UTC)

Ahojte, skopirujem čo som napísal pred pár rokmi:

V ceskej dokumentacii k tejto sablone je uvedena doba max. 2 dni [2] Pokud od poslední editace uplynula doba delší než 2 dny, neváhejte šablonu odstranit.

Na anglickej wikipedii je to niekolko hodin [3] Please remove this template if this page hasn't been edited in several hours.

Na nemeckej wikipedii [4] je to 24 hodin Nach spätestens 24 Stunden ist dieser Baustein wieder zu entfernen, sonst ist er obsolet.

Na talianskej wikipedii [5] Oznámenia sa používa iba dočasne (obvykle po dobu niekoľkých hodín) l'avviso è utilizzabile solo in via temporanea (indicativamente per qualche ora)

Danska wikipedia [6] dokumentacia k sablone: max. 1 den Šablóna nie je určená k zmene, ktorá trvá po dobu niekoľkých dní, týždňov či mesiacov, pretože je v rozpore so zásadou Wikipédie, že ktokoľvek editovať akúkoľvek stránku! V týchto prípadoch, skopíruje obsahu stránky do pieskoviska pod vlastnou užívateľskou stránkou.--ILoveJuice (diskusia) 20:47, 10. október 2015 (UTC)

A čo to má spoločné s týmto teraz? Mimochodom, je vtipné, že argumentuješ inojazyčnými wikipédiami, lebo ak protistrana v diskusii použije takýto argument, tak Vasiľ vždy odpovie, že to je ich vec, my sme sk wiki a pod. Keďže tvrdíte, že lehota je 7 dní, v poriadku. Je tam šablóna a všetci sme povinní šablóny rešpektovať. Alebo to platí len pre niektorých?--Lalina (diskusia) 20:54, 10. október 2015 (UTC)

Šablóna tam bola presne 7 dní. Nič si počas toho času v článku neurobila, tak som ju dal preč. Šablónu si si tam dala znova, to je čo za postup? Vasiľ (diskusia) 20:56, 10. október 2015 (UTC)

Nevšímaš si diskusii, neoprávnene vraciaš šablónu (7 dní tam bola, neviem o tom, že si to môžeš predlžovať len tak), mažeš wikiodkazy. To je čo sa prístup? Vasiľ (diskusia) 21:04, 10. október 2015 (UTC)