Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Mazanie článkov

Diskusia na tejto stránke je ukončená na základe platného pravidla. Túto stránku ďalej neupravujte!

Poznámka k šablóne o rozšírení: Podľa mňa je šablóna o rozšírení nešťastne urobená, automaticky zaraďuje články medzi články na navrhnuté na zmazanie a ešte k tomu bez hlasovania. Niektorí admini takto označené články po relatívne krátkej dobe potom aj naozaj zmažú, často pritom ide o články s právom na život.--Otm 08:49, 20. júl 2007 (UTC)

V podstate s týmto návrhom prakticky vo všetkom súhlasím, a inak neviem prečo by sme sa nemohli prípadne inšpirovať aj napríklad anglickou verziou článku (en:Wikipedia:Deletion policy). Toľko k odstráneniu interwiki, ktoré som sem pridal. --Wizzard 13:33, 20. júl 2007 (UTC)

V návrhu aj píšem, že by sme mali preložiť pravidlo z en wiki a buď ho doplniť o môj návrh alebo, by som svoj návrh stiahol. --Otm 11:24, 29. júl 2007 (UTC)

Ja si myslim, ze by sme sa najskor mali zamysliet nad kriteriami, ake clanky tu vobec chceme. Usetrime si tak vela hlasovani, ktore by sa mohli rozhodnut pravidlom. Taketo pravidla/odporucania su uz sice na roznych miestach, su vsak viac menej ignorovane. --Maros 14:48, 20. júl 2007 (UTC)

„ake clanky tu vobec chceme,“ máš na mysli mazanie či tvorenie? :-) A vôbec diskutuje sa o tejto téme niekde, alebo mi niečo ušlo? Podľa mňa je pravidlo na mazanie článkov celkom dôležité a tu je do placu hodených len pár slov. Inak ako pozerám, tak v návrhu sú spomenuté veci, ktoré sa čiastočne dodržiavajú už teraz. Malo by sa hlavne dbať na aspoň nejakom dodržiavaní odporúčaní. Ja som sa k tým, čo boli preložené iba nedávno prepracoval iba viacej menej náhodou pred pár dňami.--Pelex 18:03, 23. júl 2007 (UTC)

"„ake clanky tu vobec chceme,“ máš na mysli mazanie či tvorenie?" Obe, predsa to suvisi. Ja si tiez myslim, ze pravidlo na mazanie clankov je dolezite. Myslim si ale, ze dolezitejsie je sa najskor dohodnut, ktore clanky tu ne/chceme aby sme nemuseli zbytocne hlasovat (kriteria vyznamosti - napr. chceme tu clanky o ucitoch zakladnych skol?). Taketo clanky by sme mohli ponechavat/mazat bez hlasovania a zbytocneho zdrzovania. --Maros 18:23, 23. júl 2007 (UTC)

Niekto by si mozno polozil otazku inak! Ake clanky tu nie "chceme my", ale ake clanky tu "chcu ludia, pouzivatelia"! Sme otvorena a slobodna encyklopedia, preto minimalne vo veci mazania clankov, by sme ono "my" (t.j. mnozinu ludi co urcuju co na wiki bude a co nebude) nemali zuzovat na redaktorov, co maju minimalne 200 editov celkovo a 50 editov za posledne 2 mesiace v hlavnom priestore! Co sa tyka zbytocneho zatazovania komunity hlasovaniami, mozno by sa tiez ako kriterium davania hlasovat o zmazani mohlo dat, ze clanok by mal mat poslednu editaciu starsiu ako 3 mesiace. Ved naco hlasovat o clanku, ktory je este vo vyvoji? Co sa tyka kriteria vyznamnosti, to by som navrhoval celkom zrusit.

Zopakujem:

1. zrusit v hlasovani o zmazani poziadavky na pocet editov. Ponechat kriterium registrovaneho uctu.
2. zrusit kriterium vyznamnosti ako dovod na mazanie. Je to POV.
3. akceptovat iba tie navrhy na zmazanie, kde clanok nebol editovany aspon 3 mesiace (alternativne 6 mesiacov) dozadu

_Liso^@_disk^prís 21:27, 23. júl 2007 (UTC)

Dovolím si oponovať (aj keď som podľa niekoho tvoj poskok a fanatický prívrženec).

1. s tým by som súhlasil. Viac hláv - širší konsenzus.
2. nesúhlasím, nejaké kritériá sú nutné (čisto ilustratívny príklad - nejaká banda nadšencov si zoženie hudobné nástroje, niečo si pohrajú, poskúšajú skladby ich obľubencov, zahrajú v dedinskej krčme na terase, majú veľké plány, akí budú úspešní a slávni. Jeden z nich (keďže má prístup k netu a vie o wiki) tam vyrobí stránku o ich skupine (veď budú slávni, kto by im neveril?). Neskôr (o mesiac, skončí leto, dôjde invencia, ...), prestane ich to baviť a je slávnej kapele koniec). Aký má potom význam takéto heslo?

   Skus sa na to pozriet inak! Myslis, ze nasu wikipediu polozi, ked tuto moznost zistia vsetky kapely a vytvoria tu, cojaviem, 3000 clankov? Podla mna vobec nie! Budeme mat trosku starosti s kategorizovanim, ale bude to mila praca a bude to naplnenim otvorenosti nasej wikipedie. :) Nejaky pseudoargument, ze niektore kapely tu budeme mat a ine nie, preto zmazme tie ktore tu mame aby to bolo fair neprijimam. Keby sme takto postupovali v kategorii jezovitych, zmazali by sme chudaka jeza (ved ako k tomu pridu tie dalsie druhy jezov!) a asi by sme zachvilu mali 13 clankov ako kedysi :) _Liso^@_disk^prís 23:06, 23. júl 2007 (UTC)

   Myslím, že argument s ježom je scestný - jež tmavý je normálny živočíšny druh, ktorý sa vyskytuje v taxonomických slovníkoch, v zoologických databázach, stretneš ho v lese (a čojaviem kde ešte), taktiež aj iné druhy. Prečo by mal byť zmazaný len zato, že iné ježe nikto nenapísal? Keď už sme pri skupinách - Pliaga (hudobná skupina) je konkrétny príklad zmazaných nadšencov (aj keď nie celkom podľal pravidiel - tie však ani neexistujú). Napriek tomu nikto nepožaduje zmazať Zónu A len z toho dôvodu, že sme zmazali aj Pliagu. Myslím, že je jasný rozdiel. Partia nadšencov (ako príklad) nemá čo robiť v encyklopédii. A nikto nikomu nebude brániť (keď to náhodou dotiahnu až ku všeobecnej popularite - čo bol ich prvotný sen), aby to heslo znovu vzniklo (ale už obsažnejšie). --peko 23:36, 23. júl 2007 (UTC)

   Este doplnim, ze to co pisem neznamena, ze nebudeme mat ziadne kriteria na clanky! Chceme pisat pravdive informacie a pre zabezpecenie toho su potrebne overitelne zdroje. Preto clanky bez overitelnych zdrojov budeme oznacovat prislusnymi sablonami. ;) Horsie to samozrejme bude s evidentnymi bludmi cloveka, co bude mat nutkavu potrebu pisat donekonecna o svojom vynaleze perpetuum mobile. Ale aj na tento problem by som tu videl isty precedens... Hmm. Nemozem to napisat, vyznelo by to asi flammersky... :( _Liso^@_disk^prís 23:18, 23. júl 2007 (UTC)

   To trochu posúva moju výhradu - takže určité pravidlá pripúšťaš? --peko 23:36, 23. júl 2007 (UTC)

3. Ak by to malo platiť - aký majú význam tieto stránky. Treba ich zmazať, lebo ich (niektoré pomaly dva roky) dlho nikto neupravoval? A keď sa vrátim k reakcii na bod dva - čo ak ten pisateľ (tvorca článku) o skupine bude pravidelne editovať a živiť článok? budeme sa tváriť, že je všetko OK a že článok (v podstate) o nikdy neexistujúcej skupine je skutočným článkom a nie iba fabuláciou autora?

   Nie. V tomto pripade ide iba o to aby sa zbytocne vela nehlasovalo o strankach, ktore su vo vyvoji. Ak onen clovek bude pravidelne editovat clanok, bude pachat sam na sebe trest nutenych prac, ze ja by som potom mu tu stranku nezavidel. :) Horsie by pochopitelne bolo, keby sme mali riesit spor, ci skupinu Ratata z Hornej Dolnej zalozil Jano Mrkvicka, alebo Fero Ochechula. :) Ale aj to by bolo riesitelne! Uviedli by sme dva citaty, jeden o zakladatelovi Ochechulovi, druhy o Mrkvickovi a stranku zamkli. (A keby sme chceli byt zvlast prefikani a tvrdi admini, co vedia ukazat pevnu ruku (ziadne becka co maju funkciu za odmenu v editaciach!!), zamknutu by sme ju nechali 3 mesiace a potom dali hlasovat o zmazani

   To je síce pekné, no nerieši to moju otázku: aký majú význam tieto stránky? Keď ich dám do súvisu s mazaním iba 3 mesiace (resp. 6 mesiacov) needitovaných článkov - tak čo? Počkaj ako sa ti pohrnú žiadosti, nebudeš stíhať zakladať hlasovania. --peko 23:36, 23. júl 2007 (UTC)

) _Liso^@_disk^prís 23:06, 23. júl 2007 (UTC)

--peko 21:53, 23. júl 2007 (UTC)

Osobne zastávam názor, že by bolo správne pridržiavať sa aspoň náznakom toho, že téma je významná, ak bola predmetom aspoň jednej monotematickej, alebo viacerých ... prác od zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a nezávislé od témy alebo navzájom; atď a zbytočne netvoriť články o bezvýznamných veciach, ľuďoch a podobne. Dá sa tak vyhnúť aj potrebe automaticky mazať články, ktoré už dlhšiu dobu nik neupravoval, ale napriek tomu sú v poriadku. Pripomienka, že by sa mohli mazať články, ktoré boli upravované naposledy pred 3 mesiacmi, teda spadá iba na články, o ktorých významnosti by sa dalo diskutovať (ak už teda nie je zjavná). Označovať články šablónou o chýbajúcich overiteľných zdrojoch by bolo v mnohých prípadoch možno postačujúce, ale nevyriešilo by celú problematiku a bolo by iba polovičatým riešením. To, že by sme tu udržiavali väčšie množstvo takýchto článkov, by sa podľa môjho názoru určite podpísalo na celkovej hodnote wikipédie. Samozrejme treba akceptovať otvorenosť wikipédie a najmä (konštruktívnej) diskusie. Súdnosť redaktorov je určite faktor, ktorý je dôležitejší než nezáväzné pravidlá. Čo sa týka možnosti hlasovať, myslím si, že by mohli hlasovať aj anonymní redaktori, ale iba pod podmienkou, že už majú napr. 50 editov v hl. mennom priestore. --Pelex 08:03, 24. júl 2007 (UTC)

Súhlasím s Pelexom, že kritériá významnosti by sme mali dodržiavať omnoho striktnejšie. Sú stanovené pomerne obsiahlo a realisticky. Na súdnosť redaktorov by som sa veľmi nespoliehal, overiteľné kritérium je omnoho objektívnejším meradlom. Čo sa týka anonymných redaktorov a 50 editov, nie je zaručené, že tých 50 editov urobila jedna osoba alebo až 50 rôznych osôb, lebo drvivá väčšina IP adries sa dnes prideľuje dynamicky.
P.S. Tento článok (Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov) je skôr žiadosť o komentár než návrh pravidla. Vyzývam autora a by ho presunul napríklad na Wikipédia:Žiadosť o komentár/Mazanie článkov. --AtonX 08:43, 24. júl 2007 (UTC)

Nemam nic proti najdeni vhodnych kriterii. Ze sa lisime v ich ponati nam nemoze predsa branit prijat rozumny kompromis. Bolo by ale dobre ten potom dodrziavat a nie oznamit, ze cosi moze byt za 7 dni zmazane a supho hned za hodinu s tym prec, alebo ze diskusia o zmazani ma trvat aspon 5 dni a v prvy den je hlasovanie hotove a clanok popraveny... A mimochodom mozes autora vyzvat ale nijake pravomoci na to nemas. Ja sa zase domnievam, ze zbytocnymi presunmi si pridame robotu, ktorej uzitok bude nulovy. Ked sme mohli vydrzat svojvolne prelozene neodhlasovane pravidla bez varovania, ze ide iba o sukromnu iniciativu, myslim ze daleko lahsie zvladneme diskusiu nad celkom zrelym konceptom, ktora je oznacena ako navrh. _Liso^@_disk^prís 17:10, 24. júl 2007 (UTC)

Právo hlasovať: Právo hlasovať by mali mať všetci registrovaní redaktori, z nejakým minimálnym počtom editov napr. 200, ak by bolo viazané iba na registráciu, tak by sa niekto mohol viackrát zaregistrovať a hlasovať viackrát.

Významnosť: Požiadavka na monografiu môže byť postačujúcou nie však nevyhnutnou podmienkou. O väčšine slovenských politikov žiadna monografia napísaná nebola a ani nikdy nebude a je pritom zrejmé, že tu články o nich majú byť. Na druhej strane je zrejmé, že články o susedoch redaktorov, ktorí inak nie sú ničím známi tu nemajú čo hľadať. Z hľadiska významnosti sú v podstate problematické iba osobnosti, občianske zruženia, hudobné skupiny atp. --Otm 11:24, 29. júl 2007 (UTC)

Nesúhlasím s tým, aby boli Wikipédia:Stránky na zmazanie hlasovaním (tým pádom netreba ani kritériá na hlasujúcich). Musíme rozvinúť kritériá na prípustné články a na SnZ navrhovať články na zmazanie podľa týchto kritérií. Vyjadrenia (t.j. nie hlasy v zmysle hlasovania) budú v zmysle, či článok spĺňa alebo nespĺňa kritérium, na základe ktorého bol nominovaný. Odpadnú tým diskusie dookola o tom istom - diskutovať sa bude iba raz o kritériách a tie sa budú dodržiavať. Po uplynutí lehoty na vyjadrenia správca na základe vyjadrení článok ponechá/zmaže. Samozrejme tiež zohľadní, či bol článok od nominácie upravený natoľko, aby kritérium spĺňal. To som si nevymyslel - takto to funguje (a vyvinulo sa to z pôvodného hlasovania) napr. na anglickej Wikipédii. Naviac na zjednodušenie majú kritériá na rýchle zmazanie - konkrétne dohodnuté časté prípady, ktoré je možné mazať bez nominácie a diskusie. Stotožňujem sa s týmto systémom, treba však popracovať na kritériách. Tie základné už máme. helix84 ✉ 20:38, 29. júl 2007 (UTC) PS: čiže systém ako na anglickej Wikipédii - v tomto sa vyjadril vyššie súhlasne Wizzard; Otm navrhuje preložiť anglickú zásadu, ale v návrhu hovorí o hlasovaní (čo anglická nie je), preto ho prosím o vyjasnenie v tomto bode. PS2: tiež súhlasím, že "Tento článok (Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov) je skôr žiadosť o komentár než návrh pravidla." helix84 ✉ 20:43, 29. júl 2007 (UTC)

Suhlasim s tym, ze je to casto zbytocne zdrziavanie. Nebavi to nielen teba, ale ani inych. Neodpadne vsak najskor nic. Pozri precedens, kde Aton dal prop-sk na zmazanie s tym, ze neexistuju nezavisle odkazy, dostal ich, ale nadalej trval na zmazani. Pokial nie sme (niektori) schopni postupovat ani podla vlastnych kriterii (a to dodavam, ze zatial ani neexistuje konsenzus o tychto kriteriach), budeme musiet asi nadalej hlasovat. _Liso^@_disk^prís 08:04, 30. júl 2007 (UTC)

SnZ sú súdom, ktorý rozhoduje o bytí či nebytí článku, kde žalobcovia a obhajcovia sú zároveň členovia poroty. V jednoduchých prípadoch sa admin vyhlási za samosudcu a článok zmaže bez diskusie. Pokiaľ však niekto vznesie protest proti zmazaniu, článok by sa mal obnoviť a malo by sa diskutovať o jeho zmazaní či nezmazaní, prípadne o presune na niektorý z wikiprojektov.

Doplnok: Ak chce niekto okamžite zmazať článok neanonymného redaktora, musí ho na to upozorniť na jeho diskusnej stránke, ak tento s jeho zmazaním súhlasí, môže ho navrhovateľ zmazať bez iniciovania verejnej diskusie, ak redaktor nezareaguje do 48 hodín a pritom sa na wiki vyskytoval, možno článok zmazať tiež.

K Helixovi: tento článok je zárodkom návrhu pravidla o mazaní a diskutujme o tom čo doň ešte pridať, prípadne čo vypustiť, prípadne sa vyjadriť k navrhnutým lehotám a počtom hlasov... Zatiaľ o ničom nehlasujeme. Nemyslím si, že to patrí pod žiadosť o komentár. --Otm 08:59, 30. júl 2007 (UTC)

Súhlasím s tým, aby samotná sebaprezentácia bola irelevantným dôvodom. Údaje v takomto článku by však mali byť zreferencované a rozsah článku by mal byť približne taký, ako pri osobnostiach zaoberajúcich sa podobnou činnosťou. --Otm 12:25, 30. júl 2007 (UTC)

No áno, to je v tvojom prípade pochopiteľné:) Viď: Otm/Tibor Menyhért/Karpatský pohár --Bubamara ^…✉ 12:43, 30. júl 2007 (UTC)

Keď som vytvoril článok Tibor Menyhért, tak som na to, že ide v istom slova zmysle o sebaprezentáciu upozornil. Čo sa týka Karpatského pohára, tak mi odpusť, že sa mi ho raz podarilo vyhrať. O sebe by som mohol napísať oveľa viac, ale nemienim tu propagovať svoje podnikateľské aktivity. Článok som napísal podľa vyššie spomenutých zásad, ak ho napriek tomu pokladáš za neprijateľný, daj návrh na jeho zmazanie, ja nebudem hlasovať proti. --Otm 13:03, 30. júl 2007 (UTC)

Ad Otm: Áno, pochopil som, že chceš vyjsť z anglickej zásady a prispôsobiť ju. Nevyjasnil si mi však hlavnú nezrovnalosť - vravím, že v anglickej nie sú SnZ hlasovaním (čiže v zmysle Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie). Súhlasíš alebo nie aby SnZ neboli hlasovaním aj u nás? helix84 ✉ 15:17, 30. júl 2007 (UTC)

Súhlasím, že to nemusí byť hlasovanie, ale čo v prípadoch, keď časť redaktorov bude tvrdiť, že sa článok má zmazať a časť, že sa zmazať nemá? --Otm 15:28, 30. júl 2007 (UTC)

Ale to tvrdiť nemôžu, buď článok stanovené kritérium spĺňa alebo nespĺňa. Preto je kritické vyvinúť dobré kritériá (to samozrejme nebude hneď). V tejto väčšine prípadov to teda bude viesť k zjednodušeniu.

Ako výnimky samozrejme budú aj prípady, ktoré nie sú alebo nemôžu byť obsiahnuté v kritériách, tu podľa mňa musí správca rozhodovať na základe predložených argumentov a nie prostého počtu hlasov - rozumej nie každý "hlas" má rovnakú váhu, "hlas" bez objektívneho zdôvodnenia má váhu nulovú. helix84 ✉ 15:46, 30. júl 2007 (UTC)

A kto bude tým arbitrom? Podľa niekoho je daná osobnosť významná, podľa iného nie. Môžeme nanajvýš stanoviť postačujúce podmienky, po splnení ktorých možno diskusiu automaticky zastaviť a zmazanie zamietnuť. Napr. pri občianskych združeniach, ak sú registrované ministerstvom vnútra. Keď však registrované nie sú, ešte to nie je dôvodom na zmazanie. Pri hudobných skupinách postačujúce podmienky by mohli byť vydanie nosiča voľne dostupného na trhu alebo výhra v celoslovenskej alebo medzinárodnej súťaži, ...--Otm 16:23, 30. júl 2007 (UTC)

Arbitrom je správca uzatvárajúci hlasovanie.

Uzatvaram tuto cast diskusie, pravdu ma otm. :) _Liso^@_disk^prís 16:49, 30. júl 2007 (UTC)

"Podľa niekoho je daná osobnosť významná, podľa iného nie." -> Wikipédia:Významnosť (ľudia)

"Môžeme nanajvýš stanoviť postačujúce podmienky, po splnení ktorých možno diskusiu automaticky zastaviť" -> diskusiu je možné uzavrieť, keď sú všetky námietky odstránené. Ešte podotýkam, že existujú odstrániteľné (článok v cudzom jazyku, zle napísaný článok, ...) a neodstrániteľné (významnosť, ...) dôvody na zmazanie. Aj pri neodstrániteľných má zmysel otvárať diskusiu, lebo napr. niekto dohľadať vydané CD skupiny a pod.

"Keď však registrované nie sú, ešte to nie je dôvodom na zmazanie." - iste, ale potom musia splniť iné kritérium významnosti. helix84 ✉ 16:31, 30. júl 2007 (UTC)

Záver

• Diskusia zahájená: 20. júl 2007
• Diskusia ukončená: 3. august 2007 (po 14 dňoch)
• Návrh stiahnutý: 10. august 2007 (navrhovateľ nezačal hlasovanie do 7 dní od ukončenia diskusie)

--AtonX 10:06, 13. august 2007 (UTC)

Ďalšia diskusia k téme archivovanej stránky prebieha na Diskusia s redaktorom:Otm#Mazanie článkov.