Diskusia s redaktorom:Saskardin/2012

Otázka

Pri jednej nedávnej diskusii s Pelexom som si uvedomil, že možno ani nevieš/-te o tom, že je online (ľahko sem kopírovateľná) Encyklopédia medicíny, aj keď sa to veľmi ťažko hľadá (je to inde než predtým). Keďže je to tvoj/váš odbor, tak len na to upozorňujem. Bronto 22:38, 3. január 2012 (UTC)

Vďaka, našiel som ju celkom nedávno úplnou náhodou (niečo som hľadal cez Google) a podarilo sa mi ju prakticky celú stiahnuť (je to presne 109 50-250 stranových PDFiek). Klobúk dolu pred autormi, i keď sa podobne ako Beliana (vlastne ešte oveľa horšie) stáva zastaranou hneď po vydaní. Myslím, že dnes je už pre technické a prírodovedné odbory vydávať inú ako on-line encyklopédiu dosť kontraproduktívne. I tá nešťastná Beliana má pomaly v každom 10-tom hesle chybu :-/. P.S. Ktožehovie, ako je to teraz s autorskými právami k nej (teda k tej lekárskej). --Rádiológ 23:34, 3. január 2012 (UTC)

No ja som to napísal len preto, že keď opisuješ Belianu, tak tá druhá by sa ti opisovala lepšie. Tá Enc. medicíny má aj kopu chýb z nepozornosti, ale tak to zas je iná téma. Bronto 23:39, 3. január 2012 (UTC)

Uvažujem i nad tým, možno na striedačku... (inak pekné zhrnutie obľúbenej frázy "práca s literatúrou" ;-))--Rádiológ 23:49, 3. január 2012 (UTC)

Podotýkam, že som našiel prinajmenšom jednu českú lekársku stránku (už neviem ktorú), kde sa s tým nebabrali a rovno celú tú Enc. medicíny doslova prebrali aj s chybami (jediné, čo urobili je, že to preložili do češtiny). Očividne tam dúfajú, že keď to rozložili na vyhľadávanie podľa jednotlivých slov, tak si to nikto nevšimne. Ja celkovo k pomerom s preberaním cudzích textov v poslednej dobe na internete už aj profesionálmi nemám slov. Bronto 00:04, 4. január 2012 (UTC)

Vek do infoboxu

Ahoj Radiológ. Navrhol by som ti do infoboxu pridávať šablónu pre vek už pri zakladaní článku. Je to jednoduché a k článku sa potom nemusí vracať. Vďaka. Iswikinumber2 03:59, 6. január 2012 (UTC)

Hoď mi sem odkaz na nejaký príklad. Myslím, že tuším, čo chceš ale nie som si celkom istý. --Rádiológ 08:49, 6. január 2012 (UTC)

Ide o to, aby sa pri osobách zobrazoval nielen dátum narodenia (a smrti) ale aj ich vek. Používajú sa na to dve šablóny. Pre žijúcich a pre mŕtvych. Pozri napríklad moje zmeny Lassana Diarra a Heath Ledger.

Síce je to komplikovanejšie, ale môžem to pri kompletných dátumoch používať (nahodené do monobook-u). --Rádiológ 23:39, 6. január 2012 (UTC)

Kategória:Choroby_tenkého_čreva

Ahoj Radiológ. Pozri prosím http://sk.wikipedia.org/wiki/Kategória:Choroby_tenkého_čreva. Ten text tam nepatrí, ale možno sa dá niekde presunúť. --Wookie 09:17, 7. január 2012 (UTC)

Môžeš to zmazať, Bronto to už presunul do článku Tenké črevo - vyzerá to ako nejaká okopírovaná seminárna práca. --Rádiológ 09:21, 7. január 2012 (UTC)

POV upravy

Uz je ten spravny cas, je zbytocne dalej cakat. Na anglickej wiki ma trvaly blok. http://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AN%C3%A1stenka_spr%C3%A1vcov&action=historysubmit&diff=3982013&oldid=3981871 --Wookie 15:32, 23. január 2012 (UTC)

Áno, tiež si to myslím. Dávam mu ešte jednu, poslednú šancu. --Rádiológ 15:38, 23. január 2012 (UTC)

MHK Dubnica

Cau Rádiológ. Pisem ohladom MHK Dubnica. Vsimol som si, ze je tam nejaky navrh aby sa jednotlive sezony Dubnice spojili s MHK Dubnica. Ono dve sezony boli povodne v samotnom clanku MHK Dubnica, ale Tizo odporucil aby sa jednotlive sezony dali zvlast do sablony a je to fakt v sablonach lepsie. Uz som tam pridal tretiu sezonu a postupne chcem doplnit este dalsie sezony. Pod clankom MHK Dubnica by to zabralo moc miesta. Je naozaj lepsie, ked je to v sablonach. Pod clankom MHK Dubnica chcem neskor este nieco ine doplnit. Jednotlive sezony budu naozaj lepsie v sablonach. Hevy

V poriadku, ak to naozaj poctivo urobíš celé, tak potom nemám námietky. Ono to totiž väčšinou dopadne tak, že niekto spraví jeden-dva ročníky a potom sa na to vykašle. A ešte jednu vec - nezabudni uviesť pri každom z ročníkov zdroje, odkiaľ četrpáš, potom to bude naozaj v poriadku. --Rádiológ 09:51, 24. január 2012 (UTC)

František Abrahamovič

Ad František Abrahamovič : Nemáte prosím, více informací o tomto fotografovi? Alespoň data narození a úmrtí? Fotografie? Děkuji, --Svajcr 18:07, 5. február 2012 (UTC) z české wiki

Nanešťastie nie, je to v podstate všetko, čo bolo v príslušnom zdroji. Skúsim ešte prípadne popátrať inde. --Rádiológ 21:14, 5. február 2012 (UTC)

Bromid fosforistý alebo Tribromid tetrabrómofosfonia

Ahoj Martin, mohol by si my poradiť ktorý z týchto názvov je pravý? BalkoMilan (diskusia) 15:04, 4. marec 2012 (UTC)

Myslíš PBr₇? To neeexistuje, zlúčenina má štruktúru PBr₄⁺Br₃⁻, teda tribromid tetrabrómfosfónia. --peko (diskusia) 16:21, 4. marec 2012 (UTC)

Myslím, že Peko má pravdu, ale overím to ešte pre istotu na FCHaPT STU. --Rádiológ 17:18, 4. marec 2012 (UTC)

Ďakujem vám zato lebo som si nebol istý ktorý z ných pravý. BalkoMilan (diskusia) 18:37, 4. marec 2012 (UTC)

Overené, je to tak, ako vraví Peko. A nemáš za čo, rád som pomohol. --Rádiológ 15:45, 5. marec 2012 (UTC)

Tofalar

Dobrý deň Rádiológ, nie som si istý či ti mám tykať alebo vykať... mám 50 r. za sebou a chcel by som prispievať do enciklopédie mojími príspevkami zameraními na dejiny historickích národov a národností Strednej Ázie o ktorích je všeobecne málo (alebo dokonca vôbec) známe. Problém vidím v tom že keď som aj v minulosti vložil nejaký ten článok na túto tému, nikdy som nemal z toho radosť, lebo prameňom môjho nezdaru bude pravdepodobne moja nedostatočná znalosť slov. pravopisu, gramatiky a nakoniec aj štylistiky... z tohto dôvodu (pravdepodobne) moje články jeden zo správcov zakaždým zmaže s tým že je to "strojový prepis". No a som v koncoch... Po prečítaní jedného z týchto článkov som zostal v úžase že sa nájde medzi vami niekto čo môj článok náležite a odborne upraví bez žiadnych "pozdravov" vo forme rôznych upozorňovacích tabuliek s následným zmazaním!!! Tak som sa Ti chcel poďakovať a požiadať Ťa o láskavosť pri úpavách aj iných mojích príspevkov... Bola by to pre mňa veľmi výrazná pomoc... Ďakujem...--Kadri 16:15, 5. marec 2012 (UTC)

Rád ti s tým pomôžem, ale je to dosť mimo mojich záujmov, preto ťa v obsahových sporoch zrejme nepodporím. Skús neísť (aspoň spočiatku) do veľkých detailov, mám pocit, že sa v tom potom zamotáš a konečný výsledok je nekonzistentný. Nejaké gramatické chyby, to sa opraví, dôležité je, aby mal článok správnu formu a vety a celkový obsah dával zmysel. Držím palce. P.S. Pokojne mi môžeš tykať, vykám len Brontovi. --Rádiológ 17:00, 5. marec 2012 (UTC)

• Zdravím Ťa, mohol by si sa prosím Ťa sústrediť na články "Tofalar" a "Orchonskí Turci", porozhadzovať texty do príslušných sekcii a poopravovať to, dostal som rôzne upozornenia, ak by si chcel, môžem ti dať na rozšírenie -krátky materiál- a prípadne by si ho vhodne zadal do článku... "Tofalar": nerozumiem tomu že mi tam vsunuli "nedôveryhodné zdroje" keď som ich pri písaní kontroloval boli čerpané aj z ruskej a aj som ich preložil z českej wiki. "Orchonskí Turci" zdroje boli čerpané aj z ruskej enciklopédie (Большая советская энциклопедия) pod písmenom OP-ОРХОНСКИЕ ТЮРКИ (slov. OR) http://bse.slovaronline.com/%D0%9E/%D0%9E%D0%A0/25986-ORHONSKIE_TYURKI, a preložené z českej wiki. Viac informácií na túto tému nie je dostupních. Ak by si chcel zmeň aj jednotlivé vety... Prosím pomôž... Vďaka...--Kadri 15:23, 7. marec 2012 (UTC)

Odsadený riadok

Otázka k prekladom - odpoveď

Ahoj Radiológ! Nie ešte som to neskúšal, ale rád sa to naučím. Ďakujem Luppus

Aj tak tomu nerozumiem. Keď vojdem do histórie článku, ktorý je zdrojom môjho prekladu, neviem ako ďalej, lebo napr. neviem ani to čo je príkazový riadok a nevidím tam žiadne iné čísla len dátum poslednej úpravy. Asi to nechám na iných. Luppus

Klikneš tam, kde je čas a dátum - otvorí sa ti stránka s touto úpravou. Príkazový riadok je v prehliadači riadok, kde píšeš adresu stránky - a na jej konci bude ten kód. --Rádiológ 17:08, 6. marec 2012 (UTC)

Odsadený riadok

Nechajme to tak, aj tak tomu nerozumiem, keď kliknem na dátum objaví sa hore len červený rámec. Luppus

Skúsme to na konkrétnom príklade, napríklad na stránke českej wiki Krkavcovití. Ak si na nej, klikneš na záložku Zobrazit historii (pravý horný roh), malo by to vyzerať takto. Teraz si ťukneš na prvý riadok (prvý riadok je vždy najnovšia verzia stránky) tam, kde je napísaný čas a dátum, v tomto prípade tam je: 8. 2. 2012, 11:48‎ (treba kliknúť presne na to). Dostaneš sa na verziu stránky, kde je hore taký žltý rámik ohraničený červenou a v ňom je napísané čo je to za verzia - to ťa nezaujíma, pozeráš tam, kde sa zobrazuje adresa stránky v prehliadači (nie na stránku) - tam, kde obvykle píšeš napríklad www.sme.sk, www.sector.sk a podobne. Tam uvidíš adresu, niečo takéto: http://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Krkavcovit%C3%AD&oldid=8024607. No a to číslo na konci (tu je to 8024607) je to, ktoré treba vložiť do šablóny. Nakoniec potom teda šablóna vyzerá takto {{preklad|cs|Krkavcovití|8024607}}. A je to. --Rádiológ 17:36, 6. marec 2012 (UTC)

konzultacia

ahoj radiolog. chcem sa poradit o vhodnom preklade nasledujucich medicinskych terminov. je mozne prelozit z anglictiny prakticky doslovne „cerebral thrombosis with arteriosclerosis as contributory“ ako „cerebrálna trombóza s pridruženou artériosklerózou“? prip. ako inak?— 14nu5 01:14, 9. marec 2012 (UTC)

Je to možné, ale je do doslovne - presnejšie by to bolo „Trombóza intrakraniálneho venózneho systému s pridruženou artériosklerózou“ (a ešte čiastočne záleží i na kontexte, často sa pletie trombóza a embólia). --Rádiológ 19:38, 9. marec 2012 (UTC)

je to pricina smrti jednej osobnosti, podla en.wiki (en:Algernon_Blackwood#Life_and_work v poslednom odstavci tohto oddielu). v podstate mi nejde o presnu diagnozu, skvor aby preklad nebol nezmysel, resp. aby bol jednoduchy. neviem, ci tromboza moze by pricinou smrti, alebo embolia, ktora je vysledkom trombozy, alebo… — 14nu5 20:27, 9. marec 2012 (UTC)

Tak to by som dal: „utrpel viacero náhlych cievnych mozgových príhod, na následky ktorých nakoniec dňa toho a toho zomrel“. --Rádiológ 21:20, 9. marec 2012 (UTC)

dakujem :) — 14nu5 22:28, 9. marec 2012 (UTC)

OT: Rádiológ, keď už si takto prichytený pri konzultácii, nepridáš sa? :) --Teslaton (diskusia) 21:25, 9. marec 2012 (UTC)

Prečo nie? Pripísal som sa tam, kde mám slušný prehľad alebo dostatok informačných zdrojov. --Rádiológ 21:36, 9. marec 2012 (UTC)

Priama demokracia

Nasiel som ozdrojovanu definiciu do uvodu tohto clanku, tak to mozes odomknut a ja to zmenim.--Wookie (diskusia) 22:37, 9. marec 2012 (UTC)

•  Hotovo! --Rádiológ 23:09, 9. marec 2012 (UTC)

Epoxidová živica

Martin, keď si stránku označil za mizerný preklad, tak môžeš prerobiť ten preklad aby vyhovoval aj tebe. BalkoMilan (diskusia) 13:44, 17. marec 2012 (UTC)

Začiatok som urobil, ale úprimne - je to tak zlé (jednotlivé vety dokonca miestami ani nedávajú zmysel), že som sa na to vykašľal - nemám na to čas. --Rádiológ 17:19, 17. marec 2012 (UTC)

Obce Ukrajina (Lypovecký rajón)

Mohol by si prosím premiestniť stránky o ukrajinských obciach: Lozuvata (Lypovecký rajon), Petrivka (Lypovecký rajon), Rosoša (Lypovecký rajon), Sobolivka (Lypovecký rajon), Verbivka (Lypovecký rajon) na stránky, kde by bol v názve nie rajon ale rajón. Ďakujem --Mikulas1 (diskusia) 10:06, 18. marec 2012 (UTC)

 Hotovo!--Rádiológ 10:09, 18. marec 2012 (UTC)

Vďaka --Mikulas1 (diskusia) 10:11, 18. marec 2012 (UTC)

Husky

Prosím premiestni sibírsky hasky na sibírsky husky. Ďakujem --Mikulas1 (diskusia) 17:10, 18. marec 2012 (UTC)

 Hotovo! --Rádiológ 18:33, 18. marec 2012 (UTC)

Abu

Potom tie mená s abu l..., čo ti tam nasledujú, sa prepisujú Abu 'l... (to nie je apostrof, ale zvislá čiarka) alebo Abú al.... Bronto (diskusia) 21:15, 27. marec 2012 (UTC)

Vďaka za tip, v Beliane je to celé inak; tieto prepisy dobre neovládam, tak sa v tom nechcem vŕtať naslepo - radšej dám tak, ako je to tam s tým, že to prípadne opravíte. Rovnaký problém s Abú Kír/Kir - nevedel som, ako je to správne, tak som dal pôvodnú verziu z Beliany. Takže ešte raz vďaka za opravy. --Rádiológ 13:44, 28. marec 2012 (UTC)

Externé odkazy

Ahoj, skutočne nevidím žiadny dôvod na odstaňovanie externých odkazov z článkov len preto, že sú aj v infoboxe, takže Ti budem vďačná, ak to necháš tak ako to je. Je to tak u väčšiny. --Lalina (diskusia) 13:22, 31. marec 2012 (UTC)

Ahoj Lalina, dovolim si suhlasit s Radiologom. Ten infobox tam nie je pre srandu kralikom a duplicitne udaje v clanku su zbytocne. --Wookie (diskusia) 14:39, 31. marec 2012 (UTC)

Ahoj, máš pravdu, infobox tam nie je pre srandu králikov, ale ručím Ti za to, že veľa ľudí si tam tieto odkazy nevšimne. A vďaka infoboxom sú dlhé stránky a veľa prázdneho miesta, tak radšej ich zaplniť "duplicitnými" informáciami. Ak ich dá autor článku len do infoboxu, o.k, ale ak ich niekto pridá do článku, vymazanie môže dotyčný brať aj ako znevažovanie jeho práce. Osobne považujem vymazanie za nekonštruktívnu a zbytočnú prácu, je tu dosť práce, škoda času. Pekný deň/večer. --Lalina (diskusia) 15:52, 31. marec 2012 (UTC)

Osobne tiež považujem túto konkrétnu duplicitu z hľadiska čitateľa za viac prínosnú než škodlivú (a to hovorím ako fachidiot, čo sa roky venuje datovému modelovaniu, kde je normalizácia za účelom minimalizácie redundancie kľúčová). Sám intuitívne očakávam linky (vrátane toho na oficiálnu stránku subjektu) na konci článku v ext. odkazoch, nie v infoboxe. Ergonomické riešenie podľa mňa je v prvom rade vždy uvádzať oficiálnu stránku v ext. odkazoch, nezávisle od prítomnosti a obsahu infoboxu. Už sa to v minulosti riešilo, myslím že bez záväzného výsledku. Samozrejme, ak by sa hlasovaním záväzne rozhodlo, že má predchádzanie redundancii prednosť pred ergonómiou, budem to rešpektovať (hoci to v tomto prípade nepovažujem za dobrý argument). --Teslaton (diskusia) 16:20, 31. marec 2012 (UTC)

Nevidím žiaden zmysel duplicitného externého odkazu na oficiálny web sídla - všetky konkrétne údaje sú v infoboxe (psč, starosta, kontakty, atď), tam bude čitateľ hľadať (a nájde) i odkaz na web. Ja nepovažujem užívateľov wikipédie za tak neschopných, slepých či nechápavých, že by s tým mohli mať nejaký problém. Problém z toho urobila Lalina, ja to pri prezeraní článkov budem naďalej ako duplicitnú informáciu mazať (pokiaľ hlasovanie komunity prípadne nerozhodne inak). Ak sa chce niekto preťahovať a robiť mi strážneho psa, pokojne môže, vracať opakovane naspäť už nebudem, mám dôležitejšie veci na práci. Považoval som to za úplnú samozrejmosť, zrejme som zasa niekoho precenil... --Rádiológ 17:35, 31. marec 2012 (UTC)

Ešte raz: žiadna "úplná samozrejmosť" to nie je, je to minimálne na diskusiu. Pre duplicitné uvádzanie existuje relevantný ergonomický argument. A navyše, tamten prístup občas generuje aj ďalší paradoxný stav, kedy sekcia Externé odkazy je prítomná, obsahuje nejaké linky, ale oficiálna stránka medzi nimi nie je, pretože veď "už je predsa v infoboxe". --Teslaton (diskusia) 18:15, 31. marec 2012 (UTC)

Radiológ, z ničoho som neurobila problém, napísala som Ti konkrétnu pripomienku, slušne a bez akýchkoľvek útokov a dvojzmyselných, či ironických poznámok (hoci si mi revertoval úpravu), čo sa teda o Tvojej odpovedi nedá povedať. Sú tu vyjadrenia 4 ľudí, je to na polovicu, takže Tvoje tvrdenie "ja to pri prezeraní článkov budem naďalej ako duplicitnú informáciu mazať" považujem za trucpodnik. Takisto som nikde nenapísala, že "považujem užívateľov wikipédie za tak neschopných, slepých či nechápavých", tak mi to, láskavo, nepodsúvaj. A Tvoje vyjadrenie "zrejme som zasa niekoho precenil" by sa dalo brať ako osobný útok, keby som bola ješitná a vzťahovačná. Ale keďže nie som muž ... Fakt však je, že takéto poznámky by si si mohol odpustiť, neprospievajú ani veci, ani atmosfére. --Lalina (diskusia) 18:04, 31. marec 2012 (UTC) P.S. Aby si nemal pocit, že si "niekoho" precenil, ubezpečujem Ťa, že mám maturitu, i viac, ale nemám potrebu to vyťahovať.

Nepríde mi to vzťahovačné, myslel som to všeobecne. A opakujem, problém si z toho urobila ty, ja som iba zmazal duplicitnú informáciu, čo robím bežne. Zrejme som užívateľov wikipédie precenil, keďže polovica redaktorov považuje za potrebné im predkladať duplicitné odkazy. Ak ti to prišlo ako osobný útok, tak sa ti ospravedlňujem, ešte raz, bolo to myslené všeobecne. Osobnejšie to bolo až v diskusii k článku. --Rádiológ 18:09, 31. marec 2012 (UTC)

No, nedá mi to a musím konštatovať, že celá táto diskusia mi príde v kontexte toho, aké má sk wiki skutočné problémy, mimoriadne úsmevná (pričom sa na ne zvysoka kašle a všetci tu ticho mlčia). V poriadku, nebudem vám teda mazať duplicitné odkazy prí sídlach, keď to vaše srdiečka poteší, aj keď ich osobne považujem (ako každú inú duplicitu) za hrubo zbytočné a ak sa o tom bude niekedy hlasovať, budem za ich mazanie. --Rádiológ 18:23, 31. marec 2012 (UTC)

Toto Lalina, ty máš problémy so zrakom alebo vnímaním písaného textu? Naozaj nepoznám okrem teba nikoho, kto by si zatiaľ nevšimol, že odkaz na web sídla je v infoboxe by som teda nenazvala len osobnejším. Keby to napísal Bronto, a najmä Tebe, označil by si to nielen za osobný útok, a oprávnene. V zhrnutí som jasne napísala, že v infoboxe si ho každý nevšimne, takže Tvoje tvrdenie, že som si ho nevšimla, že je v infoboxe, je úplne od veci. A táto Tvoja poznámka Naopak Lalina, opakuješ sa veľmi rada je čo? Röntgenové vyšetrenie na diaľku, alebo Tvoj spôsob odbúrania stresu? Nepovažujem Tvoje ironické vyjadrenia a túto diskuskiu vôbec za úsmevné, a po pravde povedané si ma Tvojimi príspevkami do diskusie k článku naštval a sklamal, mala som o Tebe vyššiu mienku. --Lalina (diskusia) 18:35, 31. marec 2012 (UTC)

Reagujem na toto už posledný krát, fakt nemám silu venovať takejto drobnosti viac svojej energie. Predsa ti tu sám píšem, že osobnejšie to bolo v diskusii k článku. Som lekár, písal som ti to nie ako iróniu ale ako diagnostickú otázku, pretože ma prekvapilo, že tú duplicitu potrebuješ a odkaz v infoboxe nevidíš. Naozaj som doteraz okrem teba o nikom takom nepočul, mazal som tieto duplicity aj predtým a nikto sa nesťažoval. A ten druhý komentár bol komentár k tvojmu zhrnutiu k ďalšiemu revertu ("nerada sa opakujem"), čo ja za opakovanie považujem (a už som to od teba videl viac krát a preto si myslím, že to až tak nerada nerobíš). To, že som ťa sklamal, ma mrzí, ale dokážem s tým žiť. Viac sa k tomu vracať už fakt nehodlám.--Rádiológ 18:47, 31. marec 2012 (UTC)

Základná škola Fintice

Zdravím, nedávno si orezal a presunúl celý článok "Základná škola Fintice" do článku "Fintice". Nemyslím si, že je to dobrý nápad. Urobil si to asi z toho dôvodu, že článok o základnej škole bol niekľkokrát rozsiahlejší ako článok o Finticiach. Ja si ale myslím, že to nie je dostatočný dôvod a rád by som nechal článok o základnej škole samostatný. Článok o Finticiach sa v budúcnosti určite doplní. Druhý dôvod, prečo by som článok chcel na pôvodnom mieste je ten, že som ho vytvoril kvôli školskému projektu na predmete Web 2.0 a Sociálne siete. Mojou úlohou bolo vytvoriť článok na ľubovoľnú tému v určitom rozsahu spolu s fotografiou. Kvôli tomu, že si mi článok orezal a presunúl, moju úlohu nemôžem dokončiť a nechať si ju ohodnotiť učiteľom. Nespľňam stanovený rozsah, kvôli tvojmu orezaniu. Mohol by si prosím vrátiť môj článok na pôvodné miesto aby som ho mohol dokončiť ako som mal v pláne? A nechať ho tam aspoň do konca tohto semestra. Potom sa môže článok presunúť. Ďakujem za pochopenie. ATriXe

Nanešťastie ti nemôžem vyhovieť, a to z týchto dôvodov (pokojne to ukáž i svojmu učiteľovi):

• samostatné články o základných školách wikipédia v súčasnosti považuje za nevýznamné, akceptuje ich iba ako súčasť článkov o obciach. Wikipédia je encyklopédia a nie zoznam základných škôl - asi v encyklopédii nečakáš článok o každom dome, miestnom úrade, ambulancii či reštaurácii. To bol hlavný dôvod presunu, nie jeho rozsah.
• wikipédia má pravidlo o školských projektoch - Učiteľské zadania. V podstate to znamená, že najskôr má učiteľ, ktorý zadáva úlohu písania čohokoľvek do wikipédie, kontaktovať niektorého zo správcov a dohodnúť sa na postupe a forme. Dôvodom je práve to, čo sa stalo tebe - keďže študenti väčšinou nemajú prehľad o fungovaní Wikipédie, články sú často presúvané alebo rovno mazané.
• článok bol orezaný preto, lebo v ňom bolo veľa zbytočného a neencyklopedického balastu; na wiki platí, že rozhoduje obsah a informačná hodnota, nie forma a dĺžka textu; čokoľvek do wikipédie vložíš, môže byť nemilosrdne menené, rozširované, krátené či presúvané, ak je to v súlade s jej pravidlami a poslaním.

S pozdravom. --Rádiológ 13:22, 9. apríl 2012 (UTC)

Zmazanie

Vďaka za zmazanie diskusie o Cháronovi, ale mal som na mysli zmazanie celého článku Cháron (rozlišovacia stránka), nakoľko už máme Cháron, ktorý je obsiahlejší. Iswikinumber2 (diskusia) 19:47, 17. apríl 2012 (UTC)

Vasiľ to spravil, vďaka. Iswikinumber2 (diskusia) 19:54, 17. apríl 2012 (UTC)

Premenovanie

Ahoj, mohol by si prosím ťa premenovať túto kategóriu na pravopisne správne "Hongkonské národné družstvá"? --Maajo25 (diskusia) 12:30, 21. apríl 2012 (UTC)

 Hotovo! --Rádiológ 12:07, 21. apríl 2012 (UTC)

Dík. --Maajo25 (diskusia) 12:29, 21. apríl 2012 (UTC)

Laco Doky Tóth

Ahoj, videla som, že si robil zatiaľ finálnu úpravu Dokyho biografie. Dnes som browsovala na anglických "úmrtiach 2012", dôvodom bola správa o usmrtení 20 ročného Davida Lilienfelda žralokom bielym. Hneď som začala hľadať aj riadok s Dokyho menom. Možno nebudeš poznať odpoveď, ale je tu na slovenskej wikipédii niekto, kto posúva informácie aj na anglickú verziu? Alebo si anglickú verziu robia striktne iba "inglišspíking" ľudia a to, čo sa nemihne v ich dennej alebo internetovej tlači, ich nezaujíma? Vedel by si im riadok s Dokyho údajmi nejako posunúť? Alebo niekto iný? Prepáč, ak ťa zbytočne zaťažujem. Som tu iba začiatočníčka. Ahoj. Baša --Bascha (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aby bol spomenutý v anglických zoznamoch, musí mať anglickú verziu stránky. To zrejme nemá. --Rádiológ 12:10, 21. apríl 2012 (UTC)

Nemusi mat anglicku verziu stranky a dopisat do zoznamu ho moze hocikto - ale musi to urobit formalne a stylisticky spravne. --Wookie (diskusia) 12:16, 21. apríl 2012 (UTC)

Pardon, samozrejme nemusí, ale tým že nemá, tak to tam preto nikto automaticky nedal. --Rádiológ 12:26, 21. apríl 2012 (UTC)

Bot a sablona bezzdroja

Servus. Co tak naprogramovat bota, napr. cez Teslatona, aby pridal do vsetkych clankov bez zdroja sablonu bezzdroja? Aby to bolo vo vsetkych clankoch. Pretoze takto to pridavas systemom mirnix dirnix co ti pride pod ruku. Je to navrh s trochou ironie (ta sablona je podla mna nezmyselna, co som uz uviedol v minulosti, ked sme o tom debatovali) --Wookie (diskusia) 17:16, 2. máj 2012 (UTC)

1. Šablóna „nezmyselná“ určite nie je. Jednak upozorňuje čitateľa, že môže čítať čistú fikciu, dvak (teoreticky) vyvíja tlak na redaktora, ktorý obsah vložil, aby to dozdrojoval. 2. To čo spomínaš možno nie je až tak absurdná myšlienka. Minimálne do všetkých nových článkov a nových netriviálnych rozšírení článkov, ktorým chýba akýkoľvek zdroj/referencie by tá šablóna patrila a kľudne by mohla byť pridávaná strojovo, v závese na recent changes. Ja chápem, že to ľudí v článkoch vyrušuje, ale článok bez zdroja je, striktne vzaté, encyklopedicky bezcenný (bohužiaľ, sám som tu pár takých článkov založil a keď nájdem čas a energiu, zdroje tam doplním). --Teslaton (diskusia) 17:46, 2. máj 2012 (UTC)

Po prvé, vo väčšine bežných encyklopédii nie je pod článkom uvedený zdroj a často ani autor, takže tvrdenie, že článok bez zdroja je "encyklopedicky bezcenný" je nezmysel. Je bezcenný pre toho, kto neverí autorovi, ale to je niečo iné. Po druhé, šablóna je nezmyselná ak je formulovaná tak, že článku proste len chýbajú zdroje (a "možno" - ale len možno - je teda chybný, čiže ten čo to pridáva nemá poňatia, ako sa veci majú) a berie sa to doslova, nezmyselná nie je, ak je formulovaná tak, že ten kto ju pridal má nejaké odôvodnené pochybnosti o obsahu článku a preto by tam chcel mať zdroje, aby bolo jasné, kde sa ten podľa neho nezvyčajný obsah článku nabral. Samozrejme je problém tieto dve veci rozlíšiť a zohľadniť. My to teraz tak nejako zmiešavame... Pričom na to druhé je vlastne podľa správnosti iná šablóna (faktická správnosť), takže ak to berieme, že šablóna slúži len na to prvé, tak je naozaj zbytočná. Bronto (diskusia) 17:53, 2. máj 2012 (UTC)

Teslaton, preco dvojaky meter medzi starymi a novymi clankami minimálne do všetkých nových článkov a nových netriviálnych rozšírení článkov?--Wookie (diskusia) 18:08, 2. máj 2012 (UTC)

Pretože v čase vzniku mnohých starších článkov (a teraz nemyslím tých pár mojich) boli iné štandardy. Pre mnohých vtedy bolo podstatné vôbec naplniť encyklopédiu nejakým obsahom. --Teslaton (diskusia) 18:12, 2. máj 2012 (UTC)

Nesuhlasim. Vies uviest, kde a kedy boli definovane Tebou spominane standarty? Ak vies uviest presny datum, tak tvrdis ze do daneho datumu sa sablona bezzdroja nepridava, ale od toho datumu uz ano? Existuje o tom nejaka dohoda komunity alebo je to len Tvoja konstrukcia? Wookie (diskusia) 19:08, 2. máj 2012 (UTC)

Prepáč, ale nemám chuť ani čas robiť tu štúdiu genézy jednotlivých zásad Wikipédie. Pozri si WP:Five pillars, WP:VERIFY, u nás WP:ZDROJ, možno zistíš, že to naozaj nie je len moja konštrukcia. V histórii spomínaných zásad si tiež môžeš pozrieť od kedy existujú a ako sa vyvíjali v čase. --Teslaton (diskusia) 19:56, 2. máj 2012 (UTC)

En pravidla platia pre en wiki, datum zalozenia WP:ZDROJ nie je zhodny s datumom odkedy sa do clankov pridavaju sablony bez zdroja ;) Wookie (diskusia) 20:03, 2. máj 2012 (UTC)

To je v prípade takto fundamentálneho pravidla dosť otázne, pretože skwiki je tiež projekt WMF. Nemám čas to teraz hľadať a môžem sa samozrejme mýliť, ale som presvedčený, že overiteľnosť je aspekt, ktorý WMF očakáva od každej lokálnej Wikipédie. A k dátumu: ako pozri, hľadať formalistické výhovorky, prečo niečo obchádzať sa dá vždy. Ano, ideálny stav by bol, keby boli ozdrojované všetky články. Reálne ale nikoho neprinútiš ísť a zdrojovať ich, pretože zamestnancov tu nemáme. Môžeš ale vyvíjať tlak na to, aby boli zdrojované aspoň nové. --Teslaton (diskusia) 20:17, 2. máj 2012 (UTC)

Tie encyklopédie ale, na rozdiel od tejto, poväčšine zostavila nejaká dôveryhodná autorita (+ teoreticky, interne by zdroje k tým výstupom tiež mala mať). Hej, ako hovoríš, use cases použitia tej šablóny by sa dali rozdeliť na dve so sémantikou "neuvedené zdroje" a "XY prejavil odôvodnené pochybnosti o obsahu. Ale to neznamená, že ten prvý prípad - keď "len" nie sú uvedené zdroje je v poriadku, najmä keď sa na WP:ZDROJ od istého času explicitne kladie dôraz, aby Wikipédia nebola napádaná ohľadom (ne-)overiteľnosti obsahu. --Teslaton (diskusia) 18:12, 2. máj 2012 (UTC)

• To Wookie: Nepridávam ich mirnix-dirnix, ale už niekoľko mesiacov do všetkých nových článkov bez zdroja. Čiže systematicky.
• To Teslaton: Súhlasím, že Wiki je bez zdroja encyklopedicky bezcenná. Wiki nie je tradičná encyklopédia, na ktorej pracuje kolektív vybraných autorov, väčšinou špecialistov vo svojom odbore (mimochodom ich zoznam v každej slušnej encyklopédii je). Tu píše kde-kdo, často o veciach, o ktorých nemá šajnu - zdroje sú preto IMHO nevyhnutné a mali by sa pridať do všetkých článkov - preto upozornenie na ich chýbanie by malo byť v každom, i starom článku. Funguje to tak vo všetkých väčších wikipédiách a zdroje sa okrem vyslovených triviálností vyžadujú.
• To Bronto: Čiastočne viz odpoveď pre Teslatona. Posúdenie pravosti je síce pekné, ale načo je článok, o ktorom špecialista vie že je v poriadku, keď je určený skôr pre niekoho, kto sa o tom chce niečo dozvedieť? Zdroje mu nielen naznačia, že tvorbu článku bral niekto vážne a zháňal si ich, ale dajú mu ďalšie možnosti, kam sa obrátiť a dozvedieť sa i viac inde. Preto napríklad často nedávam šablóu bez zdroja do článkov, kde sú dobré externé odkazy. Na pochybnosti o obsahu máme skôr šablónu na revíziu. S tým rozlíšením chýbajú „zdroje versus pochybnosti o správnosti“ viac-menej súhlasím, ale zhodnotiť to u každého článku z časových a personálnych dôvodov reálne neprichádza do úvahy.--Rádiológ ^diskusia 18:53, 2. máj 2012 (UTC)

Radiolog, cize podla Tvojich slov stihas doplnit o sablonu vsetky nove clanky bez uvedenych zdrojov. Ak ano, tak sa mozme vratit spet k mojho navrhu nechat to na bota.Wookie (diskusia) 19:08, 2. máj 2012 (UTC)

To môžme, ale nie je to ideálne riešenie - zohľadňujem totiž i obsah článku, dĺžku, externé odkazy a podobne, upozorňujem autorov - nerobím to teda čisto mechanicky, aj keď z vonkajšieho pohľadu by sa to mohlo zdať. Možno by šiel použiť bot na dlhšie staršie články... neviem, v tom sa nevyznám. --Rádiológ ^diskusia 19:11, 2. máj 2012 (UTC)

Este jedna vec k tvrdeniu zdroje sú preto IMHO nevyhnutné a mali by sa pridať do všetkých článkov - preto upozornenie na ich chýbanie by malo byť v každom, i starom článku. Funguje to tak vo všetkých väčších wikipédiách a zdroje sa okrem vyslovených triviálností vyžadujú. Priklad nemecka wikipedia a clanky zo Slovenska/Cesko-Slovenska bez zdroja http://de.wikipedia.org/wiki/Záruby http://de.wikipedia.org/wiki/Biely_Kostol http://de.wikipedia.org/wiki/Ladislav_Adamec http://de.wikipedia.org/wiki/Marián_Čalfa http://de.wikipedia.org/wiki/Dolný_Zemplín Ziadne zdroje, ziadne sablony. Kde urobili sudruhovia z NDR chybu? Wookie (diskusia) 19:19, 2. máj 2012 (UTC)

Ja len trochu mimo konkrétneho problému: Pre tvoju informáciu, spočiatku sa na wiki zdroje nepridávali vôbec, to tu podaktorým uniká (toľko k tomu, čo "sa" požaduje). A tvrdenie, že článok je " encyklopedicky bezcenný" bez zdroja je jazykovo-logický nezmysel, takže tam nie je s čím súhlasiť. Či je bezcenný z iného hľadiska je už potom iná téma. Články bez zdroja nie sú bezcenné encyklopedicky a väčšinou ani nijako inak. A tí, čo si chcú overovať veci inde, encyklopédiu nepotrebujú, tí potrebujú nejaký predmetný adresár. Do normálnej encyklopédie zdroje nepatria, lebo tam zbytočne zaberajú miesto (často viac ako samotný článok, tak ako aj tu), ak tam sú, tak tam sú len kvázi ako doplnok a málokedy kompletne; je ale samozrejme pravda, že toto je dosť špecifický typ encyklopédie. Bronto (diskusia) 19:14, 2. máj 2012 (UTC)

Sa do toho zamiešam: ako novej redaktorke ste mi systematicky dávali šablóny, z čoho „Bez zdroja“ bola najobľúbenejšia. Preto som si zvykla vyberať témy tak, aby som mala k nim zdroje. Neviem v čom pramení pochybnosť, že do „Online encyklopédie“, kde editujú anonymní autori, ktorí nemôžu garantovať obsah svojím menom a titulmi, zdroje a hlavne referencie nepatria...

Navrhujem dať hlasovať za novú wikismernicu, ktorá by hovorila, že v článkoch treba uvádzať zdroje bezpodmienečne.--Nelliette (diskusia) 19:30, 2. máj 2012 (UTC)

Vtedy mal Rádiológ svoju šablónovú fázu, ktorú on striedavo má a nemá....Ale bezpodmienečne zdroje treba len na dlhé články a články o málo známych alebo sporných veciach, inak je kopa vecí, na ktoré každý so základným vzdelaním zdroje nepotrebuje a vidí, že to je správne. Bronto (diskusia) 19:37, 2. máj 2012 (UTC)

Tak taký článok by som teda chcel vidieť. Prakticky v každom je nejaká faktografia, ktorá vyžaduje relevantný zdroj, inak ju možno považovať za vycucanú z prsta. Celý problém je v tom, že sa to ľuďom jednoducho pridávať nechce. Absolútna väčšina nejaké zdroje používa (web, knihy, časopisy, videá), ale málokomu sa ich chce uvádzať. Takisto sa málokto kamaráti so šablónami, nevie si ich pridať do príkazového riadku. V encyklopédii, kde sa prispieva anonymne a nie sú žiadne záruky pravdivosti údajov, sú zdroje nevyhnutné. Čím má wiki menej redaktorov, tým sú zásadnejšie, pretože mnoho vecí nemá jednoducho kto skontrolovať. P.S. A to ešte neriešim relevanciu, kvalitu a nezávislosť zdrojov - to by ešte len bol pre niektorých problém. --Rádiológ ^diskusia 19:57, 2. máj 2012 (UTC)

Nie sú nevyhnutné (sú vhodné, to je rozdiel), stačí si pozrieť každý druhý článok (ako vidíš existujú bez zdroja). A tiež ma "fascinuje" tvoja viera, že ľudia, čo sem pridávajú anonymne zdroje, pridávajú zdroje, ktoré aj naozaj použili a nie len ako krovie, aby akože bol uvedený zdroj hoci sa to v skutočnosti nepoužilo. Nakoniec sám si takýto postup párkrát navrhol aplikovať na staršie články (tváril som sa s veľkým sebazaprením, že si nič nepovedal). A ak aj tie zdroje použili tak ich veľmi často prezentujú deformovane (ale to sa nakoniec stáva aj doktorom docentom, nieto ešte študentom a podobne). Takže pokiaľ tie zdroje nie sú priamo online alebo kniha, ktorú má každý druhý doma, tak záruka tu nie je absolútna žiadna bez ohľadu na to, či sú tam zdroje, a jediné, čo ti ostáva, je veriť nicku (ak je tu dlhšie tak to nie je problém, ak nie tak smola). Dokonca je lepšie, keď tam nie sú žiadne zdroje než zdroje vymyslené, lebo sa aspoň neklame...Ale inak ak od tohto všetkého odhliadneme tak TEORETICKY je ideálne, aby bol na všetko uvedený zdroj, to je samozrejmé. Bronto (diskusia) 22:38, 2. máj 2012 (UTC)

V podstate sa nedá nesúhlasiť. Áno, zdroje sú vhodné, preto sa články bez nich nemažú (hoci by sa mohli - viz nižšie). Dáva len upozorňujúca šablóna, ktorú som i celkovo zmenšil, aby nebola tak výrazná. Ohľadne pravdivosti-nepravdivosti obsahu či zdrojov, to je všeobecný problém a veľa sa s tým robiť nedá - iba to čo najpozornejšie strážiť. Teda aspoň ja neviem, čo by sa s tým dalo robiť iné. Snáď keby boli odborní garanti jednotlivých oblastí, ale to už sme úplne v oblasti sci-fi, to by šlo možno na en. A ani to nič nezaručuje, podvody sú (a nie zas až tak zriedkavo ako by sa laikovi mohlo zdať) i vo vedeckej komunite. Jediné čo zostáva, je snažiť sa o ideál... --Rádiológ ^diskusia 15:04, 3. máj 2012 (UTC)

Ale veď tu máme WP:ZDROJ, staćí ho dodržiavať. --Teslaton (diskusia) 19:56, 2. máj 2012 (UTC)

Tak veru. Citujem: „Každá informácia, ktorá nemá uvedený zdroj, môže byť odstránená.“ To len keby mi chcel niekto tie šablóny vyčítať. P.S. Ja by som tie zdroje i hľadal (opäť citujem „Bremeno dôkazov leží na tom, kto informácie do článku pridal“), ale jednoducho na to nemám čas, nie som dôchodca, mám prácu i rodinu. --Rádiológ ^diskusia 20:01, 2. máj 2012 (UTC)

Signatúra

Čau Rádiológ. Keď už sa ti tu neokrôchane kafre do vzhľadu diskusnej stránky, nezvážiš návrat k pôvodnej signatúre bez tučného písma (napr. takto, s explicitným vypnutím boldu aj v slove "diskusia": Rádiológ ^diskusia). Tá tučná verzia je už dosť päsť na oko, zbytočne to ťahá pozornosť a blok textu, kde je zopár tých podpisov pokope sa číta dosť zle... :) --Teslaton (diskusia) 23:16, 2. máj 2012 (UTC)

Nie je problém, len som s tým trošku experimentoval. --Rádiológ ^diskusia 14:55, 3. máj 2012 (UTC)

Stretko

Ahoj, nestavíš sa na stretku dnes o šiestej v AQA pube? --Wizzard (diskusia) 12:07, 21. máj 2012 (UTC)

Nie, dnes nemôžem - pracovné povinnosti. --Rádiológ ^diskusia 14:56, 21. máj 2012 (UTC)

Quality standard of monument lists

Hi radiolog, sorry, but I don't understand the slovakian language, but I have seen, that you added with the monumentlists the quality-template. It's only of interest for me. These lists contain the official texts of your monument board (PUSR) and should be the base for the commons:Wiki Loves Monuments 2012 or next year for uploading of fotos and adding coordinates and so on. These lists are corresponding the lists in german of slovakia and also the lists of other countries worldwide. And now me question: what do you mean with the quality-template or which part is in your sense not correct? --ragrds from the neighbourhood K@rl (Please answer hier antworten) 21:00, 29. máj 2012 (UTC)

Hello. There is only minor typography/grammar problems in these articles, nothing more serious. --Rádiológ ^diskusia 20:08, 30. máj 2012 (UTC)

Okay I understand, this I can't evaluate. Also a question is, the problem, if these lists will be aktualized nerxt time, with origin texts, the errors appears new ;-) - This problem we have in the german lists not only from slovak monuments ;-) --K@rl (Please answer hier antworten) 20:36, 30. máj 2012 (UTC)

Hi again, a PS, to my comment: For additional informations like a small history the separate column opis is thougt. Important is it, where not an own article is forseen. --regards K@rl (Please answer hier antworten) 17:59, 31. máj 2012 (UTC)

Medicínske zoznamy

Ahoj, všimol som si, že v mnohých medicínskych zoznamoch sú problémy s odsadeným zoznamom (http://toolserver.org/~sk/cgi-bin/checkwiki/checkwiki.cgi?project=skwiki&view=only&id=75) Nebolo by lepšie robiť tie zoznamy štandardným spôsobom, teda bez odsadzovania? Napríklad namiesto :* použiť ** alebo ::? --Wizzard (diskusia) 06:55, 8. jún 2012 (UTC)

Nie je problém. Robí to v niečom bordel? Budúce môžem pokojne písať tak, ale chcel by som vedieť prečo. --Rádiológ ^diskusia 16:09, 8. jún 2012 (UTC)

Ide len o to, že ten link čo som tu uviedol, kontroluje rôzne chyby v kóde stránok a toto sa zrejme považuje za chybu, ak sú takéto odsadené zoznamy. Ja tieto chyby denne prechádzam a odstraňujem. Chcel som upraviť aj tie dané stránky, ale sú dosť dlhé, preto sa mi ešte nechcelo. --Wizzard (diskusia) 07:36, 12. jún 2012 (UTC)

Ani mne sa to spätne momentálne opravovať nechce. Nové už môžem robiť takto, ale aj napriek tomu nechápem, v čom ten skener vidí problém, keď to funguje. --Rádiológ ^diskusia 20:27, 13. jún 2012 (UTC)

Problém je asi v tom, že podľa neho to nie je korektný zápis, to je asi tak všetko. --Wizzard (diskusia) 12:32, 14. jún 2012 (UTC)

Aha, no tak to sa našťastie nemusíme nejako zvlášť vzrušovať. --Rádiológ ^diskusia 13:58, 14. jún 2012 (UTC)

Skúšal som to zjednotiť, ale nerobí to potom také odrážky, aké potrebujem. Preto to nechám tak ako to je. --Rádiológ ^diskusia 15:37, 24. jún 2012 (UTC)

Prečo niektoré zoznamy sú bez odrážky a niektoré s odrážkami? Nie je mi celkom jasný kľúč, podľa ktorého sa to robí. Ja by som ich dal buď všade alebo nikde, prípadne ak je zoznam, tak nech nie sú odrážky len v jeho odsadenej časti. --Wizzard (diskusia) 10:12, 2. júl 2012 (UTC)

Bez odrážok sú synonymá, s odrážkami viaceré možnosti/choroby. --Rádiológ ^diskusia 15:11, 2. júl 2012 (UTC)

Šablóna:Rádiológia/XY

Čo s týmto? Keďže ide o podstránky portálu bolo by vhodné ich presunúť na Portál:Rádiológia/XY, prípadne Redaktor:Rádiológ/XY. --Sudo77 21:10, 15. jún 2012 (UTC)

Sudo, urob s tým, čo uznáš za vhodné. V minulosti som sa s tým hral, ale jeden človek je na fungovanie portálu málo, najmä tak špecializovaného. --Rádiológ ^diskusia 09:59, 16. jún 2012 (UTC)

Alexander von Lichtenberg

Ďakujem. Toto považujem za korektné wikipediánstvo. --Myron (diskusia) 16:59, 18. jún 2012 (UTC)

Rado sa stalo. Článok je o významnom európskom odborníkovi, ktorého už takpovediac "preveril čas". Inak pekná práca, chcelo to len drobné typografické úpravy. --Rádiológ ^diskusia 21:46, 18. jún 2012 (UTC)

Zoznam kultúrnych pamiatok v okrese Žilina

Hi radiolog, sorry, but I don't understand your add with the article as a missing referenc. If it's true so, I added a ref. to the first sentence. regards from Vienna K@rl 19:25, 25. jún 2012 (UTC)

Hi, Karl, now it´s all right, thx for reference. --Rádiológ ^diskusia 20:20, 25. jún 2012 (UTC)

"typo v rámci slušnosti"

Sry, ale to čo robíš je absolutne nepriatelne,prekvapuje ma že si to doteraz nikto necvsimol. Zvyklosťou je použivanie prečiarknuteho textu aj to v ojedinelom pripade a zo zochovanim celeho textu. Navyše pozeram že si ešte aj spravca, tak by ti mali byť veci jasne.--90.183.248.54 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Neprijateľný bol nanajvýš daný komentár. Osobné útoky odstraňujem. Všetkým. Všetky. --Rádiológ ^diskusia 14:36, 26. jún 2012 (UTC)

Žiadosť o potvrdenie vo funkcii admina

Ahoj, Rádiológ. V zmysle pravidla Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Potvrdzovanie právomocí ťa chcem požiadať, aby si vytvoril hlasovanie o svojom potvrdení vo funkcii správcu. Ako jeden z dôvodov je nedávna diskusia v krčme, ktorú inicioval jeden nespokojný redaktor. Tak v záujme upokojenia komunity a vyjasnení názorov si myslím, že toto je minimum, čo môžeme v tejto veci podniknúť. --Wizzard (diskusia) 12:13, 6. júl 2012 (UTC)

V súlade s pravidlami bolo hlasovanie vytvorené. --Rádiológ ^diskusia 13:28, 6. júl 2012 (UTC)

hello!

Hello! I need a little help, I hope you can speek english! and this is the right place to write my mail Not so long time ago I lost my mother, and I decided to make the family tree -that was one of the thing that she was interested in... My mother was called Abaffy, and she was from a lutheran family.

as I searched for my ancients, my documents lead to Kovacica, to the serbian city - my direct grand-grand-grand father was born there, around 1800 - called Karoly /Carl/ Now I trying to find his father name.

As I googled I found Leopold Abaffy, and as I read, it was around when thesome priest, and Abafy.s went to Serbia, to Kovacica...

I found on the slovak wikipedia this article about Leopold Branislav Abaffy, and if I think good, he was born and died at Aradac(?) which is near to Kovacica(?)... I guessed (hoped) that Carl is possible his oncle...(if that would be true I would have the missing link for the very old family tree during the XIII century...)

I cannot read slovak, but with the google I tried... this is why I tried to ask YOu: "Jeho otec bol evanjelický farár Daniel Abafi, matka Karolína, rod. Rohoňová, mal 2 bratov a sestru. Vzdelanie získaval v Levoči, Prešove a v Bratislave. V rokoch 1848 – 1849 sa aktívne zúčastnil revolučného hnutia, vrátane Slovanského zjazdu v Prahe.[1] "

this means that Leopold father was Daniel (is that sure-how can I check it?)had 2 brothers, and this is waht I would love to figure out, how do you know these infos? is there a doucmentum, and maybe there I could find the name of Leopolds grandfather, or brothers...etc?

This is why I'm asking your help (and because Lady Rowena, who wrote the basic of this Abaffy-wiki artcile was not checked in during 4 years...) so my questions: How could I check the relatives of Leopold Branislav (fathers esp...)? Is this writen in the Encyclopaedia Beliana (that I cannot read online...)?

Anyway sorry for bothering with this old family story, but I hope that maybe you can help... My Name is Balint, my email is asztaibalint@gmail.com write me in the case of if you can't help me -as well Thank You! Balint

I have sent you e-mail. Best regards --Rádiológ ^diskusia 09:19, 7. júl 2012 (UTC)

MHK Sabinov

Ahoj Radiolog. Vsimol som si ,ze k clanku o tomto klube si dal, ze mu chybaju odkazy na zdroje. Nie je to celkom pravda. Cerpal som len z dvoch zdrojov. Zo stranky HK Sabinov a zo stranky SZLH. V externych odkazoch som stranku SZLH napisal, stranku klubu nie pretoze tu som dal do tej modrej tabulky o klube, ale uz som ju doplnil aj do externych odkazov. Takze uz su v externych odkazoch oba zdroje. Z inych zdrojov som necerpal. Inak ak by si mohol v jednej veci "helfnut". Nazov clanku je MHK Sabinov, ale klub sa vola uz HK Sabinov. (som si tuto chybicku neuvedomil v case ked som clanok prvykrat hodil do "eteru"). Rad by som zmenil nazov clanku z MHK Sabinov na spominany HK Sabinov, len sa z toho neviem vysomarit ako. Takze ak by si mal cas uprav nazov clanku z MHK Sabinov na HK Sabinov. ....dik...Hevy (diskusia) 13:39, 7. júl 2012 (UTC)

 Hotovo! --Rádiológ ^diskusia 13:44, 7. júl 2012 (UTC)

Otázka

Ahoj, vidíš aj ty referencie a externé odkazy tak zle ako ja? Mám to tam totálne rozhádzané. Marián 2 (diskusia) 05:16, 9. júl 2012 (UTC)

Ahoj, u mňa je to dobré (v IE), doma skúsim FF a Chrome. --Rádiológ ^diskusia 07:44, 9. júl 2012 (UTC)

Tak, vyskúšané i s Google Chrome a Firefox-om, v oboch prípadoch sa zobrazujú v poriadku (2 stĺpce). --Rádiológ ^diskusia 13:43, 9. júl 2012 (UTC)

• Ahoj, naskrínoval som to.Možno je to chyba len môjho prehliadača, používam totiž Safari. Marián 2 (diskusia) 20:55, 10. júl 2012 (UTC)
  • Skúsim za chvíľu i Safari, mám na iPade - a uvidíme. --Rádiológ ^diskusia 20:57, 10. júl 2012 (UTC)
    • Tak Safari na iPade dobré, 2 stĺpce, bez prekrývania... už snáď len že je iný ako na Mac-och. Tú stolnú verziu ale vyskúšať nemám ako :-(. Skús prípadne či to robí len ak je to v 2 stĺpcoch ({{referencie|2}}). --Rádiológ ^diskusia 21:02, 10. júl 2012 (UTC)
      • Tak som poprosil českého kolegu, nech to testne, u neho je to tiež dobré. Takže zrejme problém u teba, ale naozaj netuším, kde. --Rádiológ ^diskusia 21:16, 10. júl 2012 (UTC)

Skús namiesto šablóny {{eng icon}} pridať len parameter |jazyk=po anglicky do šablóny {{Citácia elektronického dokumentu}}. Výsledok je prakticky to isté a nemal by si mať problém so zobrazením. --Sudo77 21:45, 10. júl 2012 (UTC)

• Ďakujem obom. A áno Sudo, dobre si poradil, už to vidím normálne. Aj vy, nie? Link. Marián 2 (diskusia) 10:15, 11. júl 2012 (UTC)
  • Áno, je to v poriadku, ale ja som so zobrazením nemal problém ani predtým. Hlavne, že sa to vyriešilo. --Rádiológ ^diskusia 10:38, 11. júl 2012 (UTC)

william Garrow

zaujal ma tv serial a kedze som si chcel nieco precitat o Garrowovy, a nasiel som len clanok na ang. wiky... Napriek mojej zalostnej skor ubohej anglictine som sa rozhodol ako som sa rozhodol, tak trochu dufajuc z vasimi opravami. No popravde som necakal, ze to bude az take zle. Nemam v malicku vsetky pravidla wikipedie, aj ked som si co to z nich precital a netusil som, ze odkazy na anglicku wiki sa nesmu davat. Nechcel som nad tym travyt privela casu. Mojim hlavnym zamerom bolo prispiet niecim co ma zaujalo a tu to este nebolo.

cekom nerozumiem co myslis povytrhanim z kontextu.

co si myslel pod vyrazom podoba v ktorej to nedava zmysel? Ak preklad - beriem. inak, snazil som sa zachovat formu po vzore ang. verzie. --Bruto (diskusia) 23:21, 14. júl 2012 (UTC)

Ahoj, ja som to skutočne aj skúsil opraviť, ale moja angličtina tiež nie je na bohvieakej úrovni. Z toho, čo som tam ale prelúskal, som zistil, že si si povyberal pár viet, ktoré ale samostatne nedávajú veľmi zmysel. Napríklad v úvode sa píše, že bol reformista súdneho systému a o pár riadkov ďalej, že sa pokúšal reformu zastaviť, pričom je spomínaný Samuel Romilly. Ale prečo zrazu tak otočil, kto je to Romilly a prečo bol s ním v spore? Túto pasáž by som buď výrazne rozšíril alebo odtiaľ vyhodil. Ďalej je tam zmienka, že musel odísť z parlamentu - prečo?

Inak samozrejme som rád, že si sem ten článok pridal; každý z nás nejako začínal a nikto učený z neba nespadol. --Rádiológ ^diskusia 07:48, 15. júl 2012 (UTC)

Clánok ktory som napisal mal byt len uvod-oboznamenie sa z hlavnymi skutocnostami o jeho osobe a vysvetlenie rsp. zdovodnenie urcitych detailov, faktov ci skutocnosti som mal v plane doplnit, objasnit v dalsich "odsekoch" napr. Politycka kariéra a pod.--Bruto (diskusia) 09:38, 15. júl 2012 (UTC)

(Od)blokovávací přetahovaná

Zdravím,

prosím, přestaňte neprodleně s (od)blokovávací přetahovanou a nejdříve diskutujte.

Správci mají jít ostatním příkladem a ne se dopouštět takovýchto činností.

V případě pokračování budete zablokováni a v případě, že i po vypršení bloku budete v této činnosti pokračovat, mohou vám být odebrána správcovská práva.

Díky za pochopení.

— Danny B. 14:33, 27. júl 2012 (UTC)

Nemám s tým žiaden problém, ja som však s revertovaním bloku nezačal. --Rádiológ ^diskusia 14:34, 27. júl 2012 (UTC)

Ahoj Rádiológ. Zablokovala som ti prístup na 24 hodín kvôli správcovskej vojne s Vasiľom. Iste chápeš, že to bol nevyhnutný krok, inak by tak urobil niekto zo stevardov. --–Bubamara ♠ 14:45, 27. júl 2012 (UTC)

Beriem na vedomie. --Rádiológ ^diskusia 14:50, 27. júl 2012 (UTC)

Potvrdenie tvojho správcovstva

Ahoj, Rádiológ. Vzhľadom na to, že:

• si isto vážiš nezaujatosť a slusnosť na wikipédii (o to nám predsa všetkým ide)
• viacerí redaktori s tvojim postupom včera (teda mojim zablokovaním) nesúhlasia a bol teda kontroverzný
• sám uznáš, že bolo aj absolútne bez opory v pravidlách a odporúčaniach (skonštavať, že je niečo osobný útok, čo osobný útok proste nie je, ako argument na blokovanie nestačí)
• dopustil si sa sám osobného útoku, za čo si zatiaľ nedostal pokarhanie
• už más na rováši jedno nedávne hlasovanie, v ktorom viacero redaktorov hlasovalo za tvoje odvolanie, čo samozrejme neprispieva k tvojej dôveryhodnosti
• zúčastnil si sa na vojne správcov a to asi tak 5x za sebou (od)blokovania používateľa

ťa vyzývam, aby si požiadal o potvrdenie vo funkcii správcu. Nemusíš to urobiť a nič ťa k tomu nezaväzuje, ale bolo by to vhodné. Už preto, že zas pribudli ďalšie dôvody, ktoré by niektorí mohli považovať za kontroverzné. Nemáš síce výročný kalendárny mesiac, ale pretože spomínaná činnosť bola natoľko kontroverzná a kontraproduktívna, je nanajvýš vhodné, aby si aj napriek tomu svoje potvrdenie vyvolal. O to isté sme požiadali redaktora Vasiľa, hoci v jeho prípade kontroverznosť bola oveľa menšia, to preto, aby sme zachovali objektívnosť. O tú nám tu predsa všetkým ide, a tebe dúfame takisto. Bronto (diskusia) 20:16, 28. júl 2012 (UTC)

Tento príspevok by bol na zasmiatie, keby nebol na zaplakanie. --Lalina (diskusia) 16:34, 30. júl 2012 (UTC)

Rollback

Ahoj Rádiológ. Rollback povolený (členstvo v skupine zmenené pre Redaktor:Rádiológ z (žiadne) na S právom rollback). Všetko dobré. --–Bubamara ♠ 21:42, 3. august 2012 (UTC)

Ďakujem! --Rádiológ ^diskusia 21:44, 3. august 2012 (UTC)

Šablóna:Basketbal na Letných olympijských hrách 2012 - muži Skupina A

Na úpravu je hlavne:

Pld

W

L

PA

PD

Pts

Bol by vhodný text, príp. skratky v slovenčine. Tiež by pomohlo použitie šablóny {{Tooltip}}. --Sudo77 19:13, 7. august 2012 (UTC)

Vďaka za info, urobím, čo sa dá, nech to nevisí v zozname. Šablóna by mala byť dobrá, alebo ísť preč. --Rádiológ ^diskusia 19:19, 7. august 2012 (UTC)

Ahoj radiolog

Cau radiolog. Ja viem ,ze som to prehnal, ale uz ma tak vytocil s tymi urazkami na moju osobu, ze som sa nezdrzal. Aj som sa chcel wikipedistom za to ospravedlnit. Wikipeia totiz taketo nieco nepestuje, ale mali by si urobit poriadok s Brontom. Bronto je totiz nehorazne agresivny. Samozrejme ma to mrzi a ospravedlnujem sa. Ale kontrolovat by sa mal aj Bronto s tou svojou agresivitou. Takze este raz z mojej strany Sorry....Hevy

Mňa si neurazil, skôr by si ospravedlnenie tentokrát zaslúžil Bronto. Viem si totiž veľmi živo predstaviť, čo ho to stálo úsilia, aby ti odpovedal spôsobom ako ti odpovedal, teda IMHO ešte tesne na prijateľnej hranici. Už ti viackrát písal, že tie mená máš odzdrojovať, tak nechápem, kde je problém. On na svoju verziu zdroje uviedol, ak si znalec Indiánov, tú knihu predsa musíš mať a môžeš to skontrolovať. Ak nemáš slovenské zdroje, daj tam anglické, takéto zásadné veci naozaj nemôžeme prekladať my. Encyklopédia čerpá s prevzatých zdrojov, mi tu nerobíme primárny výskum, preto si nemôžeš lárom-fárom preložiť slovo ako ti napadne. Ja sa do toho nezapájam, nemám zdroje a ani tá téma ma nezaujíma, Brontove požiadavky mi však prídu logické a samozrejmé. --Rádiológ ^diskusia 14:57, 9. august 2012 (UTC)

Ako som pisal Brontovi ja by som tam nechal najradsej anglicku verziu kmenov, pretoze mat v jednom clanku niektore narody napisane v anglictine a druhe v slovencine je dost divne. Do slovenciny som ich pichol len koli tomu, ze aj Bronto to mal v slovencine. Aj ked najradsej by som to nechal len v anglictine. Lenze Bronto to mal velmi strucne a ja som to rozsiril. Aj v enciklopedii ktoru mam k dispozicii je zoznam kmenov, ktory je prelozeny do slovenciny, ale je tam tiez napisne, ze vzhladom na ten rozsiahly zoznam narodov je tam obrovske mnozstvo kmenov vynechanych. A tie ktore su vynechane nie su teda prelozene, a tam je kamen urazu.Hevy (diskusia) 15:12, 9. august 2012 (UTC)

Hevy, vôbec nie je divné v článku uviest popri slovenských aj anglické názvy. Tzn. tie, ktoré nie sú preložené do svk, nechaj v origináli. Ked je (z tých 2 500 kmenov) v danej literatúre/ach napr. 50 kmeňov preložených do slovenčiny a ostatné nie, tak na stránkach wikipédie bude takisto len 50 názvov v slovenčine (riadne odzdrojovaných, proste {{Citácia knihy}},...bla, bla, bla) a ostatné budú v angličtine. Asi aj tie anglické názvy bude treba odzrojovat, kedže sú hlavným kameňom sváru. --Maajo25 (diskusia) 15:22, 9. august 2012 (UTC)

Silvia Solerová Espinosová - významnosť

Ako sorry, ale keď si myslíš, že tento článok je nevýznamý, to trochu preháňaš(aj keď si ho neoznačil). Je tu x tenistiek čo nemajú titul WTA, dokonca niektoré neboli ani v prvej stovke rebríčka a nie sú označené ako nevýznamné. Niekedy mám pocit, že niektorí to tu preháňate s tou precíznosťou. --Georgeo88 (diskusia) 13:42, 12. august 2012 (UTC)

Veď preto som to neoznačil. Snáď tu nikoho nebudeme ostrakizovať za vlastné názory? --Rádiológ ^diskusia 15:21, 12. august 2012 (UTC)

Nechcel som ťa tým uraziť, len som ťa chcel na to upozorniť, ak by sa to stalo pri podobných článkoch, peace--Georgeo88 (diskusia) 15:32, 12. august 2012 (UTC)

Prečo by som sa mal pre iný názor uraziť? K článku už bola ohľadne toho diskusia, nanešťastie naďalej nemáme žiadne záväznejšie kritériá významnosti. Pre zahraničných tenistov je moje osobné kritérium výhra aspoň v jednom turnaji najvyššej kategórie (WTA, ATP) a zároveň umiestnenie aspoň v prvej stovke rebríčka (teda nielen rebríček ale i víťazstvo). Tenis mám rád, ale fakt nevidím dôvod, aby sme tu mali tisícky tenistov, keď nám chýbajú dôležitejšie veci. --Rádiológ ^diskusia 15:40, 12. august 2012 (UTC)

Veď pozri ja by som proti tomu nič nemal keby sa to robilo aj pri ostatných článkoch. Bohužiaľ to vyzerá tak, ako hovoríš, že je tu kopa článkov aj o menej či nevýznamných tenistoch. Keby aspoň nejako vyzerali. Proste je tu niekedy vidieť dvojitý meter.--Georgeo88 (diskusia) 15:47, 12. august 2012 (UTC)

Áno, zvonku sa to tak môže zdať. Ten článok mám v sledovaných, preto som si ho všimol. Naozaj nemám chuť prezerať teraz všetkých tu sa nachádzajúcich tenistov, pokiaľ tu nebude jasný konsenzus o tom, ktorí áno a ktorí nie - to by bola zbytočná robota. U mňa žiaden dvojitý meter - problém je v tom, že neexistuje žiadna dohoda, na ktorú by sa dalo odvolávať a preto má každý iné predstavy o významnosti. --Rádiológ ^diskusia 15:57, 12. august 2012 (UTC)

OK.--Georgeo88 (diskusia) 16:01, 12. august 2012 (UTC)

Netýka sa to len tenistov, viď wrestlerov, pornohercov, a pod. --Lalina (diskusia) 16:20, 12. august 2012 (UTC)

Bacha! Na wrestlera Randyho mi nesiahajte! --–Bubamara ♠ 16:37, 12. august 2012 (UTC)

Neboj, ja mám vlastného na siahanie. --Lalina (diskusia) 18:23, 12. august 2012 (UTC)

Svojho času som urobil určitý nástrel, ale nebol záujem zo strany komunity to doriešiť, takže je to len historický dokument. Bol som naschvál vtedy veľmi "mäkký", čo sa týka navrhovaných kritérií. --Rádiológ ^diskusia 16:27, 12. august 2012 (UTC)

Diskusia s redaktorom:91.127.83.227

"Oznam! Ďakujeme, že experimentujete s Wikipédiou. Váš experiment fungoval a bol následne odstránený. Ak chcete ďalej experimentovať, použite prosím pieskovisko a riaďte sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú obvykle rýchlo zmazané. Ak sa chcete dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozrite sa na stránku Vitajte vo Wikipédii. Ďakujeme"

Dobrý deň, náhodou som si všimol nasledovný odkaz, keďže do Wikipédie systematicky neprispievam, iba čas od času niekam pripojím poznámku, či názor o ktorej osud sa však už ďalej nestarám :( Keďže ste si dali tú námahu moju poznámku (možno oprávnene) odstrániť, tak Vás zdvorile žiadam o vysvetlenie, keďže ste zasiahli do môjho práva slobodného vyjadrenia a ak som sa mýlil, tak by som sa rád poučil.

ďakujem, z.mail@zmail.sk

: Tu je vaša editácia, resp. editácia z tejto IP adresy. Ešte nejaké otázky?--Rádiológ ^diskusia 08:13, 21. august 2012 (UTC)

Aha - OK, tak to nie je moja editácia, keďže žiadnu Stanislavu nepoznám :) Nemám pevnú IP adresu, takže mi prišiel oznam, ktorý mi nepatrí, keďže danú IP adresu vtedy používal niekto iný. Ďakujem za informáciu, ospravedlňujem sa za vyrušovanie ...

V pohode, nič sa nestalo. Ideálna prevencia pred podobnými problémami je registrácia. S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 08:29, 21. august 2012 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Saskardin/2012

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 19:35, 1. máj 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Maia

Článok Maia (hviezda) nie je pôvodne môj, z pôvodného článku Maia som urobil rozlišovaciu stránku. Viem nemal som to tak, ale chcel som napísať článok Maia (dcéra Atlanta) z gréckej mytológie, tak som urobil tú rozlišovačku z pôvodného článku. --Luppus (diskusia) 13:55, 19. september 2012 (UTC)

Ok, ja to zas až tak extrémne detailne sledovať nemôžem, informujem vždy prvého autora. --Rádiológ ^diskusia 14:17, 19. september 2012 (UTC)

Royal Botanic Gardens (Kew))

Ahoj, chcela som toto vrátiť na pôvodný názov, ale nejako mi ušla ruka a nedá sa to vrátiť. Môžeš to dať, prosím Ťa, do poriadku? Vďaka. --Lalina (diskusia) 15:56, 28. september 2012 (UTC)

•  Hotovo! Presunuté na Royal Botanic Gardens, Kew. --Rádiológ ^diskusia 18:02, 28. september 2012 (UTC)

Horné Uhorsko a Bronto

Obsah presunutý na stránku Wikipédia:Nástenka správcov, patrí to v prvom rade do pozornosti správcov. --Rádiológ ^diskusia 20:30, 4. október 2012 (UTC)

Tanguti

Nazdar Radiológ. Chcel by som sa ťa opýtať že keď som robil preklad čínských mien do slov. jazyka tak som použil článok pchin-jin z českej Wikipédie, a teda že či tam treba niečo meniť?..P.S. presne som si dal záležať na jednotlivých písmenách...--195.91.15.136 14:18, 10. október 2012 (UTC)

V tomto ti neporadím, ide to mimo mojej odbornosti i záujmov. Ak potrebujem, používam prekladač, ktorý je TU. Ale aj tak to občas niekto po mne opraví. --Rádiológ ^diskusia 14:22, 10. október 2012 (UTC)

TU mám k dispozícií tiež niečo podobné alebo totožné. Vďaka.--195.91.15.136 15:06, 10. október 2012 (UTC)

Substuby

Ahoj Rádiológ, prečo si dal do tohto článku šablónu {{Urgentne upraviť}} s odôvodnením „na urgentnú úpravu - substub“, keď sám substuby vytváraš? Tvoje články: Acta Sanctae Sedis, Acyklia, Acikulovité, Claudio Acquaviva, Actio negatoria, Adaktýlia, Acklin Island, Konrad Ernst Ackermann, a mnohé ďalšie by si šab. {{Urgentne upraviť}} tiež zaslúžili. Možno by bolo vhodné začať najprv u seba nemyslíš?
Je tu veľa článkov na úrovni substubov, stačí si pozrieť články o planétach [1], [2], [3], [4], alebo niektoré články z Filitu [5], [6]. To aj tam chceš vkladať šab. {{Urgentne upraviť}}? Myslím že bohate stačí už to, že takmer do každého neozdrojovaného článku vkladáš šab. {{bez zdroja}}. --BarT 19:52, 15. október 2012 (UTC)

Ahoj, riadim sa základným pravidlom, ktoré tu platí už roky - článok, ktorý má jednu vetu, je substub a bez doplnenia sa maže. Za doplnenie sa nepovažuje foto či externý odkaz. Ak si všimneš, ani jeden z tých "mojich" nie je jednovetový a každý má zdroj. Sledujem nové články, takže to, čo bolo pridané pred cca 1-2 rokmi nemám prejdené - nie je to časovo možné.
A áno, ak na ne narazím, označím ich rovnako, aj keď zrovna tie planétky (inak klasické import články nejakým botom) nie je problém prerobiť na 2-vetové.
Do každého neodzdrojovaného článku vkladám šablónu bez zdroja preto, lebo tam patrí. Neodzdrojovaný článok možno v podstate bez milosti zmazať: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Takže postupujem skutočne mierne, poskytujem autorovi len informáciu, že je nutné do článku čosi doplniť - nijako ho k tomu inak nenútim, nešikanujem ho ani mu nehrozím zmazaním jeho práce. --Rádiológ ^diskusia 20:07, 15. október 2012 (UTC)

A kde sa to píše: „článok, ktorý má jednu vetu, je substub a bez doplnenia sa maže. Za doplnenie sa nepovažuje foto či externý odkaz.“, no zdroj ako ďalej píšeš áno? Veď slovenská verzia „substubu“ neexistuje. Definícia substubu na en:Wikipedia:Substub a cs:Wikipedie:Subpahýl nehovorí len o „jednovetnom“ článku, ide predovšetkým o rozsah článku.

P.S:Možno „tvoje“ články sú len o niečo viac ako substuby, no pridať jednu vetu a tváriť sa že už je to O.K. mi nepripadá celkom fér. --BarT 22:25, 17. október 2012 (UTC)

Pozri, ak sa chceš so mnou povadiť, tak to presuňme na e-mail; ja ťa iba informujem, že taký je tu dlhoročný konsenzus. Či je to fér alebo nie, to naozaj neriešim, je to formálna vec - jednoducho v rámci kontroly nových článkov označujem tie jednovetové šablónou „urgentne upraviť“; ostatní to robia tiež, Vasil to často rovno maže. Ak to chceš zmeniť alebo tento fakt nejako obšírnejšie diskutovať s komunitou, je na to určená krčma. Ak komunita zaužívané postupy zmení, ja s tým problém nemám. Apropo, keby sa namiesto tejto našej diskusie o rovnaký počet viet rozšíril predmetný článok, už by to nebol ani výhonok. --Rádiológ ^diskusia 18:57, 18. október 2012 (UTC)

Rozhodne nemám v úmysle sa s kýmkoľvek vadiť (ani tu, ani mailom), to nie je môj štýl, na to sú tu iní redaktori. Tiež nechápem tvoju reakciu, ja som len uviedol vecné argumenty, keďže mi nebolo jasné o aké pravidlá sa opieraš. --BarT 23:47, 20. október 2012 (UTC)

Tak to sa mi uľavilo, hádok tu už je naozaj dosť. Ja ti k tomu totiž nemám čo viac povedať, proste sa to tu tak robí. Na ostatných wiki majú obvykle ešte prísnejšie pravidlá.--Rádiológ ^diskusia 09:39, 21. október 2012 (UTC)

Vdaka

Dakujem za tie opravy na Bozstvach. :) — 14nu5 21:42, 14. november 2012 (UTC)

Žiadny problém, ja ďakujem za tie články, veľmi zaujímavé čítanie! --Rádiológ ^diskusia 16:46, 15. november 2012 (UTC)

Práca ma tému rádiológia a rádiodiagnostika

Ahoj. Mám na teba jednu prosbu. Mám za úlohu spraviť prácu / prezentáciu na tému rádiológia, rádiodiagnostika konkrétne RTG, CT poprípade MR. Chcel by som, aby tá práca mala nejakú hlavu aj pätu a preto by som ťa chcel poprosiť, či by si mi vedel odporučiť nejakú literatúru alebo webové stránky, na ktoré je spoľah. Teda aby som náhodou nečerpal zo stránok, ktoré aj tak za veľa nestoja. Zatiaľ rádiológiu ako predmet nemáme, je to práca na biofyziku takže v literatúre zatiaľ prehľad nemám. Ďakujem ti za pomoc. S pozdravom XtrOdinarY (diskusia) 10:35, 17. november 2012 (UTC)

Ahoj. MRI tú máš komplexne spracované v článku tak, ako to nenájdeš asi v žiadnej učebnici (Bořuta a kol. je dosť matematicko-fyzikálne zameraná), čo sa týka literatúry, zdroje sú nižšie v tom článku. Môžem ti ešte ohľadne MRI doporučiť pár ďalších, ale tie už sú čisto klinicky zamerané. Na rtg by ti mohol stačiť starý Blažek, to sa nejako veľmi nezmenilo, akurát je dnes všetko digitalizované (google: digital radiography, tých kníh je tam kopa, stačí si vybrať niektorú, ktorá sa venuje základom). Čo sa týka CT, tu existuje pomerne dosť najmä českej literatúry, napríklad Ferda: Výpočetní tomografie, alebo Eliáš: Moderní diagnostické metody: Výpočetní tomografie; z anglickej je opäť obrovská kopa kníh o základoch i klinickom využití, také stručnejšie kompendium je Prokop: Spiral and Multislice Computed Tomography of the Body (úvodné kapitoly o princípe). Neviem, do akej hĺbky či rozsahu chceš ísť: na základné zoznámenie a 20-30 stránkovú prácu ti v podstate stačí aj to čo je na našej či en wiki. Ak budeš potrebovať konkrétnu pomoc s nejakými detailami, pokojne mi pošli mail. P.S. Zrejme existujú ni nejaké novšie vysokoškolské skriptá o rádiológii/rádiodiagnostike, ale tam už nemám prehľad o aktuálnej kvalite, ja sa hrabem už skôr v špecializovaných monografiách, časopisoch a článkoch. --Rádiológ ^diskusia 14:45, 17. november 2012 (UTC)

Ďakujem ti, zatiaľ sa pozriem na toto čo si mi dal. Ďakujem ešte raz. --XtrOdinarY (diskusia) 15:27, 17. november 2012 (UTC)

Máš nový email

Ahoj Saskardin. Poslal som Ti email. Wookie (diskusia) 15:30, 17. november 2012 (UTC)

Diskusia

Prosím ťa podpisuj sa tam. Čo sú to zas za nápady. Vyzerá to, ako keby tam písala nejaká okoloidúca IP. Bronto (diskusia) 20:59, 23. november 2012 (UTC)

Strážim to, všetko nepodpísané je moje, okoloidúcu IP by som podpísal. Berte to ako jednorazový pokus, nabudúce to už urobím klasicky - mali tam byť len moje poznámky a reakcie.--Rádiológ ^diskusia 21:13, 23. november 2012 (UTC)

Michal Buzalka

Ahoj, už dávnejšie si dal šablónu Neutralita na tento článok. Nezdá sa mi nejako veľmi zavádzajúci a jednostranný, čo mu konkrétne vyčítaš? Z môjho hľadiska sa nejako mimoriadne nelíši od iných článkov tohoto typu. To že je bez zdrojov je (bolo) jasné. --LacoR (diskusia) 20:07, 26. november 2012 (UTC)

Uviedol som to v zhrnutí, citujem: ...pridávam šablónu bez zdroja a preto spochybňujem aj neutralitu článku. Text obviňoval XY z týrania a mučenia p.Buzalku bez dokladovania akýmikoľvek zdrojmi. Také veci treba vždy dokladovať. Zdroje tam už, ako vidím, sú, takže môžeš pokojne odstrániť obe šablóny. S pozdravom --Rádiológ ^diskusia 21:09, 26. november 2012 (UTC)

RAH zdroj

http://sk.wikipedia.org/wiki/Rakovina_kr%C4%8Dka_maternice ahoj Radiolog, chcela som byt anonym zdroj, ale je dobre, ze si to chces overit. Ako lekar si to mozes profesionalne overit v Roosveltovej nemocnici. Pan docent Bielik tieto operacie vykonava a je fakt super chirurg. Ten live videoprenos cez SANET si mozes overit na SANET uzle v BB. Inak po takej RAH dokazes ist po tyzdni do prace, po mesiaci mozes plavat, po 2 mesiacoch bicyklovat a naozaj opat zijes ! Prosim ta po overeni vrat tu informaciu o RAH, lebo je to naozaj perspektivna vec a dokaze ludom vratit nadej.

Ide o to, či sa to týka konkrétne karcinómu krčka maternice - pretože tam je indikovaný pomerne rozsiahly OP výkon vrátane odstránenia lymfatických uzlín v panve atď. Jednoduchá hysterektómia - s tým samozrejme nemám problém. --Rádiológ ^diskusia 15:15, 2. december 2012 (UTC)

ahoj radiolog mas pravdu, ked predpokladas, ze ide o rozsiahly OPvykon vid. cast o.protokolu:

• o.vykon: RAH, adnexaektomia bilateralis, iliakalny lymfaticky sampling
• o.diagnozy: carcinoma cervix uteri in situ, Stp. LLETZ, endometriosis septi rectovaginalis infiltrativa
• dlzka o.: 3h
• priebeh o.: priprava, docking systemu daVinci, optika, instrumenty ... dedocking systemu, odstranenie portov, sutura

viac ti urcite povedia teamy pracujuce v BB a medici, ktori sleduju video prenosy v BA.

Ahoj, tak sa zdá, že je to presne ako som si myslel - OP zrejme hlavne pre endometriózu, Ca in situ bol ošetrený primárne LLETZ (otázny je samozrejme charakter resekčnej línie), sampling nie je lymfadenektómia. Určite je to budúcnosť, ale t.č. sa chirurgovia hlavne učia, čo sa s tým dá a indikácie sú výberové. Takže by som to tam zatiaľ nedával (alebo aspoň nie v pôvodnej forme). Iné by to bolo v článku o hysterektómii, tam by to rozhodne patrilo. Držím im palce, nech na to zoženú peniaze. V čase deštrukcie krajských nemocníc (viz súčasné udalosti v Žiline) je každá takáto správa dobrá. --Rádiológ ^diskusia 18:52, 3. december 2012 (UTC)

radiolog prosim ta este raz si precitaj o.vykon v o.protokole! a doplnila som ti aj externe odkazy priamo do clanku uplne dole, tak to prosim ta niekde povol publikovat vramci SK wikipedie.

Sakriš, nepotrebuješ odo mňa žiadne povolenie! :-) Len sa to proste "nehodí" do toho článku, kam si to vložila. Urob článok o hysterektómii a tam môžeš spomenúť klasickú, laparoskopickú i robotickú HYE. IMHO nemá ZATIAĽ zmysel dávať tam terapiu, ktorá je (nanešťastie) dostupná pre 0,1% slovenských pacientiek s ca. Navyše je to stále HYE, či to robí robot alebo človek, čiže spôsob liečby je rovnaký, odlišná je TECHNIKA. Preto si myslím, že je to skôr pre článok o hysterektómii. Alebo sprav článok o Da Vincim, to bude ideálne. Samozrejme spomenúť to môžeš (ak tak strašne chceš), zdroje tu sú (čo si veľmi cením), len tam treba dodať, že je to t.č. metóda na Slovensku málo dostupná. P.S. Neviem, či si lekárka, ale asi nie (skôr tipujem pacientku), pretože tvoje nadšenie nad touto technikou je na profesionála trochu priveľké. --Rádiológ ^diskusia 21:49, 3. december 2012 (UTC)

Tak som to do článku doplnil sám v rozsahu, ktorý by tam +- mal byť a príslušne odzdrojoval. Ten odkaz na stream som vyhodil - za prvé už je neaktuálny a za druhé sa týka inej diagnózy.--Rádiológ ^diskusia 22:17, 3. december 2012 (UTC)

Radiolog vdaka za upravu a nejeduj sa tolko 8-) pocas dlhych zimnych vecerov nieco popisem do wiki. Pekny vecer.

To by ma fakt zaujímalo, ako si prišla na to, že sa jedujem :-)) --Rádiológ ^diskusia 08:48, 6. december 2012 (UTC)

Duplicita

Vytvoril si duplicitu, článok Adam z Brém, už existuje pod názvom Adam Brémsky. Tak to skús nejako spojiť. --Gepetito (diskusia) 12:35, 2. december 2012 (UTC)

Ech, no vidíš. A pri vyhľadávaní Adamov mi to nevyhodilo nič :-/. Vďaka za upozornenie, spojím to. --Rádiológ ^diskusia 14:58, 2. december 2012 (UTC)

 Hotovo! --Rádiológ ^diskusia 16:38, 2. december 2012 (UTC)

Otorinolaryngológia

Vďaka za rozšírenie článku o ORL z 29.11.2012,mám otázku ohľadne laryngológie - nie je lepšie nechať ju označenú ako odbor zaoberajúci sa ochorením hrtana a hrdla ? - je to širší pojem vzhľadom na názov (laryngológia sa nezaoberá iba chorobami hrtana a hltana) a správne je označenie prínosové/prinosové dutiny,resp. oboje? Ďakujem.31.130.165.55 20:29, 2. december 2012 (UTC)

Ad1. Ak máš presnú definíciu laryngológie z odbornej monografie alebo encyklopédie, odcituj ju i so zdrojom. Inak zo samotného názvu laryngológia sa zaoberá larynxom, teda hrtanom; hltan je tam iba preto, lebo sú to veľmi blízke štruktúry a choroby postihujú často obe oblasti. Neviem presne, čo si predstavuješ pod pojmom hrdlo, zrejme orofarynx (čo je súčasť hltana, takže to definícia pokrýva). Ad2. Správne by naozaj malo byť „prinosové dutiny“.--Rádiológ ^diskusia 20:41, 2. december 2012 (UTC) P.S. Podľa mňa by tam nemal byť ani ten farynx/hltan.

PSP a prepisy

Zdravim, rad by som sa opytal na jeden zasadny problem, ci sa o nom diskutovalo, pripadne hlasovalov poslednej dobe. Demonstrujem to iba na jednom priklade: Mitsubishi motors alias Micubisi gurupu. Mna sa tento problem tyka vo fyzikalnej terminologii, ktora vychadza z anglickeho jazyka. Interakcie sa tam napriklad oznacuju yukavove podla Hideki Yukawu. Tvar jukavove by ziaden seriozny fyzik na slovensku nepouzil...

Na slovenskej wikipedii to zial je tak, ze uzka skupina ludi sa snazi "vychovavat" ludi pouzivanim akoze slovenskych nazvov. Ak nema byt wikipedia na smiech, tak by sa mala zamysliet nad rozumnym pristupom k PSP, pretoze tieto tu su interpretovane vyslovene komickym sposobom. Peterzet (diskusia) 15:57, 10. december 2012 (UTC)

Ja s tebou v tomto plne súhlasím - čo sa týka odbornej terminológie, jednoznačne preferujem zaužívaný názov použitý x-krát v slovenskej odbornej literatúre pred akýmsi síce "slovenským" ale použitým jeden krát v nejakej práci jazykovedcom teoretikom. Pokojne to môže byť v prvej vete, že "gramaticky správny tvar je...", ale osobne si myslím, že wikipédia je encyklopédia pre ľudí a má svoje špecifiká. Bazírovanie na niekedy až nezmyselných pravidlách jej skôr škodí ako pomáha. Takže môj názor je, pokiaľ má názov tvojho článku oporu v odborných slovenských zdrojoch a odzdrojuješ ho, osobne v tom nevidím problém. A zdá sa, že ani veľká väčšina redaktorov. Zásadnou podmienkou je zdroj. Inak tento tvoj príklad by nemal byť problém, toto sa určite neprepisuje (pevne dúfam). --Rádiológ ^diskusia 16:37, 10. december 2012 (UTC)

Zial, mne sa to tu stalo niekolko krat. Dotycni argumentuju slovnikom subjadrovej fyziky a nedaju si vysvetlit, ze tento ma iba odporucaci charakter (je to doslovne napisane aj v uvode tohto slovniku). Bolo by mozne tieto veci podchytit nejakym hlasovanim komunity na wikipedii? Nechcem sa tu hadat s dotycnymi ludmi (ani ich tu nemenujem, ale domysliet si tie mena nie je problem).

Vdaka. Peterzet (diskusia) 17:09, 10. december 2012 (UTC)

Este k tomu odporucaciemu charakteru. Autor toho slovniku doslovne pise, ze az cas ukaze, ci sa jeho odporucanie uchyti alebo nie a uvadza vzdy oboje "poslovencenu" aj bezne pouzivanu verziu. Tento problem je tu daleko sirsi a je zalozeny na extremistickom vylozeni PSP. Je mozne riesit tento problem systematicky? Peterzet (diskusia) 17:11, 10. december 2012 (UTC)

IMO by stačilo skúsiť navrhnúť a dať hlasovať o pravidle/odporúčaní, ktoré by obsahovalo takýto text: Názov článku by mal byť taký, aký by jeho čitateľ najskôr očakával. Všetky ostatné názvy sa riešia presmerovaním. Ak je názov gramaticky alebo inak nesprávny, upozornenie na to musí byť hneď v úvode článku. Určite by tam mala byť aspoň jedna výnimka, a to geografické názvy - tie sú jasne definované osobitným zákonom i vykonávacími predpismi. Ale fyzikálne, medicínske a ďalšie odborné výrazy nie sú nijako zákonne kodifikované. Existujú síce slovníky, ktoré však nie sú nijako právne záväzné.
Tento názor asi nebude niektorým pochuti, ale ja wiki nepovažujem za encyklopédiu intelektuálnej elity ale zdroj informácii pre bežných ľudí. Ľpenie na PSP za každú cenu nepovažujem za užitočné. Dobre to majú českí kolegovia [7].--Rádiológ ^diskusia 17:41, 10. december 2012 (UTC)

Nebolo by take nieco prilis vagne? Aby sa na wikipedii nerozsirili slangove nazvy. Osobne by som radsej asi nesiahal na PSP, ale snazil sa o benevolentnejsi pristup. Definoval by som vynimky, v urcitych pripadoch a oblastiach, tak aby sme zachovali zmysel PSP ale neaplikovali ho ako najvyssie pravidlo, ktorym sa bude riadit obsahova stranka uprav na wikipedii. Peterzet (diskusia) 19:46, 10. december 2012 (UTC)

Ten môj návrh je samozrejme blbosť a taký malý test, to že mu nadšene nepritakávaš je bod pre teba. Takže ideme teraz vážne, vidím, že máš skutočne snahu o nejaké riešenie.
Problém je v tom, že cesta výnimiek nie je zrovna ideál. Je jasné, že na väčšinu pomenovaní stačí zdravý rozum. Geografické názvy jasne upravuje zákon, tam nie je čo riešiť. Prechyľovanie - tu sa dá dohodnúť či áno alebo nie, pre mňa sú obe možnosti otvorené. Odborná terminológia - ak nie je upravená osobitným zákonom, používať zažité pojmy (obskúrne pokusy o slovenské preklady, ktoré sú v príslušnom odbore akurát na smiech slúžia skôr k precvičovaniu schopností jazykovedcov, než k praktickému použitiu - dnes sa svet globalizuje a žiaden odborník nezačne používať namiesto medzinárodne zaužívaného slova z angličtiny/gréčtiny/latiny používaného v jeho odbore "slovenskú verziu" iba preto, že to niekto v JULS považuje za "dobrý nápad".). Prepisy - pokiaľ je v sk literatúre zažitý prepis z angličtiny (napr. nešťastná Yoko Ono, Panasonic a pod.), preferoval by som skôr ten a nie priamy prepis z orig. jazyka. Ale keď mám byť absolútne úprimný, ja nemám chuť sa so zástancami "pravej viery" hádať, preto to osobne neriešim a témam zo svojej odbornosti sa tu aj preto už dosť dlhý čas nevenujem. Ak má niekto chuť sa pustiť do návrhu, ktorý bude mať hlavu a pätu, nemám problém ho oponovať či zaň tak či onak hlasovať.--Rádiológ ^diskusia 20:21, 10. december 2012 (UTC)

Neviem, aky je postoj vacsiny a neviem ci sa tieto veci riesia hlasovanim alebo nie. Viem, ze vynimky mozu na prvy pohlad posobit zvlastne, ale zda sa mi, ze je to jedine dostatocne rozumne riesenie, aby sa veci nezvrhali na Joko Onovu, ci Cesko-Slovensko, ale aby sme tu nemali pomenovania ako Telka a podobne. Spytam sa uplne narovinu, je nejaka realna sila, snaha na Wikipedii, ktora by chcela zabranit tymto excesom na obe strany?Peterzet (diskusia) 20:43, 10. december 2012 (UTC)

Na strane bežného slangu, tam problém nie je, evidentné hlúposti sa riešia bez problémov. S tým ostatným je problém, že málokomu sa chce ísť do priamej konfrontácie a byť označovaný za svoj názor rôznymi vulgarizmami a arogantne zosmiešňovaný. Ale okrem troch na strane jazykového purizmu sú všetci ostatní, asi najlepšie by sa to dalo označiť, za "bežnú realitu". Viz Jóko Onová a diskusiu k tomuto článku.--Rádiológ ^diskusia 20:55, 10. december 2012 (UTC)

V takom pripade by bolo dobre urobit nieco ako brainstorming, zosumarizovat napady a urobit skutocne dobry navrh, tak aby to nebolo infantilne. Dalo by sa to? Existuje na wikipedii moznost zriadit diskusnu stranku? Peterzet (diskusia) 21:05, 10. december 2012 (UTC)

Určite, väčšinou sa to v minulosti robilo formou tzv. Projektov, napríklad ako TU. --Rádiológ ^diskusia 21:10, 10. december 2012 (UTC)

Napisem este ostatnym redaktorom. Predpokladam, ze takyto wikiprojekt by mal otvorit niekto, kto je tu znamejsi, aby bola nejaka sanca na uspech. Dakujem za rozumnu debatu (nebyva to tu akosi zvykom na slovenskej wikipedii). Peterzet (diskusia) 21:20, 10. december 2012 (UTC)

Nanešťastie nebýva, pre komunitný projekt je to veľké mínus - a hlavný dôvod, prečo sk wiki stagnuje. --Rádiológ ^diskusia 21:26, 10. december 2012 (UTC)

Názov článku má byť v prvom rade správny (gramaticky, pravopisne, fakticky). To nie je prejav elitizmu ani jazykového purizmu, ale základná požiadavka na použiteľnú encyklopédiu. Všetky ostatné používané názvy môžu byť uvedené za názvom plus na nich urobené presmerovania. Nijaká odborná publikácia z oblasti ako fyzika, medicína apod. nemôže slúžiť ako autorita na pravopis (!), ani mať v tejto oblasti väčšiu platnosť ako PSP; už len preto, že sú v nich často základné jazykové chyby. Takisto si na wikipédii nemôžeme vyberať, ktoré pravidlá z PSP prevezmeme a ktoré nie, a to jednak zo zákonného dôvodu a jednak preto, lebo by to bol vlastný výskum. Wikipédia má jazykové pravidlá reflektovať, nie stanovovať. Akýkoľvek problém so súčasnou podobou pravidiel a ich postavením je potrebné riešiť s Jazykovedným ústavom alebo Národnou radou, nie tu. Mz (diskusia) 06:44, 11. december 2012 (UTC)

PSP je na slovenskej Wikipedii urcitym sposobom interpretovane a to najma cast, ktora sa zaobera prepisom cudzojazycnych mien a inych nazvov. Zaroven sa tu velmi mala cast redaktorov odvolava na knihy a publikacie, ktore s PSP (podla mojho nazoru) nijako nesuvisia. Sucasna interpretacia urcite nie je oficialnou interpretaciou Jazykovedneho ustavu, dokonca nie je ani v sulade s dokumentmi, na ktore sa tu odvalavaju urcity ludia. O tychto veciach by mala komunikovat komunita a mojou snahou bude tuto diskusiu iniciovat a najst rozumne riesenie. Za kazdy konstruktivny navrh, ktory bude stavat encyklopedicku ulohu wikipedie nad jazykovu ulohu (nad snahu vychovavat), ktoru sa tu snazia niektori pretlacit do popredia, sa urcite rad postavim. S pozdravom Peterzet (diskusia) 11:26, 11. december 2012 (UTC)

PSP pokiaľ viem nestanovuje, či sa bude používať latinský/latinizovaný alebo slovenský ekvivalent nejakej anatomickej štruktúry. Ak latinský používajú všetci a slovenský nikto a zákon mi priamo neprikazuje používať slovenský, budem preferovať používaný. Nie z túžby tebe a ďalším vzdorovať, ale z praktických, odborných a logických dôvodov. Zatiaľ ma nikto o opaku nepresvedčil. Ak mi zákon prikáže, tak ako je to v prípade geografických názvov, riadiť sa nejakým zoznamom, tak sa ním budem riadiť. Predpokladám podobný stav vo fyzike a ďalších odboroch.--Rádiológ ^diskusia 16:05, 11. december 2012 (UTC)