Wikipédia:Stránky na zmazanie/Nekonečný

Nekonečný detto Nestačí

Reklamné články o albume bez zdrojov. Neboli vydané v oficiálnom vydavateľstve. ZKSM je občianske združenie. Samotná kapela ESPé, ktorá ho vydala podľa podľa všetkého tiež nespĺňa kritériá významnosti. (Chýbajú nezávislé zdroje) Ešte by som podotkol, že detto problém je s článkom o albume Nestačí.--Pelex (diskusia) 07:58, 29. apríl 2017 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nedoložená encyklopedická významnosť.--Pelex (diskusia) 07:58, 29. apríl 2017 (UTC)
2. Za chýbajúce lepšie zdroje...--Jetam2 (diskusia) 08:23, 29. apríl 2017 (UTC)
3. Za, kvôli významnosti. Vasiľ (diskusia) 06:45, 2. máj 2017 (UTC)
4. Za Málo významné. -OJJ^✉ 06:57, 2. máj 2017 (UTC)
5. Za nevýznamné, bez zdrojov--Lalina (diskusia) 09:40, 2. máj 2017 (UTC)

Proti

1. Proti Podľa tejto argumentácie nespĺňa kritériá významnosti väčšia slovenských hudobných interpretov, ktorých tu máme. Nie je riešením navrhovať ich na zmazanie takto jednotlivo. Ak tu nechceme mať hudobníkov, ktorí si svoj album vydali samonákladom, potom treba schváliť takéto pravidlo a podľa neho postupovať ku všetkým článkom.--Kelovy (diskusia) 08:36, 29. apríl 2017 (UTC)
2. Proti Takých kapiel a albumov tu máme už roky, nevidím dôvod prečo práve tieto by mali byť zmazané. K zdrojom: ZKSM je nezávislý zdroj. --Gepetito (diskusia) 10:27, 29. apríl 2017 (UTC)
3. Proti súhlas s argumentmi vyššie --Wizzard (diskusia) 06:42, 2. máj 2017 (UTC)

Diskusia

Kelovy, nesúhlasím, ak o nich neexistujú nestranné zdroje, je veľmi pravdepodobné, že sú nevýznamné. A teda ak už je kapela veľmi pochybnej významnosti, tak albumy tu má mať všetky? To je čo za logiku?--Pelex (diskusia) 08:39, 29. apríl 2017 (UTC)

Tie články o albumoch sú súčasťou systému wikipédie a nie je vhodné ho porušovať kvôli subjektívnemu pocitu o pochybnej významnosti kapely. Ak nepovažuješ za významné kapely, ktoré vydávajú svoje albumy samonákladom, založ hlasovanie o novom pravidle, podľa ktorého sa také články zmažú. Ale takéto hlasovania o jednotlivých albumoch zbytočne zdržujú redaktorov od práce.--Kelovy (diskusia) 08:46, 29. apríl 2017 (UTC)

Nie je zdržovaním skôr tvoj prístup? Ak myslíš, že by sa kapela/albumy mali udržať tak dohľadaj zdroje a tým zmeníš názor hlasujúcich. Nutnosť písať články so zdrojmi predsa nie je žiadna novinka.--Jetam2 (diskusia) 08:59, 29. apríl 2017 (UTC)

Ty dobre vieš, že na takéto články sa "nezávislé zdroje" nájsť nedajú, vždy to budú len webové stránky samotnej skupiny. Mne ide o to, aby sme aplikovali rovnaký prístup na všetky články a nehandrkovali sa o jednotlivých albumoch. Nestačí hudobný album vydaný samonákladom ? Potom zmazať všetky články o albumoch, i kapelách, ktoré si ich vydali.--Kelovy (diskusia) 09:08, 29. apríl 2017 (UTC)

Neviem, nehľadal som. Prístup čo navrhuješ nepovažujem za správny. Nesnaž(me) sa teoretizovaním zreformovať celú hudobnú časť Wikipédie. Máme tu konkrétny článok vyriešme ten. IMHO sa nemal dostať cez Urgent.--Jetam2 (diskusia) 09:36, 29. apríl 2017 (UTC)

Mne ide o spravodlivosť, o rovnaký prístup pre všetkých. Inak môj osobný názor pri mojich začiatkoch vo wikipédii bol taký, že by sme tu mali mať len články o hudobníkoch, ktorí sú profesionálmi. To znamená, že sa živia hudbou, nestačilo mi, že napr. vystupujú cez víkend v kultúrnych domoch a tam si privyrobia. Ale komunita rozhodla, že kritériom je vydaný hudobný album, tak som to voľky-nevoľky rešpektoval, hoci najmä metalové garážové kapely ma iritovali Odvtedy nám pribudli stovky takýchto článkov o slovenských amatérskych kapelách, ktoré si sami vydali svoj hudobný album, pretože prispievatelia nasledovali úzus, ktorý tu vznikol. Je nevhodné odvolávať sa teraz na nejaké pravidlo o zdrojoch a jednotlivo nominovať na zmazanie takéto články. Ak komunita názor zmenila, treba schváliť nové pravidlo a aplikovať ho všeobecne. Ja budem hlasovať proti zmazaniu takýchto článkov o amatérskych skupinách a ich albumoch, pretože ich tvorcovia obetovali množstvo svojho voľného času. A nespravili by to, keby sme mali pravidlá nastavené inak.--Kelovy (diskusia) 09:47, 29. apríl 2017 (UTC)

Snaha o spravodlivosť sa cení. Chápem tvoj postoj a čiastočne ti dávam za pravdu. "Nejaké pravidlo o zdrojoch"... Pravidlo, že Wikipédia musí byť zdrojovaná tu je od samého začiatku a je snáď dôležitejšie ako pravidlá o kapelách. Treba sa zamerať predovšetkým na súčasne vznikajúce články, ich autori sú pravdepodobne ešte "na dosah" a môžme dosiahnuť ozdrojovanie. Ak je aj významnosť dokázaná albumov, stále platí pravidlo o nezávislých zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 10:51, 29. apríl 2017 (UTC)

Je tam referencia na ZKSM, ktorá obsahuje všetky informácie v článku, tak sa nevyhováraj na zdroj. Odkaz na vydavateľstvo pri albumoch je najspoľahlivejší zdroj. Neviem čo sa tu stále spomína samonáklad, vie niekto dokázať že to je samonáklad? --Gepetito (diskusia) 10:57, 29. apríl 2017 (UTC)

Lenže to vydavateľstvo je očividne kresťanské, tak ako gospelová hudba, čiže už to nie je nezávislý zdroj --Kelovy (diskusia) 11:09, 29. apríl 2017 (UTC)

Nesranduj, čo ma gospelový album vydať metalové vydavateľstvo. --Gepetito (diskusia) 11:39, 29. apríl 2017 (UTC)

No veď to Skrátka toto požadovanie nezávislých zdrojov je vhodné napr. pri článkoch o osobách, ale netreba ich rigorózne požadovať všade. Tu sa dá významnosť pre wikipédiu dokázať inak.--Kelovy (diskusia) 11:45, 29. apríl 2017 (UTC)

Pri amatérskych kapelách nie je možné dosiahnuť "nezávislé ozdrojovanie". Ja to chápem tak, že v takýchto prípadoch je zdrojom samotná existencia albumu. A to sa netýka len týchto článkov, ja napríklad rád píšem o priezviskách, aké už len tie majú nezávislé zdroje ? Sú to len priezviská, ktorých existenciu a výskyt viem podložiť, ale dokázať významnosť jednotlivých priezvisk nezávislými zdrojmi neviem. Mám sa báť, že sa mi to všetko zmaže ? Treba schváliť pravidlá a tie budeme všetci rešpektovať, nominovať jednotlivé články na zmazanie, ktoré majú stovky svojich bratov a sestier nikdy nebude spravodlivé.--Kelovy (diskusia) 11:00, 29. apríl 2017 (UTC)

Vidím, že boží bojovníci nezaháľajú. Tu neplatí pravidlo pravidlo o významnosti? --Lalina (diskusia) 09:42, 2. máj 2017 (UTC)

= Šablóna na urgentnú úpravu

(diskusia k článku) Šablóna na urgentnú úpravu nebola pridaná náhodou, článok je príliš triviálny. Jedna veta, zoznam a nespĺňa kritériá na minimálny článok.--Pelex (diskusia) 11:44, 25. apríl 2017 (UTC)

Rovnako to vidím na urgent. Vasiľ (diskusia) 11:47, 25. apríl 2017 (UTC)

keď s tým niekto nesúhlasy, treba dať hlasovať. --Gepetito (diskusia) 12:12, 25. apríl 2017 (UTC)

Hlasuje sa o zmazaní, toto by som nevidel ako ten prípad. Vasiľ (diskusia) 12:15, 25. apríl 2017 (UTC)

keď je tam urgent článok bude zmazaný, je to podobný prípad. --Gepetito (diskusia) 12:19, 25. apríl 2017 (UTC)

Je to zlý precedens a z mojho pohľadu Gepetitove veľmi svojhlavé jednanie. Článok jednoznačne spĺňa kritériá na urgentnú úpravu (nový nedostatočný článok), dôvod na hlasovanie by byť nemal. Navyše encyklopedická významnosť, albumu nejakej hudobnej skupiny zo Sliača, ktorá sama o sebe len horko ťažko bude spĺňať kritériá významnosti (4 pochybné referencie, z ktorej je jeden facebook, ich vlastná stránka a pod...). V prípade hlasovania o tých albumoch navrhnem hlasovanie aj o kapele.--Pelex (diskusia) 12:36, 25. apríl 2017 (UTC)

Takýchto článkov tu máme stovky, lepšie je zaviesť všeobecné pravidlo a podľa toho sa riadiť. Stačí vydaný hudobný album na to, aby bol o skupine (a tým pádom aj o albume) článok ? Doteraz som myslel, že áno.--Kelovy (diskusia) 12:59, 25. apríl 2017 (UTC)

podobné hlasovanie tu už bolo 3x, aj predtým ho navrhol Pelex - Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2015 (prvé 3 hlasovania), neprešlo mu to aj kvôli nezáujmu o hlasovanie. Keď ostali podobné články vtedy, majú tu ostať aj tieto. --Gepetito (diskusia) 13:14, 25. apríl 2017 (UTC)

Nemal by si sa na to pozerať takto, lebo to je naša pokrivená slovenská logika. Tie články stoja za prd, a to že sa ich nepodarilo pre ignoranciu ostatných odtiaľto dať preč, neznamená, že tu teraz treba vyrábať ich klony. Informácie, ktoré podáva tento článok o nepodstatnom albume nepodstatnej kapely kvalitu wikipédie nezvýšia. Skôr to vidím naopak. Navyše argumentovať tým, že je tu rad nanič článkov a preto automaticky môžeme vytvárať ďalšie nanič "články" je postavené na hlavu.--Pelex (diskusia) 13:37, 25. apríl 2017 (UTC)

keďže neexistuje žiadne pravidlo ktoré určuje či ide o nepodstatnú kapelu či album, myslím si že by to nemal určovať jeden redaktor na základe svojich pocitov. --Gepetito (diskusia) 13:57, 25. apríl 2017 (UTC)

Existuje úzus, že skupina musí maŤ vydaný radový album a nie samonákladom. Toto je prípad, keď mi to príde ako samonáklad, resp. vydavateľstvo priamo od skupiny. Takže určite urgent. Vasiľ (diskusia) 15:22, 25. apríl 2017 (UTC)

Sú to zase len tvoje tvrdenia, skadiaľ berieš že je to vydavateľstvo priamo od skupiny, kde máš na to zdroj?. --Gepetito (diskusia) 15:29, 25. apríl 2017 (UTC)

O tom úzúse, to nie su len moje tvrdenia, v tomto nemáš pravdu. Každá skupna (možno okrem takýchto vecí, ktoré pridáva Tom) to tu spĺňa.

S vydavateľstvom si mal pravdu, personálne prepojenie som nenašiel. Vasiľ (diskusia) 16:43, 25. apríl 2017 (UTC)

má vydaný album v nezávislom vydavateľstve, a tvrdenie že ide o samonáklad tiež nevieš ničím doložiť, takže tu patrí. --Gepetito (diskusia) 16:47, 25. apríl 2017 (UTC)

Ani samotná skupina nespĺňa kritériá významnosti a Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje, samonáklad nesamonáklad.--Pelex (diskusia) 07:22, 26. apríl 2017 (UTC)

triviálne, netriválne. je to len nedávno prevzatý článok z českej wiki, ktorý nikto neschválil. --Gepetito (diskusia) 17:49, 26. apríl 2017 (UTC)

Potreba uvádzať zdroje je spomínaná už v základných pilieroch Wikipédie (Wikipédia:Päť pilierov). Toto je jeden zo základných princípov všetkých wikipédií, nie len tej českej. Tá naša by nemá čo vybočovať.--Pelex (diskusia) 07:51, 29. apríl 2017 (UTC)

máš tam referenciu, ktorá obsahuje všetky informácie v článku, tak to neprekrúcaj na zdroje. --Gepetito (diskusia) 10:21, 29. apríl 2017 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.