Wikipédia:Stránky na zmazanie/Rovniankova 14

Rovniankova 14

Ak niečo naozaj je nenecyklopedické a nevýznamné, tak je to tento článok. --Otm 12:52, 30. júl 2007 (UTC)

Za

Za Vágne pojmy neencyklopedickosť a nevýznamnosť nemám rád, ale na toto sa to určite vzťahuje. --Otm 12:52, 30. júl 2007 (UTC)

1. Za nevýznamné Bronto 14:39, 30. júl 2007 (UTC)

   Za Už mi tam chýba len zoznam nájomníkov:-) --Robzle 16:29, 30. júl 2007 (UTC)

   Pozor! Tento nedostatok moze byt odstraneny! A pokial nebol mysleny vazne, tak je to neplatny hlas! :))) _Liso^@_disk^prís 16:51, 30. júl 2007 (UTC)

   Smrteľne vážne!:-) --Robzle 20:45, 30. júl 2007 (UTC)

   Po búrlivej diskusii a ozrejmení faktov, musím uznať, že som sa unáhlil. --Robzle 14:32, 1. august 2007 (UTC)

   Za Liso, možno by si mohol niektoré info presunúť do Rovniankova, ale samostatný článok sa mi zdá zbytočný. --Ondrejk 20:55, 30. júl 2007 (UTC)

   Mozete svoj nazor podlozit aj niecim inym ako len subjektivnym hodnotenim? Napriklad znalostou situacie? Viac - vid moja reakcia v 'proti'. --GMK 5:46, 31. júl 2007 (UTC)

2. Za Ako samostatný článok iste nie. --Bubamara ^…✉ 05:51, 31. júl 2007 (UTC)
3. Za Myslim vsak , ze takyto clanok do encyklopedie nepatri, nevidim tam skratka ziadnu encyklopedicku informaciu a nevidim ani nic co by sa dalo pouzit v clanku Rovniankova. Co sa tyka podkapitoly "Argumenty PROTI zmazaniu" nizsie: uvedene referencie su pekna vec ale ani jedna (podla mojho nazoru) nedava dovod prehlasit clanok za encyklopedicky. Rozne televizie v spravach vysielaju aj to ako sa macke v obci X narodilo maciatko a nedava to dovod na zalozenie clanku o dotycnom maciatku v encyklopedii (posledna veta je myslena ako prirovnanie nie ako urazka autora clanku; je skutocne pekne co na Rovniankovej 14 dokazali, spolupraca obyvatelov v bytovky je prijemny jav). --Julo 16:59, 1. august 2007 (UTC)

   Sposobilo maciatko zmenu v chovani tolkych ludi po celom Slovensku, tak ako v pripade R14, kedy v sucasnosti skoro cela Petrzalka ale i dalsie sidliska po Slovensku nasleduju priklad R14 a po jej vzore robia to co tento dom? Navyse, maciatkovitost by sa dala mozno vycitat Novemu Casu a Markize ako inklinujucim k bulvaru, no rozhodne nie SME a TA3, ktore su seriozne. Encyklopedickost je dana tym, ze je to objekt vo svojich kruhoch znamy a nasledovany a preto hodny spomenutia v encyklopedii. "> --GMK

   (0) Maciatko bolo prirovnanie sluziace na ilustraciu toho ze obsah TV/novin a pod. moze ale aj nemusi nutne byt relevantny pre encyklopediu. (1) Obsah clanku + (ne)referencie ma nepresvedcili o nutnosti existencie clanku aj ked sa naozaj snazim (cital som 3x). --Julo 07:48, 3. august 2007 (UTC)

4. Za Zmazať. To tu budeme mať články o každom dome v Bratislave? Panelák na Rovniankovej 14 nie je Vila Tugendhat. --norway.today 18:20, 2. august 2007 (UTC)

   Nie o kazdom, len o tom, ktory je vyznamny a vyznacny. To R14 je. Nie architekturou (ako spominana vila) ale svojimi aktivitami a projektami. To R14 je. --GMK

   Trefné prirovnanie Norway --Bubamara ^…✉ 18:58, 2. august 2007 (UTC)

   Však ja som vždy trefný... a vtipný... a šikovný... --norway.today 19:10, 2. august 2007 (UTC)

5. Za nevyznamne Maros 16:10, 7. august 2007 (UTC)

Proti

1. Proti nedostatočný počet editov • Povodne bol dom v sekcii v clanku Rovniankova. Po naliehani redaktorov mu bol vytvoreny samostatny clanok, lebo udajne nepatri do vseobecneho clanku o uliciach, ani do clanku o Petrzalke. To len tak na okraj z historie clanku...
   • Ale teraz k veci - dom bol prvym domom na Slovensku i v minimalne stredoeuropskom regione zabezpeceny kamerovym systemom a elektronickym klucom a vratnikom, doteraz je referenciou projektu bezpecne byvanie (www.bezpecnebyvanie.sk).
   • Dom sa stal neoficialnym lidrom na poli domovych samosprav a mesacne dostava niekolko listov s dopytom po rade a pomoci inym domom. Bolo o nom uz niekolko reportazi v televizii a novinach a jeho webstranka informuje spravcov po celom Slovensku, ktory davaju dopyty.
   • Zo zhruba 1000 navstevoveho trafiku webstranky domu mesacne je do 10% preklikov prave z tohoto clanku a to uz dlhodobo.
   • V dome sa realizovali inspirativne projekty vlastnej pocitacovej siete, vlastnej TV siete, posilovne a dalsich. Inspiroval aj tvorcov z Trnavy: http://prednadrazie.php5.sk
   • Rovnako mozem zopakovat argumenty Lisove: referencia z bratislava.sk, petrzalka.sk, clanky a reportaze v mediach: http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html , http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia , http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html, http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html ...
   
   Ako je mozne, ze tu moj hlas niekto neustale maze???
   --GMK 06:05, 31. júl 2007 (UTC)

to som mazal ja, keďže rovnaký text som videl nižšie, ale rešpektujem, že to chceš mať dvakrát :) --Kelovy 04:51, 31. júl 2007 (UTC)

Dovolil som si sem dat hlas proti, hned z viacerych dovodov:
a. V prvom rade preto, ze rozhodovanie o mazani nie je demokraciou a nerozhoduje sa poctom hlasov ale argumentaciou v diskusii (vid http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia ) Alebo sa mylim?
b. Dvakrat som to dal aj preto, aby som mal svoje argumenty zdovodnene pri hlase, ale nechcem, aby sa rozprudila diskusia tu, ale len v prislusnej sekcii. Skratka, chcel som zachovat poriadok--GMK 04:51, 31. júl 2007 (UTC)

1. Proti - relativne podrobny (informacii povodne bolo este viac) clanok o objekte, ktoreho pocet obyvatelov prekroci niektore obce. _Liso^@_disk^prís 15:00, 30. júl 2007 (UTC)

   Objekt je významný akurát tým, že v ňom býva jeden z redaktorov slovenskej wikipedie. Ak, tak si to môže presunúť na podstránku svojej redaktorskej stránky. --Otm 15:56, 30. júl 2007 (UTC)

   Rovniankova 14 je vyznamnym hracom v samospravach domov. Spomenutie v petrzalskych novinach Link na bratislava.sk vlastna webstranka s aktualnymi (posledne 3 -> 25.7.2007, 25.7.2007, 26.7.2007) prispevkami ... naozaj si myslis, ze ide o bezny dom vyznamny akurat tak (a ktoryze wikipedian tam byva? :) ? _Liso^@_disk^prís 17:01, 30. júl 2007 (UTC)

   V zmysle mojej wikifilozofie Integracionistu by možno mohol vzniknúť článok Združenie samospráv domov a v ňom by mohla byť ako svetlý príklad spomenutá i Rovniankova 14. --Otm 17:47, 30. júl 2007 (UTC)

   OK. Presunme to kludne tam. Aj tak sa zda, ze namietam jediny. :) Ak sa to ujme, mozno z toho nakoniec znovu vznikne samostatny clanok. (a medzitym sa informacia z wiki nestrati) _Liso^@_disk^prís 20:34, 30. júl 2007 (UTC)

   Nie, lebo to nema logiku ani vecne to nereflektuje skutocnost. Zdruzenie domovych samosprav je o niecom inom. To by rovnako dobre mohlo byt potom v clanku o petrzalskych novinach, alebo Petrzalke samotnej._GMK^@_disk^prís 05:54, 31. júl 2007 (UTC)

2. Proti - nepáči sa mi bezhlavé mazanie článkov (radšej by som navrhla autorovi pomoc pri jeho úprave, spoluprácu, ak mám výhrady, jeho snaha spolupracovať na tvorbe wikipédie a napísať o dome si zasluhuje úctu) a tiež! je to z môjho pohľadu zaujímavý článok o pomeroch v panelových domoch na Slovensku. Zahrnula by som ho napr. do projetu Bývanie na Slovensku". Niektoré formulácie by som navrhla upraviť. Napr. "Obec predala prvý byt v našom dome fyzickej osobe." --zvedavec 10:56, 1. august 2007 (UTC)

Zdržali sa

1. Neutral pôvodne som chcel dať jednoznačne za, ale po prečítaní Lisovho príspevku som zaváhal. No stále je to článok o dome, dokonca nie o celom, ale o jeho časti, pretože je to radová zástavba a v danom paneláku sa nachádza viac vchodov, ako len 14. --Wizzard 21:07, 30. júl 2007 (UTC)

   Je to clanok o samostatnom dome. Je samostatnym ako v zmysle spravy, tak i v zmysle stavebnom - jedna sa o samostatny bytovy dom s jednym vchodom a jednym supisnym cislom._GMK^@_disk^prís

   No dobre, teda je to samostatný dom široký povedzme 25 metrov, ktorý je spojený s ďalšími samostatnými domami, ktoré tvoria celý blok široký povedzme 100 metrov, nepozdáva sa mi to :) --Wizzard 09:03, 31. júl 2007 (UTC)

2. Neutral Vzhľadom na dodané referencie, začínam pochybovať. Článok v takomto tvare sem podľa mňa nepatrí. Samotná informácia o inšpiratívnych aktivitách domovej samosprávy na Rovniankovej 14 by tu v nejakej podobe mala byť. --Otm 10:32, 1. august 2007 (UTC)

   Ak ide iba o formu clanku, ta sa da upravit, aby splnala vyssi standart kvality. Ale diky za prehodnotenie postoja. --GMK

3. Neutral Napriek tomu, že som zmenil názor a škrtol svoj hlas Za vymazanie, myslím si, že by článok mal byť priradený pod stránku Rovniakova. Nebudem argumentovať o významnosti Rovniakovej 14, tá je však stále súčasťou ulice, a proste samostatný článok o jednom bloku sa mi nepozdáva. Čiže zlúčenie. --Robzle 14:35, 1. august 2007 (UTC)

Diskusia

Ja som za návrat textu do hesla Rovniankova, dúfam, že Jano spoza mláky (ktorý text s dobrým úmyslom presunul) mi pod vplyvom novej situácie na akt udelí požehnanie --Kelovy 00:28, 31. júl 2007 (UTC)

Argumenty PROTI zmazaniu...
• Povodne bol dom v sekcii v clanku Rovniankova. Po naliehani redaktorov mu bol vytvoreny samostatny clanok, lebo udajne nepatri do vseobecneho clanku o uliciach, ani do clanku o Petrzalke. To len tak na okraj z historie clanku...
• Ale teraz k veci - dom bol prvym domom na Slovensku i v minimalne stredoeuropskom regione zabezpeceny kamerovym systemom a elektronickym klucom a vratnikom, doteraz je referenciou projektu bezpecne byvanie (www.bezpecnebyvanie.sk).
• Dom sa stal neoficialnym lidrom na poli domovych samosprav a mesacne dostava niekolko listov s dopytom po rade a pomoci inym domom. Bolo o nom uz niekolko reportazi v televizii a novinach a jeho webstranka informuje spravcov po celom Slovensku, ktory davaju dopyty.
• String "Rovniankova 14" v googli cini cca 1/3 pristupom do oficialnej stranky domu, teda je pomerne vyhladavanym objektom
• Zo zhruba 1000 navstevoveho trafiku webstranky domu mesacne je do 10% preklikov prave z tohoto clanku a to uz dlhodobo.
• V dome sa realizovali inspirativne projekty vlastnej pocitacovej siete, vlastnej TV siete, posilovne a dalsich. Inspiroval aj tvorcov z Trnavy: http://prednadrazie.php5.sk
• Rovnako mozem zopakovat argumenty Lisove: referencia z bratislava.sk, petrzalka.sk, clanky a reportaze v mediach: http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html , http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia , http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html, http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html ... --GMK 06:55, 31. júl 2007 (UTC)

Rozhodovanie a mazanie
Este si dovolim zacat diskusiu ohladom samotneho procesu rozhodovania a mazania. Podla http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia ako i podla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votes_for_deletion#AfD_Wikietiquette je rozhodovanie na Wikipedii nie hlasovanim ale predovsetkym argumentaciou. Mylim sa? Ako sa bude postupovat v tomto pripade? Ako sa postupovalo v inych? --GMK 07:05, 31. júl 2007 (UTC)

vždy som sníval, že príde čas, keď prestaneš umiestňovať rovnaký text do wiki dvakrát... dočkal som sa! Práve si nás týmto Tvojím posledným odstavcom potešil tretí raz :) odpovedal som Ti na mieste, kde si ho umiestnil najprv. Pamätáš si ešte kde to bolo ? :) --Kelovy 05:29, 31. júl 2007 (UTC)

Vecna argumentacia
Tato diskusia je tu pre vsetkych, nielen pre nas dvoch a tyka sa vecne tejto casti. Preto citujem:
budú sa rešpektovať výsledky hlasovania... ja viem, že to myslíš dobre, ale nejaké pravidlá sú potrebné, diskusia je veľmi dôležitá, ale všetko nevyrieši, pretože koľko redaktorov, toľko hlávok..
1. Co zase nezodpoveda moju otazku. Vravis, ze pravidla su dolezite, tak ja som citoval dva oficialne Wiki zdroje - pravidla, ktore hovoria, ze pre rozhodnutie nie je dolezite samotne hlasovanie ale argumentacia v diskuii. Vsimnime si aj dalsie WikiPravidlo: "Nezhody by mali byť riešené konsenzuálnou diskusiou namiesto striktného dodržiavania pravidiel a procedúr" (http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_byrokracia). Bude sa podla tohoto WikiPravidla postupovat?
2. Dolezita je, v zmysle uz uvedenych WikiPravidiel, argumentacia, hoci nie hocaka jalova diskusia, ako si spravne naznacil. Myslim ze ja, ako i Liso sme dali dostatocne vela vecnych, objektivnych a preukazatelnych argumentov preco stranku zachovat. Myslim, ze ti, co su za jej zmazanie by sa mali s tymito argumentami vecne vysporiadat.
3. Nevyznamnost. Hlavnym dovodom pre zmazanie je: neencyklopedickost a nevyznamnost. Nevyznamnost sme uz vyvratili: referencie z nezavislych a objektivnych zdrojov (spravodajstvo Sme, bratislava.sk, markiza a TA3)
3. Neencyklopedickost jepojem, pod ktorym si neviem, co mam predstavit. Ak su pripomienky k vecnej stranke clanku o dome, to sa da odstranit editaciou stranky, nie jej zmazanim. --GMK

v bode 1 necituješ pravidlá, ale zásady, ktoré sú vlastne odporúčaniami :) ja s Tebou veľmi sympatizujem, len mi stále nejde do hlavy, že máte len jeden vchod v celom dome, čo ste ostatné zamurovali ? asi si urobím malý výlet :) --Kelovy 06:35, 31. júl 2007 (UTC)

Pravidla, smernice, zasady | objektivne/subjektivne hodnotenie
• Zasady su preto zasadami, ze sa nimi niekto riadi, ze su vychodiskom pri spravani a ze su vychodiskom a ramcom aj pre aplikaciu dalsich pravidiel (napr. aj tych o mazani). Su smernicou ako Slovenskej tak i anlickej Wiki.
• Dakujem za sympatie, a - prezradim, ze som hrdy na svoj dom, ale toto nie je o sympatiach/nesympatiach a inych subjektinych pocitoch ale o tom, ci clanok je bezvyznamny a teda ma byt zmazany alebo nie je bezvyznamny a teda ma byt ponechany. Vyznamnost sa, podla mna preukazala, a teda zmazanie malo uz byt davno zamietnute. Pri pisani clanku som uviedol len fakty, ktore su overitelne a na ktore odkazuju relevantne a seriozne ine strany (media, TV, mestsky web).
• Ano, je to jeden vchod s jednym supisnym cislom. Ak sa chces pozriet, prid, dam ti exkurziu po dome a zoberiem ta aj do technologickej miestnosti za pancierovymi titanovymi dverami (naozaj ich tu mame), kde sa nachadza velmi zaujimava technika, ktora ta ozaj moze zaujimat. Ber to ako oficialnu pozvanku. ;) --GMK

Z architektonického a historického hľadiska je Rovniankova 14 taká istá, ako tisíce iných panelákov na Slovensku a desiatky v Petržalke. Výnimočná je snáď samosprávou a obyvateľmi, ktorí sa dokázali a dokážu dohodnúť. Či to však stačí nato, aby tu bol o nej článok si dovolím pochybovať. GMK, ak by si tam nebýval, napísal by si tento článok na základe článku v novinách, či relácie v televízii? Som pevne presvedčený, že nie, ale možno sa mýlim. Ak tento článok prejde, tak to bude precedens a každý redaktor tu môže spáchať článok o vlastnom dome. Ja už bývam vo štvrtom, takže sa máte na čo tešiť. :) --Otm 08:30, 31. júl 2007 (UTC)

Odpoved
• Velmi spravne - dom nie je vynimocny architekturou, ale svojou samospravou a aktivitami a projektami, ktore realizuje. A je zrejme natolko zaujimavy, ze sa o neho zaujimaju media a to od bulvarneho Noveho Casu, cez seriozne SME, konciac televiziami ako je Markiza a TA3, ktora o dome vysiela spravodajstvo v prime time. Dom je natolko zaujmavy, ze na neho dava referenciu oficialna stranka mesta ako i mestkej casti. Dom je natolko zaujimavy, ze mesacne okolo 200 ludi ho cielene googli. Tym sme preukazali, ze dom je naozaj zaujimavy a argument a dovod pre nevyznmnost teda pada. Uz toto by mal byt dostatocny dovod pre zamietnutie kandidatury na zmazanie, ktora bola odovodnena prave nevyznamnostou objektu.
• Chapem, ze niekoho podobne veci nemusia zaujimat, to je vsak sujektivne hodnotenie. Pri rozhodovani by sa vsak mali brat do uvahy objektivne kriteria.
• Skutocnost, ze som zaroven redaktorom je v tomto pripade druhorada a pripada mi dokonca ucelova. Podobne aj tvrdenie, ze by sa mohlo pisat o susedoch redaktorov a podobne tvrdenia, ktore nemaju vecne opodstatnenie a su len ucelovou fabulou - clanok nie je predsa o mojich sukromnych aktivitach, nie je o mojich zaujmoch a nie je prezentaciou mna, nie je to spam ale je to clanok o dome, ktory budi pozornost a je pomerne vyznamny vo svojej oblasti, co sa dostatocne preukazalo.
• Samozrejme, kazdy redaktor, ale nielen on - kazdy, moze napisat o svojom dome, projekte ci zaujme pokial je natolko vyznacny, ze sa o neho ludia zaujimaju. Rovniankova 14 zaujimavym objektom je. Preto by tu mala ostat.
• A mas pravdu, ak bude clanok zmazany, bude to precedens, ale iny: ze kazdy, kto nema dostatocny lobing, kazda minoritna zalezitost, ale nevenuju sa jej redaktori, bude zmazana. Nebude to nic ine, ako demonstracia moci redaktorov. Zaroven to istym sposobom spochybni principy, na ktorych stoji Wiki. Nebudu aplikovane pravidla/smernice/odporucania, ktore su vychodiskom Wiki ale mocou konkretneho redaktora, ktory pripusta, ze dom je sice dostatocne vyznamny, ale aj tak... --GMK

Žurnalistická zaujímavosť ešte nemusí predstavovať encyklopedicky významný objekt. V Košiciach by som mohol určite vytypovať desiatky domov, o ktorých sa v tlači písalo a boli i v TV šotoch (na rozdiel od R14 väčšinou negatívnom zmysle) oveľa častejšie. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

• V danom pripade sa ukazalo, ze o dany objekt nezavisle na sebe preukazuje opakovane a trvale zaujem mnozstvo masmedii, institucii i obcanov. Ze sa jedna o konkretny objekt pre jeho iste charakteristicke crty. Citacie v mediach a referencie z relevantnych institucii su podla WikiPravidiel dovodom pre uznanie zaujimavosti a podstatnosti. Vid http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
• Iste, Lunix IX. patri do Wiki, patri sem aj neslavne znamy bratislavsky Pentagon, ktory je tiez tiez domovy blok. Mozno by sa naslo niekolko dalsich. Ak sa najde viacej objektov mozeme uvazovat o ich zluceni do jedneho clanku "vyznamne domy" alebo nieco podobne.
• Stale si neodpovedal na vecnu argumentaciu, ktoru som tu uviedol. Spytam sa teda znovu na tvoju predstavu o predmetnosti a encyklopedickosti? Ake su kriteria? Alebo ide len o tvoj subjektivny pocit? --GMK

Keby si tam nebýval napísal by si ten článok? Zaujal by ťa ten dom natoľko? Naozaj je pravda, že ak by som nehral bridž, tak by som o ňom nepísal. Na druhej strane Go nehrám, ale čosi som v článkoch o ňom spáchal. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

Zmazanie i ponechanie bude precedensom. Ak bude zmazaný, určite to nebude porušenie princípov wiki. Samotný dom je nevýznamný, resp. rovnako významný ako väčšina ostatných domov v Petržalke, na Slovensku a vo svete. Prirodzene, že skláňam klobúk dolu, že ste si ho dokázali zútulniť. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

• Ak bude zmazany za tejto situacie, ked som objektivne preukazal zaujimavost objektu podla principov Wiki odkazmi a citatmi z dennikov a relevantnych institucii a ty trvas na likvidacii zo subjektivneho pocitu nezaujimavosti, tak sa jedna o precedens, ze zaujem jedneho cloveka, ktory ma istu pravomoc moze prevalcovat serioznu a vecne podlozenu snahu autora.Skor sa mi zda, ze trvas na likvidacii z jesitnosti, aby si ukazal, ze ty si sa proste nemylil a ze proste mas moc dosiahnut svoje. A to je iste zaujimavy precedens.
• Samotny dom je zaujimavy a vyrazne odlisny od ostatnych panelakov a domov prave aktivitamia projektami, ktore sa v nom realizuju. To je objektivne dane a preukazane. --GMK

Nevidim nic zle na tom, ze niekto pise o tom, co ho zaujima. Mame azda zmazat polovicu astronomickych clankov iba preto, ze astronomia je podrobnejsie popisane ako trebars matematika? Ani tu nevidim dovod zmazat zaujimavy clanok len preto, ze ine domy nie su take zaujimave :) alebo zacnem mazat clanky o bridgi, pretoze si zatial nikto nevsimol, ze aj ja som vyhral nejaky ten turnaj v go... Ale kedy to bolo uz ani ja nepamatam! (vysnoril som to! :) :))) _Liso^@_disk^prís 13:26, 31. júl 2007 (UTC)

Ani ja nič zlého na tom aby redaktori písali o tom čo ich zaujíma nevidím, dokonca to pokladám za žiadúce. Tento článok je však niečo úplne iného než článok o bridžovom, šachovom, matematickom pojme, ... alebo článok o astronomickom, geografickom, biologickom objekte ... Sám osebe článok slovenskej wikipédii nijako neškodí, ale je to precedens, potom by tu už naozaj mohlo byť hocičo, aj články o susedoch redaktorov. --Otm 13:53, 31. júl 2007 (UTC)

Ak potom tu zacnu vkladat hocico, riesme to a riesme to potom. Nie teraz a nie tento clanok o vyznamnej veci. Chap samospravu ako sport, ktoremu sa venuju ludia a presadenie nazorov tejto samospravy ako vitazstvo pohara... :) _Liso^@_disk^prís 18:17, 31. júl 2007 (UTC)

Dávam prednosť systémovému prístupu, ak raz niečo povolíme, tak potom majú nárok na život články o všetkých panelákoch, bytovkách i rodinných domoch, ktoré ten ktorý redaktor bude pokladať za zaujímavé. --Otm 18:51, 31. júl 2007 (UTC)

To je nespravna argumentacia. Ak povolime jedneho spevaka, je to precedens povolenia vsetkych? Ak jedneho sportovca, budeme pisat o zacinajucom futbalistovi v ziackej dedinskej lige? Nie! Kriteria vyznamnosti nesuvisia s tym ci je dany clanok o dome, sportovcovi, ci spevakovi. Je dane tym, ci je v nejakej sfere natolko vyznamny, ze sa o nom pise, hovori, ma vplyv. Clanok popisuje fenomen, ktory podla mna splna objektivne kriteria vyznamnosti. _Liso^@_disk^prís 06:22, 1. august 2007 (UTC)

Zrejme zamerne prehliadas jednu skutocnost: zaujimavy a podstatny nie je dany clanok preto, lebo ho za taky povazujem ja osobne, ako autor clanku, ale preto, ze o nom urobilo reportaze niekolko dennikov, bolo odvysielanych niekolko televiznych reportazi v primetime a na stranku domu odkazuju relevantne institucie, mesacne ho googli okolo 200 ludi, cim mu objektivne priznali statut zaujimavosti. Skor sa mi zda, ze ty trvas na likvidacii clanku prave preto, ze ty osobne ho subjektivne povazujes za nezaujimavy a proste si sa rozhodol ze si svoje presadis za kazdu cenu. Vsimni si aj http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability , kde sa jednoznacne hovori, kedy je clanok uz OK pre Wiki, ako i suvisejuce temy nespravneho rozhodovania pre zmazanie. --GMK

Ak by si si pozrel históriu hlasovaní o zmazaní, tak by si zistil, že väčšinou články zubami nechtami bránim pred zmazaním, ale v tomto prípade si myslím čo je veľa to je príliš, ale môžem sa mýliť. To že cez google sa na vašu stránku dostane denne 200 ľudí, nemusí znamenať a s veľkou pravdepodobnosťou ani neznamená, že hľadajú váš dom, ale že hľadajú vašu ulicu. Ver mi, že nemám špeciálny záujem zmazať práve tento článok. Že bratislavské stránky smerujú aj na vašu stránku je logické, recipročne zas vy smerujete na ne a je to tak správne. Howgh. --Otm 21:47, 31. júl 2007 (UTC)

Takze znovu upriamim tvoju pozornost na uverejnene clanky vo viacerych mediach. Uz to postacuje podla http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability k tomu, aby bol clanok chapany ako encyklopedicky a opodstatneny. Vidim, ze to vytrvalo ignorujes. Rovnako ti znovu pripomeniem, ze cca 200 ludi mesacne googli string "Rovniankova 14" a preklikne sa aj na oficialnu stranku domu. To znamena, ze hladaju prave nas konkretny dom a nie len ulicu, nie mestslku cast ci ine info. V neposlednom rade treba na zmazanie argument cim a ako clanok nesplna kriteria, nie len vagnu formulaciu, ci subjektivny nazor. --GMK

Encyklopedickost, relevantnost clanku. | Zle dovody pre mazanie
Chcel by som dat zucastnenym redaktorom do pozornosti WikiSmernice:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions
Vsimnime si, ako prva z nich konstatuje, ze clanok Rovniankova 14 je encyklopedicky a je OK pre Wiki. Rovnako si vsimnime aj druhu, ktora ukazuje priklady nespravnych okolnosti a dovodenia pre mazanie (hlavne sekciu "It is unencyclopedic" a "just no notable").

Z dovodu preukazania opodstatnenosti clanku mazem kandidaturu na mazanie.--GMK

Nič si nepreukázal, o všeličom sa píše vo všelijakých lokálnych noviních, to ešte nič neznamená. Tak si láskavo počkaj na výsledok hlasovania. Bronto 21:45, 31. júl 2007 (UTC)

Takze este raz (pekne s ohladom na http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability) uverejnujem linky na nasledovne clanky v slovenskych mediach:
• http://www.bleskovky.sk/?cid=55096&sid=24&ref=clanok_tsekcia
• http://bratislava.sme.sk/c/1956142/Bezpecnost-a-cena-bytu-suvisia.html
• http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewta3.html
• http://www.rovniankova14.sk/popup/videoviewmarkiza.html

Vzhladom na uvedene citacie z viacerych nezavislych zdrojov s poukazanim na referenciu z oficialnej stranky mesta Bratislava je uvedeny clanok predetny a encyklopedicky podla smernice Wikipedie: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability. Podla inej smernice http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:%C4%8Co_Wikip%C3%A9dia_nie_je#Wikip.C3.A9dia_nie_je_demokracia , dolezite pre rozhodnutie nie je hlasovanie, ale argumentacie. S podporou http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arguments_to_avoid_in_deletion_discussions mozno konstatovat, ze clanok "Rovniankova 14" je predmetny, encyklopedicky a ma opodstatnenie pre uverejnenie vo Wiki. Rovnako mozno konstatovat, ze tato diskusia je zmatocna podla posledne zmienenej smernice a jedinym dovodom bolo subjektivne hodnotenie, co je nepripustne.

ZAVER: Clanok splna nalezitosti Wiki a je obnoveny. Ak zasahujes, oboznam sa s argumentaciou ako vecnou, tak i procesnou, podobne i s oficialnymi dokumentami Wiki.

Opakujem, tvoje "argumenty" boli vyššie vyvrátené, z uvedených linkov nevyplýva pre tento prípad vôbec nič a nebudeme tu akceptovať samostatné články o obyčajných panelákoch len preto, že o nich niekto niekde napísal, že majú niečo pekné alebo vyhrali súťaž. A neopovažuj sa mazať šablónu na zmazanie počas hlasovania, ak s tým ostatní nesúhlasia. Bronto 22:12, 31. júl 2007 (UTC)

Bronto Ty sa radsej snaz nepouzivat vyrazy ako "neopovazuj sa"! (ani nehovoriac ze neargumentujes vobec konkretne a vecne, iba konstatujes svoje vlastne interpretacie, co je diskusia na milu Jarmilu) _Liso^@_disk^prís 06:22, 1. august 2007 (UTC)

Liso, nevsimol som si, ze by ma zaujimal tvoj nazor na cokolvek a Ty sa radsek snaz nevyjadrovat sa jednoducho k nicomu (ani nehovoriac, ze neargumentujes nikdy vecne a zrejme ti niekto raz niekto nieco "ukradol") 15:09, 1. august 2007 (UTC)

Mam toto chapat tak, ze tato diskusia je uplne zbytocna, lebo ty si sa menoval za najvyssieho velitela a akceptovane je len to, co zaujima teba? Mam to chapat tak, ze diskusia, ktora by mala byt zakladom Wiki je nahradena tvojim a tebe blizkym nazorom a ostatne su ignorovane? --GMK

Iste mi ukazes kto, kde, kedy a ako udajne vyvratil moje argumenty. Rovnako isto preukazes, ze sa mnou uvedene WikiSmernice netykaju tohoto clanku. Tvoja deklaracia ako i subjektivny pocit nepostacuju. Este by som sa ta rad spytal, na zaklade coho si opravneny tvrdit "ze sa tu nieco nebude akceptovat"? --GMK 07:37, 01. august 2007 (UTC)

Precitaj si vyssie uvedeny text, vylev linkov nie je argument. Ale je mi jasne, ze to nechapes. A pozri si snad niekedy nejaku encyklopediu. Bronto 15:09, 1. august 2007 (UTC)

Uvedenie linkov z mienkotvornych dennikov a televizii je preukazanim zaujmu o dany objekt, ktory je opakovany a staly. Tym padom je podla WikiSmernice Notability preukazana opodstatnenost clanku. --GMK

Presun

Ahojte, boli by ste za presun obsahu článku pod Rovniankova? Ak tu máme mať články o uliciach, takéto informácie patria práve tam. Myslím, že na tomto sa dokážeme rýchlo zhodnúť, čo som preletel diskusiu, nemal by mať nič proti Kelovy, Bubamara, Liso, Otm, snáď ani GMK --Ondrejk 10:47, 1. august 2007 (UTC)

Ano, GMK nema nic proti merge s Rovniankova. Povodne totiz aj napisal o dome prave tu. Vecer este podla rady niektorych redaktorov clanok vylepsi. To mozno presvedci aj ostatnych... --GMK

1. Za Podporujem svoj návrh na presun :-) --Ondrejk 10:47, 1. august 2007 (UTC)

   Za ...sa tu uhlasujeme, ale áno, ak už, takto som to myslela aj ja Ondrejk Ale samozrejme to treba upraviť do bezomáčkovej podoby. --Bubamara ^…✉ 11:25, 1. august 2007 (UTC)

2. Za musím udať dôvod ? ja nechcem nikoho udávať :) súhlasím s Ondrejkom --Kelovy 11:35, 1. august 2007 (UTC)
3. Za Úplne súhlasím, dôvody som uviedol vyššie v diskusii. --Robzle 16:38, 1. august 2007 (UTC)
4. Za Oba články sú krátke a veľmi úzko súvisia. A relevantnosť tu je, podľa mňa. Už len, keď sa pozrieme na referencie, ktorými sa tu argumentovalo. --Laddy 16:26, 4. august 2007 (UTC)
5. Za najrozumnejšie riešenie --Stibium 16:32, 4. august 2007 (UTC)

Koniec

presunuta info a zmazane _Liso^@_disk^prís 08:08, 8. august 2007 (UTC)