Diskusia:Socialistický štát

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Doplniť[upraviť kód]

Prosím doplňte ikonky a chýbajúce štáty --HviezdaMieru 14:18, 3. október 2007 (UTC) Doplnil som fakty a odstránil ideologickú emocionalitu--Zajac Vanka 00:46, 20. január 2010 (UTC)

Pre Bronto : bludy sú také vyjadrenia, ktoré sa nedajú preukázať a ktoré sú iba výplodom chorého mozgu. Na bludy sa podobal ten predchádzajúci pokus o naivné vysvetlenie pojmu socialistický štát. Nie som jeho propagátorom, ale naserie ma to, ak inteligentný redaktor Wikipedie Slovenska z osobných emocionálnych a ideologických pohnútok zmaže fakty. Isteže, nie som historikom, preto tu chýbajú odvolávky na encyklopédie. Ale veď aj tie predchádzajúce drísty o pojme boli bez podkladov. Neviem, koľko máš, Bronto rokov, ale ako ročník 1955 by si ma musel najprv odstrániť zo života, aby si mohol povedať, že to, čo tu píšem, sú bludy, pretože v tej dobe som žil a pokúsil som sa tu napísať akurát fakty, ktoré nájdeš ešte aj v iných učebniciach vážnych historikov a nielen v nejakej wikipedie, kde si nejaký redaktorík myslí, že má monopol na pravdu. Mimochodom, nie je to pomsta za to, že Ti neschvaľujem Manažétstvo ako pojem? Čo na to etická pospolitosť wiki slovenska? no tak sa hraj

Zopakujem: Chýbajú zdroje. Bludy a blbosti si tam pridal ty (predtým tam dokopy nič nebolo), ale to je iná téma. Urobil si z toho dlhší ideologický článok, na to už treba zdroje (tie treba vždy, ale na krátke sa dá prižmúriť oko). Ak si chceš písať aj o politike tým retardovaným štýlom, akým píšeš o tom, v čom sa údajne vyznáš, a vôbec o všetkom, tak ťa asi bude treba zablokovať (o dlhodobom dopade na tvojich žiakov radšej z ohľaduplnosti pomlčím). Takže pridaj zdroj a všetko bude v poriadku. Bronto 22:06, 20. január 2010 (UTC)

Bronto, takže si počkáme na koho? Na historika? Na ekonóma? Na politológa? Alebo na občianskeho aktivistu IVO? Isteže, zdroj nájdem, oficiálny a neideologizovaný. Zatiaľ som ako zodpovedný redaktor opravil také nezmysly, aké tu na stánke kričia - a že Ti to nevadilo do 20.januára, to si zodpovedz so svojim svedomím! Pozri, čítal som si čo wikipedia je a čo nie je. Nemáš pocit, že Ty osobne si už prekročil hranicu etiky na wiki? Ešte si mi neodpovedal, ako je to s Tvojou etikou voči inému redaktorovi, ktorý v diskusii, nie priamo na stránke, ako to robíš Ty, vysvetľuje nesprávne zaradený pojem. Ide o pojem manažérstvo.Myslím, že Tvoje subjektívne názory už ovplyvňujú aj Tvoje pôsobenie na Wiki. Mimochodom, môj nickname je aj mojim občianskym priezviskom a tým pádom som overiteľný, nemám rád anonymov, skrývajúcich sa pod nicky a kompenzujúcich svoje životné problémy ajťáckymi manierami.Čo na to ostatní redaktori, MichalT a ďalší? --Zajac Vanka 07:56, 21. január 2010 (UTC)

Zdravím. Pokúsim sa vyjadriť, avšak sľúbiť to nemôžem. Vyzerá to však zatiaľ tak, že sa vám emócie vymkli spod kontroly (na druhej strane, moralizovať nemôžem, keďže sa to stáva aj mne).--MichalT 18:53, 21. január 2010 (UTC)

Odpoveď: OK, už sa umravňujem, pretože by som prišiel o zaujímavého koníčka. Naštudujem si zdroje o socialistickom štáte a pripravím stránku, aj keď nie som politológ. V tomto prípade jednoducho mi to nedalo, pretože socialistický štát tu na Slovensku bol a existoval 41 rokov ( vidíte, i tu je floskula o štyridsiatich rokoch, počítajte od 02/1948 do 12/1989) a pretože môžem porovnávať, treba tú stránku naplniť faktami a nie subjektívnymi ideologickými názormi. Tiež sa mi dnes všeličo nepáči a nedrístam na kapitalizmus, dokonca objektívne zbieram fakty o jeho ďalšom vývoji v postapitalizmus.--Zajac Vanka 22:50, 21. január 2010 (UTC)

Napísal som, že sa pokúsim vyjadriť, ale v podstate už nie je k čomu. 1. Súhlasím s Brontom, že treba zdroje. 2. Obaja ste to prehnali. To je všetko a teraz treba poďme pracovať.--MichalT 15:44, 24. január 2010 (UTC)

Hm, takže takto sa to robí?--Zajac Vanka 12:13, 5. február 2010 (UTC)

Zle naformátovaný text, bez wikiodkazov. Stránka mala rozlišovať pojmy - urobili ste z nej článok, medzi zdrojmi ste uviedli strojový preklad. Kvôli týmto príčinám som celý text odstránil. Vasiľ 12:15, 5. február 2010 (UTC)
1, Zle naformátovaný text, bez wikiodkazov - ako samostatná námietka nedostatočný dôvod na odstránenie textu. 2, Stránka mala rozlišovať pojmy - z čoho vyplýva, že to tak malo byť? Čo to vlastne znamená rozlišovať pojmy? 3, Medzi zdrojmi ste uviedli strojový preklad - nerozumiem, môžeš vysvetliť? Sorry, ale človek si s tým dal niekoľko hodinovú prácu a patrilo by sa takýto revert riadne zdôvodniť.--MichalT 18:54, 5. február 2010 (UTC)

Akceptujem pripomienky, ale zmazať celú stranu a nahradiť ju priblým Filit-om, to je vandalizmus zrelý na vylúčenie redaktora, aj keby mal akékoľvek zásluhy. Mám podozrenie na ideologickú emotívnosť. Pojmy rád rozlíšim - bál som sa obvinenia práve z ideologizácie. Postupujem podľa odkazu na ideálnu stránku, tak nerozumiem tomu zlému formátovaniu. Strojový preklad - ak ho niekto použil v zdrojoch, z ktorých čerpám ( ak je to COCOM), dobre, budem to prekladať slovensky. Ale poučil som sa - už viem, ako sa na Wikipedii pracuje,Vasile.--Zajac Vanka 16:59, 6. február 2010 (UTC)

Nepovažujem Vasilov revert za vhodnú reakciu na nedokonalosti v článku. Vraciam úpravu so šablónou významnosť. Prosím o menej radikálne postupy a v prípade nejasností o diskusiu alebo hlasovanie! Takéto texty by sa revertovať jednoducho nemali!!! --Rádiológ 17:03, 6. február 2010 (UTC)

Pridal som šablónu pracuje sa2 a očakávam, že samozrejme pomôžete objektivizácii. Aj mne je ľúto, že v oficiálnych teoretických prameňoch neexistujú ani 20 rokov "po" neutrálne a objektívne hodnotenia, ktoré by sa sem mohli uviesť. Tie pojmy, netrúfam si, boli by to protichodné a emotívne citácie. Hľadám ďalej, ale nemienim stránku rozširovať, skôr optimalizovať.--Zajac Vanka 22:05, 7. február 2010 (UTC)

Nepřesnosti[upraviť kód]

Článek není špatný, je ale příliš dlouhý a obsahuje řadu mezer a nepřesností. Protože má nálepku "nevyváženosti", chtěl bych ji naplnit obsahem.

Hlavní mezeru vidím v tom, že článek se soustřeďuje na ideologickou diskusi a téměř úplně ignoruje hospodářské, technické i občanském důsledky socialistického (komunistického) státu. Pak to může vypadat jako kdyby stanovisko k tomuto státu bylo jen věcí osobní volby.

Přitom by stačilo ukázat hospodářský úpadek „socialistických států“ (např. HDP, mzdy a platy, nouze o zboží, výběr a kvalita atd.), zaostalost v technice, ale i např. v medicině (léky, technika,stav nemocnic) nebo školství (sešlé a zastaralé budovy, politická diskriminace dětí podle rodičů atd.), zanedbání infrastruktury (železnice, telekomunikace), devastace vody a životního prostředí a zejména nutnost obklopit tyto země ostnatými dráty, aby pracující neutíkali.

Faktické nepřesnosti chci ukázat na jediné větě. V odstavci „Vznik“ se píše: „organizačnou základňou bola strana komunistického typu, ktorá získala väčšinu (boľšinstvo) v rade (soviete), takže sa nazývala boľševickou a vytvárané centrálne i miestne mocenské orgány, výbory, sa nazývali sovietmi.“

1. Strana si dala přídomek (b), bolševická, protože Lenin si získal většinu nikým nevolených a nahodilých delegátů (aktivistů) na bruselské/londýnské konferenci 1903.

2. Nemělo to tedy nic společného s většinou v sovětech a roku 1912 byli menševici ze strany vyloučeni.

3. „Sověty“ čili rady nebyly žádné výbory, nýbrž nevolené skupiny samozvaných aktivistů, odkud byli odpůrci prostě vytlačeni.

4. Říjnová revoluce nesvrhla „feudální“ carský režim, nýbrž „únorovou“ pluralitní demokracii Kerenského.

5. V první volené Dumě měli naopak většinu „menševici“, proto ji Lenin s Trockým nechali rozehnat vzbouřenými námořníky.

6. Brzy po revoluci byla volená Duma zrušena a nahrazena sněmem sovětů bez jakékoli legitimity. Promiňte kritický tón, ale článek si to zasluhuje. Zdraví Sokoljan