Preskočiť na obsah

Wikipédia:Kaviareň

Upraviť odkazy
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Najnovší príspevok: pred 16 hodinami od redaktora KuboF Hromoslav v téme „Navrhni činnosť PreWiki.sk na 2026“
Vrátiť sa Pomoc:Obsah
Vitajte v Kaviarni.

Táto stránka sa používa na diskusie o technických otázkach, politike, novinkách a pripravovaných zmenách na Wikipédii. Je rozdelená do ôsmich stolov. Vyberte si na diskusiu o probléme, ktorý Vás trápi, správny stôl z tabuľky. Podpíšte sa menom a dátumom (použite --~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov počas úpravy).

Ak nechcete diskutovať na tému týkajúcu sa Wikipédie, možno chcete:

Vymazať vyrovnávaciu pamäť stránky
Kaviarenské stoly

Novinky
Pridať oznámenie o novinke na Wikipédii

Wikipolitika
Pre diskusiu o aktuálnej a navrhovanej politike

Technické
Pre diskusiu o technických veciach

Gramatické
Pre diskusiu o gramatických veciach

Návrhy
Pre diskusiu o nápadoch a návrhoch, netýkajúcich sa politiky

Autorské práva
Pre diskusiu o autorských právach na Wikipédii

Wikimedia Slovensko
Pre diskusiu o WMSK, jej aktivitách a projektoch

Rôzne
Pridať poznámku, ktorá sa nehodí k inému stolu

Chcem… Kam mám ísť
Pomoc pri používaní Wikipédie Pomoc
Oznámiť chyby v softvéri wiki alebo požiadavky na nové črty Phabricator (po anglicky) alebo chyby oznámte pri stole Technické
Žiadosti o príznak bota – Requests for bot status Žiadosť o príznak bota
Pozrieť si iné projekty Wikimedia Foundation Meta-wiki

On-line diskusia o Wikipédii je na IRC kanáli #wikipedia-sk na serveri Libera.Chat.

Archivácia

Diskusie staršie ako 30 dní (dátum poslednej poznámky) sú presúvané na podstránky každej sekcie (nazývané (meno sekcie)/Archív).

Novinky

Stôl pre diskusiu o novinkách v Kaviarni sa používa na oznámenia o nových šablónach, wikiprojektoch, podrobnostiach a iných novinkách na Wikipédii.

Pozri tiež: Wikipédia:Stretnutia.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole noviniek

Kaviareň

Archív noviniek

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Migrace na Parsoid

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

Číst v jiném jazyce

Ahoj všichni! S potěšením vás chci informovat, že jako další krok v projektu Unifikace parserů bude brzy Parsoid zapnut jako výchozí pro vykreslování článků zde na $wiki. Postupně zvyšujeme počet wiki, které Parsoid používají, s cílem udělat z něj výchozí parser wikitextu v následující verzi MediaWiki s prodlouženou podporou. Díky tomu naše wiki budou spolehlivější a jednotnější pro editory, čtenáře a nástroje a také to usnadní vývoj budoucích funkcí wikitextu.

Pokud to narušuje vaši práci, nemějte obavy! I nadále se můžete odhlásit prostřednictvím uživatelského nastavení nebo vypnout Parsoid na aktuální stránce pomocí menu Nástroje, jak se popisuje v dokumentaci rozšíření ParserMigration.

Jsou dostupné další informace o naší strategii postupného nasazování včetně testování před zapnutím Parsoidu na nové wiki.

Pro hlášení chyb a problémů se prosím podívejte na naši dokumentaci známých problémů a pokud najdete novou chybu, založte prosím záznam ve Phabricatoru a přidejte mu štítek Content-Transform-Team.

Content Transform Team 19:49, 2. október 2025 (UTC)Odpovedať

Have your say: vote for the 2025 Board of Trustees

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

Hello all,

The voting period for the 2025 Board of Trustees election is now open. Candidates are running for two (2) seats on the Board.

To check your voter eligibility, please visit the voter eligibility page.

Learn more about them by reading their application statements and watch their candidacy videos.

When you are ready, go to the SecurePoll voting page to vote.

The vote is open from October 8 at 00:00 UTC to October 22 at 23:59 UTC.

Best regards,

Abhishek Suryawanshi
Chair, Elections Committee

MediaWiki message delivery (diskusia) 04:48, 9. október 2025 (UTC)Odpovedať

Pomozte nám rozhodnout o názvu pro nový projekt Abstraktní Wikipedie

Najnovší príspevok: pred 26 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Dobrý deň. Pomozte nám prosím vybrat název pro nový wikiprojekt Abstraktní Wikipedie. Tento projekt bude wiki, která uživatelům umožní kombinovat funkce z Wikifunkcí s daty z Wikidat, aby se vyráběly věty v některém z podporovaných přirozených jazyků. Tyto věty pak bude možno použít na jakékoli Wikipedii (či jinde).

Budou probíhat dvě kola hlasování, po každém právní kontrola návrhů, přičemž hlasování začnou 20. října a 17. listopadu 2025. Naším cílem je mít vybraný finální název projektu v polovině prosince 2025. Pokud se chcete zúčastnit, přečtěte si další informace a hlasujte na meta-wiki. Ďakujeme

-- User:Sannita (WMF) (talk) 11:43, 20. október 2025 (UTC)Odpovedať

The Signpost: 20 October 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Global bot approval request for SchlurcherBot

Najnovší príspevok: pred 25 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Dobrý deň! I apologize for sending this message in English. Pomôžte prosím s prekladom do svojho jazyka.

In accordance to the policy, this message is to notify you that there is a new approval request for a global bot.

The discussion is available at Steward_requests/Bot_status#Global_bot_status_for_User:SchlurcherBot on Meta-Wiki. All Wikimedia community members are invited to participate.

Thank you for your time.

Best regards, MediaWiki message delivery (diskusia) 22:10, 21. október 2025 (UTC)Odpovedať


25. výročie Wikipédie

Najnovší príspevok: pred 13 dňami9 príspevkov6 ľudí v diskusii

Ahojte! Na začiatok budúceho roku pripadá štvrťstoročie Wikipédie (tentokrát anglickej). Vo WMSK by sme radi zorganizovali podujatie k tomuto výročiu. Oslava plus prípadné ocenenia či suvenýry. Čas konania: február/marec 2026, Bratislava. Mali by ste záujem zúčastniť sa takejto akcie? Rád by som to poňal ako hlasovanie: Za, Neutral a Proti = Mám záujem, Možno, Nemám záujem. Prípadná diskusia nižšie. Vďaka za odozvu!--Jetam2 (diskusia) 21:37, 23. október 2025 (UTC)Odpovedať

Záujem

Diskusia

Hm, ak sa chce požiadať o grant, tak žiadosť o grant treba podať do 2025-11-01. Kompletizovať do konca decembra. Možno bude aj druhé kolo podávania žiadosti. --Dušan Kreheľ (diskusia) 08:59, 24. október 2025 (UTC)Odpovedať
Nechce sa zorganizovať niečo také ako mini cs:Wikipedie:Komunitní Wikikonference?. --Dušan Kreheľ (diskusia) 08:59, 24. október 2025 (UTC)Odpovedať
@Dušan Kreheľ: Ḿáme v pláne požiadať o grant. Čo sa týka Wikikonferencie, nápad je to dobrý. Otázne je či by bola dostatočná kapacita a zároveň záujem. V minulých rokoch sme konferenciu mali, ale účasť bola do tucta ľudí.--Jetam2 (diskusia) 15:52, 24. október 2025 (UTC)Odpovedať

Seeking volunteers to join several of the movement’s committees

Najnovší príspevok: pred 16 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Each year, typically from October through December, several of the movement’s committees seek new volunteers.

Read more about the committees on their Meta-wiki pages:

Applications for the committees open on October 30, 2025. Applications for the Affiliations Committee, Ombuds commission and the Case Review Committee close on December 11, 2025. Learn how to apply by visiting the appointment page on Meta-wiki. Post to the talk page or email cst(_AT_)wikimedia.org with any questions you may have.

For the Committee Support team,

- MKaur (WMF) 14:13, 30. október 2025 (UTC)Odpovedať

Join the CEE Hub staff team – We’re hiring a Program Specialist

Hi everyone,

The regional CEE Hub is looking for a Program Specialist to join our staff team!

Are you someone experienced with Wikimedia who wants to help volunteers? Do you participate in Wiki Loves… and other related projects, and do you have ideas and skills to help others improve their efforts? Do you enjoy working with people from different countries? Are you able to work on your own, feel comfortable on Meta-Wiki, and understand how Meta works? If this sounds like you and you're interested in working with the CEE hub team, we’d love to hear from you!

As a Program Specialist, you will:

  • Support affiliates and communities in developing and implementing impactful programs,
  • Strengthen regional cooperation and cross-border projects,
  • Help guide campaigns and initiatives across the CEE region,
  • Work closely with the CEE Hub team and community members.

This is a part-time (0.8–0.9 full-time equivalent), remote position open to candidates based in the CEE region or nearby time zones.

APPLICATION DEADLINE: NOVEMBER 10, 2025 ➡️ Learn more and learn how to apply on Meta: Wikimedia CEE Hub – Program Specialist ⬅️

If you know someone who would be a great fit, please share this opportunity with them!

The Signpost: 10 November 2025

News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper

Článok Medicine (značka odevov) - prosba o kontrolu

Najnovší príspevok: pred 2 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Dobrý deň, vytvoril som článok o poľskej značke Medicine https://sk.wikipedia.org/wiki/Medicine_(zna%C4%8Dka_odevov) . Článok som rozšíril podľa kritérií - má definíciu, rozšírený popis, zdroje, wikilinky a kategórie. Napriek tomu šablóna "Urgentne upraviť" sa stále objavuje. Prosím o kontrolu, či článok už spĺňa požiadavky, alebo čo ešte treba doplniť. Ďakujem --WikKit01 (diskusia) 12:29, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať

Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Záväzné odporúčania

Najnovší príspevok: pred 11 mesiacmi22 príspevkov5 ľudí v diskusii

Odporúčania sú definitoricky len odporúčania a technicky nie je možné za ich nedodržiavanie penalizovať (ak nenarúšajú chod projektu), každopádne napríklad v odporúčaní Wikipédia:Názov článku stojí, že "Do 5. októbra 2024 text neprešiel hlasovaním redaktorov.". Mám teda dve otázky;

  1. Akým spôsobom zaviesť nové odporúčanie? Pridávať to priamo na zoznam mi nepripadá košér, preto ma zaujíma, kde napr. zavesiť text a nechať o ňom diskutovať, mimo pravidiel. Alebo to riešiť medzi pravidlami a uviesť, že ide o odporúčanie, nie o pravidlo?
  2. Existuje nejaký postup (ktorý nie je zavedený v pravidlách), ktorým možno odporúčania urobiť záväzné? V niektorých prípadoch by sa to hodilo (napr. formátovania ako je na enwiki Wikipedia:Manual of Style, umiestnenie citácií alebo poradie záverečných sekcií), aby sme udržali jednotnú vizáž stránok alebo napr. jednoduchšie robotické spracovanie.

KormiSK (diskusia) 19:25, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať

Na skwiki funguje len zopár kedysi dávno poschvalovaných pravidiel. Mimo to už len množstvo zvyklostí a neformálne udržiavaných status quo. Zvykové právo... --Teslaton (diskusia) 19:34, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
No to je celkom na nič a opakovane narážame na neflexibilitu týchto vecí, pretože i keď 8 ľudí z 10 by preferovalo niečo iné, "doteraz sme to robili takto" a u toho ostaneme. Ako to teda zmeníme? Na nedostatok konsenzu narážame opakovane (čo sa týka rozlišovačiek, systematiky, názvov stránok a mnohých iných vecí), nakoľko nám chýba napr. WP:COMMONSENSE a WP:COMMONNAME. U niektorých vecí by som napr. rád zistil konsenzus a upravil naše staré zvyklosti podľa toho. KormiSK (diskusia) 19:57, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
No to je otázka, či nám to nutne chýba, nie nejaký objektívny fakt. Commonname je jeden možný prístup, to že je preferovaný na enwiki neznamená, že sa tým riadia všade inde. Pre predstavu by bolo treba treba ak tak rešerš naprieč viacerými wiki, napr. už dewiki je vo viacerých ohľadoch odlišná, aj čo sa týka posudzovania významnosti hesiel. --Teslaton (diskusia) 20:07, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Rozhodne; nejde mi však len o toto, ale i tie ostatné veci (napr. poradie záverečných sekcií, ktoré by tiež bolo dobré niekam oficiálne zaviesť a nie spoliehať sa na šablónu {{Preklad}}). Preto riešime všeobecne - ako pripraviť nové odporúčania, ako o nich dať vedieť a nechať ich pripomienkovať, a ako ich prípadne urobiť záväzné (pretože ani zdroje na názvy vlastne záväzné nie sú, keď teda sa o nich bavíme).
Zároveň inak otázka je, čo pokladáme za konsenzus - koľko ľudí sa musí vyjadriť atp. KormiSK (diskusia) 20:10, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
To je dosť komplexná vec, pretože vznik konsenzu by mal byť predovšetkým v rovine relevantnej argumentácie, nie je to o hlasoch (ak teda odkazujeme pojednania z enwiki, tak vo WP:CON je to rozvedené). V kontexte skwiki to podľa mňa prirodzene zlyháva na nedostatku kompetentných a zároveň dostatočne cieľavedomých participujúcich (zorientovaných v tej-ktorej oblasti), ochotných investovať do toho čas a energiu, sme proste extrémne malá komunita a panuje tu nechuť investovať čas do meta-aktivít, pretože drvivá väčšina z nich vedie do stratena. A čo sa týka prijímania nejakých záväzných pravidiel a odporúčaní, to je ešte náročnejšie. Pripraviť návrh, následne moderovať (nekonečnú) debatu o ňom, zapracúvať feedback, hľadať kompromisy v sporných bodoch, atď., to je brutálne náročná a vyčerpávajúca aktivita, pri ktorej navyše hrozí, že bude celá zbytočná, pretože sa to nakoniec neprijme resp. vyšumí do stratena. Čo je v princípe tak na vyhorenie (a mám dojem, že viacerí, čo sa tu o niečo v tomto smere niekedy pokúšali, aj presne tak dopadli). --Teslaton (diskusia) 20:33, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
V tom prípade je otázka, prečo vedú do stratena. To isté pravidlá, ak sa robia všetky úpravy, malo by to spĺňať predstavu všetkých hlasujúcich. Za čo pokladám práve absolútnu neochotu niektorých ľudí o veciach diskutovať a prijímať argumenty ostatných, preto sa stále točíme v tom istom. "Vždy sme to tak robili", "je to tak podľa tohto zdroja", atp. Za seba môžem rozhodne povedať, že toto je dôvod, prečo ma nebaví niektoré veci riešiť napriek tomu, že viacero ľudí má opačný názor, pretože to vždy skončí na tom, že "taký nie je konsenzus", napriek tomu, že v diskusii je to značne prevládajúci názor. A to je niečo, s čím by sme mali ale niečo robiť. Pretože väčšinou to ani nie sú relevantné zdroje a argumenty, keď sme u toho. KormiSK (diskusia) 20:37, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Inak teda to nie je otázka len na teba, ale i na ostatných; či vôbec má zmysel riešiť nejaké zmeny odporúčaní, konsenzov, alebo či sme s takýmto stavom projektu spokojní. KormiSK (diskusia) 20:40, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
Len názor ≠ argument. Názor má väčšina ľudí, argument s akou-takou relevanciou len zlomok. A zlomok zo 4k je niečo iné než ten istý zlomok zo 16 (ak beriem napr. počet skutočne denne aktívnych ľudí na enwiki vs. na skwiki). Tam je šanca, že sa ku konkrétnemu problému zíde skupina skutočne kompetentných diskutujúcich, zorientovaných v téme a prinášajúcich relevantné postrehy, tvorená viac než dvoma-troma jedincami. --Teslaton (diskusia) 20:48, 5. október 2024 (UTC)Odpovedať
@Teslaton: Názor ≠ argument, dobrý point. Proto se mi i obecně nelíbí hlasování o smazání, které se mj. používá i jako fotbalové utkání mezi dvěma tábory v komunitě. Kdo vsítí víc branek, vítězí (jako v Wikipédia:Stránky na zmazanie/Slepúch (rozlišovacia stránka), kde to IMO už trochu hraničí s rozumným přístupem, jenže přístup dotyčných IPv6 rovněž nehodnotím jako zcela košér). Zásadní problém nastává, když mají lidi zcela odlišný přístup, jako se tomu děje tady. Spory jsou nicméně stále stejné: přechylování a občas nějaké přepisy (často kvůli očekávatelnosti), přebujelá systematika (ale jen u některých hesel), názvy ulic, excesivní zdrojování. Jejich společným jmenovatelem jsou dva až tři editoři na jedné straně a frakce několika editorů na straně druhé, přičemž oba tábory si o tom druhém myslí, že je úplně mimo (já jsem někde uprostřed, přičemž jako bonus je mým úkolem korigovat editační války a osobní útoky, takže se snažím stát v pozadí). Relevantní argumentace ale více či méně platí pro obě strany, jen málokdy je situace relativně jednoznačná (jako u názvů ulic). Třeba proč pojmout systematiku trochu jinak jsem uvedl v hlasování výše (kde ale nebyla nijak přebujelá!) a všechny své argumenty považuji za zcela relevantní, nikoli protestní (nebudu je zde duplikovat). Zásahy do přidaného textu ale představují bolestivou proceduru, tedy postupně se tu takové případy budou kumulovat. Vesměs souhlasím, že větší základna redaktorů by mnohé problémy vyřešila – osobně soudím, že až na výjimky spíše ve prospěch zmiňované frakce B. Každá komunita se ale potýká se spory a problémy, a větší redaktorská základna by se rovněž v nějakých názorech štěpila. Koneckonců na cswiki pamatuji spor o název Spojeného království vs. Velké Británie, kdy se měsíce argumentovalo ve prospěch té či oné strany, aby se nakonec vyvolalo zmatečné hlasování, kde se komunita rozhodla zachovat původní stav. Ale dílem ne kvůli argumentům, ale protože se jim zdály ty diskuse obtěžující. :) -OJJ✉ 04:30, 6. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Nejsme, ale jak už upozorňuje Teslaton výše, bez lidí se to moc dobře udělat nedá. Jestli chceš vyhořet, tak do toho. :) Doporučoval bych nejprve vyřešit problém nejlepších článků, to bude bolet asi méně, nebude to vyvolávat kontroverze a je to potřeba (Diskusia_k_Wikipédii:Zoznam_najlepších_článkov#Michelangelo). ---OJJ✉ 04:30, 6. október 2024 (UTC)Odpovedať
Rozhodny by bolo fajn s tým niečo urobiť. :) Ale je to zase vec na konsenzus. Osobne by som v tomto prípade bol pokojne i za úplné zrušenie, čisto na základe toho, že na to nemáme kapacitu; ale to je práve na nejakú diskusiu. Ktorú môžem začať a špecificky redaktorov označiť, aby sa vyjadrili. KormiSK (diskusia) 10:01, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Zcela určitě doporučuji zrušit věc, již užívá přes 170 Wikipedií... :) IMO spíše revidovat Wikipédia:Pravidlá/Revízia najlepších článkov a udělat z toho pružnější proces (právě třeba nominaci a denominaci článku na NČ prostřednictvím konsensu redaktorů, řekněme pár týdnů diskuse a pak to nějak vyhodnotit). Navolit nové články, vyhodit staré atd., aby +- vyhovovaly a mohly sloužit jako vzor. Hlasovací moloch drhne i na cswiki, tady je za současné situace NNČ úplně zabitý koncept. Aby měl smysl, je potřeba jej odbyrokratizovat. To bych vzal jako dobrý experiment pro začátek. Následně bych si hrál s dalšími pravidly a doporučeními. ---OJJ✉ 10:12, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Mne je jasné, že to má (skoro?) každá iná Wiki, ale ak nie sme schopní ju udržiavať, tak to je mŕtvy koncept... Mne sú napr. najlepšie články celkom ukradnuté, nepoužívam ich ako vzor, nepripadá mi, že by vlastne čomukoľvek pomáhali. Neviem, ako to vnímajú napr. čitatelia Wikipédie. Určite sa však môžeme o tomto nejak pobaviť (napr. osobne) a pravidlo upraviť/prepísať (resp. navrhnúť nové namiesto pôvodného), aby sa proces zlepšil. Trochu sa ale obávam, že to dopadne ako hlasovania o zmazaní, ak vôbec. KormiSK (diskusia) 10:54, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Čo sa týka samotného zmyslu NČ, hypotetických účelov sa dá nájsť viacero: 1. vzorové spracovania článkov pre redaktorov, hľadajúcich inšpiráciu, ako má vyzerať dobre spracované heslo z dotyčnej oblasti (technicky, obsahovo, štylisticky, zdrojovaním, členením, rozsahom); 2. „výkladná skriňa“ vo vzťahu k verejnosti (odkazujeme ich z prominentných priestorov – hlavná stránka, heslo o wiki a pod.); 3. tlak na vyčačkanie článku v procese nominácie/recenzovania; 4. motivačný/kompetitívny aspekt. Je ale pravda, že prvé dva účely už viaceré tunajšie NČ dlhší čas neplnia (a tie druhé dva zase neplní mŕtvy proces...). :D --Teslaton (diskusia) 11:16, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Súhlasím s Ojjom, že najprv sa zamerajme na najlepšie články, teda urobiť ich revíziu (pretože všetky nie sú zlé, viď: Náboženstvo v Byzantskej ríši), zjednodušiť proces nominácie a denominácie. Ideu/y NČ zhrnul už Teslaton takže nejdem opakovať. :) --MelchiorSK (diskusia) 18:05, 7. október 2024 (UTC)Odpovedať
Návrh riešiť NČ je síce super, ale nerieši úplne moje pôvodné otázky. Akým spôsobom teda riešiť nové odporúčania, napríklad? Povedzme, že by som chcel napísať odporúčanie na záverečné sekcie (poradie v článku) alebo náležitosti biografických článkov (zoznam vecí, ktoré by mal obsahovať). Akým spôsobom by ste teda postupovali? Kde napr. návrh odporúčania zavesiť? Alebo i na toto napísať pravidlo? KormiSK (diskusia) 13:41, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
V prvom rade, odporúčania (na rozdiel od pravidiel) striktne záväzné nie sú („de iure“). De facto do nejakej miery môžu byť, ak dotyčnú vec komunita prakticky vynucuje resp. teda všeobecnejšie: zabezpečuje, napr. dodatočnými úpravami článkov, ktoré sú s odporúčaním v nesúlade (oboje sa vo vzťahu k viacerým v nejakej miere deje). Pokiaľ ide o prípadné nové, riešil by som to spísaním draftu a otvorením témy v kaviarni. Ak tam prebehne diskusia, zapracujú sa pripomienky a vznikne nejaký konsenzus (v zmysle prevahy podporných stanovísk nad kritickými) na tom, že je žiadúce dať textu štatút odporúčania, bral by som to ako dostatočné. Neviem či je nutný (a v podmienkach skwiki reálny) nejaký formálnejší proces. --Teslaton (diskusia) 14:11, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
Videl by som to podobne, schválne ma zaujímal názor ostatných. Uvidíme, či sa ešte niekto vyjadrí; inak by som teda riešil tebou uvedeným postupom. Dík za vyjadrenie; inak ano, záväznosti som si vedomý. KormiSK (diskusia) 15:12, 8. október 2024 (UTC)Odpovedať
V prípade záverečných sekcií článku by som to riešil vo forme odporúčania. Ako príklad môže poslúžiť odporúčanie Písanie o osobách s nebinárnou rodovou identitou. Tam tuším prebehla diskusia Wikipédia:Kaviareň/Gramatické#Alana Smith, zámená a potom Lišiak spísal návrh, a klasicky prebehla diskusia. Postup opísal už Teslaton. --MelchiorSK (diskusia) 17:28, 9. október 2024 (UTC)Odpovedať
Dal som si trochu času na premyslenie a zatiaľ sa konverzácia celkom rozkošatila, ale aj to je jeden z bodov čo som chcel uviesť. Ako dosiahnuť konsenzus? Už z prvých odpovedí vyplýva, že to nie je jednoduché. Vidím viacero problémov, skúsim ich prejsť bod po bode.
Teslaton správne poukazuje na problém, že „názor ≠ argument“. Veľmi často sa v diskusiách argumentuje spôsobom „lebo to tak robíme od začiatku“ alebo „čo je zlé na tom ako je to teraz?“ a rôznymi inými variáciami tohto smeru. V istej miere je to legitímna otázka, ale väčšinou sa z (ne)odpovedí vykľuje, že vlastne ani nevieme prečo to tak robíme od začiatku. Ak je onen prístup taký dobrý mal by byť obhájiteľný znovu (hoc aj rovnakými argumentami ako pôvodne), ale mali by tam byť nejaké argumenty. Opakovanie, že takto to bolo a musí to byť aj teraz nestačí zvlášť ak sa vyskytnú nové protiargumenty. V diskusiách sa tiež často vyskytujú reakcie typu „Spočítal si si vôbec na koľko úprav/času/zmien táto tvoje zábavka výjde?“ Áno, je dobré na to myslieť, ale postup pri tvorbe Wikipédie by mal byť v primárne správny a až niekde terciálne jednoduchý či úsporný. Dobre, aj tento smer úvahy má niečo do seba a treba ho riešiť, ale nemal by to byť hlavný protiargument zmeny. No a potom sú tu veci, ktoré by nemali byť súčasťou žiadnej diskusie, ale tradične sa vyskytujú výroky tohto typu „Ty si z ktorej jahody spadol, že navrhuješ takéto hrochoviny? To nemáš nič lepšieho riešiť?“ Alebo argumentácia takýmto spôsobom: A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie, Kniha to nepripúšťa.“ A: „Je to jeden z pohľadov. Tento zoznam z dôveryhodného zdroja uvádza ako navrhujem.“ B: „Nie. Kniha je Kniha.“ A: „Dobre, je tu ešte zdroj od profesora ... a ten uvádza ten pohľad, ktorý navrhujem.“ C: „Kniha je Kniha! Koľkokrát ti to máme ešte vysvetľovať? Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Ak na Wikipédiu nemáš, možno ti pomôže nejaký psychológ.“ A: „Ešte tu máme vyjadrenie od Ústavu ...“ C: „To si naozaj myslíš, že sa teraz ideme zaoberať niečim o čom sa hovorilo niekde na medziposchodí pri automate na kávu? To iste písala nejaká stážistka.“ A: „Stážistka to možno zverejnila, ale vyjadrenie cituje vtedajšiu riaditeľku Ústavu s CSc, dvoch docentov a doktoranda na SAVke.“ C: „To ma vôbec nezaujíma. Majú to úplne zle. To už je na dlhý blok toto.“
Podobne z kapitoly „názor ≠ argument“ sú diskusie typu A: „Navrhujem zmenu.“ B: „Nie, Kniha to nepripúšťa.“ A: „Máme tu viacero zdrojov, ktoré uvádzajú inú verziu.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „Nie, v Knihe to nie je tak jednoznačné. Dodaj, prosím, zdroj, ktorý potvrdzuje čo píšeš.“ B: „Netreba, „Kniha to stanovuje jasne.“ A: „Dodaj teda citáciu, priamo z knihy, ktorý uvádza ten tvar.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou.“ A: „V tom prípade by nemal byť problém nájsť tvoju verziu ozdrojovanú v inom nezávislom zdroji.“ B: „Kniha to stanovuje jasne, musíme sa riadiť ňou, nič iné netreba.“ C: „Ty si naozaj ešte nič nepochopil? Obráť sa na toho psychiatra už niekedy. Dokedy tu chceš šantiť s týmito tvojimi výmyslami?“
Diskusie, návrhy či spory IMHO často iniciuje otázka, ktorá je pomerne priamočiara. Návrh riešenia je v podstate „Nerobme A, ale B.“ Lenže v diskusii sa čoskoro objaví odbočka. „Dobre, v podstate súhlasím, ale ak už teda robíme B, mali by sme prehodnotiť aj príbuzný problém C a príbuzný problém D.“ Iný redaktor reaguje. „Máš pravdu, ale riešenie C vyžaduje doriešenie E. Je aj varianta C2, ktorá by, ale musela nadväzovať potom aj na F, ak by sa teda nerobilo G.“ A tak to ide ďalej až sa pôvodná otázka skoro stratí.
Niektorí diskutujúci zásadne odmietajú akceptovať argument interwiki, aby následne v inom spore argumentovali interwiki.
Niekedy sa vyskytne výzva typu „Nie, nie, počkajte! Toto musíme vyriešiť na meta úrovni. Poďme radšej napísať a odhlasovať Metapravidlo a nebudeme musieť riešiť znovu a znovu.“ Ale k meta pravidlu potrebujeme ešte väčší konsenzus, ešte viac energie, ešte presnejšie postupovanie, ešte dlhšiu diskusiu atď atď ako k bežnému riešeniu a nakoniec nebude vyriešený ani pôvodný návrh ani Metapravidlo. Ale česť výnimkám! Ako už bolo spomenuté, máme tu skôr zvykové právo než napísané (a schválené) pravidlá na konkrétne veci. Diskusia v ktorej sa nachádzame ostatne tiež trochu smeruje týmto smerom. :)
Napokon sú tu aj výzvy ako „Poď radšej riešiť H, to je ľuďom viac na očiach než nejaké A, či B alebo C či D.“
Konsenzus sa v týchto argumentoch, názoroch a všakovakých odpovediach stráca. Často si myslím, že by pomohlo jednoduché hlasovanie Za/Proti tak ako je to pri výmazoch. Určite v prípadoch keď ide o priamočiaru a binárnu otázku typu „Miesto USA píšme Spojené štáty, prípadne americký“. Áno či nie.
Stáva sa aj to, že konsenzus je z diskusie zrejmý, ale nie je akceptovaný jednou zo strán práve preto, že „názor ≠ argument“ a argumentovať inak ako „Kniha je Kniha.“ je vlastne len názor aj keby bol podopretý akýmikoľvek zdrojmi. Alebo daný redaktor požaduje, aby hlasujúci napísali niečo ako „Môj argument ide proti Knihe a predsa s vedomím všetkého čo to obnáša hlasujem ako hlasujem“ inak je to len názor a nie argument.
Otvorená je aj otázka koľko redaktoriek a redaktorov treba na konsenzus. Nemáme definované číslo ani pomer ani nič iné. Osobne si myslím, že to nie je nutné a snáď ani možné. No na druhej strane sa tento stav pomerne jednoducho používa na zostrel výsledku: „nevyjadrila sa väčšina/dostatočný počet/odborná časť komunity a teda nie je možné hovoriť o konsenze“. A potom môžme pokračovať nižšie pri vynucovaní.
Vynucovanie je často založené na onom zvykovom práve pričom jednoznačnú prevahu má strana zachovávajúca čo bolo (zmena, revert, zmena, revert, zmena, revert+blok). Tento stav je potom považovaný za status quo a v podstate povýšený až na dohodnutý kompromis, veď tak sa to predsa vyvinulo. Reálne pritom neprebehla diskusia s relevantnými argumentmi, ktorá by vybudovala konsenzus. Alebo mohla prebehnúť v roku 2007 a odvtedy sa veci zmenili.
Nuž, čo dodať? Možno nakoniec táto diskusia povedie k námetu, návrhu a zmene. :)--Jetam2 (diskusia) 20:58, 20. október 2024 (UTC)Odpovedať
Trochu obšírnejšia odpoveď, ale vo finále pravdivá; každopádne presne preto to chce zaviesť lepšie odporúčania, aby sa takéto veci diali menej.
Konsenzom v tomto prípade teda skutočne je "návrh vo Wikipolitike ; debata s argumentmi ; úprava odporúčania ; schválenie odporúčania", videl by som to tak, takže sa môžeme prípadne pustiť do nastavovania nových a úpravy tých aktuálnych. :) Dodatočne teda ešte raz ďakujem za názory a myslím, že tu sme dosiahli rozumný konsenzus celkom dobre. KormiSK (diskusia) 20:28, 19. november 2024 (UTC)Odpovedať

Návrh nového odporúčania: Záverečné sekcie

Najnovší príspevok: pred 8 mesiacmi19 príspevkov6 ľudí v diskusii

Ahojte, dávam do pozornosti odporúčanie, ktoré som spísal: Redaktor:KormiSK/Záverečné sekcie. Ide primárne o normalizáciu záverečných sekcií naprieč projektom. V tomto momente máme nejaký status quo, ktorý je uvedený napr. na {{Preklad}}, pripadalo by mi však lepšie mať na to priamo odporúčanie. Uviedol som teda poradie sekcií a i to, ako sa majú jednotlivé položky vypĺňať. Dajte teda vedieť názory a argumenty, prípadne poupravím, a ak to bude vyhovovať, urobil by som z toho nové odporúčanie. :-) KormiSK (diskusia) 20:50, 19. november 2024 (UTC)Odpovedať

Niekoľko návrhov:
1. Nadpis „Články, ktorých sa odporúčanie týka“ by sa mohol nazývať napr. „Pôsobnosť odporúčania“
2. Nadpis „Sekcie upravované týmto odporúčaním“ evokuje, ako by takisto išlo o vymedzenie pôsobnosti, ale v skutočnosti už stanovuje „normy“. Text tam potom tvrdí „Za záverečné sekcie sú v rámci odporúčania považované tieto sekcie, a to vždy v tomto poradí“. Lenže odporúčanie tieto sekcie „nepovažuje“, ale ich stanovuje/chce stanoviť ako (neformálne) záväzné. T.j. ak by v nejakom článku existovala iná záverečná sekcia než je uvedená, podľa systematického a gramatického výkladu by nespadala pod rozsah odporúčania, lebo by nešlo o sekciu upravenú odporúčaním. Teda v tejto kapitole by bolo lepšie už od začiatku začať normatívne, napr.: „Články obsahujú záverečné sekcie v tomto poradí:“.
3. „Poznámky všeobecne slúžia na dovysvetlenie nejakej informácie, ktorá čitateľovi nemusí byť jasná z textu.“ Poznámky môžu slúžiť aj na iné veci. Bežne tam napríklad uvádzam (a nielen ja) iné tvary mena/názvu, ak by sa s nimi zneprehľadnil text. Viem si tam napríklad predstaviť aj uvedenie argumentov pre nejakú mienku, ak autor textu musel zvoliť z niekoľkých protichodných tvrdení alebo napríklad uvedenie nejakého citátu a pod. Čiže nemusia mať len výslovne „dovysvetľovaciu funkciu“.
4. Ďalšia literatúra: „[zoznam]...literatúry, ktorá nie je v článku citovaná, ale súvisí s témou...“. Ja napríklad v ďalšej literatúre zvyknem citovať aj literatúru, ktorú som použil v článku, ale úplne nevyčerpal. Zvyknem vtedy k takej odrážke niekedy pripojiť aj krátku poznámku, čo ďalšie daný zdroj poskytuje [napr. Timotej (biskup)]. Táto sekcia a podobne aj sekcia Literatúra môže mať podsekcie, čiže nemusí ísť len o čisto odrážkový zoznam. Viď napr. Efrém Sýrsky.
5. Toto je len taká drobnosť, ale predsa len: v odporúčaní by som nahradil skratky celými slovami, aby čitatelia nemali problém s porozumením textu, čisto teoreticky môže odporúčanie čítať aj osoba zo zahraničia, ktorej slovenčina je slabšia.
Zatiaľ asi toľko. --ScholastikosSVK (diskusia) 13:22, 20. november 2024 (UTC)Odpovedať
@ScholastikosSVK: Super, dík za poznámky. Takéto veci mi presne nenapadnú, pretože podobné veci neupravujem; zapracoval som do odporúčania, pretože mi všetko pripadá rozumné. Snáď som nič nevynechal. :) KormiSK (diskusia) 15:19, 20. november 2024 (UTC)Odpovedať

Ad sekcia Literatúra („Obsahuje zoznam literatúry použitej v texte, pre ktorú neboli vytvorené konkrétne referencie. Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci…“): v popise by bolo dobré zohľadniť aj variant delených citácií, kde sekcia Referencie obsahuje skrátené odkazy (referencie) do sekcie Literatúra, kde sú kompletné citácie jednotlivých zdrojov. Typicky pri harvardskom citovaní, viď napr. Gottfried Wilhelm Leibniz#Referencie. Na tento prípad totiž súčasná definícia v odporúčaní nesedí (pričom paradoxne práve toto je zrejme pra-dôvod, prečo sa tieto sekcie na wiki volajú zrovna takto a prečo nasledujú za sebou). --Teslaton (diskusia) 20:42, 20. november 2024 (UTC)Odpovedať

@KormiSK: Moje výhrady som ti už prezentoval na Discorde. Tu pripojím len jemné usmernenia. Ad sekcii Externé zdroje, kde by bolo vhodné uviesť, že za externý zdroj sa nepovažuje odkaz na inú jazykovú mutáciu Wikipédie (alebo nejak podobne). Nech predídeme nedorozumeniu v prípade nováčikov. Ad Literatúra, kde by bolo vhodné preformulovať vetu: „Všeobecne je obsah tejto sekcie v článku nežiaduci, pretože bez riadkových referencií nie je jasné...“. Možno nahradiť slovo nežiaduci nech to nemá taký negatívny ráz. Prípadne zapracovať aj pripomienku vyššie o Harvardskom citovaní. Toť vše!--MelchiorSK (diskusia) 19:16, 22. november 2024 (UTC)Odpovedať

Ahojte. Moja reakcia: Nemám celkom rád keď sú alternatívne názvy v poznámky, ale zas lepšie než by malo byť uvedených množstvo alt. názvov hneď v úvodnej definícii, to brzdí tok ešte viacej. Je dobré, že návrh predpokladá aj definovanie referencií až pod touto sekciou. Sekciu Literatúra by som zrušil. Buď bol zdroj pri tvorbe použitý (a mal by byť riadne citovaný v Referenciách) alebo použitý nebol (a mal by byť spomenutý v sekcii Ďalšia literatúra). Ďalšia literatúra nie je úplne dobrý názov, imho. Ale nenapadá mi nič lepšieho. V sekcii Pozri aj by som neriešil malé a veľké písmená. Tvorba pravidla tu nemá veľký zmysel keď určuje buď veľké, alebo malé alebo podľa potreby. Externé odkazy: miesto výpočtu viacero príkladov by som uviedol presné kritériá aké by mali odkazy spĺňať. Autoritné údaje.„Typicky platí pre osobnosti, ale napríklad i pre diela.“ Myslím, že use cases je viac. Napríklad aj organizácie ako SNK. Ak by sa to malo brať doslovne, tak každý článok má položku na Wikidátach. K Defaultsortu doplniť, že stránku sú radené abecedne podľa názvu stránky/článku.--Jetam2 (diskusia) 20:25, 22. november 2024 (UTC)Odpovedať

Ospravedlňujem sa za oneskorenú odpoveď, nestíhal som a bol som v zahraničí, každopádne;

  • @Teslaton: Úprimne toto je spôsob citácií, ktorým by som sa osobne úplne vyhol. Ak je to spôsob, ktorým komunita chce citácie uvádzať, môžem odporúčanie adekvátne upraviť; mne to ale pripadá zbytočne rozťahané, neprehľadné, vizuálne ohyzdné, i z praktického hľadiska nie nutne vhodné (ak to po tebe opravuje niekto iný, občas je to za trest). Pritom stačí vložiť referenciu normálne a použiť {{rp}}, vieš sám. Alternatívne môžem uviesť tak, že by sa použilo to, čo hovoríš, ale že vhodnejší spôsob je použitie klasických referencií a šablón {{rp}}. Je toto podľa teba vhodný spôsob riešenia toho, čo spomínaš?
  • @MelchiorSK: Externé zdroje i Literatúru som upravil, dík za poznámky.
  • @Jetam2: So sekciou literatúra súhlasím; upravil som formuláciu tak, že by v ideálnom prípade mali existovať priamo riadkové referencie. U externých zdrojov máš na mysli nejaké konkrétne návrhy? Ja sa im väčšinou vyhýbam (okrem oficiálnych webov alebo napr. sociálnych médií), ale rád doplním nejaké "návodné pravidlá", čo tam napríklad pridávať, len nemám žiadne v hlave. Zvyšok som doplnil.

Prebehnuté zmeny sú na tomto linku. KormiSK (diskusia) 20:33, 2. december 2024 (UTC)Odpovedať

@ScholastikosSVK, Teslaton, MelchiorSK, Jetam2: Ping na zúčastnených debaty - máte ešte nejaké poznámky? Z Teslatonovej správy môžem zahrnúť harvardské citovanie (i keď mi to je teda silne proti srsti osobne), zvyšok by mal odpovedať poznámkam. Prosím teda o vyjadrenie (+ prípadne ostatných). Ak by sme sa zhodli na finálnej podobe, tak by som prípadne zavesil medzi nové odporúčania (napr. koncom mesiaca). :) KormiSK (diskusia) 16:40, 5. január 2025 (UTC)Odpovedať
Harvardské citování má podporu i z mé strany ;-) ---OJJ✉ 17:22, 5. január 2025 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: Nie, nemám viac čo dodať.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
Možno ešte niekoľko jazykových pripomienok:
„Má za úlohu zjednotiť“ – Jeho úlohou je zjednotiť
„Výnimkou sú prípady, kedy odkazy“ – namiesto „kedy“ treba „keď“
Sekcia Pozri aj: „odrážkový zoznam odkazov (wikilinkov) na tieto články, jeden na riadok“: neviem, či to nutne musí byť jeden wl na riadok, + čo si pamätám, niekedy sa k termínu dáva do zátvorky aj nejaké vysvetlenie, napríklad ak je ten wl červený)
Už spomínaná vera: „Výnimkou sú prípady, kedy odkazy začínajú malým písmenom a v zozname je nejaká skratka, názov, meno a podobne,...“  – toto by som preformuloval, lebo tá veta je trochu kostrbatá, možno nejak na spôsob: „Odkaz v zozname sa môže začínať rozdielnym (veľkým alebo malým) začiatočným písmenom, ak je to odôvodnené gramatickými pravidlami slovenského jazyka alebo inými skutočnosťami hodnými zreteľa.“ --ScholastikosSVK (diskusia) 10:31, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@OJJ, ScholastikosSVK: Ok, doplnil som štylistické i pravopisné poznámky a k tomu i harvardský štýl citovania. :) --KormiSK (diskusia) 12:03, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@KormiSK: K používání zkrácených citací bych Tě ještě možná odkázal na cs:Wikipedie:Žádost o komentář/Používání zkrácených citací, tj. kotvy nemusíme vést do sekce Literatura, ale přímo do referencí. Tak je otázka, jak to chce skwiki... ---OJJ✉ 13:28, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@OJJ: No to sa asi budem radšej tváriť, že som nevidel. :)) Spôsob riešenia vecí štýlom 2 je podľa mňa absolútne nevhodný, nakoľko to absolútne zbytočne pridáva prácu komukoľvek inému, kto by chcel článok upravovať. Osobne sa stotožňujem s tvrdením "Pro mě to ale nedává smysl, já ve svých článcích používám literaturu pouze na rozšiřující literaturu, protože pro mě ke zdrojování slouží a má sloužit jedna kapitola Reference.", čo je i dôvod, prečo som pôvodne do odporúčania vôbec nechcel zahrnúť harvardské citácie. A keď už, tak schvaľujem skôr tvoj spôsob riešenia vecí (2). Ale samozrejme je dobré, že si to sem dal - môže sa samozrejme vyjadriť i niekto iný a možno mu budú tieto poznámky dobré. :) Predsa len, je to spoločný projekt, nielen môj, a ak si to komunita vyžiada, tak to do odporúčania doplním. KormiSK (diskusia) 15:15, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
Z mojej strany nemám nič ďalšie. --MelchiorSK (diskusia) 13:46, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať

@ScholastikosSVK, Teslaton, MelchiorSK, Jetam2, OJJ: Ahojte všetci, dovolím si ešte jeden ping na zainteresovaných. :-) Od posledného komentára prešlo 6 týždňov, stránku som teda presunul priamo medzi odporúčania: Wikipédia:Záverečné sekcie. Ak máte ešte nejaké poznámky, pokojne dajte vedieť. Inak by som s dovolením stránku potom nalinkoval i do Šablóna:Odporúčania a návody a na pridružené stránky, ktorých sa to týka (napr. v rámci Wikipédia:Príručka alebo Pomoc:Minimálny článok). KormiSK (diskusia) 19:30, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať

Odporúčanie v tejto podobe sumarizuje súčasný status quo. Pre protokol je možno dobré spomenúť, že sme sa v debate k téme vyhli viacerým aspektom, ktoré sa v minulosti stávali predmetom sporov (a ktorých prípadná systematická zmena do iného konzistentného stavu by vyžadovala hromadnú úpravu väčšiny článkov). Konkrétne dva, ktoré ma napadajú:
  • či názov Referencie v slovenčine významovo sedí na to, čo v tej sekcii uvádzame (zoznam citácií použitých zdrojov) a či ju ev. nenazvať inak (napr. prosto Zdroje). Súvisí to s témou delených citácií, ktorej sme sa dotkli, pretože delené citácie v podobe odkazov zo sekcie Referencie do (za ňou nasledujúcej) sekcie Literatúra sú pravdepodobne jedným z historických dôvodov, prečo tu tá sekcia v tejto podobe je. A s ohľadom na to, že táto forma citovania je využívaná úplne minimálne /a podaktorí by ju dokonca najradšej formálne znemožnili... ;)/, je perspektívne na mieste otázka, či sa sekcia musí nutne volať práve takto.
  • či trvať na vkladaní šablóny {{preklad}} do samostatnej sekcie Zdroj až za všetko ostatné vrátane externých odkazov; či ju ev. neumožniť vkladať do sekcie so zoznamom citácií (a prípadne aj rovnakou formou ako citácie, čo by sa hodilo pre prípady, kedy článok obsahuje poprekladané len konkrétne sekcie inojazyčných cl., v tých prípadoch by tak šlo aj presnejšie určiť, ktorá je odkiaľ).
--Teslaton (diskusia) 20:09, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať
Ak na týchto veciach niekto trvá, môže si samozrejme založiť vlastnú tému a získať konsensuz. :-) Mne šlo primárne o to spísať aktuálny status quo, aby sa naňho dalo odkazovať a ním riadiť, presne ako píšeš - tieto otázky (alebo akékoľvek iné teda) mohli zaznieť počas celej doby, čo sme tému riešili (6 týždňov aktívne a 6 týždňov to tu stálo, pretože som mal zlomenú ruku a potom ochorel). A nič samozrejme nie je dané napevno, po konverzácii sa tieto veci môžu zmeniť. Akurát teda som nemal explicitnú potrebu toto zmieniť (myslel som, že pripomienkovaním navrhnutého textu je to inherentne jasné - predsa len napr. som doplnil celé harvardské citácie, ktoré tam pôvodne neboli). KormiSK (diskusia) 23:35, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať
Zvažoval som, či je dobrý nápad to vyťahovať, pretože je to tak trochu Pandorina skrinka v porovnaní s prostým formalizovaním zaužívaného; plus som čakal, že s tým príde skôr niektorý z participantov, ktorí to z času na čas takto skúšali/skúšajú partizánsky uvádzať (a medzičasom si to uzavrel). Pričom nie je to nič v rovine „ak na tom niekto trvá“, sú to skôr veci na diskusiu v prípade ambície púšťať sa niekedy do zásadnejších úprav tejto veci. --Teslaton (diskusia) 23:49, 20. február 2025 (UTC)Odpovedať

Premenovanie redaktora na používateľa

Najnovší príspevok: pred 10 mesiacmi8 príspevkov5 ľudí v diskusii

Na skwikt je nesprávny slovenský preklad pre používateľa, tak som dal žiadosť. Nakoniec z tamdiaľ dospelo k tomu, že na skwiki by malo byť pomenovanie miesto redaktor na používateľ. --Dušan Kreheľ (diskusia) 17:35, 16. december 2024 (UTC), --Dušan Kreheľ (diskusia) 17:35, 16. december 2024 (UTC), --Dušan Kreheľ (diskusia) 17:52, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať

Správny link
A osobne zďaleka nemám pocit, žeby diskusia dospela k nejakému záveru. Práve naopak, zisťuje sa konsenzus. Súhlasím, že "užívateľ" nie je správne, ale nemám pocit, že Redaktor/ka je nejako zlé. Je to tu zaužívané od počiatku. --KasciJ 17:46, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať
@KasciJ: Dospelo sa k niečomu (akoby medzi-výsledok, kt. si zasluhuje trocha pozornosti), ešte nie je nič definitívne finálne uzavreté. … --Dušan Kreheľ (diskusia) 18:21, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať

„Používateľ“ je v poriadku ako MediaWiki default pre slovenčinu, je to neutrálny výraz zodpovedajúci anglickému „user“ alebo českému „uživatel“, pričom nie pre všetky MW inštalácie je plošne vhodné „redaktor“. Na druhej strane, čo sa týka špecificky skwiki (a možno aj ďalších WMF projektov, netuším), tu je roky zavedené „redaktor/redaktorka“ a nevidím dôvod to meniť/zjednocovať, vystihuje to dobre charakter aktivity väčšiny MW používateľov na tomto projekte. --Teslaton (diskusia) 18:38, 16. december 2024 (UTC)Odpovedať

Aj ja som sa ponechanie redaktora. Znie to kompetentnejšie ako používateľ, viac to evokuje tvorcu obsahu, ako jeho (po)užívateľa.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:09, 17. december 2024 (UTC)Odpovedať

Návrh zamietnutý používateľmi. Z premenovania sa vylučuje skwiki. --Dušan Kreheľ (diskusia) 16:04, 17. december 2024 (UTC)Odpovedať

@Dušan Kreheľ: Ako to dopadlo na ostatných projektoch?--Jetam2 (diskusia) 09:34, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať
@Jetam2: V súčastnosti sa nič nemení a nič nie je záväzné do budúcnosti (možno okrem tejto wiki, že táto nechce, viď túto diskusiu vyššie). --Dušan Kreheľ (diskusia) 09:40, 6. január 2025 (UTC)Odpovedať

Nadmerné citovanie názvov a vulgarizmy

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi12 príspevkov7 ľudí v diskusii

Ahojte, zaujíma ma názor komunity na potenciálne nadmerné citovanie názvov rôznych vecí, vrátane vulgárnych pomenovaní. Názov je samozrejme dôležitý, otázkou je, do akej miery alebo ako detailná by táto sekcia mala byť. Mnohé slová majú mnoho synoným a v takých prípadoch je to pochopiteľné, že je sekcia obšírnejšia. Na rôzne synonymá atp. však existuje projekt Wikislovník, kam by podľa mňa v niektorých prípadoch tieto veci mali byť presunuté (hlavne ak ide skutočne o slovníkové zdroje).

Ide mi primárne o veci typu Cícer baraní#Slovenské názvy, kde má sekcia 28 zdrojov (niektoré duplicitne riešiteľné cez {{rp}}, ale to je iný problém). Celkom je tam 24 výrazov, ktoré sú buď ľudové, alebo zastarané, čo mi pripadá do encyklopédie skutočne nadbytočné a presunul by som to celé do Wikislovníka. Aký máte na podobné veci názor vy? (Naschvál vyťahujem teraz, kým sa na stránke pracuje.)

Taktiež ma zaujíma názor na uvádzanie vulgárnych pomenovaní (uvedené napríklad na stránkach guľa, vták, výkal, homosexualita, koza, záchod a iné). Tieto výrazy mi osobne nepripadajú vhodné do encyklopédie a taktiež by som ich presunul do Wikislovníka, kde pokojne môžu ostať zachované (nakoľko to je pointa Wikislovníka, aby uvádzal slová používané v slovenčine).

Nemyslím si, že takéto nadmerné uvádzanie ľudových výrazov pridáva článku akúkoľvek informačnú hodnotu; u vulgarizmov teda podľa mňa už vôbec a pripadá mi celkom scestné tam niečo také uvádzať. Zároveň skutočne nepredpokladám, že niekto bude tieto synonymá hľadať (u tých ľudových názvov ešte možno, u vulgarizmov veľmi nepravdepodobne). Zaujíma ma každopádne názor komunity na uvádzanie týchto dvoch vecí a budem rád za vyjadrenia. :-) KormiSK (diskusia) 14:56, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať

K alt. a hist. názvom: kým je to spracované formou samostatnej sekcie alebo inline poznámky, tzn. nie obrovský traktát priamo v úvodnej def., je to za mňa ako súčasť rozsiahlejšieho encyklopedického hesla OK (preferujem ponechávanie pred presunmi na iné projekty). Jeden z argumentov je aj ten, že pokiaľ tu z tých alt. názvov existujú presmerovania, mal by byť dotyčný tvar spomenutý na cieľovej stránke.
Čo sa týka hovorových/slangových pomenovaní až vulgarizmov, nemám vyhranený pohľad. Hovorové tam IMHO patria, ak sú doložené citáciou spoľahlivého zdroja (napr. Hochel a pod.), vulgárne asi môžu byť diskutabilné. --Teslaton (diskusia) 15:08, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
S presmerovaniami je to jasné, tie nerozporujem; zvážil by som však, či je daný termín "hodný" presmerovania, povedzme. Hlavne teda pre novo vytvárané presmerovania. U toho cíceru napr. tvoriť presmerovanie pre "sloviatko" mi pripadá zbytočné, "cizrna" je okay (i nakoľko je to český výraz a teda potenciálne používaný bohemizmus). Možno by sa tam dalo riadiť napr. online slovníkmi JÚĽŠu? KormiSK (diskusia) 15:26, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Púšťanie sa do subjektívneho „kádrovania“ jednotlivých pojmov v zmysle ktorý tu má/nemá nárok byť uvedený (v článku niekoho iného, typicky) mi nepríde úplne šťastná disciplína. Konkrétne to sloviatko je trebárs z textu botanika Norberta Gáborčíka z TUZVO, čo zrejme je relevantný autor. Môže byť diskutabilné, či je nutné prevziať každé jedno hovorové pomenovanie, ale znova – keď to je podľa spoľahlivého zdroja a autor čl. si s tým dal tú námahu, nepúšťal by som sa (najmä bez dôkladnej znalosti dotyčnej problematiky) do nejakého ad-hoc odmazávania. Tebe by sa asi tiež moc nepozdávalo, keby niekto začal chodiť po chemických čl. a odstraňovať z nich výrazy s tým, že ich nenašiel na slovníkovom portáli JÚĽŠ. --Teslaton (diskusia) 16:02, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
To je práve ono, tu už hraničíme s tým, že na Wiki nepatrí všetko (nie sme databáza), a "fakt, že informácia je 100% pravdivá neznamená automaticky, že je vhodná na zaradenie do Wikipédie". Vymenovávanie všetkých alternatívnych názvov mi presne takto pripadá - ak je to zasadené do kontextu ("takéto použitie je pejoratívne", ako spomína Vasiľ nižšie), tak to ešte má nejakú informačnú hodnotu (napr. "toto slovo takto nepoužívajte"). Vymenovávanie alternatív túto hodnotu - podľa mňa - jednoducho nemá. Do odmazávania by som sa rozhodne nepúšťal, s tým rozhodne súhlasím - skôr mi šlo o to si napr. ujasniť, ako to ľuďom na projekte pripadá a či pre to hľadať nejaký "postup riešenia" (tzn. obmedziť na nejaký počet kusov, alebo nejaké typy zdrojov atp. Slowár z roku 1854 je úplne mimo, nehnevaj sa na mňa). Celkovo to nie je jednoduché a preto ma zaujímalo, či toto je vyhovujúci stav projektu pre všetkých zúčastnených alebo či to je prípadne vec, ktorú chceme nejak riešiť.
Všeobecne mám taktiež radšej jasný postup, čo uviesť a čo nie - tu by som jednoducho ľudové výrazy úplne vynechal, bez nich sa článok v poriadku obíde. Vulgarizmy detto. Zakladať sekciu "Názvy/Synonymá" mi taktiež pripadá trochu scestné, no, čo si budeme, fakt mi to pripadá ako slovníková záležitosť, nie encyklopedická. Lepšou alternatívou mi pripadá uviesť to napr. do poznámky v úvode, ako je to na stránke Lesia Ukrajinka.
Ak si všimneš, v "mojich" chemických článkoch väčšinou uvádzam 1-2 synonymá na začiatok textu a ostatné do infoboxu. Z tých všetkých si potom vyberiem jedno (+ primárny názov článku alebo zaužívanú skratku), ktoré v celom texte používam. Pripadá mi totižto absurdné napr. na stránku Kyselina 2-oxoizokaprónová uvádzať všetky možné synonymá do úvodu (i do samostatnej sekcie) len preto, že sú chemický možné a možno ich i niekde nájdeš. Preto je 10 synoným uvedených v infoboxe, kam náležite patria. Plus teda, v slovníku chemické veci typicky vôbec nenájdeš, nakoľko tie slovníky neobsahujú všetko (a nemali by). KormiSK (diskusia) 12:35, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Ad: „V "mojich" chemických článkoch väčšinou uvádzam 1-2 synonymá na začiatok textu a ostatné do infoboxu“: no veď aj v kritizovaných heslách je to zvyčajne dodržané, akurát je to tam uvedené v sekcii článku, nie v IB. Ja by som tu ponechával normálnu autorskú slobodu – niekto kladie dôraz na jedno, iný na druhé. Áno, je problém, ak sa encyklopedické heslo zvrháva len na slovníkovú definíciu (tzn. úvodná def. jedno-, dvoj-, troj-vetová, rozšírený opis žiaden, zato je tam zoznam 38 synoným). Ak ale výklad (mimo synoným) atribúty encyklopedického hesla spĺňa, potom ako doplnok k tomu sekcia s výčtom doložiteľných synoným IMHO ničomu neubližuje – ak to čitateľa nezaujíma, vždy to môže preskočiť. A teda jej prítomnosť (ako doplnku k encyklopedickému výkladu) z encyklopédie ešte nerobí slovník. --Teslaton (diskusia) 15:20, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Začnem s tým jednoduchším: vulgárne názvy nie sú encyklopedicky významné. Patria na Wikislovník. Upozorňujem na to pravidelne pri článku Lesba kde sa hromadia slová od neúctivých až po urážlivé a vulgárne. Rovnako článok Homosexualita. Wikipédia musí informácie podávať neutrálne, nie pridávať negatívne zafarbenie. Našli by sme tieto výrazy v Beliane? Alebo iných encyklopédiách? Nenašli. Nachádzame ich v slovníkoch (hovorovej slovenčiny) a tam by mali patriť. Treba si všimnúť aj to, že slová podobného rangu pravidelne vymazávame napr. aj z článku o pohlavnom styku a bez váhania pri osobách, ale v článku o homosexualite to má byť úplne v poriadku. Hmmm. homofóbia?
Cícer baraní je dobrý príklad rozkošatenej sekcie o názvoch. Do definície určite nepatrí viac ako 1-2 alternatívne názvy, všetko ostatné je už balast a malo by ísť do samostatnej sekcie. Tam je to akceptovateľnejšie. Táto sekcia však často prerastá do výpočtu všetkých možných alternatív čo boli kedykoľvek spomenuté bez ohľadu na frekvenciu či reálne použitie. Slovo kádrovanie má svoju horkú pachuť z minulého režimu, v tomto prípade by som ho nepoužil. No na druhej strane, autor by mal rozlišovať čo uviesť a čo nie. Nie je žiadúce uvádzať výrazy citované jedným slowárom z roku 1854, toto je opäť misia Wikislovníka. (Na a na tretej strane :) ani vo Wikislovníku sa obvykle nejde to až tak hlbokej hĺbky, zvlášť čo sa týka názvov fauny a flóry.) Často mám tiež pochybnosti či naozaj ide o danú vec: dôkazy sú často z pomerne obskúrnych zdrojov (nie vždy vhodne citovaných) a hraničiace z vlastným výskumom cez iné jazyky. Príbuznú tému sme riešili v tejto zaparenej diskusii.--Jetam2 (diskusia) 19:55, 12. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Pozri odbornú literatúru ako BORNEMAN, Ernest. Encyklopedie sexuality. Preklad Zuzana Jarešová, Petr Zemek. Praha : Victoria Publishing, [1994]. 666 s. ISBN 80-85605-17-1. Alebo queer. In: MALINA, Jaroslav, a kol. Antropologický slovník, aneb, Co by mohl o člověku vědět každý člověk : (s přihlédnutím k dějinám literatury a umění). Brno : Akademické nakladatelství CERM, 2009. ISBN 978-80-7204-560-0. S. 3342. z ktorého: „V překladu se mu možná nejvíce blíží termín ‚teploušský‘. Český termín ‚teplouš‘, pokud není použit pozitivně v rámci LGBT komunity samé, je ale velmi pejorativní a obsahuje negativní konotace.“ Vhodne do kontextu uvedené a odcitované ako hrubé (resp. ako hodnotí daný zdroj) sú to relevantné informácie. Tak sú v článku lesbismus či homosexualita uvedené.
V (nedokončenom) článku cícer baraní sú názvy uvedené v samostatnej sekcii a všetky odcitované (prevažujú zdroje pôvodom zo SAV). Nemožno (ak sa už niekto do toho pustil) bez nejakých dohodnutých a relevantných kritérií, určovať, ktorý názov sa hodí a ktorý nie. To je čisto náhodné konanie a takého subjektívne odstraňovanie nemôžem podporiť Vasiľ (diskusia) 12:09, 13. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Teslaton sa obáva, že by redaktori Wikipédie svojvoľne „kádrovali“ výrazy na vhodné a nevhodné. Nie je to tak. Ako vždy by sme sa riadili zdrojmi. V tebou uvedenej citácii krásne vidno prečo je daný výraz problematický a do Wikipédie úplne nevhodný. Nie sme predsa vnútri LGBTQ komunity. A to sú v článku ešte hrubšie výrazy.
Túto prácu by mal robiť autor. Ale ten je presvedčený, že do článku treba uviesť každé čo len približné synonymum z ktoréhokoľvek obdobia a relevantnosti. Relevantné kritéria sa práve snažíme dohodnúť.--Jetam2 (diskusia) 18:06, 14. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Nemám momentálne mnoho času na Wikipédiu a už vôbec nie na zdĺhavé diskusie, tak odo mňa skôr len stručná úvaha. Túto problematiku vnímam osobne širšie. Sám som redaktorom, ktorý zvykne hľadať všetky možné dostupné tvary mien mojich článkov. Uvedenie iných tvarov slova preto nepovažujem za samo o sebe zlé. Problém je podľa mňa niekde inde a síce v obsahovej proporcionalite článkov určitého redaktora, prípadne zopár redaktorov. Často sa to prejavuje v pomere časti o jazykovej stránke nejakého hesla s jeho iným obsahom. To ničí heslo, lebo sa nedočítame o tom, o čom by vyvážený článok mal byť, ale o tom, ako predmet nazýval Bernolák, či ako začali v 40. rokoch používať adjektívum „obyčajný“ namiesto „obecný“... Navyše samotná jazyková stránka býva potom neraz nevyvážená, lebo by sa tam dalo napríklad zaujímavo písať o etymológii. Je podľa mňa v poriadku, ak článok obsahuje osobitnú kapitolu s názvami, a nech ich je trebárs aj veľa, ale očakával by som potom od autora, že sa poriadne povenuje aj danému článku, aby tam kapitola o gramatike rozsahovo a obsahom zapadla. A to sa, žiaľ, spravidla nedeje. Z článkov sa potom stávajú zoznamy názvov, zoznamy výrazov (= falošné rozlišovacie stránky) alebo zoznamy členení a deformuje to podobu našej malej Wikipédie. Spravidla ide ešte aj o zle ozdrojované články, keďže z tých 35 (navyše zle zapísaných) referencií „post scriptum“ fakt nikto neoverí, či sa v hesle uvádza pravda. A ono ide spravidla zároveň o vlastný výskum, lebo taký zoznam, ako sa vyskytne v danom článku, v žiadnom z tých zdrojov neuvidíme; pozn.: klasifikácia & systematizácia pojmov je práve jedným z cieľov vedy). A opäť je to previazaný kruh, lebo neraz v týchto článkoch uvidíme nejakú autorovu poznámku, že tento názov sa používal vtedy (čo nedokazuje, že sa nepoužíval aj neskôr), tento názov v širšom zmysle/užšom zmysle/najužšom zmysle... (čo je často len jeho úvaha). A to je všetko nie úplne samozrejmá abstrakcia pár prameňov. Nakoniec, je tam často kapitola o názvoch, ale pri bližšom pohľade zistíme, že boldované názvy sú všade (aj ten cícer baraní má bold v úvode a okrem toho v dvoch kapitolách) a že klasifikácia taxónu je v podstate druhé jazykovedné okienko v článku. Do toho samozrejme podčiarkovanie, menší fond a už tu bolo aj rôzne zafarbovanie textu. Písanie čohokoľvek je o proporcionalite, žiaľ v týchto článkov často, veľmi často, absolútne absentuje. A je to škoda. Je tiež škoda, že sa takíto prispievatelia neangažujú skôr napríklad na Wikidata alebo Wikislovníku, ktoré sú v slovenských mutáciách poddimenzované a kde by takýto prístup bol zúžitkovateľný vhodne. --ScholastikosSVK (diskusia) 23:12, 15. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Víceméně souhlasím, ovšem s tím, že systematika a názvy jsou dvě odlišné věci. Problém systematiky byl, že nezřídka působí předimenzovaně a jako vlastní výzkum (viz soupisy citací na konci) a je reálně využitelná pouze minoritou lidí. Problém názvů, resp. vulgarit je jejich uvažovaná neencyklopedičnost. Diskuse byla založena k tomu druhému, tak bych se držel toho druhého. Jádro problému z mého pohledu tkví obecně v tom, že menšina nejmenovaných redaktorů se rozhodla věnovat problematice názvosloví mimořádné množství energie (resp. veškerou energii) tam, kde by většina redaktorů vynaložila energii minimální (uvedla by tak dvě až tři nejčastější synonyma z nějakých novějších knih a konec) a investovala ji naopak do jiných kapitol (co jsem tak vypozoroval, řada lidí to považuje za takovou formu sebevzdělávání). A jak je uvedeno výše, "nemožno (ak sa už niekto do toho pustil) bez nejakých dohodnutých a relevantných kritérií, určovať, ktorý názov sa hodí a ktorý nie." Můžeme se nicméně dohodnout stanovit hranici třeba deseti synonym, odkud je všechny přesuneme na Wikislovník, protože Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_slovník. Ale to je dost normativní. Můžeme se také dohodnout neuvádět jména vulgární a hanlivá, ačkoli mám problém s tím, že o některých z nich lze zpracovat vlastní encyklopedická hesla. ---OJJ✉ 05:32, 16. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Všetci sa v určitej miere zhodneme, že na uvedení rôznych variácií slov v článku nie je nič zlé (ak sú doložené spoľahlivými zdrojmi). Ako zaznelo už vyššie problémom je priam fetiš niektorých ip adries vytvárať súpisy, zoznamy všetkých termínov (historických, nárečových, vulgárnych etc.) doplnené neraz o poznámky, ktoré majú charakter vlastného výskumu. To nehovorím o problematike systémoch, rozlišovacích a falošných rozlišovacích stránkach (to je na inú diskusiu). Celá táto energia niekoľkých ip adries je sizyfovská práca, ktorá zároveň plodí rôzne spory a nikam nevedúce diskusie. Samozrejme jazyková stránka článku je vhodný doplnok (napr. terminológia, etymológia etc.). No nemôže celé heslo a rozlišovacia stránka stáť len na jazykovom okienku. Očakávať, že na našej malej Wiki jeden doplní jazykovú stránku, druhý opis/históriu a tretí ďalšie informácie je naivná predstava, ktorá v praxi nefunguje. Ak sa podujme redaktor na úpravu alebo založenie článku je na to zvyčajne sám (záleží od odboru/témy), preto je vhodnejšie ak je článok po obsahovej stránke vyvážený. V prípade riešenia nie je na škodu dohodnúť sa na spoločnom rámci, prípadne odporúčaniach (vhodnosti uvedenia vulgárnych a hanlivých tvarov slov, potrebe vypísania všetkých historických názvov, uvedenie poznámok). Neočakávam nejaké normatívne pravidlá, pretože pri každom článku je potreba vnímať všetky nuansy.--MelchiorSK (diskusia) 14:42, 16. marec 2025 (UTC)Odpovedať

e-mailová prípustnosť

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi13 príspevkov7 ľudí v diskusii

Zaujíma ma výklad pravidla Wikipédia:Čo Wikipédia nie je, konkrétne: "Wikipédia nie je Katalógy, katalógové položky a zdroje pre vedenie obchodov. Napríklad článok o rozhlasovej stanici by vo všeobecnosti nemal obsahovať zoznam nadchádzajúcich udalostí, aktuálnych akcií, telefónne čísla atď. (hoci zmienka o významných udalostiach či akciách môže byť prijateľná). Ďalej, diskusné stránky článkov sú na diskusiu o obsahu a úpravách článku, nie na vedenie obchodu súvisiaceho s obsahom článku."

Problém je, že mnohé Wikipédie tu hovoria o kontaktných údajoch, niekedy priamo definovaných, ako je okrem telefónnych čísel aj email. V porušovaní tohto pravidla je zároveň lídrom slovenskojazyčná encyklopédia s viac ako 8 000 článkami so zadaným emailom, čo je určite mimoriadne náročné svojpomocne opraviť.

V tomto ohľade sa snažím pochopiť, či sa to stalo kvôli nepozornosti komunity, ale vo všeobecnosti to nie je proti náprave tohto porušenia, alebo kvôli jej dobrovoľnému súhlasu – a ak to urobím, potom „do kolies vložíme špice“?

Kto by mi mohol pomôcť odpovedať na túto otázku? --46.211.134.8 17:50, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Uvediem to pre istotu aj tu: na prípadné odstránenie kontaktných údajov bude dostatok času, ak na takom kroku ev. vznikne širšia dohoda. Dovtedy nie je žiadúce púšťať sa partizánsky do ich manuálneho odmazávania z článkov a dokumentácií šablón. --Teslaton (diskusia) 18:48, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
"partizánsky" znie viac než presne ;) --46.211.134.8 19:29, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Napr. uUviesť mail obce je ok, ale už uvádzať mail primátora, zástupcu, atď. už nie korektné. --Dušan Kreheľ (diskusia) 19:42, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Môžete uviesť čokoľvek, ale ako si zachovať relevantnosť? Ako ste schopní skontrolovať relevantnosť e-mailových adries v 8000 článkoch? Toto nie je názov webovej stránky ani fyzická adresa, ktorá sa mení len veľmi zriedka, je to e-mailová adresa, ktorá sa podobne ako telefónne číslo môže zmeniť doslova okamžite a žiadne správy (hlavný zdroj na Wikipédii) vám o tom nepovedia – nikto by nemal premrhať celú novinku na túto maličkosť. Do akej miery sú takéto údaje (kontaktné údaje – aspoň telefónne číslo a email) encyklopedické? --46.211.134.8 20:58, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať
zároveň - oficiálna webová stránka takmer vždy obsahuje akékoľvek kontaktné informácie, čo eliminuje potrebu sledovať kontaktné informácie, čím sa táto bolesť hlavy eliminuje z mysle Wikipediánov jednoduchým uvedením oficiálnej webovej stránky v článku. --46.211.134.8 21:00, 28. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Pre lepšie pochopenie sa oplatí pozrieť si zoznam.94.153.29.134 00:10, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Osobne nevidím problém s uvádzaním e-mailov na stránkach obciach. Maximálne z dôvodu toho, že je to ideálne udržiavať. Každopádne vnímam "wiki nie je katalóg" skôr v zmysle toho, že nie je vhodné na stránke uvádzať kontakt na každého jedného činiteľa v nejakej škole napríklad. Rovnako uvádzame napr. weby rôznych spoločností alebo osôb (Youtuberov atp.). Nemám ale ani nič proti odmazaniu. KormiSK (diskusia) 19:34, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za Váš názor, musím však upozorniť, kde sa podľa mňa mýlite. hovoríte "to ideálne udržiavať" - teoreticky máte pravdu (čo je také ťažké na tom, ísť na webovú stránku obce a skopírovať si odtiaľ adresu?), ale prax ukazuje, že to tak vôbec nie je - uvediem príklad:
2006 - E-mailovú adresu pridá neregistrovaný používateľ bez toho, aby poskytol zdroj inej wiki.
2012 - táto adresa migruje sem.
2025 - v skutočnosti je adresa úplne iná.
V skutočnosti je táto adresa (teraz uvedená v článku) klamlivá a nikdy nebola ničím potvrdená a po wiki sa potuluje už 19 rokov - aká je teda (praktická) jednoduchosť?
Pohádal by som sa s ňou. --195.138.87.10 15:28, 30. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Myšlienka bola taká, že je problém s udržiavaním. Pretože to na skwiki nikdy konzistentne robiť nebude, nikto nebude prechádzať obce a zisťovať, či tie linky sú aktuálne. KormiSK (diskusia) 11:00, 8. apríl 2025 (UTC)Odpovedať

Pre protokol, vlákno k obdobnému strojovo preloženému návrhu na cswiki: cs:Wikipedie:Pod lípou (u krbu)#„Přijetí e-mailu“ (ďalšie je potom na ruwiki). --Teslaton (diskusia) 19:53, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať

E-mailové adresy ani telefónne čísla by som v infoboxoch neuvádzal. Stačí len fyzické a webové adresy.--Jetam2 (diskusia) 20:07, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Jedna vec je dohoda alebo odporúčanie uvádzať/neuvádzať do budúcna, druhá je potom či sa pustiť do ich prípadného hromadného odmazania z infoboxov (do ktorého sa IP pôvodne už iniciatívne vrhla súbežne s otvorením tejto debaty, ). Tam by som očakával širší konsenzus. --Teslaton (diskusia) 20:13, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Kategórie s pojmom „predstavitelia“

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi3 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahoj, mal by niekto námietky proti tomu, aby sa postupne (pokiaľ sa to bude dať, nebude sa dať asi všade) zjednotilo písanie termínov „osobnosti“ a „predstavitelia“ pri kategorizácii? Máme vrchnú kategóriu Kategória:Osobnosti, a tento pojem potom v podstate prežaruje všade možne. Máme tu však aj niekoľko kategórií, ktoré používajú pojem „predstavitelia“, pričom by sa dal spravidla ľahko zameniť za „osobnosti“, prípadne iný (systematickejší) tvar.

Išlo mi najmä o tom, že by som chcel vytvoriť novú abstraktnú Kategória:Katolícke osobnosti, ktorá by sa možno dala nejak napasovať na Kategória:Kresťanské osobnosti a Kategória:Náboženské osobnosti, prípadne na Kategória:Osobnosti podľa vierovyznania a tú pod Kategória:Osobnosti, no už tu som narazil na stránku Kategória:Pravoslávni predstavitelia (ktorá je bez hlbšej systematiky, čiže by som ju navrhoval prerobiť; podľa uvedeného vzorca by sa dali prerobiť aj kategórie v Kategória:Kresťania podľa konfesie, kam patria aj „pravoslávni predstavitelia“, no zase tam tvarovo nezapadajú, lebo sú tam „baptisti“, „husiti“, „kalvíni“ a pod.).

Potom som si však všimol, že otázka je aj trochu širšia. Máme napríklad Kategória:Predstavitelia židovskej teológie, Kategória:Predstavitelia islamskej filozofie, Kategória:Predstavitelia postimpresionizmu, Kategória:Predstavitelia romantizmu, Kategória:Predstavitelia haskaly a pod. Ja myslím, že vo väčšine prípadov ide o trochu nesystematické kategórie, ktoré by sa dali pretvoriť napríklad na Kategória:Židovskí teológovia, Kategória:Islamskí filozofi, Kategória:Postimpresionisti a pod.

Samozrejme, vždy budú nejaké výnimky, kde slovo „predstaviteľ“ patrí, napríklad Kategória:Stáli predstavitelia pri Organizácii pre hospodársku spoluprácu a rozvoj, a hodí sa možno aj Kategória:Predstavitelia Európskej únie (t.j. napríklad pri štátnych/politických inštitúciách) ale vo väčšine vyššie uvedených prípadov mi to príde zbytočné a nesystematické.

Netvrdím, že sa chcem hneď sám púšťať do prerábania všetkého, iba chcem zistiť, aké nálady tu sú a či sú námietky, ak by sa postupne začali odstraňovať aspoň tie najväčšie a najľahšie odstrániteľné anomálie tohto druhu. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:42, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Súhlas. Minimálny tvar v podobe prídavné + podstatné meno (s defaultom „osobnosti“) tiež považujem za konzistentnejší/systematickejší. --Teslaton (diskusia) 10:57, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať
Môže byť.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 29. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Technické

Stôl diskusií o technických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o technických veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole technické

Kaviareň

Archív technických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Emailové adresy v infoboxoch

Najnovší príspevok: pred 7 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahojte! Rozmnožili sa nám upozornenia na nesprávne emailové adresy v obecných infoboxoch. Dobrá príležitosť tento údaj z ib vypustiť, IMHO. Stačí mať link na web, tam sa kontakt nájde. Vypustiť by sa dalo aj telefónne číslo a fax, ktorý dnes sotva niekto používa. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 18:39, 17. júl 2025 (UTC)Odpovedať

Tieto údaje patria na oficiálne stránky miest a obcí, nie na wikipédiu. --2A02:AB04:27BC:6100:31E9:ED65:2B66:AA39 19:22, 17. júl 2025 (UTC)Odpovedať
Ak by existoval verejne dostupný centrálny register, ktorého súčasťou by tie kontaktné údaje boli (a obce by mali povinnosť to tam udržiavať aktuálne), malo by ev. zmysel to odtiaľ importovať na WD a zobrazovať. Nie som si ale vedomý, že by niečo podobné v súčasnosti existovalo, ak niekto o niečom vie, dajte prípadne vedieť. Bez toho súhlasím, že je pridaná hodnota diskutabilná.
Čisto technicky potom – dnes už je AI asistovaný web scraping v takom štádiu, že by dataset s kontaktami (email, tel.) zrejme šiel s dostatočnou spoľahlivosťou zbierať (a pravidelne, napr. raz ročne aktualizovať) aj strojovo z obecných webov a následne prezentovať vrátane korektných citácií. Encyklopedický zmysel to ale veľký nemá. --Teslaton (diskusia) 19:47, 17. júl 2025 (UTC)Odpovedať
Navrhujem hlasovať k otázke: som za/proti odobratiu emailov, telefónnych a faxových čísel z infoboxov.
Za--Jetam2 (diskusia) 13:30, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-38

Najnovší príspevok: pred 2 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 17:05, 15. september 2025 (UTC)Odpovedať

Infobox pre ostrovy

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom3 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte! Založil som Banksov ostrov a pozerám, že k ostrovom nemáme infobox? Pozrel som nejaké tie ostrovy, ale zväčša tam infobox nie je žiadny. Našiel som až pri Žitný ostrov. Tam je Geobox Mountain. Dáva zmysel Geobox Island? Alebo niečo podobné?--Jetam2 (diskusia) 20:43, 19. september 2025 (UTC)Odpovedať

Geobox s typom Island, výskyty viď . Na jar som tam dopĺňal zobrazovanie interaktívnych máp, ak je na WD id OSM relácie (a na strane OSM symetricky odkaz na wiki/wd), mal by sa zobraziť obrys, ak nie, tak aspoň bod. Viď napr. Sihoť (Karlova Ves) alebo Chios. --Teslaton (diskusia) 20:50, 19. september 2025 (UTC)Odpovedať
Okay, idem teda do Geobox Island. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:58, 19. september 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-39

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 22:54, 22. september 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-40

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 20:51, 29. september 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-41

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 17:22, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-42

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 18:58, 13. október 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-43

Najnovší príspevok: pred 26 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 19:35, 20. október 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-44

Najnovší príspevok: pred 12 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii

MediaWiki message delivery 19:30, 27. október 2025 (UTC)Odpovedať

@Jetam2 CampaignEvents by sa mohlo hodiť vo WMSK ako natívny nástroj na registráciu akcií priamo na wiki. Akcie by už nemuseli byť pod Wikipédia:Seniori píšu Wikipédiu 2025 ale Event:Seniori píšu Wikipédiu 2025 priamo s registráciou na tejto stránke. Rozšírenie som preložil do slovenčiny s prekladom Events ako Podujatia (podľa komunikácie Mestskej knižnice v BA). Už len treba vyžiadať slovenský preklad nového menného priestoru Event a Event talk, teda Podujatie a Diskusia k podujatiu na Phabricatorovi. Prípadne vytvoriť aliasy pre špeciálne stránky pre krajšie, slovenské URL @Teslaton. --Luky001 (diskusia) 14:48, 1. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Luky001: Ahoj. Vďaka za poznámku a za preklad. Pri plánovaných oslavách 25. výročia je dokonca povinnosť používať tento nástroj :) --Jetam2 (diskusia) 22:46, 1. november 2025 (UTC)Odpovedať
Vyžiadanie slovenského prekladu menného priestoru a URL adries na Phabricatore. --Luky001 (diskusia) 07:43, 3. november 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-45

Najnovší príspevok: pred 12 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 19:33, 3. november 2025 (UTC)Odpovedať

Kategórie pre železničné stanice (a zastávky) podľa okresu

Najnovší príspevok: pred 2 dňami17 príspevkov4 ľudia v diskusii

Ahojte! @Akul59: Nebolo by lepšie nazvať túto kategóriu Železničné stanice a zastávky? Momentálne sú do nej kategorizované aj zastávky. Myslím, že nemá zmysel kategorizovať zastávky osobitne. V článkoch o staniciach by som potom nechal kategóriu K:Kategória:Železničné stanice na Slovensku a o zastávkach K: Kategória:Železničné zastávky na Slovensku. Obdobne na krajskej úrovni. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 13:37, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať

Hej, ak také delenie vôbec vytvárať (čo je samo o sebe diskutabilné, za mňa vyhovuje aj súčasná zberná kat. + existujúce delenia Stavby a Doprava v okrese XY), asi nemá zmysel zvlášť pre stanice a zastávky. --Teslaton (diskusia) 13:53, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nechcel som to komplikovať, a keďže ma nenapadol spoločný pojem, tak som dal stanice (v širšom slova zmysle a s predpokladaným budúcim prekategorizovávaníím súčasných staníc na zastávky) --Akul59 (diskusia) 13:59, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Okay, počkám ešte kus a ak sa nik nevyjadrí, presuniem na Kategória:Železničné stanice a zastávky podľa okresu.--Jetam2 (diskusia) 14:22, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Rád by som počul aj názory (tvoj a ďalších) na samotnú zmysluplnosť drobenia kategorizácie SK staníc týmto okresným delením (do veľkej miery redundantným k už existujúcim deleniam). Bol by som s tým OK, ak by súbežne zostali kategorizané aj na kope v zbernej (resp. zberných – zastávky, stanice), obávam sa ale, že ich ľudia budú mať následne tendenciu zo zberných vyraďovať, viď napr. edit (zhrnutie „op“ akože asi má ísť o „opravu“ niečoho). --Teslaton (diskusia) 14:32, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
Myslím, že ich už je počtom dosť na to, aby sme mohli kategórie zjemniť. Výhľadovo ich bude ešte viacej, myslím, že sa čoskoro dostaneme do keď budú mať aspoň každá stanica (ak nie zastávka) svoj článok. Druhá výhoda je priame prepojenie s Commons kde sú kategórie týmto spôsobom už organizované. K tendencii vyhadzovať: asi sa tomu úplne nevyhneme, ale nemal by to byť dôvod proti zmene. @Lalina: môžme upozorniť na nevhodnú „opravu“.--Jetam2 (diskusia) 14:40, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
V jednej je 175, v druhej 48 čl., obe sa zmestia na jednu obrazovku bez stránkovania. Slovensko je mikroštátik s obyvateľstvom jedného väčšieho mesta, je bizár hrať sa tu na delenia každej jednotlivej vtákoviny do 79 okresov (o 3k obciach, každá s vlastným obecným úradom nehovoriac).
Resp. aj opačný pohľad: keď si vezmem aj niektorý z väčších okresov (rozlohou aj populačne), napr. Levice, už súčasné okresné kategórie doprava a stavby sú poloprázdne. Tak načo v takomto stave generovať ďalšie, ešte špecifickejšie delenia?
Na wiki dlhoročne chýba jednoduchá integrovaná možnosť prekliku na deep zoznam článkov v kategórii a jej podkategóriách do nejakej hĺbky, riešia to len externé nástroje, čo je ale mimo horizont bežného návštevníka. Z toho pohľadu má zmysel drobiť (so zrušením súhrnného pohľadu) len skutočne objemné kategórie. --Teslaton (diskusia) 14:58, 8. november 2025 (UTC)Odpovedať
IMHO zmysel deliť má. Je pravda, že Slovensko nie je v globálnom kontexte veľký štát a okresov a obcí je možno priveľa atď. Ale takáto je situácia a mali by sme ju reflektovať. Nepovedal by som, že tie levické kategórie sú poloprázdne. Je to bežná úroveň naplnenia. Porovnaj aj kategórie kostolov podľa okresu.--Jetam2 (diskusia) 06:53, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Má, pokrývali to ale aj v doterajšom stave už dve okresné delenia, obe dostatočne riedke na to, aby bolo potrebné ich ďalej štruktúrovať. Ale nech, nejdem na to ďalej plytvať časom. --Teslaton (diskusia) 13:02, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať

Akul zjavne v dopĺňaní pokračuje bez ohľadu na prebiehajúcu diskusiu – čo je svojský prístup, ale budiž. Šlo by to spáchať aj strojovo, ale budiž. Bude to treba popresúvať a prekategorizovať, ale budiž. Nemám čas ani energiu viesť tu jalové boje o kktiny a nikoho ďalšieho to zjavne nezaujíma. V každom prípade, tvar „Železničné stanice a zastávky v okrese XY“ má tú výhodu, že zachová dôvod ponechať aj radenie do zberných kategórií pre stanice a zastávky. Takže hej, ak nebude zásadnejšia výhrada, perspektívne tie kat. strojovo popresúvam a heslá prekategorizujem. --Teslaton (diskusia) 13:02, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať

Resp. je potom otázka, či by to nemala byť už skôr kat. „Železničná doprava v okrese XY“, kde by boli pokope stanice, zastávky, aj trate v okrese (lebo takto trate zostávajú v doprave a len stanice a zastávky sú vyčlenené do samostatnej pokdat., čo je divný aspekt). Aj tak mi ale príde, že najrozumnejšie pri súčasnej zaplnenosti by bolo zotrvať pri doterajšom delení na stavby a dopravu, vyčleňovanie železničnej je nadbytočné. --Teslaton (diskusia) 13:28, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať

To by mohla byť rozumná alternatíva. Nevýhodou je neexistujúce prepojenie na Commons (okrem dvoch okresov). Výhodou zahrnutie tratí, ktoré sú inak mimo. Ale treba premyslieť kľúč radenia, nech všetko nie je pod Ž.--Jetam2 (diskusia) 13:49, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Hej, rozumná alternatíva k veci, do ktorej vôbec nebolo potrebné sa púšťať. --Teslaton (diskusia) 14:04, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Nesúhlasím úplne s tým, že nemá zmysel robiť niektoré kategorizácie len preto, lebo tam je málo stránok (to by nemalo zmysel zakladať väčšinu nových kategórií kvôli jednej stránke). Či má zmysel práve stanice+zastávky deliť alebo či to radšej dať do "Železničná doprava v okrese XY", ako navrhuje Teslaton, si istý nie som; je ale fakt, že takto možno napojiť mnohé veci na Commons. Predsa len je skwiki súčasťou väčšieho ekosystému vecí - nevraviac o tom, že existujú staré kategórie na Commons a fotky v nich, ktoré nepridali Slováci (i.e. to nie je len náš vrtoch). KormiSK (diskusia) 16:49, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Btw @Teslaton: , nebolo by lepšie namiesto "čo je svojský prístup, ale budiž" napísať "@Akul59: bolo by fajn s úpravami počkať, až sa situácia vyrieši, pretože komplikuješ potenciálne riešenie situácie"? (Akul59, to platí i pre prípadné iné rozriešené konverzácie.) KormiSK (diskusia) 16:59, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Súčasné dopravné okresné kat. 1:1 korešpondenciu s Commons kategóriami (commons:Category:Transport in Slovakia by district) majú. Dtto potom články jednotlivých staníc. To že na Commonse existujú nejaké ešte podrobnejšie medziľahlé delenia (stanice, mosty, cesty, EČV), nemá prečo byť samo o sebe dôvodom snažiť sa generovať rovnako podrobné delenia aj tu. Výsledok je, že keď človek chce získať nejaký ucelenejší obraz o tom, čo "dopravné" sa v dotyčnom okrese nachádza, je nútený pretraverzovať desiatky takmer prázdnych podkategórií, každá s jednotkami ks zaradených hesiel. Bez patričných nástrojov, ktoré by od toho človeka ev. odtienili, je toto dokonale kontraproduktívna granularita pre projekt ako skwiki. --Teslaton (diskusia) 17:16, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Píšeš to i s prihliadnutím na vznik ďalších článkov o staniciach a zástavkách. Desiatky kategórií preklikovať nebude treba, bavíme sa zatiaľ o jednej. Keby sme aj nasledovali Commons tak by sme mali možno poltucta kategórií, možno desať, nie desiatky ako píšeš. No na druhej strane, s argumentom granuláciou čiastočne súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 21:22, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať

Technické novinky: 2025-46

Najnovší príspevok: pred 5 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

MediaWiki message delivery 20:37, 10. november 2025 (UTC)Odpovedať

Šablóna Kategória ročníka

Najnovší príspevok: pred 2 dňami7 príspevkov3 ľudia v diskusii

Ahojte! Páči sa mi riešenie navigačnej lišty pre roky v kategóriách, ktorá vzniká cez šablónu {{Kategória ročníka}}. Príklad použitia: Kategória:2024 v Severnej Amerike. Je to praktické na preklikovanie na iné roky. Roboticky som chcel túto navigačnú lištu pridať do všetkých článkov týkajúcich sa rokov a štátu, kontinentu či športu. Navrhol som tento postup na Úlohy botov. Teslaton chcel, aby sme šablónu vyriešili globálne, čiže navrhli a schválili celý strom, ktorý pod ňou bude. Myslím, že nie je vhodné riešiť všetky možné kategórie, ktoré by mali či mohli vzniknúť. Ako základné by som videl tieto (odpichnuté od tejto diskusie):

Kategória Knihy z 2009 by nemala byť primárna. Malo by sa kategorizovať podľa typu diela, nie jeho „nosiča“: Romány podľa roka, básnické zbierky podľa roka atď. Myslím, že podkategórie a podpodkategórie sa dajú doplniť aj neskoršie, netreba mať vyriešené všetko hneď.--Jetam2 (diskusia) 07:54, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať

Diela tiež vznikli v dotyčnom roku, z toho titulu patrí rovnako až pod Vzniklo (prípadne duplicitne, ak by boli argumenty pre uvádzanie aj priamo v kat. roku). --Teslaton (diskusia) 10:48, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Napríklad en.wiki má diela priamo v kategórii roka. Priamo do nej by som pridal ešte Politiku podľa roka a umenie podľa roka. Alebo kultúru? Tam by sme dali aj diela, ale aj festivaly alebo ocenenia spojené s daným rokom.--Jetam2 (diskusia) 13:54, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Mimo iného to chce tie veci pomenovať "Diela z roku 2009", čo bolo tiež navrhnuté v linknutej diskusii.
Čo sa týka vzniknutých/zaniknutých vecí, tieto kategórie - pokiaľ viem - slúžia výhradne na organizácie, spolky, firmy atp., nie na (literárne) diela atp. Technicky mnoho vecí vzniklo v danom roku, takže by sa to všetko muselo kategorizovať tam (i napr. rôzne typy elektroniky alebo vedecké štúdie atp...), čo mi pripadá absolútne a zbytočne excesívne. KormiSK (diskusia) 16:35, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ak máme mať „Diela z roku 2009“ prečo potom nie „Úmrtia v roku 2009“ alebo „Šport v roku 2009“? Bolo by konzistentné presunúť všetko alebo nič.
Ak máme článok s danou témou (typ elektroniky či vedeckú štúdiu tak by mali byť kategorizované vo Vzniklo v [roku] kategórii. Vzniklo by malo byť pre všetko čo nemá presnejšiu kategóriu. Čiže aj priehrady, aj ministerstvá, aj pamätníky. Otázne je potom či nekategorizovať Vzniklo v [roku] aj podľa štátu.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
Gramatiký tvar tých názvov je samostatná téma. Áno, korektné by bolo zjednotiť to všetko na tvar „X v roku Y“ (namiesto „X v Y“), tak to v určitom momente spravili aj na cswiki (aj keď teda nie zrovna konzistentne, majú napr. Kategorie:Vzniklo 2009, čo je ešte väčšia divočina). Na druhej strane, ten druhý tvar je stručnejší. --Teslaton (diskusia) 21:25, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať
Znova, nemá zmysel podliehať pokušeniu (aj) túto kategorizáciu absurdne rozfragmentovať na desiatky až stovky podkat. per rok pridávaním ďalších dimenzií. Účel lepšie plní kategorizácia granularitou primeraná rozsahu projektu a tieto kategórie nebývajú preplnené. --Teslaton (diskusia) 21:31, 13. november 2025 (UTC)Odpovedať

Gramatické

Stôl diskusií o gramatických otázkach v Kaviarni sa používa na diskusie o gramatických a pravopisných veciach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole gramatické

Kaviareň

Archív gramatických tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Spojovník pred "kodifikovaný/normovaný názov"

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Vie mi niekto povedať, z akého pravidla písania v slovenčine vychádza takéto umiestňovanie spojovníka? V PSP nikde takéto použitie v adekvátnej sekcii nie je uvedené a pripadá mi to ako veľmi neštandardný postup, preto by ma zaujímalo, či to má skutočne oporu v nejakom pravidle slovenského pravopisu/písania alebo nie. KormiSK (diskusia) 20:28, 26. marec 2025 (UTC)Odpovedať

Prepis z arabčiny a iných orientálnych jazykov

Najnovší príspevok: pred 18 dňami3 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahojte, na základe polemiky, čo urobiť s menom Omar M. Yaghi (jedným z nositeľov Nobelovej ceny za chémiu v roku 2025) som napísal na JÚĽŠ, ako tieto mená a všeobecne arabské texty prepisovať. JÚĽŠ mi odporučil kontaktovať Ústav orientalistiky SAV, kde som dostal túto odpoveď (výňatok):

ďakujem Vám za Vašu otázku. V súvislosti so zjednodušeným prepisom zo spisovnej arabčiny a iných mimoeurópskych jazykov do slovenčiny odporúčame nasledovnú publikáciu: https://www.sav.sk/index.php?doc=services-news&source_no=20&news_no=8077.
Pokiaľ ide o špecifickú otázku k menu Omar M. Yaghi- tak zjednodušený prepis do slovenčiny by bol Umar M. Jágí, vedecký ´Umar M. Jághí, ale pokiaľ je daná osoba dlhodobo pôsobiaca v USA a jej meno v anglickom prepise je všeobecne známe, tak je najlepšie používať tento prepis - Omar M. Yaghi.

Na základe toho by teda bolo vhodné toto dodržiavať, kdekoľvek je to možné, nakoľko toto by mala byť oficiálna autorita na tieto prepisy. Chcelo by to asi uviesť i na stárnky Wikipédia:WikiProjekt Transkripcia a transliterácia, uvažujem ale, čo je najlepší spôsob ako to urobiť. Skúsim niečo vymyslieť v najbližšej dobe. KormiSK (diskusia) 12:40, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať

Ad „na základe polemiky, čo urobiť s menom Omar M. Yaghi“: pre zaujímavosť, kde prebihala dotyčná polemika? --Teslaton (diskusia) 12:43, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať
Kniha Ako prepisovať z orientálnych jazykov do slovenčiny : Praktická príručka. Ed. Anna Rácová, Martina Bucková, Jozef Genzor. Bratislava : Ústav orientalistiky SAV v Slovak Academic Press, 2018. 134 s. ISBN 978-80-89607-70-9. je na wiki vcelku používaná . Navrhované pravidlá pre prepis arabčiny (autori: Ladislav Drozdík, Emanuel Beška) sú na s. 59 – 63. Vasiľ (diskusia) 12:49, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať

Návrhy

Stôl s návrhmi v Kaviarni sa používa na diskusie o nových nápadoch a návrhoch, ktoré sa netýkajú politiky.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole návrhov

Kaviareň

Skončené, prebiehajúce a navrhované hlasovania nájdete na Wikipédia:Hlasovania.

Archív návrhov

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie alebo vyriešené diskusie) sú presúvané do archívu.


Presun názvu článku „Prvá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte,

rád by som navrhol presun názvu článku „Prvá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“ na „Petržalská električka“ alebo „Električková trať Šafárikovo nám. – Južné mesto“, a to z nasledujúcich dôvodov:

Nevýhody súčasného pomenovania

  • Článok pokrýva obidve etapy NS MHD BA, čo je v nesúlade s jeho názvom (jedine, že by sme chceli článok rozdeliť na dva, čo vzhľadom na jeho rozsah zhruba 20 tisíc bajtov nepovažujem za potrebné).
  • Alternatívy „Prvá a druhá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave,“ resp. „Nosný systém mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“ taktiež nepovažujem za vhodné, keďže prvá je ešte viac krkolomná a druhá už existuje a venuje sa skôr bratislavskému metru (taktiež by tam možno bol namieste presun na „Bratislavské metro“, rovnako ako ho nazývajú všetky jeho zahraničné preklady, ale to je iná téma).

Prečo „Petržalská električka"

  • Slovné spojenie „Petržalská električka“ je výstižné pre jeho tému a je najviac zaužívané, či už samotným mestom alebo širšou verejnosťou.

Prečo „Električková trať Šafárikovo nám. – Južné mesto

Týmto teda navrhujem presun názvu tohto článku na jednu z týchto dvoch variánt, s presmerovacími stránkami „Prvá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“, „Druhá etapa nosného systému mestskej hromadnej dopravy v Bratislave“ a jednou z týchto alternatív. Osobne sa nakláňam k druhej variante pre jej väčšiu odbornosť, ale rád by som počul aj Váš názor, prípadne iné návrhy. K tejto téme som sa už venoval v diskusnom príspevku pod daným článkom, odvtedy sa však moja vedomosť aj preferencia rozšírila o druhú variantu. Ďakujem. --LegendaSM07 (diskusia) 20:29, 12. august 2025 (UTC)Odpovedať

Problémové TV články

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom2 príspevky2 ľudia v diskusii

Nazdar všetci. Dlhšie som už zvažoval či by nebolo lepšie niektoré TV frekventované články zamknúť, aby ich mohli upravovať iba prihlásení redaktori. Niektoré heslá ako napr. Farma (televízna relácia) sú častokrát v dosť obsahovo problematickom stave. Ich história je bujnelá a obsah vandalmi ľahko zraniteľný a pre komunitu Wikipediánov často zle overiteľný. Alebo pri daných prípadoch, aspoň striktne zaviesť podmienku nutnosti uvedenia zdroja na akúkoľvek zmenu. Taktiež na zváženie IMHO je, či by malo byť všetko v článku uvedené (Wikipédia:Čo Wikipédia nie je), obzvlášť keď je to bez zdroja. Inak zaujímavé, že článku zmizol niekedy Infobox a doteraz je fuč... Prípadne budem rád keď budú podnety aj od ostatných.

Ping @Redaktor:Ojj (per Discord). --Fillos X. (diskusia) 14:24, 10. október 2025 (UTC)Odpovedať

 Ok, zamkol som na neurčito (s ohľadom na históriu úprav aj chronológiu uplynulých zámkov), IB som vrátil.
Za mňa je to v tejto podobe odstrašujúci príklad článku – tony omalovánkových tabuliek s menami osôb s nulovou encyklopedickou významnosťou. Ale ako ide to mimo mňa, veľa šťastia komukoľvek registrovanému, kto to bude udržiavať, resp. ideálne, kto to ev. uvedie do príčetného stavu. Je to (bohužiaľ) každoročne jedna z TOP N stránok skwiki podľa návštevnosti, . --Teslaton (diskusia) 14:54, 10. október 2025 (UTC)Odpovedať

Článok Dlhé Diely potrebuje nutne prerobiť

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, prosím, nájde sa niekto, kto prerobí tento článok: Dlhé diely ?

V súčasnom stave mi pripadá ako strašne neenckylopedický, 85% informácií nie je ozdrojovaných vrátane takých, ktoré sú diskutabilné(rozdiely v podnebí Dlhých Dielov a starej Karlovky ???, bohatá časť čo sa týka zelene???). Myslím, že je to dosť významné sídlisko, aby článok malo, ale nie takto. Zmazanú diskusiu som obnovovať nechcel. --Raituhoks (diskusia) 15:22, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať

Ministri zahraničných vecí vs. Ministri zahraničia

Najnovší príspevok: pred 12 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii

Ahoj, momentálne vedieme kategórie Ministri zahraničných vecí aj Ministri zahraničia. Navrhujem to zjednotiť a používať Ministri zahraničných vecí. To bude znamenať premenovanie v prípade štátov: Fínsko, Francúzsko, Izrael, Mozambik, Peru, Rakúsko a USA (tu prípadne aj zmena na Spojené štáty); tiež názov nadradených kategórií by bol Ministri zahraničných vecí podľa štátu namiesto Ministri zahraničia podľa štátu a Ministri zahraničných vecí namiesto Ministri zahraničia. --Lolamarh (diskusia) 19:20, 28. október 2025 (UTC)Odpovedať

Za mňa v poriadku, teda, že nie som proti zjednoteniu pod „Ministri zahraničných vecí“. --Scholastikos (diskusia) 17:13, 1. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Lolamarh: Za obe možnosti sú prijateľné, presun potrebný.--Jetam2 (diskusia) 20:42, 1. november 2025 (UTC)Odpovedať
@Jetam2, @Scholastikos Ďakujem za odpovede, zmeny sú hotové. --Lolamarh (diskusia) 16:05, 3. november 2025 (UTC)Odpovedať

Autorské práva

Stôl pre diskusiu o autorských právach v Kaviarni sa používa na diskusie o autorských právach na Wikipédii.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole autorských práv

Kaviareň

Archív autorskoprávnych tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Obrázky

Najnovší príspevok: pred 1 rokom2 príspevky1 človek v diskusii

Ahoj, som na wikipeedii novy. Mam otazocku. Ako je to na wikipedii s uploadovanim obrazkov ? Nasiel som nejake inf ale nie uplne viem co si mam pod tym predstavit. Vedel by si my to vysvetlit ? --Misinko21 (diskusia) 21:28, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať

~~~~ --Misinko21 (diskusia) 21:34, 10. august 2024 (UTC)Odpovedať

Wikimedia Slovensko

Stôl pre diskusiu o Wikimedii Slovensko v Kaviarni sa používa na diskusiu o slovenskej wikimedickej organizácii a jej aktivitách a projektoch.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole Wikimedie Slovensko

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

WikiJar SVE 2025

Najnovší príspevok: pred 7 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Určite ste si všetci všimli banner, ale pre istotu pridávam aj sem - i tento rok nám beží WikiJar SVE, a to až do 31. mája, v ktorej ide o tvorbu stránok na ľubovoľnú tému týkajúcu sa regiónu strednej a východnej Európy okrem Slovenska! Budeme radi, keď sa zapojíte 💪 KormiSK (diskusia) 18:43, 14. apríl 2025 (UTC)Odpovedať

Wiki miluje film

Najnovší príspevok: pred 3 mesiacmi1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, od 1.8. (včera) až do 30.9. beží súťaž WP:Wiki miluje film, konkrétne jej prvý ročník Wiki miluje film 2025, ktorý organizujeme v rámci väčšej snahy s WMCZ ďalšími. Zapojte sa a vyhrajte ceny! :-) KormiSK (diskusia) 16:01, 2. august 2025 (UTC)Odpovedať

WAM banner lokálne aj z Mety

Najnovší príspevok: pred 3 dňami5 príspevkov2 ľudia v diskusii

@KormiSK, Jetam2: Ad sitenotice : súbežne s týmto lokálnym bannerom sa momentálne na skwiki anonymom zobrazuje aj banner z Mety s textom v bieloruštine, ktorý tam niekto cíti potrebu dávať do /sk lokalizácií (v tomto prípade zrejme m:CNBanner:Wikipedia asian month 2025-text2/sk, m:MediaWiki:Centralnotice-wikipedia asian month 2025-text2/sk), dá sa to zreprodukovať v inkognito okne. Skúšal som písať do tamojšej diskusie už pri minulom banneri k voľbám , vrátane pingu na človeka, ktorý vtedy zrealizoval príslušný edit, neunúval sa ale reagovať. Tak ak nejak viac vidíte do zákulisia, skúste prípadne docieliť, nech to nerobia, resp. zosúladiť, ktorý banner sa má zobrazovať – či váš lokálny, alebo ten centrálny z Mety (a ak z Mety, tak idéalne slovenská, nie bieloruská verzia). --Teslaton (diskusia) 20:20, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať

@Teslaton: Narazili sme na to pri konverzácii, ale keď som sa pozeral, už sa nezobrazoval, nielen mne, ale zrazu nikomu. Mysleli sme teda, že už ho asi v priebehu dneška stiahli. Ak ho stále vidíš, skúsim sa tam obrátiť a zistiť, prečo sa zobrazuje i u nás. Dík za postreh. KormiSK (diskusia) 20:45, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ideálne by bolo zmazať alebo blanknúť ten /sk centralnotice, bieloruský text tam tak či tak nepatrí (plus teda je zjavne niekde systémový problém s tým, že im to ako slovenské vyplúva be preklady, keďže to nie je prvý prípad). Je ale zamknutý. --Teslaton (diskusia) 20:53, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Napísal som DerHexerovi, ktorý tieto veci rieši a už sme takto riešili nejakú žiadosť i v minulosti, tak uvidíme, či sa ozve. Podľa toho by som postupoval ďalej. KormiSK (diskusia) 21:15, 11. november 2025 (UTC)Odpovedať
Tak už včera vyriešené, evidentne došlo k preklepu (/be-tarask → /sk). Ešte raz dík! KormiSK (diskusia) 15:23, 12. november 2025 (UTC)Odpovedať
Najnovší príspevok: pred 16 hodinami1 príspevok1 človek v diskusii

Zdravím. V rámci programu PreWiki.sk, organizácie Wikimedia EO, pripravujeme Ročný plán 2026 a chcem vedieť, špecificky akú činnosť pre slovenskú Wikimédiu chcete. Síce organizácia ako celok je zameraná na jazyk esperanto, v rámci programu PreWiki.sk poskytujeme pomoc pre slovenskú Wikimédiu.

Na 2026 zatiaľ plánujeme:

  • naďalej propagovať slovenskú Wikipédiu (a občas aj ostatné wikimedické projekty) pomocou stránky na Facebooku (minulý rok to bola najaktívnejšia facebookovská stránka zameraná na Wikimédiu v slovenčine)
  • vytvoriť internetový video kurz a príručku prispievania na Wikipédiu (v podstate to isté, čo sme skúsili aj tento rok, ale vtedy sme nezískali potrebný grant)

Ak chcete aby sme spravili aj nejakú ďalšiu činnosť, prosím napíšte sem čo možno najkonkrétnejšie. Nemôžem sľúbiť, že spravíme všetko, ale rozhodne zvážime. Pre väčšie projekty by sme potrebovali nových aktivistov, ktorých rád uvítam. --KuboF Hromoslav (diskusia) 12:14, 15. november 2025 (UTC)Odpovedať

Rôzne

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Kaviareň

Archív tém

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


Portál:Formula 1

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom10 príspevkov5 ľudí v diskusii

Nazdar. Bolo by dobré ešte pred napĺňaním Kategória:Zapojené články portál oficiálne schváliť, aby mohol byť Portál:Formula 1 súčasťou ostatných. Nejaká debata prebieha aj v Diskusia k portálu:Formula 1. Bol by som rád, aby osoby iniciujúce a zaoberajúce sa témou (vrátane zakladateľa: Redaktor:Ján William Laco) poriešili a ujasnili všetky potrebné náležitosti. Prípadné pripomienky komunity by som odporúčal riešiť na DS k danému portálu. --Fillos X. (diskusia) 16:50, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať

Za mňa:
  • chýbajú technické náležitosti vo vzťahu k zaužívanej strojovej aktualizácii, predovšetkým konfigurácia bota (viď napr. Portál:Chémia/Nastavenia a odtiaľ linkované stránky)
  • s ohľadom na to, že návštevnosť wiki z mobilných zariadení už tvorí ~2/3 celkovej návštevnosti, bolo by dobré vizuál nových portálov dimenzovať s ohľadom na to. Tzn. ideálne nie dvojstĺpcová sadzba natvrdo, ale niečo responzívne, čo sa pod nejakú šírku collapsne do jedného stĺpca.
  • portálové linky z článkov, ktoré obsahujú infoboxy, treba riešiť (štandardným spôsobom) z tých infoboxov – ak ide o IB týkajúci sa výhradne témy portálu (napr. IB Chemická zlúčenina), dá sa tam vložiť natvrdo. Ak nie, bud napodmienkovať (ak je to z nejakého parametra dedukovateľné), alebo odovzdávať cez parametre PortálN; portálová šablóna v závere čl. je v takýchto prípadoch nadbytočná. Ďalśia vec, že infoboxy v článkoch typu Formula 1 v roku 1999 by nemali byť substované tabuľky natvrdo, treba pre to normálne založiť infoboxovú šablónu (ktorej obsah a forma sa dá centrálne udržiavať) a tú následne vkladať.
  • čo sa týka udržateľnosti portálov, ideálny stav je, aby mal viacero správcov (aspoň dvoch), aby bola šanca že to hneď po uplynutí prvotného nadšenia nezakape
  • k obsahu ideálne aby sa vyjadril niekto, kto sa v téme orientuje
--Teslaton (diskusia) 17:48, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať
Moje vyjadrenie ako zakladateľ portálu znie nasledovne:
  • Formula 1 je celosvetovo najpopulárnejšia motoristická disciplína a má silnú fanúšikovskú základňu aj na Slovensku. Formula 1 má dlhú históriu a jej popularita neustále rastie (podľa zdrojov je to 10. najpopulárnejší šport sveta). Takisto portál sa sústreďuje na väčšinu podstatných informácií, čím zvyšuje prehľadnosť a dostupnosť obsahu pre čitateľov.
  • na Slovenskej Wikipédii je množstvo článkov o tímoch, jazdcoch, sezónach či veľkých cenách. Portál umožňuje lepšiu navigáciu k týmto článkom
  • portály o Formule 1 existujú aj na iných jazykových verziách Wikipédie (napr: českej, anglickej, poľskej, atď). Táto existencia potvrdzuje, že ide o bežnú súčasť encyklopedickej štruktúry
Čo môžem urobiť:
  • predizajnovať a zmeniť štýl portálu z dvojstĺpcovej na jednostĺpcovú verziu
  • nájsť druhého správcu, ktorý sa aktívne venuje danej téme
  • vytvoriť infobox na články typu Formula 1 v roku 1999
--Ján William Laco (diskusia) 18:11, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať
Pingujem @Patriciuus: ktorý tiež tvorí Formula 1 články.--Jetam2 (diskusia) 19:07, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať
S tým Infoboxom, ak sa do toho pustíš, dalo by sa to urobiť na nejaký univerzálny Infobox? Keďže to asi rozšírime aj na Formulu 2,3 a pod., automaticky by som to už pomenil aj tam. Poprípade urobiť Infobox Sezóna F1, Infobox Sezóna F2... --Patriciuus (diskusia) 19:21, 17. september 2025 (UTC)Odpovedať
Ahojte, ako urobím, aby napr. Autodromo Nazionale Monza, sa dalo vo vyhľadávači nájsť aj pod názvom Monza? Resp. začnem písať Monza a skočí tam tento názov.. Urýchli to dosť niektoré úpravy. Dík --Patriciuus (diskusia) 11:57, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
@Patriciuus Pomocou presmerovania, viď Wikipédia:Presmerovanie. --Fillos X. (diskusia) 11:59, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Asi sme sa nepochopili, Monza a Autodromo Nazionale Monza, sú dva rozdielne články. Ja mám namysli, ak napíšem do vyhľadávača Monza, aby mi tam vyskočilo na výber aj tento okruh, lebo takto ho musím hľadať špecificky ako Autodromo... Neviem či to vysvetľujem dosť zrozumiteľne :D --Patriciuus (diskusia) 12:36, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Hneď v tretej vete úvodu čl. o meste (Monza) je o okruhu zmienka, takže ak tam človek prekline z akéhokoľvek zdroja, o okruhu sa dozvie. Plus teda fulltext vyhľadávanie samozrejme nájde aj okruh , bohužiaľ v novších skinoch (Vector, Vector 2) sa dizajnéri v rámci minimalizmu rozhodli nechať len jedno tlačidlo, ktoré pri zhode vyhľadávanej frázy s titulkom čl. namiesto zobrazenia výsledkov skáče priamo na ten konkrétny čl. V starších skinoch (Monobook a ďalšie) sú k dispozícii dve tl.: [Ísť na] a [Hľadať], pričom to druhé zobrazuje zoznam výsledkov.
Celá debata je ale vcelku marginálna, keďže drvivá väčšina návštevnosti článkov na wiki je z tvorená odkazmi z externých internetových vyhľadávačov, pričom dominantný Google vo výsledkoch prehľadne a hneď na prvých miestach zobrazí odkazy na wiki ćlánky mesta aj okruhu, . --Teslaton (diskusia) 12:56, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za vysvetlenie, ja som to chcel skôr uľahčiť sebe :D , keďže keď chcem v článku odkazovať na niečo tak to musím prepisovať stále, to je iba príklad, je toho viac, najlepšie keď chcem odkázať na nejaký rok a musím vypisovať celé Formula 1 v roku 1972|1972 . Ale nič, budem sa trápiť ďalej :) --Patriciuus (diskusia) 13:04, 3. október 2025 (UTC)Odpovedať

Diskuse o smazání se slovenštiny přeloženého článku na české Wikipedii

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom2 príspevky2 ľudia v diskusii

Milí kolegové, psal jsem to do diskuse k článku, ale aby to nezapadlo, dávám echo i sem. Na české Wikipedii se právě diskutuje o smazání české verze článku Jakub Horvay. Jde o stoprocentní (a řekl bych ne moc dobrý) překlad ze slovenské Wiki, čili je možná užitečné dát vědět i Vám. Pokud byste navíc měli chuť přispět do české debaty, nebo ten český článek (ideálně samozřejmě i ten váš) rovnou upravit a lépe ozdrojovat, bylo by to moc fajn! Předem díky! --Šandík (diskusia) 08:40, 23. september 2025 (UTC)Odpovedať

Napísal som tam k zmienkam v zdigitalizovaných dielach v SNK, ak by sa tomu niekto chcel venovať. --Teslaton (diskusia) 08:47, 23. september 2025 (UTC)Odpovedať

Spam filter - ako citovat "zakazane" referencie ?

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom7 príspevkov4 ľudia v diskusii

Dobry den, pripravujem clanok na temu Operacia Splinter Factor, udajnej operacie CIA, provokacie voci komunistickym vodcom vo vychodoeuropskych statov, ktora mala zapricinit proces s Rajkom, Kostovom, Slanskym. Tato operacia byva pouzivana na ospravedlnenie komunistickych politickych procesov a tu chcem ako priklad citovat clanok na davdva.sk, co nie je umoznene kvoli spam filtru :).

Ako toto prosim citovat ? Martingazak (diskusia) 19:35, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať

Treba nájsť iný zdroj. Tamto je stránka jedného miestneho dlhoročného spamera, ktorý spamuje wikipédiu a robí tu promo sám sebe. --~2025-27894-38 (diskuse) 19:49, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
Rozumiem, ale toto ma byt pouzite prave ako "negativny" priklad :).
Skusim pohladat nieco ine. --Martingazak (diskusia) 19:53, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
Na blacklist ho v 2019 doplnila Bubamara, . Je to Perný a spol. parta, ktorí to tu (aj bez DAV DVA linkov) spamujú PR obsahom zo svojich matičiarskych aktivít. Technicky ale nie je problém to odtiaľ odstrániť, aký majú názor ostatní? (ping @Pelex, Scholastikos, Vasiľ, resp. ktokoľvek iný, kto k tomu má nejaké argumenty).
Učitou alternatívou k spam blacklistu by mohlo byť tagovať použitie problematických zdrojov značkami cez filtre – čo teda aj teraz robíme fitrami #19 a #20, problém trochu je ad 1) že sa tam miešajú rôzne triedy „nevhodnosti“ zdrojov dokopy a teda hlavne ad 2) to vyžaduje ľudské zdroje na následnú kontrolu otagovaných úprav, čo je pri podvýživenosti reálneho obsahového patrollingu na skwiki problém. --Teslaton (diskusia) 20:00, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
Nie je to natoľko významná stránka, aby ju bolo potrebné citovať. Určite sa nájdu informácie aj inde. --~2025-27894-38 (diskuse) 20:27, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
„Akademicky“: asi má niekedy zmysel umožniť citovať aj problematické weby, napríklad už len preto, aby v prípade, ak by napríklad vznikal nejaký článok o konšpiráciách na Slovensku, tam mohli byť opisované a citované. Sú tak citované aj vo vedeckých publikáciách. Toto je zrejme niečo podobné, ale v menšom: teda odcitovať ich, že to používajú na obhajobu komunizmu. Vec sa má tak, že ak by to bolo odcitované ako tlačovina, pokojne by to cez filter prešlo a nikto by to zrejme neriešil (sám som tak v príslušnom kontexte citoval nejaké výroky v tom slniečkárovi). „Prakticky“: zrejme má zmysel ochrana Wikipédie pred potenciálne hromadným, nekriticky preberaným, importom ideologického obsahu odtiaľ. Ak sa nenájdu iné zdroje, tak by som to pre tento jeden prípad pokojne riešil referenciou v tvare poznámky/citácie časopisu(?) bez priameho linku na danú stránku. Ešte lepšie by ale bolo, ak by nejaký sekundárny zdroj tvrdil, že tým ľavicové/kryptokomunistické zdroje argumentujú... --Scholastikos (diskusia) 21:27, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať
Hej, aj online zdroj sa dá citovať bez prelinkovania, uvedením ostatných náležitostí. --Teslaton (diskusia) 22:40, 6. október 2025 (UTC)Odpovedať

Infobox test

Najnovší príspevok: pred 1 mesiacom4 príspevky2 ľudia v diskusii

Ahojte, ako a kde si viem vyskúšať Infobox? Prerábam totiž jeden existujúci, konkrétne Šablóna:Infobox veľká cena F1 výsledok, chcem tam pridať na koniec Portál Formula 1, ako napr. tu Formula 1 v roku 2025 . Keďže je štýl infoboxu html, vraj sa tam nedá pridať klasický parameter portal = Formula 1. A keď zmením Infobox na ten druhý štýl, neviem ako sa volá, všetky doterajšie články nebudú korešpondovať s novým Infoboxom, ak ho neurobím poriadne, so všetkými existujúcimi parametrami. Nepodarí sa mi to určite na prvýkrát, preto by som si ho chcel niekde skúšať. Je nejaká možnosť? Poprípade, ak niekto vie ako šikovne pridať portál, už do existujúceho Infoboxu, budem vďačný :) --Patriciuus (diskusia) 18:51, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať

Na testovanie ostrých šablón (ktoré už sú použité v nejakých článkoch) pred uložením úpravy je priamo určená funkcionalita Náhľad stránky s touto šablónou dolu na editačnej stránke šablóny, ešte pod náhľadom a publikačnými tlačidlami. Cez to si vieš zobraziť náhľad ktoréhokoľvek článku, ako by vyzeral s aktuálnou, rozpracovanou verziou dotyčnej šablóny.
Iná možnosť je potom skopírovať si kód šablóny na redaktorské pieskovisko (ľubovoľnú redaktorskú podstránku) a tú si následne zobrazovať, resp. volať z rovnakej prípadnej inej redaktorskej podstránky. Volať šablónu je tiež možné z jej vlastnej stránky (doplnením volania a jeho následným odstránením pred uložením). Oboje sú ale menej praktické možnosti oproti tej vyššie spomenutej. --Teslaton (diskusia) 19:09, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
A čo sa týka súčasnej HTML verzie šablóny, ani tam nie je problém portály doplniť: (F1 implicitne, prípadné ďalšie cez parametre portál_N pri volaní). --Teslaton (diskusia) 19:25, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať
Wau, super. Skúšal som ten náhľad, ale niečo som robil zlé, keď som to skúsil znova. Už to išlo. Ale vieš čo, aspoň som si vyskúšal ako sa robí Infobox. V podstate ho už mám hotový, asi ho aj zmením. Ďakujem veľmi pekne. --Patriciuus (diskusia) 19:43, 11. október 2025 (UTC)Odpovedať

Nahrádzanie obsahu stránky Žiadané články

Najnovší príspevok: pred 21 dňami4 príspevky3 ľudia v diskusii

Netušíte niekto, čo môže byť za súčasným nárastom pokusov o založenie nového článku formou prepísania obsahu stránky Wikipédia:Žiadané články? To až vyzerá, ako keby ich k tomu navádzala nejaká nedávno zavedená nováčikovská funkcionalita, alebo čo.

Ako vedú tam linky z Wikipédia:Otázky/Návod, Wikipédia:Kaviareň/Návod a nejakých ďalších stránok, tie sú tam ale už dlho, pričom dnešný pokus je už od tretieho nového redaktora v priebehu niekoľkých dní. --Teslaton (diskusia) 19:32, 15. október 2025 (UTC)Odpovedať

phabricator:T407434 --Dušan Kreheľ (diskusia) 21:03, 15. október 2025 (UTC)Odpovedať
No neviem či to bolo rovno že na phab task..., nehovoriac o tom, že na cs a hrwki, čo si tam spomenul, podľa zbežného pohľadu do histórií tej stránky nevyzerá že by sa dialo to čo tu. Zatiaľ to pokojne môže to byť aj len zhoda okolností. Hlavne im tam ale linkni ak tak hist. tunajšej stránky, lebo ak budú pozerať cs/hr, je to rovno na closnutie ako bullshit. --Teslaton (diskusia) 21:43, 15. október 2025 (UTC)Odpovedať
Pre info detto (to už asi nebude náhoda). Teoreticky ma napadá, že či to nebude tá istá osoba len s viacerými účtami... --Fillos X. (diskusia) 19:37, 25. október 2025 (UTC)Odpovedať

Žiadosť o posúdenie/presun Návrhu:Žltý kaštieľ (Dunajská Streda)

Najnovší príspevok: pred 21 dňami2 príspevky2 ľudia v diskusii

Dobrý deň. Navrhujem na presun do hlavného encyklopedického priestoru článok o kultúrnej pamiatke Návrh:Žltý kaštieľ (Dunajská Streda). Pamiatka a sídlo Žitnoostrovského múzea spĺňa kritériá významnosti, avšak doteraz nemala samostatné heslo. Ďakujem za posúdenie a prípadný presun. --DrahoslavDS (diskusia) 14:47, 23. október 2025 (UTC)Odpovedať

Zdravím. Ak myslíte Redaktor:DrahoslavDS/pieskovisko, tak to, žiaľ, ešte nie je vhodné na presun. Referencie sú zle vyplnené/sú uvedené v zlej podobe (Šablóna:Citácia webu neexistuje); nie všetky informácie sú ozdrojované. Málo wikifikovaný text (wikilinky). Vhodné by bolo aj pridať obrázky či infobox. --Scholastikos (diskusia) 19:44, 25. október 2025 (UTC)Odpovedať

Preklad stranky do ineho jazyka

Najnovší príspevok: pred 10 dňami1 príspevok1 človek v diskusii

Ahojte, vedeli by ste poziadat editorov z konkretnej jazykovej skupiny, ci by sa pokusili prelozit wiki stranku zo slovenciny (je obsahovo najrozsiahlejsia) do ich rodneho jazyka? (konkretne ide o hebrejcinu). Dakujem. --tB (diskusia) 22:17, 5. november 2025 (UTC)Odpovedať

Prosba o kontrolu editácie článku Eduard Profittlich

Najnovší príspevok: pred 9 dňami4 príspevky2 ľudia v diskusii

Zdravím, prvý krát som spravil úpravu článku väčšiu, než opravu preklepov alebo jedného- dvoch slov pri nepresnostiach. Konkrétne som aktualizoval článok Eduard Profittlich .

Mohli by ste to, prosím, niekto po mne skontrolovať a doplniť infobox o blahorečenie? Riešiť nové kolónky v infoboxe si ešte netrúfam a neviem, či v tejto súvislosti nebude treba druhý infobox.

Vopred ďakujem. --Raituhoks (diskusia) 23:13, 5. november 2025 (UTC)Odpovedať

Zdravím! Stále ide na pomery Wikipédie o menšiu úpravu :). Hlavné je, že ste ozdrojovali novopridanú vetu. Jediný malý nedostatok bol, že referenciu (zdroj tvrdenia) pridávame priamo za interpunkčné znamienko (prípadne priamo za slovo, ak sa viaže k nemu), a vy ste dali za bodku najprv medzeru a až po nej referenciu. Ak chcete pravidelnejšie prispievať na Wikipédii vo väčšom rozsahu a nie ste si istí, ako presne postupovať, skúste si napríklad napísať vlastný článok vo Vašom pieskovisku (Redaktor:Raituhoks/pieskovisko). Tam sa k nemu budete môcť kedykoľvek vrátiť a je to bezpečné na „experimentovanie“ s formátovaním, písaním etc. A keď s textom budete spokojný, môže Vám ho niekto skontrolovať, dať feedback a ak bude v poriadku, presunie sa do hlavného menného priestoru ako článok... --Scholastikos (diskusia) 09:24, 6. november 2025 (UTC)Odpovedať
Ďakujem za upozornenie na správny spôsob citovania. Ja som skôr taký občasný korektor, aktívne tvoriť články zatiaľ neplánujem. S tým doplnením infoboxu á la Zdenka Schelingová by sa dalo niečo urobiť? Aj keď neviem, či sa niekde nájdu už mesiac po blahorečení jeho atribúty... --Raituhoks (diskusia) 14:48, 6. november 2025 (UTC)Odpovedať
A keď už riešim ten článok, pod pojmom jezuitský mních by som si predstavil niečo iné, než Eduarda Profittlicha, takže som výraz jezuitský mních zmenil na jezuita, ale ak si myslíte, že jezuitský mních je v tomto prípade správne použitý výraz, pokojne to vráťte. Ja to revertovať nebudem. --Raituhoks (diskusia) 21:28, 6. november 2025 (UTC) Odpovedať
Zdroj: „https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kaviareň&oldid=7940801“