Diskusia s redaktorom:Teslaton

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Archív: 2008 – 2015 · 2016

Digitálna knižnica Univerzitnej knižnice[upraviť zdroj]

Ahoj, dal by sa prepojiť projekt Digitálna knižnica Univerzitnej knižnice s autoritnými údajmi? Čo všetko by to obnášalo? Vďaka za odpoveď. --BT 14:48, 24. január 2017 (UTC)

Nie som si vedomý, že by IS digitálnej knižnice UKB umožňoval dotazovať/linkovať autorov alebo diela podľa niektorého z autoritných ID, takže "prepojenie" konkrétne cez autoritné najskôr nie.
Ak by nejaký webový zdroj odkaz cez niektoré autoritné ID, evidované na Wikiúdajoch umožňoval, dá sa ev. využiť na automatické generovanie odkazu do infoboxu alebo externých odkazov. Aj to je ale dosť diskutabilné, pretože pre každý konkrétny prípad je potrebná, okrem samotného identifikátora, aj informácia, či zdroj pre tú-ktorú konkrétnu položku aj reálne niečo obsahuje. Pri samotnom autoritnom katalógu je to zaručené (napr. na WorldCat.org zaručene existuje záznam pre každú WorldCat identitu), digitálna knižnica ale väčšinou obsahuje len nejakú malú podmnožinu autorov/diel.
Tzn. ak nejaké odkazy do UKB, tak asi jedine manuálne udržiavané – buď lokálne, ako tie čo vkladá redaktorka Jaroslava.dollerova, alebo cez Wikiúdaje – čo má tú výhodu, že to redukuje redundanciu a dá sa využiť na viacerých wiki, muselo by sa pre to ale najprv požiadať o zavedenie vlastnosti (Pnnn) a následne by sa to muselo vypĺňať na WD, čo si nie som istý, či boli redaktori ochotní robiť. --Teslaton (diskusia) 18:44, 24. január 2017 (UTC)

Stanovisko[upraviť zdroj]

Ahoj, Čestmír! Ako redaktora, ktorý sa vie bez zaujatosti zúčastnovať diskusii ťa prosím o tvoj názor v tejto časti. Redaktor Gepetito už založil článok na podobnej báze Luka Modrič. --Marián 2 (diskusia) 20:27, 28. január 2017 (UTC)

Čo sa týka správností zápisov, to je asi skôr na Vasiľa alebo JanoB. Čo sa týka nesprávnych, ale zaužívaných tvarov/prepisov, osobne by som z nich vo výnimočných prípadoch pre dohľadateľnosť presmerovania ponechával s tým, že v článku by potom malo byť uvedené, že ide o nesprávny tvar (k čomu sa potom dá uviesť aj referencia na nejaký významnejśí zdroj, ktorý taký tvar uvádza). Iní redaktori ale môžu preferovať striktnejší prístup (tzn. výhradne správne tvary). --Teslaton (diskusia) 20:46, 28. január 2017 (UTC)
Ahojte, dovolil som si uviesť svoj názor príamo do predmetnej diskusie.--JanoB (diskusia) 22:25, 28. január 2017 (UTC)

Pravda[upraviť zdroj]

Dobrý deň, rád by som sa vrátil k našej debate ohľadom umiestnenia "kritiky" k denníku Pravda. Ide o to, že téma je podstatne hlbšia na to, aby sa dala reprodukovať tak, ako je to aktuálne v predmetnom odkaze. Vložený príspevok nie je nestranný, je nepravdivý a zavádzajúci, ide o subjektívnu interpretáciu autora, nezaloženú na faktoch. Fakty sú, že v roku 2011 Vojenské obranné spravodajstvo masívne odpočúvalo civilistov, vrátane redaktorov Pravdy. Kvôli zneužitiu právomocí vtedajšia premiérka odvolala ministra obrany. Zodpovední príslušníci VOS sú obžalovaní a momentálne s nimi prebieha súdne konanie. Prepisy, z ktorých autor príspevku vychádza sú utajovanými skutočnosťami, ktokoľvek s nimi narába porušuje zákon a zasahuje do práv ďalších osôb, ktoré si svoju ochranu uplatňujú v civilných konaniach. Navyše, podľa zákona, ak nebolo voči osobám, na ktoré bolo nasadené ITP začaté trestné konanie, prepisy nesmú byť vyhotovené a ak boli, musia byť okamžite skartované. V prípade redaktorov Pravdy sa tak nestalo, dokonca sa išlo ešte ďalej, keď prepisy boli osobami z prostredia tajnej služby zverejnené na internete, čím sa iba dokázalo, že vtedajšie vedenie MO SR si vybavovalo týmto spôsobom účty s nepohodlným denníkom s cieľom zastrašiť a umlčať redaktorov. (Nech si autor príspevku skúsi predstaviť, čo by sa dialo, ak by napr. súčasná politická moc dala odpočúvať niektorý z pravicových denníkov.) K samotnému obsahu prepisov, Kaliňák neprípustným spôsobom komunikuje a robí nátlak na redaktorku, aby uverejnila článok, na ktorý dal tip a rozčuľuje sa, že tak neurobila, pričom konštatuje, že v Sme by mu to uverejnili rýchlejšie. Denník Pravda nikdy takýto článok nezverejnil, naopak publikoval predtým aj potom kritické články na Kaliňáka. To je podstatné. Šéfredaktorka nemôže zodpovedať za obsah rozhovorov iných osôb a nemôže ovplyvniť, či niekto nepoužije jej meno a vymýšľa si pritom. Je absolútnym nezmyslom vyvodzovať z toho konšpiračné teórie o spojkách.

Z uvedeného vyplýva minimálne problém so zákonom, pokiaľ by sa mali podobné informácie vôbec niekde uvádzať. Preto navrhujem predmetný odsek aj s prepojením na zdroj aktuálne vymazať. Ak sa vyšetrovanie skončí a na svete bude relevantná a najmä FAKTICKÁ informácia, tá potom bude ako nestranná hodná umiestnenia na stránkach Wikipédie.

Vďaka za pochopenie, čakám na Váš názor. Vydavateľstvo Perex 11:44, 30. január 2017

@Vydavateľstvo Perex: Heslovito:
  • nakoľko to považovali za významné relevantné sekundárne zdroje (celoštátne médiá), tzn. zrejme vyhodnotili, že zverejnenie v zvolenej podobe nie je v rozpore so zákonom, je ďalšia polemika ohľadom tejto veci (právna rovina) na tejto pôde irelevantná. Ak, tak to treba napadnúť na úrovni dotyčných zdrojov.
  • kladenie dôrazu na spôsob nadobudnutia nejakej informácie, namiesto samotného obsahu (ktorý ale zároveň nie je jednoznačne popretý, à la Coca-Cola na Vazovovej), je na Slovensku rutinná stratégia, ako sa k podobným veciam postaviť.
  • už v diskusii po prvej námietke (presnejšie teda po tvrdohlavom revertovaní ozdrojovaného obsahu, ktoré viedlo až k nutnosti zamknúť článok) som vám v diskusii uviedol, že dotyčnú (ozdrojovanú) informáciu v čl. je možné doplniť (ozdrojovaným) stanoviskom dotknutej strany. Do článku ho doplnil až dnes redaktor Vasiľ [1].
  • potenciálny problém je už samotný redaktorský konflikt záujmov – v komentároch opakovane spomínate "dobré meno", úlohou Wikipédie ale nie je komunikovať marketingové posolstvá, ani posudzovať a filtrovať informácie podľa ich ev. následkov na "dobré mená" subjektov. Pokiaľ tu chcete (aj napriek konfliktu záujmov) editovať, treba to rešpektovať, tzn. snažiť sa písať aj o "svojom subjekte" čo možno najneutrálnejšie a rozhodne neodstraňovať doložené informácie len preto, že ich vy subjektívne považujete za "nepravdivé a zavádzajúce". Korektné riešenie je doplniť iný pohľad (to je ale samozrejme možné len v tom prípade, pokiaľ je doložiteľný spoľahlivým zdrojom).
--Teslaton (diskusia) 22:58, 30. január 2017 (UTC)


zrejme sme sa nepochopili... to, ze sa o veci svojho casu pisalo (mimochodom, pouzity zdroj je dennik SME, co tiez nemoze byt nestranna informacia, kedze ide o najblizsiu konkurenciu a nebolo to prvy raz, ked pouzili stranky dennika na konkurencny boj), bolo v case, ked este vysetrovanie neprebiehalo a zverejnovanie tychto informacii nebolo v rozpore so zakonom... na rozdiel od dnesneho stavu. prave preto nemozeme, a nemal by ani nikto iny, komentovat ci vydavat nieco za fakty v tejto zalezitosti. je zvlastne, ze odmietate akceptovat aktualny pravny stav. vdaka. Vydavateľstvo Perex 09:25, 31. január 2017

Štýl vyjadrovania[upraviť zdroj]

Ahoj, žiadam ťa, aby si v diskusii s ostatnými redaktormi nepoužíval slová typu zábava či označovanie konania za schizofrenické. Môže to byť považované za osobný útok. Takisto sa vyhni hodnoteniam je strata času všetkých (to, či je to strata času všetkých, o tom nerozhoduješ ty; a pokiaľ viem, neurobil si výskum ohľadom toho, či je to strata času všetkých). Nie som si istý, či je vhodné používať skratky ako IMHO (nemuseli by tomu rozumieť všetci). --Marián 2 (diskusia) 11:14, 4. február 2017 (UTC)

Jasné, vďaka za upozornenie, beriem na vedomie. Za (nie veľmi šťastnú) zábavu resp. špekulatívne konanie a stratu času (tvojho aj ostatných) to napriek tomu subjektívne považujem. --Teslaton (diskusia) 11:16, 4. február 2017 (UTC)

Čestimír, opakovane ťa upozorňujem, aby si nepoužíval urážlivý tón v diskusii, v opačnom prípade to môže viesť k zablokovaniu. Označovanie príspevkov (z väčšej časti opravovanie gramatických chýb) slovami, že sú na hranici zmysluplnosti môže byť považované za osobný útok („veľká časť tých úprav je osamotene (bez kombinovania s inými vylepšeniami tých článkov) minimálne na hranici zmysluplnosti“). Skús sa zdržať takýchto prejavov. --Marián 2 (diskusia) 23:27, 14. február 2017 (UTC)

@Marián 2: To, čo robíš v posledných dňoch, si nevšíma iba Lalina a Teslaton. Sledujem tiež tvoje zhrnutia úprav, aj úpravy, ktoré sú určené skôr pre bota. Ak si niekto koleduje o zablokovanie, redaktor s prezývkou Teslaton, to iste nie je. --–Bubamaradisk. 23:42, 14. február 2017 (UTC)
Osamotená náhrada marginalít typu "play off" → "play-off" manuálne v stovkách hesiel je 1. dokonalé plytvanie časom (to je ale tvoja súkromná vec a netrápi ma to) 2. zahlcovanie RC. Bol si na to už upozornený [2], bez akejkoľvek odozvy z tvojej strany (ak teda odhliadnem od obligátneho vymazania DS). Plus si dávaš ešte zvlášť záležať, cez podobu zhrnutí, aby to bolo v RC skutočne že vizuálne neprehliadnuteľné. Z môjho pohľadu tvoje počínanie hranićí s trollingom. --Teslaton (diskusia) 23:52, 14. február 2017 (UTC)

Čestimír, to, či je to marginalita, o tom nerozhoduješ ty. Je to prehrešok voči pravidlám slovenského jazyka. A po druhé, vôbec neviem, čo je to RS a DS. Ja nedisponujem botom, takže pokiaľ ty áno, a nespustil si ho, považujem to z tvojej strany za nezodpovedné konanie (pokiaľ vidíš, že nejaké úpravy nie sú v poriadku a dajú sa vyriešiť hladšie). --Marián 2 (diskusia) 23:59, 14. február 2017 (UTC)

@Marián 2: 1. vďaka za opakované komolenie môjho mena. 2. nespustil som ho, pretože tú úpravu osobne nepovažujem za žiadúcu/nutnú. Ak ju ty za takú považuješ, je štandardné riešenie navrhnúť náhradu v úlohách pre botov. Ak niekto ďalší potvrdí zmysluplnosť náhrady, nemám problém ju zrealizovať. --Teslaton (diskusia) 00:05, 15. február 2017 (UTC)
(čo sa týka skratiek, jasné, pokojne hrajme tú hru, že netušíme o čo ide: DS: diskusná stránka, RC: recent changes /posledné úpravy/)
Vďaka za objasnenie, nevedel som o tom, ja nežijem wikipédiou až do takej miery, že by som takto detailne vedel veci rozpoznávať. Každopádne som sa priučil niečomu. Za komolenie mena sa ospravedlňujem, keďže nejde o časté meno. Už sa nebudem vyjadrovať, mám na robote iné veci. Pekný týždeň--. 00:15, 15. február 2017 (UTC)
@Marián 2: Ale veď pokojne sa vyjadruj, na to je diskusia. Jediné, čo sa ti snažím/-e/ v tomto prípade koumunikovať je 1. aby si hromadné drobné úpravy (ako to play-off) riešil pokiaľ možno žiadosťou o strojovú úpravu. 2. aby si zhrnutia vypĺňal pokiaľ možno zmysluplne a bez vizuálneho smogu. A btw., takmer 2 tis. úprav za 1,5 mesiaca mi nepríde úplne že "ja nežijem wikipédiou". --Teslaton (diskusia) 00:23, 15. február 2017 (UTC)

Barov[upraviť zdroj]

Teslaton toto je informácia len pre Vás a neviem Vám ju poslať inak. Ako sa dá urobiť z vrchu Barov - Dubník.

Takto dnes máme 18 Dubníkov a ani jeden Barov  :). Miestni nikdy vrch Barov nevolali Dubnik a keď sme im to oznámili tak sa len smiali, že srandujeme a že to nemôže byť tak. http://www.vtedy.sk/vysielacia-veza-dubnik-presov-vystavba Vysielač nie je Dubník, ale pôvodne - vysielač Východné Slovensko na vrchu Barov následne pomenovaný Dubnik dnes uvádzaný ako Košice I - Dubnik.

http://www.slanskevrchy.sk/Trasy/Podhorim/Podhorim7/Podhorim7.html Prvýkrát máme na dohľad neprehliadnuteľnú dominantu širokého okolia, stožiar televízneho vysielača Dubnik, postaveného na kopci vysokom 874 m.n.m. Tam by sme sa chceli dnes dostať. Poznámka: Na dostupných mapách je pomenovanie tohto kopca uvedené ako Dubník. Pán Martin Gabáni zo Soľnej Bane ma však upozornil, že pôvodný názov kopca na ktorom je postavený vysielač je Barov (ešte starší názov bol vraj Babarovec)a uvádza toto: Pán Pomfy, posledný strojník z opálbane spomínal, že novšie pomenovanie tohoto kopca na Barov, vzniklo ešte v predgoldschmidtovských časoch. Vraj akýsi anglický hľadač opálov poháňal súdobých kopáčov, aby sa chytili fúrika, káry či taligy a vyvážali hlušinu na haldu anglickým slovom - barrow,barrow...čo znamená fúrik, kára, vozík. Aj keď anglická výslovnosť je príznačná, predsa slovo "barov" znelo našincom lepšie. Pán Pomfy bol obyvateľom Soľnej Bane, historickej časti Solivaru, kamarát môjho otca a známy pána exriaditeľa Technického múzea v Košiciach, tak isto soľnobančana. Teda reprodukujem to , čo som sa od "starcov" vyzvedel a zapísal. Považujem to za mimoriadne vzácnu časť histórie, ktorá by mala byť bezpochyby zachovaná...dodáva pán Gabáni. Takže správne by sa to malo formulovať tak, že sa jedná o vysielač Dubník na kopci Barov.

Pre wikipedistov, ktorí su ochotní naprávať chyby dejin.

--~~slovakiaopal~~ (diskusia) 12:25, 8. február 2017 (UTC)

@Slovakiaopal: Primárny názov je podľa aktuálneho zoznamu ÚGKK „Dubník[3] a je to v zmysle 215/1995 Z. z. O geodézii a kartografii § 18 Štandardizácia geografického názvoslovia záväzné. Starší názov sa môže spomenúť, pokiaľ je doložiteľný zdrojom, spĺňajúcim tieto kritéria: Wikipédia:Spoľahlivé zdroje, tzn. ideálne odborná publikácia. --Teslaton (diskusia) 12:43, 8. február 2017 (UTC)

Nechcem Teslaton nič meniť ani nemienim. Bol to údaj, ktorý som našiel a podľa mňa je zaujímavý ako aj pokec okolo toho ako vznikol pôvodný názov BAROV. to je v tom druhom článku. Bol to fonetický preklad slova z angličtiny BARROW:

kára cart, barrow, car, handcart dvojkolesový vozík cart, barrow, tax-cart fúrik wheelbarrow, barrow, bee

Šikanovanie?[upraviť zdroj]

Čau, mám pocit, že ma v tejto diskusii bezdôvodne šikanujú, keďže som vyplnil pravdivo zhrnutie článku. Ako administrátora sa ťa pýtam, či môžem takto vypĺňať zhrnutia, lebo sa klepem už ako osika pri ďalších vyhrážkach na blok. Vďaka za odborné poradenstvo. Na vysvetlenie: doplnil som, čo som pridal - obrázok piči, a doplnil som informáciu, že Kokot je olympijský medailista. Naozaj nechápem, čo je na tom zlé. Vymažme rovno celý článok, lebo môže byť vnímaný dvojzmyselne, už sme asi v škôlke. (Aj po tom, čo si ma zablokoval, verím v to, že si jeden z najobjektívnejších redaktorov, a verím, že v tomto mi dáš za pravdu.) --. 02:38, 24. február 2017 (UTC)--Marián 2 sa nepodpísal(a)

@Teslaton: „Rozklepaná osika“ a jej úpravy v zhrnutiach úprav:
(zobraziť/skryť) 14:30, 23. február 2017 (rozdiel | história) . . (+96)‎ . . Piča ‎ (obrázok piči) (Značka: vulgarizmy/slang)
(zobraziť/skryť) 00:07, 23. február 2017 (rozdiel | história) . . (0)‎ . . Manfred Kokot ‎ (Kokot je olympijský medailista)
(zobraziť/skryť) 00:07, 23. február 2017 (rozdiel | história) . . (+1 587)‎ . . Manfred Kokot ‎ (Kokot je olympijský medailista) (Značka: vulgarizmy/slang)

plus nočné úpravy „Rozklepanej osiky“, ktorá sa najnovšie v diskusiách podpisuje ako --..

(zobraziť/skryť) 03:56, 24. február 2017 (rozdiel | história) . . (+72)‎ . . Striptíz ‎ (obrázok striptérky)
(zobraziť/skryť) 03:54, 24. február 2017 (rozdiel | história) . . (+61)‎ . . Pošva (vagína) ‎ (preklepy, , obrázok Beautyvagina.JPG) (aktuálne) [vrátenie 1 úpravy]
(zobraziť/skryť) 03:52, 24. február 2017 (rozdiel | história) . . (+61)‎ . . Pohlavný úd ‎ (→‎Dĺžka penisu: náhľad|Penis pri erekcii s metrom) (aktuálne) [vrátenie 2 úprav]
(zobraziť/skryť) 03:49, 24. február 2017 (rozdiel | história) . . (+84)‎ . . Pohlavný úd ‎ (→‎Penis človeka: obrázok penisu)
(zobraziť/skryť) 03:43, 24. február 2017 (rozdiel | história) . . (+69)‎ . . Pohlavný styk ‎ (obrázok pohlavného styku) (aktuálne) [vrátenie 1 úpravy]

Články krátke, až mini krátke obsahom, zato s veľmi názornými obrázkami. Pretože na commons zrejme nie sú žiadne decentnejšie. --–Bubamaradisk. 14:31, 24. február 2017 (UTC)

Mehriban Əliyevová[upraviť zdroj]

Dobré ránko, Mehriban Əliyevová sa nemala mazať ako nedoriešený urgent. Editoval som to asi polhodinu, pridali sa aj iní redaktori (naisto viem o Vasiľovi, ktorý jej zmenil meno) a pamätám si, že mala infobox, aj základnú definíciu – že je manželkou İlhama Əliyeva a odkedy je viceprezidentkou Azerbajdžanu. Pozri si niekedy papierovú encyklopédiu, koľko je tam jednovetných článkov. Samozrejme, wikipédia nie je obmedzená papierom a je výborné, ak je článok rozsiahlejší, ale to neznamená, že tie krátke budeme mazať. Tá šablóna urgent vznikla cielene pre články nováčikov bez wiki-linkov, ktoré sa už skúseným redaktorom nechcelo neustále opravovať. Stručným článkom so správnym formátom prináleží šablóna: Na rozšírenie. --Kelovy (diskusia) 07:39, 16. marec 2017 (UTC)

Šlo o jednovetový neozdrojovaný substub, úplne zjavne nespĺňajúci kritériá pre min. článok. Ak ho ale chceš zmysluplne rozšíriť, nemám problém ti ho obnoviť. A inak nadsázka je fajn, ak by bol ale tamto výsledok "polhodinového editovania", niečo nie je v poriadku... ;) --Teslaton (diskusia) 07:49, 16. marec 2017 (UTC)
Ku zdroju: Nie je problém pridať tam šablónu Preklad z anglickej wikipédie, overoval som tie informácie a sú pravdivé. Wikipédia funguje na systéme tehlička po tehličke, pokiaľ budeme búrať základy, nikdy nič nepostavíme. Okrem toho, tie ostatné informácie o Mehriban sú skôr pikoškami, pre encyklopédiu majú význam predovšetkým nasledovné: 1) jej príbuzenský stav s prezidentom Azerbajdžanu, 2) jej politická funkcia a 3) dátum a miesto narodenia. To všetkom tam bolo a Ty si to bez mihnutia oka zmazal. Ukáž mi jednu jedinú inú wikipédiu, kde by toto spravili.--Kelovy (diskusia) 07:51, 16. marec 2017 (UTC)
Ešte raz: súčasťou tunajších požiadaviek na úplne minimálne heslo (vrátane výhonkov) je rozšírený opis. Ak máš ambíciu dotiahnuť ten článok aspoň do takejto podoby, obnovím ho. Ak nemáš, nie je veľmi čo riešiť, za 14 dní to nikto, vrátane zakladateľa substubu, nepovažoval za potrebné, napriek urgentu. --Teslaton (diskusia) 07:57, 16. marec 2017 (UTC)
Píše sa tam: "V ideálnom prípade by mal mať rozsah minimálne 2–3 vety" Presne toľko ten článok mal. To, že si delecionista, Ti nevyčítam. Ale toto svoje presvedčenie prejavuj v hlasovaniach o zmazaní, nikdy nie v pozícii správcu.--Kelovy (diskusia) 08:07, 16. marec 2017 (UTC)
Nie, nemal "presne toľko", pozostával z exaktne jednej vety – úvodnej definície:
"Mehriban Əliyevová (azerb. Mehriban Əliyeva; * 26. august 1964, Baku, Azerbajdžanská sovietska socialistická republika, ZSSR) je manželka azerbajdžanského prezidenta Ilhama Alijeva, od 21. februára 2017 viceprezidentka Azerbajdžanu."
--Teslaton (diskusia) 08:21, 16. marec 2017 (UTC)
Aha, teraz banujem, že som miesto čiarky nedal bodku, boli by to dve vety :) Ale mám pocit, že som ešte nejakú inú informáciu modifikoval v infoboxe a tam sa mi to potom rozhodilo, preto mi to trvalo tak dlho... Obnov ho, prosím, tak ako si obnovil Song Čung-ki, nebyť toho obnovenia, sotva by sme dnes malý takýto skvelý článok. Pretože omnoho lepšie sa edituje, keď máme správne základy, to vkladanie infoboxov a úprava základnej definície je monotónna činnosť, jej realizátori si nezaslúžia, aby sme ich ochotu ničili kvôli nejakému odporúčaniu, ktoré napísal redaktor síce v dobrej viere, ale nikdy nebolo odhlasované ako pravidlo.--Kelovy (diskusia) 08:42, 16. marec 2017 (UTC)
Nie je to "nejaké odporúčanie", je to kľúčové zhrnutie (a podľa mňa ešte dosť benevolentné) toho, čo je na tomto projekte považované ze minimálny zmysluplný článok. Analogické požiadavky nájdeš na každej mutácii (viď napr. cs:w:Subpahýl a prepojené str.). Článok teda obnovujem, v dobrej viere, že to bude na niečo dobré, s lehotou, predĺženou o 7 dní. Pls., skús ho nerozšíriť len čisto formalisticky... --Teslaton (diskusia) 08:56, 16. marec 2017 (UTC)
Požiadavky sú rozširovanie subpahýlov sú úplne oprávnené, ale neverím, že by za subpahýl zasluhujúci si zmazanie považovali tento náš článok. Skutočný subpahýl nemá ani wiki-linky, ani infobox. Ďakujem Ti za obnovenie, ale nie som zástancom toho, aby redaktori písali o téme, ktorá je úplne mimo okruhu ich záujmu. Pri tom kórejskom hercovi som to spravil len preto, že to bolo podmienku obnovenia a Mayrei, ktorá je odborníčka na kórejské záležitosti, by najlepšie vedela povedať, koľko nepresností tam odo mňa našla. Čiže v budúcnosti by som chcel rozširovať články len z takých tém, ktorým rozumiem.--Kelovy (diskusia) 10:11, 16. marec 2017 (UTC)
Našla som sa spomenutá :) Jednoznačne nie som odborník, len sa o tie veci zaujímam možno trochu viac ako iní tunajší redaktori. Pokiaľ ide o rozšírenie článku o Song Čung-kim, tak som sa na to dala z dôvodu, že sa o ňom vtedy toľko debatovalo a zhodou okolností som mala čas sa tomu venovať. Úprimne, za iných okolností (napríklad pri nedostatku času) by som to neriešila, ani keby bol článok nakoniec vymazaný. Koniec koncov, vždy sa dá založiť opäť a pokiaľ spĺňa podmienky významnosti, minimálneho článku a je riadne odzdrojovaný, nevidím dôvod, prečo by nemohol vzniknúť znova a v riadnej forme. A čo sa chýb týka, ja tu nie som od toho, aby som niekoho posudzovala :) Čo bolo dobré, ostalo. Čo nie, to sa opravilo. O tom predsa Wikipédia je. --Mayrei (diskusia) 11:55, 16. marec 2017 (UTC)
Aha, tak to bolo trochu inak než som myslel, ale v každom prípade tá moja aktivita za záchranu Songa priniesla svoje ovocie :-) Vieš, ide o to, že Ty si redaktorka, ktorej nerobí problém zakladať infoboxy a ovládaš aj formátovanie, čiže nepochybujem o tom, že by si dokázala rovnaký článok vytvoriť aj z ničoho bez existujúceho základu (len by Ti to trvalo o niečo dlhšie)... Lenže nie každý si tyká s týmto formátovaním a je veľmi reálne, že sa objaví redaktor, ktorý sa "zaujíma viac o azerbajdžanské záležitosti než iní redaktori" , ale na vytvorenie článku o Mehriban by si netrúfal. Aj preto apelujem na Teslatona, aby nebol taký prísny pri posudzovaní výhonkov a aby prijal moju predstavu systému "tehlička ku tehličke a bude dom.--Kelovy (diskusia) 12:16, 16. marec 2017 (UTC)
Aj tvoj a aj Teslatonov názor má niečo do seba. Ja sa nechcem prikláňať k žiadnemu. Možno si si všimol, že moja aktivita v diskusiách je takmer nulová. Som ten typ, čo síce skoro všetko (čo sa momentálne deje) číta, ale osobne sa nezapája. Tu som sa vyjadrila len kvôli tomu spomenutiu. :-) --Mayrei (diskusia) 12:40, 16. marec 2017 (UTC)
Určite sa zapoj do diskusie, keď máš čo povedať, Tvoj názor je predsa dôležitý. Možno prídeš so zaujímavým návrhom alebo upozorníš na nejaký zaužívaný postup, ktorý by bolo treba zmeniť. Aj do hlasovaní sa prosím zapájaj, komunita aktívnych redaktorov je taká malá, že každý hlas môže zavážiť...--Kelovy (diskusia) 12:48, 16. marec 2017 (UTC)

V stave ako si to pamätám to určite bolo na urgent a ako ho nikto neupravil, tak aj na zmazanie. Takže podporujem Teslatona v tomto. Vasiľ (diskusia) 08:10, 16. marec 2017 (UTC)

Písmená[upraviť zdroj]

Ahoj, zmenil si v odkazoch začiatočné veľké písmená na malé, niektorí kolegovia to robia naopak. Aký je v tom rozdiel?--Lalina (diskusia) 16:55, 24. marec 2017 (UTC)

@Lalina: Pokiaľ ide o wikilink s explicitným titulkom ([[cieľ|titulok]]), nezáleží na tom, či je cieľ uvedený s veľkým alebo malým začiatočným písmenom. Tzn. nie je tam funkčne žiaden rozdiel a ako samostatnú úpravu by som to ani nerobil, mením to, keď tak, ako súčasť nejakých iných úprav. Osobne som zvyknutý dávať tam rovnaké písmeno, aké patrí do výrazu v danom kontexte. Tzn. na začiatku vety a pri menách/názvoch veľké, inak malé, aby to v zdrojáku zbytočne nebudilo mylný dojem začiatku vety a pod. a aby to korešpondovalo s tvarom titulku. --Teslaton (diskusia) 17:02, 24. marec 2017 (UTC)

Slovenska sachova Extraliga[upraviť zdroj]

Mozem moj prispevok opravit a zmazat problematicke casti? ErnestoJimenez (diskusia) 17:19, 26. marec 2017 (UTC) ErnestoJimenez

@ErnestoJimenez: Zdravím. Hej, šablóny môžeš odstrániť a článok upraviť. Vychádzať pritom môžeś aj z informácií na tých stránkach, bez písomného povolenia autorov sa ale obsah nemôže preberať doslovne, treba to naformulovať vlastnými slovami (a uviesť zdroje informácií formou referencií). --Teslaton (diskusia) 17:27, 26. marec 2017 (UTC)

Ján Šramo[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Dnes ste mi vymazali článok z dôvodu asi toho,že ste objavili na internete dva články,ktoré znevažujú pána profesora Jána Šráma. Urobiť si názor o človeku za pár minút a po prečítaní dvoch článkov,ktorý negatívne ohovárajú človeka,je naozaj naivné a hlúpe. Prečítali ste si aj tie pozitívne informácie na internete? Na svojej stránke píšete,že neutrálny článok Vám zásadne nevadí.Nebol tento článok neutrálny?Urážal tento článok niekoho?Nabádal tento článok na niečo,alebo niekoho? Ste z Bratislavy,ako pán doktor.Poznáte ho,keď takto rýchlo ste si urobili záver o ňom? Môžem vám pripomenúť aj históriu nášho ľudstva,kde ľudia ktorý pozitívne prospievali ľudom boli napádaní a často krát popravovaní.Napríklad aj Tesla,ktorého meno máte ako prezývku,aj on často krát doplácal na negatívcoch napríklad ako bol Edisson. Aj pán profesor je takto často ohováraní kvôli nepochopeniu,závideniu,neprajnosti,hlúposti atď. Garantujem vám nielen ja,ale aj množstvo ľudí,že nepôsobí v žiadnej sekte,neublížil žiadnemu človeku,nepôsobil ako vodič autobusu č.39. V dnešnej dobe ohovoriť,znemožniť človeka je veľmi jednoduché,rýchle a účinné.Stačí si na neho niečo vymyslieť a potom to zverejniť. Potom záleží už len na jednotlivcoch,ako sa postavia k zverejneným informáciám.Buď si okamžite spravia názor,alebo si informáciu postupne overia. Názor má byť overená informácia. Sú Vaše informácie o pánovi Jánovi Šrámovi overené? Jeseník

Viď wikipedická významnosť, overiteľnosť, spoľahlivé zdroje, pričom bremeno zdrojovania je na redaktorovi, ktorý obsahom prispieva. Veľmi by ma zaujímali napr. nezávislé spoľahlivé zdroje k jednotlivým akademickým titulom dotyčného. Čo sa týka zmazania, odkazy čo som tam uviedol (Hospodárske noviny, sekty.sk) nie sú jediné skeptické. Viď napr. Stříbrný Bludný balvan kategorii jednotlivců za rok 2015 - Prof. M.D. Tp.D. PhDr. Ján Šramo na sysifos.cz. Myslím, že na biografiu tohoto typu bude asi vhodnejšia Necyklopédia, tu nanajvýš ako ilustračný príklad v článku o niektorej pseudovede. --Teslaton (diskusia) 18:36, 9. máj 2017 (UTC)
Dúfam ,že je pre Vás dostatočným nezávislým zdrojom Univerzita Komenského v Bratislave.Na tejto stránke (https://flurry.dg.fmph.uniba.sk/webog/sk/historia) sa môžete dočítať,že pán doktor bol členom katedry v rokoch 1969-1974.Hádam uznáte,že bez overeného akademického titulu by tam byť nemohol.Môžete si to ísť osobne overiť,ešte donedávna tam mal pán doktor prednášky(nemuselo ísť o prednášky o typológii). Ešte niečo k psychológii.Psychológia hodnotí človeka podľa určitého výkonu v nejakom krátkom časovom úseku (napr. pri testoch,alebo na odpovedaní na určité otázky).Každý človek má iné predstavy na položené otázky a môže byť v čase testu niečim rozladený (napr. je unavený,má trému,rodinné problémy).Preto býva psychológia málo úspešná a samotný psychológovia si to uvedomujú.Typológia hodnotí podľa znakov na tele a tie môže diagnostikovaný človek ťažko zmeniť,alebo skryť.Preto sú aj tie útoky psychológov na typológiu aj na internetových stránkach.A kto má osobnú skúsenosť s psychológiou zistil,že mu vôbec,alebo veľmi málo pomohli.A žiadne oblbováky v podobe tabletiek nikoho nikdy nevyliečili.A pritom duševný stav človeka je rovnako dôležitý ako fyzický stav. Chceli ste nezávislý spoľahlivý zdroj,tak som Vám ho napísal,čakám ako sa zachováte. Jeseník
Zbytočne mrháte svojim aj mojim časom. Ako zdroj, týkajúci sa fiktívneho doktora medicíny uvádzate jeho menovca Jozefa Šrama (viď napr. [4]) z Katedry geometrie vtedajšej Prírodovedeckej fakulty UK (dnešná FMFI UK). Uznávam že je tam spojitosť v zmysle, že k areálu vtedajšej PF UK jazdila 39-ka, inak to ťažko nejak zmysluplne komentovať, znova opakujem, že je to celé materiál skôr na Necyklopédiu alebo Kabinet kuriozít. --Teslaton (diskusia) 10:01, 10. máj 2017 (UTC)
Máte pravdu,jedná sa o Jozefa Šrama,ospravedlňujem sa.Vedel som,že prednášal na Univerzite Komenského,tak som predpokladal,že ide o pána Jána Šrama. Hľadal som ďalej na internete nejaké overené zdroje a našiel som len tento (http://docplayer.cz/16494806-Univerzita-hradec-kralove-pedagogicka-fakulta-bakalarska-prace-2009-jirina-bartosova.html)-jedná sa o bakalársku prácu a konzultantom bol M.D. Tp.D. PhDr. Ján Šramo.Ja si myslím,že ako konzultanta si ho vybrali preto,že sa im preukázal potrebnými dokladmi.Nemyslím si,že by si vybrali hocikoho z ulice.Je mi jasné,že ani toto mi neuznáte.Veď všetko sa dá nejak spochybniť. Ako napríklad blúdny balvan ,ktorý získal aj MUDr. Hnízdil,ktorý je inak uznávaní medzi širokou verejnosťou.Proste hovorí o zdravotníctvu trochu inak a hneď je znevažovaní.Ale toto je v histórii ľudstva bežné,ešteže ho neupália na hranici ako Giordana Bruna. Určite ste na internete našli aj pozitívne stránky na pána doktora a možno ste si všimli,že na základe jeho seminárov boli napísané knihy.Ak si niekedy prečítate o čom sa píše aj na týchto stránkach,možno zmeníte názor.Jeseník
Relevantný zdroj k udelenému akademickému titulu je napr. toto: [5] (oficiálna stránka autority, ktorá titul udeľuje resp. menuje) alebo toto: [6] (zamestnanecký profil na oficiálnej stránke dôveryhodného akademického pracoviska).
Pokiaľ ide o bakalársku prácu, tie nie sú ako také považované za spoľahlivé akademické zdroje, tu ide navyše o konzultanta, ktorého si mohla autorka pokojne nájsť bez supervízie vedúcej resp. iných autorít a ktorého deklarované tituly zrejme nikto hlbšie neskúmal. V súvislosti so skeptickými zmienkami o dotyčnom by ale bolo celkom zaujímavé konfrontovať vedúcu práce (Mgr. Radka Skorunková, Ph.D.), či majú nejaké poznatky o identite a akademickom pozadí a tituloch človeka, ktorého ich (zrejme dnes už) absolventka uvádza ako konzultanta bakalárskej práce pod hlavičkou ich katedry. --Teslaton (diskusia) 19:36, 10. máj 2017 (UTC)
Prečo mám vlastne dokazovať jeho akademické tituly?Veď o nich som do wikipédie vôbec nepísal.Na internete nie je ani z ďaleka všetko a ešte polovica z toho čo tam je, nie je pravdivá.Dôkaz o vzdelaní by ste na internete nenašli skoro u celej populácie. Požadujete odo mňa niečo,čo na internete možno ani nie je.O jeho akademických tituloch sa písalo na iných stránkach,ktoré ste čítali.Ja som o nich do wikipédie nepísal,lebo nie tituly robia dobrého doktora ,ale jeho výsledky.Písal som napríklad,že diagnostikuje pacienta zo znakov na tele.Mám vám tento fakt dokazovať?Alebo som písal,že je typológ.Tu je stránka registra podnikateľov [7],je to fakt,alebo nie?Keďže chcete odo mňa,aby som dokazoval niečo o čom som nepísal ,pýtam sa Vás,ste v tejto veci voči niečomu,niekomu zaujatý?Lebo ak áno,zbytočne si tu vypisujeme a napíšem radšej inde.Jeseník
Nie dokazovať, len doložiť spoľahlivými zdrojmi (ktoré sa ale na fiktívne tituly ťažko zháňajú, to uznávam). A prečo? Pretože môžu byť indikátorom encyklopedickej významnosti – je napr. zvykom považovať slovenských profesorov (myslím tých oficiálne vymenovaných) za a priori významných pre uvedenie v encyklopédii. --Teslaton (diskusia) 11:09, 11. máj 2017 (UTC)

Dobrý deň pán "Teslaton" Ako to myslíte so zbytočným mrhaním času? Mám tomu rozumieť tak, že wikipediu spravuje človek ktorému nezáleží na pravde a na informáciách? Ja totiž narozdiel od Vás poznám pána Šrama vyše 17 rokov. Mnohokrát mi pomohol a veľa ma naučil. Môžem Vám potvrdiť s absolútnou istotou, že tie bludy o ktoré ste sa mylne opreli sú len výsledkom ľudskej hlúposti. Nebuďte prosím s klapkami na očiach a pokiaľ máte záujem plniť svoju prácu zodpovedne a svedomito, tak si informácie overte. V prípade, že tak chcete naozaj urobiť, môžete si vyžiadať môj kontakt. ps.1 Pán Ján Šramo je výnimočný človek, nesmierne vzdelaný a znalý. Za celý môj život som ešte múdrejšieho človeka nestretol. Je mojím vzorom a má moju úctu. ps.2 Tesla by bol z toho iste smutný s pozdravom Ing. Jozef Vantroba --158.195.220.60 sa nepodpísal(a)

Ja vám vašu skúsenosť neberiem, tu sú ale akékoľvek osobné "svedectvá" a emocionálne výlevy úplne irelevantné, relevantné sú výhradne spoľahlivé zdroje. --Teslaton (diskusia) 19:36, 10. máj 2017 (UTC)
Je vidieť, že nemáte žiadnu snahu zaoberať sa vlastnou prácou. Rád by som o tom diskutoval s Vašim nadriadeným a v rámci možností tak aj učiním. To čo ste urobili je v rozpore s "https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:O_Wikip%C3%A9dii". s pozdravom Ing. Jozef Vantroba
Veľa šťastia. --Teslaton (diskusia) 11:09, 11. máj 2017 (UTC)
<irony on> Dobrý deň, pán inžinier Vantroba. Som Teslatonov nadriadený a veľmi rád sa venujem Vašej požiadavke. Sú s daným redaktorom nejaké problémy?
Pokiaľ máte pochybnosť o výkone editácie daným redaktorom, môžeme sa porozprávať o možnostiach disciplinárneho konania voči danému redaktorovi.<irony off>--ILoveJuice (diskusia) 12:09, 11. máj 2017 (UTC)

Ešte čo sa týka významnosti dotyčného – ako lekár sice zrejme významný nie je (keďže veľmi pravdepodobne nie je lekár, nieto ešte profesor medicíny), s dostupnými zdrojmi ale môže byť významný ako falošný lekár. Podobne ako tu máme napr. článok Alexander Járay (pričom pseudofyzik aspoň nie je potenciálne nebezpečný tým spôsobom ako pseudolekár). --Teslaton (diskusia) 11:50, 11. máj 2017 (UTC)

Ešte raz tu prikladám príspevok,lebo sa tu stratil. Popierate ,čo je napísané na tejto stránke https://finstat.sk/17433347 ? Alebo popierate túto stránku http://www.zrsr.sk/zr_vypis.aspx?ID=1&V=A ? Ak áno,popierate samotný okresný úrad mesta Bratislavy.Je tam jasne napísané,že "Typológia, zistenie povahy podľa fyziognomických znakov, poradenská a prednášková činnosť v uvedenej oblasti",teda oprávnený môže prevádzkovať túto činnosť o čom som chcel napísať aj do wikipédie a vy ste mi to vymazal.A určite na základe niečoho mu tú živnosť vydali.Alebo chcete znevažovať prácu ľudí na živnostenskom úrade? Ak chcete posudzovať význam človeka tak napr. http://www.martinus.sk/knihy/autor/jan-sramo -jedna kniha, http://www.databazeknih.cz/knihy/priprava-na-stari-259350 -druhá kniha https://knihy.heureka.cz/aristoteles-ze-stageiry-sramo-jan/ - tretia kniha a zámerne som dal vždy inú stránku Tu som spomenul len tri knihy a bolo ich oveľa viac a ešte budú ďalšie. Je pre Vás,alebo pre Wikipédiu človek,podľa ktorého prednášok bolo napísaných dokázateľne minimálne tri knihy bezvýznamným? a tu sú ďalšie stránky,kde je uvádzaní: http://www.nada.cz/poradna/poradna.htm http://www.slenderclub.cz/antropologicka-biotypologie http://www.moudra.estranky.cz/clanky/zkusenosti-s-typologii.html http://optimalnipovolani.webnode.cz/ http://zivotni-moudra.webnode.cz/moudra-od-prof-j-srama/ Na internete je naozaj dosť popísane o Jánovi Šramovi. Vy ste sa uveril a priklonili k tým negatívnym a tým ste mi znemožnili informovať ostatných na stránkach wikipédie. Porušil ste prvú vetu o Wikipédii a to ,že:"Wikipédia je webová encyklopédia s otvoreným obsahom, ktorú možno slobodne čítať aj upravovať". Môj článok nikoho neurážal,na nič nenabádal a len informoval.Vy ste si spravili svoj negatívny názor a ubrali Wikipédiu a ich čitateľov o informácie. Asi by ste si mali upravili prvú vetu o Wikipédii v zmysle "ste webová encyklopédia s obmedzeným obsahom ,ktorú síce môžete slobodne čítať,ale upravovať iba podľa nášho uváženia. Jeseník

Čo sa týka živnostenského registra, pokiaľ nejde o viazanú živnosť, je živnostenskému úradu väčšinou srdečne jedno, čím sa človek deklaruje a aké si zvolí predmety činnosti. Ak si niekto bude chcieť založiť živnosť trebárs Ján Mrkvička – Konzultačné služby v otázkach kolonizácie Marsu, môže ju pokojne mať. Inak, čo sa týka odkazu [8], pán "doktor" tam má zaujímavý mix činností:
  • Pohostinská činnosť - cukrárska výroba
  • Zámočníctvo - kovovýroba
  • Staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok
  • Sprostredkovanie kúpy a predaja nehnuteľností
  • Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi v rozsahu voľnej živnosti
  • Kúpa tovaru za účelom jeho predaja iným prevádzkovateľom živnosti v rozsahu voľnej živnosti
  • Sprostredkovateľská činnosť
  • Typológia, zistenie povahy podľa fyziognomických znakov, poradenská a prednášková činnosť v uvedenej oblasti
Holt, "typológia" je evidentne ťažká a multiodborová drina... A v tom poslednom predmete činnosti je skutočne jedinečný, minimálne v rámci SR [9] :) --Teslaton (diskusia) 16:59, 11. máj 2017 (UTC)

A čo sa pozastavujete nad tým,že má viacej činnosti napísaných.Zrejme ste to ešte nikdy nevideli,ale neznamená to o čom neviete,že to neexistuje.Je zaujímavé, že človek s takýmto postojom ,môže pracovať pre Wikipédiu. Skôr by sa tam hodili ľudia,ktorý majú snahu informovať ostatných.Vy si tu zadubene presadzujete názory jednej skupiny ľudí a tú druhú ignorujete.Ale je tu ešte tretia skupina,ktorá o tomto nevie nič.A myslel som si,že o tom je Wikipédia,teda informovať ľudí,keď potrebujú fakty,informácie.Keď budú mať dostatok informácii,môžu si spraviť svoj názor. Vy si tu presadzujete svoj osobný názor.A naozaj,typológia je ťažká drina,to jediné ste dobre zhodnotili.O tom,že je jediný typológ na Slovensku a v Česku som písal do Wikipédie,ale stránku ste mi zmazali.Asi ste to ani neprečítali.Týmto končím s Vami komunikáciu,lebo človeka ktorý nechce,nepresvedčíte.Jeseník

Ďakujem, kontaktoval som Vás aj centrálu wikipedie. Je zaujímave, ako sa Teslaton stavia k informáciám (vzhľadom na to, že cieľom wikipedie je informovať). Ing. Jozef Vantroba

Pomoc[upraviť zdroj]

Ahoj Teslaton! Mal som na wiki nejaký čas prestávku a teraz keď som sa vrátil, pripadá mi, že mi niektoré funkcie zmizli. Najviditeľnejšia zmena je, že keď upravujem nejakú stránku, zmizol mi v hornej časti obrazovky taký ten super uni tutti panel s ikonkami, ktoré mali tie rôzne funkcie na jednoduché vkladanie (kurzíva, malé písmo, obrázok, podpis...). Tiež mi zmizli pieskoviská P1, P2..., ktoré som mal predtým. V dolnej časti "úpravovej obrazovky" (tam, kde je tlačítko "Zobraziť náhľad") boli predtým aj také "vyťukávatká" na vypĺňanie zhrnutí (typografia, pravopis, formulácia...), ale teraz ich tam nevidím. Dúfam, že z toho môjho veľmi kvalitného technického popisu je zrejmé, že sa v technickej stránke fungovania veľmi nevyznám. Preto prosím o radu vo forme, ktorá mi bude zrozumiteľná. Vééľmi ti vopred ďakujem. JanoB

@JanoB: Nazdar. Upravil som ti redaktorský skript [10]. Zjavné nekompatibility so súčasným stavom MW JS API by tam mali byť fixnuté, neviem ale posúdiť, nakoľko to bude u teba vyzerať/fungovať presne ako predtým. Otázne tiež je, na ako dlho to ešte je, pretože túto "klasickú", čisto tlačítkovú verziu editačného panelu ("2006 wikitext editor") plánujú rušiť [11][12][13] a tie novšie sa customizujú trochu iným spôsobom. --Teslaton (diskusia) 20:07, 18. máj 2017 (UTC)
Ahoj, ďakujem. Je to trochu lepšie, ale má to niekoľko háčikov. Pri úprave sa mi niekedy zobrazí tá pôvodná verzia (bez ikoniek) a keď skúsim znovu ísť na úpravu cez záložku "Upraviť zdroj", tak sa mi zobrazí tá novšia verzia. Niekedy pomôže, keď iba v prehliadači dám znovu načítať stránku a zobrazí sa mi ten panel. Je to celé nejaké divné. Chápem to správne, že zámer je, aby sme prestali používať na úpravy záložku "Upraviť zdroj" a robili úpravy cez záložku "Upraviť"? Alebo sa mýlim? --JanoB (diskusia) 20:25, 18. máj 2017 (UTC)
@JanoB: Nie, nútiť všetkých editovať pomocou VisualEditoru zámer nie je (hoci časť vývojárov asi je presvedčená, že by to bolo pre blaho ľudstva žiadúce). Existuje ale momentálne 3 až 5 rôznych variantov "nevizuálnych" editorov wikitextu (viď [14]), čo chcú perspektívne zredukovať, pričom práve ten variant s klasickým lineárnym tlačítkovým panelom (2006) zrejme padne za obeť ako prvý.
Skús teraz (radšej sa odhlás a prihlás znova a potom ešte reloadni stránku s [Ctrl+F5]), doplnil som ti tam ešte jednu závislosť. Ak sa to zavádzalo nespoľahlivo, toto by teroreticky mohlo pomôcť. --Teslaton (diskusia) 20:39, 18. máj 2017 (UTC)
Keď už sa debata vrhla týmto smerom, rovno sa spýtam: kedysi som používal ten WikEd a malo to nejaké vedľajšie efekty, odvtedy to radšej nepoužívam: [15] [16] Čo s tým mohlo byť? --TomášP 13:39, 19. máj 2017 (UTC)
@TomášPolonec: Problémy s pevnými medzerami som svojho času riešil aj s jeho autorom [17], pričom to čo pripájaš v diffoch je už ten "lepší" stav po workarounde, kedy wikEd už pevné medzery potichu nezahadzoval, ale nahrádzal entitami, takže stav po editácii s wikEd-om aspoň zostával funkčne zhodný so stavom pred ňou. Dôvody, prečo wikEd nepodporoval pevné medzery ako znaky súviseli s nejakými bugmi FF a bolo to 3 roky dozadu, takže je možné, že sa už situácia zmenila (bolo by treba znova vyskúšať, prípadne vrátane pohrania sa so súvisiacimi nastaveniami wikEd-u). Ďalšia vec je, že na viacerých wiki, vrátane en a cs sú pevné medzery odporúčané vkladať výhradne cez entity (aby boli priamo viditeľné v zdrojákoch), preto tam táto vlastnosť wikEd-u nespôsobovala problémy. --Teslaton (diskusia) 13:52, 19. máj 2017 (UTC)
OK, tak ja to teda vyskúšam, snáď to nebude zas robiť neplechu… --TomášP 17:12, 19. máj 2017 (UTC)

Když se o tom bavíte. Oni budou standardní editaci kódu vývojáři rušit a opět otravovat lidi nedotaženými novinkami nebo tobude hlavní možnost a budeme moci používat i původní? Osobně se mi to nelíbí (na rozdíl od časové osy, ta je super), proč k tomu nezískají konsensus? -OJJ 14:19, 19. máj 2017 (UTC)

@OJJ: Ešte raz: nie, štandardnú editáciu kódu nikto rušiť nejde. Rušiť idú jeden konkrétny variant editoru kódu – tento z roku 2006 podľa zoznamu [18]. Na skwiki je to ten, zodpovedajúci nasledovným nastaveniam: zaškrtnuté "Zobraziť panel nástrojov úprav" ale nezaškrtnuté "Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy" na stránke [19]. Za "štandardný" editor je už dlho považovaný tento novší (2010), tzn. ten, ktorý sa zobrazí po zaškrtnutí "Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy". Kto používa ten starší, bude si musieť zvyknúť na panel, štruktúrovaný do sekcií namiesto toho lineárneho a aktualizovať prípadnú customimzáciu panelu cez redaktorský skript. --Teslaton (diskusia) 14:31, 19. máj 2017 (UTC)
Ano, díky, tak jsem to pochopil = starší editor nahradí bez konsensu novějším. Škoda jen, že nenechají shrnutí (zhrnutie) a uložení dole, na mobilu je to o nervy. -OJJ 14:57, 19. máj 2017 (UTC)
Ono to veľmi pravdepodobne nebude úplne bez konsenzu, niekde sa o tom určite diskutovalo a došlo sa k takémuto riešeniu. Technické dôvody a ľudské zdroje sú tiež faktor, nie každá legacy záležitosť sa dá s obmedzenými zdrojmi udržiavať do nekonečna. Taká je holt realita... (a to je ešte MediaWiki a jednotlivé wiki na internetové pomery extrémne stabilné prostredie, našťastie). --Teslaton (diskusia) 15:22, 19. máj 2017 (UTC)

Infobox budova[upraviť zdroj]

Ahoj, chtěl jsem se zeptat, zda-li zde, na skwiki, existuje nějaký infobox pro budovy, domy etc., který by uměl automaticky přejímat data z Wikidat. Díky za odpověď, doufám, že se tu trochu zorietuji a budu moci plnohodnotně editovat i zde, na slovenské Wikipedii. --Vojtasafr (diskusia) 16:27, 23. máj 2017 (UTC)

@Vojtasafr: Nazdar. Pre budovy resp. celkovo stavby sa tu historicky používajú nasledovné IB:
Čo sa týka preberania z WD, väčšina šablón preberá nanajvýš primárny obr. prípadne commons kat., ak vôbec. Viac vlastností preberá napr. {{Infobox Kostol}}. Nie je to bohužiaľ nijak zvlášť systematizované. --Teslaton (diskusia) 18:31, 23. máj 2017 (UTC)
Díky, zkusím se tu zorientovat a začnu na budovách lehce pracovat. Pěkný večer přeje --Vojtasafr (diskusia) 18:48, 23. máj 2017 (UTC)

Upravovací maratón v Bratislave, 17.-18.6.[upraviť zdroj]

Ahoj Teslaton!

Pred vyše týždňom som do Krčmy dal pozvánku na upravovací maratón o rakovine, ktorý bude už budúci víkend v Bratislave. Zatiaľ sa však nik z komunity neohlásil. Pri očakávanom počte účastníkov by sa nám zišiel ešte cca 1 až 2 skúsení redaktori na pomoc nováčikom.

Ty si na wiki ozaj hlavička, som si istý, že by si bol kvalitným prínosom. Dalo by sa ti na ten víkend prísť a pomôcť? Hlavne by šlo o vysvetľovanie upravovania a prípadne aj použitia pravidiel. Môžme s tebou rátať? Občerstvenie zabezpečíme ;-) --KuboF Hromoslav (diskusia) 09:13, 11. jún 2017 (UTC)

@KuboF Hromoslav: Nazdar. Mrzí ma, ale spomenuté dni sa veci bohužial nebudem vedieť venovať. --Teslaton (diskusia) 06:29, 12. jún 2017 (UTC)ň

ČHŽ[upraviť zdroj]

Ahoj! Díky za traťovú schému. Si si istý? Do Sihly sa šlo skôr cez dolinu Kamenistého potoka ako cez Dobroč. Tak je to v texte a i pohľadom na mapu to dáva viac zmyslu. Alebo máš iné info?--Jetam2 (diskusia) 23:55, 25. jún 2017 (UTC)

@Jetam2: To sú dve rôzne Sihly... Jedna je obec Sihla na vrchu Kamenistej doliny – tam viedla 20km odbočka z Jána. Druhá je zastávka na trase do Dobroče. Viď CP str. 3 resp. napr. [21] (volá sa to tam Sihla snáď že sa odtiaľ kedysi chodilo hore na Sihlu cez Krížne a Tlstý javor – ale to len hádam). --Teslaton (diskusia) 00:12, 26. jún 2017 (UTC)
Díky! Celkom mätúce.--Jetam2 (diskusia) 02:31, 26. jún 2017 (UTC)

Obsah[upraviť zdroj]

Hej, koukal jsem, že pořád na Phabricatoru nevyřešili ten obsah, viz třeba Archaeoraptor. Nevíš, co by se s tím už dalo udělat? Trvá to týdny... ---OJJ 07:55, 25. júl 2017 (UTC)

@OJJ: Čo sa týka dlhodobého riešenia, treba počkať na odladenie problému a patche (resp. na nasadenie verzie MW so zapracovanými patchmi). Krátkodobo pomáha purge keše stránky. Osobne nepokladám ten problém za nejaký show-stopper, skôr kozmetickú záležitosť – redaktorom to v tvorbe nebráni a návštevník poväčšine ani netuší, že by na tej-ktorej konkrétnej stránke mal byť obsah prítomný. --Teslaton (diskusia) 21:12, 25. júl 2017 (UTC)

OT[upraviť zdroj]

Dík za doplnění odkazu. Stará se o to vůbec někdo systematicky? Koukal jsem, že Jetam, pak tam byla pořád USA army, což jsi mazal, pak Ty, tak jsem taky něco vložil. IMO bychom měli udělat nějaký řád třeba i na článek, minule tam nebyl iks dní. -OJJ 04:22, 14. august 2017 (UTC)

P. S. Lze do obrázku týdne dát třeba panorama?

@OJJ: Keďže sa odtiaľto bohužiaľ priebežne potichu vytrácajú redaktori, ktorí sa o viaceré veci v minulosti systematicky starali, upadá okrem iného aj toto. Posledný rok aj čosi som sa snažil to pokrývať v tom zmysle, že ak tam nikto iný obrázok do víkendu nepripraví, v nedeľu večer tam spravidla nejaký zo zásoby dávam. Zámerne sa pritom snažím vyhýbať tomu, aby som tam nachŕlil desiatky obrázkov dopredu, pretože je pestrejšie, keď ich tam vyberá viacero ľudí s rôznymi preferenciami.
Začiatkom augusta som bol mimo SK a nezostal mi už pred odchodom čas sa tejto veci venovať. Nepredpokladal som, po pravde, že tu 2 týždne nikoho nenapadne sa tam pozrieť a nikto nezakopne ani o hlavnú stránku so svietiacim červeným linkom namiesto obr. resp. o priamy postreh kohosi na margo chýbajúcich obr. [22].
Priority pri tých, čo tam dávam sú:
  • aby bol záber pokiaľ možno technicky/umelecky/kompozične nadpriemerný (profi fotografi, featured/quality obrázky, víťazné zábery súťaží a pod.), tzn. nie len podpriemerná fotka niečoho trebárs inak aj zaujímavého
  • aby (ideálne) existovalo na skwiki heslo, popisujúce objekt/lokalitu na obrázku
  • aby to nebolo úplne monotónne (ako tá nedávna halda US reálií, N záberov rastlín/zvierat po sebe, priveľa slovenských tém a pod.)
Panorámam s extrémnym pomerom strán, ktoré by pre zmysluplné zobrazenie vyžadovali buď horiz. scrollbar alebo preklik sa snažím vyhýbať, no s bežnými ultrawide zábermi nie je problém (napr. toto má pomer strán 2,28 : 1 resp. ~ 21 : 9) --Teslaton (diskusia) 16:03, 14. august 2017 (UTC)
Taky jsem na to koukal, že tu nic nebylo. Tak jsem připravil ještě jeden, Tchaj-pej 101. Obrázek je tzv. featured, tedy by měl být pěkný. ---OJJ 16:08, 14. august 2017 (UTC)
@OJJ: Ešte by som doplnil, že obrázky je dobré tématicky striedať aj z týždňa na týždeň.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 14. august 2017 (UTC)
@Jetam2: Zvířátka, kytka, astronomie, architektura bylo, pak třeba sport? -OJJ 04:13, 15. august 2017 (UTC)
@OJJ: Ano, tak nějak. Díky.--Jetam2 (diskusia) 06:05, 15. august 2017 (UTC)

Šablóna:Navigačná lišta s rozložiteľnými skupinami[upraviť zdroj]

čau, vytvoril som túto šablónu ale potreboval by som pomôcť s pár vecami v tejto šablóne, písal som s :@Gepetito: a napísal mi, že ty si vyznáš lepšie v šablónach, tak chcem sa spýtať, či by si mi mohol pomôcť ? --RafaelUk 11:57, 14. august 2017 (UTC)

@RafaelUk: Nazdar. Upresni pls., s čím konkrétne by si pri spomínanej š. potreboval pomôcť. Bez toho ťažko na položenú otázku odpovedať. --Teslaton (diskusia) 16:04, 14. august 2017 (UTC)

ok, takže ohľadom tých úprav [23], vychádzal som z tejto šablóny, tak chcel by som aby to vyzeralo podobne, čiže tie skupiny aby neboli orámované a aby to písmo bolo také ako je na anglickej wiki, čiže také väčšie, bol by som rád ak by sa ti to podarilo, vopred vďaka --RafaelUk 19:32, 14. august 2017 (UTC)

Čau, prepáč, že otravujem ale mohol by si sa na to pozrieť a vyjadriť sa, vďaka --RafaelUk 21:32, 27. august 2017 (UTC)

@RafaelUk: Sorry, momentálne moc nestíham sa tomu venovať. Ak to ponáhľa, možno by sa na to vedel pozrieť niektorý iný tech. redaktor (z aktívnych napr. TomášPolonec, LacoR, Wizzard), predpokladám že bude treba preniesť nejaké štýly z enwiki (plus skontrolovať, či to s niečím nekoliduje). Ak sa nikto nenájde, pozriem sa na to, keď bude viac času. --Teslaton (diskusia) 23:28, 28. august 2017 (UTC)
@RafaelUk: Yes check.svg Hotovo! Pri prenášaní z en wiki si nejako zmazal všade to |child, tak som to tam pridal. Snáď je to už dobré ;). --TomášP 08:29, 29. august 2017 (UTC)

TomášPolonec Vďaka, je to fajn a ešte som sa chcel spýtať, vedel by si spraviť aby medzery medzi tými riadkami boli tiež také podobné ako na en.wiki, lebo na sk.wiki sú tie medzery medzi riadkami dosť veľké --RafaelUk 12:59, 29. august 2017 (UTC)

@RafaelUk: Ono to tak je preto, lebo to každú položku zoznamu berie ako zvlášť zoznam… Ono by sa to dalo štýlovaním zmenšiť, ale nebolo by to celkom čisté riešenie, nakoľko takéto správanie položiek zoznamu je chybné. Toto sa už asi týka skôr modulu, ktorý to celé spojazdňuje, nakoľko náš bol z en wiki prebratý pred vyše 4 rokmi a odvtedy takmer neaktualizovaný, zatiaľ čo na en wiki tam spravili mnoho zmien (zrejme opravili aj toto). Keďže jazyk Lua, ktorým sa moduly píšu, mi je cudzí (aj keď možno by to stačilo celé skopírovať z en wiki), toto už nechám na Teslatona alebo iných, čo to ovládajú ;). --TomášP 14:20, 29. august 2017 (UTC)

Ok, ja som sa len spýtal a čo sa týka len šablón nie modulu, to by si mi vedel pomôcť s viacerými vecami okolo tohu --RafaelUk 19:30, 29. august 2017 (UTC)

@RafaelUk: Hej, ak by si niečo potreboval, kľudne napíš. --TomášP 20:56, 29. august 2017 (UTC)

Milan Majerský[upraviť zdroj]

Ahoj, blížia sa župné voľby a antikampaň sa preniesla na wiki. Po ich absolvovaní sa mal uplatniť ako rímskokatolícky kňaz, ale štúdium bol nútený ukončiť z dôvodu súkromných aktivít nezlučiteľných s predmetom štúdia. Can you please ban this guy?--ILoveJuice (diskusia) 20:04, 25. september 2017 (UTC)

@ILoveJuice: Nazdar. Zatiaľ som to riešil upozornením. Hej, negatívny charakter je tam zrejmý, hoci časť tých zásahov je ozdrojovaná a šla by asi upraviť (napr. [24]) do neutrálnej podoby resp. do podoby so štandardne encyklopedicky uvedenou kritikou, neviem ale, či sa tomu niekto bude chcieť podrobne venovať. --Teslaton (diskusia) 20:28, 25. september 2017 (UTC)

Geohack[upraviť zdroj]

Zdravím po dlhšej dobe, mám otázku, resp. prosbu ako sa dá do GeoHacku pridať nová mapová služba? Celkom by sa (minimálne mne) hodil odkaz na katastrálnu mapu - konkrétne ZBGIS, ktorý má takúto štruktúru odkazu https://zbgis.skgeodesy.sk/mkzbgis/sk/kataster?bm=zbgis&z=16&c=18.84216,49.15410# parameter z je zoom, c sú súradnice, bm je mapový podklad. Informácie som získal mojím pozorovaním :-) --LacoR (diskusia) 13:35, 18. október 2017 (UTC)

Ok, doplnil som tam prekliky na tri typy ZBGIS máp [25], pozri prípadne, či to vyhovuje (ďalšie vrstvy čo tam majú k dispozícii som tam už nepridával, pridaná hodnota mi nepríde zásadná). Mal som to perspektívne v pláne, no keďže jeden katastrálny odkaz na ZBGIS už viedol priamo z GeoBoxu, neponáhľal som sa s tým, väčšinou som použil ten, keď som potreboval. Čo sa týka zoomu, otvára sa to podľa typu objektu resp. mierky v rovnakom zoome, ako sa otvára napr. OSM. Z pohľadu katastrálnej vrstvy to nie je vždy optimálne, pretože pri nízkom priblížení sa nezobrazí, tzn. návštevníkovi musí docvaknúť, že si to má priblížiť. Druhá možnosť by ale bola už len zobrazovať to vždy so zvoleným konštantným zoomom, aritmetika tam nie je k dispozícii, GeoHack si berie už vyrendrovanú stránku a nahrádza tam tých niekoľko {} makier. --Teslaton (diskusia) 17:50, 20. október 2017 (UTC)
Ďakujem pekne, pre mňa to má význam hlavne keď som na commons, tam nie je GeoBox:-). Funguje to tak, ako som si predstavoval. --LacoR (diskusia) 20:36, 20. október 2017 (UTC)

Menštruačný pohárik[upraviť zdroj]

Zdravím, upratala som článok Menštruačný pohárik, môže byť, alebo je stále súci na vymazanie? Jaaannnaaa (diskusia) 13:44, 21. október 2017 (UTC) Niekto už šablónu na zmazanie odstránil, takže moja otázka sa asi dá považovať za bezpredmetnú :). Jaaannnaaa (diskusia) 13:46, 21. október 2017 (UTC)

@Jaaannnaaa: Zdravím. Na vymazanie nebol ani v čase, keď som ho označoval, boli tam ale urgentné technické veci, ktoré bolo treba doriešiť a nemal som na to v tej chvíli čas, preto som tam nechal šablónu, aby nezostal v takom stave zabudnutý. --Teslaton (diskusia) 16:31, 21. október 2017 (UTC)

Odstránenie príspevku[upraviť zdroj]

Dobrý deň, 4.novembra 2017 ste mi odstránili príspevok o seriály mestečko Twin Peaks. Mal som tam určitý čas upozornenie, aby som príspevok doplnil, lebo bude zmazaný.Príspevok som na viac krát doplnil, napriek tomu ste ho nechali odstrániť. Nedá sa postupovať iným spôsobom, napr. usmerniť, čo konkrétne danému príspevku chýba, ako to opraviť alebo odstrániť a pod. Takto vyšla celá práca nazmar, a priznám sa, odradila ma od ďalších pokusov. Nehovorím, že Váš postup bol neodôvodnený, ale nedá sa to ozaj iným spôsobom, resp. najskôr pomôcť,potom mazať? Takto má človek pocit, že o tu nechcú, resp., že niekto sa robí dôležitejší ako je, keď dostane to právo rozhodovať o inom. Ďakujem, ak si to prečítate. S pozdravom Miroslav S.

@Miroslav S.: Zdravím. Mazanie urgentov, ktoré v 14-dňovej lehote neboli dostatočne upravené je štandardná procedúra, aktívnych redaktorov tu bohužiaľ nie je toľko, aby sa dalo individuálne venovať každému takémuto článku, hoci by to možno bolo voči novým prispievajúcim ústretové. Čo sa týka dôvodov, článok nebol v poriadku, pokiaľ ide o formátovanie, štylistiku (viď encyklopedický štýl) a neobsahoval žiadne zdroje (viď overiteľnosť, spoľahlivé zdroje). Pokiaľ chcete na článku ešte pracovať, môžem Vám ho obnoviť na redaktorskú podstránku (pieskovisko). Inšpirovať sa dá napr. niektorým lepšie spracovaným článkom z kategórie Televízne seriály USA (napr. Perníkový tatko, aj keď pokrytie citáciami ani tam nie je úplne slávne). --Teslaton (diskusia) 18:38, 7. november 2017 (UTC)

Ok, dajte mi to do pieskoviska späť, skúsim na tom zapracovať. Bol to môj prvý príspevok, tak asi to aj tak vyzerá. Ďakujem.

@Miroslav S.: V poriadku, obsah máte na pieskovisku [26]. Upravil som tam štruktúru a formátovanie nadpisov (nadpisy sa na wiki už ďalej neformátujú – žiadne tučné ani podčiarknuté písmo vo vnútri nadpisu, tučné ani podčiarknuté písmo sa nepoužíva ani voľne vo výklade, tučným sa spravidla uvádza len predmet hesla v úvodnej vete). Ďalej tá tabuľka čo máte v sekcii Mestečko Twin Peaks tam nepatrí, na tento účel sa používajú infoboxy, do tohoto čl. konkrétne patrí šablóna {{Infobox Televízny seriál}}, viď napr. zdroják toho Perníkového tatka. --Teslaton (diskusia) 18:56, 7. november 2017 (UTC)

Upravenie výstupu WikiCitátora[upraviť zdroj]

Ahoj! Ak by sa to dalo spraviť, mám na Teba dve prosby:

  1. Dalo by sa nastaviť, aby pri citovaní z TK KBS bolo v parametri vydavateľ namiesto tkkbs.sk uvádzané [[TK KBS]]?
  2. Pri citovaní zo stránok sk.radiovaticana.va sa nevyplňuje dátum vydania – dalo by sa to nastaviť? Články obsahujú <meta> s dátumom vydania, takže by s tým asi nemal byť problém. Taktieť by bolo dobré nastaviť tak, ako vyššie, v parametri vydavateľ [[Radio Vaticana]] namiesto sk.radiovaticana.sk.

Vopred ďakujem! --TomášP 12:33, 11. november 2017 (UTC)

Pozriem. --Teslaton (diskusia) 20:03, 11. november 2017 (UTC)
@TomášPolonec: OK, doplnil som, viď [27]. Pozn.:
  • wikilinky z vydavateľov do tých def. od začiatku úmyselne nedávam, citácie sú potom presýtené odkazmi zo všetkého možného a strácajú sa v nich prekliky na samotné dokumenty. Ak tak si treba wl. doplniť, ideálne len na prvý výskyt, aby sa to neopakovalo dokola napr. v bloku desiatich referencií na ten istý zdroj (hoci to je tiež otázny prístup, pretože sada ref. sa väčšinou časom mení a čo bolo prvé už o chvíľu prvé byť nemusí – neviem, ak by bola zhoda, že sú wl. na vydavateľov a periodiká v ref. systematcky žiadúce, môžem ich do podporovaných zdrojov doplniť).
  • čo sa týka RV, pravidlá to vyžadovalo košatejšie, pretože pri starších článkoch tam sú dátumy aj titulky len pozašívané v tele, v metadátach str. uvedené nie sú. No a autori, ak sú tam vôbec spomenutí, sú už v strojovo úplne neuchopiteľnej forme, takže tých treba dopĺňať keď tak manuálne.
--Teslaton (diskusia) 20:41, 1. december 2017 (UTC)
OK, vďaka Ti srdečná! :D --TomášP 10:37, 2. december 2017 (UTC)

Presuny pri SAV[upraviť zdroj]

Ahoj! Pri presunoch by som bol opatrný. Na webe Slovenskej chemickej spoločnosti sa nespomína, že by bola "pri SAV" alebo "pri Slovenskej akadémii vied".--Jetam2 (diskusia) 20:26, 11. november 2017 (UTC)

Ťažko sa dopátrať, aká je realita, pretože to vyzerá, že nie sú samostatne v registri združení (aspoň teda ich tam neviem nájsť podľa názvu ani IČO). Dlhý tvar si ale uvádzajú aj sami, hneď na úvodnej stránke ("Dovoľujeme si Vás osloviť s prosbou o venovanie aspoň časti 2%-nej asignácie dane za rok 2016 resp. o priamu finančnú podporu aktivít našej organizácie Slovenskej chemickej spoločnosti pri Slovenskej akadémii vied." [28], sú tak uvedení na FinState [29], majú to uvedené v prihláške [30]. Tak neviem, či to používajú len ako voľný doplnok tam, kde sa im to hodí, alebo to majú ako oficiálny dlhý tvar. --Teslaton (diskusia) 20:40, 11. november 2017 (UTC)
Prikláňal by som sa skôr k variante považovať kratší názov za oficiálny pokiaľ sa nepreukáže inak.--Jetam2 (diskusia) 20:55, 11. november 2017 (UTC)
Ja zase skôr k dlhému, ak sa nepreukáže inak (majú to tak aj v stanovách [31]; je to konzistentné s ostatnými spol. pri SAV; nie je tam duplicita s rovnomennou akciovkou [32]). --Teslaton (diskusia) 21:05, 11. november 2017 (UTC)
Okay, stanovy sú vážny argument.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 11. november 2017 (UTC)

Polozamykání OČ/OT[upraviť zdroj]

Neuměl bys nastavit automaticky zámky na aktuální podstránky HS? Tohle nebude to, co chtějí čtenáři vidět. -OJJ 05:33, 24. november 2017 (UTC)

@OJJ: Nie je to samozrejme v princípe problém, ak sa nájdu ešte nejakí podporovatelia, pozamykám ich. Osobne nemám jednoznačné stanovisko k účelnosti zamykania – na jednej strane je to samozrejme praktická ochrana HP ako "výkladnej skrine" pred zásahmi ako bol ten odkazovaný. Na druhej strane to neregistrovaným znemožní aj drobné opravy, na ktoré občas natrafia a škodlivých zásahov sa tam zase nedeje toľko, aby to nebolo štandardne menežovateľné (treba sa ale zmieriť s tým, že kým niekto zasiahne, bude tam vec ako toto svietiť). --Teslaton (diskusia) 18:22, 28. november 2017 (UTC)
Ešte pozerám, že nejaké š. HP už boli v minulosti (polo-)zamykané [33][34], v tomto zmysle by sa dalo pre konzistentnosť pozamykať všetko, transcludované na HP. Otázka je, či zamykať len funkčné alebo všetky šablóny (tzn. aj obsahové – kde je predpoklad, že môže aj niekto neregistrovaný ev. chcieť niečo preformulovať alebo opraviť). --Teslaton (diskusia) 18:38, 28. november 2017 (UTC)
Staviam sa k tomu neutrálne.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 30. november 2017 (UTC)

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline (test)[upraviť zdroj]

Ahoj Teslaton!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017 (UTC)

Peter Weisenbacher[upraviť zdroj]

Zamkli ste prispevok Peter Weisenbacher s odovodnenim, ze boli zmazane odzdrojovane informacie, ale to nie je pravda, tvrdenie "V niektorých médiách sa objavilo tvrdenie, že po jeho odchode auditorská spoločnosť upozornila na "nezrovnalosti vo finančnom riadení" "sa v zdroji nenachadza, nachadzalo sa vo vymazanom zdroji, pretoze jeho obsah bol vymazany a nahradeny ospravedlnenim a informaciou, ze uverejnene informacie boli nepravdive. --‎188.167.250.178 sa nepodpísal(a)

Po prvé, prípadná aktualizácia stavu sa v takomto prípade spravidla nerieši prostým vymazaním (ozdrojovanej) sekcie, rieši sa doplnením upresňujécich informácií, vrátane nových zdrojov. Po druhé, nemám dojem, že by sa v zdroji [35], ktorý sa snažil byť z článku vyhodený, čokoľvek zmenilo. --Teslaton (diskusia) 19:15, 5. december 2017 (UTC)

Nejde o SME, lebo tam ta informacia nie je, ide o Aktuality a tam sa obsah zmenil, vymazal som to uz poobede, no potom to niekto pridal, bez zdroja, iba so SME, https://www.aktuality.sk/clanok/446893/amnesty-international-slovensko-ma-problem-zavaril-jej-byvaly-riaditel/ Cize treba doplnit, ze sa ta informacia objavila, ale potom bola oznacena ako nepravdiva? To mi pride ako zbytocny informacny sum. --‎188.167.250.178 sa nepodpísal(a)

Aká "tá informácia"? Nespokojnosť AI s vedením a odchod pred avizovanou suspendáciou sú veci, uvedené aj v citovanom čl. SME (ktorý bol spolu s celou sekciou odstraňovaný). V Aktualitách (ex Život) sa riešili konkrétnosti typu nevrátnené odstupné, účely vynaložených prostriedkov, kritika Radovana Bránika, atď. [36], ktoré v sekcii bližsie rozvádzané nie sú. Tzn. znenie sa môže ev. kozmeticky upraviť, aby sa nemohlo namietať, že je tam snáď niečo nad rámec citovaného zdroja, nevidím ale veľmi dôvod na odstraňovanie. --Teslaton (diskusia) 19:37, 5. december 2017 (UTC)
"Tu informaciu" som uz citoval, ale tu je to znova, tvrdenie "po jeho odchode auditorská spoločnosť upozornila na nezrovnalosti vo finančnom riadení" bolo v Aktualitach, v SME nie je, je tam pisane o nasledovnicke Lucii Janovic, ze boli nespokojny s nou a distancuju sa od Gorily.
Hneď v úvode je "Amnesty International nebola spokojná s tým, ako neskoršie tváre demonštrácií proti Gorile viedli jej pobočku" a v texte sa spomínajú tri mená odchádzajúcich, nie len jedno. Tzn., ako som uviedol, formulácia sa môže mierne upraviť, no nie odstrániť aj s citáciami. --Teslaton (diskusia) 19:51, 5. december 2017 (UTC)
Tak ju upravte, alebo otvorte, lebo tvrdenie "po jeho odchode auditorská spoločnosť upozornila na nezrovnalosti vo finančnom riadení" sa tam nenachadza. Je tam iba nazor noveho vedenia.

Upravite to, alebo tam nechate nepravdive informacie stiahnute zo zdroje (Zivot/Aktuality) a v zdroji SME sa vobec nenachadzaju? Ako je mozne na Wiki uverejnovat nevyzdrojovane tvrdenia? --188.167.251.59 sa nepodpísal(a)

Hej, mám to v TODO liste, no ešte som sa k tomu nedostal. Dnes už medzičasom formuláciu upravoval iný redaktor. --Teslaton (diskusia) 15:37, 9. december 2017 (UTC)

ĽS naše Slovensko[upraviť zdroj]

Ahoj, pri revertovaní vandalizmu som zle presunul Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensk, malo to ísť naspäť na Kotleba – Ľudová strana Naše Slovensko, teraz to už neviem opraviť. Asi treba vymazať ten správny názov a následne presunúť. Ďakujem. --LacoR (diskusia) 01:06, 14. december 2017 (UTC)

@LacoR: Fajn že si sa tomu upratovaniu venoval, ja som moc nestíhal, potreboval som doraziť ešte nejaké pracovné veci. Presun a mazanie som priebežne doriešil. --Teslaton (diskusia) 15:35, 14. december 2017 (UTC)

Blokovanie IP[upraviť zdroj]

Ahoj, ten mail čo som písal už som vyriešil, mal som niečo zapnuté, čo bežne nemám. Ale aj tak je zaujímavé, že ani ako prihlásený redaktor nemôžem editovať zo zakázanej IP.--LacoR (diskusia) 19:11, 19. december 2017 (UTC)

Peter Semrad[upraviť zdroj]

Srdecne pozdravujem, bol by som rad ak by niekto z redaktorov (nechcem to byt ja) odstranil tie odkazy z hesla "Peter Semrád". Som toho nazoru, ze uz je to dostatocne doplnene a v sulade s odporucaniami. Dokonca ak to porovnam s niektorymi inymi biografickymi profilmi je to neporovnatelne lepsie. Dakujem za pochopenie a spolupracu. Ps von libanka.

@Ps von libanka: Zdravím. Článok som upravil a doplnil náležitosti [37], čo sa týka významnosti a zdrojov, bolo by treba doložiť spoľahlivými zdrojmi ešte úvod a životopis (nechávam v čl. označené š. {{bez citácie}}, momentálne sú doložené prevažne len publikácie. Dávam len do pozornosti Wikipédia:Konflikt záujmov, písanie čl. o sebe môže byť vo všeobecnosti problematické, neutrálnejšie býva, keď o téme píše niekto nezaujatý.
A ešte technická: diskusné príspevky sa tu podpisujú špecifickým spôsobom, viď info v úvodnej š. u teba v diskusii. --Teslaton (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)
@Ps von libanka: P.S.: Kolega Pelex (ktorý je v temetike viac doma) považuje významnosť za nateraz stále nedoloženú [38], takže odporúčam v prvom rade doplniť chýbajúce zdroje a ďalšiu diskusiu potom prípadne s ním. --Teslaton (diskusia) 20:26, 24. január 2018 (UTC)

Ako je mozne vyhladat toho kolegu redaktora Pelex-a? Vdaka.

Štandardne podľa mena, Redaktor:Pelex, resp. preklik na redaktora je v histórii úprav každej stránky priamo pri položkách. Čo sa týka doplnených zdrojov, podotýkam, že LinkedIn profil je primárny zdroj (človek si ho udržiava sám), žiadúce sú hlavne nezávislé sekundárne zdroje – tie sa vyžadujú aj na doloženie encyklopedickej významnosti. --Teslaton (diskusia) 23:37, 24. január 2018 (UTC)

Ano mne to bolo jasne, este sa na tom pokusim popracovat v ramci moznosti. Dik. Pisal som Pelexovi ... uvidime.

Su stovky nedoriesenych a poriadne referencne nedolozenych hesiel na wikipedii a toto bolo zmazane presne na den a hodinu kvoli jednemu datumu narodenia. Skvele ... (Inac min rok tam bol ref dolozeny)

@Ps von libanka: Článok bol na základe šablóny vymazaný štandardne dooobeda v rámci každodennej údržby po tom, čo do toho času nikto neostránil š. a ďalší redaktor to označil na výmaz. Lehota na doriešenie nedostatkov bola 14 dní. Prípadnú diskusiu, návrh na odstránenie alebo výhrady treba formulovať počas tej lehoty v diskusii k článku prípadne s redaktorom, ktorý čl. označil, na to je ten proces. Čo sa týka množstva nedostatočne doložených a inak problematických hesiel, je to bohužiaľ tak a ide čiastočne aj o dedičstvo z doby, kedy tu boli štandardy aj vôľa vynucovať systematicky ich dodržiavanie nižšie. To ešte ale nie je dôvod umožňovať vznik nových takých prípadov. --Teslaton (diskusia) 16:51, 6. február 2018 (UTC)

Zmena z Wikiúdajov na en.wiki[upraviť zdroj]

Ahoj, prečo táto zmena?

Lokálne magnitúdo[upraviť zdroj]

Zdravím. Presun názvu "Lokálne magnitudo" na "Lokálne magnitúdo" mi príslušnou funkcionalitou nešiel, preto oň touto cestou prosím. Dôvod: tvar v JÚĽŠ. Ďakujem --HPPA (diskusia) 17:27, 27. január 2018 (UTC)

@HPPA: Ok, [39], len dúfam že je to fakt správne (SSSJ totiž nie je kodifikačná príručka). V zmysle [40][41] by ale snáď mohlo byť. --Teslaton (diskusia) 17:35, 27. január 2018 (UTC)

Zmazana La Cumparsita[upraviť zdroj]

Dobrý deň, 27.januára 2018 ste mi odstránili príspevok La Cumparsita ani nie 24 hodín po jeho vytvorení. V mojom prvom článku (Traubeho mechúrik) ste mi zhodou okolností tiež Vy, zmysluplne pomohli a po pár úpravách sa mi konečne podarilo ho dotvoriť tak, že bol konečne akceptovaný.

Mohla by som poprosiť o dôvod zmazania? Oznam píše, že inojazyčný text alebo strojový preklad, čomu nerozumiem, pretože wikipedia ponúka preklad ako legitímny nástroj. Na úprave strojového prekladu som sa natrápila a myslím, že som článok dala do príjemnej slovenskej podoby.

Môžem poprosiť o obnovenie, aby som mohla na článku popracovať a upraviť ho do akceptovateľnej podoby?

Ďakujem, Petra

@Petenka: ok, článok som obnovil, vrátane úpravy nejakých náležitostí [42], na preklade by ale bolo treba ešte popracovať (štylistika, útržkovité vety, trpný rod z angličtiny), takže ho nateraz nechávam označený š. {{urgentne upraviť}} so 14-dňovou lehotou. --Teslaton (diskusia) 16:40, 28. január 2018 (UTC)
@Teslaton: Chcela by som sa informovať, či je už článok La cumparsita lepší, aby som nebola po 14 dňoch nemilo prekvapená --Petenka (diskusia) 16:26, 31. január 2018 (UTC)
@Petenka: Doplnil som tam zdroje na tie úvodné tvrdenia [43] (superlatívne tvrdenia, napr. že je niečo podľa niekoho „najslávnejšie“, by vždy malo byť explicitne doložené), obe encyklopédie však uvádzajú ako rok vzniku až 1917, tzn. ak existuje spoľahlivý zdroj na 1916, mal by tam byť uvedený a formulácia upravená (napr. že v roku 1917 bola prvý krát verejne hraná a pod.). Čo sa mňa týka, myslím, že to už urgent nevyžaduje, na zmazanie to ale dával Vasiľ, takže nemôžem garantovať, že nebudú výhrady. --Teslaton (diskusia) 17:03, 31. január 2018 (UTC)

Vlajka[upraviť zdroj]

Ahoj, ešte mám prosbu. Nefunguje mi vlajka Flag of the German Olympic Team (1960-1968).svg. Čo s tým, pls? --Lalina (diskusia) 21:41, 29. január 2018 (UTC)

@Lalina: Uveď pls. presný markup, ktorý chceš vložiť a nefunguje, prípadne wl. na článok alebo draft, kde sa to vyskytuje. Čo sa týka čisto súborov na Commonse, obr. s uvedeným názvom tam nie je, je tam namiesto neho stránka [44] s presmerovaním na File:German Olympic flag (1959-1968).svg --Teslaton (diskusia) 22:05, 29. január 2018 (UTC)
Tu, roky 1960 a 1964 muži zjazd napr. --Lalina (diskusia) 22:14, 29. január 2018 (UTC)
@Lalina: Doplnil som ju, dá sa volať cez {{Minivlajka|Nemecko (1960)}}, {{Minivlajka|Spoločné nemecké družstvo}} alebo {{Minivlajka|EUA}}: Nemecko (1960) . Chcelo by to ešte preložiť čl. cs:Společné německé družstvo, aby sa z nej ev. dalo aj wikilinkovať. --Teslaton (diskusia) 16:38, 30. január 2018 (UTC)
Vďaka, vedela som, že vieš. Pridávam na zoznam prekladov.--Lalina (diskusia) 23:28, 30. január 2018 (UTC)

Twinkle[upraviť zdroj]

Dík za RC, [45] jsou celkem užitečné, pár revertů navíc + podškrt. blokovaných v RC a další. Tak kdyby se Ti hodilo. Bylo by hezké to mít i jako gadget. RC zdar. -OJJ 10:16, 5. február 2018 (UTC)

Ako sme sa už myslím bavili svojho času mailom, tiež používam (externe cez browser plugin loadovaný) custom JS, kde mám jednak aktívny RC filter s refreshom a notifikáciami (nadstavba RC highlighteru, čo mám zavesený aj tu), dvak toolbar akcie na vkladanie šablón+zhrnutí, takže štandardné riešenia týchto základných naivných vandalizmov mám na pár klikov, bez potreby niečo písať a vyhovuje mi to tak, takže nateraz nehľadám iný tool alebo riešenie. --Teslaton (diskusia) 10:27, 5. február 2018 (UTC)

Leknovité[upraviť zdroj]

Zdravím. Neviem čo Vám stále chýba v tomto rade. Pravdepodobne sa nerozumiete odbornej problematike systematiky rastlín, preto odporúčam preštudovať verzie v iných jazykoch. Pridaná verzia je min. na úrovni českej preto neviem čo Vám tam ešte chýba. Ak si otvoríte hocijakú encyklopédiu o rade Nymphaeales, tak tam nenájdete viac informácii. --Botanik PriFUK sa nepodpísal(a)

@Botanik PriFUK: Zdravím. Čo chýba bolo viac krát uvedené. V tomto momente ide v prípade jednotlivých článkov o naslednovné:
  • Leknovité:
    1. štandardná úvodná definícia pojmu („Leknovité sú rad podtriedy XY, ...“). Ak si pozrieš/pozriete (zvyčajne si na wiki tykáme) iné články na Wikipédii, nezačínajú voľným výkladom („Je to ...“, „Sú to ...“) ani samostatnou sekciou s nadpisom, ale úvodnou definíciou v ustálenej forme.
    2. kategorizácia
    3. zdroje
  • Leknotvaré:
    1. úvodná definícia pojmu
    2. kategorizácia
  • Amborelotvaré: chýba prakticky všetko, ide o sub-výhonok, ktorý je v takejto podobe na okamžité vymazanie
Všetky základné požiadavky na heslo sú uvedené v texte minimálny článok. --Teslaton (diskusia) 17:14, 6. február 2018 (UTC)

OK, máš pravdu, tie amborellales sa môžu vymazať. Leknovité doplním a leknotvaré som sa snažil doplniť. Myslel som, že sa Ti zdá ten obsah krátky. A teraz kto vymaže tú výstrahu? --Botanik PriFUK sa nepodpísal(a)

Po odstránení problémov ktokoľvek, zatiaľ ale žiaden z tých čl. nie je celkom v poriadku, čo sa týka náležitostí. Ad úprava [46]: patrí do článku o rade Leknotvaré skutočne kat. Leknovité (tzn. čelaď), nie je to hierarchicky opačne? Ďalšia vec, že ak je to článok o rade, mala by úvodná definícia znieť „Leknotvaré sú rad ...“, viď napr. úvod českého ekvivalentu článku: cs:Leknínotvaré. --Teslaton (diskusia) 17:28, 6. február 2018 (UTC)

Súradnice v mobilnej verzii[upraviť zdroj]

Ahoj! Neviem prečo, ale v mobilnej verzii Wikipédie sa súradnice v geoboxoch vypisujú inak ako na desktopovej – rozpisuje to súradnice v stupňovej forme, za tým dá lomku a rozpíše to ešte v desatinnom formáte (zaokrúhlené na mnoho des. miest…) – a tým to veľmi rozťahuje infoboxy. Napr. v článku Dubová ulica (Žilina) to rozpisuje ako 49°11'50"S 18°44'37"V / 49,1971553°S 18,74351869999998°V. Určite to treba nejako skrátiť. Vedel by si s tým niečo spraviť? --TomášP 19:09, 6. február 2018 (UTC)

@TomášPolonec: V mobilnej verzii sa nezavádzajú štandardné kompletné štýly, používa sa MediaWiki:Mobile.css, ktoré tu nie je moc udržiavané... Doplnil som tam skrytie toho alt. tvaru súradníc [47]. Nie je to ale úplne dokonalé, pretože to mobilné css zrejme zavádzajú asynchrónne, takže tam pri načítavaní preblikne neoštýlovaná verzia. A druhá vec, že môže chvíľu trvať, kým sa to všade prejaví, kvôli kešovaniu. --Teslaton (diskusia) 19:24, 6. február 2018 (UTC)
OK, vďaka Ti srdečná! :) --TomášP 19:28, 6. február 2018 (UTC)

Zoznamy KP podľa obcí[upraviť zdroj]

Ahoj! Nevieš, či sa plánuje nejaká hromadná aktualizácia zoznamov KP podľa obcí? Nechcem do toho babrať manuálne, ak by sa niečo také plánovalo. --TomášP 08:16, 10. február 2018 (UTC)

@TomášPolonec: O pláne hromadne aktualizovať súčasné zoznamy neviem. Perspektívne by bolo skôr žiadúce preklopiť všetky lokálne evidované údaje na Wikiúdaje a následne lokálnu evidenciu úplne zrušiť a používať len WD. Tzn. ťahať pamiatkové údaje do IB aj z nich generovať zoznamy podľa kritérií. Viď aj phab:T173007.
Ak si k tomu chceš niečo bližšie pozrieť, odporúčam:
Je to ale na pomery skwiki ľudských zdrojov dosť netriviálna dávka roboty, takže som trochu skeptický ohľadom blízkej realizácie... --Teslaton (diskusia) 08:41, 10. február 2018 (UTC)
V takomto stave by bolo (čo sa týka našich pomerov) podľa mňa asi najlepšie postupne to po jednom nahadzovať metódou aj pomaly do cieľa zájdeš. ;) Prípadne, ak by to bolo realizovateľné, tak nejako to automaticky nahodiť. Každopádne vďaka za info! --TomášP 09:14, 10. február 2018 (UTC)
Riešiť to manuálne po jednom by bolo s ohľadom na množstvo tých pamiatok čisté zúfalstvo, nehovoriac o chybách a nekonzistentnostiach. Manuálne treba pripraviť dátový model a systém evidencie na WD (plus požiadať o nové typy položiek, ak bude treba niečo špecifické pre pomery SR, atď.) a následne tam manuálne zaviesť zopár ukážkových. Zvyšok ale bude treba naimportovať, ideálne nanovo podľa aktuálnych dát z PÚ SR s tým, že sa to bude matchovať a zlučovať s údajmi, doplnenými v priebehu času do lokálnych zoznamov. Plus importér by mohol ideálne zostať znovupoužiteľný, aby sa dali periodicky inkrementálne dopĺňať prírastky z PÚ SR. --Teslaton (diskusia) 09:24, 10. február 2018 (UTC)
Bolo by fajn sa dohodnúť s komunitou na presune na Wikidáta. Teraz je dobrý čas na tieto veci, do súťaže ostáva dosť času.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 10. február 2018 (UTC)
Ešte raz: tu momentálne dokopy niet ľudí pomaly ani na zmysluplné udržiavanie tohoto projektu pri živote tak, aby to malo nejakú úroveň, nieto na takéto vzletné idey, preto to v súčasnom stave považujem za absurdné plytvanie zdrojmi. Okrem toho menežérsky niečo pushovať a „dohodovať s komunitou“ je jedna vec, reálne to potom odmakať a dolaďovať nedotiahnuté veci, je druhá vec. Už túto súčasnú podobu doťahovalo do ako-tak prijateľného stavu množstvo ľudí a stálo to hodiny času. --Teslaton (diskusia) 10:59, 10. február 2018 (UTC)
Myslím, že môžme očakávať aj podporu medzinárodného tímu. Presun na Wikidáta má svoje výhody. Otázka teda je či nám to za to stojí.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 10. február 2018 (UTC)
Neviem, ja by som to pokojne ešte nejaké roky nechal tak, ako to je. Nikam to neutečie a existuje podľa mňa množstvo pálčivejších vecí, ktorým sa oplatí venovať čas. Účel to z pohľadu skwiki plní, tunajší redaktori sú zvyknutí to aktualizovať (mám trochu obavu, že s presunom na WD záujem o aktualizovanie klesne) a nových pamiatok zas také množstvá nepribúdajú. Hlavná nevýhoda je redundancia a to, že lokálne aktualizácie neprinášajú benefit na iných wiki, čo by pri centralizovanej reprezentácii na WD prinášať mohli. To nás ale zase nemusí nejak moc trápiť. --Teslaton (diskusia) 12:03, 10. február 2018 (UTC)

Uživatelská stránka[upraviť zdroj]

Ahoj/dobrý den, chtěl jsem se na Tvou/Vaši uživatelskou stránku přidat do sekce Redaktorů, kteří si myslí, že je tento redaktor přínosem. Při ukládání editace mi to ukázalo, že nemohu editovat stránku jiného redaktora. Mohl byste mě tam prosím přidat?

Toto tam prosím vlož/te:

Patriccck (diskusia) 21:17, 10. február 2018 (UTC)

Zdravím. Filter zámerne neumožňuje editáciu iných než vlastných redaktorských stránok anonymom a novým redaktorom (s odkazom na komunikáciu prostredníctvom diskusie). Inak teda vďaka za hodnotenie, no počkal by som ešte nejaký čas, aby bol priestor zhodnotiť, nakoľko tým prínosom reálne som. Možno sa po dlhšom pozorovaní ukáže, že trebárs zas až tak nie a pod. ... ;) --Teslaton (diskusia) 21:28, 10. február 2018 (UTC)

Oddeľovanie diskusných príspevkov prázdnym riadkom[upraviť zdroj]

Ahoj! Všimol som si, že si v diskusiách zvykol diskusné príspevky oddeľovať prázdnymi riadkami. Moja otázka je, či by nebolo vhodnejšie tieto prázne riadky tam nedávať. Ono to je pri úprave prehľadnejšie, ale v zdrojáku to potom vytvára namiesto pekného kódu:

divočinu:

Čo je teda podľa Teba vhodnejšie? Ja osobne by som sa prikláňal k prvej forme, zdá sa mi byť sémanticky čistejšia. --TomášP 12:17, 13. február 2018 (UTC)

Hej, štruktúry rendrovaného markupu v oboch prípadoch som si vedomý. Čo je vhodnejšie závisí od toho, z akého hľadiska sa na to pozeráš. Z hľadiska sémantiky, komplexnosti a veľkosti rendrovaného HTML je samozrejme jednoznačne vhodnejší variant bez oddelení, nový N-násobne vnorený zoznam po každom príspevku je sémantické brabarstvo. Na druhej strane, diskusné stránky mám tendenciu brať ako čisto účelovú záležitosť pre efektívne diskutovanie a z toho pohľadu má oddelovanie prázdnymi riadkami dva benefity:
  1. výrazne to vizuálne sprehľadnuje zdroják dlhších diskusí, v ktorom potom na prvý pohľad vidno hranice jednotlivých postov, najmä takých, ktoré sú zložené z viacerých samostaných indentovaných blokov
  2. vizuálne to sprehľadňuje aj výstup, pretože posty sú potom navzájom oddelené mierne väčšou vertikálnou medzerou než prípadné viaceré, rovnako odsadené bloky v jednom poste
Sám som to začal používať keď som to vídal v diskusiách na enwiki (a aj teraz, keď námatkovo nejaké aktuálne pozerám, je tam mix oboch prístupov), je ale pravda, že v zmysle en:MOS:INDENTGAP by sa to správne nemalo robiť (je tam ale drobný relativizujúci dotatok "especially in article content", naznačujúci, že mimo článkov v hlavnom NS ide snáď o akúsi „mlčky tolerovanú“ formu). Sémanticky čistou alternatívou by asi bolo používať keď tak tú odporúčanú formu oddelovania so zachovávaním indentovacích dvobodiek aj na oddelovacích riadkoch, tzn.:
: Text here.
:
: More text.
:
:: More text.
--Teslaton (diskusia) 13:17, 13. február 2018 (UTC)
OK, vďaka za ozrejmenie! :-) --TomášP 13:43, 13. február 2018 (UTC)

Matlock - vyjadrenie[upraviť zdroj]

Vážený pán Čestmír (Teslaton), čítal som charakteristiku o Vás, ktorú ste uverejnili na stránke Redaktor:Teslaton. Ste odborník, ja som začínajúci prispievateľ do Wikipédie. Zatiaľ na Wikipédii mám dva články. Snažil som sa, aby príspevok Matlock bol tiež taký kvalitný. Príspevok Matlock bol vyradený. O sebe píšete, že môžete pomôcť. Pomôžte mi, kde som v Matlockovi urobil chyby, prípadne v čom by som mal článok zlepšiť. Veľmi pekne ďakujem Laborec_mlbi

@Laborec_mlbi: Článok vyše 14 dní ležal označený šablónou na urgentnú úpravu – upravovať a prípadne sa pýtať treba hlavne počas plynutia tej lehoty, nie až dodatočne, keď už je zmazaný. Čo sa mňa týka, svoje výhrady som tam uviedol v zhrnutí – text bol písaný dosť naivným spôsobom, neboli tam uvedené použité zdroje (pričom to jedna z nutných podmienok, viď minimálny článok, overiteľnosť, spoľahlivé zdroje) a boli tam aj ďalšie veci (formátovanie, externé odkazy z výkladu a pod.). Na vymazanie ho potom (dva dni po konci lehoty urgentu) označil Vasiľ. --Teslaton (diskusia) 19:17, 14. február 2018 (UTC)

Odstraňovanie prázdnych znakov z infoboxov VisualEditorom[upraviť zdroj]

Ahoj! Nevedel by si sa, prosím, pozrieť na toto, či sa s tým nedá niečo spraviť? VisualEditor „zrovnáva infoboxy so zemou“. --TomášP 19:59, 18. marec 2018 (UTC)

Je to dlhšiu dobu existujúci problém, viď phab:T179259, mal som ale pocit, že bolo obdobie, keď to nerobil. Podľa postov k tomu tasku to vyzerá, že je to paradoxne dôsledok nastavenia "format": "block" v templatedata k šablóne, tzn. že ak by to nebolo nastavené, whitespace by zachovával. To nastavenie je ale inak pre IB žiadúce, aby sa pri vkladaní š. cez VE nevkladal jednoriadkový tvar, tzn. neviem či ten problém má v súčasnosti vyhovujúce riešenie... Asi len skúšať apelovať v tom tasku na vývojárov VE, aby existujúci whitespace zachovávali aj pri explicitne nastavenej blokovej forme. --Teslaton (diskusia) 20:11, 18. marec 2018 (UTC)

Sampor[upraviť zdroj]

Som tu nový, tak sa ešte dobre neviem orientovať. Neviem, či sem možem písať, či toto je považované za diskusiu. Upozornil si ma nato, že nemám uvedené zdroje. No čo robiť v prípade, ak tie informácie, ktoré mám uvedené v texte sú z väčšej časti výsledkom môjho bádania. Pýtania sa hlavne ľudí...kde nieje možné uviesť zdroje...resp. Zdroj je napr. Pán ten a ten povedal...Mnohé veci som si zistil sám...mnohé veci som si sám meral, fotil, spisoval... --Samporský sa nepodpísal(a)

@Samporský: Také informácie by tu vo všeobecnosti nemali byť publikované, encyklopédia je terciárny zdroj a mala by obsahovať len informácie, už predtým publikované v spoľahlivých sekundárnych resp. primárnych zdrojoch. Viď aj žiadny vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 23:47, 18. marec 2018 (UTC)

Da sa niekde pozriet, aka je navstevnost (kolkokrat bola vyhladavana a otvorena) mojho hesla "Sampor"? --Samporský (diskusia) 10:14, 22. marec 2018 (UTC)

@Samporský: Dá. Na záložke s históriou čl. je v záhlaví odkaz Štatistika návštevnosti, vedúci na na nástroj, ktorý zobrazuje návštevnosť prehliadačmi (tzn. s vylúčením dotazov bežných internetových botov). Kým sa ale na článku aktívne pracuje, býva návštevnosť hodne skreslená preklikmi samotných redaktorov wiki – jednak tých, čo na ňom pracujú, dvak potom ostatných, ktorí ho vidia v posledných zmenách a sledovaných stránkach a kontrolujú úpravy. Takže pre reálnejšiu predstavu je dobré pozerať nejaké dlhšie obdobie bez úprav, tzn. s odstupom. A netreba byť demotivovaný prípadnou nízkou návštevnosťou, pokiaľ teda nejde zrovna o horúce medializované témy, osobnosti showbiznisu, tínedžerské vzory, youtuberov a pod. Priemerné heslo v papierovej encyklopédii si tiež každý denne nenalistuje... --Teslaton (diskusia) 10:23, 22. marec 2018 (UTC)

Pisem ako ne-Iteckar. Prosim ta, vedel by si mi upravit v infobox-e rozlohu dediny? Totisto, ja som ju tam "nasilu" napisal,lebo sa mi nezobrazovala, teda ju nevygenerovalo automaticky, asi preto ze heslo "Sampor" je v kategorii "mestska cast" (?, neviem) Hoci uz je napisana v infobox-e, ale teraz (kedze je tam dodana nestandartnym posobom) nemozem vlozit zdroj, odkial cerpam tu rozlohu. Zdroj je, ako u ostatnych obciach: http://www.skgeodesy.sk/files/slovensky/ugkk/kataster-nehnutelnosti/registre-obnovenej-evidencie-pozemkov/roep-bb.pdf ..chcel som dat presne cislo "5,9". ale ani to mi akosi neslo, tak som dal okruhle "6", asi je to elementarna vec, ale neviem si s nou radi. --Samporský (diskusia) 10:39, 22. marec 2018 (UTC)

@Samporský: Doplnil som [48]. --Teslaton (diskusia) 19:25, 22. marec 2018 (UTC)

WikiCitátor[upraviť zdroj]

Ahoj, to je pecka, mnohem lepší jak Citoid. :-) Neuměl bys parametry převést i do čj? ---OJJ 11:01, 22. marec 2018 (UTC)

Možná by neškodilo přidat i doi. ---OJJ 11:11, 22. marec 2018 (UTC)
To by bolo na dlhšiu debatu. Lepšie než Citoid je to len na určitú množinu zdrojov (slovenské a čiastočne české webové a knižné), nie paušálne. V samotnom ev. vytvorení lokalizovanej verzie s českým rozhraním a českým definíciami šablón v princípe nie je problém, generovanie výstupov je tam nezávislé na extrakcii metadát, neviem ale, či to má praktický zmysel. Musel by som zrejme doriešiť tvorbu definícií tak, aby sa dali dopĺňať a spravovať decentralizovane (tzn. aby som nemusel všetky spravovať ja, pretože s ďalším „segmentom“ by pribudlo aj požiadaviek), tzn. z hľadiska správy by takéto rozširovanie nebola úplne zanedbateľná záležitosť. Naviac na cswiki, čo som tak letmo zazrel v debatách, myslím sú ľudia, ktorí mali ambíciu dopĺňať translatory pre české zdroje na Zotero (neviem v akom je pokrytie momentálne stave). A keďže Citoid/Zotero je preferované centrálne spravované riešenie pre všetky wiki, je diskutabilná perspektíva ďalšieho rozširovania nejakého proprietárneho. --Teslaton (diskusia) 17:53, 22. marec 2018 (UTC)
Můžu říct, že Tvá varianta se mi líbí víc. Hlavně kvůli tomu, že je dostupná v klasickém editoru a ne ve VE, převod referencí báječný (Citoid převádí stejné, srovnej https://amphibiaweb.org/species/550). Výborný ale je převod i více referencí. Když se tomu dá ještě pár úprav, myslím, že to bude nejlepší udělátko na reference. :-) ---OJJ 09:13, 23. marec 2018 (UTC)
Já jsem si Tvůj kód našel a stáhnul, takže pokud Ti to nevadí, trošku si to ještě poupravím a minimálně pro sebe nechám. :) -OJJ 09:40, 23. marec 2018 (UTC)
To pokojne môžeš, [49] ale nemá veľký zmysel, pre inú wiki než skwiki to takto nebude použiteľné, pretože definície citačných šablón sú v server-side časti nástroja, tzn. vyplúvať ti to bude stále len skwiki citácie. Ďalšia vec je, že to nie je copy&pastnuté korektne, čo sa týka diakritiky, zdroják si treba otvoriť ako UTF-8 súbor. --Teslaton (diskusia) 10:04, 23. marec 2018 (UTC)
Vím, to fixnu. Na Sk taky chystám pár článků, bude se hodit na převod knih. -OJJ 10:19, 23. marec 2018 (UTC)
Na to by ale mal stačiť import cez URL čo máš v lokálnom common.js [50]. --Teslaton (diskusia) 10:23, 23. marec 2018 (UTC)
Píšu sem, tady to víc čteš. :) Už jsem přišel taky, ale stejně si to nechám, je pro mě výhodnější přepsat pár slovenských citačních šablon kdekoli, než opravovat citace všeho vč. knih po Citoidu. Přidal jsem teď na sk Bučiak nočný, funguje to výborně. ---OJJ 18:03, 23. marec 2018 (UTC)

Potrebný správcovský presun[upraviť zdroj]

Zdravím, mohol by si zvážiť toto a v prípade súhlasu vykonať patričný presun názvu článku? Je na to zjavne potrebné správcovské oprávnenie. Ďakujem--Aquila Cassoviensis (diskusia) 10:46, 5. apríl 2018 (UTC)

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C[upraviť zdroj]

S ním to nemá cenu, podle mě ani česky nebo slovensky nerozumí, viz cs:Diskuse s wikipedistou:2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C, pouze vkládá strojové substuby. Už jsem též 1× krátce blokoval. ---OJJ 06:24, 10. apríl 2018 (UTC)

Peter Gregor[upraviť zdroj]

Zdravím Vás. Upravil som v profile Peter Gregor referencie. Je tam nezávislý zdroj zo stránky travelistan.sk (Rozhovor o Somálsku) + som pridal rozhovor o bratovi Eliášovi, ktorý pôsobil v Iraku ako mních. Písali ste, že autor nespĺňa encyklopedickú významosť, no je fakt, že Irak (jeho arabskú časť) navštívil ako prvý slovenský turista od roku 2003, Somálsko nehovoriac - tam bol v provincii Jubbaland ako prvý biely turista od roku 1990 a taktiež vystúpil ako prvý slovenský turista na najvyšší vrchol Libanonu. O všetkom sú aj články na webe i v tlačených periodikách. Nie je to podľa vás významné? Ocenenia za podobné veci sa nedostávajú. --85.216.247.216 sa nepodpísal(a)

Odpoveď viď Diskusia:Peter Gregor. --Teslaton (diskusia) 13:51, 14. apríl 2018 (UTC)

Vyskumny ustav rastlinnej vyroby Piestany[upraviť zdroj]

Dobry den, prepracoval som text pod heslom Vyskumny ustav rastlinnej vyroby, predpokladal som, ze rozsirenie a aktualizacia na sucastny stav zo stavu spred 15 ci 20 rokov, aj ked nebude dokonaly podla pravidiel na Wikipedii bude lepsi ako ta stara neaktualna verzia. Ano text bol doslovne odkopirovany ale nie zo stranky http://www.pic-piestany.sk/… ale je to presne naopak text je povodny original na stranke www.vurv.sk a odtial bol pouzity aj na text vo Wikipedii aj na stranku http://www.pic-piestany.sk/. Na stranku www.vurv.sk ma autorske prava VÚRV Piešťany a pokial text zo stranky pouzijeme na stranku vo Wikipedii aby tam boli aktualne udaje o nasej organizacii a poskytneme ho aj na stranky Piestanskeho informacneho centra je to hadam v poriadku. Odsudit plagiatorstvo bez zakladnych znalosti o skutocnom stave nie je celkom OK. Podla mojho nazoru aj ked text nesplna nejake formalne pravidla vo Wikipedii , ale poskytuje aktualne a presne informacie o jednom z dolezitych vyskumnych centier na Slovensku mal byt mat na Wikipedii svoje miesto. Pokial teda ma byt Wikipedia aktualna a poskytovat presne informacie a nie byt zbierkou sice formalne dokonalych ale zastaralych clanokv a hesiel. Bohuzial nemam cas sa venovat takymto veciam bolo to robene narychlo s pouzitim textov zo stranky www.vurv.sk a cely umysel bol ten aby tam bolo aktualne heslo o nasej organizacii. Bucor

@Bucor: Nejde o odsudzovanie plagiátorstva (koniec koncov, ja nemám ako vedieť, či ide o pokus skutočného autora pôvodného textu v dobrej viere alebo o naivný copy&paste niekým, kto práve našiel niečo cez Google). Ide o to, že toto je projekt s nejakými pravidlami a nejakými licenčnými podmienkami, s ktorými nie je zlučiteľné voľné publikovanie textov, už predtým publikovaných niekde inde (pokiaľ by nešlo o text, preukazne uvoľnený jeho autorom ako slobodné dielo – toto ale zjavne nie je ten prípad).
Preto ak trváte na uverejnení textu od VÚRV Priešťany v doslovnej podobe, ste skutočným vlastníkom práv k nemu a chcete ho tu uverejniť ako slobodné dielo (pozor, ono to má svoje implikácie – text následne bude môcť ktokoľvek kdekoľvek použiť, aj komerčne a môže ho tu rovnako ktokoľvek ďalej upravovať, neexistuje tu „vlastnícke právo“ ani výhradnosť vo vzťahu k obsahu článkov), treba zaslať povolenie v zmysle OTRS, ktoré sa následne umiestni do diskusie k článku. --Teslaton (diskusia) 14:06, 14. apríl 2018 (UTC)

Vlastnikom autorskych prav k textu je organizacia VURV, doteraz si nikto nevsimol, ze udaje su zastarale. Ja som bol kolegynou upozorneny, ze na Wikipedii je stary neaktualny text o VURV Piestany, ci sa s tym neda nieco robit, vzhladom k tomu, ze vstup do editacie je volny, a zmena sa mi zdala jednoducha pri pouziti textov z nasho webu som text aktualizoval. Ako som uz uviedol v prvom prispevku VURV uz nie je pravne subjektivna organizacia a Ing. Mistina bol riaditel do roku cca 2005-6 (ak si dobre pamatam), takze vsetky informacie, su stare minimalne 20-22 rokov. A prepracovavat text typu .... VÚRV Piešťany bol zriadený Vyhláškou ministra pôdohospodárstva č. 71/1951/ÚV zo dňa 3. 5. 1951 s účinnosťou od 1. 3. 1951..... na nejaky iny ani dost dobre nejde, su to jednoducho fakty, ktore tazko poskladat inak aby sa nepodobali na povodny text. A tento povodny text splna vsetky pravidla na publikovanie vo Wikipedii ? Dakujem za usmernenie a rady, uvidime ci sa tym bude u nas niekto zaoberat.

Tak som urobil este jeden pokus v snahe o to aby boli informacie o VURV Piestany aktualne a upravil len minimalne povodny text, ( sucasny riaditel, sucasny stav VURV ),hadam to takto moze byt.

Dobry den vidim ze pan redaktor Pe3kZA urobil zase opravu mojej opravy, neviem preco pomenil aj obsahovu, vecnu cast. Neviem preco silou stale niekto opravuje obsahovu cast, mozno moje formatovanie nie je spravne alebo nesplna predstavy redaktorov ako by to malo vyzerat podla nich, ale preco to teda jednoducho neupravite a nenechate fakty tak ako su. Ing. Mistina nebol riaditelom do roku 2014, medzitym boli dalsi riaditelia, Ing. Kubinec, PhD a Doc. Kraic., a ziadne pridruzene ustavy Ústav pestovateľských technológií Piešťany a Ústav aplikovanej genetiky a šľachtenia Piešťany nikdy neexistovali ako ustavy boli to len oddelenia, a ostatne vymenovane pridruzene ustavy uz nie su pridruzene ustavy lebo uz taka organizacna struktura neexistuje, VURV je pridruzene bez pravnej subjektivity k NPPC a ma len tri odclenene pracoviska atd. Ale aj tak Vam obidvom dakujem za snahu, nechame to tak, hadam to budu citat len ludia co o tom nebudu vediet nic a tym to bude jedno.

Uprava stranky dscusia s redaktorom[upraviť zdroj]

Chlapci, Velmi zriedka citam diskusie na Wikimedia, okrem toho mi stale pripominaju ze nie som prihlasena, ale mam to na haku. Citanie Vasich prispevkov je hodne napisania knihy o problemoch v komunikacii. Niekedy hovorit s niekym a rozpravat sa s konom je to iste. Ale citala som to so zaujmom, a tesim sa citat Vase komunikacie v buducnosti, ak ma Wikipedia, ktoru uz 10 rokov podporujem osobnymi donaciami nevyluci. A potom sa spolahnem na Vas ze mi budete preposielat Vase diskusie. Prof. Dr. Etela Neumann, MD, FRCPC

Zdravím. Sorry, netuším čoho sa mal príspevok týkať, chce to možno trochu konkrétnejšie (zvlášť ak je reč o problémoch v komunikácii). --Teslaton (diskusia) 07:46, 17. apríl 2018 (UTC)

Stranka[upraviť zdroj]

Dobry den prečo ste zmazali stranku Matej Gogora? Matejgogi13 (diskusia) 08:12, 3. máj 2018 (UTC)

Hlavný dôvod bol uvedený v zhrnutí zmazania – článok necitoval žiadne spoľahlivé zdroje, dokladajúce jednak uvádzané informácie a predovšetkým encyklopedickú významnosť (2NNSZ). Plus ďalšie sekundárne veci (rozsah, konflikt záujmov). --Teslaton (diskusia) 09:35, 3. máj 2018 (UTC)