Diskusia s redaktorom:Teslaton

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archív: 2008 – 2015 · 2016 · 2017 · 2018

Otazka[upraviť kód]

Dobry vecer, opakovane ste ma upozornili, ze som pripojil komercny a reklamny externy odkaz. Odkaz bol na nasu neziskovu organizaciu, ktora poskytuje vseobecne prospesne sluzby v oblasti dusevneho zdravia. Externe odkazy boli umiestnene vylucne pod clankami o dusevnych ochoreniach, resp. pod clankom mesta Trnava, kde posobi. Ak som porusil nejaky kodex, ospravedlnujem sa, historicky prvych par minut som nieco editoval na wikipedii, chcel by som sa spytat, co bolo na tych odkazoch nevhodne? Dakujem pekne.DoboskyApagaceVselijakeMakove (diskusia) 21:02, 11. január 2019 (UTC)

@DoboskyApagaceVselijakeMakove: Zdravím. V skratke:
  1. hromadné trúsenie odkazov na akýkoľvek subjekt sa zvyčajne berie ako spam
  2. k heslu o meste [1] ide o úplne irelevantný externý odkaz
  3. k heslám o diagnózach rovnako nejde o relevantné odkazy, pretože na cieľovej stránke nie sú žiadne autoritatívne informácie o danej téme
Viď aj Wikipédia:Čo Wikipédia nie je --Teslaton (diskusia) 21:07, 11. január 2019 (UTC)

Zmazana časť článku o INESS[upraviť kód]

(presunuté do Diskusia:INESS – Inštitút ekonomických a spoločenských analýz#Zmazana časť článku o INESS) --Teslaton (diskusia) 08:34, 19. január 2019 (UTC))

Zoznam chránených krajinných oblastí v Českej republike[upraviť kód]

Přesuneš to s historií? --62.168.13.101 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie som presvedčený o zmysluplnosti veľkej časti týchto zjednocovačiek na na krátky tvar názvu (keďže dlhý tvar nie je neplatný alebo inak chybný), ale môžem. Skratky dlhých názvov štátnych útvarov v infoboxoch (ČSR, ČSSR) ale pls. nenahrádzaj, je to tu zaužívané. Rovnako trebárs Spojené štáty sa v IB uvádzajú ako USA a pod. --Teslaton (diskusia) 23:03, 17. január 2019 (UTC)

Knechtová[upraviť kód]

Ahoj, ad [2], je to dlouhodobě problematický rozsah IP adres. Viz českou Wiki dnes, českou Wiki, skwiki.---OJJ 13:22, 18. január 2019 (UTC)

To je v poriadku, ten zásah ma akurát inšpiroval k skonkrétneniu ozdrojovania (nie že by som očakával, že ten rok menil v dobrej viere). Pokiaľ bude na skwiki pokračovať, nie je samozrejme problém dočasne zablokovať celý 37.221.240.0/22 rozsah. --Teslaton (diskusia) 13:31, 18. január 2019 (UTC)
Dle [3] to bude asi česká IP. Spíš se divím, že ho to tak dlouho baví. ---OJJ 13:38, 18. január 2019 (UTC)

Ukončite osobné útoky[upraviť kód]

Vážený pan redaktor, venujte sa svojím záležitostiam, neprajem si, aby ste ma prenasledovali a vyjadrovali sa k mojej práci, u mňa "doma", či kdekoľvek, pokiaľ som vás o to nepožiadal. Budem musieť požiadať nástenku, mrazíka i stewarda o zásah do veci, ja si neprajem, abyste sa mi osobne venovali. --Muselsom (diskusia) 23:18, 23. január 2019 (UTC)

Redaktorské DS ani žiadne iné priestory tu nie sú redaktormi „vlastnené“, tzn. redaktori nerozhodujú, kto môže kde prispievať. --Teslaton (diskusia) 23:37, 23. január 2019 (UTC)

Pohyblivá šachovnice[upraviť kód]

Ahoj, docela mi učarovalo, jak na hebrejské Wiki udělali šachovnici he:משחק_האלמוות (hraješ jinak šach?). Jedná se zřejmě o nějakou šablonu Pgn, která umí přebrat Pgn a takhle z toho vytvořit hru. Myslíš, že by to šlo realizovat třeba i na skwiki? ---OJJ 13:22, 28. január 2019 (UTC)

@OJJ: Ide zrejme o integráciu balíčka pgn4web, má okrem iných CMS pluginov aj MW extension. Majú ho tam definovaný ako gadget [4] plus aby prehrávač fungoval aj bežným neregistrovaným návštevníkom, majú jeho zavedenie vložené v common.js [5] („pgnviewer“). Integrovať do ďalších wiki by to veľmi pravdepodobne šlo, nemám ale momentálne moc času nazvyš, ak tak sa s tým skús pohrať na cswiki; ak by to nešlo hladko, možno sa tam nájde niekto, koho to ešte osloví. Šach aktívne nehrám, poznám pravidlá a viem naivne odohrať partiu, no nič sofistikovanejšie. --Teslaton (diskusia) 18:17, 28. január 2019 (UTC)
Fúha, vyzerá to celkom dobre. Bolo by fajn to mať. :) --Jetam2 (diskusia) 18:34, 28. január 2019 (UTC)
@Jetam2: Přeložit bych to mohl, ale bohužel nejsem interface admin, abych to mohl spustit. Velká škoda, že to mají v jazyce, jemuž absolutně nerozumím, gadgety z angličtiny jsem překládal lépe. Ale je to jinak hezké a praktické, třeba právě v nějakém podobném článku by se to hodilo. -OJJ 18:51, 28. január 2019 (UTC)
Ad 1) hrať sa s tým, minimálne čiastkovo, dá aj v rámci použ. JS/CSS (buď copy&paste alebo zavedením príslušných zdrojov z hewiki)
Ad 2) gadget samotný (JS, CSS, def.) je v príslušnom formálnom jazyku a s komentármi v angličtine. Šablóna [6], pomocou ktorej sa volanie do článku vkladá (a jej závislosti) už nejakú hebrejčinu obsahujú, s volaniami sa ale dá hrať pomocou tamojšieho ExpandTemplates [7] a malo by to ísť s trochou sebazaprenia pochopiť a preniesť. Dá sa tiež ev. skúsiť kontaktovať redaktorov hewiki, ktorí editovali príslušné stránky (a požiadať ich, či by nevedeli dať hinty k prenosu na inú wiki). --Teslaton (diskusia) 19:35, 28. január 2019 (UTC)

en.wp talk[upraviť kód]

[8], [9]. Deor (diskusia) 18:44, 2. február 2019 (UTC)

[10] --Teslaton (diskusia) 18:55, 2. február 2019 (UTC)

Common.js[upraviť kód]

Ahoj, Teslaton! JavaScriptu nerozumiem, no skúšal som si pomocou Bubamarinho common.js pridať tlačidlo, pomocou ktorého by sa dalo vložiť {{Experimenty}}--~~~~. Uľahčilo by mi to kontrolu posledných úprav, pretože by som to nemusel stále vypisovať, ale stačilo by kliknúť. Vedel by si mi, prosím, poradiť, prečo mi to nefungovalo (a príp. napísať, čo si mám do common.js vložiť, aby to išlo). Za pomoc vopred ďakujem. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:16, 4. február 2019 (UTC)

@MmichaelDr.: Přestal být podporován 2006 editor, pro který buttony byly vytvořeny. Pokud máš 2006 editor, zkus si zkopírovat to, co tam má Buba teď a nebo uprav dle sebe. Pokud máš 2010 editor, můžeš využít tlačítka z cs:User:OJJ/common.js -OJJ 19:20, 4. február 2019 (UTC)
Diskusia s redaktorom:MmichaelDr./common.js
Nebolo by lepšie riešiť to cez rozhranie a mohlo to byť prístupné každému. Máme tam už kopec šablón.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 4. február 2019 (UTC)
Nemyslím. Toolbar customizácia je vec, relevantná pre dosť úzky okruh redaktorov, navyše každý môže mať inú predstavu, aké konkrétne custom akcie tam chce mať, do akých skupín si ich zoskupiť, aký presne markup pri nich vkladať. Na to je podľa mňa ideálna súčasná forma user skriptov, ponúka to maximálnu flexibilitu, dá sa reusovať kód od iných, atď. --Teslaton (diskusia) 00:09, 5. február 2019 (UTC)

Elementy dráhy[upraviť kód]

Neviem prečo sa používa veľká polos, keď slovenčina má výraz hlavná polos. Čeština má velkú poloos. Osobne si myslím, že treba premenovať Veľká polos na Hlavná polos. http://gis.fns.uniba.sk/wiki/index.php/Hlavná_polos http://www.evlm.stuba.sk/~velichova/Geometria/Geometria1/Theory/10Theory.xml https://books.google.sk/books?id=7fELcqwixBkC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=hlavná+polos&source=bl&ots=DpOTTIZxpl&sig=ACfU3U2-pKhemvC2EwVUR9OCsfgdSuwQhw&hl=sk&sa=X&ved=2ahUKEwjK2sj156fgAhXJJVAKHY6kCc04ChDoATACegQIBBAB#v=onepage&q=hlavná%20polos&f=false

aj na sk.wiki https://sk.wikipedia.org/wiki/Elipsa uvádza hlavná polos. Lamid58 (diskusia) 19:30, 6. február 2019 (UTC)

Hej, v geometrii pri kužeľosečkách je to zrejme primárny používaný tvar (to ale asi aj v cs, viď napr. cs:Elipsa#Pojmosloví). Otázka je, či je to zavedený tvar aj v rámci nebeskej mechaniky. Chcelo by to pozrieť ešte odborné zdroje z tejto oblasti (@Eryn Blaireová, Vasiľ: ?). --Teslaton (diskusia) 19:38, 6. február 2019 (UTC)

Priznám sa, že ja poznám len veľkú polos, aj to tak učím. A čo je asi pádnejší argument, čerstvo vydaná Astronomická terminológia, 2. upravené a rozšírené vydanie (ISBN 978-80-89998-02-9) tiež uvádza veľkú polos.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:15, 7. február 2019 (UTC)

@Eryn Blaireová, Lamid58: Ok, nateraz som teda kužeľosečkový pojem vyhodil a doplnil som tam AT ako ref pre výraz „veľká polos“ [11], no ešte nejaké pozn.:
  • Eryn: vieš pls. do tej citácie doplniť ešte číslo strany z AT, kde ten termín uvádzajú?
  • uvádzajú tam len čisto „veľká polos“ alebo „veľká polos dráhy“? Lebo ako by tam bol ten druhý, možno by bolo dobré čl. presunúť (podobne v cs majú cs:Velká poloosa dráhy)
  • je pravda, že aj výraz „hlavná polos dráhy“ má nejaké výskyty na webe [12], nič z toho ale nevyzerá dostatočne autoritatívne pre použitie ako zdroj pre ten výraz (diplomová práca, olympiáda, články)
--Teslaton (diskusia) 09:56, 7. február 2019 (UTC)
OK, tu to máš ako citačnú šablónu, daj ju kam uznáš za vhodné. :-) "Kolektív autorov. Astronomická terminológia. Ed. Eduard Koči, Eduard Pittich, Eva Plávalová; redakcia Ivan Masár, Matej Považaj. Hurbanovo : Slovenská ústredná hvezdáreň, 2018. 317 s. ISBN 978-80-89998-02-9. S. 242. "
A píše sa tam presne:
Veľká polos
1. polovičná dĺžka najdlhšej úsečky prechádzajúcej stredom elipsy
2. element dráhy; mat. sym. a --Eryn Blaireová (diskusia) 10:36, 7. február 2019 (UTC)
@Eryn Blaireová: Ok, vďaka, doplnil som tam č. strany. Pre citáciu som použil metadáta submitnuté v knižnom katalógu SNK [13], je tam uvedený iný vydavateľ (SAS pri SAV) a ako zostavovatelia len Pittich a Plávalová, tak snáď to nie je úplne mimo. --Teslaton (diskusia) 19:21, 8. február 2019 (UTC)

Pozeral knihu Malá encyklopédia matematiky, tá rovnako spomína termín „veľká hlavná polos“. Vasiľ (diskusia) 09:45, 7. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: V súvislosti s čím, s kužeľosečkami? --Teslaton (diskusia) 09:56, 7. február 2019 (UTC)
Áno. Ospravedlňujem sa, MEM píše o hlavnej a vedľajšej polosi. Nie ako som napísal najprv o veľkej. Vasiľ (diskusia) 10:00, 7. február 2019 (UTC)

Ak som dobre pochopil úpravu stránky veľká polos, tak ak sa pohybujem v matematike, geometria, kužeľosečky, tak používam hlavná a vedľajšia os a na výpočet použijem ( a ) hlavná polos. Ak začnem rozprávať v slovenčine o obežných dráhach, tak pri eliptickej dráhe, dráha má už veľkú os (malá sa nespomína) a Keplerov element dráhy ( a ) je veľká polos. Trochu schizofrenické, ale dá sa s tým žiť. Lamid58 (diskusia) 15:49, 7. február 2019 (UTC)Lamid58 (diskusia) 01:04, 12. február 2019 (UTC)


Aby to v slovenčine bolo pestrejšie

Červeň, I: Príručka fyzikálnych pojmov a vzťahov. Bratislava : STU 2009

Pomer druhých mocnín obežných dôb ľubovolných dvoch planét sa rovná pomeru tretích mocnín dĺžok hlavných poloosí ich eliptických trajektórií

10:02, 15. február 2019 (UTC)Lamid58 (diskusia)

Musica s.r.o.[upraviť kód]

Velmi nas sklamalo ak ste nam informaciu o nasom vydabatelstve vymazali ak sme tu od roku 1991. Vychadzali sme z takehoto oznamu. Preco toto vam nevadi? [14] alebo kde bola chyba Dakujeme Musica s.r.o. (diskusia) 22:37, 6. február 2019 (UTC)

@Musica s.r.o.: Zdravím.
  1. Obsah ste vkladali na svoju redaktorskú stránku, nie ako encyklopedické heslo
  2. Aj keby to bolo smerované do textu hesla, musí byť v prvom rade nezávislými zdrojmi doložená encyklopedická významnosť (v skratke viď 2NNSZ) a musia byť splnené aj ďalšie podmienky (encyklopedický štýl, neutralita, overiteľnosť, spoľahlivé zdroje)
  3. Dávam tiež do pozornosti odporúčanie Konflikt záujmov
--Teslaton (diskusia) 22:52, 6. február 2019 (UTC)

Bazilika v Marianke[upraviť kód]

Dobrý večer, pred chvíľou som upravoval stránku Baziliky v Marianke, úpravu ste mi zmazali, s odovodnením že neuvádzam zdroje. Prosím Vás aby ste mi to trochu vysvetlili. Pravdepodobne som chyboval len na základe toho, že technicky veľmi nezvládam tie úpravy. To čo uvádzam je čiastočne z môjho vlastného výskumu a text listiny čo som tam chcel dať sa nachádza v Budapešti v Magyárországos levéltár pod signatúrou DL 6601, čo robím zle? ako to tam môžem vložiť?--Marek Vadrna (diskusia) 23:07, 6. február 2019 (UTC)

@Marek Vadrna: Písal som Vám akurát súbežne na DS [15], treba to doložiť príslušnými citáciami. Ako minimum sa zrejme dá použiť aj [16], ak ale viete citovať priamo akademické zdroje, dajú sa uviesť tie. Na zjednodušenie citovanie bežných webových a knižných zdrojov sa dá použiť nástroj [17]. --Teslaton (diskusia) 23:10, 6. február 2019 (UTC)
@Teslaton: Ok teda, ja som o tom napísal knižku, ktorá ale ešte len vyjde, tam sú všetky tvrdenia podložené prameňmi, teraz to nemám ako urobiť, lebo napríklad tvrdenie o chybe v prepise u Bengera a Fejéra, je môj názor, ku ktorému som dospel keď som juxtapozične porovnal všetky texty. Počkám kým vyjde kniha, potom to tu upravím. Ospravedlňujem sa ak to vyzeralo, že zasahujem autoritársky...--Marek Vadrna (diskusia) 23:32, 6. február 2019 (UTC)

Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2019[upraviť kód]

Vážený pane, ak sa vam nepáčia obrázky, tak nech sa páči a pomeňte si ich, ale vrátili ste aj celú preštrukturovanú tabuľku, doplnené a upravené texty. Rešpektujte prosím tieto úpravy ;) --JAGdominik (diskusia) 00:28, 10. február 2019 (UTC)

Andrej Danko[upraviť kód]

Podľa môjho názoru ten doplnok s Dankom, priamo ako s osobou, nesúvisí. S kauzou - aj keď podľa mňa len okrajovo ... asi áno, ale konkrétne on na to, že ešte niekto plagiátoroval priamy vplyv nemal, a preto by to malo byť len pri kauze. Duplikáciu som prehliadol - moja chyba. Opäť sa to začína napĺňať okrajovým balastom - to čo som kritizoval predtým.--...  ivob   12:32, 15. február 2019 (UTC)

@Ivob: Nazdar. Čo sa týka zhrnutia toho vysunutého článku v sekcii, sú tam IMHO podstatné dve veci: 1. charakter práce (v zmysle záverov komisie), 2. fakt, že šlo o druhú v poradí z troch prác s identickým názvom a rozsahom, s ktorými traja rôzni ľudia v rozpätí troch rokov obhájili JUDr. Netuším, na čo má ten človek priamy vplyv, no na to, čo sám odovzdal, snáď nejaký hej (ak teda to aspoň odovzdával a „obhajoval“ sám). Okrajový balast to určite nie je, sú to dva konkrétne aspekty, zhŕňajúce o čo šlo. --Teslaton (diskusia) 16:37, 15. február 2019 (UTC)

Duplicitné odkazy na portál[upraviť kód]

Ahoj, všimol som si, že v niektorých článkoch s infoboxom, ktorý má v sebe odkaz na nejaký portál, ostali povkladané aj šablóny {{Portál}}, popridávané niekedy v minulosti. Napríklad článok Dichróman amónny, kde bol pridaný najskôr odkaz na {{Portál|Chémia}} a neskôr vložený {{Infobox Chemická zlúčenina}}, ktorý už v sebe má odkaz na chemický portál. Vedel by si to skontrolovať a prípadne nejakým automatizovaným procesom odstrániť? Teda odstrániť šablónu portálu, ak je odkaz na rovnaký portál v infoboxe (resp. vymazať odkaz na konkrétny portál zo šablóny Portál, ak je už daný odkaz v infoboxe). Vďaka. --peko (diskusia) 08:02, 22. február 2019 (UTC)

@Peko: A vadí reálne niečomu tá redundancia? Pretože podobných prípadov tu máme viacero – trebárs commons odkazy alebo oficiálne weby sú rovnako často odkazované duálne z IB aj zo záverečných sekcií. --Teslaton (diskusia) 19:57, 22. február 2019 (UTC)
Estetické hľadisko. Ale prežijem to. ;-) --peko (diskusia) 18:28, 23. február 2019 (UTC)

Husí kanál[upraviť kód]

Dobrý deň, Nejaký anonymný užívateľ je na mňa opakovane arogantný a vymazáva obrázok zo stránky Husí kanal. Takže NIE!!! Neprajem si to. Myslel som si že Wikipédia nieje o pletkovani a urážaní. Tak prosím nezbavte ma tejto mienky. Budem rád, ak sa to vyrieši. Ďakujem--Marek Jakubov (diskusia) 18:30, 22. február 2019 (UTC) A ešte. Dal som si tú námahu obrázok ručne prekresliť, preskenovať a prekonvertovať, lebo sa Vám nepáčilo že je zo stránky ZBGIS a keď mi dotičný anonym napíše, že nie sme v materskej skôlke, tak mi to dosť zdvíha adrenalín. Radšej namiesto mudrovania nech ma nauči ako to mam robiť. Už važne neviem čo odomňa potrebeje Ďakujem--Marek Jakubov (diskusia) 18:36, 22. február 2019 (UTC)

@Marek Jakubov: Ručne vyfarbená skica sem skutočne moc nesedí. Možné riešenie (ak tam nutne chceš mať mapu vo forme statického obr.) som už naznačil – dá sa to vyrobiť nad niektorým slobodným mapovým podkladom, napr. OSM (aj tam ale treba v zmysle licenčných podmienok [18] do zhrnutia k obrázku na Commense uviesť OSM ako zdroj).
Druhá možnosť je, pokiaľ si zbehlý v editácii OSM, založiť pre kanál reláciu a prepojiť ju s článkom na wiki. Následne sa v mape odkazovanej zo súradníc vpravo hore v čl. zobrazí ako zvýraznená cesta. Viď napr. Nitrianska poľná železnica (a príslušná relácia na OSM viď [19]). --Teslaton (diskusia) 18:52, 22. február 2019 (UTC)
Vďaka za konštruktívne vyjadrenie. Bolo by však dobré adresovať aj vyjadrenia onej známej IPčky.--Jetam2 (diskusia) 19:13, 22. február 2019 (UTC)
Čo ti mám na to povedať – ak by to bolo dobré, tak adresuj (čokoľvek to znamená). Ja som reagoval na dotaz ohľadom toho, ako ev. riešiť mapu v súvislosti s heslom o kanáli, spôsob komunikácie oboch strán je druhá vec. --Teslaton (diskusia) 19:24, 22. február 2019 (UTC)
Adresoval som. Len by to chcelo globálnejšie riešenie. Stará známa IP sa za chvíľu prihlási z inej IP a kolotoč sa môže začať znovu. Nečudujem sa, že začiatočníci reagujú podráždene keď do svojích úprav dostávajú komenty ako dostávajú.--Jetam2 (diskusia) 19:26, 22. február 2019 (UTC)
Sorry, ja momentálne fakt nestíham sledovať a analyzovať mieru nekorektnosti príspevkov jednotlivých strán sporu. V tomto prípade mi (čo som zbežne zazrel) prišli hodne za hranou skôr výstupy redaktora Marek Jakubov, no je možné, že som niečo prehliadol. V každom prípade 6-mesačný blok vs. napomenutie mi príde dosť podivná bilancia. --Teslaton (diskusia) 19:34, 22. február 2019 (UTC)
Rozumiem, ja tiež nie a vlastne by som mal robiť niečo úplne iné... ale keď sme už admini a reagujeme tak treba komplexne. Marek Jakubov reagoval za hranou, ale prečo? V histórii vidno odkazy na materskú škôlku (ktoré som zakryl ako útoky). Ideálne sme to mali sme to riešiť skôr kým sa spor začal vyhrotovať. Oná IPčka je stará známa firma.--Jetam2 (diskusia) 19:54, 22. február 2019 (UTC)

Michal Truban[upraviť kód]

Dobrý deň, vrátili ste mi moju úpravu. Zmazal som paragraf o svadbe a žene pána Trubana. Žiaľ, aktuálne sú už rozvedení. Radi by sme daný paragraf dali kompletne preč. Išlo o o-zdrojovanú informáciu, asi aj preto ste to vrátili do pôvodného stavu. Ďakujem za vyjadrenie. --Redaktor:Mikiplichta (UTC)

@Mikiplichta: Zdravím. Štandardné riešenie v podobných prípadoch nie je odstránenie (ozdrojovanej) informácie, ale uvedenie do minulého času a doplnenie aktuálneho stavu. Aj to by ale malo byť podľa nejakého verejne dostupného spoľahlivého zdroja. --Teslaton (diskusia) 17:13, 27. marec 2019 (UTC)

Odkaz[upraviť kód]

Ahoj, vzhľadom k tomu, že si kedysi minulý rok otvoril tému Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív_2018#Úbytok_redaktorov, tak som sa rozhodol ti napísať (po dlhšej úvahe). Vtedy som bol ešte neskúsený a nevedel o čom to tu je. Na úvod chcem povedať, že moje relatívne nedávno vytvorené články ISD1000A a Veľký slovník cudzích slov (Brukker), boli trochu kroky mimo (proste mali ukazovať, ako je to tu zle nastavené). K 1.4 končím svoje pôsobenie na Wikipédií (možno občas sporadicky prispejem, a normálne pod týmto účtom, nemám potrebu sa hrať s IP adresami). Je tu príliš veľa vecí, na ktoré mám iný názor, neviem sa s nimi stotožniť a ani normálna diskusia o nich nie je možná. Aby som to vymenoval: rozlišovačky – ich formátovanie, rozlišovačky – ich samotný obsah, rozlišovačky – politika ich tvorby, názvy článkov – názvy škôl (tvar Gymnázium (Krompachy, Lorencova 46)), názvy firiem (PENTA INVESTMENTS LIMITED) a pod., násilné presadzovanie Česko-Slovenska, transkripcie (napr. Čchang-e er chao), presadzovanie VÚS slovníka a úplná odtrhnutosť od reality pri IT tematike („narušiteľ“ v článku Cracking), systém sieťového poľa má byť akože NFS). Pri „diele“ typu Rýchlosť (fyzikálna veličina), ktoré fakt nemá s encyklopedickým článkom veľa spoločné, človek okamžite prepína na cs, alebo en wiki. Zabudol som spomenúť copy/pase presuny, najnovšie napr. Špeciálne:Rozdíl/6814314. Apropo, tie IP príspevky sú tiež istá anomália. Tá tebou spomenutá charakterizácia „bizarný nacionalisticko-spiatočnícky skanzen“ to vcelku dobre vystihuje. Namiesto toho, aby sa tu tvorila kvalita sa za najvyššíu métu považuje prepísanie toho, čo je napísané v Beliane, alebo BLS. Sú to kvalitné publikácie, ale aj v nich sú´chyby a aj oni zastarávajú, preto až dogmaticky ľpieť na údajoch v nich je trochu divné (František Harrer a Štefan Banič). Čo si má človek pomyslieť o tom, keď na blbý prepis v článku Phúmiphon Adunjadét niekto v diskusií upozorňoval už pred 5 rokmi, a zdroje sa k tomu dali nájsť, tak sa to revertlo (namiesto toho sa uviedli zdroje z 80. rokov a starý článok z KS, kde sa vyslovene hovorí len o navrhovanom prepise, ale je tam aj princíp, že sa vlastne foneticky preberá z anglického). Podobný prípad je Koeficient tepelnej vodivosti, ktorý mal názov súčiniteľ (a nemal zdroje). Už v roku 2015 urobil niekto úpravu (Súčiniteľ na koeficient - správny výraz), samozrejme sa to revertlo. Na správny tvar sa to dostalo až minulý rok, lebo to tak bolo v Beliane. Slovenská fyzikálna spoločnosť už pred niekoľkými rokmi zostavila aktuálnu terminológiu fyziky a súčinitele sa už nepoužívajú, je buď koeficient, alebo faktor. Ešte sa vrátim k tomu slovníku VÚS, len by som chcel upozorniť, že za tvorbu a obsah hesiel zodpovedá jeden človek. Uvedené má, že odbornú recenziu vykonali v TK 34 Elektromagnetická kompatibilita, TK 41 Telekomunikácie, TK 80 Rádiokomunikácie. Z toho vyplýva jediné, že pojmy, ktoré zasahujú do IT neboli vôbec odborne posúdené osobami z príslušných inštitúcií ako napr. FIIT STU, alebo FMFI UK a napr. TK 37 Informačné technológie (http://medzdok.sutn.sk/tnk/). Takže tento slovník vôbec nemá oprávnenie na tvorbu nejakej IT terminológie, napr. že ekvivalent IRC je „konferenčný systém“, nanajvýš tak výklad. Potom sa tu budú stávať veci ako reakcia (Diskusia_s_redaktorom:Vasiľ/2012#Spoločné rozhranie sieťového priechodu) na článok Spoločné rozhranie sieťového priechodu, ktorá bola takáto: „Tak beriem. Vidim ze takych nazvov standardov podla uvedeneho slovnika viac. Pravdu povediac ale takto nazvane clanky upravovat uz nebudem, s tymi nazvami by som sa nestotoznil. Ale nakoniec mozno lepsie, v robote to celkom staci.“ Nezostáva mi nič iné, len plný súhlas s daným názorom. Potom nie len, že je táto wikipédia málo kvalitná, ale je doslova k smiechu. Ešte sa vrátim k rozlišovačkám, o tom divnom slovenskom formáte som už dávnejšie písal. Je to ako na hlavu postavené, presne opačne oproti týmto pravidlám z anglickej wiki en:Wikipedia:Disambiguation_dos_and_don'ts, to už je na zamyslenie, keď sa neodchyľujeme len v niečom, ale v drivivej väčšine. Mimochodom vážne by som rád vedel, čo rozlišuje rozlišovačka Hovno, keď všetky odkazy na iné články majú úplne iné názvy. To nie je rozlišovačka, to je substub, ktorý len opisuje významy toho slova, niečo ako en:Shit a cs:Hovno. Pre mňa bola poslednou kvapkou rozlišovačka, ktorá vyzerala takto a dnes vyzerá nasledovne Black Rose. Vraj je tu taký formát rozlišovačiek, potom zjavne ten formát znamená, že formátovanie je zakázané. Nanešťastie tu budú, v lepšom prípade, len nečitateľné články, ktoré pripomínajú odkladisko faktov, rešerš, z často nerelevantných a zastaralých zdrojov. Prípadne tu budú popísané vyslovené nezmysly, ktoré sa žiaľ propagujú do internetu. Opravil som naposledy, že potaš je žieravina a fytoremediácia je to isté, čo (fytoextrakcia a fytotransformácia). Avšak, namiesto opravovania takýchto vecných nezmyslov a hrubých chýb sa tu dopĺňa, že hypertonus je vlastne to isté ako arteriálna hypertenzia. Každopádne dúfam, že sa to tu niekedy pomení, vídím tu pár nádejných a ešte zanietených redaktorov. Na záver, prajem úspech Wikipédii a veľa síl a entuziazmu v ďalšom pôsobení redaktorom. --Daevid (diskusia) 15:01, 31. marec 2019 (UTC)

@Daevid: Sorry, momentálne nestíham obsiahlejšiu reakciu, možno neskôr. Čiastočne ale súhlasím; slovník VÚS je, čo sa týka časti IT výrazov, dlhodobé zúfalstvo, pôsobiace ako keby sa tam (pôvodne) vybláznila banda insitných prekladateľov bez akéhokoľvek backgroundu v odbore; ku cti im slúži, že to aspoň postupne zlepšujú, čo ale zas má za následok, že niektoré pojmy tam majú postupne už tak tretí – štrvrtý slovenský variant. Bude treba minimálne znova prejsť všetky tunajšie odtiaľ pochádzajúce názvy a skontrolovať/aktualizovať ich. Osobne by som ho ako notoricky nestabilný zdroj s históriou insitných tvarov rovnako nepoužil (a radšej zostal pri anglických tvaroch), no nie je to o názore jedného človeka a keďže ten slovník pochádza od inštitúcie s nejakou autoritou a má punc oficiálneho zdroja (zostavovateľ, recenzenti, ISBN), je ťažké polemizovať s pohľadom, že by mal byť pri tvorbe názvov využitý.
Celkovo mi to ale príde trochu ako že „buď sa veci prispôsobia mojej predstave, alebo tu končím“, čo podľa mňa nie je úplne zdravý pohľad... Jednak väčšina wiki za tých 15 rokov vyrástla na dosť komplexné diela s mnohými vecami zaužívanými a s pomalou dynamikou zmien (resp. niektoré zmeny by vyžadovali hodne energie na polemiky/hádky, návrhy, hlasovania, atď.), hlavne ale sa tu podľa mňa dá vždy nájsť spústa priestoru na zmysluplnú realizáciu bez ohľadu na parciálne veci s ktorými trebárs nesúhlasím resp. ktoré by som v pomyselnom „vlastnom diele“ robil inak. --Teslaton (diskusia) 17:17, 1. apríl 2019 (UTC)

Blbec.online JE spolahlivy zdroj[upraviť kód]

Platforma zaznamenava vsetky komentare na monitorovanych strankach a taktiez uchovava archiv zmazanych komentarov. Je to archiv ako kazdy iny. Mas snad aspon jeden argument, ktory by dokazoval nespolahlivost daneho zdroja, alebo co i len spochybnoval jeho spolahlivost? Btw zdroj parlamentnilisty.cz, ktory je tam pouzity tiez, je spolahlivy? Toto by bolo smiesne, keby to nebolo smutne. --2A02:8308:23C:C000:E06A:BE6B:CB12:3526 21:03, 5. apríl 2019 (UTC)

Viď Wikipédia:Spoľahlivé zdroje#Laické zdroje, ktoré z tých kritérií tá služba spĺňa? V [20] nie je uvedená žiadna konkrétna „redakcia“ ani len konkrétna zodpovedná osoba, len „Projekt založil jeden človek. Postupne sa pridali další a další. Aktuálne je nás okolo 15. Sú medzi nami programátori, (ne)etickí hackeri, učitelia, právnici, aktivisti, policajni a bežní ľudia s obyčajnými povolaniami.“ To mi príde ako nesplnenie úplne elementárneho kritéria pre spoľahlivý zdroj. --Teslaton (diskusia) 21:18, 5. apríl 2019 (UTC)
A čo sa týka parlamentnilisty.cz, tie súkromne rovnako za spoľahlivý zdroj nepovažujem, hoci tam to môže byť náročnejšie preukázať, keďže sa na normálny zdroj snažia hrať (majú vydavateľa, šéfredaktora, sídlo, atď.). Zdroj doplnil [21] redaktor Peter Daubner 109, zrejme afiliovaný s Ľ. Blahom (Peter Daubner), bolo by to treba skontrolovať a zrevidovať. --Teslaton (diskusia) 21:28, 5. apríl 2019 (UTC)

Mínus Mgr.[upraviť kód]

Ahoj! Bol nejaký dôvod odstrániť Mgr z úvodu alebo to bol len nejaký preklep?--Jetam2 (diskusia) 18:19, 15. apríl 2019 (UTC)

A patrí to tam duplicitne? Lebo zdroje ako [22][23][24] uvádzajú len „prof. Martin Slobodník, PhD.“. --Teslaton (diskusia) 18:22, 15. apríl 2019 (UTC)
Asi je v tom nejaký chaos, lebo Zoznam slovenských vysokoškolských profesorov, vymenovaných v rokoch 2010 – 2019 napríklad Mgr. má.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 15. apríl 2019 (UTC)
Tam sú štandardne uvádzané tituly v momente vymenovania. --Teslaton (diskusia) 18:50, 15. apríl 2019 (UTC)
Nuž, ale magistra snáď nestratil, či?--Jetam2 (diskusia) 18:55, 15. apríl 2019 (UTC)
Nejde o to, či ho stratil (nie, nestratil), ide o to, či sa zvykne uvádzať súbežne s titulom prof., alebo nie. Podľa [25][26] zrejme ano, vypúšťa sa podľa nich len doc.: „Vedecko-pedagogický alebo umelecko-pedagogický titul profesor (prof.) sa udeľuje po úspešnom absolvovaní vymenúvacieho konania v príslušnom odbore. Píše sa rovnako ako titul docent pred meno a ostatné akademické titul, titul docent sa však už neuvádza, napr. prof. Mgr. Jozef Mrkvička, PhD.“. Koniec koncov, nebude tu jediný [27]. --Teslaton (diskusia) 19:00, 15. apríl 2019 (UTC)
Nemyslel som doslova, ale uvádzanie. Díky za vrátenie do článku.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 15. apríl 2019 (UTC)

Potvrdenie atď.[upraviť kód]

Tento redaktor potrebuje (od nejakého administrátora) vysvetliť, čo má robiť, ak tu chce publikovať (údajne) ním napísané skriptá, lebo si začína konštruovať svoje vlastné pravidlá: Diskusia_s_redaktorom:Jkaluzay73 2A02:AB04:3C0:6D00:DC21:6FFE:30B:FE91 10:56, 19. apríl 2019 (UTC)

Napísal som dotyčnému do diskusie. Na takéto veci, pokiaľ je tam skutočne nutný zásah správcu, je ale vhodnejšia Nástenka správcov, kde sa tomu môže venovať niekto, kto je momentálne aktívny. --Teslaton (diskusia) 15:02, 26. apríl 2019 (UTC)

revertovanie[upraviť kód]

Prestaň prosím revertovať moju diskusiu, ak si si nevšimol, presunul som ju do archívu. --Wizzard (diskusia) 12:49, 10. máj 2019 (UTC)

Vyjadril som u teba v diskusii. --Teslaton (diskusia) 12:59, 10. máj 2019 (UTC)

trestne oznamenie[upraviť kód]

Tymto oznamujem, ze bolo podane trestne oznamenie na neznameho pachatela z Bratislavy za vyhrazanie sa v mene majitelov Wikipedia portalu, o zablokovani uctu uzivatela Anunaki3000, dalej o ociernovani ako aj o umyslenom poskodzovani dobreho mena politickej strany. Za dalsie sa jedna o umyselne ovplyvnovanie politickej mienky Slovakov, kde uzivatel Teslaton na wikipedii napisal SVOJ VLASTNY NAZOR odprezentovany vo forme akehosi oficialneho a objektivneho clanku pod zastitou Wikipedia - informacneho portalu. Tento svoj sukromny nazor na politicku stranu nasilne vnucuje vsetkym citatelom portalu Wikipedia ako jediny a jedinecny a nedava priestor ostatnym uzivatelom Wikipedie vyjadrit sa k tejto teme. Informacie su velmi zavadzajuce, nepravdive a casto len okrajovo spomenute bez dalsich detajlov tak, aby umyselne poskodili dobre meno konkretnej politickej strany na Slovensku. "Clanok" v uvodzovkach je preto orientovany ako politicka anti-kampan respektive kampan a je tym padom v rozpore s pravidlami Wikipedie. Trestne oznamenie bude dorucene ihned po najdeni adresy neznameho pachatela. Prajem pekny zvysok dna.

--Anunaki3000 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Stručne:
  1. viď Wikipédia:Žiadne právne hrozby
  2. ten úvod som nepísal ja
  3. nie je to vlastný názor (hoci sa s tým v tomto prípade stotožňujem), sú tam tvrdenia, štandardne (až nadštandardne) doložené spoľahlivými zdrojmi
  4. všetky kotleby ste takíto tragikomici?
--Teslaton (diskusia) 15:00, 12. máj 2019 (UTC)


Ako dôvod úprav bolo uvedené toto:

Úmyselné dehonestovanie politickej strany so zámerom poškodiť dobrému menu politickej strany a s cieľom ovplyvňovať hlas národa - občanov Slovenskej republiky. Boli zmazané urážlivé a neobjektívne hodnotenia politickej strany jednotlivcom - zrejme pôvodným autorom tohto "článku". Informácie na Wikipédii by mali predstaviť politickú stranu, nie urážať, kritizovať, opomenúť len negatíva a takmer žiadné pozitívum. Text o politickej strane predstavuje skôr "negatívny článok", než "objektívne info" !

Okrem toho akékoľvek zákony sú NADRADENÉ hocijakým pravidlám, ktoré si vymyslela akákoveľvek spoločnosť prevádzkujúca hocijaký webový portál a ktorý je možné "navštíviť" občanmi na území Slovenskej republiky. V prvom rade totiž platia zákony patričnej krajiny a až potom akékoľvek vyhlásenia či pravidlá či licencie z konkrétneho webového serveru, portálu, socialnej siete a podobne. Wikipédia môže pokojne napísať do pravidiel, že jej majiteľom je Princ Bjaja, no aj tak bude súdený podľa platných zákonov každý kto znevažuje, ohovára, poškodzuje meno s jasným úmyslom - skutková podstata trestného činu je totiž preukázaná čierne na bielom aj vďaka historii k tomuto článku na Wikipedii. Objektívny článok alebo názor by totiž neuvádzal len negatíve informácie a neuveriteľné možstvo nepodložených faktov - napríklad: Zamestnávanie vlastných členov rodiny, čo je vytrhnuté z kontextu a úmyselne napísané takým štýlom, aby poškodilo konkrétnu osobu a to Mariána Kotlebu, pretože rovnako tak zamestnáva svoju rodinu, priateľov, blízkych, susedov a podobne každý jeden politik v SR. A to nemusíte byť ani novinár, milý mladý priateľu, aby ste si niečo také overili. Zvláštne je však to, že tento fakt NIEJE UVEDENÝ aj v prípade článkov iných politických stán, ktorým je pochopiteľne autor článku NAKLONENÝ. Kto celú túto informačnú vojnu financuje už mám dávno čierné na bielom. Ďalej platí, že neboli spomenuté žiadné konkrétne mená a pozície kde presne na ktorú poziciu a kto konkrténe bol údajne dosadený Mariánom Kotlebom. Pochopiteľne. Pretože ak by sme spravili zoznam, kto a kam koho zamestnal hociktorý iný politik, dospeli by sme k zoznamu čítajúcemu stovky mien ! Kdežto v prípade M.Kotlebu môžme hovoriť o pár jedincoch a aj to podotýkam, že sa jedná o "malé" miestečka. Viď kauza Troškovej, ktorá nemala ani prax, ani vek, ani kvalifikáciu na vykonávanie činnosti, ktorú po boku Fica, bývelého premiéra, vykonávala.

--Anunaki3000 (diskusia) sa nepodpísal(a) 17:39, 16. august 2019 (UTC)

„Stranové“ referencie[upraviť kód]

Ahoj! Niekedy sa tu diskutovalo o nejakej šablóne, ktorá vie vložiť referencie v tvare tuším napr. [1]:20, kde 20 je číslo strany, len som zabudol, že ako sa volala. Nepamätáš si to náhodou? Totiž zrovna som tuto celú sekciu Referencie zaplnil nič nehovoriacimi číslami a je to pomerne neprehľadné (a okrem toho je Harvardská šablóna nekorektne použitá, nakoľko tieto knihy nemajú autora, ktorý by sa tam dal doplniť). Ďakujem! --TomášP 13:49, 16. máj 2019 (UTC)

@TomášPolonec: Nazdar. Š. {{rp}}, debata viď [28]. --Teslaton (diskusia) 15:36, 16. máj 2019 (UTC)
Vďaka Ti srdečná! Pozeral som minulé roky, zdalo sa mi, že to bolo dávnejšie :) --TomášP 16:19, 16. máj 2019 (UTC)

Milan Mazurek[upraviť kód]

Dobrý deň. Ani jeden zo zdrojov v článku Milan Mazurek explicitne netvrdí, že Milan Mazurek je nacionalistický až neonacistický politik. 212.89.239.228 17:44, 16. máj 2019 (UTC)

Regoval kolega v diskusii k čl. [29]. Nie je inak štandardné takto spamovať viaceré diskusie s rovnakou vecou. Buď treba pripomienku smerovať do diskusie k čl., alebo do diskusie k jednému konkrétnemu redaktorovi. --Teslaton (diskusia) 19:41, 16. máj 2019 (UTC)

Wikicitátor[upraviť kód]

Ahoj, nedoplnil bys tam generování citací pro Medzinárodná únia na ochranu prírody a prírodných zdrojov? Viz např. [30], je tam citace hned pod titulkem. Šetřilo by to čas, protože status ohrožení se běžně zveřejňuje u každého zvířete. Díky. ---OJJ 07:41, 19. jún 2019 (UTC)

IP adresy[upraviť kód]

Že Tě ještě otravuju, mrkni pls. na [31]. Edituje i z tohoto rozsahu (i na cs [32]), vesměs experimenty, nesmysly, něco vloží, pak to odstraní. Je to otravné a často to v článcích zůstane. -OJJ 11:15, 19. jún 2019 (UTC)

@Teslaton: Pořád ho to nepřestalo bavit: [33][34][35][36][37], na Sk i Cs z různých IP rozsahů, podle mého využívá nějaké proxy či co a je to dost otravné. Editace bez užitku, experimenty. Podívej se na to, prosím. -OJJ 18:22, 2. júl 2019 (UTC)
Než to dopíšu znova: [38]. -OJJ 18:32, 2. júl 2019 (UTC)
@OJJ: Sorry, no momentálne fakt nestíham venovať sa tomu a hľadať v tom nejaké uchopiteľné patterny, ak tak štandardne upozorňuj a následne blokuj (jednotlivé IP alebo zmysluplné rozsahy) podľa uváženia. --Teslaton (diskusia) 22:34, 2. júl 2019 (UTC)

Automatizovaný zoznam redaktorov s hlasovacím právom[upraviť kód]

Pozerajúc sa na tento jednorázový zoznam redaktorov s hlasovacím právom, mohli by sme vytvoriť nejaký údržbový automaticky aktualizovaný zoznam redaktorov s hlasovacím právom? Bolo by to jednoduchšie pre redaktorov (ktorí by si mohli skontrolovať, či môžu hlasovať) a aj pre organizátorov hlasovaní (overovanie hlasov). --Luky001 (diskusia) 14:16, 26. jún 2019 (UTC)

@Dvorapa: Vedel by si sa na to pozrieť? Rozmýšľal som už nad query a asi by to mohlo ísť cez tri postupné podmienky (pri súbore všetkých registrovaných používateľov):
  1. Má používateľ 50 alebo viac úprav za posledné 2 mesiace?
  2. Má používateľ 250 alebo viac úprav v hlavnom mennom priestore?
  3. Je na Wikipédii zaregistrovaný 2 alebo viac kalendárnych mesiacov?
– podľa pravidla o hlasovaní
Vopred ďakujem za pomoc, --Luky001 (diskusia) 21:09, 1. júl 2019 (UTC)
Písal som si na to pred rokmi tool, ktorý vie (parsovaním zdrojáku hlasovania a následnými API volaniami) ovalidovať hlasujúcich v konkrétnom hlasovaní, viď napr. [39][40]. Vypluť zoznam je trochu iný typ úlohy (tu bol zoznam redaktorov pevne daná malá množina a info o nich sa následne dá iteratívne dotázať cez API v zmysluplnom čase), tiež ale v princípe realizovateľný. Akurát momentálne nemám veľmi čas na podobnú zábavu, navyše mi to nepríde ako nejak zásadne dôležitá pridaná hodnota, keďže: 1. hlasovaní sa na skwiki zúčastňujú spravidla redaktori, ktorých spočítaš na prstoch dvoch až troch rúk; 2. gró hlasujúcich sú spravidla tí istí notoricky prítomní redaktori; 3. tých niekoľko menej notorických (alebo dlhšie neprítomných) nie je problém manuálne preklikať a overiť. --Teslaton (diskusia) 21:28, 1. júl 2019 (UTC)
Celkom cool ten nástroj, dal by sa použiť aj teraz (na hlasovania, ktoré majú samostatnú stránku), no v Krčme to nefunguje, keďže tam je niekedy viac hlasovaní a stránka bola vytvorená dávno. Pokiaľ by si to ale vedel obmedziť na sekcie a kedy boli vytvorené, tak by to fungovalo aj tam. --Luky001 (diskusia) 22:17, 1. júl 2019 (UTC)
Plus ešte navrhovaný prístup formou generovaného zoznamu (či už cez SQL alebo API) má ten problém, že pokiaľ bude len k aktuálnemu času (a nie parametrizovateľný explicitne zadávaným dátumom a časom), bude už po pár dňoch od začiatku hlasovania zavádzajúci, pretože pre účasť na hlasovaní je podstatný stav v momente začiatku hlasovania – prípadne dodatočné nahromadenie úprav v jeho priebehu je už irelevantné. --Teslaton (diskusia) 21:44, 1. júl 2019 (UTC)
Souhlasím s Teslatonem, běžně stačí ověřit každé hlasování zvlášť při skončení, není potřeba mít předem vytvořený seznam, aby se každý mohl kouknout. Nicméně SQL dotaz by měl být docela jednoduchý a snadno parametrizovatelný na explicitní datum a čas, takže ten bych asi doporučil. API dotaz bude nejspíš časově i voláními náročný, i když fungovat asi bude také. Já teď taky nemám zrovna moc čas :/ --Dvorapa (diskusia) 21:56, 1. júl 2019 (UTC)
No dobre, veď vy ste technickí redaktori, vy ma udržíte pri zemi, keď príliš odletím s nápadmi. Napadlo mi to len ako taký fajn nástroj, tak preto som sa spýtal. --Luky001 (diskusia) 22:03, 1. júl 2019 (UTC)
Ok, pripájam nástrel SQL dotazu, ktorý by mal vracať zoznam redaktorov skwiki s hlasovacím právom k momentu spustenia: quarry:query/37343
Namiesto now() sa dá dosadiť zakomentovaná konštanta v tvare napr. '2019-07-01 00:00:00' pre explicitný začiatok hlasovania (nahradiť treba všetky tri výskyty). Nespúšťajte ale ten dotaz len tak zbytočne, pretože nie je lacný (druhý prístup čo som skúšal – s filtrom cez korelované subqueries bol ešte drahší a ďalšia opt. ma pre MySQL možnosti a query planner narýchlo nenapadá). Ak by to malo byť na rutinné použitie, chcelo by to wrapnúť do nejakého nástroja, čo by k tomu robil rozhranie. --Teslaton (diskusia) 23:31, 1. júl 2019 (UTC)
@Luky001: Btw, chceš ho aj nejak ďalej využiť, alebo ťa zaujímalo len čisto či je realizovateľný...? :) --Teslaton (diskusia) 19:10, 4. júl 2019 (UTC)
@Teslaton: Určite by som to ďalej použil, na slovenskej Wikipédii vidím toľko možno automatizácie/poloautomatizácie činností, ktoré by zefektívnili našu prácu a myslím, že pri počte aktívnych technických redaktorov naozaj nemám priestor ich ešte otravovať, či by nevedeli zrealizovať nápad, ktorý je zbytočný. Ja ho teda používať budem, či už to chceme nejako predstaviť ako oficiálny nástroj aj s rozhraním, záleží asi na tebe. --Luky001 (diskusia) 20:11, 4. júl 2019 (UTC)
@Luky001: Ešte fixy (1. neboli zahŕňaní najstarší redaktori, registrovaní pred 2005-12-22; 2. fix krit. 2b pre časy v minulosti; 3. explicitne vyňatí aj známi neflagnutí boti; 4. čas ku ktorému sa hľadá centrálne cez premennú, nastavovanú v úvode) [41]. Spusti si prípadne aj [42] radšej ešte raz s nakopírovanou akt. verziou a časom '2019-07-08 22:01:00' ak chceš mať po ruke zoznam oprávnených hlasujúcich k začiatku akt. hlasovania (zmeny sú ale zrejme len - CommonsDelinker a + Peko, Wizzard). --Teslaton (diskusia) 20:25, 9. júl 2019 (UTC)

Článok Agar.io[upraviť kód]

Ahoj, myslíš že článok Agar.io má svoje miesto na WIKI? Myslím že to nie je ani nejaká historická ... atď hra..? Sta3Ni (diskusia) 16:18, 4. júl 2019 (UTC)

100 dní výzva[upraviť kód]

Ahoj Teslaton, už na viacerých redaktorských stránkach som videl, že redaktori absolvovali výzvu 100 days. Ako sa do nej zapojiť a čo je jej náplňou?--Sta3Ni (diskusia) 15:31, 7. júl 2019 (UTC)

LA GIOIA[upraviť kód]

Dobry den, mozete prosim preverit moje upravy na: https://sk.wikipedia.org/wiki/LA_GIOIA Dufam ze je uz vsetko v poriadku. Dakujem. Skupinalagioia (diskusia) 13:46, 10. júl 2019 (UTC)

@Skupinalagioia: Zdravím. V rámci možností som to upravil [43], chcelo by to ale viac nezávislých zdrojov, momentálne to stojí na vlastnom webe a jednom článku. --Teslaton (diskusia) 20:16, 10. júl 2019 (UTC)

Umiestnenie š. Preklad[upraviť kód]

{{experimenty}} 3x si vrátil úpravu tu, už sa to považuje za revertovaciu vojnu. --2A02:AB04:27C3:6300:CD51:F9B9:E69A:DFB1 20:22, 4. august 2019 (UTC)

Písal som k tomu do Diskusia s redaktorom:2A02:AB04:27C3:6300:CD51:F9B9:E69A:DFB1. --Teslaton (diskusia) 20:30, 4. august 2019 (UTC)

MHD Vyšná Jablonka[upraviť kód]

Veď táto spoločnosť existuje pozri si Google Maps alebo sa chod tam presvedčiť! KimiSlimi (diskusia) 20:02, 6. august 2019 (UTC)

@KimiSlimi: Ambícia wiki ale nie je robiť katalóg všetkých existujúcich spoločností, firiem a firmičiek. Viď aj Čo Wikipédia nie je. --Teslaton (diskusia) 20:04, 6. august 2019 (UTC)

A čo potom je MHD Brezno???? No vysvetli, keď bude Brezno, tak bude aj Vyšná Jablonka.... KimiSlimi (diskusia) 20:17, 6. august 2019 (UTC)

1. Brezno je mesto (takže tam aspoň „by def“ skutočne ide o mestskú hromadnú dopravu), 2. informácie o tamojšej MHD sú doložiteľné serióznejšími zdrojmi, než je súkromná/firemná webstránka, 3. z existencie nejakého hesla nevyplývajú žiadne automatické nároky na existenciu iného, významnosť je tu definovaná cez nezávislé spoľahlivé zdroje, nie analógiami ani precedensmi. --Teslaton (diskusia) 20:25, 6. august 2019 (UTC)

Skontroluješ moju stránku Cesta III/3849?[upraviť kód]

Počúvaj, môžeš mi skontrolovať moju stránku 3849? Keď tak by som urobil aj ostatné cesty 3. Triedy. Čo ty na to? KimiSlimi (diskusia) 20:30, 6. august 2019 (UTC)

Prvý a zásadný problém: je to komplet bez zdroja. --Teslaton (diskusia) 20:32, 6. august 2019 (UTC)

Zdroj je moja hlava :D ja tam často chodím :D --KimiSlimi (diskusia) sa nepodpísal(a)

To je fajn, len to akosi nepatrí sem. Viď overiteľnosť, spoľahlivé zdroje --Teslaton (diskusia) 20:37, 6. august 2019 (UTC)

Veď vlastná skúsenosť je tá najlepšia, však. :D Veď je tam všetko čo treba. KimiSlimi (diskusia)

Inak, ako tam uploadnem vlastnú fotku? Tej cesty čo som fotil v roku 2016 lebo sa opravovala. KimiSlimi (diskusia)

Viď Pomoc:Obrázok, je však mrhaním času dopĺňať tam fotky, bez spoľahlivých zdrojov to bude s najväčšou pravdepodobnosťou zmazané. --Teslaton (diskusia) 20:56, 6. august 2019 (UTC)
S tým by som mierne nesúhlasil. Fotky na Commons sú dobré aj keď nebude článok ;) --Jetam2 (diskusia) 21:19, 6. august 2019 (UTC)
Pod „dopĺňať tam fotky“ myslím dopĺňať fotky do článku, ktorý je v stave neozdrojovaného urgentu. Čo sa týka fotiek na Commons, tam tiež nie každý junk je zrovna prínosom, ale to je iná téma. --Teslaton (diskusia) 21:23, 6. august 2019 (UTC)

Terra nullius[upraviť kód]

Ahoj opravil som stránku a opakovane(2x) som ťa vyzýval aby si dal tú šablónu prec. Nestalosa. Dal som ju preč ja a dal si mi ju tam znova. A preto ťa vyzývame. Splnil som všetko čo je napísané v príručke. Ak ja mám(a ostatný ktorých sa to týka podľa prírucky) kaziť dobré meno wikipedie tak aj ty je kazia dobré meno!!! AHONY 67 (diskusia) 17:17, 17. august 2019 (UTC)

Diskusia prebieha na Diskusia s redaktorom:AHONY 67#Terra nullius. --Teslaton (diskusia) 17:20, 19. august 2019 (UTC)

Slovenské články s chýbajúcimi súradnicami[upraviť kód]

Môžete prosím pridať parametre k infoboxam v tabuľke? Hodnoty pak dohĺadám. Alebo mám použiť {{Súradnice}} i keď je v textě infobox?Vďaka Littleblue1car (diskusia) 19:45, 5. september 2019 (UTC)

@Littleblue1car: Väčšina z infoboxov článkov v zozname súradnice nepodporuje, tzn. v tých prípadoch sa do čl. dopĺňa š. {{Súradnice}} s parametrom display=title, rovnako ako keby tam infobox nebol. Súradnice (z infoboxov článkov v zozname) podporujú napr. {{Geobox}}, {{Infobox Slovenská obec}}, {{Infobox Ulica}}, {{Infobox Kostol}}; príslušné parametre sú uvedené v ich dokumentácii – väčšinou Zemepisná šírka/dĺžka v nejakom tvare resp. lat_d/long_d v prípade Geoboxu. --Teslaton (diskusia) 20:04, 5. september 2019 (UTC)

geoboxy[upraviť kód]

Chcem sa len spýtať, že ako správne zadávať súradnice do geoboxu, lebo to čo si opravil, tak tam neviem vysledovať potrebný postup, viď Geschriebenstein, díky--Nelliette (diskusia) 19:43, 11. september 2019 (UTC)

@Nelliette: Opravil som to preto, že tie pôvodné súradnice neboli súradnicami toho vrchu ale miesta kdesi 20 km JZ v Rakúsku. Súradnice sa dajú získať z viacerých online máp resp. pomocou účelového nástroja [44]. No bez ohľadu na zdroj, je dobré si zobrazovanú polohu po vyplnení súradníc zbežne skontrolovať kliknutím na odkaz Mapa... v záhlaví čl. --Teslaton (diskusia) 19:51, 11. september 2019 (UTC)

Robot kategórie[upraviť kód]

Ahoj, chcem sa s tebou poradiť ohľadom hromadného vytvorenia kategórií. Ide o:

Astronomické objekty objavené v roku XY (od roku 1556 vyššie) + interwiki
XY vo vesmíre (od roku 1556 vyššie) (tu je otázne či ich vlastne vytvárať, len kopírujem status quo z novších rokov, kde je aj kategória Kozmonautika v XY)
Veda a technika v XY (od roku 1556 vyššie) + commons + interwiki

Otázka znie: ako to jednoducho urobiť? Vieš mi odporučiť nejaký nástroj alebo skript čo môžem svojim botom spustiť? Články do nich postupne pridám, takže nebudú prázdne. Dík. --Vegetator (diskusia) 11:26, 18. september 2019 (UTC)

@Vegetator: Pozriem sa na to, ja na hromadné zakladanie používam vlastný bastlskript berúci vstup z Excelu a volajúci cez light wrapper knižnicu priamo MW API, je ale možné, že štandardné botie knižnice typu Pywikibot/DotNetWikiBot na to majú nejakú ľahko automatizovateľnú podporu.
Bolo by sa ale najprv treba jasne dohodnúť (možno aj s ďalšími astro redaktormi), akú štruktúru zakladať. --Teslaton (diskusia) 16:57, 18. september 2019 (UTC)
Názov kategórie XY vo vesmíre mi pripadá zavádzajúci, lebo napovedá, že ide o udalosti, ktoré sa udiali priamo vo vesmíre. Aj také články tu sú, ale predpokladám, že tam chcete dávať aj objavy urobené zo Zeme, pozemské záležitosti okolo kozmonautiky a pod. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:25, 19. september 2019 (UTC)
Rok XY v astronómii?--Jetam2 (diskusia) 08:47, 19. september 2019 (UTC)
Skôr potom „XY vo výskume vesmíru“/„XY v kozmickom výskume“ (neviem čo je správnejšie), ak tam má spadať aj kozmonautika a pod. Bude to ale znamenať ďalšiu robotu, pretože bude treba okrem dozakladania aj presunúť už založené kat. a prekategorizovať všetko tam zaradené.
Ja ale beriem aj to súčasné „XY vo vesmíre“ ako skrátený tvar pre „XY vo výskume vesmíru“ – tzn. udalosti, týkajúce sa vesmíru našou optikou, koniec koncov to časové hľadisko (s rozlíšením na roky) by inak tak či tak nebolo dobre definované, aj v prípade udalostí v samotnom vesmíre. --Teslaton (diskusia) 09:49, 19. september 2019 (UTC)
  • Ad Eryn Blaireová: Áno, mala by tam byť kozmonautika, objavené telesá, udalosti aj pozemský výskum týkajúci sa vesmíru. Keď sa dohodneme na tvare, tak to nebude veľa roboty, spraví to bot. Čo sa týka to zavádzajúceho názvu, teraz je v kategórii úvod Udalosti vo vesmíre a týkajúce sa výskumu vesmíru v roku XY, možno by sme to trochu preštylizovali nech je to jasné (hlavne nech je jasný, že ten rok je relatívny „zemský rok“).
  • Ad Teslaton: Presne tak, čas na Zemi. Díval som sa na Pywikibot, a aj keď som s ním robil, som teraz v ňom stratený. Nájdeš si čas to technicky realizovať? Viem pomôcť s tým excelovým vstupom, keď mi dáš šablónu.
  • Ad All: Je štruktúra ok? po dohode by som hromadne vytvoril všetko od 1556 vyššie (podľa anglickej wiki). Potom sa podľa potreby vytvoria aj ručne. Ako som písal vyššie budem sa snažiť tie kategórie aj naplniť, potenciál na to je. --Vegetator (diskusia) 07:39, 23. september 2019 (UTC)
@Eryn Blaireová: Je teda pre teba akceptovateľný kompromis ponechať názvy tých kat. krátke („RRRR vo vesmíre“) s tým, že dlhý význam je rozpísaný v ich úvode, ako spomenul Vegetator? --Teslaton (diskusia) 16:09, 25. september 2019 (UTC)
V podstate áno, čo už narobím. --Eryn Blaireová (diskusia) 09:56, 27. september 2019 (UTC)

Nazdar. Tak ako? --Vegetator (diskusia) 06:55, 4. október 2019 (UTC)

@Vegetator: Malo by to byť, pre protokol:
Ešte treba:
  • pozrieť či nejaká ucelená skupina objektov nezostala nezakategorizovaná
  • premezať ev. prázdne kat. Astronomické objekty objavené v roku 16xx/17xx/18xx [54] (nie je tam čo zaradiť, vo väčšine prípadov ani na enwiki a pokiaľ v budúcnosti niečo pribudne, dá pre to kat. manuálne založiť). Vedľajší efekt ale bude, že následne zostanú prázdne aj príslušné nadkat. 16xx/17xx/18xx vo vesmíre a Veda a technika v 16xx/17xx/18xx, takže by sa rovnako museli premazať. Alebo ich chceš nechať aj prázdne?
--Teslaton (diskusia) 07:49, 5. október 2019 (UTC)
Super. Vďaka. Pozriem čo treba doplniť do kategórií a potom sa dohodneme ak bude treba niečo premazať. --Vegetator (diskusia) 10:04, 6. október 2019 (UTC)
@Vegetator: Ešte zostali tri objekty, objavené v stredoveku: SN 1006, SN 1054, SN 1181. Dá sa spraviť Astronomické objekty objavené v stredoveku (plus Astronómia v stredoveku a Veda v stredoveku), otázny je akurát tvar. Staroveké aj stredoveké metakategórie tu majú skôr tvar Staroveká/Stredoveká XXX [55][56] než XXX v staroveku/stredoveku, takže možno skôr Staroveká/stredoveká veda/astronómia. --Teslaton (diskusia) 06:08, 7. október 2019 (UTC)

Debata[upraviť kód]

Aké zdroje mám na stránku Eliška Rusková ešte pridať? Už tam nemám čo dať. Patrik Žemla (diskusia) 15:59, 25. september 2019 (UTC)

@Patrik Žemla: V takom prípade sa treba zmieriť s tým, že to nateraz nie je dostatočne encyklopedicky významná téma. A doplniť ju neskôr, ak sa takou stane (vydá albumy, budú o nej články v hudobných periodikách nie len v bulvári, atď.). --Teslaton (diskusia) 16:02, 25. september 2019 (UTC)

Ja tam mám odkaz na jej životopis aj na články.Čo tam ešte mám dať? Patrik Žemla (diskusia) 16:04, 25. september 2019 (UTC)

Prečítaj si pls. definíciu spoľahlivého zdroja a 2NNSZ, crowdsourcový životopis ani zmienky v bulvári nie sú spoľahlivými zdrojmi pre encyklopédiu. A čo sa týka významnosti, pre doloženie tej nie sú použiteľné ani primárne zdroje (tzn. vlastná stránka dotyčnej, PR správy, jej YT kanál, profily na soc. sieťach, atď). --Teslaton (diskusia) 16:13, 25. september 2019 (UTC)
Urgent tam vôbec nemal byť, je to rovno na zmazanie. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:15, 25. september 2019 (UTC)
Ak tam už raz nejaký redaktor umiestni urgent, je korektné to rešpektovať. Nemám ale čas ani náladu sa s tebou doťahovať ani viesť rv. vojnu o formu riešenia takto marginálneho čl., rád to ponechám na ostatných. --Teslaton (diskusia) 16:21, 25. september 2019 (UTC)
Súhlasím, keď nemáš čas tak si to mal rovno zmazať. Veď je jasné že takýto článok tu nemá čo hľadať. Zbytočne ho bude ďalej opravovať a vylepšovať, keď sa nakoniec aj tak zmaže. Ale keďže na tejto wiki je všetko možné, tak by ma neprekvapilo keby tu ostal, aj keď je nevýznamný. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:27, 25. september 2019 (UTC)
Sám si v minulosti z článkov, ktoré jasne nespĺňali 2NNSZ urgent odstránil, takže tu nakoniec zostali, hoci elementárnu významnosť cez zdroje stále doloženú nemajú. V tomto kontexte mi tieto úvahy prídu dosť komické. Ale budiž, sám si rozmieš. --Teslaton (diskusia) 16:32, 25. september 2019 (UTC)
Pri niektorých, kde je to evidentné že to má významnosť ani zdroje netreba. Niekde zas, ako v tomto prípade ani zdroje nepomôžu. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:37, 25. september 2019 (UTC)
Ano ano, „ani zdroje netreba“, зачем буквы, все ясно – stačí nám všade len Tvoj majestát na posúdenie, všakže. --Teslaton (diskusia) 16:42, 25. september 2019 (UTC)
Presne, vystihol si to, niekedy stačí používať zdravý rozum a zdroje netreba. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:48, 25. september 2019 (UTC)
Pokojne, webov kde sa takto môžeš realizovať, stačí len vlastný názor podopretý „VŠ života“ nájdeš mrte. --Teslaton (diskusia) 16:50, 25. september 2019 (UTC)

Backlinky[upraviť kód]

Ahoj, zaujímalo by ma, ako najlepšie riešiť backlinky pri presmerovaní stránky? Nedá sa to nejako zautomatizovať (urobiť bota, ktorý by to presmerovaní urobil sám)? Teraz je jdiné riešenie asi len ručne vyhladať cez Špeciálne:ČoOdkazujeSem a ručne to meniť? Daevid (diskusia) 18:42, 4. október 2019 (UTC)

Ano, dá sa to samozrejme robiť strojovo, to má ale zmysel keď je toho hodne veľa (mnoho desiatok a viac), pretože je s tým tiež robota a nie vždy je tiež vhodné nahradiť naslepo plne automatizovane, niekedy treba vidieť a v prípade potreby dolaďovať diffy, či je kontext ok, či treba/netreba doladiť aj titulok wl., atď.
Druhá vec je, že je dobré mať na novom tvare konsenzus (alebo aspoň počkať na reakcie), pretože inak je riziko, že o pár dní príde ďalší redaktor s ďalším zdrojom, ktorý je ten jediný správny autoritatívny a celé sa to môže nahrádzať znova. --Teslaton (diskusia) 18:49, 4. október 2019 (UTC)
A čo sa týka toho zdroja, jeden autoritatívny je ÚGKK [57], tam ale Oortov oblak/mrak nie je, to som pozeral ako prvé. --Teslaton (diskusia) 18:57, 4. október 2019 (UTC)
V každom prípade aspoň v navigačných šablónach, infoboxoch a pod. (tzn. v obsahu, ktorý sa vkladá hromadne do viacerých čl., primárne teda zo šablónového NS) je dobré výskyty manuálne upraviť. --Teslaton (diskusia) 18:53, 4. október 2019 (UTC)

Ešte k tomu Oortovmu oblaku, nebol tam na mrak zdroj a v celom článku sa hovorilo o oblaku (ten Brontov link nefuguje, a oblak je normálne slovenské slovo v KSSJ), naopak na oblak tam bol zdroj, tak som z toho vychádzal. Avšak, teraz som pozeral na STD, a asi to bude musieť byť premenované na mrak (i keď zdroj na STD je z 1992 a ten od Eryn je z 2005). Tak zatiaľ tie backlinky nenahrádzaj. https://terminologickyportal.sk/wiki/Term%C3%ADn:Oortov_mrak_kom%C3%A9t Daevid (diskusia) 19:25, 4. október 2019 (UTC)

Dobre sú obidve, lebo oblak je plnohodnotné synonymum. https://terminologickyportal.sk/wiki/Term%C3%ADn:oblak_kom%C3%A9t Daevid (diskusia) 19:35, 4. október 2019 (UTC)
Tak tam treba uviesť oba (ideálne vrátane zdrojov), no primárny by som teda dal „Oortov mrak“ podľa [58]. Resp. teda je potom otázka, či nie skôr „Oortov mrak komét“, termíny podľa tej komisie inak vyšli aj tu:
Oortov mrak komét In: Základné názvy z astronómie. Kultúra slova (Bratislava: Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra SAV), 1992, roč. 26, čís. 11 – 12, s. 358. Dostupné online [cit. 2014-10-14]. ISSN 0023-5202.
--Teslaton (diskusia) 19:51, 4. október 2019 (UTC)

Watchdog[upraviť kód]

Nazdar, všimol som si, že IPčky (zatiaľ dve) pridávajú erby/vlajky slovenských obcí, ktoré nemajú povolenie. Ja to revertujem, ale mohol by si urobiť nejakého psa aj na toto? Aby sa to lepšie sledovalo. Nechcem ti pridávať robotu, len viem že si technický zdatný a watchdoga už máš. Díky. --Vegetator (diskusia) 17:08, 8. október 2019 (UTC) Najprv ale urobím poriadok s povoleniami na commons, je tam bordel, wikiprojekt erby je neaktívny, aktualizujem na ktoré obce je povolenie. To bude nuda. --Vegetator (diskusia) 17:12, 8. október 2019 (UTC)

To sa dá ošetriť abuse filtrom, len mi to príde trochu schizofrenické, keď sú tie obr. akceptované ako slobodné na Commonse. Pretože ak slobodné nie sú, bolo by ich zrejme treba odstrániť aj odtiaľ. Ak slobodné sú, aký je dôvod aby na Commonse (a iných wiki) boli, no tu už nie? --Teslaton (diskusia) 17:13, 8. október 2019 (UTC)
Totiž, ak sa dobre pamätám, aktuálny autorský zákon ich už vyníma spod autorsko-právnej ochrany [59] (podobne ako v CZ). Zostáva teda už len to povolenie od obce. Tam je ale otázka, či náhodou nie je Wikipédia „safe“ v tom zmysle, že je mimo SK jurisdikcie. Tzn. teoreticky tam ten erb byť môže s tým, že pri súbore na commonse je upozornenie ohľadom nutnosti povolenia (pri použití v rámci SR) v zmysle príslušného zákona. Ale to samozrejme len voľne uvažujem, bez nejakej právnej relevancie... --Teslaton (diskusia) 17:18, 8. október 2019 (UTC)
Ahojte, prikláňam sa k ponechaniu tých symbolov - práve z dôvodov akceptácie na Commons.--Pe3kZA 18:57, 8. október 2019 (UTC)
No ešte je otázka, či je správne, že sú na Commonse. Niečo k čoho použitiu si zákonom nútený pýtať si od niekoho písomné povolenie mi nepríde ako celkom slobodné dielo. Ale v autorsko-právnom zmysle možno je, chcelo by to nejaký relevantný výklad. --Teslaton (diskusia) 19:11, 8. október 2019 (UTC)
Skúsim sa popýtať na univerzite. Pravdepodobne najlepšie na správnom práve, čiže ak náhodou nezabudnem vo štvrtok/piatok dám vedieť čo som zistil. ScholastikosSVK (diskusia) 19:15, 8. október 2019 (UTC)
Chcel som sa spýtať profesorky, ktorá sa venuje správnemu právu, žiaľ nemal som teraz príležitosť sa s ňou stretnúť, pozeral som ale v knihe - komentár k zákonu o obecnom zriadení a teda moc sľubne to tam pre slobodné používanie nevyzeralo, konkrétne tejto otázke sa venovali pomenej a odbili ju najmä tým, že treba povolenie, ktoré podľa nich malo mať taký charakter o akú vec šlo (ak šlo o povolenie napr. pre publikácie tak by malo byť trvalé - čiže to by bol asi aj prípad wiki (inak možno udeliť aj len dočasne)...pýtal som sa na to aj nášho cvičiaceho ale len tak v skratke, nie nejak do hĺbky a tiež bol v zásade za to, že je korektné od obce najprv pýtať povolenie....Možno by som sa mohol ešte tej profesorky spýtať, ona tiež k danému zákonu napísala aj komentár (iný), i keď zrejme bude mať tiež taký názor...iná otázka by potom bolo postaveie wikipédie, no neviem aký status wiki má, podľa môjho úsudku by však protiprávne konal najmä ten kto by daný erb na wiki použil a nie priamo wikipédia (keďže tá asi nie je PO a neviem či nejaká osoba za ňu zodpovedá...to by chcelo potom asi hlbšiu analýzu všetkých úskalí zodpovednosti), ale aj tak by nebolo zrejme vhodné len tak tie erby pridávať....ScholastikosSVK (diskusia) 16:39, 10. október 2019 (UTC)

Autorský zákon to mení. Je tam ale... obec musí mať povolenie od autora diela. s. 51 Myslím, že je to na širšiu, samostatnú, diskusiu. Keď sa to dorieši, odstráni sa chaos a symboly sa normálne použijú. --Vegetator (diskusia) 08:31, 9. október 2019 (UTC)

Ja som to svojho času tu [60] riešil odvolávkou na FoP, keďže je to upravná fotka z fasády OÚ. Tiež neviem, či je to úplne čisté, ale tak je to foto niečoho, trvale umiestneného na verejnom priestranstve, takže by to mohlo spĺňať § 41 AZ. --Teslaton (diskusia) 08:38, 9. október 2019 (UTC)

prečo bola zmazaná stranka vysvetlujuca hypotezu vonkajsieho vplivu na vesmir s fraktalnymi vlastnostami?[upraviť kód]

rad by som zistil preco bola moja hypoteza zmazaná. Michal Mesko SVK (diskusia) 09:45, 11. október 2019 (UTC)

@Michal Mesko SVK: Overiteľnosť, spoľahlivé zdroje, žiadny vlastný výskum, encyklopedický štýl, vyžadovanie schopností... --Teslaton (diskusia) 09:49, 11. október 2019 (UTC)

Už chápem. je možné že po publikácií tejto hypotézi na inej stránke a nasledným pridaním inej osoby hypotéza nebude zmazaná? je tu predsa kvantum hypotez ktore niesu overitelné... su to v podstate len názory a tvrdenia vychadzajuce z faktov ktoré overitelné sú. myslím že takymto sposobom wikipedia ochudobnuje moznosť kolektívneho myslenia a zdielania informacii. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ale iste, po publikovaní v karentovanom časopise určite dostane priestor. A btw. (hoci ten odkaz vyššie na overiteľnosť sa netýkal samotnej „hypotézy“, ale informácií o nej), hypotéza by mala byť akosi „z definície“ overiteľná, viď hypotéza. Ale myslím že skutočne stačilo, s takýmito vecami odporúčam uplatnenie na iných typoch webov, tu to nemá čo robiť. --Teslaton (diskusia) 10:14, 11. október 2019 (UTC)

rozumiem a dakujem za váš čas. táto hypoteza je overitelná . limitom je takisto ako aj pri vecsine hypotezach technologia. je tu kvantum hypotez ktore sa opieraju o rovnake zdroje a nikomu neprekaža ich hypotetycky charakter kym autor vychadza z pozorovatelnych javov , drzi sa logickeho myslenia a ponuka vysvetlenia javov bez aktualnej interpretacie. nejdem vás otravovať. vážim si vasu pracu alebo koníček no som za aby mal kazdy slobodu zdielat hypotezu. a prispiet tak ku kolektivnemu mysleniu. obzvášť ked može pomoct s interpretáciou kozmologickych záhad a prispieť tak k enciklopedickej hodnote wikipedie. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Predpokladám, že v dnešnej dobe nebude problém nájsť priestor pre publikovanie laických hypotéz. No encyklopédia je terciárny zdroj, ktorý musí stavať na spoľahlivých sekundárnych zdrojoch, tzn. priestor tu majú hypotézy, už predtým publikované v nejakom takom zdroji. Pričom v prípade oblasti akou je fyzikálna kozmológia by samozrejme malo ísť v prvom rade o akademické zdroje. --Teslaton (diskusia) 11:03, 11. október 2019 (UTC)

rozumiem a dakujem za vysvetlenie. v tom s vami suhlasím (terciarny zdroj stavajuci na info. z sekundarnych zdrojov)... pripominam ale že sa nerozpravame o nepodlozenej vedeckej studii ba dokonca ani o teorii ale len o alternativnej hypoteze ktora sluzi ako odrazoví mostík pre teorie alebo vyskum... je to v zkratke len hypotetické vysvetlenie povodu temnej hmoty ktore by mohlo viest k vzniku teorie alebo vyskumu. chcem tym povedat ze je to prvotna myslienka ktora netvrdi ze je 100% pravdivá (preto sa vola alternativna hypoteza) ale snazi sa vytvorit potrebu diskutovat na tuto temu aj z pohladu danej hypotezy. nic viac. ziadne info ktore by malo byt ako klamlive alebo zavadzajuce. chapem ale ze wiki je terciarny zdroj iformacií zo sekundarnych zdrojov (stránok). dufam že po publikacií na inych strankach bude mat priestor na wiky aj tato hypoteza... este raz dakujem za vaš čas a zhrnutie. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aspartam[upraviť kód]

Prečo bol vymazaný externý odkaz, ktorý bol na stránke viac ako rok pričom niektoré pasáže o škodlivosti aspartamu sú zo samotného članku zkopírované? Jacobflap (diskusia) 18:14, 14. október 2019 (UTC)

@Jacobflap: Tá stránka sa nedá považovať za spoľahlivý zdroj (ani ako laický – nemá to redakciu, ani len normálne identifikovaného autora, atď.). Ak je odtiaľ v čl. niečo skopírované, tak je to duplom zle – copy&paste kopírovanie (niečoho už predtým niekde zverejneného) je na wiki možné len s písomným súhlasom autora (viď OTRS), okrem toho ale samozrejme zostáva ten problém so spoľahlivosťou zdroja. Ak ten článok na blaze (predpokladám, že je tvoj) čerpal z nejakých zdrojov, ktoré možno považovať za spoľahlivé, bolo by treba citovať priamo tie. --Teslaton (diskusia) 18:21, 14. október 2019 (UTC)

Družina[upraviť kód]

Dobrý deň, poprosím informáciu, čo podľa vás znamená platinové ocenenie. Ďakujem. Atyberes (diskusia) 08:13, 15. október 2019 (UTC)

@Atyberes: Zdravím. To si treba ak tak riešiť s redaktorom, ktorý tam takú formuláciu vložil (viď história úprav čl.), prípadne to (s citáciou nejakého zdroja) naformulovať inak – takúto parciálnu úpravu, pokiaľ bude doložená a triezvo napísaná, nikto vracať nebude.
Celá úprava čl. v podobe [61] ale v poriadku nie je. Len námatkovo: jalové „folklór trochu inak“, N-krát opakované verzálkové DRUŽINA v začiatkoch viet (a celkovo CAPS LOCKové frázy vo vetách), vety v prvej osobe („Keďže si chcem dať záležat na jeho kvalite, budeme v štúdiu skoro 9 mesiacov.“), rôzne zvolania („Nový album skupiny DRUŽINA s názvom NENI DOBRE je na svete. Družina koncertuje a teší sa z úspechov nového cd.“, „DRUŽINA má PLATINU! S obrovskou radosťou Vám oznamujeme, že skupina DRUŽINA získala PLATINOVÚ PLATŇU za predaj cd Vianočné, v počte 4200 kusov.“, to je úplne mimo „žáner“, ktorý sem patrí. --Teslaton (diskusia) 08:26, 15. október 2019 (UTC)
@Atyberes: Ďalšia vec potom je konflikt záujmov a zdroje – tvrdenia by mali byť dokladané hlavne sekundárnymi zdrojmi (nezávislé kritiky, recenzie, články), nie primárnymi (čo o sebe sama kapela resp. jej protagonisti alebo PR tvrdí). --Teslaton (diskusia) 08:34, 15. október 2019 (UTC)

V poriakdu.