Diskusia s redaktorom:Teslaton

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Archív: 2008 – 2015 · 2016 · 2017

Peter Semrad[upraviť zdroj]

Srdecne pozdravujem, bol by som rad ak by niekto z redaktorov (nechcem to byt ja) odstranil tie odkazy z hesla "Peter Semrád". Som toho nazoru, ze uz je to dostatocne doplnene a v sulade s odporucaniami. Dokonca ak to porovnam s niektorymi inymi biografickymi profilmi je to neporovnatelne lepsie. Dakujem za pochopenie a spolupracu. Ps von libanka.

@Ps von libanka: Zdravím. Článok som upravil a doplnil náležitosti [1], čo sa týka významnosti a zdrojov, bolo by treba doložiť spoľahlivými zdrojmi ešte úvod a životopis (nechávam v čl. označené š. {{bez citácie}}, momentálne sú doložené prevažne len publikácie. Dávam len do pozornosti Wikipédia:Konflikt záujmov, písanie čl. o sebe môže byť vo všeobecnosti problematické, neutrálnejšie býva, keď o téme píše niekto nezaujatý.
A ešte technická: diskusné príspevky sa tu podpisujú špecifickým spôsobom, viď info v úvodnej š. u teba v diskusii. --Teslaton (diskusia) 19:16, 24. január 2018 (UTC)
@Ps von libanka: P.S.: Kolega Pelex (ktorý je v temetike viac doma) považuje významnosť za nateraz stále nedoloženú [2], takže odporúčam v prvom rade doplniť chýbajúce zdroje a ďalšiu diskusiu potom prípadne s ním. --Teslaton (diskusia) 20:26, 24. január 2018 (UTC)

Ako je mozne vyhladat toho kolegu redaktora Pelex-a? Vdaka.

Štandardne podľa mena, Redaktor:Pelex, resp. preklik na redaktora je v histórii úprav každej stránky priamo pri položkách. Čo sa týka doplnených zdrojov, podotýkam, že LinkedIn profil je primárny zdroj (človek si ho udržiava sám), žiadúce sú hlavne nezávislé sekundárne zdroje – tie sa vyžadujú aj na doloženie encyklopedickej významnosti. --Teslaton (diskusia) 23:37, 24. január 2018 (UTC)

Ano mne to bolo jasne, este sa na tom pokusim popracovat v ramci moznosti. Dik. Pisal som Pelexovi ... uvidime.

Su stovky nedoriesenych a poriadne referencne nedolozenych hesiel na wikipedii a toto bolo zmazane presne na den a hodinu kvoli jednemu datumu narodenia. Skvele ... (Inac min rok tam bol ref dolozeny)

@Ps von libanka: Článok bol na základe šablóny vymazaný štandardne dooobeda v rámci každodennej údržby po tom, čo do toho času nikto neostránil š. a ďalší redaktor to označil na výmaz. Lehota na doriešenie nedostatkov bola 14 dní. Prípadnú diskusiu, návrh na odstránenie alebo výhrady treba formulovať počas tej lehoty v diskusii k článku prípadne s redaktorom, ktorý čl. označil, na to je ten proces. Čo sa týka množstva nedostatočne doložených a inak problematických hesiel, je to bohužiaľ tak a ide čiastočne aj o dedičstvo z doby, kedy tu boli štandardy aj vôľa vynucovať systematicky ich dodržiavanie nižšie. To ešte ale nie je dôvod umožňovať vznik nových takých prípadov. --Teslaton (diskusia) 16:51, 6. február 2018 (UTC)

Zmena z Wikiúdajov na en.wiki[upraviť zdroj]

Ahoj, prečo táto zmena?

Lokálne magnitúdo[upraviť zdroj]

Zdravím. Presun názvu "Lokálne magnitudo" na "Lokálne magnitúdo" mi príslušnou funkcionalitou nešiel, preto oň touto cestou prosím. Dôvod: tvar v JÚĽŠ. Ďakujem --HPPA (diskusia) 17:27, 27. január 2018 (UTC)

@HPPA: Ok, [3], len dúfam že je to fakt správne (SSSJ totiž nie je kodifikačná príručka). V zmysle [4][5] by ale snáď mohlo byť. --Teslaton (diskusia) 17:35, 27. január 2018 (UTC)

Zmazana La Cumparsita[upraviť zdroj]

Dobrý deň, 27.januára 2018 ste mi odstránili príspevok La Cumparsita ani nie 24 hodín po jeho vytvorení. V mojom prvom článku (Traubeho mechúrik) ste mi zhodou okolností tiež Vy, zmysluplne pomohli a po pár úpravách sa mi konečne podarilo ho dotvoriť tak, že bol konečne akceptovaný.

Mohla by som poprosiť o dôvod zmazania? Oznam píše, že inojazyčný text alebo strojový preklad, čomu nerozumiem, pretože wikipedia ponúka preklad ako legitímny nástroj. Na úprave strojového prekladu som sa natrápila a myslím, že som článok dala do príjemnej slovenskej podoby.

Môžem poprosiť o obnovenie, aby som mohla na článku popracovať a upraviť ho do akceptovateľnej podoby?

Ďakujem, Petra

@Petenka: ok, článok som obnovil, vrátane úpravy nejakých náležitostí [6], na preklade by ale bolo treba ešte popracovať (štylistika, útržkovité vety, trpný rod z angličtiny), takže ho nateraz nechávam označený š. {{urgentne upraviť}} so 14-dňovou lehotou. --Teslaton (diskusia) 16:40, 28. január 2018 (UTC)
@Teslaton: Chcela by som sa informovať, či je už článok La cumparsita lepší, aby som nebola po 14 dňoch nemilo prekvapená --Petenka (diskusia) 16:26, 31. január 2018 (UTC)
@Petenka: Doplnil som tam zdroje na tie úvodné tvrdenia [7] (superlatívne tvrdenia, napr. že je niečo podľa niekoho „najslávnejšie“, by vždy malo byť explicitne doložené), obe encyklopédie však uvádzajú ako rok vzniku až 1917, tzn. ak existuje spoľahlivý zdroj na 1916, mal by tam byť uvedený a formulácia upravená (napr. že v roku 1917 bola prvý krát verejne hraná a pod.). Čo sa mňa týka, myslím, že to už urgent nevyžaduje, na zmazanie to ale dával Vasiľ, takže nemôžem garantovať, že nebudú výhrady. --Teslaton (diskusia) 17:03, 31. január 2018 (UTC)

Vlajka[upraviť zdroj]

Ahoj, ešte mám prosbu. Nefunguje mi vlajka Flag of the German Olympic Team (1960-1968).svg. Čo s tým, pls? --Lalina (diskusia) 21:41, 29. január 2018 (UTC)

@Lalina: Uveď pls. presný markup, ktorý chceš vložiť a nefunguje, prípadne wl. na článok alebo draft, kde sa to vyskytuje. Čo sa týka čisto súborov na Commonse, obr. s uvedeným názvom tam nie je, je tam namiesto neho stránka [8] s presmerovaním na File:German Olympic flag (1959-1968).svg --Teslaton (diskusia) 22:05, 29. január 2018 (UTC)
Tu, roky 1960 a 1964 muži zjazd napr. --Lalina (diskusia) 22:14, 29. január 2018 (UTC)
@Lalina: Doplnil som ju, dá sa volať cez {{Minivlajka|Nemecko (1960)}}, {{Minivlajka|Spoločné nemecké družstvo}} alebo {{Minivlajka|EUA}}: Nemecko (1960) . Chcelo by to ešte preložiť čl. cs:Společné německé družstvo, aby sa z nej ev. dalo aj wikilinkovať. --Teslaton (diskusia) 16:38, 30. január 2018 (UTC)
Vďaka, vedela som, že vieš. Pridávam na zoznam prekladov.--Lalina (diskusia) 23:28, 30. január 2018 (UTC)

Twinkle[upraviť zdroj]

Dík za RC, [9] jsou celkem užitečné, pár revertů navíc + podškrt. blokovaných v RC a další. Tak kdyby se Ti hodilo. Bylo by hezké to mít i jako gadget. RC zdar. -OJJ 10:16, 5. február 2018 (UTC)

Ako sme sa už myslím bavili svojho času mailom, tiež používam (externe cez browser plugin loadovaný) custom JS, kde mám jednak aktívny RC filter s refreshom a notifikáciami (nadstavba RC highlighteru, čo mám zavesený aj tu), dvak toolbar akcie na vkladanie šablón+zhrnutí, takže štandardné riešenia týchto základných naivných vandalizmov mám na pár klikov, bez potreby niečo písať a vyhovuje mi to tak, takže nateraz nehľadám iný tool alebo riešenie. --Teslaton (diskusia) 10:27, 5. február 2018 (UTC)

Leknovité[upraviť zdroj]

Zdravím. Neviem čo Vám stále chýba v tomto rade. Pravdepodobne sa nerozumiete odbornej problematike systematiky rastlín, preto odporúčam preštudovať verzie v iných jazykoch. Pridaná verzia je min. na úrovni českej preto neviem čo Vám tam ešte chýba. Ak si otvoríte hocijakú encyklopédiu o rade Nymphaeales, tak tam nenájdete viac informácii. --Botanik PriFUK (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Botanik PriFUK: Zdravím. Čo chýba bolo viac krát uvedené. V tomto momente ide v prípade jednotlivých článkov o naslednovné:
  • Leknovité:
    1. štandardná úvodná definícia pojmu („Leknovité sú rad podtriedy XY, ...“). Ak si pozrieš/pozriete (zvyčajne si na wiki tykáme) iné články na Wikipédii, nezačínajú voľným výkladom („Je to ...“, „Sú to ...“) ani samostatnou sekciou s nadpisom, ale úvodnou definíciou v ustálenej forme.
    2. kategorizácia
    3. zdroje
  • Leknotvaré:
    1. úvodná definícia pojmu
    2. kategorizácia
  • Amborelotvaré: chýba prakticky všetko, ide o sub-výhonok, ktorý je v takejto podobe na okamžité vymazanie
Všetky základné požiadavky na heslo sú uvedené v texte minimálny článok. --Teslaton (diskusia) 17:14, 6. február 2018 (UTC)

OK, máš pravdu, tie amborellales sa môžu vymazať. Leknovité doplním a leknotvaré som sa snažil doplniť. Myslel som, že sa Ti zdá ten obsah krátky. A teraz kto vymaže tú výstrahu? --Botanik PriFUK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Po odstránení problémov ktokoľvek, zatiaľ ale žiaden z tých čl. nie je celkom v poriadku, čo sa týka náležitostí. Ad úprava [10]: patrí do článku o rade Leknotvaré skutočne kat. Leknovité (tzn. čelaď), nie je to hierarchicky opačne? Ďalšia vec, že ak je to článok o rade, mala by úvodná definícia znieť „Leknotvaré sú rad ...“, viď napr. úvod českého ekvivalentu článku: cs:Leknínotvaré. --Teslaton (diskusia) 17:28, 6. február 2018 (UTC)

Súradnice v mobilnej verzii[upraviť zdroj]

Ahoj! Neviem prečo, ale v mobilnej verzii Wikipédie sa súradnice v geoboxoch vypisujú inak ako na desktopovej – rozpisuje to súradnice v stupňovej forme, za tým dá lomku a rozpíše to ešte v desatinnom formáte (zaokrúhlené na mnoho des. miest…) – a tým to veľmi rozťahuje infoboxy. Napr. v článku Dubová ulica (Žilina) to rozpisuje ako 49°11'50"S 18°44'37"V / 49,1971553°S 18,74351869999998°V. Určite to treba nejako skrátiť. Vedel by si s tým niečo spraviť? --TomášP 19:09, 6. február 2018 (UTC)

@TomášPolonec: V mobilnej verzii sa nezavádzajú štandardné kompletné štýly, používa sa MediaWiki:Mobile.css, ktoré tu nie je moc udržiavané... Doplnil som tam skrytie toho alt. tvaru súradníc [11]. Nie je to ale úplne dokonalé, pretože to mobilné css zrejme zavádzajú asynchrónne, takže tam pri načítavaní preblikne neoštýlovaná verzia. A druhá vec, že môže chvíľu trvať, kým sa to všade prejaví, kvôli kešovaniu. --Teslaton (diskusia) 19:24, 6. február 2018 (UTC)
OK, vďaka Ti srdečná! :) --TomášP 19:28, 6. február 2018 (UTC)

Zoznamy KP podľa obcí[upraviť zdroj]

Ahoj! Nevieš, či sa plánuje nejaká hromadná aktualizácia zoznamov KP podľa obcí? Nechcem do toho babrať manuálne, ak by sa niečo také plánovalo. --TomášP 08:16, 10. február 2018 (UTC)

@TomášPolonec: O pláne hromadne aktualizovať súčasné zoznamy neviem. Perspektívne by bolo skôr žiadúce preklopiť všetky lokálne evidované údaje na Wikiúdaje a následne lokálnu evidenciu úplne zrušiť a používať len WD. Tzn. ťahať pamiatkové údaje do IB aj z nich generovať zoznamy podľa kritérií. Viď aj phab:T173007.
Ak si k tomu chceš niečo bližšie pozrieť, odporúčam:
Je to ale na pomery skwiki ľudských zdrojov dosť netriviálna dávka roboty, takže som trochu skeptický ohľadom blízkej realizácie... --Teslaton (diskusia) 08:41, 10. február 2018 (UTC)
V takomto stave by bolo (čo sa týka našich pomerov) podľa mňa asi najlepšie postupne to po jednom nahadzovať metódou aj pomaly do cieľa zájdeš. ;) Prípadne, ak by to bolo realizovateľné, tak nejako to automaticky nahodiť. Každopádne vďaka za info! --TomášP 09:14, 10. február 2018 (UTC)
Riešiť to manuálne po jednom by bolo s ohľadom na množstvo tých pamiatok čisté zúfalstvo, nehovoriac o chybách a nekonzistentnostiach. Manuálne treba pripraviť dátový model a systém evidencie na WD (plus požiadať o nové typy položiek, ak bude treba niečo špecifické pre pomery SR, atď.) a následne tam manuálne zaviesť zopár ukážkových. Zvyšok ale bude treba naimportovať, ideálne nanovo podľa aktuálnych dát z PÚ SR s tým, že sa to bude matchovať a zlučovať s údajmi, doplnenými v priebehu času do lokálnych zoznamov. Plus importér by mohol ideálne zostať znovupoužiteľný, aby sa dali periodicky inkrementálne dopĺňať prírastky z PÚ SR. --Teslaton (diskusia) 09:24, 10. február 2018 (UTC)
Bolo by fajn sa dohodnúť s komunitou na presune na Wikidáta. Teraz je dobrý čas na tieto veci, do súťaže ostáva dosť času.--Jetam2 (diskusia) 10:47, 10. február 2018 (UTC)
Ešte raz: tu momentálne dokopy niet ľudí pomaly ani na zmysluplné udržiavanie tohoto projektu pri živote tak, aby to malo nejakú úroveň, nieto na takéto vzletné idey, preto to v súčasnom stave považujem za absurdné plytvanie zdrojmi. Okrem toho menežérsky niečo pushovať a „dohodovať s komunitou“ je jedna vec, reálne to potom odmakať a dolaďovať nedotiahnuté veci, je druhá vec. Už túto súčasnú podobu doťahovalo do ako-tak prijateľného stavu množstvo ľudí a stálo to hodiny času. --Teslaton (diskusia) 10:59, 10. február 2018 (UTC)
Myslím, že môžme očakávať aj podporu medzinárodného tímu. Presun na Wikidáta má svoje výhody. Otázka teda je či nám to za to stojí.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 10. február 2018 (UTC)
Neviem, ja by som to pokojne ešte nejaké roky nechal tak, ako to je. Nikam to neutečie a existuje podľa mňa množstvo pálčivejších vecí, ktorým sa oplatí venovať čas. Účel to z pohľadu skwiki plní, tunajší redaktori sú zvyknutí to aktualizovať (mám trochu obavu, že s presunom na WD záujem o aktualizovanie klesne) a nových pamiatok zas také množstvá nepribúdajú. Hlavná nevýhoda je redundancia a to, že lokálne aktualizácie neprinášajú benefit na iných wiki, čo by pri centralizovanej reprezentácii na WD prinášať mohli. To nás ale zase nemusí nejak moc trápiť. --Teslaton (diskusia) 12:03, 10. február 2018 (UTC)

Uživatelská stránka[upraviť zdroj]

Ahoj/dobrý den, chtěl jsem se na Tvou/Vaši uživatelskou stránku přidat do sekce Redaktorů, kteří si myslí, že je tento redaktor přínosem. Při ukládání editace mi to ukázalo, že nemohu editovat stránku jiného redaktora. Mohl byste mě tam prosím přidat?

Toto tam prosím vlož/te:

Patriccck (diskusia) 21:17, 10. február 2018 (UTC)

Zdravím. Filter zámerne neumožňuje editáciu iných než vlastných redaktorských stránok anonymom a novým redaktorom (s odkazom na komunikáciu prostredníctvom diskusie). Inak teda vďaka za hodnotenie, no počkal by som ešte nejaký čas, aby bol priestor zhodnotiť, nakoľko tým prínosom reálne som. Možno sa po dlhšom pozorovaní ukáže, že trebárs zas až tak nie a pod. ... ;) --Teslaton (diskusia) 21:28, 10. február 2018 (UTC)

Oddeľovanie diskusných príspevkov prázdnym riadkom[upraviť zdroj]

Ahoj! Všimol som si, že si v diskusiách zvykol diskusné príspevky oddeľovať prázdnymi riadkami. Moja otázka je, či by nebolo vhodnejšie tieto prázne riadky tam nedávať. Ono to je pri úprave prehľadnejšie, ale v zdrojáku to potom vytvára namiesto pekného kódu:

divočinu:

Čo je teda podľa Teba vhodnejšie? Ja osobne by som sa prikláňal k prvej forme, zdá sa mi byť sémanticky čistejšia. --TomášP 12:17, 13. február 2018 (UTC)

Hej, štruktúry rendrovaného markupu v oboch prípadoch som si vedomý. Čo je vhodnejšie závisí od toho, z akého hľadiska sa na to pozeráš. Z hľadiska sémantiky, komplexnosti a veľkosti rendrovaného HTML je samozrejme jednoznačne vhodnejší variant bez oddelení, nový N-násobne vnorený zoznam po každom príspevku je sémantické brabarstvo. Na druhej strane, diskusné stránky mám tendenciu brať ako čisto účelovú záležitosť pre efektívne diskutovanie a z toho pohľadu má oddelovanie prázdnymi riadkami dva benefity:
  1. výrazne to vizuálne sprehľadnuje zdroják dlhších diskusí, v ktorom potom na prvý pohľad vidno hranice jednotlivých postov, najmä takých, ktoré sú zložené z viacerých samostaných indentovaných blokov
  2. vizuálne to sprehľadňuje aj výstup, pretože posty sú potom navzájom oddelené mierne väčšou vertikálnou medzerou než prípadné viaceré, rovnako odsadené bloky v jednom poste
Sám som to začal používať keď som to vídal v diskusiách na enwiki (a aj teraz, keď námatkovo nejaké aktuálne pozerám, je tam mix oboch prístupov), je ale pravda, že v zmysle en:MOS:INDENTGAP by sa to správne nemalo robiť (je tam ale drobný relativizujúci dotatok "especially in article content", naznačujúci, že mimo článkov v hlavnom NS ide snáď o akúsi „mlčky tolerovanú“ formu). Sémanticky čistou alternatívou by asi bolo používať keď tak tú odporúčanú formu oddelovania so zachovávaním indentovacích dvobodiek aj na oddelovacích riadkoch, tzn.:
: Text here.
:
: More text.
:
:: More text.
--Teslaton (diskusia) 13:17, 13. február 2018 (UTC)
OK, vďaka za ozrejmenie! :-) --TomášP 13:43, 13. február 2018 (UTC)

Matlock - vyjadrenie[upraviť zdroj]

Vážený pán Čestmír (Teslaton), čítal som charakteristiku o Vás, ktorú ste uverejnili na stránke Redaktor:Teslaton. Ste odborník, ja som začínajúci prispievateľ do Wikipédie. Zatiaľ na Wikipédii mám dva články. Snažil som sa, aby príspevok Matlock bol tiež taký kvalitný. Príspevok Matlock bol vyradený. O sebe píšete, že môžete pomôcť. Pomôžte mi, kde som v Matlockovi urobil chyby, prípadne v čom by som mal článok zlepšiť. Veľmi pekne ďakujem Laborec_mlbi

@Laborec_mlbi: Článok vyše 14 dní ležal označený šablónou na urgentnú úpravu – upravovať a prípadne sa pýtať treba hlavne počas plynutia tej lehoty, nie až dodatočne, keď už je zmazaný. Čo sa mňa týka, svoje výhrady som tam uviedol v zhrnutí – text bol písaný dosť naivným spôsobom, neboli tam uvedené použité zdroje (pričom to jedna z nutných podmienok, viď minimálny článok, overiteľnosť, spoľahlivé zdroje) a boli tam aj ďalšie veci (formátovanie, externé odkazy z výkladu a pod.). Na vymazanie ho potom (dva dni po konci lehoty urgentu) označil Vasiľ. --Teslaton (diskusia) 19:17, 14. február 2018 (UTC)

Odstraňovanie prázdnych znakov z infoboxov VisualEditorom[upraviť zdroj]

Ahoj! Nevedel by si sa, prosím, pozrieť na toto, či sa s tým nedá niečo spraviť? VisualEditor „zrovnáva infoboxy so zemou“. --TomášP 19:59, 18. marec 2018 (UTC)

Je to dlhšiu dobu existujúci problém, viď phab:T179259, mal som ale pocit, že bolo obdobie, keď to nerobil. Podľa postov k tomu tasku to vyzerá, že je to paradoxne dôsledok nastavenia "format": "block" v templatedata k šablóne, tzn. že ak by to nebolo nastavené, whitespace by zachovával. To nastavenie je ale inak pre IB žiadúce, aby sa pri vkladaní š. cez VE nevkladal jednoriadkový tvar, tzn. neviem či ten problém má v súčasnosti vyhovujúce riešenie... Asi len skúšať apelovať v tom tasku na vývojárov VE, aby existujúci whitespace zachovávali aj pri explicitne nastavenej blokovej forme. --Teslaton (diskusia) 20:11, 18. marec 2018 (UTC)

Sampor[upraviť zdroj]

Som tu nový, tak sa ešte dobre neviem orientovať. Neviem, či sem možem písať, či toto je považované za diskusiu. Upozornil si ma nato, že nemám uvedené zdroje. No čo robiť v prípade, ak tie informácie, ktoré mám uvedené v texte sú z väčšej časti výsledkom môjho bádania. Pýtania sa hlavne ľudí...kde nieje možné uviesť zdroje...resp. Zdroj je napr. Pán ten a ten povedal...Mnohé veci som si zistil sám...mnohé veci som si sám meral, fotil, spisoval... --Samporský (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Samporský: Také informácie by tu vo všeobecnosti nemali byť publikované, encyklopédia je terciárny zdroj a mala by obsahovať len informácie, už predtým publikované v spoľahlivých sekundárnych resp. primárnych zdrojoch. Viď aj žiadny vlastný výskum. --Teslaton (diskusia) 23:47, 18. marec 2018 (UTC)

Da sa niekde pozriet, aka je navstevnost (kolkokrat bola vyhladavana a otvorena) mojho hesla "Sampor"? --Samporský (diskusia) 10:14, 22. marec 2018 (UTC)

@Samporský: Dá. Na záložke s históriou čl. je v záhlaví odkaz Štatistika návštevnosti, vedúci na na nástroj, ktorý zobrazuje návštevnosť prehliadačmi (tzn. s vylúčením dotazov bežných internetových botov). Kým sa ale na článku aktívne pracuje, býva návštevnosť hodne skreslená preklikmi samotných redaktorov wiki – jednak tých, čo na ňom pracujú, dvak potom ostatných, ktorí ho vidia v posledných zmenách a sledovaných stránkach a kontrolujú úpravy. Takže pre reálnejšiu predstavu je dobré pozerať nejaké dlhšie obdobie bez úprav, tzn. s odstupom. A netreba byť demotivovaný prípadnou nízkou návštevnosťou, pokiaľ teda nejde zrovna o horúce medializované témy, osobnosti showbiznisu, tínedžerské vzory, youtuberov a pod. Priemerné heslo v papierovej encyklopédii si tiež každý denne nenalistuje... --Teslaton (diskusia) 10:23, 22. marec 2018 (UTC)

Pisem ako ne-Iteckar. Prosim ta, vedel by si mi upravit v infobox-e rozlohu dediny? Totisto, ja som ju tam "nasilu" napisal,lebo sa mi nezobrazovala, teda ju nevygenerovalo automaticky, asi preto ze heslo "Sampor" je v kategorii "mestska cast" (?, neviem) Hoci uz je napisana v infobox-e, ale teraz (kedze je tam dodana nestandartnym posobom) nemozem vlozit zdroj, odkial cerpam tu rozlohu. Zdroj je, ako u ostatnych obciach: http://www.skgeodesy.sk/files/slovensky/ugkk/kataster-nehnutelnosti/registre-obnovenej-evidencie-pozemkov/roep-bb.pdf ..chcel som dat presne cislo "5,9". ale ani to mi akosi neslo, tak som dal okruhle "6", asi je to elementarna vec, ale neviem si s nou radi. --Samporský (diskusia) 10:39, 22. marec 2018 (UTC)

@Samporský: Doplnil som [12]. --Teslaton (diskusia) 19:25, 22. marec 2018 (UTC)

WikiCitátor[upraviť zdroj]

Ahoj, to je pecka, mnohem lepší jak Citoid. :-) Neuměl bys parametry převést i do čj? ---OJJ 11:01, 22. marec 2018 (UTC)

Možná by neškodilo přidat i doi. ---OJJ 11:11, 22. marec 2018 (UTC)
To by bolo na dlhšiu debatu. Lepšie než Citoid je to len na určitú množinu zdrojov (slovenské a čiastočne české webové a knižné), nie paušálne. V samotnom ev. vytvorení lokalizovanej verzie s českým rozhraním a českým definíciami šablón v princípe nie je problém, generovanie výstupov je tam nezávislé na extrakcii metadát, neviem ale, či to má praktický zmysel. Musel by som zrejme doriešiť tvorbu definícií tak, aby sa dali dopĺňať a spravovať decentralizovane (tzn. aby som nemusel všetky spravovať ja, pretože s ďalším „segmentom“ by pribudlo aj požiadaviek), tzn. z hľadiska správy by takéto rozširovanie nebola úplne zanedbateľná záležitosť. Naviac na cswiki, čo som tak letmo zazrel v debatách, myslím sú ľudia, ktorí mali ambíciu dopĺňať translatory pre české zdroje na Zotero (neviem v akom je pokrytie momentálne stave). A keďže Citoid/Zotero je preferované centrálne spravované riešenie pre všetky wiki, je diskutabilná perspektíva ďalšieho rozširovania nejakého proprietárneho. --Teslaton (diskusia) 17:53, 22. marec 2018 (UTC)
Můžu říct, že Tvá varianta se mi líbí víc. Hlavně kvůli tomu, že je dostupná v klasickém editoru a ne ve VE, převod referencí báječný (Citoid převádí stejné, srovnej https://amphibiaweb.org/species/550). Výborný ale je převod i více referencí. Když se tomu dá ještě pár úprav, myslím, že to bude nejlepší udělátko na reference. :-) ---OJJ 09:13, 23. marec 2018 (UTC)
Já jsem si Tvůj kód našel a stáhnul, takže pokud Ti to nevadí, trošku si to ještě poupravím a minimálně pro sebe nechám. :) -OJJ 09:40, 23. marec 2018 (UTC)
To pokojne môžeš, [13] ale nemá veľký zmysel, pre inú wiki než skwiki to takto nebude použiteľné, pretože definície citačných šablón sú v server-side časti nástroja, tzn. vyplúvať ti to bude stále len skwiki citácie. Ďalšia vec je, že to nie je copy&pastnuté korektne, čo sa týka diakritiky, zdroják si treba otvoriť ako UTF-8 súbor. --Teslaton (diskusia) 10:04, 23. marec 2018 (UTC)
Vím, to fixnu. Na Sk taky chystám pár článků, bude se hodit na převod knih. -OJJ 10:19, 23. marec 2018 (UTC)
Na to by ale mal stačiť import cez URL čo máš v lokálnom common.js [14]. --Teslaton (diskusia) 10:23, 23. marec 2018 (UTC)
Píšu sem, tady to víc čteš. :) Už jsem přišel taky, ale stejně si to nechám, je pro mě výhodnější přepsat pár slovenských citačních šablon kdekoli, než opravovat citace všeho vč. knih po Citoidu. Přidal jsem teď na sk Bučiak nočný, funguje to výborně. ---OJJ 18:03, 23. marec 2018 (UTC)

Potrebný správcovský presun[upraviť zdroj]

Zdravím, mohol by si zvážiť toto a v prípade súhlasu vykonať patričný presun názvu článku? Je na to zjavne potrebné správcovské oprávnenie. Ďakujem--Aquila Cassoviensis (diskusia) 10:46, 5. apríl 2018 (UTC)

2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C[upraviť zdroj]

S ním to nemá cenu, podle mě ani česky nebo slovensky nerozumí, viz cs:Diskuse s wikipedistou:2600:8800:3981:7A80:194E:E87A:2510:F53C, pouze vkládá strojové substuby. Už jsem též 1× krátce blokoval. ---OJJ 06:24, 10. apríl 2018 (UTC)

Peter Gregor[upraviť zdroj]

Zdravím Vás. Upravil som v profile Peter Gregor referencie. Je tam nezávislý zdroj zo stránky travelistan.sk (Rozhovor o Somálsku) + som pridal rozhovor o bratovi Eliášovi, ktorý pôsobil v Iraku ako mních. Písali ste, že autor nespĺňa encyklopedickú významosť, no je fakt, že Irak (jeho arabskú časť) navštívil ako prvý slovenský turista od roku 2003, Somálsko nehovoriac - tam bol v provincii Jubbaland ako prvý biely turista od roku 1990 a taktiež vystúpil ako prvý slovenský turista na najvyšší vrchol Libanonu. O všetkom sú aj články na webe i v tlačených periodikách. Nie je to podľa vás významné? Ocenenia za podobné veci sa nedostávajú. --85.216.247.216 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Odpoveď viď Diskusia:Peter Gregor. --Teslaton (diskusia) 13:51, 14. apríl 2018 (UTC)

Vyskumny ustav rastlinnej vyroby Piestany[upraviť zdroj]

Dobry den, prepracoval som text pod heslom Vyskumny ustav rastlinnej vyroby, predpokladal som, ze rozsirenie a aktualizacia na sucastny stav zo stavu spred 15 ci 20 rokov, aj ked nebude dokonaly podla pravidiel na Wikipedii bude lepsi ako ta stara neaktualna verzia. Ano text bol doslovne odkopirovany ale nie zo stranky http://www.pic-piestany.sk/… ale je to presne naopak text je povodny original na stranke www.vurv.sk a odtial bol pouzity aj na text vo Wikipedii aj na stranku http://www.pic-piestany.sk/. Na stranku www.vurv.sk ma autorske prava VÚRV Piešťany a pokial text zo stranky pouzijeme na stranku vo Wikipedii aby tam boli aktualne udaje o nasej organizacii a poskytneme ho aj na stranky Piestanskeho informacneho centra je to hadam v poriadku. Odsudit plagiatorstvo bez zakladnych znalosti o skutocnom stave nie je celkom OK. Podla mojho nazoru aj ked text nesplna nejake formalne pravidla vo Wikipedii , ale poskytuje aktualne a presne informacie o jednom z dolezitych vyskumnych centier na Slovensku mal byt mat na Wikipedii svoje miesto. Pokial teda ma byt Wikipedia aktualna a poskytovat presne informacie a nie byt zbierkou sice formalne dokonalych ale zastaralych clanokv a hesiel. Bohuzial nemam cas sa venovat takymto veciam bolo to robene narychlo s pouzitim textov zo stranky www.vurv.sk a cely umysel bol ten aby tam bolo aktualne heslo o nasej organizacii. Bucor

@Bucor: Nejde o odsudzovanie plagiátorstva (koniec koncov, ja nemám ako vedieť, či ide o pokus skutočného autora pôvodného textu v dobrej viere alebo o naivný copy&paste niekým, kto práve našiel niečo cez Google). Ide o to, že toto je projekt s nejakými pravidlami a nejakými licenčnými podmienkami, s ktorými nie je zlučiteľné voľné publikovanie textov, už predtým publikovaných niekde inde (pokiaľ by nešlo o text, preukazne uvoľnený jeho autorom ako slobodné dielo – toto ale zjavne nie je ten prípad).
Preto ak trváte na uverejnení textu od VÚRV Priešťany v doslovnej podobe, ste skutočným vlastníkom práv k nemu a chcete ho tu uverejniť ako slobodné dielo (pozor, ono to má svoje implikácie – text následne bude môcť ktokoľvek kdekoľvek použiť, aj komerčne a môže ho tu rovnako ktokoľvek ďalej upravovať, neexistuje tu „vlastnícke právo“ ani výhradnosť vo vzťahu k obsahu článkov), treba zaslať povolenie v zmysle OTRS, ktoré sa následne umiestni do diskusie k článku. --Teslaton (diskusia) 14:06, 14. apríl 2018 (UTC)

Vlastnikom autorskych prav k textu je organizacia VURV, doteraz si nikto nevsimol, ze udaje su zastarale. Ja som bol kolegynou upozorneny, ze na Wikipedii je stary neaktualny text o VURV Piestany, ci sa s tym neda nieco robit, vzhladom k tomu, ze vstup do editacie je volny, a zmena sa mi zdala jednoducha pri pouziti textov z nasho webu som text aktualizoval. Ako som uz uviedol v prvom prispevku VURV uz nie je pravne subjektivna organizacia a Ing. Mistina bol riaditel do roku cca 2005-6 (ak si dobre pamatam), takze vsetky informacie, su stare minimalne 20-22 rokov. A prepracovavat text typu .... VÚRV Piešťany bol zriadený Vyhláškou ministra pôdohospodárstva č. 71/1951/ÚV zo dňa 3. 5. 1951 s účinnosťou od 1. 3. 1951..... na nejaky iny ani dost dobre nejde, su to jednoducho fakty, ktore tazko poskladat inak aby sa nepodobali na povodny text. A tento povodny text splna vsetky pravidla na publikovanie vo Wikipedii ? Dakujem za usmernenie a rady, uvidime ci sa tym bude u nas niekto zaoberat.

Tak som urobil este jeden pokus v snahe o to aby boli informacie o VURV Piestany aktualne a upravil len minimalne povodny text, ( sucasny riaditel, sucasny stav VURV ),hadam to takto moze byt.

Dobry den vidim ze pan redaktor Pe3kZA urobil zase opravu mojej opravy, neviem preco pomenil aj obsahovu, vecnu cast. Neviem preco silou stale niekto opravuje obsahovu cast, mozno moje formatovanie nie je spravne alebo nesplna predstavy redaktorov ako by to malo vyzerat podla nich, ale preco to teda jednoducho neupravite a nenechate fakty tak ako su. Ing. Mistina nebol riaditelom do roku 2014, medzitym boli dalsi riaditelia, Ing. Kubinec, PhD a Doc. Kraic., a ziadne pridruzene ustavy Ústav pestovateľských technológií Piešťany a Ústav aplikovanej genetiky a šľachtenia Piešťany nikdy neexistovali ako ustavy boli to len oddelenia, a ostatne vymenovane pridruzene ustavy uz nie su pridruzene ustavy lebo uz taka organizacna struktura neexistuje, VURV je pridruzene bez pravnej subjektivity k NPPC a ma len tri odclenene pracoviska atd. Ale aj tak Vam obidvom dakujem za snahu, nechame to tak, hadam to budu citat len ludia co o tom nebudu vediet nic a tym to bude jedno.

Uprava stranky dscusia s redaktorom[upraviť zdroj]

Chlapci, Velmi zriedka citam diskusie na Wikimedia, okrem toho mi stale pripominaju ze nie som prihlasena, ale mam to na haku. Citanie Vasich prispevkov je hodne napisania knihy o problemoch v komunikacii. Niekedy hovorit s niekym a rozpravat sa s konom je to iste. Ale citala som to so zaujmom, a tesim sa citat Vase komunikacie v buducnosti, ak ma Wikipedia, ktoru uz 10 rokov podporujem osobnymi donaciami nevyluci. A potom sa spolahnem na Vas ze mi budete preposielat Vase diskusie. Prof. Dr. Etela Neumann, MD, FRCPC

Zdravím. Sorry, netuším čoho sa mal príspevok týkať, chce to možno trochu konkrétnejšie (zvlášť ak je reč o problémoch v komunikácii). --Teslaton (diskusia) 07:46, 17. apríl 2018 (UTC)

Stranka[upraviť zdroj]

Dobry den prečo ste zmazali stranku Matej Gogora? Matejgogi13 (diskusia) 08:12, 3. máj 2018 (UTC)

Hlavný dôvod bol uvedený v zhrnutí zmazania – článok necitoval žiadne spoľahlivé zdroje, dokladajúce jednak uvádzané informácie a predovšetkým encyklopedickú významnosť (2NNSZ). Plus ďalšie sekundárne veci (rozsah, konflikt záujmov). --Teslaton (diskusia) 09:35, 3. máj 2018 (UTC)

Infobox[upraviť zdroj]

Ahoj, vedel by si prosím ťa pozrieť napr. túto stránku? Diaľnica_A2_(Poľsko), je tam zrejme nejaký problém s infoboxom, nezobrazujú sa objekty na trase a zrejme je tam nejaký obrázok, ktorý bol vymazaný, preto to vyzerá ako článok s odkazom na neexistujúci súbor. Dik. --Wizzard (diskusia) 07:24, 25. máj 2018 (UTC)

@Wizzard: Zobrazujú sa tam, akurát link [rozbaľ] je v prípade PL farebnosti ťažko odlíšiť od toho modrého pozadia záhlavia (a netuším narýchlo, či je nejaká priamočiara možnosť ho predefinovať napr. na biele, asi len extra CSS pravidlom, pričom bez TemplateStyles by to muselo byť globálne pravidlo). Chýbajúci obr. som fixol [15]. --Teslaton (diskusia) 08:41, 25. máj 2018 (UTC)

WikiEdit Slovenská ľudová kultúra[upraviť zdroj]

Ahoj,

chcem Ťa pozvať na WikiEditː Slovenská ľudová kultúra. Uskutoční sa 9. a 10. júna v Bratislave. Na udalosti budú aj skúsení etnológovia a špecialisti na tému folklór. Napadlo ma, že by Ťa táto téma mohla zaujímať a radi Ťa tam uvidíme. Info o tomto našom projekte nájdeš tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiEdit_Slovensk%C3%A1_%C4%BEudov%C3%A1_kult%C3%BAra#Z%C3%A1kladn%C3%A9_v%C3%BDchodisk%C3%A1_projektu. Na udalosť sa stačí zaregistrovať a WMSK preplatí cestovné náklady a strava na udalosti bude zabezpečená. Budeme radi, ak sa rozhodneš prísť ː). V prípade akýkoľvek otázok, mi pokojne napíš.

Akdar (diskusia) 10:07, 31. máj 2018 (UTC)

Kandidáti[upraviť zdroj]

Ahoj! Minule sme riešili, že župani nie sú županmi kým sa oficiálne neujmú funkcie. V prípade prezidentských kandidátov mi to príde podobné: nie sú kandidáti až kým nedosiahnu potrebný počet podpisov.--Jetam2 (diskusia) 08:25, 3. jún 2018 (UTC)

Pri funkciách je to jasné (zvolený vs. úradujúci, pričom bez bližších upresnení uvádzame úradujúcich), tu by bolo treba pozrieť zákon o voľbe, no tí, čo už oficiálne oznámili kandidatúru sú ako „kandidáti“ rutinne uvádzaní v tlači [16], tzn. minimálne existujú zdroje, ktoré ich ako „kandidátov“ uvádzajú. Nemám ale nič proti, ak sa to upresní v úvode kategórie (tzn. že sú tam radené osoby, ktoré oznámili kandidatúru, pričom potom, čo budú vyhlásení oficiálni voliteľní kandidáti, sa zvyšní vyradia a formulácia sa upraví). Môžme ev. kategorizáciu aj úplne zrušiť, ak preváži pohľad, že je čistejšie ich zatiaľ nekategorizovať. --Teslaton (diskusia) 09:04, 3. jún 2018 (UTC)
Médiá ich rutinne tak označujú, ale tak to bolo aj pri županoch. Asi by bolo najlepšie do úvodu kategórie napísať čo navrhuješ. Mne vyslovene nevadí len ma teda zaujímalo ako to vidíš (v porovaní so županmi).--Jetam2 (diskusia) 14:16, 3. jún 2018 (UTC)

Článok Kreditné riziko[upraviť zdroj]

Dobrý deň, píšem článok Kreditné riziko a predvčerom večer som zverejnil prvú úpravu, ktorá však nespĺňala ani kritérium na minimálny článok. Chystal som sa článok totiž napísať ďalší deň a nečakal som, že hneď ráno ho niekto bude čítať. Mohli by ste prosím ešte raz zhodnotiť či je článok určený na zmazanie? Ďakujem. Chystám sa článok ešte upravovať ďalej. --Jan Kostka (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Jan Kostka: V poriadku, odstránil som údržbové šablóny a upravil náležitosti [17], obsahovú presnosť neviem posúdiť, možno niekto iný. --Teslaton (diskusia) 20:59, 13. jún 2018 (UTC)
Ďakujem za úpravy. Obsahovú presnosť aj formálnu a štylistickú stránku bude ešte posudzovať vyučujúci, kedže sa jednalo o prácu do školy. Pekný deň, Ján Kostka
Dobrý deň. Ešte je potrebné doplniť do šablón strany, z ktorých ste čerpali (sú to rozsiahle monografie). Vasiľ (diskusia) 10:16, 14. jún 2018 (UTC)

Irelavantý zdroj?[upraviť zdroj]

Keď si myslíš, že to bol irelavantný zdroj, tak choď na anglickú verziu článku a zruš všetky editácie, ktoré boli ozdrojované MicroWiki. Tvoje editačné schopnosti ti na to určite vystačia. Ďakujem.--91.219.132.152 20:56, 28. jún 2018 (UTC)

Nie je mojou vecou riešiť kvalitu zdrojov na enwiki, venujem sa primárne skwiki. Bulvár, blogy, anonymné a laikmi editovateľné databázy, atď. nespĺňajú kritériá pre spoľahlivé zdroje. Ak by si písal trebárs už len bakalársku prácu, zrejme by si po nich rovnako nesiahol resp. ak by si siahol, asi by sa to nestretlo s pochopením. --Teslaton (diskusia) 21:00, 28. jún 2018 (UTC)

Samodiskusia[upraviť zdroj]

Dobrý deň,

Ďakujem Vám za upoozornenie a ospravedlňujem sa za takéto "švindľovanie".

Prajem príjemný zvyšok dňa

Dovidenia

Laborec_mlbi

Robert Mistrik[upraviť zdroj]

Anonymny uzivatel klamlivo vklada do ust Roberta Mistrika tvrdenie "Prihovára sa za registrované partnerstvo s možnosťou ďalšieho vývoja." ktore vobec nebolo spomenute v citovanom rozhovore pre portal Postoj.sk. Jedna sa o dolezite a citlive postoje a niekto ma evidentne zaujem sirit nepravdy. Prosim o vymazanie vysie uvedenej nepradivej vety, pretoze stranka je zamknuta a Vy ste administrator. Dalej Vas prosim o vymazanie vety od toho isteho anonymneho uzivatela "Podľa denníka to pripomína Radoslava Procházku a Milana Kňažka po prvom kole." ktoru Dennik N nenapisal. --Vivaldi721 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ok, formulácie som upravil [18]. --Teslaton (diskusia) 20:27, 16. júl 2018 (UTC)

Wikilinky a ich farba[upraviť zdroj]

Ahoj, mám na Teba taký polosúkromný technický dotaz. Keď si klikneš na moju redaktorskú stránku, vidíš tiež wikilinky tmavomodré, tj. takmer splývajúce s pozadím? Ja to vídam v dvoch rozličných prehliadačoch, čo asi nebude náhoda. Netuším, čo sa stalo, veď každý link mal pred sebou kód definujúci mu svetlomodrú farbu. Ak tú svetlomodrú farbu tiež nevidíš, nevieš mi, prosím, poradiť, ako ju obnoviť? --Eryn Blaireová (diskusia) 19:32, 18. júl 2018 (UTC)

@Eryn Blaireová: Momentálne asi jedine takto [19], tzn wikilink musí mať explicitný titulok (aj keď je zhodný s cieľom) a ten sa potom dá oštýlovať spanom. --Teslaton (diskusia) 19:53, 18. júl 2018 (UTC)

GAMBOS AUTODIELY[upraviť zdroj]

Sme tu dlhsie ako ebay od 1994 a medzi ludmi na Slovensku sme uz nejaky ten pojem v brandzi, ktoru vykonavame. Ebay neposkytuje svoje sluzby zadarmo ale za coraz vacsie poplatky ako sa mozno docitat z viacerych dovernych zdrojov. Co je heslo a co nie je, kto je doveryhodny a kto nie? Mozete s cistym svedomim tvrdit o niekom, kto tu je 20 rokov ze je doveryhodny? Ste zamestnany v danom podniku / organizacii, ked mozete vyniest taketo tvrdenie?

Ale ja to uz tu vzdavam, velke pojmy i keby to bol vyslovne PR podnik tu mozu byt je mi to jasne - to su hesla, doveryhodne a hlavne ked sa vsade o nich pise, co tam po tom, ze su v rozpore s Vasimi pravidlami. --Autodielytatra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nemá to nič s dôveryhodnosťou. To, že nejaký subjekt nespĺňa kritériá pre zaradenie do encyklopédie (tzn. tie netriviálne pojednania v nezávislých spoľahlivých zdrojoch), neznamená, že je nedôveryhodný (a naopak). Skúste si námatkovo otvoriť trebárs Belianu, koľko hesiel o predajcoch autodielov (resp. predajcoch čohokoľvek, malých a stredných firmách alebo firmách celkovo) tam nájdete. --Teslaton (diskusia) 07:58, 23. júl 2018 (UTC)

Ako odstrániť svoj existujúci profil?[upraviť zdroj]

Dobry den,

chcem odstranit svoj existujuci profil z Wikipedie - GAMBOŠ AUTODIELY - ako na to? Dufam, ze aspon toto sa da spravit, lebo inak Wikipedia porusuje ochranu osobnych udajov podla nariadenia GDPR - len to nikde nevidim, ze zmazat ucet alebo uzivatela... poradte mi... dakujem --GAMBOŠ AUTODIELY (diskusia) sa nepodpísal(a)

@GAMBOŠ AUTODIELY: Na Wikipédii sa kontá v klasickom zmysle odstrániť nedajú. Je to nutné z autorskoprávneho hľadiska, aby všetky príspevky mali evidovaného autora. Dá sa však:
  • požiadať o zmazanie svojej redaktorskej stránky, vrátane histórie (no nie diskusnej, diskusie vrátane redaktorských sa nanajvýš archivujú, ich obsah sa neodstraňuje)
  • odstrániť si v nastaveniach všetky kontaktné údaje (e-mail a pod.)
  • požiadať o premenovanie redaktorského konta
Čo sa týka GDPR, ide o európsku reguláciu, pričom Wikipédie prevádzkuje nadácia so sídlom v USA na infraštruktúre v USA. Vždy ale samozrejme môžete skúsiť dať podnet... --Teslaton (diskusia) 18:27, 23. júl 2018 (UTC)

Žiadame o odstránenie redaktora aj histórie súvisiace s používateľom GAMBOŠ AUTODIELY. Ďakujeme. --Autodielytatra (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ako som už písal vyššie, odstránenie redaktora nie je možné, možné je zmazanie red. stránky. Vo vašom prípade sú však oba účty (GAMBOŠ AUTODIELY, Autodielytatra) momentálne bez založených redaktorských stránok, tzn. nie je čo mazať. Bolo by tiež dobré nepoužívať súbežne viacero účtov a needitovať na striedačku z jedného a druhého, je to považované za nevhodné. --Teslaton (diskusia) 10:37, 24. júl 2018 (UTC)

Rodokmeň[upraviť zdroj]

Ahoj, svojho času som Ti písala ohľadne šablóny Šablóna:Rodokmeň predkov. Keďže vlastne nikto nereagoval, môže ju upraviť podľa českej wiki? Lepšie sa s ňou pracuje a je prehľadnejšia pri hľadaní spoločných predkov. Tejto téme sa asi venujem najviac, dosť by mi to pomohlo. Vďaka--Lalina (diskusia) 16:01, 6. august 2018 (UTC)

Ahoj. Diskutovali sme o tom nedávno [1], osobne nevidím jednoznačné výhohody v tom riešení bez prekryvu, tunajšie (podľa enwiki) mi príde mierne vhodnejšie – nevyžaduje tak malé písmo a nepríde mi, že by sa v ňom bolo problematické sa orientovať. --Teslaton (diskusia) 16:12, 6. august 2018 (UTC)
A ešte na margo „vlastne nikto nereagoval“: reagovali sme Jetam a ja, obaja skôr nesúhlasne... Neber to pls. ako neochotu vyjsť v ústrety, no nechcem sa púšťať do prerábky na ktorej potrebe nie je zhoda a o ktorej prínose sám nie som presvedčený. --Teslaton (diskusia) 16:34, 6. august 2018 (UTC)
Ty si reagoval, lebo to bolo viac-menej adresované na Teba, veď s takýmito vecami otravujem vždy Teba.;) Myslela som si, že ešte Jetam, len som si nebola istá a neviem prečo som ten príspevok nenašla. Neberiem to ako neochotu, od Teba v žiadnom prípade, len tá česká je fakt praktickejšia. Keď si pozrieš českú, tak na jeden pohľad vidíš všetkých predkov. U nás musíš rolovať, takže keď prídeš na posledného pra-prarodiča, tak už nevidíš prvých štyroch. Na cs sa ľahšie hľadajú spoloční predkovia. Napr. keď si otvoríš na cs mnohých súčasných panovníkov (Markéta II., Alžběta II., severskí panovníci), či rodičov tých mladších (Sofie Řecká, Juan Carlos I., Albert II., Josefína Šarlota Belgická), tak na prvý pohľad je vidieť, že sú pra-pravnúčatami Viktórie, alebo Kristiána IX. či oboch naraz. Koho baví história, tak to ocení, napr. v I. svetovej vojne boli panovnícke páry nepriateľských krajín tiež blízki príbuzní. A nielen tí všeobecne známi bratanci a sesternice (Dánsko, Británia, Nemecko a Rusko). A tu sa zase hodí tá česká šablóna. Teraz sú dovolenky, tak to dám v septembri na hlasovanie a dúfam, že tento pohľad bude akceptovaný. Fakt je, že výhody tej cs naplno docenia najviac takí historickí fanatici ako aj, bežnému užívateľovi to je jedno. Ale mne to uľahčí prácu a tej roboty je ešte viac než dosť.;) --Lalina (diskusia) 19:51, 6. august 2018 (UTC)

Svetlana Gavorova uprava[upraviť zdroj]

Na stranke bola uvedena prislusnost v politickej strane, osoba nie je clen, preto som to vymazal. Osoba bola len zvolena do miestneho zastupitelstva v roku 2006 a to aj s podporou strany smer ako aj inych stran. Prosim ponechat moje posledne zmeny.

Dakujem Globaldipl (diskusia) 06:03, 8. august 2018 (UTC)

TeslaBot/Copyvio_Watchd[upraviť zdroj]

Ahoj. Tvoj bot vyhodnotil citáciu, ktorú som pridal do článku Ota Šik ako blokový citát ako copyright violation. Myslel som, že práve na to je formátovanie blokový citát... alebo som uviedol zdroj na nesprávnom mieste? S pozdravom Starekolena (diskusia) 13:29, 17. august 2018 (UTC)

@Starekolena: Upozornenie: môže ísť o falošné hlásenie (revert/kópia/presun predtým vloženého obsahu, doslovná citácia, voľne použiteľný obsah, meno/názov, všeobecná fráza a pod.). Pred vykonaním prípadnej akcie preto posúďte situáciu individuálne. --TeslaBot (diskusia) 13:20, 17. august 2018 (UTC) -OJJ 13:33, 17. august 2018 (UTC)
@OJJ Prečo som napísal sem je návrh upraviť bot tak aby neupozorňoval na doslovnú citáciu, keď je táto formátovaná ako BlockQuote.Starekolena (diskusia) 12:36, 20. august 2018 (UTC)
@Starekolena: Text vložený ako blockquote (ani ďalšie formy doslovného citovania) zo spracovania zámerne nevynímam, pretože aj to sa dá ľahko nadužívať/zneužívať na doslovné prebratie textu v rozsahu, ktorý je nad rámec toho, čo AZ berie ako primeranú citáciu. Takto je nad tým väčšia kontrola, bot to reportne a ktokoľvek sa následne môže pozrieť, či boli citácie primerané. Ak boli, nič sa nedeje. --Teslaton (diskusia) 17:19, 5. september 2018 (UTC)
@Teslaton Koľko písmen, slov alebo viet je nad rámec a predstavuje zneužívanie? Nie je zmyslom upozornení Copyvio motivovať editorov aby citovali korektne, na čo je práve blockquote. Navrhujem opraviť. Aspoň pre mňa to bolo veľmi demotivujúce dostávať upozornenie na porušenie autorských práv (aj keď malými je tam potom že môže ísť o falošné hlásenie).Starekolena (diskusia) 13:29, 6. september 2018 (UTC)
Nedá sa samozrejme povedať, koľko písmen, treba to vidieť a posúdiť individuálne. Videl som napr. prípad, kedy ako doslovná citácia bol bol uvedený niečí výrok, no obalený bol ďalšími doslovne prebratými formuláciami zo zdroja (ktoré už boli autorským textom). Preto ešte raz: ide len o technickú pomôcku pre zjednodušenie kontroly, triezve posúdenie a rozhodnutie o prípadnej akcii je na tom, kto to kontroluje, pričom osobne považujem za lepšie byť informovaný o každom doslovne prevzatom obsahu odniekiaľ z webu, bez ohľadu na formu jeho uvedenia v čl. --Teslaton (diskusia) 16:03, 6. september 2018 (UTC)

IB a spol.[upraviť zdroj]

Ahoj, zase idem otravovať. Dal by sa, prosím Ťa, urobiť

  • zoznam chýbajúcich IB u osobností
  • zoznam biografických IB bez fotky
  • úprava špecializovaných biografických IB tak, aby sa tam dali doplniť alma mater, manžel/ka a podobne?

Mohol by si sa na to, prosím Ťa, pozrieť? Ešte mám vlastne jednu vec, ale to nechám na september do krčmy. Vďaka a pekný večer.--Lalina (diskusia) 19:47, 19. august 2018 (UTC)

Nivočenie infoboxov VisualEditorom[upraviť zdroj]

Ahoj! Mám pocit, že som sa Ťa na to už pýtal, ale neviem to nájsť: VisualEditor opakovane nivočí infoboxy ([20], [21], [22], [23]), prípadne ich vkladá v dosť svojskej forme ([24]). Dalo by sa s tým niečo spraviť? Bo je už dosť otravné to v kuse opravovať ručne, hlavne ak si to navyše poprehadzuje parametre a potom z tých diffov ani poriadne nevidno, čo tam bolo vlastne pridané alebo zmenené. Prípadne, ak by si mal čas, mohol by si, prosím Ťa, prejsť články botom a poopravovať to? Vďaka! --TomášP 18:32, 27. august 2018 (UTC)

@TomášPolonec: Čo sa týka samotného problému, neviem k tomu napísať nič iné než minule – vyžaduje to riešenie zo strany vývojárov VE (ktorí to ale zjavne nepovažujú za prioritu, viď ten task na phabe).
Čo sa týka strojových opráv, je to v princípe realizovateľné [25], vyžaduje to ale poloautomatické úpravy s manuálnou kontrolou a korektúrami, pretože tú normalizáciu IB mám ako súčasť rozsiahlejšieho filtra biografií, ktorý robí aj zásahy, z ktorých niektoré nie sú vždy nutne žiadúce (takže ho spravidla volám ako ext. filter z AWB s tým, že diff pred uložením kontrolujem a v prípade potreby manuálne dolaďujem). Dala by sa z toho samozrejme extrahovať len tá normalizácia IB a volať to automaticky ako RC patrol na dotknuté čl., nie som si ale istý, či ide o tak zásadnú vec, aby to stálo za ten čas. --Teslaton (diskusia) 19:37, 28. august 2018 (UTC)
Asi som bol slepý, že som tú minulú diskusiu nenašiel ;) Každopádne vďaka za opravu, zdá sa však, že je to veľmi krátkodobé riešenie, Kaľatu to medzičasom zase zrovnalo… Neviem, či by malo nejaký zmysel apelovať na vývojárov, za pokus to ale možno stojí. Isto uznáš, že opravovať to ručne, hoc aj strojovo riskujúc, že to v priebehu niekoľkých hodín či dní znova ten kombajn VisualEditor prejde, je dosť boj s veternými mlynmi. Vďaka! --TomášP 17:44, 29. august 2018 (UTC)

213.81.199.7[upraviť zdroj]

Ahoj, odblokoval som IP 213.81.199.7. Detaily v email. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 09:06, 22. september 2018 (UTC)

Jasné, no problem. --Teslaton (diskusia) 10:02, 22. september 2018 (UTC)