Diskusia s redaktorom:OJJ

Obsah stránky není podporován v jiných jazycích.
z Wikipédie, slobodnej encyklopédie

Než mi napíšeš...

Pokud jsi na nic nenašel odpověď, přidej sekci vyplněním spodního pole a založením, nebo kliknutím na nápis Pridať tému nad stránkou. Odepíšu Ti tady a přijde k Tobě zmínka. Preferuji tykání a také slušné chování.



Urgentne upraviť[upraviť zdroj]

Ahoj, som tu nový a trošku sa oťukávam, ako to tu fungue. Napísal som prvý článok (Superdeti), ktorý mi bol označený ako Urgentne upraviť. Prebehol som si všetky pravidlá a zásady, doplnil som tam viac informácií a zdrojov a nie som si vedomý nejakého porušenia pravidiel. Bol by som veľmi rád za usmernenie, prípadne revíziu, či už to je v poriadku. Ďakujem ti pekne za tvoj čas. DanielDevil17 (diskusia) 18:23, 8. november 2019 (UTC)[odpovedať]

@DanielDevil17: Chyběly tam Wikipédia:2NNSZ, podívám se. -OJJ 19:09, 8. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: ĎakujemDanielDevil17 (diskusia) 21:43, 8. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@Redaktor:OJJ: Pozeral si to prosím ťa? Ešte aj dnes som tam doplnil ďalší odkaz. Vďaka DanielDevil17 (diskusia) 09:27, 9. november 2019 (UTC)[odpovedať]

(Píšu sem, abych tedy "dál nediskutoval na nástěnce správců"). I kdyby tisíc uživatelů se nad tím jménem pozastavilo, tak to furt neznamená, že je to jméno zakázané a že má být automaticky blokované. A já naopak vím o více uživatelích, kterým se to jméno líbí, byť to veřejně nepíšou. OJJ tu není od toho, aby rozhodoval o tom, jak se má kdo jmenovat. Za celou dobu jste nedodal jakýkoli důkaz o tom, že účelem jména je provokovat a z toho, jak je pravidlo formulované, to rozhodně nevyplývá. Pořád jen dokola opakujete svůj názor, ale ten názor je evidentně mylný. A jinak na to, jestli na Wikislovníku budu nebo nebudu správcem, stejně nemají vliv bloky na Wikipedii.--ZFCHMJZP (diskusia) 19:33, 8. november 2019 (UTC)[odpovedať]

Odporúčam nekŕmiť tohto trolla a nediskutovať, meno bolo zablokované ďalej neriešiť. --2A02:AB04:27C3:6300:4124:4D5A:1873:3E6E 19:58, 8. november 2019 (UTC)[odpovedať]

Editovat/upraviť[upraviť zdroj]

Ahoj OJJ, drobnosť. V češtine editovat, u nás upraviť. Zmeň to prosím v úpravách, ktoré práve realizuješ. Vďaka. --–Bubamaradisk. 09:55, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]

@Bubamara: Hotovo :) (a překlep ve shrnutí tam skutečně překlep :)) Už jsem zrealizoval následující:
  1. Podbarvení diskusních příspěvků (bylo by fajn zabarvit i příspěvky na dalších stránkách jako NS, Krčma atd., o tom jsem si psal s Teslatonem
  2. Hromadný rollback
  3. Rychlé vložení předvyplněné zmazať lebo
  4. Toto, informace o posledních úpravách stránek
Dál už se zřejmě realizovat nebudu. :-) ---OJJ 10:03, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@Bubamara: Teda přeložit twinkle, to by bylo žrádlo: [1], těch podstránek je tam dost. :-) Zase kolik lidí by to užívalo. ---OJJ 10:09, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
Áno, zapla som si podfarbovanie, je to prehľadné. Dobrá práca! V súčasnosti sa prakticky zrejme nik nevenuje vyhľadávaniu zaujímavých gagetov. Ak si myslíš, že budeš potrebovať čas navyše na prácu, pri ktorej potrebuješ mať rozšírené práva, napíš mi, podľa toho čas predĺžim. --–Bubamaradisk. 13:28, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@Bubamara: To vymysleli Francouzi, já to jen převzal, když tam kolegyně tak lamentovala. :-) Ale Kaviareň to stále ještě neumí, to je výzva někdy do budoucna. Ještě jsem přidal jedno udělátko, podívej se. Zatím je to všechno, díky. :-) -OJJ 13:53, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
Áno, rozumiem, a viem, že si to prevzal. Sama som zopár gadgetov kedysi prevzala. :-) --–Bubamaradisk. 15:02, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
K tej kaviarni som písal, malo by postačovať doplniť MediaWiki:Gadget-ThreadedDiscussions.js s nasledovným obsahom:
/**
 * Zmena CSS triedy indikujúcej menný priestor z .ns-subject na .ns-talk pre 
 * Kaviareň, Nástenku správcov a explicitne (#addNsTalk) označené stránky
 */
if (mw.config.get('wgNamespaceNumber') >= 2) {
    $(function($) {
        if (
            /^Wikipédia:(Kaviareň|Nástenka_správcov)/.test(mw.config.get('wgPageName')) ||
            $('#addNsTalk').length
        ) {
            $('body').removeClass('ns-subject').addClass('ns-talk');
        }
    });
}
a doplniť .js do definície gadgetu. Čo sa týka MediaWiki:Gadget-ThreadedDiscussions.css, snažne ťa prosím, daj tam verziu z frwiki, to krikľavožlté podfarbenie (#FFF68F) robí z pôvodne decentnej veci (zapadajúcej do charakteru skinov) vec vyložene nevkusnú a je zbytočné (bordre v kombinácii s tým jemne zmeneným odtieňom sú vizuálne pre odlíšenie príspevkov plne postačujúce). --Teslaton (diskusia) 15:32, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Klidně. Doplnit na MediaWiki:Gadgets-definition jako u ReferenceTooltips, očekávám. Ale to mi musí @Bubamara: ještě na chvilku zapůjčit práva, už je nemám. Barvy klidně změním, myslel jsem si, že se asi někdo ozve. Zase v Kavairni padly divočiny jako bold, kurzívu, rôzne znaky a farebné riadky, takže jsem to na základě toho trochu zvýraznil. :-) Nemusí být. ---OJJ 15:46, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Otázkou je, jestli přidat i nástěnku, ta by přeci jen neměla sloužit diskusím. -OJJ 18:07, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]
Je to stránka s charakterom DS (prispieva sa formou diskusných vstupov – odsadenia, podpisy), nevidím moc dôvod, aby ju nástroje, týkajúce sa DS, nebrali ako DS. --Teslaton (diskusia) 18:13, 22. november 2019 (UTC)[odpovedať]

K nástenke správcov[upraviť zdroj]

Ahoj. Prepáč, ale musím sa ohradiť voči tvojej reakcii. Nehádž nás do jedného vreca. V diskusii k ulici sa (myslím úspešne) snažím o kultivovanú debatu bez ad hominem poznámok, s uvedením zdrojov, atď. Nemyslím, že by som mal chaos v úlohe správcu. To nie ja som sa dvakrát dožadoval nápravy na Nástenke správcov. Práve naopak, pozorujúc, že úloha správcu nie je pochopená som na to upozornil a neskôr apeloval, aby si správca, ktorý sa do konania pustí pozrel aspoň diskusiu, dostal sa do obrazu a nezasahoval len na základe žiadosti na nástenke. Svoje vlastné správcovské nástroje som počas sporu nepoužil. Za námahu tiež stojí zistiť kto revertovanie riadne ozdrojovaných informácií začína. Hovoriť o presadzovaní názorov... môžem filozofické pripustiť, že do istej miery je všetko názor. Vkladal som však riadne ozdrojované informácie, ktoré boli opakovane odstraňované.--Jetam2 (diskusia) 12:53, 28. november 2019 (UTC)[odpovedať]

Kultivovaná debata s tebou rozhodne nie je, lebo zbieraš akurát odkazy z weby, ktoré podporujú tvoj názor. A k tomu dodávaš vlastné úvahy.
Ja som hľadal legislatívu a tá tvrdí niečo iné a ty ju ignoruješ. Vôbec som nečakal, že po takých dobrých zdrojoch, ako je legislatíva budeš ešte pokračovať v revertovaní. Dávať odkazy na web namiesto rešpektovania vyhlášky a metodického usmernenia (+ mesto samotné to v príslušných uzneseniach k názvom verejných priestranstiev tiež rešpekuje) rozhodne nie je dobrý prístup. Vasiľ (diskusia) 14:03, 28. november 2019 (UTC)[odpovedať]
U tohto redaktora to nie je nič nové, správa sa ako malé decko keď mu zoberiete hračku. Myslí si, keď je správca tak môže všetko. Už by si zaslúžil blok. Keby tu vystrájal tak ako on, niekto iný už je dávno zablokovaný.--2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 17:05, 28. november 2019 (UTC)[odpovedať]

Reakce mailem. ---OJJ 08:13, 5. december 2019 (UTC)[odpovedať]

Hospodárstvo v Južnej Kórei[upraviť zdroj]

Ahoj, na tejto stránke mám urgent, čo by som ešte môhol dokončiť? Ďakujem za odpoveď, s pozdravom --Sta3Nik (diskusia) 13:20, 5. december 2019 (UTC)[odpovedať]

@Sta3Nik: Ahoj. Nejprve bude nutné převést reference do citačních šablon podle Pomoc:Referencie, vložit takto ISBN nestačí, dtto holé url odkazy je lepší řádně ocitovat, i protože se časem mohou stát neaktivními/přesunutými a pak to jde hůř dohledat. Je k tomu docela šikovný nástroj Wikicitátor, kam stačí vložit ISBN/url a on citaci vygeneruje (+ je třeba doplnit čísla stránek a někdy výsledek i upravit). Viz třeba můj článek Zobákorožec dvojrohý a reference tam, mělo by to vypadat takto. + samozřejmě některé další formální úpravy, s tím mohu pomoci, i @Pe3kZA: , co šablonu vkládal, Ti určitě rád poradí. Mnoho zdaru. ---OJJ 13:26, 5. december 2019 (UTC)[odpovedať]

JOKER energy drink[upraviť zdroj]

Zdravím,

chcem sa informovať prečo ste vymazali stránku "JOKER energy drink" ktorú som založil a ani som ju nestihol dopísať.

Ďakujem za odpoveď.

S pozdravom

Andrej Bobek Andrej Bobek (diskusia) 14:32, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Napríklad SEMTEX energy drink má stránku na Wikipédii a nemá žiadnu encyklopedicku vyznamnosť len odkaz na ich stránku... Tak veľmi ma zaujíma dôvod prečo to vymazanie?! Napríklad o nás sa písalo v médiu SENICAN.SK.

Andrej Bobek (diskusia) 14:40, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

"PÁN ADMINISTRÁTOR" buďte prosím taký láskavý a odpovedzte mi na moju otázku... Na vymazanie stránky ste bol strašne rýchly a teraz zrazu mate čas alebo nezáujem... Kazíte Wikipédii meno tak buďte chlap a odpíšte. p.s.Som tu nový a chcel som prezentovať svoju firmu keď už aj nebola dokonale spravená moja stránka tak ste ma buď mohli upozorniť alebo doplniť sám keďže ste "administrátor" a nie bez povšimnutia zmazať. Andrej Bobek (diskusia) 16:11, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

@Andrej Bobek: Bohužel tu nejsem neustále, takže neodpovídám okamžitě. Viz odkazy v hlavičce, Wikipédia:Konflikt záujmov, Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje. Wikipedie nemá primárně sloužit sebeprezentaci firem, které doposud nedosáhly encyklopedické významnosti, jakože tato firma existuje teprve několik měsíců (na rozdíl od toho Semtexu, který má stránku i na anglické Wikipedii a celkem dobře ozdrojovanou; přesto nepopírám, že tu některé nevyhovující stránky nejsou, nelze podchytit 100 %). -OJJ 16:46, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Je smutné že o existencii tu rozhoduje jeden administrátor... Čo je na tom že firma existuje niekoľko mesiacov. Je to produkt ako každý iný ba dokonca oveľa kvalitnejší. Jasné treba podporovať veľké korporácie namiesto malý firiem. Na Slovensku ich zasa toľko není aby sa tu s nimi nakladalo ako z odpadom. Pán "administrátor" treba vypustiť zakomplexovanost a namiesto vymazávania pomôcť doplniť obsah alebo zdroje. Pre začínajúcu firmu je napríklad veľkým prínosom nachádzať sa na takýchto stránkach kiežto pre korporácie to nič neznamená. Možno by ste sa mohli nad tým zamyslieť keď už ste ten administrátor... Andrej Bobek (diskusia) 17:29, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

@Andrej Bobek: Začínající firma by právě nejprve měla prorazit a pokud se stane významnou, může mít místo na Wiki, jako ESET a jiné. Wikipédia není místem (sebe)propagace zdarma, ale encyklopedií. -OJJ 17:34, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Kazíte meno Wikipédii... Andrej Bobek (diskusia) 17:49, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

@Andrej Bobek: -- (konflikt editácií) Je to síce Ojj-ova diskusia, ale musím sa Ojja zastať, pretože si nevhodne zvolil útočnejší tón a osočovanie...Ja osobne som tzv. "inkluzionista", čiže mám skôr zhovievavejší prístup k článkom na Wikipédii. Wikipédia je zároveň avšak stále encyklopédia, a teda nie miesto pre reklamu, pozri: Wikipédia:Čo Wikipédia nie je...pričom z tvojej diskusie značne vyplýva, že ti ide o reklamu pre firmu a nie tvorbu encyklopedického hesla. Nie je v zásade problém, ak na Wikipédii existujú stránky o produktoch alebo firmách, musia ale mať, ako už vyššie kolega redaktor napísal, istú encyklopedickú významnosť, ktorú možno dokázať dôveryhodnými zdrojmi. Nie je to teda tak, že by o existencii a neexistencii článku rozhodoval len jeden redaktor (i keď sa to tak môže javiť, pretože nie každý redaktor sa zaujíma o nazvime to "údržbu wikipédie" a niekto vždy zareaguje ako prvý). Naopak ide o to, že článok nesplnil zásadné kritérium, ktoré ho predurčilo ako článok na okamžité zmazanie. Nemožno uprieť, že daný prístup je v istom zmysle znevýhodňujúci napr. začínajúce firmy, je to ale prístup encyklopedický a odborný. Je mi zrejmé, že Vás tento konflikt záujmov nepoteší, zároveň však budeme radi, ak sa rozhodnete naďalej zaujímať o Wikipédiu, a pokiaľ budete prispievať do jej fondu, ovšem encyklopedickými informáciami v zhode s pravidlami projektu. Prajem príjemný zvyšok dňa. ScholastikosSVK (diskusia) 17:54, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Naopak vy kazíte meno svojej firmy a značky, toto je encyklopédia nie reklamný leták pre začínajúce firmy. Reklama zadarmo na tak navštevovanom webe by sa vám páčila, však? --2A02:AB04:27BD:D900:A91A:2BAE:6F1D:7B02 17:58, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Dobre ste napísali nesplnil som dané kritérium na vymazanie. To nieje agresívne správanie ak vám niekto trojhodinovu prácu vymaže a ani vás neupozorní... Keby mi napísal že to mám stiahnuť a napíše dôvod tak to spravím ale on to iba tak vymazal bez predošlého vyzvania. Prezentuje sa tu veľa firiem a nikomu to nevadí ale ak to chce spraviť niekto nový už je to problém.

Čo je pre vás "história firmy" mesiac...rok...desať rokov... 

Mali by ste si to dať do pravidiel aby prispievatelia vedeli a nestracali čas... Dajte si rovnaký meter na všetkých. Andrej Bobek (diskusia) 18:11, 1. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Kde jste blokoval IP za prohlášení o vypadnutí z wikipedie, řečem o záchvatu a posílání k odborníkovi?... Nikde...? Já abych příště mohla argumentovat na metě asymetričností výkonu vaší funkce a nadržování lidem, kteří revertují s lživými argumenty a snaží se vše přetlačit silou.... myslím, že na sk wikipedii nehrozí potvrzování, ale věřte, že pokud k tomu dojde, udělám všechno pro to, aby jste zvolen nebyl... --Lenka64 (diskusia) 06:45, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]

@Lenka64: Neblokoval, ale upozorňoval, několikrát. Vás jsem taky nezablokoval, takže nebylo užito správcovských práv. A beze všeho, potvrzujte si mě tady i na cswiki. A doufám, že si pak těch pár tisíc školáků poblokujete taky, to je má primární práce coby správce. Bohužel i soudě podle tohoto příspěvku vidím, že jisté množství sebereflexe a snaha o neagresivní komunikaci tu nehrozí, rád bych Vás ale upozornil, že s tím narazíte jak na Wikipedii, tak v reálném životě. -OJJ 07:03, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
I tento váš příspěvek se dá brát jako oú... prostě nezvládáte jedno/dvě agresivní ípéčka, tak to hodíte na jejich oponenty... a o mě se nebojte, já v reálu rozhodně nenarážím. --Lenka64 (diskusia) 07:07, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: Achjo. je to frackovské a sprosté -> připadá mi to nevhodné a nevyhovuje mi to. atd. atd. atd. Tu nejste na bitevním poli, bez těch dysfemismů se snad obejdeme. -OJJ 07:18, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: + ještě bych rád upozornil, že pokud byl na Vás spáchán osobní útok, můžete správcům napsat samozřejmě rovněž. -OJJ 07:24, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Obejdeme se bez toho u nováčků... také jsem se na cs wiki snažila Lalině slušně domluvit, aby ten obsah nemazala... místo toho začala používat lživá shrnutí a vykřikovat, jaká je chudinka... a nemám potřebu (už) na nikoho žalovat - oú se mne nedotýká, pokud není spojený s odhalováním totožnosti apod., ale je trapné, když dotyčný poté exhibuje na nástěnce správců a požaduje můj blok... to logika pak dostává na frak. --Lenka64 (diskusia) 07:33, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: Já myslím, že z Vaší strany to nebude poprvé, kdy saháte k podobným výrazům, cs:Wikipedie:Žádost_o_opatření/Zákaz_vzájemného_vyjadřování_k_osobě_-_Lenka64_a_Okino#Návrh_1 (Arbitrážní výbor proto natrvalo wikipedistce Lenka64 zakazuje dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí vůči jinému wikipedistovi v souvislosti s činností na Wikipedii.), takže bych byl rád, kdybyste to respektovala i na skwiki. -OJJ 13:00, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Já myslím, že o té situaci tehdy nic nevíte, a fakt mi nebudete předepisovat, co mám nebo nemám říkat, zvláště, když svou funkci nevykonáváte nestranně. O dalších vašich zvláštních správcovských zvyklostech raději pomlčím, jen řeknu, že nemít kamarády, tam kde máte a v jiné době - už byste funkcičku na cs neměl... --Lenka64 (diskusia) 13:06, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: Tak já se také domnívám, že o mém správcování na cswiki nic nevíte, když jste poslední editaci tam provedla oficiálně ještě před mou žádostí. -OJJ 13:10, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Tak vaše správcovské zásahy jsou vidět.. kdežto vy nevíte, co se v minulosti dělo souběžně na cs projektech, na irc a v zákulisí... vaše nadržování Lalině a ipéčkům je snadno prokazatelné i nečesky/neslovensky mluvícím stewardům... doporučuji nevyhrožovat a držet se litery pravidel wiki. --Lenka64 (diskusia) 13:13, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: A sleduje je někdo, kdo je absolutně neaktivní? To jsou mi věci. Ale těší mě, že jste si na cswiki našla čas projít si těch 5000 zablokování, co jsem od té doby provedl. To bych jinak musel užít správcovských práv, abyste mohla psát stewardům (a pochybuji o výsledku podobného snažení). Ale docela by mě zajímalo, podle jakého pravidla by mi steward práva odebíral :-). ---OJJ 13:17, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Já jsem nemluvila o odebírání práv stewardy... pokud je wiki příliš a malá a správci v podstatě neaktivní... lze požádat stewardy o zásah... ale i ten váš arogantní tón se sem hodí... zcela zapadá do vašeho správcovského stylu... ted ještě založit nějaký megačlánek na marginální téma....že... --Lenka64 (diskusia) 13:21, 12. január 2020 (UTC) PS: ještě jste zapomenul ípěčků vlepit na stránku uznalý palec... to se na sk dělá... za to revertační úsilí.... --Lenka64 (diskusia) 13:24, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: Tak já jdu na ten megačlánek na marginální téma. :-) To si představte, že o těch marginálních tématech jsou celé knihy. :-) Ještě by mě zajímalo jakýpak zásah by to byl? -OJJ 13:31, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Například zablokování Bronta a doporučení zbavit vás funkce?... ale jak jsem si nedávno všimla, vy se cítíte víc jak byrokrat... takže kdo ví, jak by dopadlo... --Lenka64 (diskusia) 13:34, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
@Lenka64: A teď já a snad naposledy. 1. Ty IP adresy patří dvěma lidem (vygenerujte si rozsahy, taky to mám interně, od Teslatona). Který rozsah a proč tedy chcete blokovat a jak, aby to nepostihlo další lidi? Kdo z nich je tzv. Bronto? 2. Podle jakého pravidla zbavit funkce? Pokud vím, tak to lze jen při přímém porušení práv správce a musí to posvětit AV, takže v případě, že jsem práva ani nepoužil (a proti Vám je ani nepoužiju, to si příp. napíšu na Nástěnku), nějak nevím, co by steward řešil. -OJJ 13:39, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]
Pokud tu dovolujete mnohačetné osobní útoky dvou ípéček a do diskuze napíšete jen mně (a to jsem reagovala na ip), pak je to jasná zaujatost... co by dělal nebo nedělal steward nechte na něm... a krom toho, na sk snad ani neexistuje AV. Klidně blokujte, ale né proto, aby jste protěžoval jednu stranu. Ta asymetričnost provází celou vaši správcovskou kariéru... --Lenka64 (diskusia) 13:45, 12. január 2020 (UTC) PS: a Teslaton prokázal, že jedna osoba nemůže mít doma vícero přístrojů z různým připojením???[odpovedať]
@Lenka64: Řekněme, že dál nebudu přistupovat na tento diskusní kroužek a na další komentáře z Vaší strany již nereaguji. -OJJ 15:06, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Mimochodem, koment Já jsem nemluvila o odebírání práv stewardy vs Například zablokování Bronta a doporučení zbavit vás funkce mi moc smysl nedává. Asi je lépe to fakt utnout. -OJJ 18:46, 12. január 2020 (UTC)[odpovedať]

WAM 2019 Postcard[upraviť zdroj]

Dear Participants and Organizers,

Congratulations!

It's WAM's honor to have you all participated in Wikipedia Asian Month 2019, the fifth edition of WAM. Your achievements were fabulous, and all the articles you created make the world can know more about Asia in different languages! Here we, the WAM International team, would like to say thank you for your contribution also cheer for you that you are eligible for the postcard of Wikipedia Asian Month 2019. Please kindly fill the form, let the postcard can send to you asap!

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team--KOKUYO (diskusia) 19:59, 20. január 2020 (UTC)[odpovedať]

WAM 2019 Postcard[upraviť zdroj]

Wikipedia Asian Month 2019
Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Kindly remind you that we only collect the information for WAM postcard 31/01/2019 UTC 23:59. If you haven't filled the google form, please fill it asap. If you already completed the form, please stay tun, wait for the postcard and tracking emails.

Cheers!

Thank you and best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.01


MediaWiki message delivery (diskusia) 20:58, 20. január 2020 (UTC)[odpovedať]

Ešte treba zmazať Redaktor:MotoJawaCZ/Balkan motocykly, narobil tu milión presmerovaní.

 Hotovo! Je to veselé. :) Já tu jsem teď spíš na skok, zas připravím nějaký ten článek. -OJJ 16:20, 7. marec 2020 (UTC)[odpovedať]

WAM 2019 Postcard: All postcards are postponed due to the postal system shut down[upraviť zdroj]

Wikipedia Asian Month 2019
Wikipedia Asian Month 2019

Dear all participants and organizers,

Since the outbreak of COVID-19, all the postcards are postponed due to the shut down of the postal system all over the world. Hope all the postcards can arrive as soon as the postal system return and please take good care.

Best regards,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.03

Moja stránka[upraviť zdroj]

Si fakt blbec že mi ničíš stránky o mne budem rád že keď do tejto diskusii napíšeš prečo si mi ju zničil lebo na mojej diskusii si to nepísal 17. Apríl 2020 anonym 188.167.15.91

Vymazanie textu[upraviť zdroj]

Ahoj,

som študentka Mediamatiky a kultúrneho dedičstva. Na jednom z predmetov sme dostali ako bonusové zadanie vytvorenie príspevku na Wikipédii. Vybrala som si tému Sotona. Ako zdroj som použila niektoré veci, ktoré vo svojom videu použil "Jurajvie". Príspevok som nepridala za účelom jeho propagácie ale iba z dôvodu, že má naozaj plnohodnotné video na túto tému, z ktorého som mohla čerpať skvelé informácie.

Mohla by som, prosím, tento článok zviditeľniť aspoň na pár dní, kým mi príspevok neohodnotí vyučujúci? Prípadne zverejniť meno tohto autora bez použitia odkazu na video?

Ak nie je možná ani jedna z variánt, bol by ste prosím, taký dobrý a poslal mi vymazanú časť aspoň naspäť do správy? Bohužiaľ som si ju neuložila na iné miesto..

Ďakujem Vám krásne a prajem krásny zvyšok dňa Nikolsons (diskusia) 10:42, 12. máj 2020 (UTC)[odpovedať]

@Nikolsons: Ahoj, dovolím si odpovedať za kolegu, tu je Tvoja verzia https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Sotona&oldid=7030887. Všetky úpravy sú vždy v histórii článkov. Nad článkom vpravo hore odklikneš zobraz históriu a potom klikneš na príslušný dátum úpravy. Okrem vulgarít sa tu nič neskrýva, všetky úpravy sú dohľadateľné.--Lalina (diskusia) 12:47, 12. máj 2020 (UTC)[odpovedať]

@Nikolsons: Jak píše @Lalina: . Zároveň je také nutné přidat vhodné a věrohodné zdroje. -OJJ 12:50, 12. máj 2020 (UTC)[odpovedať]

Digital Postcards and Certifications[upraviť zdroj]

Wikipedia Asian Month 2019
Wikipedia Asian Month 2019

Dear Participants and Organizers,

Because of the COVID19 pandemic, there are a lot of countries’ international postal systems not reopened yet. We would like to send all the participants digital postcards and digital certifications for organizers to your email account in the upcoming weeks. For the paper ones, we will track the latest status of the international postal systems of all the countries and hope the postcards and certifications can be delivered to your mailboxes as soon as possible.

Take good care and wish you all the best.

This message was sent by Wikipedia Asian Month International Team via MediaWiki message delivery (diskusia) 18:58, 20. jún 2020 (UTC)[odpovedať]

Pavel Trusov stránka[upraviť zdroj]

Ahoj!dnes som sa snažil vytvoriť stránku o Pavlovi Trusovovij. Ale predpokladám, že som urobil niečo nesprávne. Môžete mi pomôcť?

@Matej Bulygin: Šlo o kompletní strojový překlad. -OJJ 16:01, 10. júl 2020 (UTC)[odpovedať]

Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Lupoč[upraviť zdroj]

Ahoj! Vymaž prosím stránku Zoznam kultúrnych pamiatok v obci Lupoč. NKP obce boli zrušené. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 08:34, 10. august 2020 (UTC)[odpovedať]

 Hotovo!-OJJ 08:47, 10. august 2020 (UTC)[odpovedať]

Wikipedia Asian Month 2020[upraviť zdroj]

Wikipedia Asian Month 2020
Wikipedia Asian Month 2020

Hi WAM organizers and participants!

Hope you are all doing well! Now is the time to sign up for Wikipedia Asian Month 2020, which will take place in this November.

For organizers:

Here are the basic guidance and regulations for organizers. Please remember to:

  1. use Fountain tool (you can find the usage guidance easily on meta page), or else you and your participants’ will not be able to receive the prize from WAM team.
  2. Add your language projects and organizer list to the meta page before October 29th, 2020.
  3. Inform your community members WAM 2020 is coming soon!!!
  4. If you want WAM team to share your event information on Facebook / twitter, or you want to share your WAM experience/ achievements on our blog, feel free to send an email to info@asianmonth.wiki or PM us via facebook.

If you want to hold a thematic event that is related to WAM, a.k.a. WAM sub-contest. The process is the same as the language one.

For participants:

Here are the event regulations and Q&A information. Just join us! Let’s edit articles and win the prizes!

Here are some updates from WAM team:

  1. Due to the COVID-19 pandemic, this year we hope all the Edit-a-thons are online not physical ones.
  2. The international postal systems are not stable enough at the moment, WAM team have decided to send all the qualified participants/ organizers extra digital postcards/ certifications. (You will still get the paper ones!)
  3. Our team has created a meta page so that everyone tracking the progress and the delivery status.

If you have any suggestions or thoughts, feel free to reach out the WAM team via emailing info@asianmonth.wiki or discuss on the meta talk page. If it’s urgent, please contact the leader directly (jamie@asianmonth.wiki).

Hope you all have fun in Wikipedia Asian Month 2020

Sincerely yours,

Wikipedia Asian Month International Team 2020.10

Smazání?[upraviť zdroj]

Ahoj, tohle asi nemá být v hlavním NS, ne? — Draceane talkcontributions 21:11, 30. december 2020 (UTC)[odpovedať]

@Draceane: Těch seznamů je moře, importuje se to z nich na portály. Kdysi jsem navrhoval popřesouvat to do jiného jmenného prostoru, ale zapadalo to prachem. -OJJ 04:09, 31. december 2020 (UTC)[odpovedať]
Áha... Tak nic, to si asi musí rozhodnout místní wikipedisté, jak to chtějí. — Draceane talkcontributions 16:46, 2. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Obr. týždňa[upraviť zdroj]

Nazdar. Tú úpravu číslovania, pokiaľ ju pokladáš za nevyhnutnú (šlo by to riešiť aj na strane vkladania obr., bez nutnosti meniť názvovú schému), treba zrealizovať konzistentne, vrátane popresúvania všetkých historických obr. s jednociferným č. týždňa a s kontrolou backlinkov na pôvodné názvy obr., ak majú byť presúvané bez ponechania presmerovaní. Momentálne je v archívoch starších rokov prvých 9 položiek červených. --Teslaton (diskusia) 09:35, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]

@Teslaton: Vím o tom. Bral jsem to zatím spíš jako nouzové vyřešení té chyby na hlavní straně (s tím, že starší položky se mohou popřesouvat výhledově). Zkusil jsem nicméně ještě upravit to volání, snad to bude fungovat. -OJJ 10:37, 4. január 2021 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Podívej se na to, prosím, neb dnes to zase vygenerovalo obrázek na druhý týden (zřejmě to teď bere den v týdnu, ne týden). Těch proměnných k datům je tam hodně a nepamatuji si, co která přesně znamená. {{#time:n}} generuje 4, ale nevím, jestli to pro změnu není název měsíce. Předchozí úprava by právě pracovala spolehlivě... -OJJ 08:01, 5. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Linky metra Paríž[upraviť zdroj]

Ahoj, nevím jestli sis všiml ty poslední úpravy linek metra v Paříži. Podle mě by to nemuselo vypadat jako cirkus, ale je to všechno dělané na více zásahů, takže by asi bylo lepší, kdyby to vrátil někdo s rollbackem. Myslím, že tam fakt nemusí být každé číslo barevně zdůrazněno. Gitanes232 (diskusia) 16:44, 19. január 2021 (UTC)[odpovedať]

@Gitanes232: Ahoj, jsem téhož názoru, ideálně bych se ale zeptal někoho skrze Wikipédia:Kaviareň. Zavádí to sem uživatel Gateshebe, co je cílem nevím. Jinak vynikající čeština, smekám, ale nutné to není. :-) -OJJ 16:53, 19. január 2021 (UTC)[odpovedať]
Díky, ale v mém případě to není jak se říká "žádnej kumšt", jsem v ČR narozenej, byl to můj první jazyk a prožil jsem tam nějakejch 20 let života. :D Ok, napíšu do kavárny, i když Gateshebe by se měl rozhodně nejdřív zeptat, než začne zavádět takovéto změny. Gitanes232 (diskusia) 16:59, 19. január 2021 (UTC)[odpovedať]

Nitran saláma - urgentne potrebuje úpravy[upraviť zdroj]

Ahoj,

pri mojom príspevku Nitran saláma bola vložená šablóna urgentne potrebuje úpravy a/alebo aspoň základné rozšírenie, text som doplnila, rozdelila aj do sekcií, doplnila pár referencií, opravila niektoré štylistické chyby. Môžem sa opýtať, kde je ešte problém? Ide o rozsah alebo je text nevhodný?

Ďakujem veľmi pekne.

--Marketing Ryba (diskusia) 14:44, 1. február 2021 (UTC)[odpovedať]

@Marketing Ryba: Šablonu vyhodnocuje správce někdy po vypršení lhůty. Osobně mi tam vadí ten propagační styl. -OJJ 14:47, 1. február 2021 (UTC)[odpovedať]
Snažila som sa to písať naozaj nezávisle. Ak je problém so zmienkou iba jedného výrobcu na konci, uviedla som aj ďalších, ktorí túto salámu na SK trhu vyrábajú. Budem teda po vypršaní lehoty ešte upozornená alebo bude príspevok vymazaný bez ďalšieho upozornenia? Vopred veľmi pekne ďakujem. --Marketing Ryba (diskusia) 09:46, 3. február 2021 (UTC)[odpovedať]
Ahoj, chcela by som sa opýtať dokedy budú na stránke šablóny s upozornením o vymazaní. Budem nejako upozornený, že zmizne len šablóna alebo bude vymazaný celý článok? Ďakujem ešte raz veľmi pekne. --Marketing Ryba (diskusia) 10:08, 16. február 2021 (UTC)[odpovedať]

Rybojaštery[upraviť zdroj]

Prosím ťa, presuň rybojašterotvaré na rybojaštery. Dik. 2A02:AB04:3143:CE00:A1EB:C2A2:ED88:C9A2 17:17, 26. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

 Hotovo! -OJJ 17:37, 26. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Revdel request[upraviť zdroj]

Hello OJJ,

I am Koreanovsky, an admin of the Croatian Wikipedia. Can you please revdelete the edits of this (currently) globally blocked IP? They are not just "normal" spam, but insults towards an Wikipedia user.

S pozdravom, Koreanovsky (diskusia) 16:10, 27. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Ok. -OJJ 16:56, 27. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Donrý deň pán redaktór OJJ

Stránka DodisTV nebola vytvorená na expriment bola to seriózna stránka. Chcem podať vysvetlenie ako ste si mysleli že to je len experiment ? žiadam o návrat stránky. A chcel by som sa opýtať kto tu rozhoduje čo je to experiment ? Pretože stránka kde sú napísané úplne normálne veci neni tam nič zle a vy ju označíte ako experiment mi to trocha nesedí. Bl by som rád za vašu odpoveď ak mi viete stránku zmazať do 2min.

WP:CSD#O7 + Wikipédia:Wikipedická významnosť. -OJJ 11:48, 31. marec 2021 (UTC)[odpovedať]

Vedeli by ste mi nahodiť aspoň text, ktorý som vložil ? Kludne tam pridávam ďalšie veci aby sa stala z toho Wikipedická významnosť Ďakujem

Rímska ríša[upraviť zdroj]

Ahoj! Pri mazaní Rímskej ríše zostalo viacero linkov.--Jetam2 (diskusia) 07:10, 13. september 2021 (UTC)[odpovedať]

@Jetam2: Už je to snad opraveno. To byla nějak chybně založená stránka, místo normální mezery tam asi byla pevná mezera. -OJJ 07:52, 13. september 2021 (UTC)[odpovedať]
Zdá sa, že to opravil @‎ScholastikosSVK: (vďaka). Linky by mal kontrolovať mazajúci správca.--Jetam2 (diskusia) 08:29, 13. september 2021 (UTC)[odpovedať]

VOL2PEU12[upraviť zdroj]

Ahoj, dávejte si tu prosím pozor na VOL2PEU12 (diskusiapríspevkyštatistikačlánkyglobálny účetvšetky projektyzáznamyzablokovania), na Commons je to vkladatel masivních copyvií, zde si asi taky s autorským právem neláme hlavu. Maj sa tu pekne! — Draceane talkcontributions 21:03, 7. október 2021 (UTC)[odpovedať]

Udalosť: Wikipédia:Pravidlá/Úprava pravidiel 2021
Kedy: 26. november 2021 07:56:26 CEST – 11. december 2021 00:59:59 CEST
Odkazy: HlasovanieNávrh nových pravidielDiskusia

☞ Táto sprava Ti bola poslaná, lebo spĺňaš podmienky ku hlasovaniu.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:43, 3. december 2021 (UTC)[odpovedať]

Klasický neandertálec[upraviť zdroj]

Článok je nedostatočný a vyžaduje úpravy, prostredie bolo kruté. Vzhľadom na váš blog by Vás to mohlo zaujímať. 188.167.229.201 20:47, 24. december 2021 (UTC)[odpovedať]

How we will see unregistered users[upraviť zdroj]

Ahoj!

Tuto zprávu dostáváte, protože máte správcovská práva na některé wiki nadace Wikimedia.

Když dnes někdo edituje wiki nadace Wikimedia, aniž by byl přihlášen, zobrazujeme jeho IP adresu. Jak možná víte, v budoucnu už to nebudeme moci dělat. Rozhodlo tak Právní oddělení nadace Wikimedia, protože se změnily normy a regulace týkající se soukromí v online prostředí.

Místo IP adresy budeme zobrazovat maskovanou identitu. Jako správce si budete i nadále moci zobrazit si jejich IP adresu. Také vznikne nové oprávnění pro uživatele, kteří potřebují vidět plné IP adresy neregistrovaných uživatelů pro boj s vandalismem, obtěžováním a spamem, aniž by byli správci. Patroláři také uvidí část IP adresy, aniž by museli mít toto oprávnění. Také pracujeme na lepších nástrojích, které budou pomáhat.

Pokud jste to ještě neviděli, můžete si přečíst více informací na Metě. Pokud si chcete být jisti, že vám neutečou žádné technické změny na wiki nadace Wikimedia, můžete se přihlásit k odběru našeho týdenního technického zpravodaje.

Existují dva navrhované způsoby, jak by tato identita mohla fungovat. Oceníme vaše názory na to, který způsob by podle vás fungoval nejlépe pro vás a vaši wiki, teď či v budoucnu. Můžete nám dát vědět v diskusi. Můžete psát ve svém jazyce. Návrhy byly předloženy v říjnu a rozhodovat se budeme po 17. lednu.

Děkuji. /Johan (WMF)

18:19, 4. január 2022 (UTC)

Kategória:Slovenskí divadelní manažéri[upraviť zdroj]

Ahoj! Zmazal si kategóriu Kategória:Slovenskí divadelní manažéri, ale nie jej diskusiu, ktorá imho ešte prebiehala. Rovnako aj pri Svedkovia Liehovovi kde je to síce obnovený starší článok, ale situácia sa, imho zmenila (viz diskusia).--Jetam2 (diskusia) 20:58, 21. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Svedkovia Liehovovi[upraviť zdroj]

Milý kolego, založil jsem článek na cswiki, kde normálně funguje, a z logiky věci i zde na skwiki. Prosím o obnovení. 2NNVZ splňovalo. Díky, --Lukáš Král (diskusia) 12:55, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]

@Lukáš Král, Jetam2: -> Wikipédia:Stránky na zmazanie/Svedkovia Liehovovi: "Výsledok hlasovania zmazané". -OJJ 13:13, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]
To síce áno, ale situácia sa zmenila, mrk do diskusie článku ;)--Jetam2 (diskusia) 13:14, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Tak si holt budou Slováci číst na české Wikipedii. Škoda. --Lukáš Král (diskusia) 13:20, 22. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2, Lukáš Král: Možná nejčistší by tedy byla nová VfD. Mám založit, nebo obnoví a založí Jetam? -OJJ 09:18, 23. január 2022 (UTC)[odpovedať]
@Lukáš Král: Ďalšie otázka, ale je: imho bol ten pôvodný článok, čo sme na základe hlasovania vymazali, lepší ako tento. Ktorý obnoviť?--Jetam2 (diskusia) 10:37, 23. január 2022 (UTC)[odpovedať]
Práveže to bol takmer doslovný preklad alebo prevod z češtiny do slovenčiny, vrátane zdrojov. Lukáš Král (diskusia) 07:34, 25. január 2022 (UTC)[odpovedať]

Nazdar. Ad [2]: jj, tiež mi tá formulácia prišla trochu sporná, inšpiroval som sa ale u vás, kde to bolo rovnako s týmto preklikom, tak prípadne uprav aj tam. --Teslaton (diskusia) 11:32, 12. február 2022 (UTC)[odpovedať]

Či na cs je identická vec ok? ;) --Teslaton (diskusia) 09:43, 14. február 2022 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Já na to zapomněl, už ok [3]. Tady mě to trklo z hlediska [4]. -OJJ 09:52, 14. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Tá klasifikácia vyzerá byť v rámci Austrálie hodne decentralizovaná, federálny register ju po novom (čo prevzali aj agentúry) uvádza ako „endangered“ vo vymenovaných teritóriách [5], zahŕňajúcich fakticky celú populáciu, okrem štátu Viktória. Pričom (ne)klasifikácia vo Viktórii podľa [6] blokuje aj zmenu na úrovni IUCN („The IUCN (The International Union for Conservation of Nature) lists the Koala as ‘POTENTIALLY VULNERABLE’. This relatively low listing is influenced by Victoria’s “apparently” stable official Koala conservation status. However, the Australian Koala Foundation does not agree with the Victorian Government’s assessment of that state’s current situation.“). --Teslaton (diskusia) 10:13, 14. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Chápu, nicméně IUCN je v tomto ohledu hlavní autoritou. Takže bude třeba to pečlivě hlídat. Změny statusu ohrožení lokálních vs. globálních populací mohou napáchat mnohdy moře nejasností, jako třeba zde (v Sabahu druh vyhynul, na Kalimantanu a Sumatře stále žije [ač i tam to má "za pár"]). -OJJ 10:35, 14. február 2022 (UTC)[odpovedať]

Zmazanie stránky Bábovka č. 33/01[upraviť zdroj]

OJJ, samozrejme akceptujem zmazanie stránky Bábovka č. 33/01. Už pred viac ako desiatimi rokmi som vytvoril komplexnú stránku https://sk.wikipedia.org/wiki/Alexander_Geri%C4%8D_%28k%C3%BAzeln%C3%ADk%29 Tu je časť ,,Televízna tvorba" https://sk.wikipedia.org/wiki/Alexander_Geri%C4%8D_%28k%C3%BAzeln%C3%ADk%29#Telev%C3%ADzna_tvorba. Pre niektoré autorské diela som v tom čase vytváral samostatné stránky s detailami konkrétneho diela a prepojil som ich odkazom s názvom konkrétneho programu. V spolupráci s Archívom slovenskej televízie som získal ďalšie informácie o dielach, vrátane samozrejme overiteľných kódových čísiel programov IDEC. Takže v zásade korektné doplnenie faktografických údajov k danému dielu (stopáž, autor, účinkujúci, réžia, etc). A teraz to príde: Pred tými cca desiatimi rokmi som to vedel, čo teraz nejako neviem nájsť a ani si spomenúť. Budem Ti vďačný za každú pomoc. Potrebujem vytvoriť samostatné stránky s názvom diela a detailnými informáciami. Tieto stránky následne potrebujem odkazom prepojiť s názvom diela v tej sekcii Televízna tvorba. Myslím, že to bola nejaká šablóna, ale už si vôbec nie som istý. Samostatné stránky mali aj vytvorený obsah. Autor spomínaných programov má v tomto roku 70, tak mu chceme aj takto podopĺňať tieto archívne informácie. A mám ešte jednu otázku, ktorá súvisí s touto témou, aj keď nie primárne. Autor je súčasne tvorcom audiokomentárov pre nevidiacich v reláciách, filmoch a programoch vysielaných televíziou. Túto činnosť robí od roku 2014 a k dnešnému dňu je to viac ako dvetisíc štyristo scenárov a komentárov. Môžeme založiť sekciu ,,Audiokomentáre" v časti ,,Televízna tvorba" s uvedením názvov relácií v jednotlivých rokoch, alebo - aby to nebolo kvantum textu - len uviesť, že to robí a koľko toho je? Prepáč za možno triviálne otázky, ale naozaj Ti budem vďačný za akýkoľvek názor a radu. A keďže som už tiež vo veku, kedy moja historická cena je vyššia ako nominálna, možno budem môcť byť užitočný pri spracovaní zopár tém z oblastí umenia artistov, kúzelníkov, ale aj z oblasti vzdelávania dospelých, manažérov, vyjednávačov a pod. :-) Ešte raz ďakujem za ochotu a každú radu. S úctou július mok julomok@gmail.com

Velkycarodej (diskusia) 17:55, 15. február 2022 (UTC)[odpovedať]
@Velkycarodej: Moc nerozumím (budu teď psát s dovolením česky, protože tu mám českou klávesnici). :) Pokud jde o stránky odkazující na Alexander Gerič (kúzelník), najdeš je na Špeciálne:ČoOdkazujeSem/Alexander_Gerič_(kúzelník), všechny založené stránky máš na [7]. Kdybych to pochopil špatně, tak klidně ještě upřesni. "Audiokomentáre" lze s klidem doplnit. -OJJ 12:37, 17. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem za odpoveď. Čeština mi samozrejme nevadí :-).S čím sa trápim, je, že som naozaj zabudol ako vytvoriť samostatnú stránku so štruktúrou, kde sa zobrazuje aj obsah. Ak ju vytvorím - napríklad stránku s komplexnými informáciami o programe - tak ju dokážem potom prepojiť odkazom s názvom konkrétneho programu v sekcii ,,Televízna tvorba". Za ten svet si nedokážem spomenúť a nenašiel som to ani v návodoch (možno naozaj len neviem hľadať), len mám taký pocit, že to bola šablóna. Vopred ďakujem za Tvoju trpezlivosť a radu.
Velkycarodej (diskusia) 19:21, 17. február 2022 (UTC)[odpovedať]
@Velkycarodej: Obsah se zobrazuje, tuším, od 3 nadpisů +. I pokud obsah neexistuje, lze odkázat z jiných článků pomocí klasické kotvy na jednotlivé nadpisy. V editoru zdroje lze obsah vygenerovat i silově voláním __TOC__. -OJJ 08:18, 20. február 2022 (UTC)[odpovedať]
Ďakujem pekne, idem to skúsiť.
ďakujem Ti za ochotu.
Velkycarodej (diskusia) 16:29, 22. február 2022 (UTC)[odpovedať]

Rusko-ukrajinská vojna[upraviť zdroj]

Prečo nechcete uznať, že Ruská federácia sa stáva novou stalinistickou diktatúrou, ktorá si vyžiadala mnoho životov aj kvôli bombardovaniu Ukrajiny? 78.99.93.60 21:41, 24. marec 2022 (UTC)[odpovedať]

Dejiny obce Veľké Pole[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Doplnl som informácie do rubriky dejiny obce Veľké Pole. Z akého dôvodu ste ich vymazali? 185.93.61.27 15:10, 29. marec 2022 (UTC)[odpovedať]

Vracel i kolega @Pe3kZA: . Je nutné doložit zdroje. -OJJ 15:12, 29. marec 2022 (UTC)[odpovedať]

ZSI Združenie slovenskej inteligencie[upraviť zdroj]

Ahoj, wikipedia sa odvoláva na stránky, ktoré som vytvoril a som autorom odkazovanej stránky aj vloženého textu. Prosím o radu, ako zrušiť vymazanie hesla "ZSi Združenie slovenskej inteligencie" a zabezpečiť verejny prístup k tomuto heslu. s pozdravom Igor Serváćek Igor Serváček (diskusia) 09:49, 19. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]

@Igor Serváček: Viď Wikipédia:OTRS. Bude ale potrebné dať článku aj formálne náležitosti, viď Pomoc:Minimálny článok a Wikipédia:Dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje. -OJJ 09:51, 19. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]
Ahoj,
ďakujem za informácie a ćlánok dám do predpísaného stavu Igor Serváček (diskusia) 15:29, 19. apríl 2022 (UTC)[odpovedať]

Svedkovia Liehovovi[upraviť zdroj]

Ahoj, všiml jsem si, že byl již podruhé smazán můj slovenský článek, přitom český funguje a těší se, jak jsem se právě díval, i dobré návštěvnosti. A že se tak stalo i po předchozí diskusi právě zde. Prosím kolegiálně o vrácení. Díky, --Lukáš Král (diskusia) 13:48, 16. júl 2022 (UTC)[odpovedať]

@Lukáš Král: Proběhlo standardně Wikipédia:Stránky na zmazanie/Svedkovia Liehovovi, pravda, s nepříliš velkým konsensem. Možná by bylo košér nechat to projít dalším kolem, -OJJ 16:09, 16. júl 2022 (UTC)[odpovedať]

Zinc Euro[upraviť zdroj]

Ahoj, chcela by som sa opytat, co konkretne by bolo vhodne v ramci obsahu upravit, aby profil na wiki bol publikovany?

Dakujem pekne Zinc Euro, a.s. (diskusia) 12:16, 5. apríl 2023 (UTC)[odpovedať]

@Zinc Euro, a.s.: Per Wikipédia:Konflikt záujmov, Wikipédia:Wikipedická významnosť. Neodporúčam písať o téme, na ktorej propagácii máte záujem. Wikipédia navyše netvorí profily, ale články encyklopedického typu. ---OJJ 06:41, 6. apríl 2023 (UTC)[odpovedať]

Velký přínos pro Wikipedii[upraviť zdroj]

Dobrý den, rád bych se na Vaši uživatelskou stránku připsal jako Redaktor, dle kterého jste pro slovenskou Wikipedii velkým přínosem. Editační filtr mi ale bohužel takovou editaci neumožňuje vložit, a tak Vás o vložení mého podpisu žádám touto cestou. Děkuji, s pozdravem V0lkanic (diskusia) 14:48, 3. máj 2023 (UTC)[odpovedať]

@V0lkanic: Až tam něco budu upravovat, tak Ti to tam pro radost doplním... -OJJ 05:59, 4. máj 2023 (UTC)[odpovedať]

Ahoj, mohl by ses prosím vyjádřit u zdejší žádosti o PAR? @V0lkanicTam na to čeká už asi týden, aniž by na to někdo odpověděl, díky. Zdraví Ajrocket1 (diskusia) 19:54, 3. máj 2023 (UTC)[odpovedať]

@Ajrocket1: To jste spolu nějak ve spojení, že zrovna na skwiki proudí takové procesí? :) Zaznamenal jsem to a čekal, že se k tomu právě vyjádří spíš někdo jiný. Osobně námitky nemám. -OJJ 05:59, 4. máj 2023 (UTC)[odpovedať]

Nedořešené žádosti[upraviť zdroj]

Ahoj, chtěl bych Tě jakožto jediného byrokrata na sk wiki požádat o zpracování žádostí o změnu jména uživatele, z nichž jedna čeká na provedení již přes 2 roky.

Dále jsem si všiml, že v návrzích na nejlepší články se nachází 2 kandidátské články, z nichž u jednoho existuje vcelku jasný komunitní konsenzus, zatímco druhý se v návrzích nachází již přes 3 roky. Chtěl bych tě tímto tedy požádat, jestli by ses na to nepodíval. Moc díky. S pozdravem V0lkanic (diskusia) 15:52, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]

@V0lkanic: Ehm. Přejmenování uživatelů se už dělá globálně (tj. ona stránka je k ničemu) a o nejlepší články se tu nikdo nějak zvlášť nestará (to už je de facto mrtvé). Na skwiki je momentálně úspěch, když se seženou potřebné hlasy pro ŽoPS. Takže asi tak. Doporučuju se nejdřív seznámit se zdejšími poměry a pak obepisovat uživatele... -OJJ 16:01, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]
Jinak hlasovací právo podle [8] nemáš, takže hlasuješ zbytečně. -OJJ 16:03, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Ok, děkuji za informace. To, že je stránka k ničemu jsem nevěděl, protože stále podávání nových žádostí umožňuje. Skutečnost, že se tu o nejlepší články nikdo zvlášť nestará mi je zřejmá, a právě proto mě napadlo, že napíšu tomu, kdo má pravomoc tento stav alespoň trochu změnit. Kromě žádosti o přidání podpisu ("Uživatel je velkým přínosem pro Wikipedii") a obepisování nových uživatelů/vandalů přes poslední změny jsem zde nikomu žádnou zprávu neposílal. V0lkanic (diskusia) 16:19, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]
@V0lkanic: K uzavření nominace NČ není potřeba oprávnění byrokrata. Jednotlivec s tím nemůže udělat nic, pokud se o to zbytek komunity nechce zajímat. -OJJ 16:31, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]
Jasně, to chápu. Jen jsem využil toho, že už jsem nějakého správce (navíc byrokrata) kontaktoval. Každopádně díky. V0lkanic (diskusia) 16:33, 5. máj 2023 (UTC)[odpovedať]
Dobrý deň, jasné je vidno, že najlepšie články nepratia práve medzi priority slovenskej Wikipédie. Chcem sa však opýtať, či Vy ako byrokrat by ste mohli uzavrieť kandidatúru ohľadom článku Anatolij Kralickij a preradiť ho medzi najlepšie, keďže kritériá sú spomenuté (spomínami to aj v Kaviarni) a aspoň podľa môjho názoru ide len o konečný administratívny krok? --Bazinga.ml (diskusia) 08:00, 26. september 2023 (UTC)[odpovedať]
@Bazinga.ml: Uzavírání NNČ se netýká pravomocí byrokrata a když jsme u toho, bude i dost těžké zjistit, jak na tom byli lidé s hlasovacími právy tolik let zpět. Ale myslím, že pro skwiki bude zařazení podobného článku mezi NČ přínosem, tedy tak učiním. -OJJ 08:11, 26. september 2023 (UTC)[odpovedať]

Referencie[upraviť zdroj]

Ahoj upravil som zatiaľ referencie v týchto článkoch. Pozrel by si sa na to?

Liga majstrov UEFA EFL Cup FA Cup Georginio Wijnaldum Sadio Mané Damine178 (diskusia) 07:19, 22. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

Jednoznačně lepší. ---OJJ 07:25, 22. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

Urgentne opraviť[upraviť zdroj]

Ahoj prosím o kontrolu pri článku Kenilworth Road snažil som sa to upraviť --Damine178 (diskusia) 13:58, 23. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

Reference ok, jazyk by snesl vylepšení (lze tam např. omezit trpný rod > Rekordná návštevnosť 30 069 divákov bola zaznamená roku 1959 v zápase šiesteho kola FA Cupu proti Blackpoolu...), ale doporučuji korigovat spíš s rodilým mluvčím. -OJJ 14:29, 23. jún 2023 (UTC)[odpovedať]
pozrieš sa znovu? :) --Damine178 (diskusia) 18:01, 24. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

Translation request[upraviť zdroj]

Hello.

Can you create the article cs:Laacher See, which is the third most powerful volcano in Europe after Campi Flegrei and Santorini, in Slovak Wikipedia?

Yours sincerely, Multituberculata (diskusia) 09:31, 24. jún 2023 (UTC)[odpovedať]

[Notifikácia] Nový schválený bot[upraviť zdroj]

Na základe žiadosti používateľa KormiSK a podľa pravidiel schvaľovania pre botov bol na skwiki schválený nový bot @KormiSKbot. Žiadam mu udelenie príznaku bota. --Dušan Kreheľ (diskusia) 07:59, 23. júl 2023 (UTC)[odpovedať]

@Dušan Kreheľ: Ehm. Vyhodnocení jako [9] skutečně muselo dát velkou práci, ale nemám právě v úmyslu dělat z toho podobnou maškarádu (byrokrat ≠ byrokracie). @KormiSK: se ohledně tohoto domlouval s kolegou @Teslaton: , tj. pokud toho bota společně ještě nějak odlaďují, vůbec mi nepřekáží přidělit botflag o něco později – a naopak nemám důvod slavnostně zakazovat odstraňování kategorií atp. Pokud se Teslaton do pár dní neozve, tak flag udělím. ---OJJ 08:12, 23. júl 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Podľa pravidiel Wikipédie (viď.: Wikipédia:Byrokrati) Tebe patrí rola pridávať alebo odoberať práva bota a podľa pravidiel (viď. Wikipédia:Žiadosť o príznak bota) ma mu byť udelený štatus bota. Takže podľa pravidiel by si mal mať iba výkonnú moc – „splnil podmienky, tak ma dostať, čo ma dostať“. --Dušan Kreheľ (diskusia) 08:37, 23. júl 2023 (UTC)[odpovedať]
@Dušan Kreheľ: Wikipédia:Žiadosť o príznak bota ani Wikipédia:Byrokrati nemá status pravidla slovenské Wikipedie. Robot je vesměs technická záležitost a z tohoto důvodu nepovažuji za přehnané, pokud bych získal ještě jedno vyjádření technicky nejerudovanějšího editora skwiki (a jediného správce rozhraní skwiki). Navíc podotýkám, že Teslaton s Kormim o botovi diskutoval a Kormi sám se přikláněl spíše nějakou dobu fungovat bez příznaku – nevím, jestli spolu v současnosti nějak nespolupracují atp. a rád bych to věděl. Nevidím problém v odkladu, pokud například testují nějaké funkce pywikibota, a flag by se tak přidělil třeba za týden nebo dva. Zároveň nevidím ani důvod ostentativně zakazovat konkrétní typy úprav. Pokud toto vyjádření v rozumné době nezískám, tak flag samozřejmě udělím – ale podotýkám, že bez pitoreskního zákazu upravovat infoboxy či odebírat kategorie.
K moci výkonné upozorňuji na pravidlo Wikipédia:Čo_Wikipédia_nie_je#Wikipédia_nie_je_byrokracia. -OJJ 08:57, 23. júl 2023 (UTC)[odpovedať]

Dalibor Cicman[upraviť zdroj]

Zaujímalo by ma prečo bol článok Dalibor Cicman označený ako promo. Damine178 (diskusia) 06:47, 26. júl 2023 (UTC)[odpovedať]

@Damine178: Protože považuji za pravděpodobné, že byl založen v rámci Wikipédia:Konflikt záujmov. Samozřejmě, pokud je korektně formulován a formátován (v tom už došlo ke zlepšení) a obsahuje dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje týkající se osoby D. Cicmana, se zachováním asi nebude problém. -OJJ 08:32, 26. júl 2023 (UTC)[odpovedať]

Chování[upraviť zdroj]

Honzo, prosím tě, trochu víc sebereflexe i slušného a milého chování na sk i cz wiki. Hlavně k nováčkům se chováš nejen ty, ale např. KPX8 dost arogantně a protivně. Neříkám upozornit na chyby, ale arogantním chováním je odradíš. A to skutečně, vzhledem k velikosti a HLAVNĚ KVALITĚ obou Wiki, nepotřebujeme. Koukal jsem, že ti to dost lidí píše na cs Wiki, to já nemůžu, protože jsem tam zablokovanej. S milým pozdravem --147.161.27.107 20:59, 25. august 2023 (UTC)[odpovedať]

Oprava. Zablokovanej. Blbne to --147.161.27.107 21:03, 25. august 2023 (UTC)[odpovedať]
K této kritice jen doplním, že uživatel byl právě zablokován poté, co vandalizoval stránky a následně mě a dalšího kolegu vulgárně napadal, tolik asi ke konstruktivní kritice z jeho strany. --V0lkanic (diskusia) 21:27, 25. august 2023 (UTC)[odpovedať]

Chování[upraviť zdroj]

Honzo, odpověz mi nahoru, musel jsem si kvůli tobě sehnat jinou IP, páč jste mě neférově zablokovali. Předpokládám, že mi to smažou a zablokují mě. S uctivým pozdravem hodného jenom takového wikipapaláše jako jsi ty --46.135.16.32 09:52, 26. august 2023 (UTC)[odpovedať]

Návrat článkov[upraviť zdroj]

Zdravím, chcel by som sa opýtať, či by bolo možné obnoviť články https://sk.wikipedia.org/wiki/Rodri_%28futbalista%2C_naroden%C3%BD_v_roku_1996%29 a https://sk.wikipedia.org/wiki/Franc%C3%BAzsky_futbalov%C3%BD_%C3%BAplatkov%C3%BD_%C5%A1kand%C3%A1l a dať nich opäť 14 dňový urgent aby som to mohol dať do prijateľnej podoby pre sk wiki.

Boli to články, ktoré som založil keď som začínal a chcel by som ich prinavrátiť naspäť :) --FYI2023 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Redaktor:FYI2023/Rodri (futbalista, narodený v roku 1996) a Redaktor:FYI2023/Francúzsky futbalový úplatkový škandál. Šablony a kategorie si z toho odeber sám, v soukromém jmenném prostoru by neměly být. -OJJ 12:19, 7. september 2023 (UTC)[odpovedať]

No tak si to dokázal, opět jsi mě zablokoval! Gratuluji. Označit však kritiku za opakovaný propracovaný trolling je nadmíru odvážné. Tedy, zablokujte mne i zde, prosím však o zdůvodnění jiné než na cs. Jinak, typnete si kolik mi je? 14! Vy tady děláte takový manévry kvůli malýmu klukovi!


Pokud mně zablokujete, bude to mýt tyto následky:

1) Vaše lékařská diagnóza bude znít sado-maso-homo blokofil.

2) Budete se chovat jako Stalin, a takové lidi nemá nikdo rád.

3) Vůbec mi to nebude vadit, protože mám dinamickou IP adresu, takže vás brzo začnu znovu štvát.

Avšak bylo by vhodné, aby mi onen potencionální blok dál někdo jiný, nikoliv vy. A to proto, že jsme poté kritice ve střetu zájmů.

A vzhledem k tomu, že jsme na sk Wiki: Choď sa liečiť --46.135.8.138 17:58, 12. september 2023 (UTC)[odpovedať]

Želanie splnené. A veď kľudne zmeň IP, zablokujeme aj novú. Osobne nepovažujem "Choď sa liečiť" za kritiku. --Exestosik (diskusia) 18:03, 12. september 2023 (UTC)[odpovedať]
Štveš sám sebe, Ty ztrácíš čas psaním. Já to zlikviduju za pár vteřin. :) -OJJ 18:31, 12. september 2023 (UTC)[odpovedať]
@Exestosik: Děkuji. Škoda, že leze i sem. Zase založím nějaké to heslo, ať se revanšuju. -OJJ 18:31, 12. september 2023 (UTC)[odpovedať]

Bratislava a jej premeny[upraviť zdroj]

Nazdar, mozes prosim ta uviest dovody odstranenia stranky? Uprava referencii (vyznamnosti) prebehla podla kriterii, presne ako to maju ine stranky, bolo podlozenych 6 roznych nezavislych zdrojov, kde sa spomina cinnost nasho obcianskeho zdruzenia.2A02:AB04:2BD:2200:38DA:A93B:9329:6E90 19:43, 19. september 2023 (UTC)[odpovedať]

Posunul jsem tedy do komunitního hlasování. ---OJJ 04:27, 20. september 2023 (UTC)[odpovedať]

OJJ, Rámaláh[upraviť zdroj]

Prosím ťa, myslím si že by sa nič nestalo keby si aspoň trocha nepomohol s stránkou Rámaláh, vieš nie je ľahké vytvárať zdroje na počítači a bol by som rád, keby mi aspoň jeden človek pomohol pri zdrojovaní aťď. Ďakujem za pochopenie a možno neskoršie aj spoluprácu 188.167.238.78 12:14, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Zcela jistě rád pomohu (se zdrojováním ale těžko, nevím, odkud jste čerpal). Pokud něčemu nebudete rozumět, stačí se zeptat. Na diskusi máte také uvítací šablonku s užitečnými radami. -OJJ 12:33, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
Bol by som rad keby si mi ako tak pomohol naprv s wikilinkami a kategóriami, zdroje sú už podstate dorobené len neviem že kedy mám oznámiť že stránka je aspoň minimálne dobrá na poriadny článok. Ak si najdeš čas prosím ťa aby si ho dokončil a šablonu urgentne upraviť vymazal - ak sa ti to podarí samozrejme --Novostanik 0001 (diskusia) 13:15, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@Novostanik 0001: Zdroje do článku doplň čo najskôr, to tomu veľmi pomôže. Keď sú zdroje, bude potenciálne i snaha na článku pracovať od ostatných užívateľov. Ja nemám problém upraviť napr. formulácie alebo formát stránky, aby vyzerala k svetu, ale ak to nie je podložené zdrojmi, tak sa mi do toho veľmi nechce. Neplánujem stráviť hodinu úpravami, ak by sa stránka mala zmazať, pretože neobsahuje spoľahlivé a overiteľné zdroje. --KormiSK (diskusia) 13:35, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@Novostanik 0001: Treba hlavne upraviť štylistiku, gramatiku a pravopis, lebo v texte je v množstvo chýb. Ďalej treba pridať citácie (ako píše vyššie kolega), na ich tvorbu môžeš použiť tento nástroj. Buď tam zadáš link, alebo pri knihe ISBN a vytvorí ti to citáciu. --CaeCalig (diskusia) 13:39, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
(Pardon OJJ, že ti to tu spamujeme.) @CaeCalig: Novostanik0001 používa vizuálny editor, ktorý toto vie implicitne (ak je daná vec rozoznávaná, napr. ISBN), takže externé nástroje nie sú nutné. Nemyslím, že ten nástroj vie viac, než ten automatický citátor. KormiSK (diskusia) 13:43, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK: VE niekedy pri periodikách vloží šablónu citácie elektronického dokumentu namiesto citácie periodika. Ale hej, v zásade tam nie je obrovský rozdiel. --CaeCalig (diskusia) 13:57, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@CaeCalig co treba este vylepsit na to aby tam ten urgentne opravit thingy zmizol? velmi rad by som chcel clanok vylepsit kludne aj trikrat ale nemozem kedze neviem ci by to stalo za to --Novostanik 0001 (diskusia) 14:04, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
zdroje su hotove --Novostanik 0001 (diskusia) 13:45, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
co sa tyka toho zleho nazvu (rámaláh) tak to bolo na wiki stranke o palestine ja za to podstate nemozem --Novostanik 0001 (diskusia) 13:56, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK: Nástroj samozrejme nikomu nevnucujem, vznikol pôvodne pre internú potrebu v časoch, keď sa ešte o VE ani Citoide na wiki nechyrovalo, no ak by si si prešiel jednotlivé citácie, generované pre podporované webové domény + citácie, generované pre miestne ISBN podľa KIS3G SNK (prípadne staršie publikácie bez ISBN podľa katalógového URL), zistil by si, že určitý rozdiel v ich kvalite tam je. Tzn. pre ľudí, editujúcich markup a citujúcich prevažne miestne zdroje, má svoj zmysel preferovať výstup z Wikicitátora pred integrovaným generátorom. --Teslaton (diskusia) 14:07, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Chápem a pozerám, že to cituje i lokálne zdroje, ako píšeš, tak tam predsa len nejaký rozdiel bude. To je fajn vedieť.
@Novostanik 0001: Článok by mal obsahovať referencie, bolo by dobré ich preniesť z ENWiki. Takto si človek musí preklikávať anglickú Wiki, aby našiel konkrétnu referenciu. Skús to prosím urobiť, stačí technicky prekopírovať (vo vizuálnom editore označiť, skopírovať a prilepiť do slovenského článku).
Inak ďalšia debata v článku by bola lepšia na diskusnej stránke článku. KormiSK (diskusia) 14:12, 31. október 2023 (UTC)[odpovedať]

Muzikoterapia[upraviť zdroj]

Ahoj, zaujímalo by ma, čo bolo také zlé na tomto príspevku, aby sa okamžite vymazal. Splnila som všetky podmienky, o ktorých som sa dočítala. Keby niekto iný napísal niečo relevantné o muzikoterapii v slovenčine, ani by som sa neunúvala. Ide o to, že sa tam objavilo jedno jediné meno terapeuta? Dúfala som, že ostatní časom doplnia iné mená, alebo stačilo len to meno vymazať. Môj úmysel bol poukázať na to, že slúchadlá s Bachom na ušiach alebo spievajúce misy nie je vôbec, alebo nie je tak celkom muzikoterapia, že tento vedný odbor ponúka podstatne viac. Ako sa má zvyšovať povedomie, keď nie tu, vari nie na sociálnych sieťach? Tam je škoda uhlíkovej stopy, ktorú príspevok generuje. Avšak kým na Slovensku nebudeme mať tušenia, o čo ide, samozvaní a nekvalifikovaní "terapeuti" budú mať skvelý biznis, čo by až tak nevadilo, ale keďže osobne som sa neraz presvedčila o priam zázračných účinkoch správne realizovanej muzikoterapie, verím, že by sa mala stať dostupnejšou pre všetkých. Asi som idealista, ale podľa mňa dopyt začína informovanosťou. A ešte čosi. Keďže veľa článkov i zopár knižných publikácií vyšlo z môjho pera, bude trochu ironické, keď wikistránku bude publikovať niekto, kto ma bude citovať. Chápem, že Tvojou úlohou je cenzurovať za účelom zachovania kvality. Zaiste je technicky nemožné čítať všetko. A tiež byť zbehlý v absolútne každej oblasti na objektívny názor. Takže prajem veľa šťastia. Adrika K. (diskusia) 17:53, 7. november 2023 (UTC)[odpovedať]

@Adrika K.: Článek byl doslovně okopírován z webu, pokyny máte na diskusi i v záhlaví diskuse zde. Dále také Pomoc:Minimálny článok. ---OJJ 22:01, 7. november 2023 (UTC)[odpovedať]
OJJ, díky za odpoveď. Dve veci k tomu: prvý bol skopírovaný - následne som postupovala podľa inštrukcií a z môjho mailu som 1.11 poslala na permissions-sk@wikimedia.org vyplnený formulár, že autorkou toho webu som ja.
Keďže sa nič nedialo, text som značne preformulovala a tak vložila nanovo.
Už hore som spomínala, že mám na konte pár publikácií. A zas vymazané? Čo teraz? --Adrika K. (diskusia) 05:46, 8. november 2023 (UTC)[odpovedať]
@Adrika K.: To je pak otázka spíše na @KormiSK, Martin Urbanec: , jestli je daná adresa funkční. -OJJ 06:37, 8. november 2023 (UTC)[odpovedať]
Ahoj @OJJ, adresa funkční sice je, ale nikdo ji bohužel nevybírá (@KormiSK má z nějakého důvodu přístup jen k info-sk@, nikoli k permissions-sk@). Jako steward se naštěstí dostanu ke všem frontám, takže došlou poštu můžu v mezičase vyřídit, nicméně chtělo by to k permissions-sk přidat i někoho ze skwiki :).
Heslo Muzikoterapia je řádně povolené (číslo je Ticket#2023110110003261) a za předpokladu, že autorská práva byly jediným důvodem výmazu, je myslím možné heslo obnovit zpět. Pokud se tak stane, poprosím o ping, abych mohl do diskuse vložit {{OTRS dual}}.
S pozdravem, --Martin Urbanec (diskusia) 09:17, 8. november 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ, Martin Urbanec: Zdravím a pardon, v poslednej dobe sa vôbec nestíham Wiki venovať v takom rozsahu, ako by som chcel. Permissions-sk som v žiadosti zmienil, ale nedostal, musím na to mrknúť až budem mať viac priestoru a prípadne si zažiadam o doplnenie. Až bude za mňa skontrolované, dám vedieť. KormiSK (diskusia) 15:09, 8. november 2023 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK Admini VRTS mají z určitých důvodů ve zvyku nejdříve přidělit samotné info a permissions až teprve někdy později. U méně aktivních adres jako info-sk to nedává moc smysl, nicméně děje se to. Až na vyplnění žádosti o doplnění budeš mít chuť/čas, dej prosím vědět, rád žádost podpořím. Nicméně, procesování permissions je jazykově rozděleno čistě z praktických důvodů, jednotliví členové permissions týmu mohou fungovat na jakémkoli projektu je zrovna třeba, tedy bych v přijetí povolení neviděl problém. Ale samozřejmě, je to na vás :-). Zdraví,. --Martin Urbanec (diskusia) 17:48, 8. november 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ, Martin Urbanec: Dodatočne som teda šablónu do článku pridal. KormiSK (diskusia) 11:34, 21. december 2023 (UTC)[odpovedať]

Časť nového článku s copyvio[upraviť zdroj]

Ahoj, časť článku Jiří Vodrážka ktorá bola označná ako copyvio som prepísal a uložil ako dočasný minimálny článok. Môžem túto úpravu urobiť aj v pôvodnom článku, alebo to urobíš Ty ako redaktor? Vďaka za pomoc, a ospravedlňujem sa za možno hlúpu otázku, je to môj prvý príspevok. Odpoveď nie som inde schopný vyhľadať.--Milan Vodrazka (diskusia) 22:11, 12. november 2023 (UTC)[odpovedať]

@Milan Vodrazka: V hlavnom mennom priestore prosím nezakladaj drafty ani podstránky (XXX/YYY), stránku som presunul na Redaktor:Milan Vodrazka/pieskovisko1, ak tak to potom treba zapracovať priamo do článku. --Teslaton (diskusia) 22:49, 12. november 2023 (UTC)[odpovedať]
Vďaka, rozumiem. Zapracované do hlavného članku. --Milan Vodrazka (diskusia) 09:13, 13. november 2023 (UTC)[odpovedať]
@Milan Vodrazka: Pokud už nejde o doslovně opsaný text, nevidím důvod, abych import musel schvalovat. Wikipédia:Buďte smelí pri úprave stránok. ---OJJ 04:37, 13. november 2023 (UTC)[odpovedať]
Děkuji, opraveno přímou editací. Mám ješte další otázku - má význam přeložit daný článek i pro CZ Wikipedia, anebo je to naopak nežádoucí? --Milan Vodrazka (diskusia) 09:16, 13. november 2023 (UTC)[odpovedať]

Chtěl jsem ještě upravit (upřesnit) stránku Martin Jakubec, která je mi znemožněna, dokonce na týden. Domnívám se, že takový zásah nebyl nutný, ale očividně unáhlený a snad i v přímém rozporu s realitou (natož nějakou věcnou). Na základě řádnějšího rozboru informací či zdrojů, na rozdíl od ostatních, jsem se snažil pouze Wikipedii zkvalitnit, nebo nevhodné z ní odstranit (viz níže). A dále pouze upozornit na to, jak by se nikdo neměl učit psát Wikipedii.

Jsem si téměř jist, že z mé strany nemohlo dojít k narušování Wikipedie, na základě čehož mi byla odepřena možnost editace, tedy udělen blok, neboť:

Z důvodu absence skutečného, adekvátního zdroje, tedy zdroje, který byl hovořil o vložených informacích, a i na základě závažnosti problematiky (covidu, nikoli Jakubce) jsem si zde prvně rovnou dovolil odmazat celý odstavec, s odůvodněním a zcela dle doporučení v pravidle Ověřitelnost. Má editace byla nedlouho poté a bez jakéhokoli zdůvodnění anonymem revertována (!). Přesto jsem se k ničemu nehrnul a pokračoval v diskusi.

Bez ohledu na následný průběh diskuse, která měla nakonec povahu všelijakou (opravdu nelze hovořit o nějakém konsensu), jsem se po nutných drobných úpravách, které jsem taktéž předem v diskusi vysvětlil, opětovně na základě pravidla Ověřitelnost (!), který - opakuju - dovoluje odstranit informaci v případě, pokud u příslušné informace není uveden přesný zdroj dokládající tvrzení, pokusil příslušnou informaci i se zdrojem smazat, načež ji následně vrátil, ale opět neupravenou, jeden ze správců, který svou editaci zdůvodnil tím, že podle něj jde o ilustrační citáty a příslušný zdroj.

Na to jsem poprvé zareagoval odůvodněným revertem, za což pak od tebe dostal blok.

Měl bych potom jednu důležitou otázku.

Může sloužit jako reference, takový zdroj a k takovému tvrzení v článku, o kterém v něm nepadne ani zmínka (!)? A i když tedy přihlédnu k předchozím publicistickým (mediálním) zdrojům, v předchozí větě, ty se o tom zmiňují pouze okrajově čili obecně (že Jakubec vypráví nepodložené bláboly apod., že je takový a makový). Bez ohledu na komicky vyznívající video a zjevné bláboly Jakubce, se domnívám, že ke konkrétní informaci potřebujeme vždy konkrétní zdroj, který dokládá konkrétní tvrzení za nás (!). Jinak je to tzv. vlastní výzkum, nebo zkrátka informace bez zdroje.

Viz.: Máme tam z videa vytaženou informaci, že O vakcínach tvrdí, že zaočkovaní infikujú nezaočkovaných zdravých ľudí a sú „chodiaca smrť“, „do dvoch rokov budú všetci zomierať“. coby "ilustraci". Zdrojem bylo, a stále je, pouze jeho osobní video, které nám dokazuje akorát to, že Jakubec nějaké video skutečně natočil a něco (nebo toto přesně) tam o tom říká či tvrdí (takže jím lze zdrojovat i část věty první) = pro "ilustrační citát" zdroj v pořádku, ano, ale chybí zdroj k tomu, že konkrétně toto, co je přímo uvedené, je to nepodložené tvrzení či konspirace, v návaznosti na větu první, tedy další (skutečný) zdroj k této zásadní informaci (!). Respektive i třeba nějaké vysvětlení v další větě, v poznámce apod. Ono to dost hloupě vypadá (v dosavadní podobě), protože čtenář, který o tom trochu něco ví, se bude udivovat nad tím, proč tu píšeme O vakcínach tvrdí, že zaočkovaní infikujú nezaočkovaných zdravých ľudí a sú „chodiaca smrť...“, a že jde o konspiraci, když to byla zčásti realita. Takhle spíš děláme službu jemu, hloupě nevypadá on, ale Wikipedie. I proto jsem několikrát opakoval, že je třeba také vysvětlit přesněji, jak se vyjadřuje.

A jedno ze závazných pravidel Wikipedie říká: Akákoľvek informácia, ktorá nie je overiteľná, a ktorá nemá uvedený zdroj, môže byť vymazaná. A dále mj. Povinnosť citovať spoľahlivé zdroje má redaktor, ktorý informáciu pridal, nie redaktor, ktorý sa ju rozhodol spochybniť alebo odstrániť.

Tolik k tomu. Už mi nejde ani tak o článek, ale o dost podivné a nepochopitelné chování části zdejší komunity, a tvůj zásah, kterému moc nerozumím. Já se nepotřebuju hrabat v detailech, ale když je to potřeba, nedá se nic dělat. Já nemůžu za to, že se diskuse tak natáhla. Byla to maličkost. Jednal jsem už od začátku podle pravidel a chtěl učinit správný krok. A určitě jsem nebyl ten, kdo se tu snažil vracet větu, ke které není zdroj, nebo jen "čtvrt zdroje" (?), a nebyl ochotný ji ani upravit, nebo s tím něco udělat. A výsledek? Informace tam stále visí, žádná změna, a člověk, který se to snažil změnit a opravit, dostal ještě přes ruce :). --Tobartos (diskusia) 14:26, 12. december 2023 (UTC)[odpovedať]

@Tobartos: Ad „že jde o konspiraci, když to byla zčásti realita“: nie, ani z časti to nie je a nebola realita. To na čo narážaš (hoci aj to je stále hodne diskutabilné a ujasňovanie by bolo na množstvo ďalších traktátov) je už z tej tebou v diskusii vystavanej apologetickej interpretácie tých jeho blábolov, keď si vypočuješ jeho verziu, je z nej zjavné, že to myslel úplne inak (citoval som v diskusii ďalšie konkrétne tvrdenia odtiaľ) – nenarážal na šírenie vírusu zaočkovanými, narážal na tú obligátnu dezolátsku mantru o smrtiacich účinkoch samotných vakcín a „infikovaní“ statočne odolávajúcich nezaočkovaných práve touto hypotetickou neznámou substanciou. Dttoho sa týkajú aj tie detinsky kategorické proroctvá ohľadom zomierania zaočkovaných do 2r. Iste, môžeme nepochybne formalisticky trvať na tom, že bez externej autority (ktorá by tieto konkrétne bludy explicitne dala do súvisu s inými tvrdeniami o šírení hoaxov a konšpiračných teórií z jeho strany) na to nesmieme poukázať ani len tým ilustračným spôsobom. Len teda nie je to, v zmysle diskusie, prevažujúci pohľad. --Teslaton (diskusia) 14:44, 12. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Když opomenu důležitost zdroje/zdrojů, což v tomto případě považuješ za formalitu (konsensu si nicméně nejsem úplně vědom, pokud se na tamní diskusi podívám zpětně, mj. také proto, že na řadu dalších věcných argumentů mi ani nebylo odpovězeno), tato formulace citátu není zrovna moc šťastná proto, protože to tak prakticky bylo (viz např. 1, 2 či 3). K tomu není potřeba dlouhá diskutabilní debata. A dokážu si představit, že na citovaný zdroj, na video, se podívá tak pět procent návštěvníků a celé ho bude ochotných zhlédnout asi jen jedno procento z nich. Obrázek si tedy moc neudělají. A to, co si většina z nich pouze přečte, jim tak může přijít napadnutelné a tudíž směšné (mj. ve prospěch Jakubce). Já vím přece celou dobu, že to myslel úplně jinak, takže ano, plně s tebou souhlasím. Ale neméně důležité je také správně či přesněji se vyjádřit v článku (obzvláště pokud je Jakubec sledovaná "hvězda"). Jsou to možná detaily, ale v tomto případě hrají určitou roli. A tím bych to už uzavřel. --Tobartos (diskusia) 20:27, 13. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Já rovněž vím, o co se jedná, nepotřebuji kvůli tomu 6 Kb textu. Každopádně místní komunita viditelně stojí o současnou podobu hesla, neboť v diskusi jsi byl se svým názorem jednoznačně osamocen. Názorů tam bylo na místní poměry požehnaně (pamatuj na to, že svatý grál Wikipedie, kvórum v rámci hlasování, je zde jen 10 hlasů, které se navíc někdy ani nepodaří nasbírat). Že je místní prostředí poněkud specifické, víš, stejně jako skutečnost, že onen anonym je ve skutečnosti odhlášený dlouholetý editor, teď už opět zablokovaný, rovněž kvůli komentářům u Jakubce (o délce podobného bloku je možné také diskutovat). Tobě jsem zamezil editace výhradně té jedné konkrétní stránky, žádné další stránky slovenské Wikipedie (včetně diskuse k Jakubcovi) se to netýká. ---OJJ 14:55, 12. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Očividně potřebuješ ještě více Kb textu, protože asi nevíš.
Já, a na rozdíl od jiných, se vůbec nesnažil prosazovat nějaký (osobní) názor, ale řídil se pouze pravidly a fakty, které můžu dokázat, nebo jsem je věcně ozřejmil (s odvoláním na zásady Wikipedie) a nebyly mi vyvráceny. Takže nevím, o jakých mých (osobních) názorech mluvíš.
Neochota komunity resp. tamních diskutujících (včetně tvé) opravdu naslouchat, problematice se důkladněji věnovat, věcně reagovat či odpovídat na protiargumenty, ti ještě nedává právo blokovat uživatele, natož na základě toho, co se nestalo.
Ostatně: Každopádně místní komunita viditelně stojí o současnou podobu hesla, neboť v diskusi jsi byl se svým názorem jednoznačně osamocen. - je přece lež, jako věž. Podíváš-li se důkladně na celou diskusi včetně diskuse mimo článek - v oné nástěnce správců, zjistíš, že třeba kolega KormiSK se mnou v mnohém souhlasil a nakonec i navrhoval, ať už to tedy dále nerozebírám a úsek rovnou upravím. To jsem také učinil, ale výsledek byl stejný - chopil se toho opět Teslaton, který asi zastupuje celou zdejší komunitu a má očividně výsostné právo vykonat to, co přesně chce, aniž by měl větší snahu zohlednit jiné argumenty než ty své, nebo se alespoň řídit pravidly Wikipedie. Legrační na tom bylo také to, že nejprve jako důvod uvedl, že to považuje za jakousi ilustraci, a když jsem proti tomu vznesl pádný argument, změnil své odůvodnění tak, že jde o konsensus, po kterém však není ani vidu, ani slechu. Ale blok jsem dostal pouze já.
A fakt, že jsi zcela zjevně přehlížel, nevím proč, Teslatonův v několika případech jízlivý styl komunikace (jak mě - a opět bez nějakého logického vysvětlení - přirovnává k trollům) a zřejmou zaujatost, a jen u mě zpochybnil neutralitu (což by mi nicméně nevadilo, kdybys to ovšem dokázal skutečně odůvodnit, neboť pouhé pocity do věcné diskuse nepatří), poměrně nevhodně a opět pouze mně vyhrožoval možností blokace v případě opakovaného revertu kapitoly, přestože diskuse stále ještě probíhala (mimochodem, zablokoval si mě hned na celý týden a za první a jediný "revert" úplně něčeho jiného, což bys snad ani neměl), mi naznačuje, že byrokracie je tu více než patrná, nebo si toho na sebe bereš víc, než dokážeš unést. Nicméně sebereflexe nebo náprava z tvé strany žádná.
Názory mít můžeš, jaké jen chceš, ale v případě, kdy o lidech rozhoduješ na Wikipedii, z pozice správce, neměl by jsi jenom tak osočovat, nebo se přiklánět se na něčí stranu bez racionálního, skutečného a jasně uvedeného důvodu. A myslím, že vůbec nikdo by neměl dostávat blok z důvodu, který se nezakládá na pravdě, nebo za to, že se snažil vést slušnou a věcnou diskusi a hájit závazná pravidla Wikipedie, jako je ověřitelnost a neutralita. --Tobartos (diskusia) 19:38, 9. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Ako skutočne – po dvoch mesiacoch odmlky z ničoho nič ďalšia vlna ukrivdeného obviňovania? Veď súčasná podoba dotyčných sekcií v článku nesie aj tvoj rukopis – tvoje upresnenia formulácií sú tam zachované, ďalšie upresnenia a citácie tam doplnili ďalší redaktori (sekundárne v nadväznosti na tú debatu a úpravy). Čo sa týka širšieho konsenzu na tom, že nie je žiadúce kritické sekcie odmazávať, ani odstraňovať tvrdenia z videa, ten myslím bol v diskusii preukázaný. Ak cítiš potrebu „evanjelizovať“ ohľadom problematických aspektov pri manažmente pandémie a pod. (z pohľadu spoľahlivých zdrojov, samozrejme, nie Gateway Punditu a pod.), bolo by dobré realizovať to adekvátnym spôsobom v relevantných článkoch, nie prostredníctvom apologetiky v biografii nenávistného insitného bludára. --Teslaton (diskusia) 20:07, 9. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Já jsem ale neodmázaval žádnou kritiku, jako takovou. O to mi přece vůbec nešlo. Poprvé jsem smazal zcela neecyklopedický odstavec bez jakéhokoli adekvátního zdroje (žádnou kritiku, jako takovou), podruhé pouze malou část, kterou si čtenář nemohl řádně ověřit. A to zcela dle pravidel a z celkem rozumných důvodů. Informace musí být neutrální a rozumně pojaté či ozdrojované přece úplně všude, i v článku u člověka, který se nám nezamlouvá. A to opět pro dobro projektu, ale dostal jsem za tohle blok.
Tobě by bylo jedno, kdybys Wikipedii věnoval roky času, psal články, a pak tě tu někdo považoval za blázna, nebo z tebe dělal blázna, a pokáral tě prakticky za nic? Že si neprávem blokován? Ne, nebylo. Na dva měsíce bys byl jednáním, jaké předvedl OJJ a ty, tak otráven, že bys Wikipedii ani neotevřel, a pak se nakonec vrátil, abys to znovu objektivně posoudil a toužil očistit své jméno. Na tom, myslím si, není nič špatného, a možná, i vzhledem k okolnostem a zdejšímu komplikovanému prostředí, snad i žádoucí, nenechat to jenom tak ladem --Tobartos (diskusia) 20:50, 9. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Proč tak teatrálně? Týdenní blok se, jestli se nepletu, týkal výhradně stránky, na jejíž podobu měla komunita evidentně jiný názor, než jaký jsi prosazoval Ty. Editování všech ostatních stránek i jmenných prostorů Ti nikdy nebylo odepřeno (včetně diskuse inkriminovaného hesla, kterou jsi tak mohl dále bez potíží vést a svůj postup obhajovat). Reálně šlo tedy spíš o zámek jedné stránky. K bloku naopak došlo u IP adres kvůli osobním útokům na Tvou osobu, takže ani v tomto případě Ti z hlediska wikipedistického "práva" nebylo ukřivděno.
Pokračovat v další debatě je skutečně bezvýsledné, ačkoli pro pořádek dodám, že Tvé argumentaci rozumím. Jde Ti o to, že podle Tebe není košér označovat konkrétní slova dezinformátora MJ jako dezinformace, pokud autorita X neřekne, že tato konkrétní slova dezinformacemi jsou. Větší množina lidí nicméně považuje ta tvrzení za tak jednoznačně nesmyslná, že u nich zdrojování třetí stranou nevyžaduje. Tak ten verdikt respektuj. -OJJ 05:30, 10. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@OJJ: Teatrálně, myslíš? V tom případě já bych řekl, proč tak vyhýbavě, proč tak klamavě?
Srovnávat mě s IP adresou, tedy někým, koho si také zablokoval, jenž do diskuse nepřinesl vůbec nic kloudného, leda tak zcela subjektivní a nevěcné výkřiky plné osobních útoků nebo narážek, je snad od tebe, doufám, dost nepěkný vtip.
Pojďme si ale znovu ukázal, jak to ve skutečnosti bylo, a že jsem udělal přesně to, co bylo třeba.
V případě, kdy jsem chtěl ze zjevných důvodů odmazat už jen tu neozdrojovanou malou část, vysvětlil jsem to nejprve znovu v diskusi, vyargumentoval jediného uživatele - Teslatona, a na diskusi již dále nikdo nereagoval (a opravdu nepočítám nevěcný výkřik kolegyně Laliny, na který jsem přesto ochotně a slušně odpověděl a vyzval ji tím k věcné diskusi - ta nepřišla). Přesto jsem ještě vyčkával. Diskuse se poté přelila do nástěnky správců, kde jsi najednou jiné osobní narážky, od Teslatona, nebyl absolutně schopen vidět a dal mi akorát tak najevo, jak už tě to strašně nebaví (řešit). Naopak jiný správce mi tam dal mj. najevo, abych již diskusi nenatahoval a článek radši rovnou upravil. To jsem udělal. Přišel opět Teslaton a vrátil tu část zpátky, ale v ten moment to bylo Já (s popostrčením od správce KormikaSK) vs. Teslaton, a určitě ne Já vs. větší množina lidí. Načež si přiběhl ty a hned za první změnu mi udělil blok na jeden týden s odůvodněním: úpravy v rozpore s konsenzom, které se tedy nezakládalo na pravdě.
Teslaton pokračoval bez odpovědi a snažil se tak prosadit svůj názor silou, čemuž jsem chtěl zabránit, a následný konsensus, podobně jako ty, si doslova vycucal z prstu. A přesto odešel zcela bez "újmy na zdraví". Naopak já se oháněl závaznými pravidly Wikipedie a celkem důkladně jsem odůvodnil, že ve stavu, jakém to je, to není v pořádku.
A konsensus, jako takový, pokud je mi známo, má být založen na pádných argumentech, a obzvláště v případě, když se tu někdo snaží obcházet závazná pravidla Wikipedie, na která jsou jiní uživatelé neustále upozorňováni, a kterými se Wikipedie pyšní. Konsensus určitě není o tom, že se v jedné diskusi sejde doslova pár přátel (z celé velké komunity Wikipedie), aby se tam poplácávali po zádech a v řádu hodin měnili závazná pravidla tak, jak se jim zlíbí. A už vůbec ne o tom, že si tady jeden ze správců zahraje na jakéhosi velitele, který má asi pocit, že když mluví on, tak mluví za všechny.
Skutečný konsensus bych určitě respektoval, kdyby se ovšem v tomto případě udál a byl i pádnými argumenty odůvodněn. To se nestalo. A pádné argumenty jsou právě více než důležité, a obzvláště u kontroverzních témat, aby se z Wikipedie, o kterou se stará menší a uzavřenější komunita lidí, nestal nástroj propagandy nebo nějaké ideologie, která je nám vnucována zvenčí (ať už z jedné, nebo druhé strany pomyslné barikády). Díky věcným argumentům, a naopak jisté neschopnosti nebo neochoty věcnou diskusi vést, se totiž člověk dokáže dopracovat k pravdě, a to i k té, která se mu nemusí líbit. Ale to už odbočuji.
Momentálně mi jde ale pouze o to, abys, jako správce, uznal své pochybení a zjednal nápravu - tzn. omluvil se a očistil mé jméno. Důvod, že jsem jednal v rozporu s konsensem, je totiž viditelně (viz chronologie událostí apod.) v rozporu s realitou. --Tobartos (diskusia) 12:18, 10. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Pokud pochybení ani s odstupem nedetekuji, nemám důvod se omlouvat. A asi se oba díváme na jiné diffy, protože KormiSK jednoznačně píše Hlášky z videa, ktoré sú v článku uvedené, by mali na stránke ostať, přičemž Ty jsi je odmazal. Navíc opětovně podotýkám, že Ti bylo zabráněno editovat pouze jednu konkrétní stránku. Celý zbytek projektu, včetně diskuse k Jakubcovi, Ti byl otevřen. Teslaton byl jen jeden z lidí, kteří se k tomu vyjádřili a mé rozhodnutí bylo na jeho krocích nezávislé, často naopak jednám opačně než on, což mi přijde z hlediska Wikipedie normální a zdravé.
Sorry, ale opravdu nemám náladu se v tom další týdny vrtat a vyvracet tyto nekonečné traktáty. Pokud jsi se mnou jakožto správcem nespokojen, máš svaté právo vyzvat mě k potvrzení tady i na cswiki, což je asi to jediné, co Ti v takovém případě mohu doporučit.
A závěrem: opět podotýkám, že místní prostředí je oproti cswiki odlišné. Ty IP adresy představují dlouholeté redaktory s dosti svérázným přístupem (za který jsem také ten rozsah blokoval), ale nejde o někoho, kdo se tu jen ochomýtnul. Zdejší diskuse taky mohou být poměrně ostřejší, což je dost v kontrastu třeba se současnou cswiki kauzou měsíčního bloku "zasloužilého editora" za [10]. Nemůžeš očekávat, že budu jako správce dvou projektů na obou z nich vystupovat stejně, když každý má trochu jinak posunutý metr (a to tu v tomto ohledu ještě bývám z těch nejpřísnějších a bloků za osobní útoky jsem rozdal poměrně dost). ---OJJ 13:25, 10. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: (s EK) Ad Lalina alebo IP (rovnako ide o dlhoročného redaktora skwiki): nie každý má čas a náladu vyjadrovať sa k takejto zjavnej veci zrovna formou uhladených akademických traktátov, zvlášť keď vidí, kam zásahmi reálne mieriš, akokoľvek to zaobalíš do vznešených fráz a objemu textu. Napriek tomu ich počítam medzi ľudí, ktorí dali najavo, že nesúhlasia s odstraňovaním citátov z videa alebo dokonca s odmazaním celej sekcie. Ďalší redaktor (CaeCalig) to dal najavo svojimi úpravami, tzn. snahou rozšíriť/doformulovať/dozdrojovať dotyčné state s kritikou. Kormi a Jetam mali určité výhrady voči forme (ktorá bola medzičasom upravená), odhliadnuc od toho ale rovnako vystupovali skôr proti odstraňovaniu. Tzn. áno, dovolím si trvať na tom, že konkrétne tvoje zásahy šli proti širšiemu konsenzu, nie voči nejakému môjmu rozmaru, ako sa to snažíš vykresliť (a čo mám asi za to, že som bol +/- jediný, kto sa nechal strhnúť do tých traktátových polemík s tebou, ostatní na to vcelku rozumne svojim časom nemrhali). --Teslaton (diskusia) 13:37, 10. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@OJJ:
1) Přehlížíš osobní útoky, jde-li o správce - viz.
2) Zmiňuješ pouze počáteční úvahy ze začátku diskuse (viz 15:52, 6. december 2023 (UTC), ale moc dobře víš, že se poměrně natáhla a došlo k dalšímu dokazování a k řadě argumentům, na které už neměl ochotu se vyjádřit (resp. dále to řešit) a bylo mi mj. sděleno, že: Wiki je slobodný projekt, odstavec pokojne prepíš. Každopádne mi nepripadá dobrý nápad ho odstraňovať úplne - tematicky (12:25, 7. december 2023 (UTC)), a dále, u diskuse na nástěnce správců: Ak chceš stránky upraviť do lepšej podoby, prosím, máš na to plné právo (11:25, 11. december 2023 (UTC).
Vidím nejedno pochybení. Nicméně z jedněch z mála, leč možná trochu závažnějších chyb člověka, tě z funkce správce skutečně nemám potřebu sesadit. Mně by bohatě stačilo, kdybys svou chybu alespoň uznal a zjednal nápravu. Aby si to člověk uvědomil a situace se neopakovala.

@Teslaton: Nevím, jestli to jenom hraješ, nebo ne, ale konsensus opravdu není o tom, že se někde zastaví jeden, dva, tři, nebo i kdyby deset lidí, kteří něco v rychlosti provedou, nahlas něco zakřičí či začnou nadávat , aniž by se nad svým krokem zvládli řádně zamyslet, nebo své chování dokázali - z pohledu Wikipedie - rozumně vysvětlit. A tím rozumně, myslím věcně. Mě skutečně nezajímá, a nikoho by nemělo zajímat, jaký má ten či onen editor svůj amatérský názor na Jakubce nebo na pandemii jako takovou, čemu věří nebo komu věří, ale co může skutečně dokázat pomocí zdrojů (tj. adekvátních k povaze informací), nebo na základě obecných faktů (viz např. co vlastně znamená termín dezinformace apod.), a jestli dokáže být vůči tématu nezaujatý a má snahu podávat objektivní informace, s přihlédnutím k principům a závazným pravidlům Wikipedie. Z tohoto důvodu se i já sám snažím nenadhazovat nějaké osobní názory, ale pouze ty názory, které dokážu adekvátně vysvětlit, které můžu materiálně či věcně dokázat. A to prostě proto, že se snažím plnit závazné cíle Wikipedie (jakým je v tomto případě zejména neutralita či ověřitelnost) v maximálním možném rozsahu. Tudíž to, co předvedla kolegyně Lalina a IP adresa, skutečně nemá s názory a s Wikipedií nic společného.

Čemu ty říkáš škrábání se v zadku nebo dokonce trolling, je ve skutečnosti to, co se od wikipedisty očekává, a sice objektivní přístup a snaha zjišťovat či zajišťovat skutečná fakta založená na relevantních zdrojích. Ty prostě nemůžeš jenom tak usoudit, že člověk, který má za sebou nějakou nepěknou minulost, může být už automaticky a ve všech případech považován za nějakého dezinformátora a zkrátka člověka, co bude jenom lhát a netvrdit vůbec žádná fakta. A už vůbec ne na základě toho, jak se dotyčný obléká, jak vystupuje, nebo jakým způsobem natáčí svá osobní videa na nějakém kanálu YouTube. Tohle, takovéto subjektivní analýzy do Wikipedie přece vůbec nepatří. Je to čistý amatérismus. Abys mi lépe rozuměl, dám ti příklad ohledně společnosti Pfizer, když se tak motáme kolem covidu. Farmaceutická společnost Pfizer se jako jedna z nejaktivnějších podílela na výrobě vakcín proti covidu-19, ale podíváme-li se do historie této společnosti, dopustila se tolika "přešlapů" (v hodně velkých uvozovkách), že by - podle toho, jak ty uvažuješ - nejlépe ani neměla mít právo na existenci. Ale kdepak, nejen, že má právo na existenci a nadále prosperuje, ale stále se ji důvěřuje a dokonce ji byla svěřena výroba něčeho tak důležitého a prakticky pro celé lidstvo. A proč? No protože neexistoval důkaz, že by to teď myslela špatně, že by v tuto chvíli chtěla podvádět, lhát, manipulovat s informacemi apod., nebo že by prvotním cílem neměla být výpomoc lidstvu, ale výdělek. A stejným způsobem musíš postupovat u Jakubce a jiných osob, které jsou podle tebe antisystémové, podle jiných dezoláti apod., přestože ti to jde viditelně proti srsti a dost nevhodně a okatě dáváš najevo onu nenávist k osobě jako takové. Což je samo o sobě dost trestuhodné a na pováženou, ve zdejším prostředí. Pro Wikipedii skutečně není klíčové, jestli je osoba tzv. antisystémová, nenávistná vůči něčemu apod., ale zajímají ji jednoduše fakta, ta, jež může adekvátně - s ohledem na povahu informací a složitost problematiky - doložit relevantními zdroji. Z těchto důvodů jsem vám snažil nesčetněkrát vysvětlit, že i používat nějaké jeho osobní video, reagovat na něj bez skutečné opory ve zdrojích, bez nějaké rozumnější či přesnější formulace, bez toho, aby Wikipedie mohla tvrdit, že úplně vše, co tam vykládá, je jakási stoprocentní nepravda, je prostě v rozporu s tím, co má Wikipedie představovat. Nepodložených názorů, postojů nebo obecných analýz vidíme denně spousty, ale neuvědomujeme si, že pouze a jen na základě toho, že s některými názory z nějakých subjektivních důvodů souhlasíme a jsme ochotni je brát v potaz, naslouchat jim, věřit a nemáme potřebu se proti nim stavět, rozhodně neznamená to, že jsou nebo budou jednoznačně pravdivé, že právě tyhle jsou správné a ostatní názory či postoje špatné a vždy nepravdivé. Tohle můžeš tvrdit a bojovat za to mimo Wikipedii, ale ne na Wikipedii - v neutrálním prostředí.

U nás, tady (odkaz, skrze který se ze mě OJJ snažil udělat tak trochu blázna), se mi v diskusi ozvalo několik zkušených dlouholetých wikipedistů tak nepochopitelným způsobem, že i zcela ignorovali podložené informace a odborné prameny (a to dokonce odvolávající se na stěžejní organizaci), které jsem uvedl, a to vlastně jen proto, představ si, že tomu prostě nechtěli věřit. Takhle jednoduše. Prostá omezenost či neochota z nějakého osobního - subjektivního - důvodu nebo přesvědčení. Na kolektivním a obecně důležitém projektu, kde vlastní výzkum nemá místo, se takhle zachovali wikipedisté, co tam editují roky. Nechci si ani jen představit, jak to asi vypadá u spousty jiných kontroverzních nebo tematicky složitých či citlivých článků, když zde i dlouholetí editoři předvádí takový přístup. Nicméně netvrdím, že jsem tam měl (v rámci celé dlouhé diskuse) ve všem stoprocentní pravdu, resp. dalo se o něčem diskutovat a také se diskutovalo, ale tohle mě vyloženě zarazilo.

A co je vlastně dle definice troll? Troll (či trol) je v internetovém slangu účastník online diskusních fór, chatů či blogů, který začíná hádky, provokuje čtenáře na internetu a rozsévá neshody tím, že zveřejňuje záměrně provokativní, urážlivé nebo irelevantní (off-topic) příspěvky k citlivým tématům. Jeho cílem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi a odklonit se od tématu debaty. Činnost trolla bývá v internetovém diskurzu nazývána trollingem či trollováním. To celkem odpovídá stylu diskuse, který si převedl ty, Lalina nebo Bronto, nemyslíš? A přesně i kvůli tomu, krom faktu, že urážky do diskuse nepatří, jsem tebe a IP adresu hodil na nástěnku správců, protože si svým chováním odbíhal od tématu a svými emotivními narážkami a irelevantními názory narušoval chod diskuse a ovlivňoval tím jiné. --Tobartos (diskusia) 11:38, 11. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Sorry, týmto je moja ochota mrhať na túto vec svojim časom (vrátane čítania odpovede tohoto rozsahu) vyčerpaná. Pokračuj podľa uváženia, v prípade pokusov o ďalšie odmazávanie alebo apologetiku v spomínanom článku očakávaj podobnú odozvu ako predtým. --Teslaton (diskusia) 13:12, 11. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: Ano, neúčinnější taktikou, když chce člověk skutečnost zamlčet či skrýt, je zkrátka nic neříct, už se nevyjadřovat, a nejlépe vůbec k ničemu. Případně ještě trochu vyhrožovat a zahrát si tak opět na "kapitána lodi". Typický postup číslo dvě, když někomu dojdou argumenty. To tě ale musím zklamat. Wikipedii může editovat úplně každý a existují zde nějaká pravidla, kterými se musí řídit rovněž všichni, takže i správci. Tudíž "konsensus", který si pro podporu svého názoru či cíle vytvoříš očividně z ničeho, není konsensus (viz výše).
Být tebou, přestal bych už používat ty kouzelné termíny, které působí sice velmi vznešeně, ale ty prakticky nevíš, proč je píšeš. Opět mě tu totiž podezíráš z tzv. apologetiky (tj. zaujaté, nekritické jakési obhajoby čehosi), ale jak jsi se k tomu dopracoval? Podle čeho soudíš? A víš proč to nikdy nedokáže rozumně vysvětlit? Protože to, co ty píšeš nebo si myslíš, se zkrátka neslučuje s realitou. Takhle jednoduché to je. Proto ty argumenty nemáš. Proč se tak chováš, nevím. Kdybych měl být hodně paranoidní, mohl bych se domnívat, že se snad s Jakubcem znáš osobně a máš proti němu averzi, nebo tě pandemie nějakým způsobem citelně zasáhla, že snad ke každému, kdo vystupuje nebo vznese kritiku vůči pandemii, opatřením, vakcínám apod., cítíš hlubokou nenávist, kterou nedokážeš ukočírovat ani zde. Ano, jsou věci, na které můžeme mít jiné názory, nebo i stejné, ale tady jsme na Wikipedii. A to nejzajímavější a zároveň nejsmutnější na tom všem je, že si do této chvíle, ani po dvou měsících, paradoxně vůbec neuvědomuješ, pokud tedy za tím není něco jiného, nakolik si ve skutečnosti zaujatý právě ty sám, a nakolik to svým chováním dáváš velmi okatě najevo (ať už v diskusi u článku, v diskusi v nástěnce správců, nebo úkonem resp. záporným vyjádřením z pozice správce při řešení jednoznačného osobního útoku na mou osobu).
Pokud nemáš zájem o skutečně věcnou diskusi, pokud se chceš nepříjemnému (či otravnému, kde se musí trochu víc přemýšlet) vyhnout, tak prostě nereaguj vůbec (a tím myslím od začátku, kdy jsem se snažil článek upravit), a tématům, kterým očividně tolik nerozumíš, se raději vyhýbej. Opravdu nemusíš být u všeho. Jsou tady i jiní wikipedisté, lidé, kteří také vědí co dělají a myslí to jenom dobře. --Tobartos (diskusia) 08:34, 12. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Nie, nejde o problém s vecnou diskusiou ani polemikou, ide o to, že to dospelo do štádia točenia sa v kruhu (a na hranicu grafománie). Ad apologetika: vysvetľoval som v diskusii k čl. A ad „také vědí co dělají a myslí to jenom dobře“: práve preto, že viem čo v tomto prípade robíš (pričom rozbor toho „jenom dobře“ by bol znova na dlhú polemiku, on aj Jakubec to z jeho subj. pohľadu môže ev. myslieť „len dobre“, ak teda za tým nie je holý kalkul vo vzťahu k cieľovej skupine), budem na akékoľvek ďalšie aktivity podobného typu (v tu preberanom alebo v iných článkoch) veľmi pravdepodobne znova reagovať. --Teslaton (diskusia) 11:26, 12. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Teslaton: A co tedy podle tebe dělám? To by mě hrozně zajímalo.
Nic se netočí v kruhu. Fakta (věcná z pohledu Wikipedie) a pravidla mluví jasně. Momentálně jsou jediným problémem tvé nepodložené úvahy, neustálé dokola vyřčené subjektivní názory a výmysly o konsensu (na které ti skočil i OJJ).
Zatímco já se snažím psát nebo upozornit na nedostatky s ohledem na závazná pravidla Wikipedie (viz neutralita, ověřitelnost, žádný vlastni výzkum), ty je z nějakého důvodu obcházíš. Neboť:
1) Ignoruješ nebo překrucuješ přesnou definici termínu dezinformace.
2) Ignoruješ fakt, že neodborný tisk či médium nemůže být v mnoha případech autoritou.
3) Ignoruješ fakt, že Wikipedie tu určitě není od toho, aby bezmyšlenkovitě přebírala obsah z neodborného tisku či média, pokud něco není - dle jiných doložitelných poznatků - v pořádku.
4) Ignoruješ fakt, že nelze dokázat, nebo nevidím v článku zdroj, který by potvrdil, že Jakubec úmyslně šíří nepodložené informace. Obyčejné názory (tj. jakýkoli postoj, jakákoli teorie, představa, jakékoli mínění apod.) nebo případně misinformace (nezáměrně nepravdivá informace) nejsou dezinformace nebo konspirace.
5) Ignoruješ fakt, že vše, co na tom osobním videu vypráví nebo tvrdí, není vyvráceno a především
tedy doloženo zdroji, stejně jako to, zda jde skutečně o dezinformace (úmyslný klam), nebo jen o nějaké názory či případně fakta (např. jak tam tvrdí něco o tom, že ví o dvou případech úmrtí po podané vakcíně apod.). Proto bys neměl jeho video použít ani jako ilustraci k tvrzení, že šíří dezinformace či konspirace, jenom proto, že ho pár neodborných tisků či médií takto tituluje. To totiž vůbec nedokazuje, že se tak skutečně děje i v tomto případě (tj. ve všech ohledech). Tedy v případě náhodně vybraného osobního videa umístěného bez jakéhokoli rozboru a adekvátních zdrojů.
A znovu zdůrazním, že do toho netahám žádné osobní názory, protože to sem nepatří. Zkus to konečně taky. Kdybys to udělal hned od začátku, už by byl dávno klid, protože bys přišel na to samé. Já vím sice, o co ti jde (asi) a jak to vidíš, ale snažím se ti celou dobu vysvětlit, naznačit a ukázat, že takový přístup je zrádný, není správný a neměl by se tu objevovat (a to tvrdí Wikipedie, ne já). --Tobartos (diskusia) 00:23, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Jak píšu výše: Větší množina lidí nicméně považuje ta tvrzení za tak jednoznačně nesmyslná, že u nich zdrojování třetí stranou nevyžaduje. Tak ten verdikt respektuj. Je to zhruba na stejné úrovni, jako kdyby dotyčný tvrdil, že ve Varšavě žijí mimožemšťané a Ty jsi chtěl akademický zdroj, který by to vyvracel. A mimochodem, rád bych poukázal na skutečnost, že verdikt „do dvoch rokov budú všetci zomierať“ pronesl před více než 2 lety, ačkoli Wikipédia:Žiadny vlastný výskum, že jo. :-)
Sorry, ale podobná myšlenková gymnastika po vzoru helénistických skeptiků a pravidelné pípání zdejší diskusní stránky už jsou skutečně únavné. Všechny argumenty už byly vyřčeny, článek je v jakémsi vyváženém stavu, nemá cenu stále recyklovat několikeré variace na týž problém. -OJJ 04:38, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Je síce pravda, že občas sa Teslaton vyjadrí expresívnejšie čím možno zdanlivo podkopáva svoju neutralitu. Ale v tomto prípade mu naozaj nejde čo vyčítať. OJJ citoval správnu vetu. Mne to, Tobartos, vyzerá tak, že v OJJovom príklade by si potreboval zdroj, ktorý by tvrdil toto „Jakubec vo svojom videu na YouTube vedome a cielene zavádza a konšpiruje keď tvrdí, že vo Varšave žijú mimozemšťania. To pravda nie je, lebo vo Varšave mimozemšťania nežijú“. Takéto tvrdenie sotva nájdeme, už len preto, že sa seriózne médiá a odborné zdroje nezaoberajú individuálnymi konšpirátormi či dezinformátormi (či už sú nimi z presvedčenia alebo sa „len“ neunúvajú skontrolovať základné fakty). Dalo by sa arugmentovať, že niekto, kto zdieľa výmysly nemusí ešte úplne rozumieť tomu čo hovorí a dala by sa predpokladať istá úroveň neviny. Ale ak si niekto dá prácu natočiť video a tvrdí v ňom neobhájiteľné, ťažko pochybovať o zámere tieto nepravdy šíriť. (A to som to video fakt pozrel a o „argumentoch“ a argumentačných fauloch by sa dali písať odstavce.
Takže áno, je tu konsenzus a rešpektuj ho.--Jetam2 (diskusia) 08:35, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Jetam2 Aby jsi se, jako editor zde na Wikipedii, mohl vyjádřit k nějakému osobnímu názoru a předložit tak čtenářům fakta (že Jakubec šíří dezinformace či konspirace, a k tomu uvést třeba úsměvný příklad s mimozemšťany), musíš nejprve nejenom dokázat - najít zdroj, jak správně píšeš, že Jakubec úmyslně šíří nepravdy, ale také ještě musíš najít zdroj, který se hledáním mimozemšťanů v této lokalitě zabýval. Jedině tak bys mohl jednoznačně uvést, jako holý fakt, že Jakubec je dezinformátor a ve Varšavě mimozemšťané nežijí. Co je na tom tak složitého k pochopení? A právě podle toho, co máš k dispozici a co dokážeš dohledat, ty informace formuluješ (a třeba již neuvádíš formou holého faktu), nebo je raději neuvádíš vůbec (ne proto, že nechceme na něco poukázat, ale proto, že jsme seriózní projekt). Přece nemůžeš čtenářům lhát (ve smyslu, že si čtou ověřené informace) a nebo si něco domýšlet (dedukcí se k něčemu dopracovat) jenom proto, že ti některé věci přijdou směšné a nehodláš jim ze subjektivních důvodů věřit, nebo se tím důkladněji zabývat (to je ten vlastní výzkum, který přenášíš do Wikipedie).
@Jetam2, @OJJ: Ufologie je totiž také vědní obor, jímž se zabývá řada vystudovaných i uznávaných vědců (viz 1, 2, 3). Tudíž OJJ tu svým příkladem obor nejen oficiálně zesměšňuje (tj. opovrhal by názorem někoho jiného jen proto, že s ním z čistě subjektivních důvodů nesouhlasí, neboť má jiné představy "o životě"), ale hraje si též na jakousi autoritu (bez opory ve zdrojích by něco s klidem považoval za holý fakt). Copak tohle má něco společného s Wikipedií? Tenhle opět amatérský přístup? (Dodatek ze dne 15.02.2024)
Fakt, že se seriózní média nebo odborné zdroje tolik nezabývají všemožnými názory lidí někde na YouTube, je celkem pochopitelný. Ale Wikipedie tu není od toho, aby je zastupovala a vytvářela tu nenápadnou rubriku pravdy vs. lži či dobro vs. zlo, a na základě ničeho (bez srozumitelného vysvětlení, bez opory ve zdrojích apod.), tudíž jen na základě subjektivních pocitů a osobních názorů malé komunity editorů Wikipedie.
@OJJ: V momentě, kdy jsem byl zablokován, k žádnému konsensu - ohledně toho, o co se jednalo - zcela jistě nedošlo. Jako správce bys měl vědět, že diskuse se čte až do konce, a pokud pokračuje jinde, tak i na ni se bere ohled. Nehledí se jenom na začátek diskuse, která se teprve rozjížděla (viz poslední komentář k tobě, na který neodpovídáš), abys jen podivným způsobem podpořil své tvrzení. --Tobartos (diskusia) 11:54, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Tobartos: Jenže když jsi s tímto argumentem prakticky osamocen, tak holt převáží hlas většiny. Osobně považuji věc za uzavřenou, svůj zákrok za zcela korektní, ze strany ostatních správců nikterak nekomentovaný a nerevidovaný, navíc se Tvé editorské činnosti nijak významněji nedotknul (alternativou by bylo zamčení té jedné konkrétní stránky jen pro správce). Pokud Tě to natolik deptá, můžeš požádat o potvrzení ve funkci. A to už tu opakuji asi taky potřetí, takže čtvrtou reakci už na to, prosím, nepiš. -OJJ 12:10, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
Rovnako považujem spomínané blokovanie za správne. Prívalom diskusných príspevkov sa v tomto prípade nič nedosiahlo. Vasiľ (diskusia) 12:32, 13. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Vasiľ: A vysvětlení? Takhle to spíš připomíná jednoduchou podporu kamaráda, než objektivní zhodnocení situace z pozice správce (i proto pochybuji, že by sis tu diskusi skutečně přečetl). Chápu to tedy tak, že souhlasíš s tím, že diskuse se čte jen do určité části, jak se správci zlíbí (hodí se mu do krámku), a že konsensus je založený na silně subjektivních názorech či nevěcných výkřicích bez skutečné opory ve zdrojích. No jistě. Ale co lze očekávat od člověka, který namátkou obchází stránky a bez rozumného vysvětlení maže uvedené zdroje (viz 1, 2), které zdejší hlouček amatérů (a to není žádná nadávka, ale prostý fakt) kdysi označil za bulvární a pro Wikipedii nevhodné, aniž by si snad uvědomil, že stejným způsobem a ve velkém využívá jiné bulvární zdroje (ve smyslu důvěryhodnosti, emotivnosti, snahy o senzaci apod.). Co očekávat od člověka, který zdroj sice smaže, ale informaci kupodivu ponechá. Jakou v tom vidí logiku? Proč by měla být neozdrojovaná informace lepší a pro čtenáře srozumitelnější, než zdrojovaná. Mám tomu rozumět tak, že informaci důvěřuje, ale zdroj se mu jenom nelíbí (opět subjektivita, která do Wikipedie nepatří)?
Vasile, když tam ten zdroj ponecháš, čtenář si alespoň sám může ověřit a sám si určit, jak je taková - a třeba v tomto případě skutečně banální - informace věrohodná.
Opravdu, co tady předvádíte a na co si někdy hrajete, je neskutečný. --Tobartos (diskusia) 09:22, 27. február 2024 (UTC)[odpovedať]

To se podívejme, moralizátor OJJ se neštítil mě tady propírat za mými zády. Neodpustil si ani osobní útok, když potřeboval dát zasloužilého editora do výsměšných uvozovek. A jaký to má vlastně smysl, roztahovat špínu z české wikipedie na jiné projekty? Nejspíš se chtěl OJJ pochlubit, že na cs.wiki je veliký pán, kterého se všichni bojí, protože může se svými nohsledy zlikvidovat prakticky kohokoli. Tady ještě takovou moc nemá, tak si zatím hraje na dobráka, ale jestli si ho necháte přerůst přes hlavu, tak se nedivte, až začnete dostávat měsíční bloky pod různými groteskními záminkami.--Hnetubud (diskusia) 17:09, 14. február 2024 (UTC)[odpovedať]

@Hnetubud: Ani ne, spíš ilustrační příklad, že zatímco cswiki je z hlediska osobních útoků (někdy) přecitlivělá, na skwiki jsou tolerovány mnohem ostřejší výstřelky. Nelze tedy očekávat stejný metr z mé strany na obou projektech. A abychom se vyhnuli spekulacím o "osobním útoku" zde: uvozovky jsou čistě z toho pohledu, že nepodporuji toleranci osobních útoků za "zásluhy". Stejný případ totiž představují místní uživatelé IPv6 adres. Stovky článků (za něž jsem Vám mimochodem mnohokrát děkoval) ani jiné užitečné práce nemohou být omluvenkou pro nekorektní komunikaci. Ale ano, roztahovat sem špínu z jiných projektů opravdu není vhodné, takže se formálně omlouvám. -OJJ 17:20, 14. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Hnetubud: Ještě tedy dodávám, že cswiki a skwiki jsem zde srovnával primárně proto, že kolega sám má cswiki jako domovský projekt a u nemála článků jsme tam spolupracovali. Za podobné komentáře mne částečně kritizoval i Teslaton, takže se jich zdržím.
A i Vám podotýkám, že pokud nejste spokojen s mým či jiným správcováním, můžete využít výročního měsíce. Jsem ochoten nechat se potvrdit i mimo výroční měsíc, nepůjde-li o podobný emoční výstup, ale o logicky zdůvodněnou žádost. ---OJJ 17:38, 14. február 2024 (UTC)[odpovedať]
On to bohužel není zdaleka ojedinělý exces. Ta vaše partička se do mě velmi ráda naváží při každé příležitosti, hlavně tam, kde se domnívají, že to nesleduji, ještě lépe tehdy, když mám zakázáno reagovat. Takže s tou korektní komunikaci byste mohli začít u sebe, domnívám se jako „starej nerudnej dědek“. Mimochodem, omluva je dobrá věc, když třeba někomu v tlačenici nechtě šlápnete na nohu. Ale když mu na tu nohu skočíte z výšky okovanou botou, aby to co nejvíc bolelo, nemůžete se divit, že pak dotyčný neuvěří upřímnosti případné omluvy (a to ani nemusí být okořeněna dalšími invektivami o „emočních výstupech“).--Hnetubud (diskusia) 16:52, 16. február 2024 (UTC)[odpovedať]
@Hnetubud: S aktivními správci budu logicky v kontaktu (dílem i v neformálním duchu) spíše než s editory zabývajícími se, dejme tomu, články o starořecké historii nebo punkové hudbě, což ale neznamená, že jim snad jejich kroky jako kápo posvěcuji, jak se mylně domníváte, či že snad se všemi jejich kroky souhlasím. Koneckonců konkrétně s výše zmíněným kolegou Tobartosem jsem si i vzhledem ke shodnému tematickému zájmu prohodil soukromých zpráv násobně víc než s celou tzv. partičkou dohromady, aniž by to nějak ovlivnilo mé rozhodnutí. Uznávám, že příklad byl nevhodný a neprofesionální, pro konkrétní problematiku okrajový a zvolený kvůli určitým paralelismům obou projektů (neboť jsem byl na druhou stranu nařčen, proč jsem snad neblokoval ze pseudo osobní útok). Rozšiřovat toto přebujelé vlákno zcela nesouvisejícími záležitostmi už bych si ale, s dovolením, odpustil. Užitečné práce si velice cením, nikoli však tzv. nerudností (nazveme-li tak přirovnání k terorizujícím a vraždicím frakcím). Dál už opravdu, na skwiki dvojnásob, stop. -OJJ 17:38, 16. február 2024 (UTC)[odpovedať]

Otázočka na e-mail[upraviť zdroj]

Ahoj. Že vraj si mi poslal e-mail, no neviem si ho prečítať. Nevieš mi prosím ťa povedať čo v ňom bolo napísané. Ďakujem. --Fillos X. (diskusia) 15:00, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]

@Fillos X.: Týkalo se to skutečnosti, že v rámci Wikipédia:Hlasovania/Autopatrolled se důvodu, "aby sa predišlo stratenej (nezmazanej) vandalizácií" týká spíše "Hlasovanie o preverovaní editácií". Na existenci hlasování jsem stejnou cestou upozornil i několik RC patrollerů/rollbackerů, tedy pro transparentnost to zde rovněž uvádím. -OJJ 15:05, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]
Ok, ďakujem, napravím. --Fillos X. (diskusia) 15:10, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]
@OJJ Hotovo, napravené. --Fillos X. (diskusia) 15:14, 19. december 2023 (UTC)[odpovedať]

Prajem ti šťastný nový rok, nech sa Ti darí. --Fillos X. (diskusia) 23:34, 31. december 2023 (UTC)[odpovedať]

@Fillos X.: Děkuji, Tobě také. ---OJJ 09:11, 1. január 2024 (UTC)[odpovedať]

Urgentná úprava[upraviť zdroj]

Čau, dostal som od teba na svoj článok blok, ktorý žiada o urgentnú úpravu. Myslím si, že už som článok dal do celkom prijateľného stavu. Vedel by si sa na to prosím pozrieť? Som tu celkom nový, preto budem veľmi rád za hocijaké poznámky/možné opravy. Ďakujem:)

--DavidRake (diskusia) 14:05, 3. január 2024 (UTC)[odpovedať]

@DavidRake: Byl to strojový překlad s rozbitými referencemi. Stále tam zůstávají věty s nikoli slovenskou větnou skladbou (V jednej z piesní „Weird Al“ Yankoviča je „Najväčšie Klbko v Minnesote“ z jeho albumu UHF z roku 1989). Nechť po vyladění textu šablonu odebere spíše rodilý mluvčí slovenštiny, např. @KormiSK: . ---OJJ 15:14, 3. január 2024 (UTC)[odpovedať]
@DavidRake: No, do budúcna odporúčam dať si s tým trochu viac práce. Niektoré vety bolo potreba trochu viac prejsť (napr. ku koncu "klbko ..., ktorú navštívia"), takže to som opravil, takisto som opravil niektoré odkazy. Inak po článok formátovacej stránke super, len vychytať tu jazykovú stránku a bude to paráda. :) Veľa šťastia s ďalšími článkami. @OJJ: Dík za označenie. KormiSK (diskusia) 20:13, 8. január 2024 (UTC)[odpovedať]
@KormiSK Ďakujem za konštruktívnu kritiku, budem si na to do budúcna dávať väčší pozor.:) ~~~ --DavidRake (diskusia) 14:54, 18. január 2024 (UTC)[odpovedať]