Diskusia s redaktorom:Pe3kZA

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Pe3kZA (diskusiapríspevkypočítadlo 1počítadlo 2článkyvšetky projektyzáznamyzablokovaniablokovaniazamknutiamazania)
Predtým, než mi napíšeš...
Odstránil som Tebou vložený odkaz?
Prečítaj si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je.
Odstránil som Tebou vložené informácie?
Prečítaj si Významnosť, Nestranný uhol pohľadu.
Ušetríš tým prácu sebe i mne. Vopred ďakujem.

Môj archív: Archív 2010 | Archív 2011 | Archív 2012 | Archív 2013 | Archív 2014 | Archív 2015 | Archív 2016 | Archív 2017

2018[upraviť zdroj]

Ahoj, pred chvíľou sme vytvorili stránku SK básnikovi Erikovi Odrejičkovi na základe životopisu, zoznamov diel a aktivít, ktoré sme konzultovali priamo s básnikom EO. Možno sme stránku editovali laicky, ale fakty sedia, preto Ťa prosíme, aby stránka bola odblokovaná, lebo neobsahuje žiadne autorské veci, iba holé fakty. Ďakujeme

Odpoveď na DS.--Pe3kZA 13:43, 20. február 2018 (UTC)

Feedback[upraviť zdroj]

Ahoj, pozorne som si prečítal inštrukcie. Ale moje heslo spĺňa def pre encykopedicke heslo. Ak si myslíš opak, tak napíš konkrétne, čo myslíš, a doplnim. Vďaka. Squanto30 Squanto30 (diskusia) 10:05, 18. január 2018 (UTC)

@Squanto30:Ahoj, porovnaj napr. s týmto článkom. Príspevok treba upraviť podľa kritérií, nateraz je to nekceptovateľné.--Pe3kZA 10:17, 18. január 2018 (UTC)
Ok. Rozumiem. Jasné. Veď to môžem takto upravit. Ale uprav si tento článok, sú v ňom dve úplne rôzne údaje o mieste jej narodenia . Squanto30 (diskusia) 13:48, 18. január 2018 (UTC)

Uzamknutie[upraviť zdroj]

Ahoj, mohol by si uzamknúť stránku ME 2018 pre neregistrovaných? --Maajo25 (diskusia) 11:45, 20. január 2018 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Pe3kZA 11:49, 20. január 2018 (UTC)
@Maajo25: Aké má byť zdôvodnenie zámku? Nadmerný vandalizmus, ako je uvedené v zhrnutí je IMHO vecne úplne mimo. Editovala tam jediná IP-čka, ktorá tam len doplnila výsledky [1], ktoré vyzerajú byť v súlade s oficiálne zverejnenými [2]. Nedoplnila linky na správy [3][4][5][6], to ale stále nie je dôvod nepokladať to za úpravu s dobrým úmyslom. Na zámky by mal vždy existovať zmysluplný dôvod a ten, kto oň žiada aj ten kto zamyká, by ho mal uvádzať. Inak to vyzerá ako svojvoľné jednanie (nejaký redaktor si chce niečo editovať sám, tak mu to správca na požiadanie zamkne). --Teslaton (diskusia) 14:04, 20. január 2018 (UTC)
Ahoj, bola to žiadosť skúseného redaktora, ktorý daný článok aktualizuje, preto som vyhovel. Napokon, zaregistrovať sa môže i daná IP. Ak však nesúhlasíš, pokojne to odomkni.--Pe3kZA 17:52, 20. január 2018 (UTC)
Odomykať to neplánujem, je to tvoje rozhodnutie a ty by si ho mal mať zdôvodnené. „Niekto to tak chcel“ akurát jednak osobne nepokladám za dostatočný dôvod na reštriktívnu akciu (navyše rovno s mesačným trvaním) a navyše zdôvodnenie, ktoré si k zámku uviedol, celkom zjavne nezodpovedá skutočnosti (vôbec nešlo o vandalizmus, nieto ešte „nadmerný“) – preto som sa pýtal. --Teslaton (diskusia) 18:07, 20. január 2018 (UTC)

Zdroje[upraviť zdroj]

Nazdar. Oceňujem tie slušne spracované rozšírenia, no nedalo by sa uvádzať systematicky konkrétne citácie [7] namiesto tých súhrnných zdrojov? V takej podobe je to totiž hodne nekonkrétne a pri budúcej zmene štruktúry toho webu aj horšie spätne dohľadateľné (konkrétne URL aj titulky sa dajú hľadať v archívoch). --Teslaton (diskusia) 20:06, 27. január 2018 (UTC)

No čo Ti poviem, lenivý som :D Popravde, myslím si, že ak čerpám z tých stránok viac info, je uvedenie „Zdroja“ presnejšie. Aj keď technickú stránku neviem tak posúdiť a zrejme máš v tom pravdu. Pri (prehnanom) puntičkárstve by sa teda malo linkovať aj tel. číslo, email, adresa a pod. info v IB (v tomto konkrétnom prípade tie veci mali rozhádzané na viacerých podstránkach) a to mi už príde naozaj pritiahnuté za vlasy. Pe3kZA 20:16, 27. január 2018 (UTC)
No na to tie referencie sú, aby sa nimi dokladali údaje a tvrdenia čo možno najkonkrétnejšie, takže ano, aj tie kontaktné údaje by mali byť ideálne doložené. Tie ref. sa dajú v zdrojáku triviálne kopírovať a upravovať, takže keď si spravíš jednu, nedá už moc roboty naklonovať si ju podľa potreby...
A čo sa týka tých dejín obcí – tam je ešte dosť zásadný problém, že webstránka obce je reprezentatívny prípad primárneho zdroja, navyše väčšinou bez konkrétnych autorov, uvedených použitých zdrojov, atď., tzn. striktne vzaté, ide o dosť nevhodný zdroj pre doloženie tých informácií. Lepšia by bola nejaká monografia, vlastivedný slovník obcí a pod., na tých weboch totiž o sebe môžu tvrdiť prakticky čo ich napadne (napr. Malatinský web roky spravoval nejaký dosť uletený „alternatívny“ cvok a pod.). --Teslaton (diskusia) 20:25, 27. január 2018 (UTC)
Polepším sa. S vierohodnosťou súhlasím, no ak by sme mali obchádzať tieto stránky, nebolo by ani tých pár sto uspokojivých článkov obcí, ktoré sú dnes. Ak mám možnosť a chuť, snažím sa dopĺňať aspoň väčšie, turisticky alebo inak zaujímavé obce, na aspoň základné rozšírenie všetkých by trebalo kvantum človekohodín :-). Alebo urobiť súťaž v spolupráci so školami... Alebo, alebo... Veď to poznáš. A vďaka za korekciu. --Pe3kZA 21:07, 27. január 2018 (UTC)

Stĺpce[upraviť zdroj]

Nazdar. Odpoviem tu, pretože tu môžem jednoduchšie linkovať a formátovať:

  • šablónovú zostavu {{Stĺpce-začiatok}}, {{stĺpce-N}}, {{Stĺpce-koniec}} nie je dnes už moc vhodné používať, pretože rieši stĺpce natvrdo pomocou skrytej tabuľky s percentuálne proporčne širokými bunkami. Okrem problému so zalamovaním ak je vpravo/vľavo nejaký floatovaný prvok (IB, obr.), ktorý si riešil, to nefunguje dobre ani na mobilných zariadeniach a iných úzkych viewportoch, kde sa to väčšinou nevie zmysluplne kolapsovať do jedného stĺpca.
  • ako alternatíva sa dá použiť šablóna {{Stĺpce}}, ktorá používa štandardné súčasné štýlovanie pre stĺpcovú sadzbu, má ale zase tú nevýhodu, že pri nej nemáš dosah na to, čo presne bude v ktorom stĺpci. Je teda dobrá na homogénne zoznamy (ako napr. Zlatý fond denníka SME#Zoznam autorov), no prípad ako pri Martine, kde cheš mať stĺpce rozdelené fixne na Mestské časti, Sídliská a Osady sa ňou nedá riešiť celkom podľa predstáv (resp. dá, ale za cenu škaredých workaroundov s vypchávkami, ktoré zase spôsobia problém pri kolapsovaní).
    Tzn. môžeš skúsiť toto, treba ale akceptovať, že Mestské časti/Sídliská/Osady budú nasledovať zalámané prirodzene za sebou ako podľa dĺžky vyjde, nebude každé z toho v samotnom stĺpci.
  • ďalšia možnosť by potom bola použiť normálnu tabuľku, bez 100% šírky. Tá by nemala mať problém s floatovanými prvkami naokolo.

--Teslaton (diskusia) 19:37, 13. február 2018 (UTC)

Presne tá tabuľka ma napadla... Ešte možno nemiestna otázka - máme nejaké odporúčané poradie sekcií pri takýchto článkoch, či je to na posúdení redaktorov? Nikdy som sa s tým nestretol a možno by bolo vhodné mať taký zoznam... Inak ďakujem za rady.--Pe3kZA 19:48, 13. február 2018 (UTC)
Tak to som tiež už nie raz riešil... Na cswiki majú štruktúru článkov o sídlach nejakí redaktori v ťahákoch, napr. [1]. Tu neviem o existencii nejakej dohodnutej preferovanej štruktúry (človek by ju čakal tu, to je ale mŕtve ako všetky ostatné wikiprojekty), v každom prípade, bolo by veľmi praktické ju dohodnúť. Zatiaľ to riešim väčšinou prehľadávaním článkov obcí, napr.: sk obce so sekciou Polohopis alebo so sekciami Dejiny, Polohopis aj Časti s tým, že následne zopár preklikám a pozriem, akú majú štruktúru. Nie je to ale moc systematické a nevedie to ku konzistentnému uvádzaniu, ako by sa patrilo. --Teslaton (diskusia) 20:14, 13. február 2018 (UTC)

Ešte sa teoreticky dá toto (markup viď zdroják):

Centrum mesta
Martin, východný pohľad z Martinských hôľ

Sídliská

  1. Jahodníky
  2. Košúty
  3. Ľadoveň
  4. Priekopa
  5. Sever
  6. Záturčie

To sa aj floatuje (s kolapsovaním pod seba pri zúžení), aj zachováva fixný obsah stĺpcov, aj nekoliduje s obrázkami vpravo. Nemáme tu ale asi šablóny, ktorými by to šlo vyskladať bez potreby HTML/CSS natvrdo... --Teslaton (diskusia) 20:27, 13. február 2018 (UTC)

Óoo, bezva! Dík. Zajtra pokukám stránky a skúsim dať kostru na to poradie.--Pe3kZA 20:46, 13. február 2018 (UTC)
Nejaký náznak štandardu, s rôznou mierou detailnosti, vykazujú napr. čl. Trstená, Kolárovo, Heľpa (a potom veľké mestá ako Nitra). V ďalších článkoch to zrejme podobne bolo založené pred rokmi, časom to ale rôzne divergovalo so zásahmi ďalších a ďalších editujúcich. --Teslaton (diskusia) 20:52, 13. február 2018 (UTC)


Zmazanie stránky[upraviť zdroj]

Pekný deň včera som vytvoril stránku obkladový kameň vy ste mi ho zmazali, poprosím o vysvetlenie čo bolo nevhodné. Ďakujem a teším sa na Vašu odpoveď.--188.123.114.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@188.123.114.155: Bol to článok, nesúci známky reklamy, navyše písaný neecyklopedickým štýlom.--Pe3kZA 17:18, 7. marec 2018 (UTC)

Dnes som doplnil výhonok o spoločnosti Program® spol. s r. o., ktorý ste zmazali ale ten istý pre spoločnosť Tipos https://sk.wikipedia.org/wiki/Tipos zmazaná nie je prečo to tak je? EmilioValiota 16:13, 18. máj 2018 (UTC)

@EmilioValiota:Článok bol označený ako encyklpedicky nevýznamný a PR a stotožnil som sa.--Pe3kZA 19:06, 18. máj 2018 (UTC)
@Pe3kZA:Rozumiem ale prečo potom ostáva tento článok o Tipose, keď je rovnaký a tiež nie je encyklopedicky významný a pôsobí podľa Vás ako PR https://sk.wikipedia.org/wiki/Tipos Ďakujem za vysvetlenie. EmilioValiota 10:25, 22. máj 2018 (UTC)
@EmilioValiota:Nebavme sa o iných článkoch. Pokojne urob článok o danej spol. podľa požiadaviek na svojom pieskovisku a ak bude ok, presunie sa.--Pe3kZA 08:35, 22. máj 2018 (UTC)
@Pe3kZA:V poriadku posielam náhľad a poprosím o poznámky k úprave, ak by som niečo nespĺňal Ďakujem https://sk.wikipedia.org/wiki/Redaktor:EmilioValiota/pieskovisko EmilioValiota 10:25, 22. máj 2018 (UTC)
@EmilioValiota:Je to taký hraničný prípad, no problém je v tom, že je to vlastne reklama súkromnej firmy... Wiki nie je najlepšie miesto na takúto propagáciu a porovnávať sa tu s veľkými hráčmi, navyše štátnymi, nie je vhodné. Nateraz je však úzus podobné články mazať. Čo sa týka obsahu (formulačne) a rozsahu, je to na hranici akceptovateľnosti. Je na tebe, či to riskneš a opäť založíš nové heslo...--Pe3kZA 18:57, 22. máj 2018 (UTC)
Ten text nie je „na hranici akceptovateľnosti“, on úplne jednoznačne nespĺňa kritériá – spracovavním ani významnosťou (v zmysle netriviálnych zmienok v nezávislých sekundárnych zdrojoch). Článok Tipos ich v súčasnej podobe nespĺňa rovnako (ak by ho takto niekto založil teraz, bude to rovnako na urgent), hoci tam predpokladám, že významnosť v zmysle zmienok v zdrojoch bude trochu na inej úrovni. --Teslaton (diskusia) 19:06, 22. máj 2018 (UTC)

Vymazaný článok[upraviť zdroj]

Dobrý deň,

pred chvíľou ste vymazali článok Oravské múzeum, ktorý som pridal na wikipediu. Informácie som čerpal z webovej stránky Oravského múzea a kníh, ktoré som riadne zazdrojoval. OM doposiaľ stránku na wikipedii nemá, preto sme pristúpili k jej vytvoreniu. Prosím o informáciu, ako uverejniť verejne prístupné informácie Oravského múzea tak, aby som sa vyhol opätovnému vymazaniu.

Ďakujem, Filip Buček - manažér propagácie Oravského múzea.

Vymazanie stránky Versabe[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Pred chvíľou ste mi vymazali stránku Versabe chcel by som sa opýtať prečo? Chcel som vytvoriť stránku na štýl bonprixu.--ModneVeci (diskusia) sa nepodpísal(a)

@ModneVeci:Ahoj, dôvod máš uvedený v zhrnutí i na svojej diskusnej stránke.--Pe3kZA 10:39, 19. marec 2018 (UTC)

Výskumný ústav rastlinnej vyroby[upraviť zdroj]

Dobry den, vidim ze zase oprava mojej opravy textu o Vyskumnom ustave rastlinnej vyroby. Neviem preco silou mocou opravujete obsahovu cast, mozno moje formatovanie nie je spravne alebo nesplna predstavy redaktorov ako by to malo vyzerat podla nich, ale preco to teda jednoducho neupravite a nenechate fakty tak ako su. Ing. Mistina nebol riaditelom do roku 2014, medzitym boli dalsi riaditelia, Ing. Kubinec, PhD a Doc. Kraic., a ziadne pridruzene ustavy Ústav pestovateľských technológií Piešťany a Ústav aplikovanej genetiky a šľachtenia Piešťany nikdy neexistovali ako ustavy boli to len oddelenia, a ostatne vymenovane pridruzene ustavy uz nie su pridruzene ustavy lebo uz taka organizacna struktura neexistuje, VURV je pridruzene bez pravnej subjektivity k NPPC a ma len tri odclenene pracoviska atd. Ale aj tak dakujem za snahu, nechame to tak, hadam to budu citat len ludia co o tom nebudu vediet nic a tym to bude jedno. --185.152.196.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@185.152.196.155: Prečo sú tam potom len tí dvaja riaditelia?! Treba doplniť chýbajúcich, alebo nechať len posledného - to v texte nebolo, preto som to nemal odkiaľ vedieť. Rovnako tie pobočky či oddelenia ste poprehadzovali, tie pokojne upravte, no PROSÍM, aby to aj vyzeralo! Rovnako by bolo vhodné doložiť zdroj/referenciu. --Pe3kZA 09:14, 16. apríl 2018 (UTC)
Presne to som mal na mysli aj ja, ked som cital Vas text z dnesneho dopoludnia, ze by tam mal byt len aktualny riaditel, alebo potom vsetci od zalozenia ustavu, a nakolko celkovy zoznam riaditelov momentalne nemam poruke bolo ich urcite cez desiatku, tak som tam nechal len sucasneho.( Vy ste doplnili ..nahradil Ing. Mistinu...)
Nuz a Vasa pripomienka "PROSIM aby to aj vyzeralo" neviem ako si to mam vysvetlit, moja verzia akoze bola nejaka uplne nezmyselna, nelogicka alebo s hrubkami v gramatike ? Potom by som poprosil konkretne uviest akych chyb som sa dopustil, nie som jazykovedec a neurazim, sa ak ma poucite. Samozrejme nechcem skolenie o pravidlach prispevkov do Wikipedie, to si musim v pripade zaujmu nastudovat sam. Len pochopte, nemal som ambicie robit rozsiahlu monografiu o VURV, len som chcel narychlo opravit zastarale informacie o VURV, to bolo vsetko.

Dakujem za opravu textu. --185.152.196.155 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@185.152.196.155: Myslel som vizuálnu stránku obsahu, aby neboli časti veľkými písmenami, vynechané riadky, zbytočné medzery a pod. Upravil som to, nateraz by to malo byť po tejto stránke v poriadku. Hrať na jazykovedca sa nechcem, každý občas urobí chybu či preklep, no ten je ľahko opraviteľný - na rozdiel od nesprávnych a nepodložených info. Na toto treba dbať viac. ;) --Pe3kZA 10:49, 16. apríl 2018 (UTC)

Este hadam poslednu poznamku, mne osobne sa zda, ze by ta historia VURV ako menil mena a od ktoreho roku to bolo, by mala byt spolu ako suvisly text, ani by som tam nedaval odsek, a meno riaditela by som nechal az na koniec lebo je to aktualny riaditel sucasnej organizacnej formy VURV, len sa to bojim opravit. :-)

Canva[upraviť zdroj]

Ahoj je to už ok? https://sk.wikipedia.org/wiki/Canva doplnil som zdroje, poprípade mi vieš poradiť aby heslo nebolo zmazané? Potrebujem to mať kvôli škole a hodnoteniu. Ďakujem. --P.Lukas2312 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@P.Lukas2312: Ahoj, no, minimálne treba doplniť wikiodkazy, odstrániť zvýraznené písmo (pri tom členení môže byť, v texte isto nie) a hlavne treba prerobiť formulácie do tretej osoby. To by malo článku výrazne pomôcť.--Pe3kZA 21:57, 18. apríl 2018 (UTC)

Rrdaktorská stránka[upraviť zdroj]

Aký je rozdiel medzi redsktorskou a stránkou osobnosti? Ako si mám vytvoriť redaktorskú stránku aby bola OK nebola posudzovaná sko osobnostná stránka? Redaktorská nesmie obsahovať fotku osobnosti a dáta narodenia alebo nesmie mať takú štruktúru ako osobnostné stránky? Kde sa dočítam návod - postup? Čo som pozeral stránky redaktorov, tak všetci máte URL redaktor/login, ja som to mal rovnako, a boli to zle. Teda občas pridám nejaké heslo, doplním popis do wikipedie a ľudia sa nemajú možnosť nič dozvedieť o redsktorovi príspevku, o koho ide. Afrodias (diskusia) 09:35, 22. apríl 2018 (UTC)

Ahoj, môže mať všetko, okrem toho zjavného reklamno-propagačného podtónu. Na toto wiki nieje určená.--Pe3kZA 09:46, 22. apríl 2018 (UTC)

Pythoródos[upraviť zdroj]

Ahoj! Prosím ťa vymaž rozlišovaciu stránku Pythoródos. Pomýlili ma chybné texty, napr. v latinčine Plinius 36 - 38 [8] atď. Ďakujem!--Luppus (diskusia) 04:29, 12. máj 2018 (UTC)

Yes check.svg Hotovo! --Pe3kZA 09:04, 12. máj 2018 (UTC)

Hans Vermeer[upraviť zdroj]

Dobrý deň,

chcela by som sa spýtať, prečo má článok Hans Vermeer(preklad do slovenčiny) označenie, že potrebuje urgentné úpravy a bude vymazaný. Ide o domácu úlohu, ktorú musím splniť na obdžanie zápočtu. Článok je napísaný v slovenskom jazyku so štylistickou úpravou, diakritikou a má aj istú minimálnu dĺžku, čím spĺňa požiadavky na publikovaný článok. Ďakujem vopred. --SP 199 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@SP 199: Ahoj, šablónu som zmenil a článku stačí doplniť wikilinky a tiež upraviť tie diela (slovenský názov kurzívom). Inak to je ok.--Pe3kZA 19:34, 14. máj 2018 (UTC)

Doplnila som wikilinky a dala diela do kurzívy. Mohli by ste už šablónu úplne vymazať? Ďakujem a prajem pekný deň.--SP 199 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@SP 199: Ten článok ale stále nemá v poriadku náležitosti (odhliadnuc od prípadných obsahových problémov, ktoré som neskúmal):
  1. články na iných Wiki nie sú spoľahlivé zdroje, mimo prekladov by sa nemali ako zdroje používať. Citovať treba priamo primárne/sekundárne spoľahlivé zdroje.
  2. referencie by mali byť uvádzané priamo ku konkrétnym sekciám/tvrdeniam (rovnako ako máte uvedenú tú jednu „Teorie skopos“, hoci bohužiaľ cituje inú Wiki a je nesprávne vložená ako citácia knihy)
  3. článku chýba infobox, viď {{Infobox Osobnosť}}
  4. je len minimálne pokrytý wikilinkami
Tzn. momentálne je stále „na úpravu“. --Teslaton (diskusia) 17:31, 16. máj 2018 (UTC)


Dobrý deň,

článok Hans Vermeer bol opätovne editovaný. Obsahuje infobox, správne formátovanú kurzívu, obsahové chyby boli odstránené a je prepojený s inými jazykmi. Poprosím o odstránenie šablóny. Ide o zápočtovú úlohu do školy. Ďakujem.

Yes check.svg Hotovo! --Pe3kZA 07:32, 1. jún 2018 (UTC)

Google-Alerts[upraviť zdroj]

Ahoj, mohol by si prosím ťa nemazať ten článok? Pri obnovení som uviedol, že je treba ho mať obnovený, aby ho bolo možné importovať do wikibooks, potom nech sa vymaže, keďže daný správca nepovolí tam článok len tak skopírovaať, vraj je to porušenie autorských práv. --Wizzard (diskusia) 10:24, 24. máj 2018 (UTC)

Prepáč, prechádzal som označené články, ty si medzi tým tento obnovil, no všimol som si to až po jeho zmazaní. Obnov ho.--Pe3kZA 10:26, 24. máj 2018 (UTC)

WikiEdit Slovenská ľudová kultúra[upraviť zdroj]

Ahoj,

chcem Ťa pozvať na WikiEditː Slovenská ľudová kultúra. Uskutoční sa 9. a 10. júna v Bratislave. Na udalosti budú aj skúsení etnológovia a špecialisti na tému folklór. Napadlo ma, že by Ťa táto téma mohla zaujímať a radi Ťa tam uvidíme. Info o tomto našom projekte nájdeš tuː https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:WikiEdit_Slovensk%C3%A1_%C4%BEudov%C3%A1_kult%C3%BAra#Z%C3%A1kladn%C3%A9_v%C3%BDchodisk%C3%A1_projektu. Na udalosť sa stačí zaregistrovať a WMSK preplatí cestovné náklady a strava na udalosti bude zabezpečená. Budeme radi, ak sa rozhodneš prísť ː). V prípade akýkoľvek otázok, mi pokojne napíš.

Akdar (diskusia) 10:56, 31. máj 2018 (UTC)

Pomoc - wiki commons[upraviť zdroj]

Ahoj, obraciam sa sem s prozbou o pomoc. Na túto stránu https://sk.wikipedia.org/wiki/Mojt%C3%ADn som pridal znak a vlajku obce, tak že som ich obrázky stiahol zo stránky obce a nahral na wiki commons s tým, že som uviedol zdroj týchto obrázkov. Aj napriek tomu boli označené ako porušenie copyright-u a následne zmazané. Potreboval by som poradiť ako treba správne pridať erb a vlajku na wikipédiu zo stránky www.obecmojtin.sk aby následne neboli zmazané. Ďakujem. --Kvrlnt (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Kvrlnt:Ahoj, pri erbe a vlajke je to trochu zložitejšie, nakoľko ich zverejnenie musí povoliť samospráva. K ich použitiu tak treba písomný súhlas obce. Kukni Pomoc:Obrázok.--Pe3kZA 19:01, 5. jún 2018 (UTC)
@Kvrlnt: Commons je úložisko pre slobodné multimediálne diela. Symbol obce nie je v zmysle slovnenskej legislatívy slobodné dielo (má nejakého autora, ktorý k nemu má práva + na jeho použitie treba v zmysle zákona súhlas obce). Jediný známy (snáď?) právne obhájiteľný spôsob, ako dostať na Commons obrázok symbolu obce, je využitie slobody panorámy. Tzn. reálna fotografia symbolu (nie prevzatie súboru s grafickým podkladom), pokiaľ je trvalo umiestnený na verejne prístupnom mieste.
Pre inšpiráciu viď napr. File:Velke Borove 2018 Municipal office CoA panels.jpg a File:Velke Borove 2018 Municipal office CoA.jpg. Ani v tomto prípade ale nie je isté (nikto pokiaľ viem nerobil právnu analýzu), či je to právne úplne čisté – nakoľko má tá sloboda panorámy v zmysle AZ prednosť pred tým ustanovením ohľadom súhlasov obcí. --Teslaton (diskusia) 19:10, 5. jún 2018 (UTC)

A keď odfotím ten symbol a pomocou PC prevediem tú fotku napr. na vektorovú grafiku inými slovami vytvorím elektronickú "kópiu" symbolu tak to potom nemôžem nahrať na commons ako svoje dielo ? Ak pošlem na OcÚ email s otázkou, či mi dovolia uverejniť ich symbol na wikipédií a oni odpíšu, že áno tak sa to považuje zapísomný súhlas? --Kvrlnt (diskusia) 18:30, 7. jún 2018 (UTC)

Nie, akceptovaný je nateraz symbol v rámci fotografie niečoho komplexnejšieho - ako je tá budova OcÚ, príp. nejaká uvítacia tabuľa na začiatku obce. Spracovávať obrázok a potom žiadať súhlas obce je nezmyselné (navyše nie si autorom symbolu), nakoľko obce majú samotné symboly a vedia ti ich poskytnúť. Súhlas musí obec poslať do systému OTRS, nestačí tebe do mailu, inak bude súbor zmazaný.--Pe3kZA 18:40, 7. jún 2018 (UTC)
@Kvrlnt: Ad „či mi dovolia uverejniť ich symbol na wikipédií“: takýto súhlas („Wikipedia only“) je vo všeobecnosti (nie len v prípade symbolov obcí, kde je to ešte ďalej skomplikované tým zákonom, vyžadujúcim súhlas obce s použitím) bezcenný, pretože to nerobí z materiálu slobodné dielo (nemôžem ho trebárs následne zobrať a použiť bez súhlasu obce a autora symbolu v komerčnej tlačenej publikácii).
Ak ale odfotím záber z verejného priestranstva, na ktorom je trvalo umiestnené nejaké dielo, môžem tú fotografiu v zmysle slobody panorámy zverejniť ako slobodné dielo (autorstvo tej fotografie je v tomto prípade moje a ja mám právo rozhodnúť, pod akou licenciou bude dostupné, napr. CC-BY). Preto takýto záber môže ísť na Commons ale samotná grafika symbolu nie. Otázka je, kde sú hranice (napr. postprocessingu) pokiaľ by to ešte bolo obhájiteľné, keby na to došlo. Zo záberu by malo byť zrejmé, že ide o fotografiu, dá sa to doložiť napr. pôvodným, neorezaným záberom scény (pričom ten orez na symbol je potom odvodené dielo, čo by malo byť stále v poriadku). --Teslaton (diskusia) 19:08, 7. jún 2018 (UTC)

Wl. na okresy[upraviť zdroj]

Nazdar. Len technická: keď už sa niekde niečo rieši ohľadom tých wikilinkov na okresy, je dobré odkazovať priamo heslá, nie presmerovania. Tzn. namiesto [[Okres Banská Bystrica|Banská Bystrica]] vkladať [[Banská Bystrica (okres)|Banská Bystrica]]. --Teslaton (diskusia) 20:24, 21. jún 2018 (UTC)

@Teslaton: Ahoj, som si vedomý toho, nateraz mi išlo viac o likvidáciu odkazu na RS. Tie okresy budem robiť komplexne, nakoľko takmer všetky tieto prebraté články to tak majú. Príp. ak by nebolo veľa práce s nastavením bota, mohlo by sa to urobiť strojovo pre všetky tieto články - týkajúce sa chránených území.--Pe3kZA 20:34, 21. jún 2018 (UTC)
Hej, dá sa to samozrejme triviálne nahradiť strojovo a v prípadoch, keď som na nejakých sadách stránok niečo rozsiahlejšie upravoval, som to aj robil. Samé o sebe mi to ale prišlo marginálne nahrádzať (škoda nových revízií na takúto vtákovinu). --Teslaton (diskusia) 20:37, 21. jún 2018 (UTC)
Veď áno, no je toho dosť a mne takéto blbôstky „nedajú pokoj“, len ide o čas... Toho je málo a roboty veľa, čo Ti budem hovoriť, vieš sám... ;) Ale tieto články prebehnem.--Pe3kZA 20:45, 21. jún 2018 (UTC)

Česko, úředním názvem Česká republika[upraviť zdroj]

  • Příklady úředních názvů: Česká republika, Slovenská republika, Poľská republika, Ruská federácia, Monacké kniežatstvo, Španielske kráľovstvo

Mokos[upraviť zdroj]

Ahoj, myslím, že pozastavenie čínnosti tomuto, tomuto a tomuto na nejaký deň by nezaškodilo. --peko (diskusia) 08:21, 22. august 2018 (UTC)

@Peko:Ahoj, ešte počkám na reakciu a podľa toho budem konať. Diskutovať na 5. stránkach a bez zmysluplnej odozvy druhý deň je už veľa i na moje nervy. Kuknem na tie rozdiely a uvidím, čo s tým. Je to však všetko vlastný výskum nateraz, tak nemá veľmi zmysel to prekopávať.--Pe3kZA 08:37, 22. august 2018 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2018[upraviť zdroj]

Ahoj, nevieš či sa Slovensko zapojí do súťaže?--Luppus (diskusia) 15:25, 1. september 2018 (UTC)

@Luppus: Avizované bolo, že tento rok nie. [9] --Teslaton (diskusia) 15:36, 1. september 2018 (UTC)
Ďakujem! Škoda ale, dosť som toho nafotil.--Luppus (diskusia) 15:43, 1. september 2018 (UTC)
Asi to (z pohľadu organizátorov) chcelo živšiu odozvu na dotaz... Čo sa týka foto – veď vyber najlepšie, odlož do zásoby na ďalší ročník a ostatné uploadni bez ohľadu na súťaž. --Teslaton (diskusia) 16:28, 1. september 2018 (UTC)
Ďakujem za radu, na budúci rok nafotím ďalšie.--Luppus (diskusia) 16:40, 1. september 2018 (UTC)
Pardon, prešvihol som otázku. Dúfali sme, že sa na výzvu aspoň niekto ozve, ale nikto nič. Rozhodli sme sa teda uprednostniť iné projekty (ako WikiOnTheRoad).--Jetam2 (diskusia) 19:12, 11. september 2018 (UTC)

Narita[upraviť zdroj]

Ahoj. Aké sú zdroje?--Jetam2 (diskusia) 11:01, 11. september 2018 (UTC)

Enwiki.--Pe3kZA 11:15, 11. september 2018 (UTC)
Zišlo by sa prelinkovať atď.--Jetam2 (diskusia) 19:10, 11. september 2018 (UTC)
Určite, i ozdrojovať, no to platí pre 90 % článkov o letiskách. --Pe3kZA 19:42, 11. september 2018 (UTC)

EMtest[upraviť zdroj]

Ahoj, môžeš dať prosím ťa feedback na to ešte ako doupravovať stránku s firmou EMtest? Zdroje sú priradené. Článok je napísaný objektívne. Ďakujem. --Emtest (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Emtest:Ahoj, prešiel som prvú časť, no celú sekciu produkty treba zostručniť. Wiki nie je webstránka firmy, kde sa prezentuje a popisuje každý produkt. Je to na hranici reklamy a nechám na posúdenie iných redaktorov i významnosť. --Pe3kZA 11:38, 12. september 2018 (UTC)

Viacmenej som sa riadil produktami Apple. Firma EMtest je pre SVK z hľadiska významnosti tiež, nevidím dôvod ju ako firmu neuviesť, keď sa s ich systémami možno stretávať v MHD.--EMtest (diskusia) sa nepodpísal(a)

To je v poriadku, no ide o celkom odlišný produkt, inú cieľovku a najmä produkty Apple sú globálne známe. Tu ide síce o výrobky, ktoré sa vyvážajú, no bežný človek ich nepoužíva - resp. si neuvedomuje, že ten "kúsok" autobusu vyrába ten či onen podnik. V tomto kontexte obsah hraničí s reklamou, nakoľko prezentuje produkt na predaj veľkoodberateľom. Ak by MT od Applu tu prezentoval predajca, je to obdobné. Som však za prezentáciu úspešných firiem, preto navrhujem v článku stručne spomenúť hlavné produkty - pokladne, tabule a sw a k nim len stručne spomenúť, že ide o x. generáciu s pár (zo 3 - 4) konkrétnymi vlastnosťami.--Pe3kZA 12:10, 12. september 2018 (UTC)

Ďakujem za feedback. Hneď sa na to idem pozrieť a na vašu radu zmením. Pekný deň prajem.

poďakovanie[upraviť zdroj]

vďaka za typ na vytvorenie citácii. Lamid

Stránka SnatchBot[upraviť zdroj]

Pozdravy, Odstránili ste stránku SnatchBot (strojový preklad), ale je to nedorozumenie - možno kvôli mnohým vlastným titulom v článku a text je veľmi jednoduchý.

Okrem toho som sa pokúsil prekladať anglická verzia stránku do Google translate a porovnať z text z zmazanej stránky ich a nie sú to isté.

Mohli by ste byť tak laskaví a skontrolovať to taky, je to veľmi smutné, že ste si mysleli, že je to strojový preklad. Ljulka (diskusia) 17:49, 11. október 2018 (UTC)

@Ljulka:Je to obnovené, môžeš to upraviť.--Pe3kZA 18:07, 11. október 2018 (UTC)
Ďakujem vám. Mohli by ste povedať, že niečo nie je v poriadku s článkom?Ljulka (diskusia)
Formulácie.--Pe3kZA 18:36, 11. október 2018 (UTC)

Poznámka[upraviť zdroj]

Síce sa môžem sťažovať na lampárni, ale poznamenávam, že niekto, kto chce niečo riešiť, diskutuje na nejakej diskusnej stránke a nezmaže len tak celý odzdrojovaný článok (o jednom základnom fyzikálnom koeficiente !) a okrem toho aj šablónu pracuje sa (!) v dvoch článkoch. Za to sa normálne blokuje a nie, že "oddýchnite si". Ten človek nereaguje normálne. 2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:5256 20:38, 24. október 2018 (UTC)

Tento redaktor zavádza ako vždy, nešlo o žiadne "mazanie", len spájanie článkov. Šablóna "pracuje sa" bola účelovo použitá, aby si tento anonym presadil svoju verziu. To sa mu aj podarilo (lebo si to zamkol zrovna, keď tam bola jeho verzia) a ďalej pokračuje vo svojom "diele". Nemá záujem diskutovať, ale pokračuje v úprave nezamknutých článkov (mnou vytvorených). Ešte to robí aj chybne a presadzuje zastarané výrazy, lebo je to zjavne amatér (laik) a ani jeho zdroje mu nepomôžu. Moja trpezlivosť došla a s wiki končím. Nech tu má tento anonym alias "Bronto" alias "IP" alias "Dočdočdočdoč" voľné pole pôsobnosti a robí si zo všetkých dobrý deň. Daevid (diskusia) 21:14, 24. október 2018 (UTC)

Nejde mi o to, niekoho odrádzať a mrzelo by ma, ak by som bol ja spúšťačom takej reakcie. Osobne neviem posúdiť, na koho strane je pravda, preto vás prosím o konštruktívnu diskusiu na príslušnej DS a vyjasnenie problému. To, že je článok zamrazený práve v tejto podobe je náhodné.--Pe3kZA 21:20, 24. október 2018 (UTC)

Len pre protokol: 1. Redaktor Daevid zmazal celý článok (ľahko overiteľný fakt) a tu tvrdí citujem "nešlo o žiadne mazanie". Na to sa ani nedá reagovať, to je ako v Kocúrkove. A nie, nešlo o "spájanie", lebo si odstránil odzdrojovanú časť článku, tú najdôležitejšiu. 2. Šablóna pracuje sa tam pribudla preto, lebo redaktor Daevid začal do tých článkov nasilu babrať, hoci dobre videl v histórii editov (tejto miniwikipédie), že som uprostred editovania a nijako som neskončil. Normálny človek pochopí, čo sa deje, niekto, kto sa chce mstiť, musí mať dopravenú do článkov šablónu pracuje sa (ktorá tam vlastne patrila už od začiatku), aby pochopil, že ruší pri práci. 3. Tvrdenie redaktora Daevid: "Nemá záujem diskutovať, ale pokračuje v úprave nezamknutých článkov (mnou vytvorených)." Ďalšie Kocúrkovo. Inkriminované články nevytvoril redaktor Daevid, ale jeden vytvoril niekto iný v minulosti a druhý som vytvoril ja dnes (sú to články prestup tepla a súčiniteľ prestupu tepla). On vytvoril jedno presmerovnie a tomu teraz hovorí "článok"... A "nemá záujem diskutovať"? A kde redaktor Daevid o dnešnej téme začal do času napísania jeho predchádzajúceho príspevku nejakú diskusiu? Nikde. Takže: alternatívna realita? 4. Tvrdenie redaktora Daevida: "Robí chybne" a "presadzuje zastarané výrazy" a "laik" je otvorená a ničím nepodložená lož (ani sa dnes už nesnaží čokoľvek zdrojovať, veď načo, obkecá to). Skutočnosť je taká, že redaktor Daevid nemá nikdy k dispozícii žiadne iné zdroje než google a ulož to (naivne si myslí, že to nie je vidieť), čo ani náhodou nie je reprezentatívna vzorka literatúry a už vôbec nie aktuálnej, a myslí, že na základe toho je "odborník" (a na všetko). Ďalej je skutočnosť taká, že pravidelne klame o obsahu textov toho, čo uvádza ako zdroje; opakovane je z toho usvedčený a nikto nič. Ale tu zrejme nejde o dnešok, ale o diskusiu pred týždňom, kde vôbec napríklad netuší, že v norme o veličinách je už tepelná vodivosť definovaná inak ako v tých pár starších knihách, takže práve naopak, starší výraz tu presadzuje on. Proste redaktor Daevid je permanentne úplne mimo, a to vždy. 5. Kiež by došla trpezlivosť, ale nedošla, "tešíme sa" na ďalšie sockpuppety a odpudenie ďalších príčetných redaktorov, keď si pozrú jeho diskusie a edity. A o jeho politických článkoch radšej pomlčím.2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:5256 21:44, 24. október 2018 (UTC)


Reagujem na túto verziu Pokúsim sa reagovať na obvinenia anonymného redaktora:

  1. Argument, že som odstránil odzdrojovanú časť článku nie je pravdivý. Viď môj edit. Jednoducho som chcel zachovať články prestup tepla a súčiniteľ prestupu tepla ako jeden článok, tak som ich spájal revertovaním úprav, ktoré ich naopak rozpájali. Ten zdroj, ktorý tam pribudol som potom premiestnil do pôvodného článku, aby zostal zachovaný.
  2. Vykonal som len 2 malé úpravy [10] [11] a vytvoril túto novú presmerovaciu stránku [12]. Po týchto úpravách snáď mohol začať diskusiu, ale on ich revertol, aj čo sa týka štruktúry aj obsahu. Tento redaktor neznesie ani len najmenší zásah do stránok, ktoré považuje za svoje vlastníctvo. Nech potom nepôsobí na Wikipédií, ale vytvorí si svoju súkromnú encyklopédiu, ktorú si môže písať sám a nikto mu tam nebude zasahovať.
  3. Z tohto dôvodu nemohlo ísť o žiadne mstenie, stačilo prerušiť editovanie a spýtať sa "s čím je problém?".
  4. Mňou vytvorenú stránku zmenil (čo zistil až potom a svoj príspevok upravil, ja reagujem na verziu z 21:56)
  5. Amatér je preto, lebo termín súčiniteľ je starší a namiesto neho sa používa dnes už koeficient. Jemu sa páči súčiniteľ, lebo asi je to "slovenskejšie" slovo, páči sa aj mne, ale to nič nemení na tom, že v odborných textoch by sa nemalo nepoužívať. Zdroj nech si nájde sám, na zdroje má patent. (Ja som ho tam chcel pridať, čo mi nebolo umožnené zásahmi do článku s ktorými som nesúhlasil, tak som to nechal tak. Inak ho tu potom dodám.)
  6. Nechápem tomu machrovaniu s literatúrou a pohŕdaním ostatnými redaktormi s "internetovými" zdrojmi. Doba sa zmenila, dnes už nie je rok 2006, keď sa tu tento redaktor mohol nad ostatných povyšovať a oni si nemali ako veci overiť. Zjavne mu to lezie na nervy, že nie len on sa vie dostať ku zdrojom. Mimochodom väčšina vedeckých článkov je dnes práve na internete a papierové verzie dokonca zanikaju. Tento redaktor však necituje z vedeckých článkov a už vôbec nie aktuálnych zdrojov. Často používa rôzne zastaralé socialistické slovníky, nemecké lexikóny a podobne nevhodné zdroje.
  7. K tej diskusií, kde som vraj údajne klamal o zdrojoch. Nech sa páči, keď si to chce niekto prečítať Diskusia:Koeficient tepelnej vodivosti, nech si spraví názor.
  8. Obvinenia zo sockpuppetov a príčetnosti beriem už ako taký folklór. To nemá cenu komentovať.
  9. "Politické" články ešte len prídu, lebo toto čo sa tu deje, je na celý seriál. Ja nemám čo skrývať, ak by to niekoho zaujímalo, tak nech mi napíše.

Aby som dodal zhrnutie na záver, v čom je asi najväčší problém. Máme fundamentálne odlišnú predstavu, ako má byť Wikipédia štruktúrovaná. Ja tu chcem mať články normálnej veľkosti a nie pár vetové definície. Každým novým takýmto rozdelením už krátkeho článku sa zhoršuje celková zrozumiteľnosť. Neviem odkiaľ redaktor IP berie presvedčenie, že zrovna takáto má byť Wikipédia. Daevid (diskusia) 23:25, 24. október 2018 (UTC)

Panel nástrojů[upraviť zdroj]

Ok? -- -OJJ 12:09, 9. november 2018 (UTC)

Ahoj, no... Neviem, či vidíme to isté, alebo som len neschopný pochopiť tie nástroje. Nateraz som na wiki odstavený :( -- Pe3kZA 23:06, 9. november 2018 (UTC)
Ahoj, mne funguje aspoň ten praveký "rozšírený" nástroj. Tebe nie?--Lalina (diskusia) 02:15, 10. november 2018 (UTC)

USB-C[upraviť zdroj]

Ahoj Pe3kZA!

[13]

Môžeš sa pozrieť, či článok (USB-C) spĺňa požiadavky (Pomoc:Minimálny článok)?

https://tools.wmflabs.org/langviews/?project=en.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&range=all-time&sort=views&direction=1&view=list&page=USB-C

  • en : 2 247 980
  • pl : 35 374
  • cs : 4 108

85.182.2.240 21:00, 9. november 2018 (UTC)

Článok na zmazanie[upraviť zdroj]

Ahoj, Pe3kZA,

stránku, ktorú som vytvoril, si označil za kandidáta na zmazanie, resp. urgentne upraviť. [[14]] Ak tomu správne rozumiem, dôvodom by malo byť, že "predmet tohoto článku možno nespĺňa podmienky encyklopedickej významnosti. Významnosť môžete doložiť uvedením aspoň dvoch nezávislých netriviálnych spoľahlivých zdrojov, ktoré sa téme venovali."

Pokiaľ ide o dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje, pripojil som (na stránke o L. Ivanovi) linky na tri rozhovory s L. Ivanom v HN TV, TRENDe a SME.

Pokiaľ ide o encyklopedickú významnosť - László Ivan je riaditeľom najväčšieho súkromného dopravcu na Slovensku. ARRIVA na Slovensku zabezpečuje mestskú autobusovú dopravu v 19 mestách a v štyroch krajoch. Podľa mňa to spĺňa kritéria encyklopedickej významnosti.

Štruktúra a rozsah informácií na stránke vychádza zo stránky o Radimovi Jančurovi, ktorý je riaditeľom podobného dopravného podniku s menším dosahom na Slovensko. [[15]]. Zároveň som rozsahom vychádzal aj z príspevku o Pavlovi Lančaričovi. [[16]].

Vopred ďakujem za skorú reakciu.--Daskycan (diskusia) 14:07, 19. november 2018 (UTC)

@Daskycan: Ahoj, označil som článok na urgent, nakoľko vykazoval viaceré závažné nedostatky. Urgent neznamená zmazanie článku, len upozornenie na potrebu úprav. Napriek označeniu (iným redaktorom) šablónou na zmazanie som tak (ako správca) neučinil. Pozri si, prosím, významy pojmov „encyklopedická významnosť“ či nezávislé zdroje, nájdeš to v príručke. Pe3kZA 18:39, 19. november 2018 (UTC)

Ahoj, Pe3kZA, ďakujem za info. --Daskycan (diskusia) 10:49, 20. november 2018 (UTC)

Názvy letísk[upraviť zdroj]

Ahoj, zrejme sme sa úplne neporozumeli, keď si presunul stránky letísk Hartsfield – Jackson na „Hartsfield-Jackson“ a Sukarno – Hatta na „Sukarno-Hatta“. Písal som síce, že ide mi to, aby boli názvy jednotné v znamienkach spojovníka a pomlčky, ale pochopiteľne podľa pravidiel, ktoré si mi poslal. Takže, ak je letisko pomenované po dvoch osobách, ako v tomto prípade, bola pomlčka s medzerami správna. Pomlčka nahrádza písmeno (a) Hartsfield (a) Jackson. Spojovník sa uvádza, keď má letisko názov po časti mesta.--Andrej-airliner (diskusia) 12:13, 22. november 2018 (UTC)

Pravdupovediac, práve pri tej Atlante som si nebol istý... Ospravedlňujem sa, nie som si teraz istý, ako to má byť... Pozri napr. Harley-Davidson, tiež ide o spojene dvoch mien/značiek... Prosím o vyjadrenie ďalších redaktorov. @Jetam2, Teslaton, Lišiak, OJJ, Vasiľ:--Pe3kZA 12:23, 22. november 2018 (UTC)
Rozumiem, musel som sa naučiť v podstate odznova, kedy sa má teda správne písať spojovník a pomlčka, ale učíme sa celý život. V prípade Harley-Davidson aj iné wikipédie uvádzajú podľa anglickej. Zrejme ako obchodný názov, tak neriešili presné pravidlá svojho jazyka, keďže niektoré aj zaužívané veci nie je príliš vhodné prekladať. A k tým dvom letiskám... oficiálne stránky uvádzajú „Hartsfield-Jackson“ a „Sukarno-Hatta“ (podobne aj v logách). Tak podľa mňa Harley-Davidson je značka, ktorej názov sa neprekladá na Harley a Davidson... a názov letiska, keď už je preložený do slovenčiny, nech je aj podľa pravidiel.--Andrej-airliner (diskusia) 12:57, 22. november 2018 (UTC)
@Andrej-airliner: Podľa mňa tam v slovenčine patrí spojovník. Je to v zmysle „Hartsfield-Jacksonovo letisko“ (resp. „Hartsfieldovo-Jacksonovo letisko“), podobne ako trebárs Cauchyho-Schwarzova nerovnosť. --Teslaton (diskusia) 13:02, 22. november 2018 (UTC)
Takže takto, ja som to pochopil asi v inom kontexte. Pomlčka by bola skôr vtedy, keby sa píše v zmysle, napr. autormi projektu letiska boli Hartsfield – Jackson, kedy pomlčka nahrádza písmeno „a“. „Pomlčka sa píše pri naznačení rozpätia alebo vzťahu rovnocennosti medzi dvoma, prípadne viacerými bodmi (časového a miestneho rozpätia, smeru, staníc na trati, športových stretnutí, partnerov v rokovaní, spoluautorov alebo spoluusporiadateľov atď.)“ [17] ...Potom aj Pakt Ribbentrop-Molotov má byť „Pakt Ribbentrop – Molotov“.--Andrej-airliner (diskusia) 13:16, 22. november 2018 (UTC)
To je dobrý postreh (tá pomlčka pri partneroch/spoluatuoroch/spoluusporiadateľoch), asi si budem musieť state k spojovníku aj pomlčke v PSP znova celé prečítať, pri pomlčke som vnímal hlavne tú rozsahovú rolu. Otázka je, či sa tamto (partneri/spoluautori/usporiadatelia/...) vzťahuje aj na použitie vo viacslovnom pomenovaní lokality, alebo to platí skôr na voľné uvádzanie osôb v texte. --Teslaton (diskusia) 13:28, 22. november 2018 (UTC)

Pomoc[upraviť zdroj]

Tento redaktor Redaktor:2a02:ab04:53f:2f00:1d4:2a04:d92f:2393 mi ničí články, kategórie, a celkovo celú Wikipédiu. Už to nemôžem ďalej znášať, dokonca si vymazal aj experimenty. Je to už príliš veľa!!! Potrebujem nejaký kľud od vandalov, hlavne tých čo si myslia, že všade si môžu dávať neobmedzene šablóny {{Urgentne upraviť}} a {{ZL}} Bol by som rád, keby si to s ním vyriešili --ARychlik (diskusia) 13:36, 23. november 2018 (UTC)

Tie články si zničil sám už keď si ich napísal. Toľko nekvalitných a zbytočných veci čo si tu popridával a stále sa ti to toleruje. Tak týmto úroveň wiki riadne padá.
Radsej si nechaj tie blbosti. Vies vobec ze robim #100wikidays?! + Mam limitovany cas a som rad ze aspon mozem editovat a vytvarat nejake clanky. A skor by si mal upravovat clanky nez ich mazat alebo oznacovat na mazanie. Dufam ze to uz chapes. --ARychlik (diskusia) 13:54, 23. november 2018 (UTC)
Na tvojom mieste by som #100wikidays nerobil. To tu chceš pridať 100 nekvalitných článkov, ako tie predošlé? No zbohom.
@ARychlik:Ahoj, po zhliadnutí niekoľkých článkov od teba, sa musím prikloniť k názoru oponenta... Naozaj tvoríš málo kvalitné články, chýbajú poriadne zdroje, mnohé odseky bez wikilinkov... Mal by si zvážiť svoje možnosti, resp. schopnosti ohľadom splnenia výzvy. Urobiť stovku, z ktorej bude 95 článkov zmazaných, nemá význam. Spomaľ, vráť sa k nedokončeným článkom, odstráň nedostatky a potom pokračuj v zakladaní nových. Nateraz plytváš časom svojim i našim.--Pe3kZA 18:55, 23. november 2018 (UTC)

Revert[upraviť zdroj]

Ahoj, musím revertnúť tvoje úpravy v článku Slovenské národné florbalové družstvo mužov, pretože v časti 'Zápasy' si pridal len niektoré zápasy a aktualizoval si aj dátum, ale nie sú tam všetky výsledky. Tie doplním až po konci MS a mal by som potom z toho guláš, nevedel by som, čo je nové a čo staré, a nemuselo by to potom sedieť. Ok? Sorry za námahu. --Maajo25 (diskusia) 22:32, 5. december 2018 (UTC)

Samozrejme, aj ma napadlo, že asi sa medzičasom hrali ďalšie zápasy. Budem rád, keď to skoriguješ a doplníš. Ďakujem.--Pe3kZA 22:35, 5. december 2018 (UTC)

slovo: Nesuss[upraviť zdroj]

Dobrý deň, Pe3kZA chcel by som sa Vás opýtať, zmazal ste mi článok (čo je v podstate v poriadku), len mi nie je jasná jedná vec. Slovo Nesuss na, ktorý som urobil článok ste zhodnotil ako reklama. Ale slovo Nesuss je nové slovo, ktoré doposiaľ neexistovalo. Niečo podobné má značka egger, ktorá sa zaoberá výrobou drevotriesok a je to v poriadku? To nie je reklama? https://en.wikipedia.org/wiki/Egger_(company) Ako mám postupovať aby slovo nesuss bolo na wikipedia akceptované, že ide o značku a aby to zároveň nebola reklama? Veď to sa nedá... Slovo Nesuss je moje slovo a chcem ho mať v encyklopédií, dá sa to vôbec? Treba niečo zaplatiť? Ďakujem za pochopenie. Rusnák --Joxer78 (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Joxer78:Zdravím Vás, článok bol označený na zmazanie a v danom stave nespĺňal viaceré kritéria - napr. encyklopedickú významnosť. Porušil tiež pravidlo neprípustnej propagácie. Wiki neslúži na prezentáciu vlastných nápadov a v prípade obch. značiek a firiem sú akceptované len skutočne významné spoločnosti. Vo Vašom prípade tak nie je priestor zviditeľniť vymyslený pojem... Tu sa navyše neakceptuje výraz chcem ho mať v encyklopédii. Zamerajte sa preto na iné možnosti propagácie.--Pe3kZA 23:06, 10. december 2018 (UTC)
Ďakujem za profesionálne vysvetlenie... (len tak ďalej) --Joxer78 (diskusia) sa nepodpísal(a)