Diskusia s redaktorom:Teslaton/Archív 2019

Otazka

Dobry vecer, opakovane ste ma upozornili, ze som pripojil komercny a reklamny externy odkaz. Odkaz bol na nasu neziskovu organizaciu, ktora poskytuje vseobecne prospesne sluzby v oblasti dusevneho zdravia. Externe odkazy boli umiestnene vylucne pod clankami o dusevnych ochoreniach, resp. pod clankom mesta Trnava, kde posobi. Ak som porusil nejaky kodex, ospravedlnujem sa, historicky prvych par minut som nieco editoval na wikipedii, chcel by som sa spytat, co bolo na tych odkazoch nevhodne? Dakujem pekne.DoboskyApagaceVselijakeMakove (diskusia) 21:02, 11. január 2019 (UTC)

@DoboskyApagaceVselijakeMakove: Zdravím. V skratke:

1. hromadné trúsenie odkazov na akýkoľvek subjekt sa zvyčajne berie ako spam
2. k heslu o meste [1] ide o úplne irelevantný externý odkaz
3. k heslám o diagnózach rovnako nejde o relevantné odkazy, pretože na cieľovej stránke nie sú žiadne autoritatívne informácie o danej téme

Viď aj Wikipédia:Čo Wikipédia nie je --Teslaton (diskusia) 21:07, 11. január 2019 (UTC)

Zmazana časť článku o INESS

(presunuté do Diskusia:INESS – Inštitút ekonomických a spoločenských analýz#Zmazana časť článku o INESS) --Teslaton (diskusia) 08:34, 19. január 2019 (UTC))

Zoznam chránených krajinných oblastí v Českej republike

Přesuneš to s historií? --62.168.13.101 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie som presvedčený o zmysluplnosti veľkej časti týchto zjednocovačiek na na krátky tvar názvu (keďže dlhý tvar nie je neplatný alebo inak chybný), ale môžem. Skratky dlhých názvov štátnych útvarov v infoboxoch (ČSR, ČSSR) ale pls. nenahrádzaj, je to tu zaužívané. Rovnako trebárs Spojené štáty sa v IB uvádzajú ako USA a pod. --Teslaton (diskusia) 23:03, 17. január 2019 (UTC)

Knechtová

Ahoj, ad [2], je to dlouhodobě problematický rozsah IP adres. Viz českou Wiki dnes, českou Wiki, skwiki.---OJJ^✉ 13:22, 18. január 2019 (UTC)

To je v poriadku, ten zásah ma akurát inšpiroval k skonkrétneniu ozdrojovania (nie že by som očakával, že ten rok menil v dobrej viere). Pokiaľ bude na skwiki pokračovať, nie je samozrejme problém dočasne zablokovať celý 37.221.240.0/22 rozsah. --Teslaton (diskusia) 13:31, 18. január 2019 (UTC)

Dle [3] to bude asi česká IP. Spíš se divím, že ho to tak dlouho baví. ---OJJ^✉ 13:38, 18. január 2019 (UTC)

Ukončite osobné útoky

Vážený pan redaktor, venujte sa svojím záležitostiam, neprajem si, aby ste ma prenasledovali a vyjadrovali sa k mojej práci, u mňa "doma", či kdekoľvek, pokiaľ som vás o to nepožiadal. Budem musieť požiadať nástenku, mrazíka i stewarda o zásah do veci, ja si neprajem, abyste sa mi osobne venovali. --Muselsom (diskusia) 23:18, 23. január 2019 (UTC)

Redaktorské DS ani žiadne iné priestory tu nie sú redaktormi „vlastnené“, tzn. redaktori nerozhodujú, kto môže kde prispievať. --Teslaton (diskusia) 23:37, 23. január 2019 (UTC)

Pohyblivá šachovnice

Ahoj, docela mi učarovalo, jak na hebrejské Wiki udělali šachovnici he:משחק_האלמוות (hraješ jinak šach?). Jedná se zřejmě o nějakou šablonu Pgn, která umí přebrat Pgn a takhle z toho vytvořit hru. Myslíš, že by to šlo realizovat třeba i na skwiki? ---OJJ^✉ 13:22, 28. január 2019 (UTC)

@OJJ: Ide zrejme o integráciu balíčka pgn4web, má okrem iných CMS pluginov aj MW extension. Majú ho tam definovaný ako gadget [4] plus aby prehrávač fungoval aj bežným neregistrovaným návštevníkom, majú jeho zavedenie vložené v common.js [5] („pgnviewer“). Integrovať do ďalších wiki by to veľmi pravdepodobne šlo, nemám ale momentálne moc času nazvyš, ak tak sa s tým skús pohrať na cswiki; ak by to nešlo hladko, možno sa tam nájde niekto, koho to ešte osloví. Šach aktívne nehrám, poznám pravidlá a viem naivne odohrať partiu, no nič sofistikovanejšie. --Teslaton (diskusia) 18:17, 28. január 2019 (UTC)

Fúha, vyzerá to celkom dobre. Bolo by fajn to mať. :) --Jetam2 (diskusia) 18:34, 28. január 2019 (UTC)

@Jetam2: Přeložit bych to mohl, ale bohužel nejsem interface admin, abych to mohl spustit. Velká škoda, že to mají v jazyce, jemuž absolutně nerozumím, gadgety z angličtiny jsem překládal lépe. Ale je to jinak hezké a praktické, třeba právě v nějakém podobném článku by se to hodilo. -OJJ^✉ 18:51, 28. január 2019 (UTC)

Ad 1) hrať sa s tým, minimálne čiastkovo, dá aj v rámci použ. JS/CSS (buď copy&paste alebo zavedením príslušných zdrojov z hewiki)

Ad 2) gadget samotný (JS, CSS, def.) je v príslušnom formálnom jazyku a s komentármi v angličtine. Šablóna [6], pomocou ktorej sa volanie do článku vkladá (a jej závislosti) už nejakú hebrejčinu obsahujú, s volaniami sa ale dá hrať pomocou tamojšieho ExpandTemplates [7] a malo by to ísť s trochou sebazaprenia pochopiť a preniesť. Dá sa tiež ev. skúsiť kontaktovať redaktorov hewiki, ktorí editovali príslušné stránky (a požiadať ich, či by nevedeli dať hinty k prenosu na inú wiki). --Teslaton (diskusia) 19:35, 28. január 2019 (UTC)

en.wp talk

[8], [9]. Deor (diskusia) 18:44, 2. február 2019 (UTC)

[10] --Teslaton (diskusia) 18:55, 2. február 2019 (UTC)

Common.js

Ahoj, Teslaton! JavaScriptu nerozumiem, no skúšal som si pomocou Bubamarinho common.js pridať tlačidlo, pomocou ktorého by sa dalo vložiť {{Experimenty}}--~~~~. Uľahčilo by mi to kontrolu posledných úprav, pretože by som to nemusel stále vypisovať, ale stačilo by kliknúť. Vedel by si mi, prosím, poradiť, prečo mi to nefungovalo (a príp. napísať, čo si mám do common.js vložiť, aby to išlo). Za pomoc vopred ďakujem. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:16, 4. február 2019 (UTC)

@MmichaelDr.: Přestal být podporován 2006 editor, pro který buttony byly vytvořeny. Pokud máš 2006 editor, zkus si zkopírovat to, co tam má Buba teď a nebo uprav dle sebe. Pokud máš 2010 editor, můžeš využít tlačítka z cs:User:OJJ/common.js -OJJ^✉ 19:20, 4. február 2019 (UTC)

Diskusia s redaktorom:MmichaelDr./common.js

Nebolo by lepšie riešiť to cez rozhranie a mohlo to byť prístupné každému. Máme tam už kopec šablón.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 4. február 2019 (UTC)

Nemyslím. Toolbar customizácia je vec, relevantná pre dosť úzky okruh redaktorov, navyše každý môže mať inú predstavu, aké konkrétne custom akcie tam chce mať, do akých skupín si ich zoskupiť, aký presne markup pri nich vkladať. Na to je podľa mňa ideálna súčasná forma user skriptov, ponúka to maximálnu flexibilitu, dá sa reusovať kód od iných, atď. --Teslaton (diskusia) 00:09, 5. február 2019 (UTC)

Elementy dráhy

Neviem prečo sa používa veľká polos, keď slovenčina má výraz hlavná polos. Čeština má velkú poloos. Osobne si myslím, že treba premenovať Veľká polos na Hlavná polos. http://gis.fns.uniba.sk/wiki/index.php/Hlavná_polos http://www.evlm.stuba.sk/~velichova/Geometria/Geometria1/Theory/10Theory.xml https://books.google.sk/books?id=7fELcqwixBkC&pg=PA7&lpg=PA7&dq=hlavná+polos&source=bl&ots=DpOTTIZxpl&sig=ACfU3U2-pKhemvC2EwVUR9OCsfgdSuwQhw&hl=sk&sa=X&ved=2ahUKEwjK2sj156fgAhXJJVAKHY6kCc04ChDoATACegQIBBAB#v=onepage&q=hlavná%20polos&f=false

aj na sk.wiki https://sk.wikipedia.org/wiki/Elipsa uvádza hlavná polos. Lamid58 (diskusia) 19:30, 6. február 2019 (UTC)

Hej, v geometrii pri kužeľosečkách je to zrejme primárny používaný tvar (to ale asi aj v cs, viď napr. cs:Elipsa#Pojmosloví). Otázka je, či je to zavedený tvar aj v rámci nebeskej mechaniky. Chcelo by to pozrieť ešte odborné zdroje z tejto oblasti (@Eryn Blaireová, Vasiľ: ?). --Teslaton (diskusia) 19:38, 6. február 2019 (UTC)

Priznám sa, že ja poznám len veľkú polos, aj to tak učím. A čo je asi pádnejší argument, čerstvo vydaná Astronomická terminológia, 2. upravené a rozšírené vydanie (ISBN 978-80-89998-02-9) tiež uvádza veľkú polos.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:15, 7. február 2019 (UTC)

@Eryn Blaireová, Lamid58: Ok, nateraz som teda kužeľosečkový pojem vyhodil a doplnil som tam AT ako ref pre výraz „veľká polos“ [11], no ešte nejaké pozn.:

• Eryn: vieš pls. do tej citácie doplniť ešte číslo strany z AT, kde ten termín uvádzajú?
• uvádzajú tam len čisto „veľká polos“ alebo „veľká polos dráhy“? Lebo ako by tam bol ten druhý, možno by bolo dobré čl. presunúť (podobne v cs majú cs:Velká poloosa dráhy)
• je pravda, že aj výraz „hlavná polos dráhy“ má nejaké výskyty na webe [12], nič z toho ale nevyzerá dostatočne autoritatívne pre použitie ako zdroj pre ten výraz (diplomová práca, olympiáda, články)

--Teslaton (diskusia) 09:56, 7. február 2019 (UTC)

OK, tu to máš ako citačnú šablónu, daj ju kam uznáš za vhodné. :-) "Kolektív autorov. Astronomická terminológia. Ed. Eduard Koči, Eduard Pittich, Eva Plávalová; redakcia Ivan Masár, Matej Považaj. Hurbanovo : Slovenská ústredná hvezdáreň, 2018. 317 s. ISBN 978-80-89998-02-9. S. 242. "

A píše sa tam presne:

Veľká polos

1. polovičná dĺžka najdlhšej úsečky prechádzajúcej stredom elipsy

2. element dráhy; mat. sym. a --Eryn Blaireová (diskusia) 10:36, 7. február 2019 (UTC)

@Eryn Blaireová: Ok, vďaka, doplnil som tam č. strany. Pre citáciu som použil metadáta submitnuté v knižnom katalógu SNK [13], je tam uvedený iný vydavateľ (SAS pri SAV) a ako zostavovatelia len Pittich a Plávalová, tak snáď to nie je úplne mimo. --Teslaton (diskusia) 19:21, 8. február 2019 (UTC)

Pozeral knihu Malá encyklopédia matematiky, tá rovnako spomína termín „veľká hlavná polos“. Vasiľ (diskusia) 09:45, 7. február 2019 (UTC)

@Vasiľ: V súvislosti s čím, s kužeľosečkami? --Teslaton (diskusia) 09:56, 7. február 2019 (UTC)

Áno. Ospravedlňujem sa, MEM píše o hlavnej a vedľajšej polosi. Nie ako som napísal najprv o veľkej. Vasiľ (diskusia) 10:00, 7. február 2019 (UTC)

Ak som dobre pochopil úpravu stránky veľká polos, tak ak sa pohybujem v matematike, geometria, kužeľosečky, tak používam hlavná a vedľajšia os a na výpočet použijem ( a ) hlavná polos. Ak začnem rozprávať v slovenčine o obežných dráhach, tak pri eliptickej dráhe, dráha má už veľkú os (malá sa nespomína) a Keplerov element dráhy ( a ) je veľká polos. Trochu schizofrenické, ale dá sa s tým žiť. Lamid58 (diskusia) 15:49, 7. február 2019 (UTC)Lamid58 (diskusia) 01:04, 12. február 2019 (UTC)

Aby to v slovenčine bolo pestrejšie

Červeň, I: Príručka fyzikálnych pojmov a vzťahov. Bratislava : STU 2009

Pomer druhých mocnín obežných dôb ľubovolných dvoch planét sa rovná pomeru tretích mocnín dĺžok hlavných poloosí ich eliptických trajektórií

10:02, 15. február 2019 (UTC)Lamid58 (diskusia)

Musica s.r.o.

Velmi nas sklamalo ak ste nam informaciu o nasom vydabatelstve vymazali ak sme tu od roku 1991. Vychadzali sme z takehoto oznamu. Preco toto vam nevadi? [14] alebo kde bola chyba Dakujeme Musica s.r.o. (diskusia) 22:37, 6. február 2019 (UTC)

@Musica s.r.o.: Zdravím.

1. Obsah ste vkladali na svoju redaktorskú stránku, nie ako encyklopedické heslo
2. Aj keby to bolo smerované do textu hesla, musí byť v prvom rade nezávislými zdrojmi doložená encyklopedická významnosť (v skratke viď 2NNSZ) a musia byť splnené aj ďalšie podmienky (encyklopedický štýl, neutralita, overiteľnosť, spoľahlivé zdroje)
3. Dávam tiež do pozornosti odporúčanie Konflikt záujmov

--Teslaton (diskusia) 22:52, 6. február 2019 (UTC)

Bazilika v Marianke

Dobrý večer, pred chvíľou som upravoval stránku Baziliky v Marianke, úpravu ste mi zmazali, s odovodnením že neuvádzam zdroje. Prosím Vás aby ste mi to trochu vysvetlili. Pravdepodobne som chyboval len na základe toho, že technicky veľmi nezvládam tie úpravy. To čo uvádzam je čiastočne z môjho vlastného výskumu a text listiny čo som tam chcel dať sa nachádza v Budapešti v Magyárországos levéltár pod signatúrou DL 6601, čo robím zle? ako to tam môžem vložiť?--Marek Vadrna (diskusia) 23:07, 6. február 2019 (UTC)

@Marek Vadrna: Písal som Vám akurát súbežne na DS [15], treba to doložiť príslušnými citáciami. Ako minimum sa zrejme dá použiť aj [16], ak ale viete citovať priamo akademické zdroje, dajú sa uviesť tie. Na zjednodušenie citovanie bežných webových a knižných zdrojov sa dá použiť nástroj [17]. --Teslaton (diskusia) 23:10, 6. február 2019 (UTC)

@Teslaton: Ok teda, ja som o tom napísal knižku, ktorá ale ešte len vyjde, tam sú všetky tvrdenia podložené prameňmi, teraz to nemám ako urobiť, lebo napríklad tvrdenie o chybe v prepise u Bengera a Fejéra, je môj názor, ku ktorému som dospel keď som juxtapozične porovnal všetky texty. Počkám kým vyjde kniha, potom to tu upravím. Ospravedlňujem sa ak to vyzeralo, že zasahujem autoritársky...--Marek Vadrna (diskusia) 23:32, 6. február 2019 (UTC)

Voľba prezidenta Slovenskej republiky v roku 2019

Vážený pane, ak sa vam nepáčia obrázky, tak nech sa páči a pomeňte si ich, ale vrátili ste aj celú preštrukturovanú tabuľku, doplnené a upravené texty. Rešpektujte prosím tieto úpravy ;) --JAGdominik (diskusia) 00:28, 10. február 2019 (UTC)

Andrej Danko

Podľa môjho názoru ten doplnok s Dankom, priamo ako s osobou, nesúvisí. S kauzou - aj keď podľa mňa len okrajovo ... asi áno, ale konkrétne on na to, že ešte niekto plagiátoroval priamy vplyv nemal, a preto by to malo byť len pri kauze. Duplikáciu som prehliadol - moja chyba. Opäť sa to začína napĺňať okrajovým balastom - to čo som kritizoval predtým.--...  ivob   12:32, 15. február 2019 (UTC)

@Ivob: Nazdar. Čo sa týka zhrnutia toho vysunutého článku v sekcii, sú tam IMHO podstatné dve veci: 1. charakter práce (v zmysle záverov komisie), 2. fakt, že šlo o druhú v poradí z troch prác s identickým názvom a rozsahom, s ktorými traja rôzni ľudia v rozpätí troch rokov obhájili JUDr. Netuším, na čo má ten človek priamy vplyv, no na to, čo sám odovzdal, snáď nejaký hej (ak teda to aspoň odovzdával a „obhajoval“ sám). Okrajový balast to určite nie je, sú to dva konkrétne aspekty, zhŕňajúce o čo šlo. --Teslaton (diskusia) 16:37, 15. február 2019 (UTC)

Duplicitné odkazy na portál

Ahoj, všimol som si, že v niektorých článkoch s infoboxom, ktorý má v sebe odkaz na nejaký portál, ostali povkladané aj šablóny {{Portál}}, popridávané niekedy v minulosti. Napríklad článok Dichróman amónny, kde bol pridaný najskôr odkaz na {{Portál|Chémia}} a neskôr vložený {{Infobox Chemická zlúčenina}}, ktorý už v sebe má odkaz na chemický portál. Vedel by si to skontrolovať a prípadne nejakým automatizovaným procesom odstrániť? Teda odstrániť šablónu portálu, ak je odkaz na rovnaký portál v infoboxe (resp. vymazať odkaz na konkrétny portál zo šablóny Portál, ak je už daný odkaz v infoboxe). Vďaka. --peko (diskusia) 08:02, 22. február 2019 (UTC)

@Peko: A vadí reálne niečomu tá redundancia? Pretože podobných prípadov tu máme viacero – trebárs commons odkazy alebo oficiálne weby sú rovnako často odkazované duálne z IB aj zo záverečných sekcií. --Teslaton (diskusia) 19:57, 22. február 2019 (UTC)

Estetické hľadisko. Ale prežijem to. ;-) --peko (diskusia) 18:28, 23. február 2019 (UTC)

Husí kanál

Dobrý deň, Nejaký anonymný užívateľ je na mňa opakovane arogantný a vymazáva obrázok zo stránky Husí kanal. Takže NIE!!! Neprajem si to. Myslel som si že Wikipédia nieje o pletkovani a urážaní. Tak prosím nezbavte ma tejto mienky. Budem rád, ak sa to vyrieši. Ďakujem--Marek Jakubov (diskusia) 18:30, 22. február 2019 (UTC) A ešte. Dal som si tú námahu obrázok ručne prekresliť, preskenovať a prekonvertovať, lebo sa Vám nepáčilo že je zo stránky ZBGIS a keď mi dotičný anonym napíše, že nie sme v materskej skôlke, tak mi to dosť zdvíha adrenalín. Radšej namiesto mudrovania nech ma nauči ako to mam robiť. Už važne neviem čo odomňa potrebeje Ďakujem--Marek Jakubov (diskusia) 18:36, 22. február 2019 (UTC)

@Marek Jakubov: Ručne vyfarbená skica sem skutočne moc nesedí. Možné riešenie (ak tam nutne chceš mať mapu vo forme statického obr.) som už naznačil – dá sa to vyrobiť nad niektorým slobodným mapovým podkladom, napr. OSM (aj tam ale treba v zmysle licenčných podmienok [18] do zhrnutia k obrázku na Commense uviesť OSM ako zdroj).

Druhá možnosť je, pokiaľ si zbehlý v editácii OSM, založiť pre kanál reláciu a prepojiť ju s článkom na wiki. Následne sa v mape odkazovanej zo súradníc vpravo hore v čl. zobrazí ako zvýraznená cesta. Viď napr. Nitrianska poľná železnica (a príslušná relácia na OSM viď [19]). --Teslaton (diskusia) 18:52, 22. február 2019 (UTC)

Vďaka za konštruktívne vyjadrenie. Bolo by však dobré adresovať aj vyjadrenia onej známej IPčky.--Jetam2 (diskusia) 19:13, 22. február 2019 (UTC)

Čo ti mám na to povedať – ak by to bolo dobré, tak adresuj (čokoľvek to znamená). Ja som reagoval na dotaz ohľadom toho, ako ev. riešiť mapu v súvislosti s heslom o kanáli, spôsob komunikácie oboch strán je druhá vec. --Teslaton (diskusia) 19:24, 22. február 2019 (UTC)

Adresoval som. Len by to chcelo globálnejšie riešenie. Stará známa IP sa za chvíľu prihlási z inej IP a kolotoč sa môže začať znovu. Nečudujem sa, že začiatočníci reagujú podráždene keď do svojích úprav dostávajú komenty ako dostávajú.--Jetam2 (diskusia) 19:26, 22. február 2019 (UTC)

Sorry, ja momentálne fakt nestíham sledovať a analyzovať mieru nekorektnosti príspevkov jednotlivých strán sporu. V tomto prípade mi (čo som zbežne zazrel) prišli hodne za hranou skôr výstupy redaktora Marek Jakubov, no je možné, že som niečo prehliadol. V každom prípade 6-mesačný blok vs. napomenutie mi príde dosť podivná bilancia. --Teslaton (diskusia) 19:34, 22. február 2019 (UTC)

Rozumiem, ja tiež nie a vlastne by som mal robiť niečo úplne iné... ale keď sme už admini a reagujeme tak treba komplexne. Marek Jakubov reagoval za hranou, ale prečo? V histórii vidno odkazy na materskú škôlku (ktoré som zakryl ako útoky). Ideálne sme to mali sme to riešiť skôr kým sa spor začal vyhrotovať. Oná IPčka je stará známa firma.--Jetam2 (diskusia) 19:54, 22. február 2019 (UTC)

Michal Truban

Dobrý deň, vrátili ste mi moju úpravu. Zmazal som paragraf o svadbe a žene pána Trubana. Žiaľ, aktuálne sú už rozvedení. Radi by sme daný paragraf dali kompletne preč. Išlo o o-zdrojovanú informáciu, asi aj preto ste to vrátili do pôvodného stavu. Ďakujem za vyjadrenie. --Redaktor:Mikiplichta (UTC)

@Mikiplichta: Zdravím. Štandardné riešenie v podobných prípadoch nie je odstránenie (ozdrojovanej) informácie, ale uvedenie do minulého času a doplnenie aktuálneho stavu. Aj to by ale malo byť podľa nejakého verejne dostupného spoľahlivého zdroja. --Teslaton (diskusia) 17:13, 27. marec 2019 (UTC)

Odkaz

Ahoj, vzhľadom k tomu, že si kedysi minulý rok otvoril tému Wikipédia:Krčma/Rôzne/Archív_2018#Úbytok_redaktorov, tak som sa rozhodol ti napísať (po dlhšej úvahe). Vtedy som bol ešte neskúsený a nevedel o čom to tu je. Na úvod chcem povedať, že moje relatívne nedávno vytvorené články ISD1000A a Veľký slovník cudzích slov (Brukker), boli trochu kroky mimo (proste mali ukazovať, ako je to tu zle nastavené). K 1.4 končím svoje pôsobenie na Wikipédií (možno občas sporadicky prispejem, a normálne pod týmto účtom, nemám potrebu sa hrať s IP adresami). Je tu príliš veľa vecí, na ktoré mám iný názor, neviem sa s nimi stotožniť a ani normálna diskusia o nich nie je možná. Aby som to vymenoval: rozlišovačky – ich formátovanie, rozlišovačky – ich samotný obsah, rozlišovačky – politika ich tvorby, názvy článkov – názvy škôl (tvar Gymnázium (Krompachy, Lorencova 46)), názvy firiem (PENTA INVESTMENTS LIMITED) a pod., násilné presadzovanie Česko-Slovenska, transkripcie (napr. Čchang-e er chao), presadzovanie VÚS slovníka a úplná odtrhnutosť od reality pri IT tematike („narušiteľ“ v článku Cracking), systém sieťového poľa má byť akože NFS). Pri „diele“ typu Rýchlosť (fyzikálna veličina), ktoré fakt nemá s encyklopedickým článkom veľa spoločné, človek okamžite prepína na cs, alebo en wiki. Zabudol som spomenúť copy/pase presuny, najnovšie napr. Špeciálne:Rozdíl/6814314. Apropo, tie IP príspevky sú tiež istá anomália. Tá tebou spomenutá charakterizácia „bizarný nacionalisticko-spiatočnícky skanzen“ to vcelku dobre vystihuje. Namiesto toho, aby sa tu tvorila kvalita sa za najvyššíu métu považuje prepísanie toho, čo je napísané v Beliane, alebo BLS. Sú to kvalitné publikácie, ale aj v nich sú´chyby a aj oni zastarávajú, preto až dogmaticky ľpieť na údajoch v nich je trochu divné (František Harrer a Štefan Banič). Čo si má človek pomyslieť o tom, keď na blbý prepis v článku Phúmiphon Adunjadét niekto v diskusií upozorňoval už pred 5 rokmi, a zdroje sa k tomu dali nájsť, tak sa to revertlo (namiesto toho sa uviedli zdroje z 80. rokov a starý článok z KS, kde sa vyslovene hovorí len o navrhovanom prepise, ale je tam aj princíp, že sa vlastne foneticky preberá z anglického). Podobný prípad je Koeficient tepelnej vodivosti, ktorý mal názov súčiniteľ (a nemal zdroje). Už v roku 2015 urobil niekto úpravu (Súčiniteľ na koeficient - správny výraz), samozrejme sa to revertlo. Na správny tvar sa to dostalo až minulý rok, lebo to tak bolo v Beliane. Slovenská fyzikálna spoločnosť už pred niekoľkými rokmi zostavila aktuálnu terminológiu fyziky a súčinitele sa už nepoužívajú, je buď koeficient, alebo faktor. Ešte sa vrátim k tomu slovníku VÚS, len by som chcel upozorniť, že za tvorbu a obsah hesiel zodpovedá jeden človek. Uvedené má, že odbornú recenziu vykonali v TK 34 Elektromagnetická kompatibilita, TK 41 Telekomunikácie, TK 80 Rádiokomunikácie. Z toho vyplýva jediné, že pojmy, ktoré zasahujú do IT neboli vôbec odborne posúdené osobami z príslušných inštitúcií ako napr. FIIT STU, alebo FMFI UK a napr. TK 37 Informačné technológie (http://medzdok.sutn.sk/tnk/). Takže tento slovník vôbec nemá oprávnenie na tvorbu nejakej IT terminológie, napr. že ekvivalent IRC je „konferenčný systém“, nanajvýš tak výklad. Potom sa tu budú stávať veci ako reakcia (Diskusia_s_redaktorom:Vasiľ/2012#Spoločné rozhranie sieťového priechodu) na článok Spoločné rozhranie sieťového priechodu, ktorá bola takáto: „Tak beriem. Vidim ze takych nazvov standardov podla uvedeneho slovnika viac. Pravdu povediac ale takto nazvane clanky upravovat uz nebudem, s tymi nazvami by som sa nestotoznil. Ale nakoniec mozno lepsie, v robote to celkom staci.“ Nezostáva mi nič iné, len plný súhlas s daným názorom. Potom nie len, že je táto wikipédia málo kvalitná, ale je doslova k smiechu. Ešte sa vrátim k rozlišovačkám, o tom divnom slovenskom formáte som už dávnejšie písal. Je to ako na hlavu postavené, presne opačne oproti týmto pravidlám z anglickej wiki en:Wikipedia:Disambiguation_dos_and_don'ts, to už je na zamyslenie, keď sa neodchyľujeme len v niečom, ale v drivivej väčšine. Mimochodom vážne by som rád vedel, čo rozlišuje rozlišovačka Hovno, keď všetky odkazy na iné články majú úplne iné názvy. To nie je rozlišovačka, to je substub, ktorý len opisuje významy toho slova, niečo ako en:Shit a cs:Hovno. Pre mňa bola poslednou kvapkou rozlišovačka, ktorá vyzerala takto a dnes vyzerá nasledovne Black Rose. Vraj je tu taký formát rozlišovačiek, potom zjavne ten formát znamená, že formátovanie je zakázané. Nanešťastie tu budú, v lepšom prípade, len nečitateľné články, ktoré pripomínajú odkladisko faktov, rešerš, z často nerelevantných a zastaralých zdrojov. Prípadne tu budú popísané vyslovené nezmysly, ktoré sa žiaľ propagujú do internetu. Opravil som naposledy, že potaš je žieravina a fytoremediácia je to isté, čo (fytoextrakcia a fytotransformácia). Avšak, namiesto opravovania takýchto vecných nezmyslov a hrubých chýb sa tu dopĺňa, že hypertonus je vlastne to isté ako arteriálna hypertenzia. Každopádne dúfam, že sa to tu niekedy pomení, vídím tu pár nádejných a ešte zanietených redaktorov. Na záver, prajem úspech Wikipédii a veľa síl a entuziazmu v ďalšom pôsobení redaktorom. --Daevid (diskusia) 15:01, 31. marec 2019 (UTC)

@Daevid: Sorry, momentálne nestíham obsiahlejšiu reakciu, možno neskôr. Čiastočne ale súhlasím; slovník VÚS je, čo sa týka časti IT výrazov, dlhodobé zúfalstvo, pôsobiace ako keby sa tam (pôvodne) vybláznila banda insitných prekladateľov bez akéhokoľvek backgroundu v odbore; ku cti im slúži, že to aspoň postupne zlepšujú, čo ale zas má za následok, že niektoré pojmy tam majú postupne už tak tretí – štrvrtý slovenský variant. Bude treba minimálne znova prejsť všetky tunajšie odtiaľ pochádzajúce názvy a skontrolovať/aktualizovať ich. Osobne by som ho ako notoricky nestabilný zdroj s históriou insitných tvarov rovnako nepoužil (a radšej zostal pri anglických tvaroch), no nie je to o názore jedného človeka a keďže ten slovník pochádza od inštitúcie s nejakou autoritou a má punc oficiálneho zdroja (zostavovateľ, recenzenti, ISBN), je ťažké polemizovať s pohľadom, že by mal byť pri tvorbe názvov využitý.

Celkovo mi to ale príde trochu ako že „buď sa veci prispôsobia mojej predstave, alebo tu končím“, čo podľa mňa nie je úplne zdravý pohľad... Jednak väčšina wiki za tých 15 rokov vyrástla na dosť komplexné diela s mnohými vecami zaužívanými a s pomalou dynamikou zmien (resp. niektoré zmeny by vyžadovali hodne energie na polemiky/hádky, návrhy, hlasovania, atď.), hlavne ale sa tu podľa mňa dá vždy nájsť spústa priestoru na zmysluplnú realizáciu bez ohľadu na parciálne veci s ktorými trebárs nesúhlasím resp. ktoré by som v pomyselnom „vlastnom diele“ robil inak. --Teslaton (diskusia) 17:17, 1. apríl 2019 (UTC)

Blbec.online JE spolahlivy zdroj

Platforma zaznamenava vsetky komentare na monitorovanych strankach a taktiez uchovava archiv zmazanych komentarov. Je to archiv ako kazdy iny. Mas snad aspon jeden argument, ktory by dokazoval nespolahlivost daneho zdroja, alebo co i len spochybnoval jeho spolahlivost? Btw zdroj parlamentnilisty.cz, ktory je tam pouzity tiez, je spolahlivy? Toto by bolo smiesne, keby to nebolo smutne. --2A02:8308:23C:C000:E06A:BE6B:CB12:3526 21:03, 5. apríl 2019 (UTC)

Viď Wikipédia:Spoľahlivé zdroje#Laické zdroje, ktoré z tých kritérií tá služba spĺňa? V [20] nie je uvedená žiadna konkrétna „redakcia“ ani len konkrétna zodpovedná osoba, len „Projekt založil jeden človek. Postupne sa pridali další a další. Aktuálne je nás okolo 15. Sú medzi nami programátori, (ne)etickí hackeri, učitelia, právnici, aktivisti, policajni a bežní ľudia s obyčajnými povolaniami.“ To mi príde ako nesplnenie úplne elementárneho kritéria pre spoľahlivý zdroj. --Teslaton (diskusia) 21:18, 5. apríl 2019 (UTC)

A čo sa týka parlamentnilisty.cz, tie súkromne rovnako za spoľahlivý zdroj nepovažujem, hoci tam to môže byť náročnejšie preukázať, keďže sa na normálny zdroj snažia hrať (majú vydavateľa, šéfredaktora, sídlo, atď.). Zdroj doplnil [21] redaktor Peter Daubner 109, zrejme afiliovaný s Ľ. Blahom (Peter Daubner), bolo by to treba skontrolovať a zrevidovať. --Teslaton (diskusia) 21:28, 5. apríl 2019 (UTC)

Mínus Mgr.

Ahoj! Bol nejaký dôvod odstrániť Mgr z úvodu alebo to bol len nejaký preklep?--Jetam2 (diskusia) 18:19, 15. apríl 2019 (UTC)

A patrí to tam duplicitne? Lebo zdroje ako [22][23][24] uvádzajú len „prof. Martin Slobodník, PhD.“. --Teslaton (diskusia) 18:22, 15. apríl 2019 (UTC)

Asi je v tom nejaký chaos, lebo Zoznam slovenských vysokoškolských profesorov, vymenovaných v rokoch 2010 – 2019 napríklad Mgr. má.--Jetam2 (diskusia) 18:46, 15. apríl 2019 (UTC)

Tam sú štandardne uvádzané tituly v momente vymenovania. --Teslaton (diskusia) 18:50, 15. apríl 2019 (UTC)

Nuž, ale magistra snáď nestratil, či?--Jetam2 (diskusia) 18:55, 15. apríl 2019 (UTC)

Nejde o to, či ho stratil (nie, nestratil), ide o to, či sa zvykne uvádzať súbežne s titulom prof., alebo nie. Podľa [25][26] zrejme ano, vypúšťa sa podľa nich len doc.: „Vedecko-pedagogický alebo umelecko-pedagogický titul profesor (prof.) sa udeľuje po úspešnom absolvovaní vymenúvacieho konania v príslušnom odbore. Píše sa rovnako ako titul docent pred meno a ostatné akademické titul, titul docent sa však už neuvádza, napr. prof. Mgr. Jozef Mrkvička, PhD.“. Koniec koncov, nebude tu jediný [27]. --Teslaton (diskusia) 19:00, 15. apríl 2019 (UTC)

Nemyslel som doslova, ale uvádzanie. Díky za vrátenie do článku.--Jetam2 (diskusia) 19:20, 15. apríl 2019 (UTC)

Potvrdenie atď.

Tento redaktor potrebuje (od nejakého administrátora) vysvetliť, čo má robiť, ak tu chce publikovať (údajne) ním napísané skriptá, lebo si začína konštruovať svoje vlastné pravidlá: Diskusia_s_redaktorom:Jkaluzay73 2A02:AB04:3C0:6D00:DC21:6FFE:30B:FE91 10:56, 19. apríl 2019 (UTC)

Napísal som dotyčnému do diskusie. Na takéto veci, pokiaľ je tam skutočne nutný zásah správcu, je ale vhodnejšia Nástenka správcov, kde sa tomu môže venovať niekto, kto je momentálne aktívny. --Teslaton (diskusia) 15:02, 26. apríl 2019 (UTC)

revertovanie

Prestaň prosím revertovať moju diskusiu, ak si si nevšimol, presunul som ju do archívu. --Wizzard (diskusia) 12:49, 10. máj 2019 (UTC)

Vyjadril som u teba v diskusii. --Teslaton (diskusia) 12:59, 10. máj 2019 (UTC)

trestne oznamenie

Tymto oznamujem, ze bolo podane trestne oznamenie na neznameho pachatela z Bratislavy za vyhrazanie sa v mene majitelov Wikipedia portalu, o zablokovani uctu uzivatela Anunaki3000, dalej o ociernovani ako aj o umyslenom poskodzovani dobreho mena politickej strany. Za dalsie sa jedna o umyselne ovplyvnovanie politickej mienky Slovakov, kde uzivatel Teslaton na wikipedii napisal SVOJ VLASTNY NAZOR odprezentovany vo forme akehosi oficialneho a objektivneho clanku pod zastitou Wikipedia - informacneho portalu. Tento svoj sukromny nazor na politicku stranu nasilne vnucuje vsetkym citatelom portalu Wikipedia ako jediny a jedinecny a nedava priestor ostatnym uzivatelom Wikipedie vyjadrit sa k tejto teme. Informacie su velmi zavadzajuce, nepravdive a casto len okrajovo spomenute bez dalsich detajlov tak, aby umyselne poskodili dobre meno konkretnej politickej strany na Slovensku. "Clanok" v uvodzovkach je preto orientovany ako politicka anti-kampan respektive kampan a je tym padom v rozpore s pravidlami Wikipedie. Trestne oznamenie bude dorucene ihned po najdeni adresy neznameho pachatela. Prajem pekny zvysok dna.

--Anunaki3000 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Stručne:

1. viď Wikipédia:Žiadne právne hrozby
2. ten úvod som nepísal ja
3. nie je to vlastný názor (hoci sa s tým v tomto prípade stotožňujem), sú tam tvrdenia, štandardne (až nadštandardne) doložené spoľahlivými zdrojmi
4. všetky kotleby ste takíto tragikomici?

--Teslaton (diskusia) 15:00, 12. máj 2019 (UTC)

Ako dôvod úprav bolo uvedené toto:

Úmyselné dehonestovanie politickej strany so zámerom poškodiť dobrému menu politickej strany a s cieľom ovplyvňovať hlas národa - občanov Slovenskej republiky. Boli zmazané urážlivé a neobjektívne hodnotenia politickej strany jednotlivcom - zrejme pôvodným autorom tohto "článku". Informácie na Wikipédii by mali predstaviť politickú stranu, nie urážať, kritizovať, opomenúť len negatíva a takmer žiadné pozitívum. Text o politickej strane predstavuje skôr "negatívny článok", než "objektívne info" !

Okrem toho akékoľvek zákony sú NADRADENÉ hocijakým pravidlám, ktoré si vymyslela akákoveľvek spoločnosť prevádzkujúca hocijaký webový portál a ktorý je možné "navštíviť" občanmi na území Slovenskej republiky. V prvom rade totiž platia zákony patričnej krajiny a až potom akékoľvek vyhlásenia či pravidlá či licencie z konkrétneho webového serveru, portálu, socialnej siete a podobne. Wikipédia môže pokojne napísať do pravidiel, že jej majiteľom je Princ Bjaja, no aj tak bude súdený podľa platných zákonov každý kto znevažuje, ohovára, poškodzuje meno s jasným úmyslom - skutková podstata trestného činu je totiž preukázaná čierne na bielom aj vďaka historii k tomuto článku na Wikipedii. Objektívny článok alebo názor by totiž neuvádzal len negatíve informácie a neuveriteľné možstvo nepodložených faktov - napríklad: Zamestnávanie vlastných členov rodiny, čo je vytrhnuté z kontextu a úmyselne napísané takým štýlom, aby poškodilo konkrétnu osobu a to Mariána Kotlebu, pretože rovnako tak zamestnáva svoju rodinu, priateľov, blízkych, susedov a podobne každý jeden politik v SR. A to nemusíte byť ani novinár, milý mladý priateľu, aby ste si niečo také overili. Zvláštne je však to, že tento fakt NIEJE UVEDENÝ aj v prípade článkov iných politických stán, ktorým je pochopiteľne autor článku NAKLONENÝ. Kto celú túto informačnú vojnu financuje už mám dávno čierné na bielom. Ďalej platí, že neboli spomenuté žiadné konkrétne mená a pozície kde presne na ktorú poziciu a kto konkrténe bol údajne dosadený Mariánom Kotlebom. Pochopiteľne. Pretože ak by sme spravili zoznam, kto a kam koho zamestnal hociktorý iný politik, dospeli by sme k zoznamu čítajúcemu stovky mien ! Kdežto v prípade M.Kotlebu môžme hovoriť o pár jedincoch a aj to podotýkam, že sa jedná o "malé" miestečka. Viď kauza Troškovej, ktorá nemala ani prax, ani vek, ani kvalifikáciu na vykonávanie činnosti, ktorú po boku Fica, bývelého premiéra, vykonávala.

--Anunaki3000 (diskusia) sa nepodpísal(a) 17:39, 16. august 2019 (UTC)

„Stranové“ referencie

Ahoj! Niekedy sa tu diskutovalo o nejakej šablóne, ktorá vie vložiť referencie v tvare tuším napr. ^[1]:20, kde 20 je číslo strany, len som zabudol, že ako sa volala. Nepamätáš si to náhodou? Totiž zrovna som tuto celú sekciu Referencie zaplnil nič nehovoriacimi číslami a je to pomerne neprehľadné (a okrem toho je Harvardská šablóna nekorektne použitá, nakoľko tieto knihy nemajú autora, ktorý by sa tam dal doplniť). Ďakujem! --TomášP ✉ 13:49, 16. máj 2019 (UTC)

@TomášPolonec: Nazdar. Š. {{rp}}, debata viď [28]. --Teslaton (diskusia) 15:36, 16. máj 2019 (UTC)

Vďaka Ti srdečná! Pozeral som minulé roky, zdalo sa mi, že to bolo dávnejšie --TomášP ✉ 16:19, 16. máj 2019 (UTC)

Milan Mazurek

Dobrý deň. Ani jeden zo zdrojov v článku Milan Mazurek explicitne netvrdí, že Milan Mazurek je nacionalistický až neonacistický politik. 212.89.239.228 17:44, 16. máj 2019 (UTC)

Regoval kolega v diskusii k čl. [29]. Nie je inak štandardné takto spamovať viaceré diskusie s rovnakou vecou. Buď treba pripomienku smerovať do diskusie k čl., alebo do diskusie k jednému konkrétnemu redaktorovi. --Teslaton (diskusia) 19:41, 16. máj 2019 (UTC)

Wikicitátor

Ahoj, nedoplnil bys tam generování citací pro Medzinárodná únia na ochranu prírody a prírodných zdrojov? Viz např. [30], je tam citace hned pod titulkem. Šetřilo by to čas, protože status ohrožení se běžně zveřejňuje u každého zvířete. Díky. ---OJJ^✉ 07:41, 19. jún 2019 (UTC)

IP adresy

Že Tě ještě otravuju, mrkni pls. na [31]. Edituje i z tohoto rozsahu (i na cs [32]), vesměs experimenty, nesmysly, něco vloží, pak to odstraní. Je to otravné a často to v článcích zůstane. -OJJ^✉ 11:15, 19. jún 2019 (UTC)

@Teslaton: Pořád ho to nepřestalo bavit: [33][34][35][36][37], na Sk i Cs z různých IP rozsahů, podle mého využívá nějaké proxy či co a je to dost otravné. Editace bez užitku, experimenty. Podívej se na to, prosím. -OJJ^✉ 18:22, 2. júl 2019 (UTC)

Než to dopíšu znova: [38]. -OJJ^✉ 18:32, 2. júl 2019 (UTC)

@OJJ: Sorry, no momentálne fakt nestíham venovať sa tomu a hľadať v tom nejaké uchopiteľné patterny, ak tak štandardne upozorňuj a následne blokuj (jednotlivé IP alebo zmysluplné rozsahy) podľa uváženia. --Teslaton (diskusia) 22:34, 2. júl 2019 (UTC)

Automatizovaný zoznam redaktorov s hlasovacím právom

Pozerajúc sa na tento jednorázový zoznam redaktorov s hlasovacím právom, mohli by sme vytvoriť nejaký údržbový automaticky aktualizovaný zoznam redaktorov s hlasovacím právom? Bolo by to jednoduchšie pre redaktorov (ktorí by si mohli skontrolovať, či môžu hlasovať) a aj pre organizátorov hlasovaní (overovanie hlasov). --Luky001 (diskusia) 14:16, 26. jún 2019 (UTC)

@Dvorapa: Vedel by si sa na to pozrieť? Rozmýšľal som už nad query a asi by to mohlo ísť cez tri postupné podmienky (pri súbore všetkých registrovaných používateľov):

1. Má používateľ 50 alebo viac úprav za posledné 2 mesiace?
2. Má používateľ 250 alebo viac úprav v hlavnom mennom priestore?
3. Je na Wikipédii zaregistrovaný 2 alebo viac kalendárnych mesiacov?

– podľa pravidla o hlasovaní

Vopred ďakujem za pomoc, --Luky001 (diskusia) 21:09, 1. júl 2019 (UTC)

Písal som si na to pred rokmi tool, ktorý vie (parsovaním zdrojáku hlasovania a následnými API volaniami) ovalidovať hlasujúcich v konkrétnom hlasovaní, viď napr. [39][40]. Vypluť zoznam je trochu iný typ úlohy (tu bol zoznam redaktorov pevne daná malá množina a info o nich sa následne dá iteratívne dotázať cez API v zmysluplnom čase), tiež ale v princípe realizovateľný. Akurát momentálne nemám veľmi čas na podobnú zábavu, navyše mi to nepríde ako nejak zásadne dôležitá pridaná hodnota, keďže: 1. hlasovaní sa na skwiki zúčastňujú spravidla redaktori, ktorých spočítaš na prstoch dvoch až troch rúk; 2. gró hlasujúcich sú spravidla tí istí notoricky prítomní redaktori; 3. tých niekoľko menej notorických (alebo dlhšie neprítomných) nie je problém manuálne preklikať a overiť. --Teslaton (diskusia) 21:28, 1. júl 2019 (UTC)

Celkom cool ten nástroj, dal by sa použiť aj teraz (na hlasovania, ktoré majú samostatnú stránku), no v Krčme to nefunguje, keďže tam je niekedy viac hlasovaní a stránka bola vytvorená dávno. Pokiaľ by si to ale vedel obmedziť na sekcie a kedy boli vytvorené, tak by to fungovalo aj tam. --Luky001 (diskusia) 22:17, 1. júl 2019 (UTC)

Plus ešte navrhovaný prístup formou generovaného zoznamu (či už cez SQL alebo API) má ten problém, že pokiaľ bude len k aktuálnemu času (a nie parametrizovateľný explicitne zadávaným dátumom a časom), bude už po pár dňoch od začiatku hlasovania zavádzajúci, pretože pre účasť na hlasovaní je podstatný stav v momente začiatku hlasovania – prípadne dodatočné nahromadenie úprav v jeho priebehu je už irelevantné. --Teslaton (diskusia) 21:44, 1. júl 2019 (UTC)

Souhlasím s Teslatonem, běžně stačí ověřit každé hlasování zvlášť při skončení, není potřeba mít předem vytvořený seznam, aby se každý mohl kouknout. Nicméně SQL dotaz by měl být docela jednoduchý a snadno parametrizovatelný na explicitní datum a čas, takže ten bych asi doporučil. API dotaz bude nejspíš časově i voláními náročný, i když fungovat asi bude také. Já teď taky nemám zrovna moc čas :/ --Dvorapa (diskusia) 21:56, 1. júl 2019 (UTC)

No dobre, veď vy ste technickí redaktori, vy ma udržíte pri zemi, keď príliš odletím s nápadmi. Napadlo mi to len ako taký fajn nástroj, tak preto som sa spýtal. --Luky001 (diskusia) 22:03, 1. júl 2019 (UTC)

Ok, pripájam nástrel SQL dotazu, ktorý by mal vracať zoznam redaktorov skwiki s hlasovacím právom k momentu spustenia: quarry:query/37343

Namiesto now() sa dá dosadiť zakomentovaná konštanta v tvare napr. '2019-07-01 00:00:00' pre explicitný začiatok hlasovania (nahradiť treba všetky tri výskyty). Nespúšťajte ale ten dotaz len tak zbytočne, pretože nie je lacný (druhý prístup čo som skúšal – s filtrom cez korelované subqueries bol ešte drahší a ďalšia opt. ma pre MySQL možnosti a query planner narýchlo nenapadá). Ak by to malo byť na rutinné použitie, chcelo by to wrapnúť do nejakého nástroja, čo by k tomu robil rozhranie. --Teslaton (diskusia) 23:31, 1. júl 2019 (UTC)

@Luky001: Btw, chceš ho aj nejak ďalej využiť, alebo ťa zaujímalo len čisto či je realizovateľný...? :) --Teslaton (diskusia) 19:10, 4. júl 2019 (UTC)

@Teslaton: Určite by som to ďalej použil, na slovenskej Wikipédii vidím toľko možno automatizácie/poloautomatizácie činností, ktoré by zefektívnili našu prácu a myslím, že pri počte aktívnych technických redaktorov naozaj nemám priestor ich ešte otravovať, či by nevedeli zrealizovať nápad, ktorý je zbytočný. Ja ho teda používať budem, či už to chceme nejako predstaviť ako oficiálny nástroj aj s rozhraním, záleží asi na tebe. --Luky001 (diskusia) 20:11, 4. júl 2019 (UTC)

@Luky001: Ešte fixy (1. neboli zahŕňaní najstarší redaktori, registrovaní pred 2005-12-22; 2. fix krit. 2b pre časy v minulosti; 3. explicitne vyňatí aj známi neflagnutí boti; 4. čas ku ktorému sa hľadá centrálne cez premennú, nastavovanú v úvode) [41]. Spusti si prípadne aj [42] radšej ešte raz s nakopírovanou akt. verziou a časom '2019-07-08 22:01:00' ak chceš mať po ruke zoznam oprávnených hlasujúcich k začiatku akt. hlasovania (zmeny sú ale zrejme len - CommonsDelinker a + Peko, Wizzard). --Teslaton (diskusia) 20:25, 9. júl 2019 (UTC)

Článok Agar.io

Ahoj, myslíš že článok Agar.io má svoje miesto na WIKI? Myslím že to nie je ani nejaká historická ... atď hra..? Sta3Ni (diskusia) 16:18, 4. júl 2019 (UTC)

100 dní výzva

Ahoj Teslaton, už na viacerých redaktorských stránkach som videl, že redaktori absolvovali výzvu 100 days. Ako sa do nej zapojiť a čo je jej náplňou?--Sta3Ni (diskusia) 15:31, 7. júl 2019 (UTC)

LA GIOIA

Dobry den, mozete prosim preverit moje upravy na: https://sk.wikipedia.org/wiki/LA_GIOIA Dufam ze je uz vsetko v poriadku. Dakujem. Skupinalagioia (diskusia) 13:46, 10. júl 2019 (UTC)

@Skupinalagioia: Zdravím. V rámci možností som to upravil [43], chcelo by to ale viac nezávislých zdrojov, momentálne to stojí na vlastnom webe a jednom článku. --Teslaton (diskusia) 20:16, 10. júl 2019 (UTC)

Umiestnenie š. Preklad

{{experimenty}} 3x si vrátil úpravu tu, už sa to považuje za revertovaciu vojnu. --2A02:AB04:27C3:6300:CD51:F9B9:E69A:DFB1 20:22, 4. august 2019 (UTC)

Písal som k tomu do Diskusia s redaktorom:2A02:AB04:27C3:6300:CD51:F9B9:E69A:DFB1. --Teslaton (diskusia) 20:30, 4. august 2019 (UTC)

MHD Vyšná Jablonka

Veď táto spoločnosť existuje pozri si Google Maps alebo sa chod tam presvedčiť! KimiSlimi (diskusia) 20:02, 6. august 2019 (UTC)

@KimiSlimi: Ambícia wiki ale nie je robiť katalóg všetkých existujúcich spoločností, firiem a firmičiek. Viď aj Čo Wikipédia nie je. --Teslaton (diskusia) 20:04, 6. august 2019 (UTC)

A čo potom je MHD Brezno???? No vysvetli, keď bude Brezno, tak bude aj Vyšná Jablonka.... KimiSlimi (diskusia) 20:17, 6. august 2019 (UTC)

1. Brezno je mesto (takže tam aspoň „by def“ skutočne ide o mestskú hromadnú dopravu), 2. informácie o tamojšej MHD sú doložiteľné serióznejšími zdrojmi, než je súkromná/firemná webstránka, 3. z existencie nejakého hesla nevyplývajú žiadne automatické nároky na existenciu iného, významnosť je tu definovaná cez nezávislé spoľahlivé zdroje, nie analógiami ani precedensmi. --Teslaton (diskusia) 20:25, 6. august 2019 (UTC)

Skontroluješ moju stránku Cesta III/3849?

Počúvaj, môžeš mi skontrolovať moju stránku 3849? Keď tak by som urobil aj ostatné cesty 3. Triedy. Čo ty na to? KimiSlimi (diskusia) 20:30, 6. august 2019 (UTC)

Prvý a zásadný problém: je to komplet bez zdroja. --Teslaton (diskusia) 20:32, 6. august 2019 (UTC)

Zdroj je moja hlava :D ja tam často chodím :D --KimiSlimi (diskusia) sa nepodpísal(a)

To je fajn, len to akosi nepatrí sem. Viď overiteľnosť, spoľahlivé zdroje --Teslaton (diskusia) 20:37, 6. august 2019 (UTC)

Veď vlastná skúsenosť je tá najlepšia, však. :D Veď je tam všetko čo treba. KimiSlimi (diskusia)

Inak, ako tam uploadnem vlastnú fotku? Tej cesty čo som fotil v roku 2016 lebo sa opravovala. KimiSlimi (diskusia)

Viď Pomoc:Obrázok, je však mrhaním času dopĺňať tam fotky, bez spoľahlivých zdrojov to bude s najväčšou pravdepodobnosťou zmazané. --Teslaton (diskusia) 20:56, 6. august 2019 (UTC)

S tým by som mierne nesúhlasil. Fotky na Commons sú dobré aj keď nebude článok ;) --Jetam2 (diskusia) 21:19, 6. august 2019 (UTC)

Pod „dopĺňať tam fotky“ myslím dopĺňať fotky do článku, ktorý je v stave neozdrojovaného urgentu. Čo sa týka fotiek na Commons, tam tiež nie každý junk je zrovna prínosom, ale to je iná téma. --Teslaton (diskusia) 21:23, 6. august 2019 (UTC)

Terra nullius

Ahoj opravil som stránku a opakovane(2x) som ťa vyzýval aby si dal tú šablónu prec. Nestalosa. Dal som ju preč ja a dal si mi ju tam znova. A preto ťa vyzývame. Splnil som všetko čo je napísané v príručke. Ak ja mám(a ostatný ktorých sa to týka podľa prírucky) kaziť dobré meno wikipedie tak aj ty je kazia dobré meno!!! AHONY 67 (diskusia) 17:17, 17. august 2019 (UTC)

Diskusia prebieha na Diskusia s redaktorom:AHONY 67#Terra nullius. --Teslaton (diskusia) 17:20, 19. august 2019 (UTC)

Slovenské články s chýbajúcimi súradnicami

Môžete prosím pridať parametre k infoboxam v tabuľke? Hodnoty pak dohĺadám. Alebo mám použiť {{Súradnice}} i keď je v textě infobox?Vďaka Littleblue1car (diskusia) 19:45, 5. september 2019 (UTC)

@Littleblue1car: Väčšina z infoboxov článkov v zozname súradnice nepodporuje, tzn. v tých prípadoch sa do čl. dopĺňa š. {{Súradnice}} s parametrom display=title, rovnako ako keby tam infobox nebol. Súradnice (z infoboxov článkov v zozname) podporujú napr. {{Geobox}}, {{Infobox Slovenská obec}}, {{Infobox Ulica}}, {{Infobox Kostol}}; príslušné parametre sú uvedené v ich dokumentácii – väčšinou Zemepisná šírka/dĺžka v nejakom tvare resp. lat_d/long_d v prípade Geoboxu. --Teslaton (diskusia) 20:04, 5. september 2019 (UTC)

geoboxy

Chcem sa len spýtať, že ako správne zadávať súradnice do geoboxu, lebo to čo si opravil, tak tam neviem vysledovať potrebný postup, viď Geschriebenstein, díky--Nelliette (diskusia) 19:43, 11. september 2019 (UTC)

@Nelliette: Opravil som to preto, že tie pôvodné súradnice neboli súradnicami toho vrchu ale miesta kdesi 20 km JZ v Rakúsku. Súradnice sa dajú získať z viacerých online máp resp. pomocou účelového nástroja [44]. No bez ohľadu na zdroj, je dobré si zobrazovanú polohu po vyplnení súradníc zbežne skontrolovať kliknutím na odkaz Mapa... v záhlaví čl. --Teslaton (diskusia) 19:51, 11. september 2019 (UTC)

Robot kategórie

Ahoj, chcem sa s tebou poradiť ohľadom hromadného vytvorenia kategórií. Ide o:

Astronomické objekty objavené v roku XY (od roku 1556 vyššie) + interwiki

XY vo vesmíre (od roku 1556 vyššie) (tu je otázne či ich vlastne vytvárať, len kopírujem status quo z novších rokov, kde je aj kategória Kozmonautika v XY)

Veda a technika v XY (od roku 1556 vyššie) + commons + interwiki

Otázka znie: ako to jednoducho urobiť? Vieš mi odporučiť nejaký nástroj alebo skript čo môžem svojim botom spustiť? Články do nich postupne pridám, takže nebudú prázdne. Dík. --Vegetator (diskusia) 11:26, 18. september 2019 (UTC)

@Vegetator: Pozriem sa na to, ja na hromadné zakladanie používam vlastný bastlskript berúci vstup z Excelu a volajúci cez light wrapper knižnicu priamo MW API, je ale možné, že štandardné botie knižnice typu Pywikibot/DotNetWikiBot na to majú nejakú ľahko automatizovateľnú podporu.

Bolo by sa ale najprv treba jasne dohodnúť (možno aj s ďalšími astro redaktormi), akú štruktúru zakladať. --Teslaton (diskusia) 16:57, 18. september 2019 (UTC)

Názov kategórie XY vo vesmíre mi pripadá zavádzajúci, lebo napovedá, že ide o udalosti, ktoré sa udiali priamo vo vesmíre. Aj také články tu sú, ale predpokladám, že tam chcete dávať aj objavy urobené zo Zeme, pozemské záležitosti okolo kozmonautiky a pod. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:25, 19. september 2019 (UTC)

Rok XY v astronómii?--Jetam2 (diskusia) 08:47, 19. september 2019 (UTC)

Skôr potom „XY vo výskume vesmíru“/„XY v kozmickom výskume“ (neviem čo je správnejšie), ak tam má spadať aj kozmonautika a pod. Bude to ale znamenať ďalšiu robotu, pretože bude treba okrem dozakladania aj presunúť už založené kat. a prekategorizovať všetko tam zaradené.

Ja ale beriem aj to súčasné „XY vo vesmíre“ ako skrátený tvar pre „XY vo výskume vesmíru“ – tzn. udalosti, týkajúce sa vesmíru našou optikou, koniec koncov to časové hľadisko (s rozlíšením na roky) by inak tak či tak nebolo dobre definované, aj v prípade udalostí v samotnom vesmíre. --Teslaton (diskusia) 09:49, 19. september 2019 (UTC)

• Ad Eryn Blaireová: Áno, mala by tam byť kozmonautika, objavené telesá, udalosti aj pozemský výskum týkajúci sa vesmíru. Keď sa dohodneme na tvare, tak to nebude veľa roboty, spraví to bot. Čo sa týka to zavádzajúceho názvu, teraz je v kategórii úvod Udalosti vo vesmíre a týkajúce sa výskumu vesmíru v roku XY, možno by sme to trochu preštylizovali nech je to jasné (hlavne nech je jasný, že ten rok je relatívny „zemský rok“).
• Ad Teslaton: Presne tak, čas na Zemi. Díval som sa na Pywikibot, a aj keď som s ním robil, som teraz v ňom stratený. Nájdeš si čas to technicky realizovať? Viem pomôcť s tým excelovým vstupom, keď mi dáš šablónu.
• Ad All: Je štruktúra ok? po dohode by som hromadne vytvoril všetko od 1556 vyššie (podľa anglickej wiki). Potom sa podľa potreby vytvoria aj ručne. Ako som písal vyššie budem sa snažiť tie kategórie aj naplniť, potenciál na to je. --Vegetator (diskusia) 07:39, 23. september 2019 (UTC)

@Eryn Blaireová: Je teda pre teba akceptovateľný kompromis ponechať názvy tých kat. krátke („RRRR vo vesmíre“) s tým, že dlhý význam je rozpísaný v ich úvode, ako spomenul Vegetator? --Teslaton (diskusia) 16:09, 25. september 2019 (UTC)

V podstate áno, čo už narobím. --Eryn Blaireová (diskusia) 09:56, 27. september 2019 (UTC)

Nazdar. Tak ako? --Vegetator (diskusia) 06:55, 4. október 2019 (UTC)

@Vegetator: Malo by to byť, pre protokol:

• 362×, 369×, 405× kat. [45][46][47]
• 531× kat. sitelink (WD) [48]
• 12 829× kategorizácia čl. (podľa iw/ib/úvodu) [49][50][51][52][53]

Ešte treba:

• pozrieť či nejaká ucelená skupina objektov nezostala nezakategorizovaná
• premezať ev. prázdne kat. Astronomické objekty objavené v roku 16xx/17xx/18xx [54] (nie je tam čo zaradiť, vo väčšine prípadov ani na enwiki a pokiaľ v budúcnosti niečo pribudne, dá pre to kat. manuálne založiť). Vedľajší efekt ale bude, že následne zostanú prázdne aj príslušné nadkat. 16xx/17xx/18xx vo vesmíre a Veda a technika v 16xx/17xx/18xx, takže by sa rovnako museli premazať. Alebo ich chceš nechať aj prázdne?

--Teslaton (diskusia) 07:49, 5. október 2019 (UTC)

Super. Vďaka. Pozriem čo treba doplniť do kategórií a potom sa dohodneme ak bude treba niečo premazať. --Vegetator (diskusia) 10:04, 6. október 2019 (UTC)

@Vegetator: Ešte zostali tri objekty, objavené v stredoveku: SN 1006, SN 1054, SN 1181. Dá sa spraviť Astronomické objekty objavené v stredoveku (plus Astronómia v stredoveku a Veda v stredoveku), otázny je akurát tvar. Staroveké aj stredoveké metakategórie tu majú skôr tvar Staroveká/Stredoveká XXX [55][56] než XXX v staroveku/stredoveku, takže možno skôr Staroveká/stredoveká veda/astronómia. --Teslaton (diskusia) 06:08, 7. október 2019 (UTC)

Debata

Aké zdroje mám na stránku Eliška Rusková ešte pridať? Už tam nemám čo dať. Patrik Žemla (diskusia) 15:59, 25. september 2019 (UTC)

@Patrik Žemla: V takom prípade sa treba zmieriť s tým, že to nateraz nie je dostatočne encyklopedicky významná téma. A doplniť ju neskôr, ak sa takou stane (vydá albumy, budú o nej články v hudobných periodikách nie len v bulvári, atď.). --Teslaton (diskusia) 16:02, 25. september 2019 (UTC)

Ja tam mám odkaz na jej životopis aj na články.Čo tam ešte mám dať? Patrik Žemla (diskusia) 16:04, 25. september 2019 (UTC)

Prečítaj si pls. definíciu spoľahlivého zdroja a 2NNSZ, crowdsourcový životopis ani zmienky v bulvári nie sú spoľahlivými zdrojmi pre encyklopédiu. A čo sa týka významnosti, pre doloženie tej nie sú použiteľné ani primárne zdroje (tzn. vlastná stránka dotyčnej, PR správy, jej YT kanál, profily na soc. sieťach, atď). --Teslaton (diskusia) 16:13, 25. september 2019 (UTC)

Urgent tam vôbec nemal byť, je to rovno na zmazanie. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:15, 25. september 2019 (UTC)

Ak tam už raz nejaký redaktor umiestni urgent, je korektné to rešpektovať. Nemám ale čas ani náladu sa s tebou doťahovať ani viesť rv. vojnu o formu riešenia takto marginálneho čl., rád to ponechám na ostatných. --Teslaton (diskusia) 16:21, 25. september 2019 (UTC)

Súhlasím, keď nemáš čas tak si to mal rovno zmazať. Veď je jasné že takýto článok tu nemá čo hľadať. Zbytočne ho bude ďalej opravovať a vylepšovať, keď sa nakoniec aj tak zmaže. Ale keďže na tejto wiki je všetko možné, tak by ma neprekvapilo keby tu ostal, aj keď je nevýznamný. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:27, 25. september 2019 (UTC)

Sám si v minulosti z článkov, ktoré jasne nespĺňali 2NNSZ urgent odstránil, takže tu nakoniec zostali, hoci elementárnu významnosť cez zdroje stále doloženú nemajú. V tomto kontexte mi tieto úvahy prídu dosť komické. Ale budiž, sám si rozmieš. --Teslaton (diskusia) 16:32, 25. september 2019 (UTC)

Pri niektorých, kde je to evidentné že to má významnosť ani zdroje netreba. Niekde zas, ako v tomto prípade ani zdroje nepomôžu. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:37, 25. september 2019 (UTC)

Ano ano, „ani zdroje netreba“, зачем буквы, все ясно – stačí nám všade len Tvoj majestát na posúdenie, všakže. --Teslaton (diskusia) 16:42, 25. september 2019 (UTC)

Presne, vystihol si to, niekedy stačí používať zdravý rozum a zdroje netreba. --2A02:AB04:27C3:6300:955:1473:96B3:880B 16:48, 25. september 2019 (UTC)

Pokojne, webov kde sa takto môžeš realizovať, stačí len vlastný názor podopretý „VŠ života“ nájdeš mrte. --Teslaton (diskusia) 16:50, 25. september 2019 (UTC)

Backlinky

Ahoj, zaujímalo by ma, ako najlepšie riešiť backlinky pri presmerovaní stránky? Nedá sa to nejako zautomatizovať (urobiť bota, ktorý by to presmerovaní urobil sám)? Teraz je jdiné riešenie asi len ručne vyhladať cez Špeciálne:ČoOdkazujeSem a ručne to meniť? Daevid (diskusia) 18:42, 4. október 2019 (UTC)

Ano, dá sa to samozrejme robiť strojovo, to má ale zmysel keď je toho hodne veľa (mnoho desiatok a viac), pretože je s tým tiež robota a nie vždy je tiež vhodné nahradiť naslepo plne automatizovane, niekedy treba vidieť a v prípade potreby dolaďovať diffy, či je kontext ok, či treba/netreba doladiť aj titulok wl., atď.

Druhá vec je, že je dobré mať na novom tvare konsenzus (alebo aspoň počkať na reakcie), pretože inak je riziko, že o pár dní príde ďalší redaktor s ďalším zdrojom, ktorý je ten jediný správny autoritatívny a celé sa to môže nahrádzať znova. --Teslaton (diskusia) 18:49, 4. október 2019 (UTC)

A čo sa týka toho zdroja, jeden autoritatívny je ÚGKK [57], tam ale Oortov oblak/mrak nie je, to som pozeral ako prvé. --Teslaton (diskusia) 18:57, 4. október 2019 (UTC)

V každom prípade aspoň v navigačných šablónach, infoboxoch a pod. (tzn. v obsahu, ktorý sa vkladá hromadne do viacerých čl., primárne teda zo šablónového NS) je dobré výskyty manuálne upraviť. --Teslaton (diskusia) 18:53, 4. október 2019 (UTC)

Ešte k tomu Oortovmu oblaku, nebol tam na mrak zdroj a v celom článku sa hovorilo o oblaku (ten Brontov link nefuguje, a oblak je normálne slovenské slovo v KSSJ), naopak na oblak tam bol zdroj, tak som z toho vychádzal. Avšak, teraz som pozeral na STD, a asi to bude musieť byť premenované na mrak (i keď zdroj na STD je z 1992 a ten od Eryn je z 2005). Tak zatiaľ tie backlinky nenahrádzaj. https://terminologickyportal.sk/wiki/Term%C3%ADn:Oortov_mrak_kom%C3%A9t Daevid (diskusia) 19:25, 4. október 2019 (UTC)

Dobre sú obidve, lebo oblak je plnohodnotné synonymum. https://terminologickyportal.sk/wiki/Term%C3%ADn:oblak_kom%C3%A9t Daevid (diskusia) 19:35, 4. október 2019 (UTC)

Tak tam treba uviesť oba (ideálne vrátane zdrojov), no primárny by som teda dal „Oortov mrak“ podľa [58]. Resp. teda je potom otázka, či nie skôr „Oortov mrak komét“, termíny podľa tej komisie inak vyšli aj tu:

Oortov mrak komét In: Základné názvy z astronómie. Kultúra slova (Bratislava: Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra SAV), 1992, roč. 26, čís. 11 – 12, s. 358. Dostupné online [cit. 2014-10-14]. ISSN 0023-5202.

--Teslaton (diskusia) 19:51, 4. október 2019 (UTC)

Watchdog

Nazdar, všimol som si, že IPčky (zatiaľ dve) pridávajú erby/vlajky slovenských obcí, ktoré nemajú povolenie. Ja to revertujem, ale mohol by si urobiť nejakého psa aj na toto? Aby sa to lepšie sledovalo. Nechcem ti pridávať robotu, len viem že si technický zdatný a watchdoga už máš. Díky. --Vegetator (diskusia) 17:08, 8. október 2019 (UTC) Najprv ale urobím poriadok s povoleniami na commons, je tam bordel, wikiprojekt erby je neaktívny, aktualizujem na ktoré obce je povolenie. To bude nuda. --Vegetator (diskusia) 17:12, 8. október 2019 (UTC)

To sa dá ošetriť abuse filtrom, len mi to príde trochu schizofrenické, keď sú tie obr. akceptované ako slobodné na Commonse. Pretože ak slobodné nie sú, bolo by ich zrejme treba odstrániť aj odtiaľ. Ak slobodné sú, aký je dôvod aby na Commonse (a iných wiki) boli, no tu už nie? --Teslaton (diskusia) 17:13, 8. október 2019 (UTC)

Totiž, ak sa dobre pamätám, aktuálny autorský zákon ich už vyníma spod autorsko-právnej ochrany [59] (podobne ako v CZ). Zostáva teda už len to povolenie od obce. Tam je ale otázka, či náhodou nie je Wikipédia „safe“ v tom zmysle, že je mimo SK jurisdikcie. Tzn. teoreticky tam ten erb byť môže s tým, že pri súbore na commonse je upozornenie ohľadom nutnosti povolenia (pri použití v rámci SR) v zmysle príslušného zákona. Ale to samozrejme len voľne uvažujem, bez nejakej právnej relevancie... --Teslaton (diskusia) 17:18, 8. október 2019 (UTC)

Ahojte, prikláňam sa k ponechaniu tých symbolov - práve z dôvodov akceptácie na Commons.--Pe3kZA^✉ 18:57, 8. október 2019 (UTC)

No ešte je otázka, či je správne, že sú na Commonse. Niečo k čoho použitiu si zákonom nútený pýtať si od niekoho písomné povolenie mi nepríde ako celkom slobodné dielo. Ale v autorsko-právnom zmysle možno je, chcelo by to nejaký relevantný výklad. --Teslaton (diskusia) 19:11, 8. október 2019 (UTC)

Skúsim sa popýtať na univerzite. Pravdepodobne najlepšie na správnom práve, čiže ak náhodou nezabudnem vo štvrtok/piatok dám vedieť čo som zistil. ScholastikosSVK (diskusia) 19:15, 8. október 2019 (UTC)

Chcel som sa spýtať profesorky, ktorá sa venuje správnemu právu, žiaľ nemal som teraz príležitosť sa s ňou stretnúť, pozeral som ale v knihe - komentár k zákonu o obecnom zriadení a teda moc sľubne to tam pre slobodné používanie nevyzeralo, konkrétne tejto otázke sa venovali pomenej a odbili ju najmä tým, že treba povolenie, ktoré podľa nich malo mať taký charakter o akú vec šlo (ak šlo o povolenie napr. pre publikácie tak by malo byť trvalé - čiže to by bol asi aj prípad wiki (inak možno udeliť aj len dočasne)...pýtal som sa na to aj nášho cvičiaceho ale len tak v skratke, nie nejak do hĺbky a tiež bol v zásade za to, že je korektné od obce najprv pýtať povolenie....Možno by som sa mohol ešte tej profesorky spýtať, ona tiež k danému zákonu napísala aj komentár (iný), i keď zrejme bude mať tiež taký názor...iná otázka by potom bolo postaveie wikipédie, no neviem aký status wiki má, podľa môjho úsudku by však protiprávne konal najmä ten kto by daný erb na wiki použil a nie priamo wikipédia (keďže tá asi nie je PO a neviem či nejaká osoba za ňu zodpovedá...to by chcelo potom asi hlbšiu analýzu všetkých úskalí zodpovednosti), ale aj tak by nebolo zrejme vhodné len tak tie erby pridávať....ScholastikosSVK (diskusia) 16:39, 10. október 2019 (UTC)

Autorský zákon to mení. Je tam ale... obec musí mať povolenie od autora diela. s. 51 Myslím, že je to na širšiu, samostatnú, diskusiu. Keď sa to dorieši, odstráni sa chaos a symboly sa normálne použijú. --Vegetator (diskusia) 08:31, 9. október 2019 (UTC)

Ja som to svojho času tu [60] riešil odvolávkou na FoP, keďže je to upravná fotka z fasády OÚ. Tiež neviem, či je to úplne čisté, ale tak je to foto niečoho, trvale umiestneného na verejnom priestranstve, takže by to mohlo spĺňať § 41 AZ. --Teslaton (diskusia) 08:38, 9. október 2019 (UTC)

prečo bola zmazaná stranka vysvetlujuca hypotezu vonkajsieho vplivu na vesmir s fraktalnymi vlastnostami?

rad by som zistil preco bola moja hypoteza zmazaná. Michal Mesko SVK (diskusia) 09:45, 11. október 2019 (UTC)

@Michal Mesko SVK: Overiteľnosť, spoľahlivé zdroje, žiadny vlastný výskum, encyklopedický štýl, vyžadovanie schopností... --Teslaton (diskusia) 09:49, 11. október 2019 (UTC)

Už chápem. je možné že po publikácií tejto hypotézi na inej stránke a nasledným pridaním inej osoby hypotéza nebude zmazaná? je tu predsa kvantum hypotez ktore niesu overitelné... su to v podstate len názory a tvrdenia vychadzajuce z faktov ktoré overitelné sú. myslím že takymto sposobom wikipedia ochudobnuje moznosť kolektívneho myslenia a zdielania informacii. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ale iste, po publikovaní v karentovanom časopise určite dostane priestor. A btw. (hoci ten odkaz vyššie na overiteľnosť sa netýkal samotnej „hypotézy“, ale informácií o nej), hypotéza by mala byť akosi „z definície“ overiteľná, viď hypotéza. Ale myslím že skutočne stačilo, s takýmito vecami odporúčam uplatnenie na iných typoch webov, tu to nemá čo robiť. --Teslaton (diskusia) 10:14, 11. október 2019 (UTC)

rozumiem a dakujem za váš čas. táto hypoteza je overitelná . limitom je takisto ako aj pri vecsine hypotezach technologia. je tu kvantum hypotez ktore sa opieraju o rovnake zdroje a nikomu neprekaža ich hypotetycky charakter kym autor vychadza z pozorovatelnych javov , drzi sa logickeho myslenia a ponuka vysvetlenia javov bez aktualnej interpretacie. nejdem vás otravovať. vážim si vasu pracu alebo koníček no som za aby mal kazdy slobodu zdielat hypotezu. a prispiet tak ku kolektivnemu mysleniu. obzvášť ked može pomoct s interpretáciou kozmologickych záhad a prispieť tak k enciklopedickej hodnote wikipedie. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Predpokladám, že v dnešnej dobe nebude problém nájsť priestor pre publikovanie laických hypotéz. No encyklopédia je terciárny zdroj, ktorý musí stavať na spoľahlivých sekundárnych zdrojoch, tzn. priestor tu majú hypotézy, už predtým publikované v nejakom takom zdroji. Pričom v prípade oblasti akou je fyzikálna kozmológia by samozrejme malo ísť v prvom rade o akademické zdroje. --Teslaton (diskusia) 11:03, 11. október 2019 (UTC)

rozumiem a dakujem za vysvetlenie. v tom s vami suhlasím (terciarny zdroj stavajuci na info. z sekundarnych zdrojov)... pripominam ale že sa nerozpravame o nepodlozenej vedeckej studii ba dokonca ani o teorii ale len o alternativnej hypoteze ktora sluzi ako odrazoví mostík pre teorie alebo vyskum... je to v zkratke len hypotetické vysvetlenie povodu temnej hmoty ktore by mohlo viest k vzniku teorie alebo vyskumu. chcem tym povedat ze je to prvotna myslienka ktora netvrdi ze je 100% pravdivá (preto sa vola alternativna hypoteza) ale snazi sa vytvorit potrebu diskutovat na tuto temu aj z pohladu danej hypotezy. nic viac. ziadne info ktore by malo byt ako klamlive alebo zavadzajuce. chapem ale ze wiki je terciarny zdroj iformacií zo sekundarnych zdrojov (stránok). dufam že po publikacií na inych strankach bude mat priestor na wiky aj tato hypoteza... este raz dakujem za vaš čas a zhrnutie. --Michal Mesko SVK (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aspartam

Prečo bol vymazaný externý odkaz, ktorý bol na stránke viac ako rok pričom niektoré pasáže o škodlivosti aspartamu sú zo samotného članku zkopírované? Jacobflap (diskusia) 18:14, 14. október 2019 (UTC)

@Jacobflap: Tá stránka sa nedá považovať za spoľahlivý zdroj (ani ako laický – nemá to redakciu, ani len normálne identifikovaného autora, atď.). Ak je odtiaľ v čl. niečo skopírované, tak je to duplom zle – copy&paste kopírovanie (niečoho už predtým niekde zverejneného) je na wiki možné len s písomným súhlasom autora (viď OTRS), okrem toho ale samozrejme zostáva ten problém so spoľahlivosťou zdroja. Ak ten článok na blaze (predpokladám, že je tvoj) čerpal z nejakých zdrojov, ktoré možno považovať za spoľahlivé, bolo by treba citovať priamo tie. --Teslaton (diskusia) 18:21, 14. október 2019 (UTC)

Družina

Dobrý deň, poprosím informáciu, čo podľa vás znamená platinové ocenenie. Ďakujem. Atyberes (diskusia) 08:13, 15. október 2019 (UTC)

@Atyberes: Zdravím. To si treba ak tak riešiť s redaktorom, ktorý tam takú formuláciu vložil (viď história úprav čl.), prípadne to (s citáciou nejakého zdroja) naformulovať inak – takúto parciálnu úpravu, pokiaľ bude doložená a triezvo napísaná, nikto vracať nebude.

Celá úprava čl. v podobe [61] ale v poriadku nie je. Len námatkovo: jalové „folklór trochu inak“, N-krát opakované verzálkové DRUŽINA v začiatkoch viet (a celkovo CAPS LOCKové frázy vo vetách), vety v prvej osobe („Keďže si chcem dať záležat na jeho kvalite, budeme v štúdiu skoro 9 mesiacov.“), rôzne zvolania („Nový album skupiny DRUŽINA s názvom NENI DOBRE je na svete. Družina koncertuje a teší sa z úspechov nového cd.“, „DRUŽINA má PLATINU! S obrovskou radosťou Vám oznamujeme, že skupina DRUŽINA získala PLATINOVÚ PLATŇU za predaj cd Vianočné, v počte 4200 kusov.“, to je úplne mimo „žáner“, ktorý sem patrí. --Teslaton (diskusia) 08:26, 15. október 2019 (UTC)

@Atyberes: Ďalšia vec potom je konflikt záujmov a zdroje – tvrdenia by mali byť dokladané hlavne sekundárnymi zdrojmi (nezávislé kritiky, recenzie, články), nie primárnymi (čo o sebe sama kapela resp. jej protagonisti alebo PR tvrdí). --Teslaton (diskusia) 08:34, 15. október 2019 (UTC)

V poriakdu.

Stránka zmazaná z dôvodu nedoloženej encyklopedickej významnosti

Dobrý deň,

chcel by som sa informovať, prečo bola stránka, ktorú som pred chvíľou vytvoril, zmazaná z dôvodu nedoloženej encyklopedickej významnosti. Pri vytváraní som vychádzal zo vzorov (spoločností), ktoré sú na wikipédií zaregistrované už niekoľko rokov a obsah som sa snažil formulovať tak, aby bol zaujímavý pre ľudí, ktorí hľadajú informácie o našej spoločnosti. Za roky pôsobnosti sme obslúžili viac ako 200 tisíc klientov, ktorí sú potenciálni "hľadači" informácií, preto mi nie je úplne jasné, aká je vlastne hranica wikipedickej významnosti/nevýznamnosti.

Zároveň by som sa chcel spýtať, či môžem stránku nanovo vytvoriť v súlade s vysvetlením Wikipedickej významnosti alebo mám brať fakt, že bola zmazaná, ako finálny.

Ďakujem pekne a prajem príjemný deň. Salim.sirieh (diskusia) 14:33, 17. október 2019 (UTC)

Dobytie Konštantínopola

Ahoj, chápem, prečo si presunul stránku Dobytie Konštantínopola (1453) na Dobytie Konštantínopola (a nechcem to ani nejak riešiť), chcem však len upozorniť a možno ponechať na zvážení, že Konštantínopol bol dobytý viackrát, ak nerátame niektoré vnútro-ríšske prevraty, tak potom tam bolo minimálne Dobytie Konštantínopola v rokoch 1203,1204 (IV. križiacka), a de facto aj znovuzískanie Konštantínopola Nicejským cisárstvom v roku 1261. ScholastikosSVK (diskusia) 16:22, 18. október 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK: Pokiaľ máš zdroje, dokladajúce tento tvar aj v súvislosti s inými obliehaniami (tie už ale sú zhrnuté v RS Obliehanie Konštantínopola, pričom až to z 1453 je tam uvádzané ako „definitívny pád mesta“), pokojne uprav terajšie presmerovanie na rozlišovačku. --Teslaton (diskusia) 16:31, 18. október 2019 (UTC)

Neviem, či v nejakej písanej encyklopédii je uvedené samostatné heslo (nemám to ani príliž možnosť overiť)....ako označenie však sa dobytie Koštantínopola bežne používa aj pre zisky mesta skôr. Námatkovo len pár ukážok z nášho prostredia. K IV. krížovej výprave píše Zásterová a kol. v Dějiny Byzance str. 277 - "V další dázi dobývaní Konstantinopole zustavali Benátčané na galérách...." str. 279 - "Měsíc před dobytím Konstantinopole se sešli pod jejími hradbami hlavní velitelé křižáckeho vojska spolu s Benátčany..." str. 294 - "Nikaia byla po pádu Konstantinopole jediným živým kulturním centrem,..." K znovudobytiu (1261) str. 289 - "Nebyli však jediní Nikajské cisárstvo, kdo o dobytí Konštantinopole uvažovali." V. Vavřínek a P. Balcárek v Encyklopedie Byzance str. 268 - (Heslo Konstantinopol) - "Tato prosperita byla ovšem násilně přerušena dobytím Konstantinopole a její okupací Latiny."

O IV. križiackej boli tiež napísané knihy napr. s takýmito titulmi Edwin Pears :THE FALL OF CONSTANTINOPLE Donald E. Queller: The Fourth Crusade: The conquest of Constantinople, 1201-1204 (The Middle ages) Robert De Clari: The Conquest of Constantinople primárny prameň - Dobytí Konstantinopole (Geoffroi de Villehardouin)

Medzi obliehaniami a dobytiami Konštantínopola rozlišujú čiastočne aj niektoré wikipédie (napr. poľská) - Zdobycie Konstantynopola alebo napr. nemecká v článkoch (Eroberung von Konstantinopel (1204) a Eroberung von Konstantinopel (1453)) Ako hovorím, ja sa do toho miešať nechcem... nechcem sa tu s niekým púšťať zase do sporov, či hádok...(čo už vidím ako by si niektoí na mne zase chcel pri tomto zgustnúť).... nechávam na zvážení druhých... ScholastikosSVK (diskusia) 17:40, 18. október 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK: Nie, to vôbec neber ako spor/hádku, ako vravím – ak treba, tak pokojne prerob terajšie presmerovanie Dobytie Konštantínopola na roslišovaciu stránku, kde budú všetky relevantné „dobytia“ a čl. Pád Konštantínopola tam bude len jeden z rozlišovaných významov. --Teslaton (diskusia) 17:43, 18. október 2019 (UTC)

Hlavná stránka

Ak tomu dobre rozumiem, na wikipédii je nemožné urobiť článok "hlavná stránka" alebo presmerovanie z názvu "hlavná stránka"? Čiže máme kuriozitu? 2A02:AB04:3C0:6D00:4D4E:9711:1D66:B9CE 13:56, 22. október 2019 (UTC)

Ano, názov „hlavná stránka“ má hlavná stránka wiki, podobne „main page“ na enwiki. A keďže je riešená ako bežná stránka v hlavnom NS, obsadzuje názov, ktorý by inak ev. malo encyklopedické heslo alebo presmerovanie. Dalo by sa to asi riešiť technickou zmienkou/odkazom v úvode HS, nie je to ale moc štandardné, aspoň teda som sa s tým na žiadnej wiki nestretol. --Teslaton (diskusia) 15:25, 22. október 2019 (UTC)

Aplikácia Homiletického direktória vo východnom obrade

Ahoj, Vieš prosím vytiahnuť zmazanú verziu Aplikácia Homiletického direktória vo východnom obrade? Autor vraví, že mu to "blokli" a nestihol to dokončiť, tak predpokladám, že tam bolo toho viac pred zmazaním. OTRS poslal a celé dielo zverejnil pod slobodnou licenciou. —Kandy Talbot 10:19, 24. október 2019 (UTC)

@Kandy Talbot, Ondrej.miskovic: Ok, zmazané rev. sú obnovené v histórii čl. [62]. --Teslaton (diskusia) 10:30, 24. október 2019 (UTC)

Október 2019

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment v článku Milan Mazurek fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--janbery (diskusia) 17:22, 25. október 2019 (UTC)

Ahoj, omlouvám se ti, chtěl jsem revertovat experiment od předešlého uživatele. Měj se, --janbery (diskusia) 17:24, 25. október 2019 (UTC)

Falešné pozitivum

Ahoj, co tu filtr chytil? -OJJ^✉ 06:07, 26. október 2019 (UTC)

kund[aouy](u|mi)? --Teslaton (diskusia) 10:40, 26. október 2019 (UTC)

Odstránenie stránky

Dobrý večer, chcel by som sa spýtať ako treba postupovať pri tom, keď si osoba Štefan Žídek v texte nepraje byť zverejnená na tejto stránke. Ďakujem. SamoZidek (diskusia) 21:57, 1. november 2019 (UTC)

@SamoZidek: Neviem o ničom, čo by umožňovalo odstránenie zdrojmi doloženého článku z takýchto dôvodov. --Teslaton (diskusia) 22:00, 1. november 2019 (UTC)

Ciernik

Bolo by možné, aby aj nejaký administrátor po roku konečne dôrazne vysvetlil redaktorovi Redaktor:Ciernik M základné veci? On tu fakticky rok či koľko píše tony textu a vôbec sa nedá identifikovať zdroj, nehovoriac o tom, že cituje wikiskriptá a podobné "nezdroje". Ak príde hocikto druhý, tak je tu zavalený šablónami a upozorneniami, a tento urobil krik na začiatku, čo on všetko vie, a všetci sú odvtedy ticho. Takto to nemôže fungovať. 2A02:AB04:3C0:6D00:D96E:5EF0:72F0:CD3C 10:04, 4. november 2019 (UTC)

No veď už si ho zjavne upozornil sám... Akurát tradične spôsobom, ktorý má podľa mňa potenciál skôr rozčúliť a demotivovať, než viesť k náprave, chýba tomu elementárna úcta a forma je nasrato-frflavo-ironizujúce poučovanie, ultimáta a rozkazy namiesto slušnej prosby/rady/návrhu, ako niečo robiť lepšie. --Teslaton (diskusia) 11:33, 4. november 2019 (UTC)

Gyula Gömbös

Ahoj, čo sa týka odkazu na geni., tak zatiaľ nemám lepší ale pohľadám. Pozri sa na Poznámku v tomto čl, neviem či sa dá takto odkazovať.--Nelliette (diskusia) 23:06, 4. november 2019 (UTC)

@Nelliette: Veď ok, neodstránil som ho, aj keď teda š. {{lepší zdroj}} by tam patrila. Čo sa týka období, doplnil som tam knižný zdroj z diskusie (tam sú spomenuté roky na poste ministra obrany) a ďalší webový, kde sú aj dátumy (začiatok som rovnako uviedol podľa neho). Upravil som aj dátum konca pôsobenia na poste premiéra, keďže po smrti už pravdepodobne neúradoval. [63]. --Teslaton (diskusia) 23:54, 4. november 2019 (UTC)

Litavský banát

Týmto ťa žiadam o uzamknutie tohoto čl. - Litavský banát, lebo tam niekto nekompetentne zasahuje - mení dátumy bez predošlého prečítania zdrojov, resp. vandalizuje a ja to nebudem stále opravovať, už som sa na tom narobila ažaž. v´daka--Nelliette (diskusia) 11:23, 8. november 2019 (UTC)

@Nelliette: Nelliette pls., chce to možno trochu menej impulzívneho rozhorčenia a viac rozvahy. Nahliadni na ktorúkoľvek inú wiki resp. ktorýkoľvek zdroj k téme, napr. BOTLIK, József. The Fate of Western Hungary, 1918-1921. Hamilton-Buffalo : Matthias Corvinus Publishing, 2012. 221 s. Dostupné online. ISBN 978-1-882785-24-7. , tam to máš priamo v názve kapitoly – strana 160, kapitola 7: The State of Lajta-Banat : October 4 – November 4, 1921. --Teslaton (diskusia) 11:45, 8. november 2019 (UTC)

Prepáč. Práve zisťujem ako to je so zdrojmi, čo sú ok. ja dám teraz opäť šablonu pracuje sa na pár dní. Musím to revidovať a musím čítať zase zdroje a porovnávať. Lebo sú v rozpore a musím zistiť, kde je pes zakopaný.... --Nelliette (diskusia) 11:55, 8. november 2019 (UTC)

sorry, pomýlila som sa.--Nelliette (diskusia) 12:04, 8. november 2019 (UTC)

Tvoje články sú plné chýb, len to nemá kto kontrolovať a opravovať. --2A02:AB04:27C3:6300:4124:4D5A:1873:3E6E 16:36, 8. november 2019 (UTC)

Zhrnutia

Ahoj! Síce súhlasím so zhrnutím, ale je nutné používať "hovadina"? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 07:53, 14. november 2019 (UTC)

Fasa že namiesto pomoci s kontrolou a opravami zas raz radšej aktivisticky riešiš moju frustráciu z prispievateľa takéhoto typu (dokola trúsi vecné chyby, nepresnosti, naivity a formátovacie absurdity, zoznamy prerába na gýčové vyfarbovačky, stále znova chŕli množstvá zbytočných revízií a všetky vysvetlenia/upozornenia má na saláme – celé zle, pričom to zhrnutie je ešte hodne zhovievavé). --Teslaton (diskusia) 10:45, 14. november 2019 (UTC)

Každý robí čo môže a čo chce, taká je nátura dobrovoľníckeho projektu. Viem, že u teba je aktivizmus skoro nadávka, ale som presvedčený, že niekedy aktivizmus treba. Taktiež som presvedčený, že jazyk je dôležitý a ľudia skôr sadnú na med ako na (čo je to druhé?). Chápem tvoje frustrácie, ale dá sa byť aj gentleman.--Jetam2 (diskusia) 17:55, 14. november 2019 (UTC)

Pozor: nie každý aktivizmus. No konkrétne ten, pushujúci politickú korektnosť a podobné teraz populárne agendy, skutočne z duše nemusím. Gentleman sa byť dá, no treba na to energiu, ktorú si, pokiaľ dovolíš, rád nechám skôr na iné príležitosti a iné protistrany. --Teslaton (diskusia) 19:46, 14. november 2019 (UTC)

Ivan Kamenec

Zdravím, Teslaton. Vidím že si revertoval moju dnešnú úpravu na stránke o Ivanovi Kamencovi. Rozumiem trochu tomu, že chceš zachovať odkaz na ten citovaný zdroj, ktorým je elektronický súpis absolventov štúdia na Univerzite Komenského, ide však - podľa mojej skromnej mienky - o triviálny zdroj; veď infomácia o jeho ukončenom vzdelaní a získanom titule sa dá predsa nájsť/získať/overiť v každom jeho životopise a aj v knihe, ktorej bibliografický záznam som doplnil do podkapitoly "Literatúra". Z formálneho hľadiska elektronicky zoznam absolventov Univerzity Komenského ani nie je "literatúrou". Podľa tejto "citačnej logiky" by sme mali uvádzať zoznam absolventov UK (alebo inej vysokej školy) u každého vysokoškolsky vzdelaného človeka, ktorý ma na slovenskej Wikipédii heslo??? (Kto na to má čas a chuť, nech to pri tých stovkách osobností robí, prosím...) Naopak, záznam, o čerstvo vydanej knihe (rozhovore s pán Kamencom), ktorý som na stránku vložil, by rozhodne nemal chýbať... Len toľko... Chcem veriť, že (po)rozumieš môjmu argumentu (a všeobecne položenej otázke). Bohužiaľ, mám silný dojem, že v heslách na slovenskej wiki je plno triviálností, ale podstatné informácie nemá kto vkladať (napríklad aj zdroje, odporúčanú literatúru, zoznam publikovaných diel toho-ktorého dejateľa a pod.)... Pekný večer. --Armin (diskusia) 19:08, 14. november 2019 (UTC)

@Armin: Nazdar. Má to viacero rovín:

1. úprava nebola technicky v poriadku – v článku je použité harvardské citovanie so skrátenými odkazmi (a preklikmi) na plné citácie. Nie je žiadúce ani korektné odstrániť čisto len plnú citáciu a v texte nechať nejaké tvrdenie naďalej doložené osiroteným skráteným odkazom (na teraz už neexistujúcu plnú citáciu). Ak tak by bolo treba celú citáciu nahradiť inou, vrátane úpravy všetkých krátkych odkazov.
2. nesúhlasím ani s tým, že by šlo o triviálny zdroj. Naopak, je to nezávislý (životopisy, najmä teda vlastné alebo podľa vlastných podkladov dotyčného priamo/nepriamo odvodené, nezávislé nie sú) a relatívne autoritatívny zdroj, kde sama dotyčná inštitúcia podrobne uvádza, • kto, • kedy, • akú fakultu, • aký odbor • s akými titulmi absolvoval. Plus sú tam uvádzané aj miesta narodenia, veľmi pravdepodobne sediace s miestom narodenia na rodnom liste a sú tam uvádzané aj rodné mená žien (oboje na wiki s výhodou využiteľné aj využívané). Ako taký je preto ten zdroj, čo sa týka dokladania tvrdení o absolventoch UK a súvisiacich veciach, s vyššou pridanou hodnotou, než iné zdroje.
3. ďalšie dostupné/odporúčané publikácie sa tam samozrejme dopĺňať môžu, nie som ale úplne stotožnený s tým, aby sa miešali s „použitou literatúrou“. V prípade čl. bez harvardských citácií toto nie je problém, pretože plné citácie použitých zdrojov sú už priamo v sekcii Referencie (takže v sekcii Literatúra sa dá uvádzať ďalšia literatúra a nemieša sa to). V čl. s harvardskými by bola podľa mňa lepšia samostatná sekcia.
4. čo sa týka dopĺňania diel, literatúry aj ďalších náležitostí, sám sa tomu opakovane venujem (námatkovo z nedávnych: [64][65][66][67][68])

--Teslaton (diskusia) 20:07, 14. november 2019 (UTC)

Experiment

Neviem kto experimentuje s wikipédiou, ale ja určite nie. Tak si ten tvoj sprostý oranžový box strč na svoju stránku. Rajczy István (diskusia) 07:59, 20. november 2019 (UTC)

@Rajczy István: Odmazávanie obsahu zo stránok iných redaktorov [69] sa tu berie ako vandalizmus. --Teslaton (diskusia) 08:00, 20. november 2019 (UTC)

Budai-hegység

Why did you take out my links? It is better than having nothing. Kapeter77 (diskusia) 20:52, 27. november 2019 (UTC)

Hi. No, crosswiki links are not appropriate in main namespace. --Teslaton (diskusia) 20:54, 27. november 2019 (UTC)

Teslaton OK but this aint look good now. My suggestion is: make the list short, only the most important hills and create Slovak language pages to them. I can give you important data. Kapeter77 (diskusia) 10:28, 28. november 2019 (UTC)

Sihof...

Ten Sihof...napriek neviemkoľkým upozorneniam od troch osôb pokračuje ďalej ako keby sa nechumelilo. Naozaj neviem, načo sa čaká. To máte všetci také slabé znalosti ľudí, že nevidíte od začiatku, že s ním sa normálne diskutovať nedá a vôbec sa v téme nevyzná? 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 20:28, 28. november 2019 (UTC)

Nemôžem blokovať ľudí pre (svoje alebo niekoho iného) subjektívne odhady, že sa v téme (pravdepodobne) nevyzná. Nemôžem tiež brať tvoj spor s niekým ako indikátor čohokoľvek, pretože to by už bola zablokovaná polovica skwiki. Pre pokračovanie v odstraňovaní cit. a tej sekcie napriek viacerým upozorneniam som ho zablokoval na jeden deň, hoci teda tá formulácia „V tu používanej hlavnej klasifikácii táto podčeľaď ...“ ani mne nepríde celkom v poriadku – je tu niekde doložené, že by šlo o „tu používanú hlavnú klasifikáciu“? Čistejšie by bolo zrejme prosto uviesť v koho/akej klasifikácii a doložiť to relevantnými zdrojmi. --Teslaton (diskusia) 21:02, 28. november 2019 (UTC)

1. Ide o princíp. Nemôže napísať do článku o ľuďoch, že k nim patria šimpanzy, nemôže citovať také nezmysly (citoval zbierku obrázkov - pinterest či ako sa to volá!) a nemôže sa tváriť, že ide diskutovať, ale zatiaľ odstraňovať púhu informáciu o aktuálnom systéme, a pritom nemať ani jeden odborný zdroj na ten systém, čo by chcel mať, takže ani to nemá vydiskutované, ani nemá pre začiatok náhradu toho, čo maže, ale hlavne, že maže. On si jednoducho pozrel prvé výsledku z googlu a anglickú wikipédiu (čo je vlastne sčasti to isté, lebo tá anglická wikipédia vlastne nepriamo "generuje" prvé výsledky googlu, kopa ľudí to nechápe), papagájuje to tu a tvári sa, že sa v tom vyzná. Ale to jednoducho ako zdroj nestačí, nie na TAKÚTO tému. A OKREM TOHO nemôže písať také vecné nezmysly, keď už sa chce hádať o takých odborných veciach - aj keď to chápem, že TOTO už posúdiť nemusíš vedieť, takže tento bod môžeš teoreticky ignorovať.

2. O systéme, ktorý sa tu TERAZ používa (teda o tom "hlavnom" systéme, neviem ako to mám inak nazvať...), žiadne pochyby nie sú. Systém, ktorý sa tu používa, je uvedený hneď v článku, ktorý on vandalizuje - je tam odkaz na hominoidovce a tam je to explictne napísané, takisto v článku primáty (zrejme aj všelikde inde, ja už si to presne nepamätám). A keby to tam aj nebolo, tak to vyplýva zo všetkých podčlánkov článku hominoidovce (a vlastne aj primáty), všetky sú robené podľa toho systému aj infoboxy atď. a tých podčlánkov sú asi desiatky (všetky rody a druhy atď.). Takisto má tento systém svoju špeciálnu slovenskú terminológiu (koncovky mien taxónov atď.), to by bude ďalší problém, ak sa to zmení. Zdôrazňujem, že autor toho systému Milan Thurzo je predseda Slovenskaj antropologickej spoločnosti, najlepší slovenský antropológ (sám som kvôli wikipédii s ním riešil už pár veci, lebo na Slovensku je on ten, kto v tých veciach radí) - preleť si ten článok o ňom, čo som dnes doplnil (ani som doteraz netušil, čo všetko robil na Slovensku práve on). Takže ak to chceme nahradiť, môžeme, ale alternatíva musí byť rovnako kvalitný zdroj a nie nejaké obrázky z googlu. A hlavne potom bude treba prerobiť všetky infoboxy, podčlánky atď., toto nie je len také jednoduché ako to vyzerá. A ak sa tu bude niečo prerábať, tak to nesmie robiť tento zablokovaný, lebo zas všetko domotá. Výslovne by bolo žiaduce, aby po dobu toho, ako to bude ktokoľvek opravovať, bol zablokovaný, aby sa tu aspoň niečo seriózne urobilo (znie to absurdne, ale žiaľ takto to je). Som zvedavý, ako toto dopadne.

3. Ale ja som o myslel hore inak: Vy naozaj nevidíte zo štýlu ako sa správa, ako komunikuje a čo robí, že buď je to dieťa alebo prinajmenšom s prepáčením nie je celkom normálny? Veď to je vidieť. Mali sme tu všelikoho, ale tu to úplne bije do očí. 2A02:AB04:2C44:1900:D4BF:B30F:FD39:6DA6 21:59, 28. november 2019 (UTC)

Souhlasím, že ty příspěvky už jsou spíš narušující (a vnímám ten smysl klasifikace). Co se týče systematiky těch lidoopů, mám z českých a slovenských zdrojů např.: VANČATA, Václav. Primatologie, díl 2: Catarrhina - opice a lidoopi. Praha : Univerzita Karlova v Praze, 2003. ISBN 80-7290-127-3. , což je taky odborník. Ten uvádí čeledi Hylobatidae (gibboni) a Hominidae (Paninae [gorila, šimpanz], Ponginae [orangutani], Homininae [Homo, australopiték a některé další vyhynulé rody]), jestli jsem se upsal sorry, ještě půlkou těla spím. Tedy v Homininae má také jen člověka, akorát oboje jsou starší knihy. Klasifikace na enwiki uvádí toto, zřejmě modernější pohled. Jsem pro projít si vědecké studie tam, příp. zvolit modernější systém a už nepokračovat v edit. válkách. Jinak jsem silně proti potírat základy Wikipedie. Taky jsem se potkal se zajímavými lidmi [70], ale i tak je IMO potřeba zachovat chladnou hlavu. Prosím, odpusťte si ty narážky, většinou to vede jen k zhoršení stavu. Někdy je prostě třeba být trpělivý (já byl na Wiki taky vůl), teprve časem blokovat apod.. -OJJ^✉ 05:14, 29. november 2019 (UTC)

Ja to celé prerobím, zdrojov je dosť, problém bude ktorý vybrať, lebo ani tie systémy nie sú jednotné, ani kladogramy, všetko sú to stále len pravdepodobnosti. Neviem ale koľko to bude trvať (mám aj iné povinnosti) a ak tu zas bude medzitým editovať ten Saho..., tak sa na to vážne vykašlem. Takže nejako ho treba poriešiť, neviem ako. 2A02:AB04:2C44:1900:B014:C262:E866:9B0C 13:02, 29. november 2019 (UTC)

Klidně mi pošlete mail (ojj.wikipedie na doménu post.cz), rád to pořeším s Vámi a mohu poslat i některé zdroje. Problém těch IP adres je, že nemohu ani užít ping a nemám jistotu, že byla zpráva k Vám doručena. -OJJ^✉ 13:07, 29. november 2019 (UTC)

zmazanie stranky casopisu MAMA a ja

Dobry den, som na wiki novy, netusim ci info o casopisoch maju na wiki miesto. Ale nez som stihol clanok doplnit tak bol zmazany. Nemam sa teda o taketo clanky ani pokusat? dakujem za info. MZ --Zelinka.m (diskusia) 20:43, 2. december 2019 (UTC)

@Zelinka.m: Zdravím. Nie je problém ten základ obnoviť (môžem napr. na redaktorské pieskovisko), no bolo by treba v prvom rade doložiť encyklopedickú významnosť (v zmysle netriv. pojednaní v nezávislých zdrojoch, viď 2NNSZ) a potom napísať encyklopedický text v zmysle aspoň Pomoc:Minimálny článok. --Teslaton (diskusia) 20:51, 2. december 2019 (UTC)

Dobry den, Skusim doplnit zdroje, ale proste casopis je medium na publikovnie, o casopisoch sa nepisu siahodlhle studie. Staci pridat zdroje kde sa spomina casopis, alebo aky zdroj je relevantny? Ved sa pozriete na podobne stranky , vsetko bez zdroja, alebo odkazujuci zdroj sam na seba: Aspekt (časopis), Bratislavské listy, Communication Today, Človek a spoločnosť, E - mental,Entomofauna Carpathica, Euroškolák, Historická revue, Nota bene (časopis), Orbis Iuris Romani, PC REVUE,Rak (Revue aktuálnej kultúry), Romboid (časopis), Skaut (časopis), Slovenská archivistika, Štát a právo, Zahraničná politika (časopis). Dakujem, MZ --Zelinka.m (diskusia) 18:25, 11. december 2019 (UTC)

@Zelinka.m: Spomenuté články rovnako nie sú v poriadku (zvlášť pokiaľ nemajú žiadne zdroje), hoci teda niektoré z nich sú aspoň obsahovo bohatšie – MAMA a ja je v súčasnom stave, okrem iného, aj na samej hranici minimálneho článku. Poukaz na iné problematické články však vec nerieši, mnohé z nich vznikli pred rokmi v čase, keď sa na kritériá a zdrojovanie na wiki až tak nehľadelo. V každom prípade, kritériá z odporúčaní minimálny článok a 2NNSZ by mali byť pri novozakladaných článkoch dodržané, nie je cieľom preklápať do encyklopédie triviálne položky rôznych registrov. --Teslaton (diskusia) 18:51, 11. december 2019 (UTC)

Andrej Kiska

Kiskova stránka je aktuálne plná poloprávd, selektívne pospájaných manipulatívnych formulácií, odkazov na nedôležité informácie, zdrojovaná často z pofidérnych webov alebo veľa tvrdení sú len tvrdenia bez protinázorov. To vám nevadí? --Airam druha (diskusia) sa nepodpísal(a)

Aj ja zdravím. K úpravám:

1. @Airam druha: Zďaleka nie všetko z odstraňovaného [71] je zdrojované z pofidérnych webov.
2. Ad-hoc mazanie obsahu a nahrádzanie vlastným tu nie je tolerované.
3. Sekcie musia mať hlavu a pätu, aby tam bol jasný kontext, sekcia s nadpisom DPFO nemôže obsahovať ad-hoc výkrik typu „Vo svojom vyhlásení Kiska uviedol, že očakáva od ministra financií Petera Kažimíra, aby mu predstavil konkrétne kroky proti úniku informácií.“

Pokiaľ niekde chýba pohľad druhej strany, dá sa tam zmysluplným spôsobom, s citáciami spoľahlivých zdrojov, doplniť. No v podobe, akú mali, boli tie zákroky kontraproduktívne (a v prípade ďalších pokusov povedú k bloku). --Teslaton (diskusia) 23:15, 3. december 2019 (UTC)

Ján Škorňa

Dobrý deň, čo bude treba upraviť pri článku Ján Škorňa? --94.136.157.90 18:51, 5. december 2019 (UTC).

Zdravím. V prvom rade by bolo potrebné doložiť encyklopedickú významnosť v zmysle netriviálnych pojednaní o dotyčnom vo viacerých nezávislých spoľahlivých zdrojoch. --Teslaton (diskusia) 18:57, 5. december 2019 (UTC)

Sťažnosti

Vela ludí píše na vášu adresu sťažnosti. Byť vami prestal by som buzerovať Slovenskú komunitu Wikipediánov, pretože obmezdovať slobodnú tvorbu informácí na Otvorenej Slobodnej Internetovej Encyklopédíi .enom Wikipedia nie je želaným efektom a môže sa toto vaše počínanie skončiť vaším trvalím banom na wikipédíi po tom čo sa vami utláčaný Wikipediani obrátia na Kontrolné Orgány Wikipédie zo stažnosťami na vás a vaše šikanizujúce počínanie pri úpravách článkov.

Berete energiu Wikipedianom ktorí by aj chceli pomáhať Wikipédíi rozvíjať sa ale vzdajú to pretože vám milý Teslaton by nevyhovel štýlom písania článkov ani Univerzitný Profesor Velkomoravská Ríša (diskusia) 06:16, 8. december 2019 (UTC)

Keď si pozriem tvoje úpravy, tak teba sa to netýka, tá veta čo si napísal (že sa berie energia wikipediánom, ktorí chcú wiki rozvíjať a písať články). Čo som si všimol, ty tu väčšinou spamuješ a netvoríš články. --2A02:AB04:27C3:6300:391C:1150:4EC9:EF2B 10:44, 8. december 2019 (UTC)

Len tak pre zaujímavosť som si pozrel tebou vytvorené stránky (tu) takže tvoje argumenty o „pomáhaní a rozvíjaní článkov“ sú odveci. To len keď sa nudíš, snažíš sa tu rozpútať nejakú diskusiu, lenže na to wikipédia neslúži a väčšinou nemá nikto čas sa zaoberať tvojimi osobnými, ničím nepodloženými názormi.--2A02:AB04:27C3:6300:391C:1150:4EC9:EF2B 10:48, 8. december 2019 (UTC)

@Velkomoravská Ríša: To čo si predviedol vypovedá myslím viac o tebe než o mne. Nagrcal si do troch rôznych diskusií primitívne osobné útoky bez jedinej konkrétnej výhrady (konkrétny prípad, kde by som niekoho šikanoval), na ktorú by malo zmysel nejak reagovať. Keďže sa to týka mňa, riešiť to nebudem; že sa iní správcovia tvária že to nevidia ma síce súkromne trochu mrzí, no viem s tým žiť. --Teslaton (diskusia) 11:03, 8. december 2019 (UTC)

Vitaj asi v klube. Často mám podobný pocit.--Jetam2 (diskusia) 09:59, 15. december 2019 (UTC)

Nedá sa na to rozumne argumentovať a zdieľam názory a postoje dvojice redaktorov nadomnou. Je logické, že najviac budú kritizovaní tí, ktorí sú najviac na očiach a teda robia pre tento projekt najviac.--Pe3kZA^✉ 11:32, 8. december 2019 (UTC)

Ad „najviac budú kritizovaní“: kritika je v poriadku (dokonca aj najviac kritiky), nemusíme mať všetci na všetko rovnaký pohľad a keď s niečím nesúhlasím a príde mi to podstatné, tak sa ozvem. Čakal by som akurát, že aspoň na skutočne že prototypovo tupé osobné útoky typu [72] (čo s kritikou nemá zhola nič spoločné) tu bude niekto reagovať inak, než zrovna pokrčením pliec. --Teslaton (diskusia) 12:27, 8. december 2019 (UTC)

Nemenné pravdy Wikipédie: J.smithov zákon správcovstva: Ukážte mi správcu, ktorý ešte nikdy nebol obvinený z cenzúry, diktátorstva a lynču. A ja vám ukážem správcu, ktorý nerobí svoju prácu. --–Bubamara_disk. 14:36, 8. december 2019 (UTC)

Dik za kontextové moudro, mňa len doteraz fascinuje, že zaspamovanie troch diskusií invektívami o buzerovaní a nadávkami do idiotov sa na tejto wiki u prítomných správcov zjavne nekvalifikuje ani len na upozornenie redaktora (doteraz ho nemá a všetky invektívy doteraz visia v troch diskusiách). Fajn, asi teda nový štandard, ako na tejto wiki pristupovať k OÚ. --Teslaton (diskusia) 16:59, 8. december 2019 (UTC)

Keby som bol prítomný tak by som reagoval. Diskusiu som čítal až po.--Jetam2 (diskusia) 09:59, 15. december 2019 (UTC)

Editor, ktorý do diskusií pridáva zbytočné príspevky bez vylepšovania článkov a ešte aj obviňuje správcu z buzerácie je prípad zbytočného účtu na wikipédii. Vasiľ (diskusia) 07:58, 9. december 2019 (UTC)

K heslám etnológom, ktoré pridávam na Wiki

Dobrý deň, naplnenie Wikipédie heslami súvisiacimi s ľudovou kultúrou nadväzujú na minuloročný projekt Wikipédie zameraný na túto oblasť. To, že sú z vlastného výskumu znamená, že informácie o osobnostiach boli získané rozhovormi s nimi a s ich prispením. Zostrihy týchto rozhovorov sú na youtube.com pod edíciou Osobnosti slovenskej etnológie. Problém je, že o niektorých z týchto osobností nie sú na internete dostatočné informácie, preto sa nie je na čo odkazovať. Publikácia kde sa nachádzajú rozsiahlešie texty o nich, bude v krátkom čase na internete, je to súčasť projektu VEGA v rámci SAV a UKF v Nitre. Postupne heslá skultivujem doplním profilové foto. Rada si nechám poradiť. Zuzana Beňušková Zuzawiki (diskusia) 00:25, 12. december 2019 (UTC)