Diskusia s redaktorom:Vasiľ

• Archív diskusií:
• 2006
• 2007
• 2008
• 2009
• 2010
• 2011
• 2012
• 2013
• 2014
• 2015
• 2016
• 2017
• 2018
• 2019
• 2020
• 2021
• 2022
• 2023
• 2024
• 2025

Predtým, než mi napíšete.. Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je. Odstránil som Vami vložené informácie? Prečítajte si Významnost, Nestranný uhol pohľadu. Ušetríte tým prácu sebe i mne. Vďaka za pochopenie.

Správne citovanie

Zdravím! Citovať treba miesto kde sa informácie nachádzajú, nie landing page. Napríklad v tomto prípade sa na citovanej stránke výraz „Dalmácia“ nenachádza.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 26. marec 2026 (UTC)

Zdravím. Pozri tvoju diskusiu. Z podtitulu (zoznam exoným) je to jasné. Vasiľ (diskusia) 09:42, 26. marec 2026 (UTC)

Dobre, že na ňu odkazuješ. Prečítaj si ju, bitte, znovu. Citovať treba tam kde sú info.--Jetam2 (diskusia) 10:57, 26. marec 2026 (UTC)

Citujem správne stránku, plus je jasné, o ktorý zoznam (pdf). Plus tak nerobím sám: napr. . Vasiľ (diskusia) 11:02, 26. marec 2026 (UTC)

A nebude najlepšie uvádzať obe varianty (2 citácie)? --Fillos X. (diskusia) 11:04, 26. marec 2026 (UTC)

@Jetam2: opakovane podliehaš vcelku samoľúbej predstave, že nejak univerzálne „správne“ [citovanie, v tomto prípade] je to, k čomu si vlastnou úvahou s nejak postavenými prioritami dospel ty sám (a teda to, k čomu dospel niekto iný „nesprávne“). Nie je to tak, v tomto prípade ide o relevantnú dilemu, či v odkaze z bibliografickej citácie deep-linkovať dokument, alebo odkazovať na najhlbšiu možnú bežnú stránku. Oboje má svoje výhody aj nevýhody: áno, deep link predstavuje najkonkrétnejší odkaz, platný v momente vytvárania citácie; v mnohých prípadoch však:

1. na úkor životnosti odkazu (extrémny prípad boli citácie z niektorého štátneho registra, kde bol deep link platný len v rámci tvojej konkrétnej návštevy, prípadne do vypršania platnosti nejakej server side keše; preberali sme vtedy, že je kontraproduktívne ich tam v tej forme vkladať; v prípade konkrétne ÚGKK je zase história prekopávaní URL schém, zneplatňujúcich deep linky),
2. na úkor jednoduchej možnosti dopátrať sa k aktuálnej verzii dokumentu (dá sa čiastočne pomôcť vyskladaním titulu tak, aby obsahoval aj názov stránky/sekcie, odkiaľ deep link viedol a cez ktorý je šanca stránku/sekciu dohľadať, ak ju nepremenovali),
3. za cenu absencie časti podstatných [meta-]údajov a absencie navigačného kontextu v rámci webu,
4. na úkor príčetnosti URL (niektoré publikačné systémy generujú absurdne dlhé URL, plné interného technického junku).

Tzn. zvážiť je to dobré prípad od prípadu, neexistuje univerzálne „správne“ riešenie. Situácia je dnes trochu lepšia vďaka existencii IABota, ktorý zvyšuje šancu, že bude deep link po zneplatnení doplnený archívnym URL. Prípadne sa dá dokument zaarchivovať už pri vytváraní citácie a vložiť tam URL archívu rovno (nevýhoda je, že odozva archive.org býva často tak zúfalo pomalá, že to bežný neznalý návštevník rutinne vyhodnotí ako nefunkčný odkaz; druhú bežnú alternatívu v podobe archive.is/today zase niektoré wiki začali blacklistovať pre netransparentnosť a pochybné praktiky ). Niektoré odkazy ale cez archive.org archivovať nejdú, buď z technických príčin, alebo z rozhodnutia prevádzkovateľa. Možným riešením je uvádzať obe URL, druhé buď formou poznámky k ref., alebo aspoň HTML komentára. Minimálne ale pls. skús uvažovať širšie, než v rovine „môj postup je ten správny“. --Teslaton (diskusia) 13:23, 26. marec 2026 (UTC)

@Teslaton: Niet nad okorenenie ad-homeninem... Aspoň čo-to odkryje o tom čo ho používa.

Moje priority sú postavené rovnako ako priority Wikipédie: citovať správne obsah čo v danom zdroje je. Nemali by prekvapovať a nie je nutné ich stavať do umelej opozície. Ale jeden nikdy neviem. Mal by som byť vlastne rád, že Vasiľ v tomto prípade aspoň obsah nefalšuje. Konkrétnejšie:

1. v tomto prípade, ale nejde o tento risk
2. aktuálna verzia dokumentu je sekundárna. Verzia dokumentu, ktorá bola platná v čase citácie je primárny cieľ.
3. meta údaje sa dajú doplniť. Vasiľ to robí taktiež keď do linkov pridáva ISBN Beliany (napr. tu), ktoré na danej stránke uvedené nie je. Je to tiež problém, alebo máme dočinenia s dvojtým metrom?
4. toto sa tiež netýka diskutovaného problému.

A áno, tie situácie čo opisuješ nie sú nereálne. Ale: kde inde sa uchyľovalo k takejto prevencii? Budeme skracovať linky bežne, pretože by mohli byť možno dlhé a/alebo sa mohli možno niekedy zmeniť? Bude stačiť linkovať na https://beliana.sav.sk miesto na https://beliana.sav.sk/heslo/ibague? Však čitateľ si dohľadá?

Pridanie odkazu na landing page je síce „poněkud zbytečné“, ale je to schodná cesta: lepšie je mať viac informácií než menej (alebo nesprávne). Znovu: odkazovať treba na reálny zdroj informácií, pridané linky sú sekundárne.

Tvoj apel „skús uvažovať širšie“ buď platí na obe strany, alebo na žiadnu, nedá sa uplatňovať jednosmerne.--Jetam2 (diskusia) 08:39, 31. marec 2026 (UTC)

Nateraz k online Beliane a ISBN. Pozri ľudovolný odkaz na článok a klikni na odkaz citácia. Vasiľ (diskusia) 09:05, 31. marec 2026 (UTC)

Okay, cool.--Jetam2 (diskusia) 09:27, 31. marec 2026 (UTC)

Vasiľ, bolo by sa vyjadriť, nie pokračovať v úpravách ďalej. Presne ako písal Teslaton vyššie, „skús uvažovať širšie, než v rovine „môj postup je ten správny““.--Jetam2 (diskusia) 14:49, 31. marec 2026 (UTC)

Mojim cieľom je, aby jednotlivé položky zo zoznamu exoným ÚGKK SR, ktoré majú článok na wiki, mali citáciu z tohto dokumentu. Citácia je napísaná tak, aby končila na stránke úradu, z ktorej je jasné o ktorý zoznam (a teda pdf) ide. Robím to tak kvôli kontrole domény, dátumu aktualizácie a tomu, aby z danej stránky bolo jasné, či čitateľ má na obrazovke aktuálne platnú alebo staršiu verziu dokumentu (to sa priamo odkazom na pdf docieliť nedá). Vasiľ (diskusia) 07:24, 1. apríl 2026 (UTC)

Ak čitateľ potrebuje aktuálnu verziu dokumentu, nie je problém sa na ňu preklikať cez indikované URL .pdfka. Citovaná by mala byť tá čo bola reálne použitá, nie hypotetická aktuálnejšia. Inak tvojmu argumentu nerozumiem pretože práve z URL sa dá zistiť o ktorú verziu ide, na konci máš „/exonyma-januar_2022.pdf“.

Ako kompromisné riešenie sa teda ponúka pridanie URL landing page ako sekundárnej do citácie, zrejme do poznámky. Zdá sa, že nemáš iný nápad, či?--Jetam2 (diskusia) 08:24, 1. apríl 2026 (UTC)

Pdf na URL stránky úradu neodkazuje. Citovaná je reálne použitá, ale na stránke je uvedený dátum aktualizácie, ktorý podá informáciu, či je to tá práve platná verzia. Názov pdf súboru z URL adresy v minulosti neobsahoval mesiac a rok, resp. odkaz viedol na na niečo v štýle www.skgeodesy.sk/index.php?www=sp_file&id_item=5492 kde ti stiahlo pdf.

Do poznámky skôr pripaď odkaz priamo na pdf, resp. možno na archive.org. To by už bola otázka na Teslatona, ktoré riešenie by videl ako funkčnejšie. Vasiľ (diskusia) 09:04, 1. apríl 2026 (UTC)

Pdf neodkazuje, ale z URL odkazu na .pdf sa dá dostať na landing page ak je o to záujem. To, že v minulosti boli URL vo forme ako zmieňuješ nič nemení.

Veci teda rozumiem tak, že ti ide o to, aby čitateľ mal možnosť ľahko overiť čo je správne teraz a nie vtedy keď bola citácia urobená. Ak je tak, je to chybný prístup, na to slúži sekcia Externé odkazy. Citácia sa vzťahuje na stav, ktorý platil vtedy keď bola spracovaná, je v nej dátum na ktorý sa platnosť informácie viaže.

Do poznámky ak teda odkaz na landing page, URL na .pdf je súčasťou citácie (viz vyššie).--Jetam2 (diskusia) 08:28, 8. apríl 2026 (UTC)

Rovnako to platí opačne, z https odkazu sa dá dostať na pdf. A je to štandardnejší postup.

Chcem, aby bolo jasne znateľné, aká verzia bola citovaná a či je to aktuálne platná verzia zoznamu exoným.

S poznámkou to nevidím rovnako ako ty. To je moja otázka na Teslatona@Teslaton:. Vasiľ (diskusia) 08:41, 8. apríl 2026 (UTC)

Štandardnejší kde? Citovanie štandardne uvádza link na dokument kde sa daná informácia reálne nachádza. Pozri si, napríklad aj tie Beliany čo upravuješ. Linky sú na článok.

Ten prvý bod sa v tvojom návrhu stráca, v mojom je práve viditeľný. Druhý bod je tiež možný cez môj návrh pridať do poznámky link na landing page.

Ak širšiu diskusiu tak širšiu diskusiu.--Jetam2 (diskusia) 20:07, 11. apríl 2026 (UTC)

Z priameho odkazu na pdf sa nie vždy dá nutne dodať na správnu podstránku danej organizácie (v tomto prípade). Beliana má našťastie odkazy tak, že vedú priamo na článok a pritom obsahujú všetky relevantné údaje pre citovanie.

Nestráca, pretože je to jasne dané z dátumu citácie a dátumu aktualizácie, ktorú sú jasne zadané v šablóne a overiteľné na príslušnej podstránke na ktorú je odkazované.

Zatiaľ nevyzerá, že sa niekto iný chcel vyjadriť. Vasiľ (diskusia) 07:21, 14. apríl 2026 (UTC)

Rekord

Ahoj, gratulujem k rekordnému počtu úprav. Mám otázku, či po dosiahnutí daného počtu naskakuje automatické poďakovanie ako napr. pri 1., 10., 100. , 1000., 10000. a 100000. úprave. Alebo až pri 1 milióne? --Fillos X. (diskusia) 06:27, 9. apríl 2026 (UTC)

Ahoj. Ďakujem, 200 000 asi už bolo dávnejšie, ale podľa počítadla Špeciálne:Príspevky/Vasiľ to ukazuje práve na dnes. O automatickom poďakovaní nič neviem, žiadne som nezaregistroval. Vasiľ (diskusia) 07:02, 9. apríl 2026 (UTC)

Ako vycházdal som zo Špeciálne:Príspevky/Vasiľ ale WikiScan ukazuje (ku dnešku):

• Total: 214 k
• Edits: 184 k
• Articles: 145 k
• Pages: 17 k
• Articles: 819

--Fillos X. (diskusia) 07:12, 9. apríl 2026 (UTC)