Diskusia s redaktorom:Vasiľ

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie


Znak A-30.svg Predtým, než mi napíšete..

Odstránil som Vami vložený odkaz? Prečítajte si prosím: externé odkazy, konflikt záujmov a čo Wikipédia nie je.
Odstránil som Vami vložené informácie? Prečítajte si Významnost, Nestranný uhol pohľadu.
Ušetríte tým prácu sebe i mne. Vďaka za pochopenie.


Vrtuľník[upraviť zdroj]

Ahoj, mozem vediet, preco bolo potrebne prepisat slovo vrtulnik na helikoptera? Dakujem Sokol Kat (diskusia) 12:55, 12. január 2017 (UTC)

Zdravím. Pozrite RS vrtuľník. Vrtuľník je podľa NEDELKA, Milan, a kol. Slovenský letecký slovník terminologický a výkladový. Bratislava : Magnet-Press Slovakia, 1998. 494 s. ISBN 80-968073-0-7. S. 24. širší pojem ako helikoptéra, preto som to premiestnil a vytvoril samostanú RS + príslušný článok. Vasiľ (diskusia) 12:57, 12. január 2017 (UTC)

Vrtuľník určite nie je širší pojem ako helikoptéra, ide o synonymum. Čerpám z novšieho slovníka z roku 2004: VALLO, Dušan, a kol. Vojenský terminologický a výkladový slovník. [s.l.] : [s.n.], 2004. 255 s. ISBN 80-89018-63-7. S. 64, 234.
Helikoptéra je len prebraný termín z anglického "helicopter", na čo máme v slovenčine iba jeden rýdzo slovenský termín, a to "vrtuľník". Slovo vrtuľník uprednostňujú aj renomovaní slovenskí autori (Gyurosi, Stolár, Vanga), viď. kniha od MIROSLAV GYUROSI, Dušan, Michal Stolár, Milan Vanga Vrtuľníky Mi-24 na Slovensku. [s.l.] : Magnet-Press Slovakia, 2011. 191 s. ISBN 978-80-89169-21-4.
Tento termín je použitý aj v názve jediného krídla OSSR tohto typu: "Vrtuľníkové krídlo generálplukovníka Jána Ambruša Prešov".
http://letiskopresov.mil.sk/6745/
V prípade, že budete chcieť robiť v budúcnosti hromadné úpravy takéhoto charakteru, bolo by lepšie sa poradiť s ľuďmi, ktorí sa venujú článkom Leteckého portálu. Jedným zo správcov portálu a aktívnym prispievateľom je Andrej-airliner.
Vďaka za ozdrojovanú debatu. No bol by som za väčšiu diskusiu a konsenzus pred presunom.--Jetam2 (diskusia) 09:17, 13. január 2017 (UTC)
Akokoľvek vám to príde zvláštne, je to správny edit. Je to terminologický slovník a špeciálne pre letectvo, takže skutočne veľmi dobrý zdroj.
Ak sa vám to nepozdáva, tak kontaktujte niektorého z autorov (doc. RNDr. Záviš Bochníček, CSc., MUDr. Igor Čikel, Ing. Miloslav Danihelik, Ing. Ladislav Grell, Ing. Ivo Hrušovský, Ing. Marcela Jankevičová, Ing. Jana Kadlečíková, Ing. Ján Kalafút, prof. Ing. Dušan Kevický, CSc., Mgr. Marta Koišová, Ing. Jozef Krchniak, Ing. Pavol Krnáč, Ing. Radoslav Kučár, Mgr. Cyril Kunzo, doc. RNDr. Ing. Milan Nedelka, CSc., doc. Ing. Radomfr Orlita, CSc., Ing. Martin Orlita, MUDr. Miroslav Pačuta, Ing. Ján Pagáč, Ing. Štefan Pelec, Ing. Eduard Petrek, Ing. František Štefánik) pre presnejšie vymedzenie.
Slovenský letecký slovník terminologický a výkladový na s. 29 uvádza aj rozdelenie, kde sa opakuje to, že vrtuľník a helikoptéra nie je to isté:
  • rotorové lietadlo (=lietadlo s rotujúcimi nosnými plochami, vrtuľník)
    • vírnik
      • pozemný vírnik
      • vodný vírnik
      • obojživelný vírnik
    • helikoptéra
      • pozemná helikoptéra
      • vodná helikoptéra
      • obojživelná helikoptéra
Som si vedomý značnej rozšírenosti zámeny vrtuľník a helikoptéra a preto vznikla RS a aj príslušný článok, aby bolo jasné v čom je rozdiel.
V prípade, že natrafím na chybu, ak opravujem. Toto nie je nič kontroverzné, maximálne tak treba nahradiť odkazy vedúce na stránku vrtuľník, zmeniť kategórie a volania v príslušných šablónach. Vasiľ (diskusia) 12:04, 13. január 2017 (UTC)
Čiže, ak tomu dobre rozumiem, tak uprednostníme starší slovník pred novším. A navyše slovník, ktorý pracuje s termínom "vrtuľník" veľmi rozporuplne. Pretože na strane 28 v časti I-104 uvádza, že anglický termín "helicopters" znamená "vrtuľníky". Na Wikipédii budeme predpokladať, že moderné publikácie od profesionálnych autorov, ktorí sa venujú letectvu desaťročia, uvádzajú termín vrtuľník nesprávne. A že Vzdušné sily SR v skutočnosti nevedia, ako správne označiť ich vlastnú leteckú techniku a ako správne pomenovať svoje útvary. Sokol Kat (diskusia) 18:07, 16. január 2017 (UTC)
V otázke letectva má terminologický slovník pre letectvo prednosť pred terminologickým slovníkom vojenstva.
Čo sa týka výskytu na s. 28: tam sa niekto pomýlil pri preklade do angličtiny, správne tam ma byť rotorcrafts. Vidno to jednoducho podľa toho, že keby tam bolo helicopters správne, tak by v tom zozname úplne chýbali vírniky a ornitoptéry. Na s. 29. je to potom znova uvedené tak, ako je v súlade s definíciami na s. 24.
Vzhľadom k tomu, že armáda vírniky nemá, takže vrtuľníky a helikoptéry splývajú do jedného. Vasiľ (diskusia) 07:16, 17. január 2017 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[upraviť zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[upraviť zdroj]

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

D. Trump[upraviť zdroj]

Dobrý deň, pán Vasiľ. Z akého dôvodu ste odstránili môj príspevok? Čo sa vám na článku, z kt. som čerpal info nepáčilo? Nešlo o bulvárnu tému, ale o konkrétne fakty, ktoré zverejnila TASR. --Jakub236 (diskusia) 13:02, 19. január 2017 (UTC)

Tak prečo ste necitovali TASR napr. toto?--Pelex (diskusia) 13:06, 19. január 2017 (UTC)

A v čom by bol rozdiel? Nie sú to tie isté info?--Jakub236 (diskusia) 13:12, 19. január 2017 (UTC)

Citovali ste bulvárnu tlač, preto som informácie odstránil. Rovnako v prípade ak aj ide o správu TASR, máte možnosti citovať ju priamo od nich - zo stránky teraz.sk. Vasiľ (diskusia) 13:16, 19. január 2017 (UTC)

Žiaľ, nemôžem súhlasiť s vašim subjektívnym názorom na to, čo je a čo nie je bulvárna tlač. Vedeli by ste mi, prosím, dať kontakt na niekoho kompetentného, s kým sa dá táto situácia riešiť? --Jakub236 (diskusia) 13:26, 19. január 2017 (UTC)

Vyššie sa vyjadroval jeden z adminov. Topky.sk je bulvárny zdroj, stránka vznikala spolu s denníkom Nový Čas (potom sa oddelili), pri ktorom je vo vyššie uvedenom článku priamo odcitované, že je to bulvárna tlač. Vasiľ (diskusia) 13:31, 19. január 2017 (UTC)

Rovnako potvrdzujem vyššie uvedené; wiki nevyužíva topky ako zdroj.Pe3kZA 13:43, 19. január 2017 (UTC)
@Jakub236: Vďaka za používanie referencií. Topky nie sú vhodné. Ak informácie pochádza z TASR tak by nemal byť problém dohľadať ju na ich [www.teraz.sk webstránke]. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 13:57, 19. január 2017 (UTC)

Označovanie súčasnej Pravdy a Pravdy z minulého režimu ako jedného subjektu[upraviť zdroj]

Dobrý deň, chcem sa spýtať, prečo máte neustále potrebu spájať súčasný denník Pravda s denníkom Pravda, ktorý existoval v minulosti do jedného subjektu. Urobili sme ústupový krok a to, že sme pod výrazom "Pravda" nechali aj označenie - bývalý hlavný komunistický denník na Slovensku, a v ďalšom odseku - dnes jeden zo slovenských denníkov, pozri Pravda (slovenský denník) a napriek tomu vraciate túto opravu stále spať. Nebránime sa tomu, že Pravda v minulosti bola orientovaná práve ako komunistický denník, avšak v súčasnosti je toto označovanie mylné a mätúce, čo si myslím, že by sa na wikipédii nemalo stávať. Spájanie týchto dvoch denníkov do jedného celku je absurdné už aj vzhľadom k tomu, že v súčasnosti Pravda nemá nič s komunistickým zameraním.--Vydavateľstvo Perex sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Súčasný denník je predsa jeho pokračovanie a je len správne, že rozlišovacia stránka uvádza, aký to bol pôvodne denník. Sama pravda píše: „A práve rok 1990 je tým medzníkom, ktorý si dnes v redakcii Pravdy pripomíname oveľa častejšie než rok 1920. Začiatkom mája 1990 prestala Pravda uverejňovať vo svojom záhlaví heslo „Proletári všetkých krajín, spojte sa!“ A 27. novembra 1990 vypustila z hlavičky podtitulok „Denník KSS“. Postupne zhodila zvyšky okovy straníckosti a stala sa nezávislými ľavicovými novinami z produkcie vydavateľstva Pe­rex.“ [1]. Vasiľ (diskusia) 09:29, 23. január 2017 (UTC)

Toto sa vám práve snažím vysvetliť, že my sa nebijeme do pŕs, že Pravda nebola komunistickým denníkom, avšak aj hneď v úvode článku, z ktorého ste citovali, je poznačené, že súčasná Pravda z pôvodných novín nepodedila prakticky nič. Preto sa nebránime tomu, aby pri výraze "Pravda" ostala informácia o bývalom komunistickom denníku, avšak tým, že je v súčasnosti obsahovo úplne iná, jej spájanie s minulým režimom ju len dehonestuje. V samotnom článku, ako ste aj sám uviedli, sa píše, že sa Pravda stala nezávislými ľavicovými novinami a nie, že pokračuje v komunistickom naladení. Toto je aspekt, ktorý treba brať do úvahy, a preto považujem za potrebné odlišovať od seba tieto dva subjekty. Verím, že sa dohodneme na kompromise. Vydavateľstvo Perex 10:43, 23. január

Veď je to v rozlišovačke jasne napísané „bývalý hlavný komunistický denník na Slovensku, dnes jeden zo slovenských denníkov“. To je pre každého jasné, že redakcia prijala za svoje nové pomery a zbavila sa politiky a názorov z čias 48-89. Vasiľ (diskusia) 09:51, 23. január 2017 (UTC)

Jasné to práveže vôbec nie je, a preto sa snažíme o korektné označenie. Problém je v tom, že denník Pravda má už 96 rokov, a tým pádom tvrdenie, že jeho minulosť sa spája "len" s komunistickým obdobím je vytrhnuté z kontextu. Tým pádom to nemôže byť korektné. Pravda tu bola roky pred komunistickým režimom a rovnako patrila k významným odbojovým a protifašistickým faktorom počas SNP. Z toho vyplýva, že Pravda v rámci svojej histórie je podstatne menej komunistickým médiom ako napr. Slovenská či Česká televízia, ktoré s takýmto označením nikto nespája. Vydavateľstvo Perex 11:12, 23. január 2017

Tak komunistická bola aj orientácia pred druhou svetovou vojnou, nie? Takže v tom označení skutočne nevidím problém. A to celoštátneho povedomia určite vstúpila viac až po roku 45, nech počas medzivojnového obdobia. Vasiľ (diskusia) 10:16, 23. január 2017 (UTC)

Toto tvrdenie sa ale na ničom nezakladá. Dovoľte mi upozorniť Vás - ľavicová nerovná sa komunistická. V každom prípade z nášho pohľadu by bolo korektné riešenie upraviť základnú charakteristiku výrazu "Pravda" tak, aby nepoškodzovala súčasný subjekt denník Pravda, ktorý sa s týmto výrazom spája. Máte nejaký návrh na kompromisné a hlavne korektné riešenie? Vydavateľstvo Perex 11:27, 23. január 2017

Tá orientácia bola komunistická (čo je neutrálne, nie nadávka ani dačo podobné). Nemôže poškodzovať denník Pravda, pretože sa to vzťahuje na jeho minulosť a vtedy to skutočne tak bolo. Vasiľ (diskusia) 11:31, 23. január 2017 (UTC)

Dobrý deň, rád by som sa vrátil k téme, ktorá bola minulý týždeň predmetom diskusie a aj ďalší redaktor vyjadril názor, že je vhodné "odlíšiť minulosť a objasniť vývoj periodika". Keďže samotná história je pomerne podrobne riešená na inom mieste, nastáva otázka, či naozaj nie je vhodné uviezť iba všeobecnú informáciu (napr. slovenský denník..alebo niečo obdobné)a odkázať na podrobnejšie info k histórii aj sučastnosti. vopred vďaka za názor. Vydavateľstvo Perex 12:59, 30. január 2017

Dobrý deň. Nemožno to odčleniť v dvoch odrážkach, resp. dvoch článkoch, pretože je to proste pokračovanie. Vasiľ (diskusia) 07:22, 31. január 2017 (UTC)
Inak podpisuje sa tým, že za svoj diskusný príspevok pridáte ~~~~

dobry den. tak uvedme ten jeden odstavec do stavu, ktory bude jasne vyjadrovat aktualnu skutocnost odlisnu od minulosti. napriklad uvedenim (1948 - 1989) pri odkaze na komunisticky dennik a doplnenim nezavisly liberalny dennik pre stav po roku 1989. vdaka. --Vydavateľstvo Perex (diskusia) 08:37, 31. január 2017 (UTC)

Dobrý deň. Ak presne uvediete roky (to bude potrebovať aj zdroj) pre slovenský denník a rovnako aj pre ruský (ktorý je podobný prípad), tak to vidím ako priechodné. Vasiľ (diskusia) 09:12, 31. január 2017 (UTC)

dobry den. vdaka za suhlasne stanovisko. upravime aj so zdrojom. pri vsetkej ucte, podmienovat to vsak domacou ulohou z historie ruskej zurnalistiky nie je na mieste.. informacie, ktore su k dispozicii, radi uvedieme, touto vsak nedisponujem. vdaka. --Vydavateľstvo Perex (diskusia) 09:43, 31. január 2017 (UTC)

Zdroj[upraviť zdroj]

Zaujímavé zhrnutie (hlavne z pohľadu človeka, ktorému pridávaš do článku šablónu o nevhodnosti zdrojov). Úprava je teda bezzdrojová?--Jetam2 (diskusia) 04:02, 5. február 2017 (UTC)

Zdravím. Pravdepodobne si si nevšimol, že Marián2 odstránil úpravu z článku, ktorý má uvedené zdroje. A to zdroje presne k téme (pozri diff, kde informáciu pridal Bronto [2]).
Toto konkrétne je z knihy IVANOVÁ-ŠALINGOVÁ, Mária; ŠALING, Samo; MANÍKOVÁ, Zuzana. Slovenčina bez chýb. 1. vyd. Veľký Šariš : SAMO, 1998. 399 s. ISBN 80-967524-3-X. S. 328. Vasiľ (diskusia) 10:12, 5. február 2017 (UTC)

Nevšimol. Ale aj z tohto dôvodu je dobré udržovať referencie priamo k informácii než len zhrnutie na spodku.--Jetam2 (diskusia) 10:27, 5. február 2017 (UTC)
Pri tak dlhom článku je už vyslovene problematické dávať zdroje ku každej položke zoznamu. 10:30, 5. február 2017 (UTC)
tak potom je celý zoznam problematický. Námatkovo som pozrel:

ONDREJOVIČ, Slavomír et al.. Pravidlá slovenskéh pravopisu. 4. vyd. Bratislava : Veda - Vydavateľstvo Slovenskej akadémie vied, 2013. ISBN 978-80-224-1331-2. S. 437. a tam sa slová "tehotný" a "tehotnosť" vyskytujú v sekcii Pravopisný a gramatický slovník. Nie je tam nič o tom, že by to slovo bolo problematické či dokonca chybné.--Jetam2 (diskusia) 10:41, 5. február 2017 (UTC)

Tomu sa vraví technické obmedzenia wikipédie.
Pozri zoznam niektorých chýb v slovenčine: tvar pred šípkou je nesprávny/nevhodný. To či je správny sa riadia práve KSSJ a PSP, čo článok reflektuje, pretože v knihe od Šalingove-Maníkovej je to uvedené explicitne ako úplná chyba. Vasiľ (diskusia) 10:54, 5. február 2017 (UTC)
Technicky to nič neobmedzuje. Sú aj dlhé články s referenicami.
Citovné PSP ho uvádzajú, mal by byť pred šípkou, resp. nemal by byť pred šípkou. Ak teda Š-M tvrdí inak mal by to reflektovať aj článok.--Jetam2 (diskusia) 11:03, 5. február 2017 (UTC)
Sú. Ale dosť pochybujem, že by bolo dobré mať článok, kde by podľa teba bolo úplne najlepšie dať <ref></ref> ku každej odrážke zoznamu.
PSP uvádza, že „tehotný“ a „tehotnosť“ je to spisovné slovo. O vhodnosti nič neuvádzajú. Vasiľ (diskusia) 11:20, 5. február 2017 (UTC)
No mala by byť, hlavne keď sa článok tvári ako preskriptívny.
Je zároveň spisovné a nesprávne? To si tiež žiada vysvetlenie.--Jetam2 (diskusia) 11:25, 5. február 2017 (UTC)
Žiadny článok na wiki sa tak netvári.
Je to spisovné a zároveň existujú vhodnejšie možnosti. Vasiľ (diskusia) 11:32, 5. február 2017 (UTC)
Práve tento sa tak tvári. Opravujú sa chyby na základe nepresne doložených referencií. Máme tu viacej článkov (aj z Bronto-Vasiľ dielne), ktoré obsahujú v definícii pojmu "nesprávne" možnosti bez citácie či zdôvodnenia.--Jetam2 (diskusia) 11:38, 5. február 2017 (UTC)
Na základe čoho? Referencia tam musí byť.--Jetam2 (diskusia) 11:38, 5. február 2017 (UTC)
Že to tak ty vnímaš, s tým asi veľa neurobím. Ak je niečo problematické, tak napíš a ja to skúsim opraviť. Vtipné, že som považovaný za nejakú dvojbytosť.
V úvode článku je jasne napísané, že to čo je spisovné a správne sa riadi KSSJ/PSP a prípadne aj ich odporúčaniam o vhodnosti/nevhodnosti (ak tam sú). V prípadoch, že tieto dve najvyššie inštancie o vhodnosti nič neuvádzajú, tak ide zoznam podľa literatúry. Plus platí (citácia z úvodu článku): „Tvary označené ako nevhodné sú inak správne (teda spisovné – kodifikované).“ Vasiľ (diskusia) 11:56, 5. február 2017 (UTC)
Nuž, stále by tam mala byť priama citácia, aby sa dalo zistiť kto/čo považuje termín za problematický. Nejde o moje vnímanie, ale o všeobecnú potrebu citovania.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 5. február 2017 (UTC)
V prípade takto dlhého článku, keď by ku každému zoznamu mala byť citácia presne so stranou, prípadne pri slovníkoch aj „heslo. In:“, tak by to bolo neúmerne dlhé. Ak máš potrebu overiť zoznam, tak literatúra je tam uvedená. A v nej sú priamo (tede napr. tej Slovenčina bez chýb) ako v tom zozname uvádzané tie slová a ich hodnotenie. Vasiľ (diskusia) 15:31, 5. február 2017 (UTC)
Stále menšie zlo mať dlhý zoznam ako nemať citácie. Dôvodom citovania je (aj) to, aby sa dal rýchlo určiť zdroj a nemusieť vyhľadávať.--Jetam2 (diskusia) 15:56, 5. február 2017 (UTC)
Neviem, či si niekedy napísal tak dlhý článok, aby si mal skúsenosť, že aké je to pri pracovaní s nimi neprehľadné.
Plus, zdroje v článku sú. A nie iba pripísané, dopasované z inej wiki, ani nič podobné. Priame citácie sú preferovaný tvar, ale vyššie pravidlo je, že článik musí mať zdroje, ktoré ho kompletne pokrývajú - a to splnené je. Vasiľ (diskusia) 18:49, 5. február 2017 (UTC)
Pracoval, napríklad Referendum na Slovensku v roku 2015. Neprehľadné je to pre čitateľa. Máš link na to pravidlo?--Jetam2 (diskusia) 14:37, 6. február 2017 (UTC)
Ďakujem, na to som zabudol. Hoci som mal konkrétne na mysli knihy.
Wikipédia:Uvádzanie zdrojov#Všeobecné odkazy. Vasiľ (diskusia) 15:01, 6. február 2017 (UTC)
Lenže v Wikipédia:Uvádzanie zdrojov#Odkazy na riadku v texte sa zas píše "Sú obzvlášť vhodné pre doloženie opisu skutočností a sú potrebné pre tvrdenia, ktoré sú spochybnené alebo pravdepodobne budú spochybnené vrátane sporného materiálu o žijúcich osobách". Obsah, ktorý tvrdí, že je niečo chybou patrí práve do tejto kategórie.--Jetam2 (diskusia) 09:43, 4. marec 2017 (UTC)
Čo z článku je spochybnené alebo je sporný materiál o biografickej osobe?
Článok je kompletne ozdrojovaný z akademických zdrojov od odborníkov. Ak vieš o niečom čo je tam nesprávne, tak napíš a zdôvodni to. V tejto forme je článok pokrytý zdrojmi a často aj viacnásobne. Takže v zdrojoch tam rozhodne problém nie je. Vasiľ (diskusia) 07:22, 6. marec 2017 (UTC)
Sporný materiál je to preto, lebo je to preskriptívne.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 7. marec 2017 (UTC)
Nie je to sporný materiál, pretože je to zdrojované a veľmi dobre. Je to pomôcka, nie prepis. Vasiľ (diskusia) 15:04, 7. marec 2017 (UTC)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[upraviť zdroj]

(Sorry to write in English)

Apelleas[upraviť zdroj]

Ahoj! Existujú (zatiaľ) len dve signatúry s menom Apelleas (sú uvedené v článku). Plínius Starší (žil v 1. storočí) sa zmieňuje o istom sochárovi menom Apellas, ale v tomto prípade to môže byť aj iný sochár, alebo môže to byť aj chybný zápis jeho mena. Na starovekých podstavcoch z toho obdobia (zo 4. stor. pred Kr.) sa uvádza jednoznačne meno Apelleas. Inak pri takomto prístupe prestávam mať chuť písať články na Wikipédii (a možno, že to máš od Bronta, tak sa tomu nedivím) a aj tá šablona (pozri si [3] nových knižných zdrojov ešte chýba) v článku o Mečiarových amnestiách (koľko takých článkov je, no comment).--Luppus (diskusia) 13:14, 7. marec 2017 (UTC)

Čo konkrétne by na tej RS mal byť problém? Použité zdroje v nej sú spoľahlivé.
K amnestiám: wikipédia je (resp. má byť encyklopédia). Na písanie encyklopédie treba zdroje. Noviny ako zdroj sú málo, osobitne ak tvoria výhradný, resp. (po doplenení článku/dvoch kníh) vysoko prevažujúci zdroj pri odbornej téme. Vasiľ (diskusia) 07:26, 8. marec 2017 (UTC)
K rozlišovačke som sa nevyjadril aj keď mám k nej určité výhrady (napr. významnosť niektorých postáv, o ktorých nenapíše nikto), ale tie sú nepodstatné. V článku (Apelleas) som uviedol, že len meno Apelleas je spoľahlivo doložené a uvádzať iné nespoľahlivé formy jeho mena (fiktívne ako napr. Apellás atď.) je celkom zbytočné. Podľa mňa v článkoch stačí uviesť meno postavy (alebo jeho mená) a prepis mena (napr. v gréčtine atď), tak ako je to v encyklopédiach (to ostatné je nepotrebné, iba to čitateľa zaťažuje). Už sa k tomu aj k tomu druhému hore uvedenému vyjadrovať nebudem, lebo viem, že je to zbytočné. Ty si aj tak urobíš podľa svojho (to poznajú aj iní Wikipedisti).--Luppus (diskusia) 08:46, 8. marec 2017 (UTC)
Prečo ho asi Nemci alebo Taliani neuvádzajú pod menom Apellas, lebo platí to, čo som hore uviedol. Našli sa dva epigrafické nálezy zo 4. stor. pred Kr., kde je jednoznačne uvedený ako Apelleas. To ostatné uvádzajú o niekoľko storočí neskôr (napr. aj Plínius a to nehovorím o Sude alebo o starých nemeckých knihách). Ja som tiež zvažoval či uvediem aj meno Apellas alebo Apelles, ale takéto signatúry sochárov zo 4. stor. pred Kr. zatiaľ nenašli. Na iných Wiki nezaťažujú čitateľov takýmito zbytočnými formami mien (najčastejšie chybnými, ktoré sa za stáročia vyskytli). Ty si ale za každú cenu chceš presadiť svoje (už som to hore uviedol a nemýlil som sa). Alebo ma chceš svojim správaním od písania článkov odradiť. Možno, že sa ti to už podarilo.--Luppus (diskusia) 18:13, 8. marec 2017 (UTC)
Tiež úplne nerozumiem prečo teraz vyťahujete (VplusB) cudzojazyčné zdroje na prepis.--Jetam2 (diskusia) 18:26, 8. marec 2017 (UTC)
Výrazne lepšie zdroje ako si ty uvádzajú aj iné grécke tvary, takže z toho sú tie iné mená. Synonymá sú dôležitá súčasť encyklopédie, tak sa encyklopédie proste píšu. Vyberať z encyklopédie, že ktorý tvar je nespoľahlivý je dosť odvážny prístup, osobitne keď ide o kvalitnú literatúru.
K neskorším storočiam: máš citovať sekundárne zdroje, nie primárne. Vasiľ (diskusia) 09:33, 9. marec 2017 (UTC)
Vasiľ, máme tu dobrý kompromis. Aj tvary budú zahrnuté aj úvod bude prehľadný. Skúsme sa ho držať. Čo ty na to, @Luppus: ?--Jetam2 (diskusia) 20:46, 9. marec 2017 (UTC)
Ak by to bolo dobré riešenie, tak by som to tak nechal. Treba jasne v úvode napísať podoby v alfabete, možné prepisy a ich zdroje. Preto som to tam vrátil. Nie je ich tak veľa, aby to bolo problematické ako pri niektorých prepisoch z arabčiny. Preto som to vrátil aj so zdrojmi do úvodnej vety. Vasiľ (diskusia) 20:48, 9. marec 2017 (UTC)
Vasiľ, Wikipédiu netvoríš len ty. Opäť a dôrazne žiadam o vyčkanie na vyjadrenie kolegu @Luppus: a o snahu o kompromis/konsenzus. Článok vrátim do pôvodnej polohy.--Jetam2 (diskusia) 21:11, 9. marec 2017 (UTC)
Rozhodol som sa článok na týždeň zamknúť. Bolo tu naozaj dosť neproduktívných editačných vojen a treba dať možnosť kompromisu/konsenzu. Wikipédia sa nepíše posledným klikom. Mimochodom, nechystáte sa v sobotu na Valné? Rád to s vami prebriem osobne.--Jetam2 (diskusia) 21:15, 9. marec 2017 (UTC)
Na aké vyjadrenie a prečo by som pri tak dobre ozdrojovanom texte mal čakať? Ak snaha o konsenzus znamená to, že sa mám zaujímať o vyjadrenie editora, ktorý zdroje nemá a o vyjadrenie editora, ktorý z vlastnej vôle ignoruje iné prepisy, tak taká dohoda po stránke významu pre kvalitu wikipédie za veľa nestojí.
Rozhodnutie o zamknutí je celkom odvážny krok, vzhľadom na to, že si bol v revertoch osobne zapojený. Vasiľ (diskusia) 21:28, 9. marec 2017 (UTC)
@Jetam2: Rovnako zámok z tvojej strany nepovažujem za čistý – je to potenciálne zneužitie správcovského nástroja vo vlastnom spore. Podľa histórie to nevyzerá, že by v článku prebiehala (s výnimkou tvojich revertov Vasiľových úprav) editačná vojna. --Teslaton (diskusia) 21:33, 9. marec 2017 (UTC)
@Jetam2: Žiadna odozva, takže stránku odomykám. Zamykanie si vlastných verzií článkov v prípadoch, kde nejde o rv. vojnu, vandalizmus alebo iné zjavne nekonštruktívne úpravy, považujem za zneužitie právomocí správcu. --Teslaton (diskusia) 18:47, 10. marec 2017 (UTC)
@Teslaton: Mal som mimowiki business a trochu som si aj potreboval dať pauzu. Pauza je niekedy prospešná a to bolo aj účelom bloku. Ako vidím článok si odomkol a Vasiľ promptne vykonal svoju úpravu. Bol by som radšej keby si bol počkal a mohli sme veci dopracovať k nejakému kompromisu/konsenzu o čo som sa snažil. Od teba by som rád počul vyjadrenie o postupe Vasiľa. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 22:11, 10. marec 2017 (UTC)
Voči postupu Vasiľa v tomto prípade nemám výhrady. Prvý aspekt – doplnenie alt. tvarov: bolo doložené zdrojmi a vyargumentované [4]. Druhý aspekt – uvedenie v úvodnej def.: rozsah nepovažujem za taký, ktorý by vyžadoval presun z úvodu do samostatnej sekcie. Zátvorkové upresnenia takejto dĺžky (~jeden riadok) bežne uvádzame v úvode. Ak by to mal byť traktát na samostatnú sekciu, budem rovnako preferovať presun do samostatnej sekcie. --Teslaton (diskusia) 23:05, 10. marec 2017 (UTC)
Vysvetlenie, ktoré ti môžem a rovnako nemusím veriť. Ale to je teraz jedno.
Sochár má dve grécke mená, ku ktorých existuje viacero možností prepisov. Spolu ide o 3 +1 meno. Nič komplikované, čo by muselo byť umiestnené mimo úvodu stránky. Všetko ozdrojované a viacnásobne. Nie je dôvod presúvať to preč. Rovnako ja by som bol rád, aby si sa vyjadroval/zasahoval o/pri témach, o ktorých máš vedomosti/zdroje, resp. vieš nejako argumentovať. Slovo konsenzuz tu znamená len slovíčkárenie, nič skutočné. Začína mi pripadať, že za týto pojmom nevidíš nič reálne, maximálne tak hlasovanie. Vasiľ (diskusia) 22:23, 10. marec 2017 (UTC)
To už len na tebe. Slovo konsenzus nie je len slovičkárenie. Potrebujeme tu také riešenia, aby aj ovca zostala celá aj vlk bol sýty. V poslednej dobe tu máme sýteho Vľka a ovce sú hladné, respektíve odchádzajú. A to je veľký problém.--Jetam2 (diskusia) 22:33, 10. marec 2017 (UTC) PS: Prekvapila ma rýchlosť Teslatonovho odblokovania.--Jetam2 (diskusia) 22:37, 10. marec 2017 (UTC)
V tvojom konaní je, pretože sám nedávaš vyargumentované riešenie na základe nejakých zdrojov (to sa opakuje pri teba už dlhodobo a nie v prvej diskusii). Treba hlavne myslieť na to, aby boli informácie a zásady prepisov, prechyľovania, zdrojovania a podobne konzistenté a dodržiavané. Či editori prichádzajú, alebo odchádzajú - taký je život. Ešte by som bol zvedavý, kto konkrétne je Vľk, ktorý tak strašne wikikošiar utláča.
Nemala by ťa prekvapiť, keďže čakal na tvoje vyjadrenie k zneužitiu právomocí správcu. Ak mal čakať týždeň, ako si nastavil trvanie zámknutia, tak to by veľmi zmysel nemalo. Vasiľ (diskusia) 22:47, 10. marec 2017 (UTC)
Bolo by fajn keby si sa stavil na valnom a mohli by sme si veci povedať face to face. Čo ty na to, hm?--Jetam2 (diskusia) 22:53, 10. marec 2017 (UTC)
Ja som redaktor wikipédie, činnosť nadácie ide trochu mimo mojich záujmov. Vasiľ (diskusia) 23:00, 10. marec 2017 (UTC)
V poriadku. Len osobne by to bolo lepšie, myslím. Tam kde sú zdroje potrebné tam zdroje pridávam. V tejto diskusii však nešlo o zdroje, ale o ich umiestnenie. V prípade prechyľovania zdroje opomínaš skôr ty, ale to je na diskusiu vedľa. Skús opäť trochu sebareflexie.--Jetam2 (diskusia) 15:50, 12. marec 2017 (UTC)
Pochybujem, že by to bolo lepšie, keď sa nevieme dohodnúť v diskusii už tu. Na programe valného som, ako vidím, bol aj tak: [5].
Umiestnenie je v poriadku, toto nie je na samostanú sekciou. Dve grécke podoby mena (jednoslovné), ku každej 2 prepisy - to sa do úvodnej vety bez problémov zmestí.
Prechyľovanie je vec PSP, to samo o sebe je zdroj ako prechyľovať a čo prechyľovať. Takže tvrdenie „v prípade prechyľovania zdroje opomínaš skôr ty“ je explicitné klamstvo. Sebareflexia postupu bola viacnásobne uvedená v diskusii k Melinde, kde som uviedol pôvodnú podobu mena, prechýlenú podobu v gréčtine a postup som dokladoval zdrojmi. Navyše článok obsahuje v úvodnej vete aj iné podoby mena, vrátane pôvodnej s ktorou ho Lalina založila + presmerovania z nich. Vasiľ (diskusia) 07:04, 13. marec 2017 (UTC)
Môžeš to napísať aj CAPS LOCKom, ale zdroje to nenahradí. Stále v článku nie sú. Sebareflexiu som nemyslel na článok, ale na tvoje konanie. Čo sa týka valného: áno, bol si na programe. Chcel som tento a iné spory prebrať buď s tebou, alebo s ostatnými. Nakoniec nám nevyšiel úplne čas a tak som dostal len krátke odporúčania od ostatných členov vedenia.--Jetam2 (diskusia) 20:46, 13. marec 2017 (UTC)
@Jetam2: Akú sebareflexiu? Má po jednom, dvoch pokusoch o nápravu rezignovať a prestať trvať na niečom, o čom vie doložiť, že je správne inak? Čisto pre "pokoj v dome" a preto, že niekto to tak subjektívne cíti? To tu ale nie je žiadúce, toto nie je demokracia ani zbierka intuitívnych dojmov alebo frekventovaných tvarov z Googla. --Teslaton (diskusia) 21:27, 13. marec 2017 (UTC)
Presne toto je skúsenosť mnohých redaktorov. Radšej veci vzdajú než by mali pokračovať v editačnej vojne. A tak víťazí posledný klik. Nielen Vasiľ je objektívny a ani Vasiľ nie je vždy objektívny (viz napr. istá grécka herečka).--Jetam2 (diskusia) 21:49, 13. marec 2017 (UTC)
Zdroj pre postup je uvedený v poznámka v článku, rovnako (len obsiahlejšie) aj v diskusii.
Moje konanie som v tomto prípade reflektoval, reflexia postupu a presunu je uvedená tu, v článku aj v diskusii. Nepresúval som samovoľne a nepresúval som na nejaký tvar na základe mojich dojmov, pamäte ani nič podobné.
Myslel som, že nadácia rieši iné veci, teda určite na valnom zhromaždení. Ostatní členovia vedenie: neviem či sú to pre odporúčania ohľadom Wikipédie tie správne osoby, nepatria medzi častých editorov a rovnako ani medzi editorov u ktorých by som si všimol zvlášť dobré použitie odborných zdrojov. Ale môžem sa mýliť.
Ak je skúsenosť redaktorov to, že si tu nevedia pretlačiť svoju subjektívnu (napr. prípad Dubnícke bane, J. M. Pecval) predstavu, tak to je v poriadku. Čo sa týka objektivity: snažím sa opierať edity o zdroje a postupy v súlade s pravidlami wiki (M. Merkurisová je dobrý príklad toho, ako niekto chce svoje dojmy nadradiť nad zdroje (lebo okrem mňa nikto svoj postup nepodložil), PSP aj tabuľku prepisov). Vasiľ (diskusia) 15:32, 14. marec 2017 (UTC)
Už stačí len nájsť nejaký zdroj... Pamäte nie, dojmov... asi nie. Ale presúval si na základe vlastnej (akokoľvek logickej) interpretácie. Nadácia rieši iné veci. Ale ľudia, čo boli na valnom sú tiež redakori. A hlavne sú ľudia, ktorí vedia posúdiť ľudské problémy. Odbornosť pri zdrojovaní s tým nemá nič. Zdroje som v tomto prípade nespochybňoval, porovnanie s Dubníckymi baňami atď. nie je úplne namieste. "Merkurisová" je dobrý príklad, ako niekto povyšuje svoju interpretáciu nad nezávislé zdroje.--Jetam2 (diskusia) 19:47, 14. marec 2017 (UTC)
Zdroj je Wikipédia:WikiProjekt Transkripcia a transliterácia/Transkripcia gréčtiny#Novogréčtina a PSP.
Nie je to interpretácia. Je to aplikácia jasného ustanovenia kodifikačnej príručky a aplikácia presná. Prepis mena, zistenie mužského tvaru, vytvorenie prechýlenej podoby.
Okrem mňa nikto zdroje, ktoré by protirečili môjmu postupu neponúkol. Odkaz, ktorý uviedol Teslaton bol v súlade s mnou uvedenými informáciami. Vasiľ (diskusia) 20:00, 14. marec 2017 (UTC)
Dobre, tak mi ukáž niekoho iného kto to aplikuje rovnako ako ty a môžme sa baviť ďalej.--Jetam2 (diskusia) 20:42, 14. marec 2017 (UTC)
Je mi jasné, že pred tým cielne zatváraš oči, no znova: prípady, kde uvedený postup "niekto iný" aplikuje rovnako, priamo na konkrétnych gréckych menách, dokonca s rovnakým suffixom, boli niekoľkokrát uvedené. --Teslaton (diskusia) 21:15, 14. marec 2017 (UTC)
Pozri:
  • BORECKÝ, Bořivoj; DOSTÁLOVÁ, Růžena, a kol. Slovník řeckých spisovatelů. 2., přeprac. a dopl. vyd., V nakl. Leda vyd. 1. Praha : Leda, 2006. 663 s. ISBN 80-7335-066-1. S. 582. : „Ženská příjmení odvozená od jmen na -os, -as, -is (řec. feminina na -u, -a, -i)“. Presne ako v tomto prípade: ženský tvar mena končí na -i, mužský tvar na -is. Prechýlený tvar podľa PSP je teda Merkurisová. (pozn. ako problematické sú označené priezviská končiace na -u, čo tento prípad nie je)
  • KNAPPOVÁ, Miloslava. Přechylování příjmení jako problém kodifikační a legislativní (návrh doplňkové kodifikační úpravy). Naše řeč (Praha: Academia), 1992, roč. 75, čís. 1, s. 12-21. Dostupné online [cit. 2017-03-15]. ISSN 0027-8203.
  • [6].
Vasiľ (diskusia) 07:09, 15. marec 2017 (UTC)
Vasiľ, vďaka, ale nie je nutné sa opakovať. Teslaton. To o čo sa opierate a beriete ako pravidlá je základ z ktorého by sa mal odraziť aj niekto iný ako Vasiľ, aby mohlo byť nezávisle na Vasiľovi potvrdené, že sa takto pravidlá používajú. Tak sa eliminuje vlastný výskum. Nezatváraš/te oči skôr ty/vy?--Jetam2 (diskusia) 15:09, 15. marec 2017 (UTC)
Tvrdenie o vlastnom výskume je explicitné klamstvo. Pred tým zatváraš oči ty. Ako inak sa má pravidlo o prechyľovaní používať? Jasne je dané, že prechýlený tvar sa tvorí z mužského tvaru priezviska. V tomto prípade je jasný aj mužský tvar priezviska. Ako z týchto dvoch faktov dokážeš vyvodiť, že Merkurisová je zle? Vasiľ (diskusia) 07:22, 16. marec 2017 (UTC)
Už by si (potretíkrát) mohol prestať s obvineniami o klamstve. Škoda, že si tento prístup nevšímajú ostatní správcovia. Nehovorím, že je tvar "zle". Tvrdím v prvom rade, že nie je dokázaný z nezávisleho zdroja (zatiaľ ani jedného). V druhom rade je otázka či vôbec je nutné prechyľovať.--Jetam2 (diskusia) 08:47, 16. marec 2017 (UTC)
Pokiaľ mi tu podsúvaš niečo čo nerobím, tak nemám to ako inak nazvať. Čo sa týka iných správcov: pomenúvavam konanie (Wikipédia:Žiadne osobné útoky: „Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa.“). Presne to robím.
To je zasa nepravda. Pretože v takom prípade by skoro všetko, čo je podľa nejakého prepisu malo byť problematické, pretože to údajne nemá zdroj. Napr. (z mojej dielne) feš-feš. V slovenčine o tom nič nenájdeš. A to má byť problém teraz? Prepis z arabčiny, akých je tu veľa. Vasiľ (diskusia) 09:47, 16. marec 2017 (UTC)
"Ovca celá aj vlk sýty" je bez ponorenia sa do podrobností každého konkrétneho prípadu a argumentácie len exemplárny alibizmus, ktorý tu nemá čo robiť. A nie, také "riešenia" tu skutočne nepotrebujeme, takých riešení je všade naokolo viac než dosť. Je tu napr. viacero "hlasných" (v zmysle diskusnej aktivity) redaktorov, ktorí veci posudzujú čisto intuitívne a "dojmologicky", bez ohľadu na akékoľvek predložené fakty a argumentáciu (aby nedošlo k nedorozumeniu: Luppusa medzi nich nepočitam). Takéto postoje nikdy nesmú mať rovnakú váhu ako postoje, doložené racionálnou argumentáciou a faktami. V tomto zmysle je "ovca celá aj vlk sýty" úplne mimo.
Rýchlosť odomknutia (~24h) bola, povedal by som, až pridlhá k charakteru zásahu (použitie nástroja na zabetónovanie stavu v spore, kde si osobne zaangažovaný) – toto sú zásahy, súce na odobratie správcovstva. A nie je to po prvý raz. --Teslaton (diskusia) 23:05, 10. marec 2017 (UTC)
Hovoríme predsa o konkrétnom prípade kde sa dal urobiť šikovný kompromis, ktorý by informácie v článku nijak nezostručnil. Potrebujeme tu také riešienie, aby príspevky každého autora mali rovnakú váhu a dalo sa na niečo dohodnúť.--Jetam2 (diskusia) 15:50, 12. marec 2017 (UTC)
@Jetam2: To je ale zase kompromis "len pre kompromis", tzn. len aby bolo alibisticky naplnené "ovca celá aj vlk sýty" bez ohľadu na podrobnosti. Synonymá a alt. názvy zvykneme v článkoch štandardne uvádzať v úvodnej vete, to dúfam nepopieraš. Vysunutie do samostatnej sekcie je výnimočný postup, pre ktorý by mali existovať výnimočné dôvody. Text, týkajúci sa alt. tvarov pri tomto konkrétnom hesle:
(iný prepis: Apelleás; starogr. Ἀπελλέας - Apelleas/Apelleás) alebo Apellas (iný prepis: Apellás; starogr. Ἀπελλᾶς - Apellas/Apellás)
ťažko považovať za obsah, ktorý by si vyžadoval samostatnú sekciu. Nech sa prípadne vyjadria ďalší, osobne ale za zmysluplné minimum, pri ktorom o tom ev. už uvažovať, považujem aspoň ~ 250 – 300 znakov, tzn. text na viacero riadkov, ktorý už má charakter samostatného odseku.
A ešte raz, polemika o podobe je jedna vec. Druhá samostatná vec je pokus o zabetónovanie si svojho (v tomto prípade neštandardného) riešenia zámkom článku – to je krajne nevhodné a ide podľa mňa o zneužitie právomoci správcu. --Teslaton (diskusia) 17:04, 12. marec 2017 (UTC)
Rovnako považujem zamknutie (dokonca na týždeň) za zneužitie právomoci správcu vo vlastnom spore. Vasiľ (diskusia) 07:04, 13. marec 2017 (UTC)
Pôvodne to bol spor Vasiľ vs. Luppus a mne šlo o udržanie kompromisu, ktorý si aj sám použil, btw. Nazvi to ako chceš, či kompromis pre kompromis alebo inak, ale takéto veci sú (tiež) dôležité pri budovaní spoločného diela. Keby Luppus povedal okay, tak to mohlo tak ostať, povedzme. Ale vznikol konflikt tak bolo nutné nájsť spoločné riešenie. Týždeň zas nie je taká dlhá doba. Mimochodm, článok (a mnohé iné) je defacto zabetónovaný v súčasnom stave.--Jetam2 (diskusia) 20:40, 13. marec 2017 (UTC)
Vasiľ, na Tvojom mieste by som o zneužití právomoci vo vlastnom spore radšej nehovorila.--Lalina (diskusia) 00:06, 14. marec 2017 (UTC)
Jetam2: Postup, ktorý som sám použil som potom (po opätovnom prečítaní) upravil na verziu ako je v iných článkoch pri podobnom počte mien a prepisov (vyššie uviedol Teslaton). Konzistentnosť s inými článkami bola v tomto prípade podstatnejšia, pretože práve podoba ako si ho ty zanechal bola nesystémová. Vasiľ (diskusia) 15:32, 14. marec 2017 (UTC)
Lalina: Zamkol som článok podobným spôsobom vo vlastnom spore ako Jetam2, po možno troch revertoch (pričom Jetam2 použil systém, ktorý sa používa keď je synoným, resp. prepisov výrazne viac; môj postup a formátovanie bolo štandardné pre tento článok)? Podotýkam, že za problematické konanie to nepovažujem len ja (pozri inde v sekcii). Vasiľ (diskusia) 15:32, 14. marec 2017 (UTC)
Rozhodol som sa už viac neprispievať článkami do WIKI. Dopĺňaním súradníc a menšími úpravami sa dúfam vyhnem takýmto zbytočným sporom. Dôvody myslím nemusím uvádzať.--Luppus (diskusia) 10:24, 10. marec 2017 (UTC)

Presun[upraviť zdroj]

Ahoj, presunul si článok Československá živnostnicko-obchodnická strana, ale nezhoduje sa ti tam názov článku s názvom referencie, ktorá je v článku. (živnostnicko - živnostensko). --Gepetito (diskusia) 07:46, 10. marec 2017 (UTC)

Ďakujem za upozornenie. Pozrel som do knihy a opravil som, aby to bolo podľa nej. Vasiľ (diskusia) 07:53, 10. marec 2017 (UTC)

Staroveký Rím[upraviť zdroj]

Dobrý deň p. Vasiľ, som novým redaktorom Wikipédie a práve spoznávam ako to tu funguje. Prosím vás už dlhšie mám zálusk na úpravu na stránke Staroveký Rím, aby to vyzeralo prehľadnejšie a ľahšie na čítanie. Bolo by mi cťou napísať užitočné informácie z pravdivých zdrojov o tejto úžasnej historickej epoche akou bol staroveký Rím, pretože sa veľmi zaujímam o toto obdobie a už dlhšie ma ťahá tu niečo o tom napísať. Budem naozaj rád, keď to môžem upraviť, resp. vylepšiť.--INTELIGENT sa nepodpísal(a)

Pokojne. Začal by som nejakými čiastkovými zmenami, používajte spoľahlivé zdroje a citujte ich. Na začiatok asi toľko. Vasiľ (diskusia) 20:54, 11. marec 2017 (UTC)

Tip[upraviť zdroj]

Ahoj, zkus si zkopíruješ [7], nabízí to řadu pomůcek při patrole, např. čtyři rollbacky (první rychlý s otevřením DS bez shrnutí, druhý se shrnutím s otevřením DS, třetí pro PDV editace se shrnutím s otevřením DS, čtvrtý revert na minulé verze bez otevření DS), přeškrtává to blokované uživatele, píše o uživatelích informace na jejich UP a DS a v pravém rohu nabízí rychlovklad šablony {{delete}} se shrnutím. Vše globálně. Jen, kdyby se hodilo. ---OJJ 07:07, 21. marec 2017 (UTC)

Ahoj. Má to zmysel ak nemám právo rollback + navyše používam stále monobook? Vasiľ (diskusia) 07:13, 21. marec 2017 (UTC)

Monobook nabízí, jak to tak vidím, jenom vklad šablon, tohle pomůže při RC. Ale nenutím. ---OJJ 07:18, 21. marec 2017 (UTC)

Historia a riaditelia Gynazia Laca Novomskeho[upraviť zdroj]

Je uplne prirodzene, ze historiu skoly skopirujem z webstranky skoly. Aky je v tom problem? Takisto, preco zotieras aj zoznam riaditelov? Aj to ti vadi? Riaditelia GLN v takejto formu nie su uvedeni na webstranke skoly.

Toto nastava vzdy s nejakym clovekom: ak to clovek skopiruje z oficialneho zdroja, tak mu to zotru; ak to napise sam tak mu to zotru tiez, lebo necitoval zdroje. Takze co? Jedno alebo druhe musi predsa fungovat! Alebo si obycajni prispievatelia musia najprv podat oficialnu ziadost na prispevok? --Nicolas Hermann FR (diskusia) 16:41, 22. marec 2017 (UTC)

Zdravím. Treba citovať zdroje, čo vôbec neznamná, že stačí doslovne skopírovať texty z akejkoľvek stránky. Vasiľ (diskusia) 06:34, 23. marec 2017 (UTC)

Melina Mercouri[upraviť zdroj]

[8], stačí? Kde je tá kniha? Toto čo ty stváraš nerobí nikto na WIKI. Už som to raz uviedol, že aj naši českí bratia pochopili, že to bola známa (dokonca jedna z najznámejších) herečiek a jej meno zbytočne neprechýlili. Sme tu len väčšine na posmech. Gratulujem! Viem, že tieto argumenty v tvojom prípade nepostačia. Nuž čo, aj iní to vidia, ale radšej mlčia. Domysli si, že prečo. Ja už chrach na stenu hádzať nebudem.--Luppus (diskusia) 06:55, 30. marec 2017 (UTC)

Výskyt niečoho na Google nie je pre tvorbu encyklopédie v slovenčine vôbec relevantný. Nikdy ani nebol. Toto nie je zbierka frekventovaných tvarov z vyhľadávača.
Česi ju majú uvedenú v nečeskom prepise, čo je hneď chybne, pretože má byť v prepise z gréckeho písma.
V diskusii som argumentoval ja a Teslaton, tvrdenia google a cs wiki nie sú argument. Vasiľ (diskusia) 07:00, 30. marec 2017 (UTC)
Takže knižné zdroje sa podľa teba uvádzať nemajú, ale nezmyselné prechyľovania mien známych herečiek áno? Opäť si sa predviedol.--Luppus (diskusia) 07:09, 30. marec 2017 (UTC)
Práve na základe knižného zdroja (BORECKÝ, Bořivoj; DOSTÁLOVÁ, Růžena, a kol. Slovník řeckých spisovatelů. 2., přeprac. a dopl. vyd., V nakl. Leda vyd. 1. Praha : Leda, 2006. 663 s. ISBN 80-7335-066-1. S. 582. ) a článku v odbornom časopise [9] som zvolil tvar prechyľovania. Iný tvar je z Beliany (tiež odcitované) a z Encyklopédie filmu (ktorá ale nevie, že to je grécka herečka a má tým pádom ani nemá správny prepis mena). Vasiľ (diskusia) 10:43, 30. marec 2017 (UTC)
Aj to je český knižný zdroj a nie slovenský (a ani Česi sa toho v tomto prípade nedržia, je im to totiž jasné, len my sme ako vždy extra)--Luppus (diskusia) 14:02, 30. marec 2017 (UTC)
Vasiľ, máš tu slovenský zdroj, ktorý presne herečku pomenuváva verzus české zdroje, ktoré herečku neuvádzajú. Je viac než jasné ktorý zdroj má prednosť.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 30. marec 2017 (UTC)
Je to odborný zdroj a navyše sa (článok) týka aj slovenčiny, ako sa tam explicitne uvádza. Že sa toho nedrží cs wiki ma ako editora slovenskej wiki extra zaujímať nemusí.
Sú tam dva slovenské zdroje, ak si si nevšimol. Belianu, ktorá uvádza tvar Merkurisová Merkuriová (oprava Vasiľ (diskusia) 11:51, 1. apríl 2017 (UTC)) si akosi opomenul. Tu vôbec nejde o to, aby som našiel zdroj, ktorý herečku presne pomenúva. Ide o postup, ktorý je v PSP, ktorý je aj nad zdrojmi. Vzhľadom na to, že PSP je z roku 2000/2013 a určuje záväzne aktuálnu pravopisnú normu, tak postup podľa PSP má prednosť. Ak máš niečo novšie (podotýkam odborné, nie noviny, csfd ani nič podobné) tak to uveď.
Pri Encyklopédii filmu, ktorá vznikala bez netu, tak autori jednoducho prevzali to čo videli v titulkoch. Čo na určovanie mien ozaj nie je správny prístup a napr. v Beliane to neprevzali.
Aby som zhrnul: na základe PSP, konkrétne ustanovania, že ženský tvar priezviska sa odvádza od mužského a toho, že je známy mužský tvar priezviska (pozri text v slovníku, článok v Naše řeč a článok na en/ell wiki - keď ti odborné zdroje nestačia) článok presúvam na tvar Melina Merkurisová. Vasiľ (diskusia) 06:00, 31. marec 2017 (UTC)
Len sa mi to potvrdilo. To už je ale arogancia! Nestačí ti, že bola jednou z naznámejších herečiek a NIKTO ju neuvádza pod tým TVOJÍM výtvorom Merkurisová. Ani radšej neodpisuj, stačilo.--Luppus (diskusia) 07:20, 31. marec 2017 (UTC)
Na rozdiel od teba, Jetama a niekoľkých iných neplánujem ignorovať zákony a pravopisné normy tohto štátu.
Ešte poznámka k Encyklopédii filmu: je to kniha z roku 1993, teda ide podľa starších PSP z roku 1991. V ktorých sa o prechyľovaní nič nepíše (vydiskutované z Brontom, on ich má). Momentálne sa riademe novšími PSP z roku 200/2013, kde je to podrobne rozpísané. Vasiľ (diskusia) 09:19, 31. marec 2017 (UTC)

rozcestník pre heslo cracking[upraviť zdroj]

Dobrý deň, moja dnešná úprava rozlišovacej stránky pre heslo Cracking bola dnes odstránená s odôvodnením nedostatočnosti zdrojov. Z rozlišovacej stránky som odstránil nasledujúce tvrdenie obsiahnuté v prvej odrážke:

"nepovolený prienik do cudzieho počítača či databázy (cez sieť), hacking, pozri cracking (počítačová bezpečnosť)"

Preto by som vás poprosil, aby ste toto tvrdenie doložili relevantnými zdrojmi.

V prípade že napr. do hesla o leteckých motoroch vložím, že štvrtý druh motoru je žehlička a že môže dosiahnuť 200 stupňov, tak to musím niečim doložiť. Ak však nezmyselné tvrdenie zmažem, tak mám dokladať, že napr. žehlička nie je letecký motor?

Tento príklad je ekvivalentný so vzniknutou situáciou na rozcestníku pre Cracking. Tvrdenie o prienikoch do cudzieho počítača a spojenie s termínom hacking nezodpovedá tradičným tvrdeniam v odbornej literatúre. Zodpovedá iba všeobecne príjmanému laickému názoru (podporenému napr. kinematografiou a bulvárnymi médiami). V prípade, že vaše zdroje dokazujú opak, poprosím vás o ich doloženie. V opačnom prípade budem trvať na odstránení zmieneného tvrdenia z dôvodu zachovania objektivity a dokladania tvrdení.

--BoKo CzT (diskusia) 16:21, 2. apríl 2017 (UTC)

Doplnil som. Vasiľ (diskusia) 16:23, 2. apríl 2017 (UTC)


Dobrý deň pán Vasiľ, možno sme začali zo zlého konca a ak som sa vás niečim dotkol, tak mi je to ľúto a ospravedlňujem sa. Určite nie je ani v mojom, ani vo vašom záujme, aby slovenská Wikipédia nebola kvalitným informačným zdrojom. Z tohto dôvodu je niekedy potrebné špecifické témy lepšie prediskutovať. Rozumiem, že vo filmoch, komerčných knihách a všeobecných informačných zdrojoch (ako napr. encyklopédie a slovníky) je niekedy potrebné v záujme zrozumiteľnosti zovšeobecňovať, prípadne aj zjednodušovať. Avšak je potrebné si nastaviť isté hranice. Nedávno som počul vyjadrenie pána z JULS SAV BA o nejakom novom slove, ktoré pridali do slovenskej gramatiky. Nespomínam si už o aké slovo presne išlo, každopádne to však bolo slovo, ktoré bolo nesprávne. Keďže však bolo všeobecne rozšírené, tak ten pán použil ako argument práve to, že akonáhle sa nejaké slovo stáva prirodzenou súčasťou hovorenej "mluvnice", tak ho následne zaradia do oficiálnej gramatiky. Do istej miery tomuto postupu rozumiem. Avšak v prípade odborných a odborových informácií si myslím, že by sme mali postupovať inak, ako v prípade samotných slov všeobecného jazyka. A tým sa dostávam k meritu nášho rozdielneho videnia veci. Áno, cracking je na základe kinematografických diel, knižných diel (a aj všeobecných skratkovitých info. zo slovníkov) v spoločnosti všeobecne chápaný ako "zlý hacking", alebo hacking nelegálnymi prostriedkami za účelom škodenia, či obohatenia sa. Táto predstava sa vyvíjala cca. v poslednom desaťročí. Táto nesprávna interpretácia však nevznikla "zo dňa na deň", vznikla postupným významovým posunom po malých krôčkoch. Otázkou teraz je, či tento významový posun zakceptovať, alebo sa naopak snažiť napraviť tento rozpor. Pôvodné významové delenie termínov v deväťdesiatych rokoch bolo odrazom "kuchynského jazyka" z MIT (Massachusetts Institute of Technology ), kde sa pojem hacker, či hacking spájal s neoprávneným vstupovaním do cudzích elektronických (zväčša počítačových) systémov. Išlo o slovo vzniknuté z predstavy "zaháčknutia" si napr. servera a pritiahnutia si informácií týmto "háčikom". Naproti tomu slovo cracking je odvodené od slova crack s pôvodným významom blízkym našemu slovu rozlúsknuť. Významovo ho používali v zmysle rozlúsknutia ochrany nejakého programu, rozlúsknutia šifry atď.. Cracker teda prelamuje a hacker sa niekam "nabúrava" (a to zväčša po sieti). Cracking teda pôvodne so sieťovými technológiami nič nemal, postupom času sa ich však dotýkal okrajovo, ako jedna z používaných techník. Takže ak je napr. server zabezpečený nejakým ochranným SW, tak ten môžem napr. cracknúť, no nabúranie sa do serveru ako také už je hacking. Iba som v tomto hackingu použil techniku crackingu. Je to rovnaká analógia, ako keď inštalácia autorádia z automechanika nerobí elektrikára. Je stále automechanik, iba použije nejaké základné elektrotechnické postupy. Takže cracking je technika prelamovania softvérových ochrán programov, prelamovania zabezpečení programov, atp.. Typický cracker napr. odstráni z programu potrebu zadania sériového čísla pre jeho plnú funkčnosť. Typický cracker môže napr. reverzným inžinierstvom odstrániť z programu nejakú jeho neželanú časť. Takisto môže napr. prelomiť algoritmus overenia hesla ... Cracker teda za pomoci reverzného inžinierstva zväča off-line (bez použitia siete) "rozoberie" a "upraví" nejaký program, či hru. Hacker naproti tomu vstupuje do cudzích systémov a to väčšinou zvonka, teda napr. po sieti. Cracker preto potrebuje vedomosti o programovaní, reverznom inžinierstve, API funkciách OS a podobne. Naproti tomu hacker potrebuje mať znalosti najmä z oblasti počítačových sietí a to na všetkých vrstvách sieťového modelu, takisto ako napr. dobré znalosti jednotlivých protokolov. Je to samozrejme zjednodušené. Každopádne však text za prvou odrážkou, teda: "nepovolený prienik do cudzieho počítača či databázy (cez sieť)[1], synonymum hacking[2], pozri cracking (počítačová bezpečnosť)" patrí pod heslo wikipédie hacking a nie do rozcestníku pre cracking. Už vonkoncom sa však nejedná o synonymum k slovu hacking. Zdroje, z ktorých ste tieto informácie čerpali sú síce kvalitné zdroje, no sú to zdroje všeobecné. Rovnako pri operácii mozgu nemôže chirurg čerpať zo všeobecnej encyklopédie zdravia, či dokonca slovníku. A teraz pridám nejaké zdroje od rešpektovaných autorít v odbore aj s citáciami:

1) Kolouch, Jan. Cybercrime. Cz.NIC, Praha, 2016. s. 522. ISBN: 978-80-88168-18-8. s. 276.:

"Pojem cracking je s pojmem hacking spojován, někdy jsou dokonce tyto pojmy veřejností či ve sdělovacích prostředcích nesprávně zaměňovány. Pojem lze do českého jazyka přeložit jako louskání či pukání. Obsahově pojem cracking znamená prolamování nebo obcházení ochranných prvků po- čítačového systému, programů nebo aplikací, s cílem jejich následného neoprávněného užití." ... "Za cracking je v tomto smyslu označováno jednání spočívající v obcházení ochranných prvků, které brání vytváření kopií či nelegálnímu užívání počítačových programů a hudebních nebo flmových produktů (flmová či hudební CD, DVD apod.)."


2) Zemánek, Jakub. Cracking. Computer Press, Brno, 2002. s. 303. ISBN: 80-7226-703-5. s. 4.:

"Crackingem bývá označován soubor mnoha postupů, při kterých dochází k úpravám nebo zkoumání a pozorování funkcí, metod a principů programového kódu bez možnosti užití zdrojových kódů programovacího jazyka, v němž byl program vytvořen. Základním stavebním kamenem crackingu je tzv. reverzní inženýrství (reverse engineering), při kterém dochází k zpětnému překladu programu (reverzi) do určitého programovacího jazyka - nejčastěji toho nejnižšího, kterým je Assembler. Existují ale i dekompilátory (zpětné překladače), které jsou schopny přeložit program zpět i do vyšších programovacích jazyků. ... Pro každého crackera je zcela určitě nejdůležitější perfektní znalost Assembleru. Díky tomuto se dá s trochou nadsázky označit jako cracker každý programátor v Assembleru. Přesněji řečeno, tak to vidí laická veřejnost, která každého crackera a programátora v Assembleru okamžitě odsuzuje jako kriminálnika. To je ovšem pouze deziluze, kterou nám poskytuje řada filmů z produkce Hollywoodu. Realita je většinou zcela odlišná. Stejně tak, jako existují dobří a zlí lidé, existují i dobří a zlí crackeři. ..."

3)Eilam, Eldad. Reversing - Secrets of Reverse Engineering. Wiley Publishing, Indianapolis, 2005. s. 589. ISBN-10: 0-7645-7481-7. s. 309.:

"This subject is closely related to reversing because cracking, which is the process of attacking a copy protection technology, is essentially one and the same as reversing."

Do pozornosti dávam aj napr. seriál z zive.sk: http://www.zive.sk/clanok/21716/cracking-a-ochrana-pred-nim-1-cast-pohlad-crackera. Mnoho relevantných zdrojov je dostupných najmä v angličtine, ruštine a čínštine. Uvediem iba niektoré z nich: Stallings, William; Brown, Lawrie. Computer SeCurity Principles and Practice, Third Edition. University of South Wales / Pearson Education, 2015. s. 814. ISBN: 10: 0-13-377392-2. Borelli, Mark. MALWARE AND COMPUTER SECURITY INCIDENTS HANDLING GUIDES. Nova Publishers, 2013, New York. s. 161. ISBN: 978-1-62948-192-0. --BoKo CzT (diskusia) 10:47, 3. apríl 2017 (UTC)

Dobrý deň. Zatiaľ mi nie je príliš jasné, aké zmeny plánujete vykonať. Ak to budú zmeny zdrojované z odbornej literatúry, tak by to nemal byť problém. Vasiľ (diskusia) 05:55, 5. apríl 2017 (UTC)

Dobrý deň, ide stále o tú istú zmenu, o ktorej hovoríme od začiatku, teda aby bola z rozlišovacej stránky pre cracking zmazaná odrážka: "nepovolený prienik do cudzieho počítača či databázy (cez sieť)[1], synonymum hacking[2], pozri cracking (počítačová bezpečnosť)". Oceňujem, že ste ju ozdrojovali, no ide o všeobecné zdroje slovníkového charakteru. Navrhujem odbornejší výklad a teda vymazanie tej odrážky, ktorá je interpoláciou pôvodného pojmu. Ide o zvykový výklad slova. Pozrite prosím ešte raz zdôvodnenie vyššie. --BoKo CzT (diskusia) 04:04, 7. apríl 2017 (UTC)

Výkladový terminologický slovník elektronických komunikácií odkaz pri pojme cracking uvádza: „technika prekonania bezpečnostných opatrení a získania prístupu k osobnému počítaču, softvéru alebo sieti so zločinným zámerom“. Takže sieť tam nie je úplne od veci. Vasiľ (diskusia) 06:13, 7. apríl 2017 (UTC)

Urgenty[upraviť zdroj]

Ak toto označíš ako urgent a nie na ZL, tak tie stránky o hoteloch nemôžu byť urgenty.--Lalina (diskusia) 17:31, 6. apríl 2017 (UTC)

K Vertíkovi možno niečo nájdem v Slovenskom biografickom slovníku, preto som napriek veľmi zlej forme dal urgent.
Články o hoteloch sú skôr PR, s veľmi zlými zdrojmi, preto tiež urgent. Vasiľ (diskusia) 06:02, 7. apríl 2017 (UTC)
Odkedy rozhoduješ o kvalite zdrojov? Nie sú to bulváry, takže je to len Tvoje subjektívne hodnotenie. Toto bez zdroja Ti nevadí, takže zase dvojitý meter.--Lalina (diskusia) 09:34, 7. apríl 2017 (UTC)
Nerozhodujem. Ale mám ich dosť na to, aby som vedel posúdiť (nikto netvrdí, že sa nemôžem v tom pomýliť).
Ak dáš Vertíka, jazykovú normu a pod. na zmazanie, tak s tým problém nemám. Ak to však neprejde a namiesto toho tam ostatane {{na úpravu}}, tak to nepovažujem za dobré. Preto dávam urgent, kde je priestor na zlepšenie a potom súčasne argument na zmazanie (ak to nikto neupraví). Vasiľ (diskusia) 09:37, 7. apríl 2017 (UTC)
Akože nerozhoduješ? Sám si napísal, že sú to "veľmi zlé zdroje". Na základe čoho? Pokiaľ viem dohodli sme sa na neakceptovaní bulváru (NČ a pod.). O týchto zdrojoch sa nehovorilo. Nemyslím si, že by tu mal byť každý hotel v Bratislave, ale pokiaľ tu máme články o všelijakých ZŠ a stredných, navyše v oveľa horšom stave, tak potom tieto články v tom stave sú akceptovateľné.--Lalina (diskusia) 09:41, 7. apríl 2017 (UTC)
Turistické stránky ako zdroj pre wikipédiu? To je veľmi slabé. Ak sú to oficiálne stránky v rámci projektov na zvýšenie turizmu, tak dobre. Ale rôzne pozliepané stránky z netu prelezené komerciou - s tým problém mám.
Čo sa týka hotelov - v tom sa zhodneme.
ZŠ a SŠ sú iná otázka, tam je často zdroj text na domovskej stránke, alebo ročenka. Vasiľ (diskusia) 09:46, 7. apríl 2017 (UTC)

Bernolak de Szlanicza[upraviť zdroj]

Dobry den,

na zaklade referencii som upravil a doplnil pridomok rodiny Antona Bernolaka s predikatom Bernolak de Szlanicza.

kedze je vseobecne zname, ze aj on vo viacerych spisoch uvadzal tento predikat a ze bol prislusnikom daneho zemianskeho rodu, k tomu sa narodil a posobil pocas monarchie a predikaty patria prislusnikom rodov a ich potomkom bez ohladu na uvadzanie ale vzhladom na prislusnost k tymto rodom, poprosim vratit upravu a ponechat jeho meno ako aj meno jeho otca ako "Bernolak de Szlanicza". venujem sa genealogii a dostatocne dlho no nepopieram, ze som sa mohol dopustit nejakej chyby, avsak v tomto pripade s tym nesuhlasim. dakujem pekne, SST--Stanislav Seman-Tkac sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, ja sa opieram o BERNOLÁK – SLANICKÝ zo Slanice. In: VÍTEK, Peter; MAŤUGOVÁ, Soňa. Lexikón erbov šľachty na Slovensku III : Oravská stolica : zemianske a šľachtické rody Oravy. Ilustrácie Ladislav Čisárik. Bratislava : Hajko & Hajková, 2007. 183 s. ISBN 978-80-88700-69-2. S. 17 – 19. , takže predikát možno pokojne uviesť ako „zo Slanice“ a pôvodný tvar uviesť v zátvorke. Vasiľ (diskusia) 10:31, 23. máj 2017 (UTC)

Predlžovanie[upraviť zdroj]

Predlžujem na základe toho, že sa na článku medzičasom pracovalo. Aj teraz aj predtým.--Jetam2 (diskusia) 13:33, 29. máj 2017 (UTC)

Príliš málo na to, aby bola šablóna odstránená, takže článok je na zmazanie. To je zmyslom {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 13:35, 29. máj 2017 (UTC)

Zmyslom je dať článku možnosť na zlepšenie. Šablónu som posunul, článok nie je v dostatočnej kvalite. Na druhej strane nie je jeho kvalita najhoršia, má potenciál a v čase trvania šablóny sa na ňom v oboch prípadoch pracovalo. Ale nech posúdi niekto iný.--Jetam2 (diskusia) 13:39, 29. máj 2017 (UTC)
Dal si (nad rámec šablóny) ďalšie dva týždne. Nestačilo to. Takže nasledovať má zmazanie (alebo ak sa ti chce prepracovanie). Nevidím príčinu len tak posúvať termín (lebo niekto urobil pár editov). Kvalita je veľmi slabá. A veľmi sa za tie 2 týždne navyše nezlepšila [10]. Vasiľ (diskusia) 13:48, 29. máj 2017 (UTC)

Hardvér[upraviť zdroj]

Zdravím! Prosím o dokončenie wikilinkov (linkov na rozlišovčky) a presun synoným do zvlášť sekcie. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 16:32, 30. máj 2017 (UTC)

Zdravím.
Odkazy som dal na príslušné články.
Presun synoným do samostatnej sekcie nechystám (minimálne nateraz na to nevidím dôvod). Vasiľ (diskusia) 17:04, 30. máj 2017 (UTC)
Díky. Dva, tri synonymá v pohode. Ale myslím, že v hardvéri ich je už príliš.--Jetam2 (diskusia) 17:16, 30. máj 2017 (UTC)

Citácia[upraviť zdroj]

Vasiľ, citácia patrí do článku. Nie do zhrnutia.--Jetam2 (diskusia) 17:42, 30. máj 2017 (UTC)

Je to základná slovná zásoba. Pridať ako referenciu ju pokojne môžeš aj ty. Keby to nebolo na webe (КSSJ), tak ok - nemáš tú knihu. Ale takto sa divím. Vasiľ (diskusia) 17:48, 30. máj 2017 (UTC)

Pridávať zdroje je základná povinnosť autora. Takže vás ;) --Jetam2 (diskusia) 18:20, 30. máj 2017 (UTC)
Rovnako si ho mohol pridať ty, toto skutočne nebol problém. Prístup na stráku JÚĽŠ má azda každý editor wiki.
Ak by som mal pridávať zdroje len do článov, ktoré som založil ja alebo mi ich poslal Bronto, tak editujem výrazne menej. Vasiľ (diskusia) 18:23, 30. máj 2017 (UTC)

Cesta (stavba)[upraviť zdroj]

Presunuté do Diskusia:Cesta (stavba)#Definícia v najužšom zmysle

Vzdušné sily Slovenskej republiky[upraviť zdroj]

Zdravím Vasiľ, mohol by si prosím ťa uzavrieť článok Vzdušné sily Slovenskej republiky iba pre registrovaných užívateľov ? Pretože už dlhodobo je upravovaný neregistrovanými užívateľmi, z ktorých len máloktorý neznižuje úroveň článku. Ide o to, že vo VzS OS SR prebieha modernizácia techniky, a preto veľa "nadšencov" sa snaží prispieť, ale ich nevedomosť o wikiformáte robí viacej škody než úžitku. Ďakujem za porozumenie.--Andrej-airliner (diskusia) 15:19, 27. jún 2017 (UTC)

Zdravím. Nie som administrátor, takže ho zamknúť nemôžem. Vasiľ (diskusia) 15:43, 27. jún 2017 (UTC)

Mahmúd II.[upraviť zdroj]

presunuté z [11]

V slovníku JÚĽŠ sa vyskytuje len tvar mena Mahmúd, úprava bola kvôli zjednoteniu.--HPPA sa nepodpísal(a)

Kde v slovníkoch? Nič také tam nevidím - [12]. Vasiľ (diskusia) 08:33, 17. júl 2017 (UTC)

Slovník tvarov podstatných mien (paradigmy podstatných mien). Taktiež Slovenský národný korpus (frázy paralelného slovensko-českého a slovensko-anglického korpusu). --HPPA (diskusia) 21:48, 17. júl 2017 (UTC)

To nie je kodifikačná príručka, teda nie je to PSP ani KSSJ. Pôvodný tvar je prepis z arabčiny, ktorý bol urobený podľa Wikipédia:WikiProjekt Transkripcia a transliterácia/Transkripcia arabčiny. Vasiľ (diskusia) 06:10, 18. júl 2017 (UTC)

Kodifikačné príručky tvar mena Mahmúd neobsahujú, bol to jediný tvar, ktorý slovník JÚĽŠ obsahuje. Články sk-wiki Mahmúd Ahmadínežád a Mahmúd Abbás majú taktiež tento tvar. Pokiaľ rozumieš transkripcii a transliterácii z arabčiny a myslíš že tvar Mahmud je správny, je to v poriadku, išlo tu skôr o zjednotenie názvu (článok obsahoval nejednoznačnosti). S pozdravom --HPPA (diskusia) 08:35, 18. júl 2017 (UTC)

Trakt[upraviť zdroj]

Určite je trakt aj vo význame tráviaci trakt? Nemám tu Pauličkov slovník, ale zdá sa mi to zvláštne. Možno hovorovo (v bežnom jazyku) resp. najčastejšie, ale bez prívlastkovo anatomicky?--Persephona (diskusia) 19:09, 24. august 2017 (UTC)

Áno, aj vo význame tráviaci trakt. Vasiľ (diskusia) 19:15, 24. august 2017 (UTC)

Urgenty 2[upraviť zdroj]

Zdravím, Vasiľ. Keď na články pripínaš šablóny urgentu nezabúdaj do diskusnej stránky redaktora pridať príslušnú šablónu upozorňujúci na urgent. Dá sa jednoducho prekopírovať rovno zo šablóny urgentu. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 11:32, 5. september 2017 (UTC)

Zdravím. Nie je to nevyhnutné, v prvom rade treba označiť/evidovať článok. Vasiľ (diskusia) 12:09, 5. september 2017 (UTC)

Možno si začínajúci autor nedá svoj článok do sledovaných a s vysokou pravdepodobnosťou si myslí, že článok je v pohode ako bol napísaný. Nemusí sa k nemu na čas vrátiť a už je preč. Preto je oznam v diskusii nutný a mal by byť základnou slušnosťou.--Jetam2 (diskusia) 13:14, 5. september 2017 (UTC)
„Možno, nemusí“ a pod.: taký je tvoj pohľad. Neverím, že sa autor za 2 týždne ani raz na článok nepozre - to je môj predpoklad. Ak bude preč - nie je to bez príčiny. Vasiľ (diskusia) 13:52, 5. september 2017 (UTC)
Možno pozrie, možno nie. V čom je problém napísať na diskusiu?--Jetam2 (diskusia) 14:37, 5. september 2017 (UTC)
Moja skúsenosť hovorí, že je to neúčinné. Preto som s tým, už pred rokmi, prestal. Vasiľ (diskusia) 18:44, 5. september 2017 (UTC)

Nazdar Vasiľ. V prípade vloženia urgentu do článku ako neodýmový magnet, ktorý inak rozsahom a formou spĺňa základné náležitosti (tzn. nie je to klasický prvoplánový nepodarok), je voči autorovi korektné jasne uviesť (v diskusii k čl. s pingom na autora alebo v diskusii autora), čo má v článku upraviť, aby bol akceptovateľný. Prípadne ak máš/vieš nájsť lepšie zdroje, z ktorých by mohol čerpať, uviesť mu ich. Som si vedomý, že to nie si povinný urobiť, bolo by to ale prínosnejšie než len čisto za každú cenu trvať na odstránení článku. --Teslaton (diskusia) 16:49, 6. september 2017 (UTC)

V tomto prípade mám problém s reklamou/selfpromom. Autor je Mareksklenka, odkaz z článku: http://silnemagnety.sk/kontakt/ jasne ukazuje, že je to rovnaká osoba ako v eshope. Pre mňa ide o celkom dobre maskovanú reklamu, pretom som k článku dosť odmietavý. Vasiľ (diskusia) 16:54, 6. september 2017 (UTC)
Jasné, no na konflikt záujmov sa dá upozorniť, reklamné odkazy odstrániť a autora vyzvať, aby to písal pokiaľ možno neutrálne. Mne vadí skôr, že je to napriek rozsahu dosť povrchný článok, tak na úrovni detského populárno-vedeckého časopisu. Základné tvrdenia tam ale zrejme +/- sedia. --Teslaton (diskusia) 16:59, 6. september 2017 (UTC)
Urgent mi príde dostatočné upozornenie. S úrovňou súhlasím, nateraz nevidím príčinu mať to samostatne. Ale potom je otázka čo s článkom neodýmová magnetická hračka. Vasiľ (diskusia) 17:02, 6. september 2017 (UTC)
Nie je to dostatočné upozornenie, pretože tam nie je jasne komunikované, aké sú problémy a ako by ich mohol odstrániť. Čo si podľa mňa takýto nie-prvoplánový urgent zaslúži.
Hračka je, aspoň čo sa týka čisto významosti, zrejme tiež v poriadku (existujú k tomu články v sekundárnych zdrojoch). Otázny je možno slovenský názov, spracovanie a konkrétne použité zdroje. --Teslaton (diskusia) 17:07, 6. september 2017 (UTC)

Žiadosť o úpravu stránky[upraviť zdroj]

Ahoj, chcem ti poďakovať za premenovanie stránok týkajúcich sa histórie Južnej Ameriky. Zároveň by som ťa chcel požiadať, či by si prosím neupravil rovnako aj názov článku Zjednotené provincie La Platy na Zjednotené provincie Río de la Plata, resp. tak, aby to bolo v súlade s pravidlami. Zvyšok by som následne už prepísal sám. Vďaka a s pozdravom Lazio (diskusia) 22:22, 11. september 2017

Zdravím. Presunul som a doplnil názvy. Vasiľ (diskusia) 07:18, 13. september 2017 (UTC)

Referencia[upraviť zdroj]

Ahoj(te), nedá sa tá referencia urobiť poriadne: s vyplnenou šablónou? Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 18:26, 19. september 2017 (UTC)

Hneď v ďalšej rev. som ju nahradil citáciou [13] --Teslaton (diskusia) 18:32, 19. september 2017 (UTC)
Vďaka. Vasiľ (diskusia) 18:36, 19. september 2017 (UTC)
Zdravím. Neviem, aký je dôvod, že si sa rozhodol na mňa obrátiť s takouto drobnosťou. Dôvod vloženie bol taký, že som chcel napraviť zbytočnú {{bez citácie}}. Vloženie odkazu na presnú stránkou s informáciou som považoval za dostatočné.
Rovnako sa ja môžem pýtať a pýtam sa: aký je problém, pozrieť priamo na stránku knižnice skôr než vložím šablónu? Vasiľ (diskusia) 18:36, 19. september 2017 (UTC)
Vďaka za nápravu {{bez citácie}}. Dôkladné citovanie nie je úplne drobnosť. Myslím, že sme to už viackrát rozoberali prečo sú takéto citácie potrebné: zjednodušujú spätné vyhľadávanie, z referencie je hneď jasné aká stará informácia je atď. Pozrieť na stránku knižnice nie je problém, ale nepovažujem ju za dostatočný zdroj na takéto tvrdenie. To by malo byť overiteľné z nezávislého zdroja, resp. ideálne viacerých zdrojov. K tomu som sa momentálne nemal. V každom prípade zodpovednosť by mala byť na tom kto danú informáciu do článku vložil.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 19. september 2017 (UTC)
Technický správne citovanie nie je drobnosť, to je pravda. Vzhľadom na to, že mám ISO 690, tak viem, že to niekedy je celkom zložité. Tým, že som vložil odkaz, som však považoval za dostatočné vybaviť {{bez citácie}}. A o to mi primárne šlo. Iné edity som nechal na iných redaktorov. Čo sa v tomto prípade ukázalo ako správne očakávanie.
Samotná knižnica, resp. vedecká knižnica mi príde dostatočne dobrý zdroj na tvrdenie, že čo je na Slovensku najstaršia a najväčšia inštitúcia tohoto typu. Vasiľ (diskusia) 19:12, 19. september 2017 (UTC)
Nuž áno, tentoraz prišiel Teslaton, ktorý citáciu opravil. Ale nie je správne sa na to spoliehať. Ohľadne druhého bodu sa názorovo rozchádzame. No na druhej strane aspoň nejaká referencia tam je.--Jetam2 (diskusia) 20:03, 19. september 2017 (UTC)
Nie je správne. Rovnako nie je správne dávať nerozmyslene a nevhodne {{bez citácie}}.
Stránka oficiálnej inštitúcie je dostatočne vhodný zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:10, 20. september 2017 (UTC)

Generali poisťovňa[upraviť zdroj]

Ahoj Chcela by som sa informovat na niektore veci: - pochopila som, ze v nazve, nemoze byt obchodny nazov spolocnosti, preto to bolo presunute na stranku Generali Poistovna. - stale mi vsak vyskakuje okno, ze obsah nieje dostatocny, ze ho treba upravit, inak bude clanok zmazany. vies mi prosim co konkretne? dakujem velmi pekne --Generali Poisťovňa, a.s. sa nepodpísal(a)

Dobrý deň.
Treba upraviť citácie, ideálne dodať externé zdroje (knižné by sa hodili). Plus treba odlíšiť informácie o slovenskej poisťovni a materskej firme. Vasiľ (diskusia) 13:43, 26. september 2017 (UTC)

Referencie[upraviť zdroj]

Bronto/Vasiľ, referencie prosím k ich tvrdeniam. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 4. október 2017 (UTC)

Zdravím. V čom má byť problém? Vasiľ (diskusia) 15:01, 4. október 2017 (UTC)

Tvrdenia nie sú priradené k svojmu zdroju.--Jetam2 (diskusia) 15:46, 4. október 2017 (UTC)
Na margo nielen tejto poznámky mi príde až prehnané požadovať referencie na každú vetu. Myslím, že ak je viac obsahu z jedného diela, postačuje to dať ako zdroj.--Pe3kZA 15:52, 4. október 2017 (UTC)
Článok je kompletne pokrytý zdrojmi. Takže je to v poriadku. Vasiľ (diskusia) 18:00, 4. október 2017 (UTC)

Urgenty 3[upraviť zdroj]

Ahoj, nechceš už prestať s tými urgentami? Prečo zase napríklad Dvory I, II, III a pod. sú na urgent a napr. Lúky I, II, III a pod. nie? Aký to má zmysel, takto stále dookola označovať tie isté články? Už mi to pripadá, že ti ide iba o to, aby niektoré články boli vymazané, a aby si znechutil všetkých, čo si dajú nejakú námahu a založia článok. Ak ti ide o zdroje, tak všade je tam odkaz na mapu, kde je poloha a na ostatné veci, ako ulice, školy a pod. sa stačí pozrieť do mapy. To potrebuješ explicitný zdroj na to, kde je napísané, aké ulice sa nachádzajú na Dvoroch I? --Wizzard (diskusia) 07:19, 16. október 2017 (UTC)

Zdravím. Všetky tie články nie sú v poriadku. Navyše autor sa veľmi nemá k tomu uviesť zdroj a to považujem za problém. Námahu si nedal, to nemáš pravdu. Odkaz na mapu, akebyty.sk a podobne skutočne nestačí na to, aby sa písali o časti mesta (alebo ako to nazvať). Vasiľ (diskusia) 15:36, 16. október 2017 (UTC)
Články častí ako Dvory IV, kde Wizzard podopĺňal tie pasporty [14] by som už ponechal – je to relevantný zdroj a je tým doložená existencia takej časti, hranice, ulice a stavby. Nedostatočne doložené tvrdenia a sekcie sa dajú označiť s {{chýba citácia}} --Teslaton (diskusia) 15:52, 16. október 2017 (UTC)