Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2023

Nedostatočný článok ?

Môžete mi prosím povedať čo je nedostatočné a nevyhovujúce na článku FiFqo ? Ďakujem AngryAppleee (diskusia) 18:53, 1. január 2023 (UTC)

Dobrý deň: Wikipédia:Významnosť (ľudia) a Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vasiľ (diskusia) 11:18, 2. január 2023 (UTC)

Nedostatočný článok

Dobrý deň, mohli by ste mi prosím povedať, čo je na článku https://sk.wikipedia.org/wiki/ILOVEYOU nevyhovujúce? Dakujem MatejAlbrecht (diskusia) 17:46, 6. január 2023 (UTC)

Dobrý večer. V prvom rade to pôsobí ako (slabo upravený) strojový preklad. To je najpodstatnejšie. Potom formátovanie, citácie a preklepy. Vasiľ (diskusia) 20:21, 6. január 2023 (UTC)

No ako sa tak pozeram tak tento čávo má z buzerovania ludí prácu --193.107.22.36 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Redaktor 193.107.22.36 bol upozornený v redaktorskej diskusii, takýto štýl komunikácie na Wikipédiu nepatrí.--Lišiak_(diskusia) 01:10, 8. január 2023 (UTC)

Pri slabších článkoch to môže tak vyzerať. Vasiľ (diskusia) 22:46, 7. január 2023 (UTC)

Jednorazové heslo (sk wiki)

Dobrý deň,

Na môj článok ste mi pridal ,že je kandidátom na rýchle zmazanie a že to mám upraviť. Článok som teraz upravil tak ,že čo neznelo práve najlepšie tak som to zmenil. A chcel by som sa spýtať či by ste mi ten článok neskontrolovali ešte raz.

Za odpoveď dopredu ďakujem. SaKocis (diskusia) 14:44, 8. január 2023 (UTC)

Dobrý deň. Chýbajú slovenské zdroje, ktoré by potvrdzovali terminológiu a preklad stále pôsobí dosť nedokonalo učesaný po strojovom založení (čo nie je zrovna dobrý prístup). Vasiľ (diskusia) 19:42, 8. január 2023 (UTC)

Štefan Osuský

dobrý deň predtým než vymažete zmenu pozrite si nabudúce aspoň odkaz na Wikipédia stránku v zmene uvedený- v tomto prípade Apponyi (slovenská a nemecká wikipedia stranka), kde je začiatok jeho ministrovania uvedený ... citácia je napríklad z R. Holec: Trianon, 81.92.253.37 11:29, 10. január 2023 (UTC)

Dobrý deň. Tomu sa dalo predísť, aby ste rovno citovali váš zdroj a nedopisovali vec, ktorá pôsobila ako vaša osobná úvaha. Skúsim preveriť, Osuský rozhodne nebol nespoľahlivý zdroj. Vasiľ (diskusia) 12:08, 10. január 2023 (UTC)

Anatolij Kralickij

Dobrý večer, Vasiľ, Práve som zo svojho pieskoviska dokončil kopírovanie novej verzie článku. Dlhšie mi už na pieskovisku (a teraz aj v samotnom článku) ukazovalo, že v texte sú chyby v 2 citáciách knihy - ide vraj o opakovanie parametra. Prezeral som to opakovane, ale neviem tieto chyby nájsť. Mohli by ste sa na to, prosím, pozrieť a opraviť to. Bol by som Vám veľmi vďačný. Bazinga.ml (diskusia) 20:02, 2. február 2023 (UTC)

@Bazinga.ml: Viď [1], bolo tam viacero vecí, snáď som nezavliekol ďalšie, zdroják tohoto rozsahu a štruktúry už nie je moc prehľadný. --Teslaton (diskusia) 20:24, 2. február 2023 (UTC)

RuPaul

Je článok v aktuálnej verzii po úpravách prijateľný? Vďaka. Marmat564 (diskusia) 19:55, 12. február 2023 (UTC)

Kralendijk - stránka

Ahoj, ja som sa snažil upraviť co viem. Ale ak je to nedostatočné, tak ju vymaž.

Najradšej by som bol keby mi niekto poradil ako to upraviť, lebo som novy v pridávaní stránok. Ďakujem za ochotu

Juraj Juraj Kučera (diskusia) 08:30, 22. február 2023 (UTC)

Dobrý deň. Inšprirujte sa, prosím, existujúcimi stránkami a ich formátovaním: New York (mesto). A svoje tvrdenia dokladajte – Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Vasiľ (diskusia) 08:34, 22. február 2023 (UTC)

Ďakujem moc za info a odkazy.

- pomohli ste mi sa zlepšovať!!!

S pozdravom a pekny deň prajem, Juraj Kučera (diskusia) 09:30, 22. február 2023 (UTC)

Ruské motto

Viem že toto nestojí ani za reč, ale prečo si prepísal moju úpravu na hlavnej stránke o Rusku. Čo je na tom až také vandalské? To predtým vyzeralo viac seriózne. AverageWiki11 (diskusia) 08:16, 23. február 2023 (UTC)

Dobrý deň. Pôvodne som to dal na tvar, ktorý som považoval za rozšírenejší na wiki. Ale potom som to radšej dal na prázdny parameter [2]. Vasiľ (diskusia) 08:51, 23. február 2023 (UTC)

Lukáčovce

Dopĺňal som na stránku nejaké informácie a nie som až tak zdatný, tak neviem, či som ich následne zmazal ja alebo ste to urobili vy :). Lukacovce (diskusia) 13:23, 3. marec 2023 (UTC)

Dobrý deň. Odstránil som texty, ktoré boli doslovne prevzaté z https://lukacovce.sk/ a podstránok. Texty na wikipédiu majú byť samostatne napísané s použitím spoľahlivých zdrojov. V podobe ako ste ich vy vložili to bolo Wikipédia:Porušenie práv. Vasiľ (diskusia) 13:36, 3. marec 2023 (UTC)

Aha, už chápem. Ďakujem za info. Všimol som si, že časť (Kaplnka sv.Floriána) ste zrejme neodstránili vy, ale asi nedopatrením som to odstránil ja. Viete mi prosím pomôcť, ako to dať naspäť? Lukacovce (diskusia) 13:41, 3. marec 2023 (UTC)

Ak si porovnáte verzie [3], tak vidíte, ktoré časti som odstránil ja. Vasiľ (diskusia) 13:42, 3. marec 2023 (UTC)

King Edward Point

Dobrý deň, prosim Vás mam otazku??? Keď opravím na mojej stránke co som písal chyby, čo mi niekto reklamoval. Ja môžem ten koment vymazať, čo som tam dostal, alebo to vymaze iba ten čo ho tam napísal??? Ďakujem Juraj Juraj Kučera (diskusia) 08:42, 6. marec 2023 (UTC)

Dobrý deň. Vymazanie {{urgentne upraviť}} treba nechať na iného redaktora. V tejto chvíli je King Edward Point v zlom stave a skutočne na zmazanie. Neupravený strojový preklad. Vasiľ (diskusia) 08:45, 6. marec 2023 (UTC)

Ďakujem moc za informáciu a posnažím sa robiť čo najlepšie a kvalitné články

- s pozdravom a pekný deň ešte Juraj Kučera (diskusia) 11:03, 6. marec 2023 (UTC)

Kategória Podväzkový rád

Ahoj, vďaka, že si to popresúval, včera som už na to nejako nemala silu.--Lalina (diskusia) 17:16, 23. marec 2023 (UTC)

V poriadku. Len som to chcel dokončiť. Vasiľ (diskusia) 06:46, 24. marec 2023 (UTC)

PR v octe

Zdar. Ad úprava nenazval by som všetky zdroje PR, vyhodil si napríklad Harvard, ministerstvo z Ontária a BBC. Nemyslím, že by im šlo o PR.--Jetam2 (diskusia) 14:53, 27. marec 2023 (UTC)

Nikto nenazýval všetky zdroje PR. Vyslovene som uviedol, že ide o PR obsah zmiešaný s reálnym, aby to malo trochu dôveryhodnosti. Preto som to revertoval a budem to revertovať aj teraz. Ak to chceš bez PR obsahu, pokojne ho rozšír. Takto to zostať nemôže. Vasiľ (diskusia) 05:39, 28. marec 2023 (UTC)

Vysvetlil by si mi, čomu konkrétne je to PR? Ako použitie octu na upratovanie robí PR úplne čomukoľvek? KingisNitro (diskusia) 09:48, 28. marec 2023 (UTC)

Pozri si, aké zdroje tam boli použité. Vasiľ (diskusia) 09:49, 28. marec 2023 (UTC)

Vďaka za čistenie, ale bolo by dobré robiť veci poriadnejšie. Odmazávaš obsah, ktorý je v poriadku a potom odkážeš „pokojne ho rozšír“. Niekto to pred tebou rozšíril a to si teraz vymazal.--Jetam2 (diskusia) 09:05, 1. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Medzi zdrojmi je tam aj blog a nejaký podivný ruský PR web, oboje mimo požiadaviek na spoľahlivé zdroje. Za mňa je ok, ak takéto rozšírenie niekto v rámci patroly ako celok vráti, nie je nikoho povinnosťou sa v tom brblať, ak ho téma vyložene neoslovuje a nemá chuť alokovať čas na zachraňovanie. Aktívnych ľudí, ktorí tu systematicky riešia korektúry prírastkov (nehovoriac o iných redakčných veciach), je tu momentálne žalostné minimum a z pozície jedného z tých nárazovo prítomných sa pohodlne mentoruje, čo by mal kto ako... --Teslaton (diskusia) 09:35, 1. apríl 2023 (UTC)

@Teslaton: Jasné, nedostatočné zdroje som vyhodil. Súhlasím s tým čo píšeš, ale presne preto by mal pôvodný kontrolór (tu Vasiľ) urobiť vec poriadne a nezaťažovať dodatočnou kontrolou a aktivitou ďalších sledovačov posledných úprav (v tomto prípade mňa, ale aj teba).--Jetam2 (diskusia) 07:30, 2. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Tak z pohľadu delecionistu je tamto riešenie poriadne. Že má niektorý inkluzionista potrebu z toho niečo spätne ešte cherry-pickovať je už druhá vec... :D --Teslaton (diskusia) 14:21, 2. apríl 2023 (UTC)

@Teslaton: Nedostatok naozaj netrvalo dlho odstrániť. Ale však prečo to nenechať na iných... :D --Jetam2 (diskusia) 15:56, 2. apríl 2023 (UTC)

Mnohé veci jednotlivo netrvajú dlho, no v súčte to zanedbateľné nie je. Je tvoje dobrovoľné rozhodnutie, čomu pokladáš za zmysluplné sa venovať. --Teslaton (diskusia) 16:11, 2. apríl 2023 (UTC)

Jetam2: Edity daného redaktora sú proste PR čínnosť, link building pre dané weby.
Článok bol vyčistený poriadne, od všetkého balastu a obsahu, ktorý nedôveryhodný redaktor pridal. Nemám dôvod veriť tomu, že bol správne preložený. Preto som nepostupoval spôsobom, iba odstrániť zjavné PR odkazy a informácie, ktoré sa k nim bezprostredne vzťahujú.
Veta „Tradičným a stále obľúbeným spôsobom čistenia mastných okien a zrkadiel je sladový ocot posypaný pokrčenými novinami.“ mi nedáva zmysel. Ako možno sladový ocot posypať novinami? Odkaz (2. citácia) je už presmerovaný. Rozhodne si si nedal takú prácu ako sa snažíš prezentovať. V tejto podobe je to skôr tiež na revert. Vasiľ (diskusia) 21:36, 2. apríl 2023 (UTC)

O tom práve hovorím. Keby si si dal poriadnejšiu prácu pri triedení nemuseli by sa tým zaoberať iní. Ale chápem, jednoduchšie je revertovať, načo riešiť. Ak ide o dlhodobú činnosť dá sa riešiť cez Nástenku.--Jetam2 (diskusia) 18:31, 4. apríl 2023 (UTC)

@Jetam2: Pri akom triedení, o čom furt točíš, pls.? Ten text nebol ani príčetne napísaný, ani príčetne ozdrojovaný. Úplne normálna jasná vec na revert. Že sa ty rozhodneš takúto vec zapracúvať, je tvoje rozhodnutie, no nevnucuj to pls. ostatným. „Iní“ sa tu s tým zaoberajú čisto preto, že ty cítiš potrebu mútiť kvôli takejto vyloženej chobotine vodu.

Ono to totiž vyzerá, že ty sa prosto „zablokuješ“ v nejakej interpretácii, ktorú si si narýchlo vytvoril pri letmom preletení nejakého diffu (a s a priori biasom voči editujúcemu) a už nie si schopný vycúvania/reflexie – sám pred sebou si pripustiť, že interpretácia nesedí. Nie je to pritom prvý krát, zvyklo sa to týkať napr. aj podobne povrchného posudzovania strojových prekladov, ktoré vyzerajú formátovaním a rozsahom zdanlivo obstojne, no keď si niekto dá tú námahu a začíta sa do toho, zistí trebárs, že sú tam roztrúsené úplne nezmyselné vety. --Teslaton (diskusia) 19:53, 4. apríl 2023 (UTC)

Revertol som strojovo preloženú informáciu s PR obsahom. Ty si ju: najprv celú aj s reklamnými odkazmi vrátil a potom (po upozornení, že to tak nejde) vrátil časť z nej, bez poriadnej kontroly, a tvrdíš, že to bol správny postup. Nezmysel, zasa raz. V žiadnom prípade si to neurobil poriadne. Len povrchne a ešte aj poučuješ. V tejto forme je článok na revert. Vasiľ (diskusia) 06:05, 5. apríl 2023 (UTC)

Do tejto debaty som sa teda fakt nechcel zapájať, ale v rámci čo najrýchlejšieho ukončenia celej "octovej kauzy": ref.1: After cooking, the next most popular use for vinegar—particularly white vinegar—is cleaning. - To je niečo trochu iné, než sa píše v článku. To, že je po varení najobľúbenejším využitím pre ocot čistenie, nijako nedokazuje, že sa na čistenie používa často. ref.2: Tu sa jedná pravdepodobne o starý odkaz, link ťa automaticky presmeruje na https://www.ontario.ca/page/ministry-environment-conservation-parks, čo je len všeobecná stránka ministerstva, resp. podstránka ministerstva na stránkach ontarijskej vlády - nič o octe ani čistení sa tam nenachadza a ani keď som sa ten článok pokúšal na tých stránkach nájsť, neuspel som - wayback machine som neskúšal. ref.3: No, zdroj je síce BBC, ale ten článok sú upratovacie tipy nejakej upratovačky Betty a je to celé na štýl článku niekde z Nového času pre ženy, alebo podobného periodika, ale to by som ešte nevidel ako najväčší problém. Tým je, že nič z prvej vety, teda: Ocot je známy ako účinný čistiaci prostriedok na nehrdzavejúcu oceľ a sklo - sa v článku nevyskytuje vôbec a čo sa týka druhej vety: Tradičným a stále obľúbeným spôsobom čistenia mastných okien a zrkadiel je sladový ocot posypaný pokrčenými novinami - tak v článku je: Another truly indispensable item in Betty's cleaning closet is white vinegar. Use it to wash glass and windows for a smear-free finish. For the final buff use scrunched-up balls of newspaper to add an extra glossy sheen to the glass. - čo nijako nekorešponduje s tým, čo je v článku akože preložené. --Gitanes232 (diskusia) 07:17, 5. apríl 2023 (UTC)

@Gitanes232: Vďaka za „prelustrovanie“ zdrojov. Beriem, je to na revert.

Stále ale ostáva otázka prečo nemohol vysvetlenie podať Vasiľ. Respektíve mohol tiež pridať presnejšie zhrnutie úprav, nielen "PR". Ale lepšie naťahovať... zasa raz.--Jetam2 (diskusia) 16:13, 5. apríl 2023 (UTC)

Keby si zostal pri tých prvých dvoch vetách, vyšiel by si z toho aspoň dodatočne so cťou... --Teslaton (diskusia) 16:47, 5. apríl 2023 (UTC)

„-PR obsah zmiešaný s reálnymi“ nezdá sa, že by mal Vasiľ pôvodne so zdrojmi problém. Jj, ako som si to len dovolil obrátiť sa na Vasiľa so žiaddosťou o vysvetlenie.--Jetam2 (diskusia) 18:22, 5. apríl 2023 (UTC)

Teslaton a Gitanes232 pochopili bez môjho vysvetlenia. KingisNitrovi sa stačilo spýtať raz. Ty sa opätovne (a márne) snažíš dokázať, že som postupoval chybne. Vasiľ (diskusia) 18:51, 5. apríl 2023 (UTC)

Uznal som, že odstránenie bolo v poriadku. V poriadku nebolo vysvetlenie k tomu a zhrnutie úprav.--Jetam2 (diskusia) 19:03, 5. apríl 2023 (UTC)

Uznal si po dlhej diskusii a nie mojou zásluhou.

Vo vysvetľovaní a zhrnutí problém nebol. Ten edit si vyžadoval zásah, nie rozsiahle komentáre. Ak tento revert to pre teba potrebuje takéto odôvodnenie, tak skutočne neviem ako potom posudzuješ komplikovanejšie prípady. Vasiľ (diskusia) 19:13, 5. apríl 2023 (UTC)

Nesprávna info o poslednej editácii a zmazanie

Dobrý deň, chcem sa spýtať, prečo je na stránke Mojmír Procházka# nesprávna informácia o tom, že nebola 14 dní upravená, keď to nie je pravda. Bol upravený samotný text, pridané referencie, externé odkazy a infobox s info, ktoré treba inde na internete intenzívne hľadať. Mojmír Procházka je verejne známa osoba a keď som o ňom hľadala info - nenašla som k nemu wiki a tak som ju založila. Je niečo, čo ešte môžem spraviť, aby tu stránka ostala?

ďakujem za odpoveď

c. Clira14 (diskusia) 06:38, 5. apríl 2023 (UTC)

Dobrý deň. Stránka Mojmír Procházka bola 21. marca označená šablónou {{urgentne upraviť}} [4]. Teda autor, resp. niekto iný mal dva týždne, aby článok upravil do akceptovateľného stavu, aby mohol zotrvať v hlavnom mennom priestore Wikipédie. Toto nenastalo, takže som ju po 14 dňoch označil na rýchle zmazanie {{zmazať lebo}}. Vasiľ (diskusia) 06:42, 5. apríl 2023 (UTC)

Tvrdíte teda, že stránka odvtedy nebola upravená a zlepšená podľa požiadaviek? Čo na nej nie je akceptovateľné? Rada to upravím. Keď som študovala vašu príručku, neprišlo mi, že by nespĺňala to, čo by mala. Mohla by tu byť potenciálne ako výhonok? Ďakujem. Clira14 (diskusia) 07:21, 5. apríl 2023 (UTC)

Tvrdím, že za dva týždne od 21.3. stránka nebola upravená do dostatočne dobrého stavu, aby mohla bez výrazných zmien zotrvať na wiki. Vasiľ (diskusia) 07:22, 5. apríl 2023 (UTC)

Tomu rozumiem. Môžem dostať prosím Vás viac času na jej úpravu? Asi som tomu nevenovala dostatočnú pozornosť.

Pokiaľ ide o dôvod zmazania - je hlavným problémom významnosť? Alebo bude stačiť, ak bude mať stránka iný obsah? Chápem, že toto asi vymažete tak, či tak, keď ste to už tak označili - skôr mi ide o moje budúce úpravy. Srdečná vďaka. Clira14 (diskusia) 07:32, 5. apríl 2023 (UTC)

Presuňte si článok na Redaktor:Clira14/pieskovisko a tam na ňom môžete ďalej pracovať. Vasiľ (diskusia) 07:36, 5. apríl 2023 (UTC)

Urobila som to. Teda - aby som sa ešte uistila - problémom nie je významnosť tej témy samotnej, je to tak? Vďaka za odpoveď. Clira14 (diskusia) 07:49, 5. apríl 2023 (UTC)

Zatiaľ mi príde, že aj Wikipédia:Významnosť (ľudia) je pre tento článok problém. Vasiľ (diskusia) 09:31, 5. apríl 2023 (UTC)

Ak je problém s významnosťou pri influencerovi s 30+K sledovaniami, vyštudovanom hercovi, komikovi a človeku aktívne vystupujúcom na verejnosti, ktorý produkuje obsah svojej profesie spolu s inými známymi ľudmi… asi nemá zmysel sa vôbec snažiť ten článok upravovať. Clira14 (diskusia) 20:42, 5. apríl 2023 (UTC)

Presne toto je problém, 30+K je málo, influencer nie je encyklopedicky významná osobnosť, vyštudovaný môže byť aj jadrový fyzik, keď nemá výraznejšie výsledky.--193.235.207.83 20:53, 5. apríl 2023 (UTC)

@Clira14: Encyklopedická významnosť je tu definované cez netriv. pojednania o téme v nezávislých spoľahlivých zdrojoch, viď kritérium 2NNSZ. Prebehol som si zdroje, citované v článku, momentálne tam nie je ani jeden, ktorý by to spĺňal, väčšina sú triv. zmienky, v čom hral (položka adresára), z toho ešte navyše ČSFD je laický, dobrovoľníkmi plnený web, ktorý z princípu nie je spoľahlivým zdrojom. Rozsiahlejšie pojednanie priamo o dotyčnom nie je v ani jednom z nich. --Teslaton (diskusia) 20:59, 5. apríl 2023 (UTC)

Ďakujem rozumiem. Môže tu byť táto stránka ako výhonok ak bude použitá vhodná šablóna?

Našla som na wiki viacero stránok osobností s podobnými zdrojmi a externými odkazmi z ČSFD a podobnose vyzerajúce, so zdrojmi z medií. Je to tak, že prechádzate rovnakým metrom všetky pridané stránky? Nerýpem, pýtam sa.

Spojenie "výraznejšie výsledky" od IP 93.235.207.83 mi príde subjektívne.

Je 370+K sledovateľov postačujúce aby bol človek považovaný za známeho a teda aby ho mohla wiki považovať sa dostatočne významného?

Podľa Wikipédia:Významnosť (ľudia) táto osobnosť vyhovuje kritériám významnosti?

Clira14 (diskusia) 21:44, 5. apríl 2023 (UTC)

Tých preklepov som si vedomá a neviem či to môžem upraviť v kóde... Clira14 (diskusia) 21:47, 5. apríl 2023 (UTC)

Určite sa tu nájdu prípady, najmä z minulosti, kde rovnako nie sú dostatočné zdroje (prípadne vôbec žiadne); v odôvodnených prípadoch sa to dá riešiť návrhom na zmazanie (keďže procedúra urgentu je na novozaložené čl.). „Výtlak“ na sociálnych sieťach (počty sledovateľov, príjmy, atď.) skutočne nie sú (tu) relevantné, podstatné je 2NNSZ – to je minimálne spoločné kritérium pre všetky typy článkov, ktoré by malo byť dodržané. Wikipédia:Významnosť (ľudia) je nadstavba. Prečo sa IP púšťa do subjektívnych hodnotení výsledkov dotyčného (ani čo presne tým vlastne myslí) netuším, rovnako to nie je podstatné. --Teslaton (diskusia) 21:55, 5. apríl 2023 (UTC)

A ako je to s tým výhonkom? Clira14 (diskusia) 22:08, 5. apríl 2023 (UTC)

Výhonok nesúvisí s významnosťou, je to len kategória krátkeho článku, kde je žiadúce ďalšie rozširovanie. Významnosť by mala byť doložená bez ohľadu na momentálny rozsah spracovania. --Teslaton (diskusia) 22:14, 5. apríl 2023 (UTC)

Vďaka, rozumiem.

Inak je vlastne zaujímavé, že tento článok o ktorom hovoríme a k nemu prelinkované (tiež v súvislosti s touto osobou) vracali rovnako anonymné IP ako je komentár vyššie. Nemyslím si, že by to bol naozaj niekto anonymný a myslím, že je to správanie priam účelné. Bola by náhoda, keby redaktor vrátil niečo tak isto ako anonym, v rovnakom časovom rozostupe. Nemám z toho všetky screenshoty, iba niektoré z tých IP ale tipujem, že sa kľudne spolu zmestia do nejakého nie úplne širokého range-u (čo síce nič neznamená, ale aj tak). Clira14 (diskusia) 22:20, 5. apríl 2023 (UTC)

Je tu viacero bývalých redaktorov, ktorí boli postihovaní za chronicky problematické jednanie s ostatnými, tak už roky na truc editujú z IP namiesto redaktorských kont. Príde im asi, že tak sú postihnuteľní menej. A okrem nich je aj viacero ďalších osôb, dlhodobo editujúcich anonymne. Tzn. zo samotnej skutočnosti, že niečo edituje nejaká IP, sa nedá dedukovať, že by šlo o bábkové úpravy niektorého súbežne editujúceho prihláseného redaktora a pod. (reálne je to vo väčšine prípadov skôr nepravdepodobné). --Teslaton (diskusia) 22:38, 5. apríl 2023 (UTC)

Vasil Biľak

Na stránke "Vasil Biľak" je krstné meno "Vasiľ" (s mäkčeňom). Podľa mňa ide o nezmysel. Jeho meno bolo s "ľ" uvedené na pamätnej doske (v článku), ale vo väčšině textov som videl jeho meno normálne s "l".

Na stránke wikipedie bol mäkčeň pridaný v revízii [6109061], ktorú autor sám revertoval o 10 minút: [6109074] Vy jste o minútu neskôr provedli revert revertu. Celé je to zmätok.

Domnievam sa, že správne je "Vasil". Skasal (diskusia) 13:22, 11. apríl 2023 (UTC)

Dobrý deň. Preverím v knihách (Encyclopaedia Beliana, Encyklopédia Slovenska) a doplním do článku. Vasiľ (diskusia) 06:07, 12. apríl 2023 (UTC)

Chaotické prechyľovanie

Zdar, Vasiľ. V rámci prechyľovania si premiestnil Rovena Marku -> Rovena Marková ale zároveň si premiestnil Evelyn Verrasztó -> Evelyn Verrasztóová. Pri Rumunke vypadla posledná samohláska, pri Maďarke nie. Je k tomu nejaký zdroj? Ak nie, na Wikipédiu nepatrí vlastný výskum.--Jetam2 (diskusia) 10:34, 1. jún 2023 (UTC)

@Jetam2: Viď PSP, s. 74 [5], oboje je v zmysle bodu 2.3 a pozn. --Teslaton (diskusia) 10:42, 1. jún 2023 (UTC)

Ďakujem Teslatonovi. Je to ako píše, podľa príslušných bodov PSP. Vasiľ (diskusia) 11:13, 1. jún 2023 (UTC)

Podľa 2.3 by medzi nimi nemal byť rozdiel. Treba zdroj.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 1. jún 2023 (UTC)

Skús ešte raz, je to náročné, no možno sa to napokon podarí... --Teslaton (diskusia) 11:55, 1. jún 2023 (UTC)

A pritom je na zdrojoch Wikipédia založená...--Jetam2 (diskusia) 12:08, 1. jún 2023 (UTC)

V PSP je jasne uvedené, prečo pre prípad priezviska Marku písmeno u vypadlo a prečo pre Verrasztó koncové ó nevypadlo. Príslušný odkaz a číslo kapitoly máš vyššie. Vasiľ (diskusia) 12:11, 1. jún 2023 (UTC)

Už len tie zdroje, ale k tomu sa vyjadril už Teslaton vyššie.--Jetam2 (diskusia) 12:12, 1. jún 2023 (UTC)

Zdroj na prechyľovanie je kodifikačná príručka Pravidlá slovenského pravopisu (⁴2013) tak ako Teslaton uviedol a tak ako ti bolo mnoho ráz už uvedené. Ak to stále, po toľkých opakovaniach, nestačí: skús, prosím,, Wikipédia:Vyžadovanie schopností. Vasiľ (diskusia) 12:15, 1. jún 2023 (UTC)

Tvoj/váš názor poznám, netreba ho opakovať. Snahu treba zamerať inam. Overiteľnosť zdrojov je kľúčovým konceptom Wikipédie. V prípade týchto dvoch mien si zatiaľ nedokázal (nechávam v singulári pre jednoduchosť) tvrdenie o maďarskom či rumunskom pôvode ani formu mužského mena použitím overiteľných zdrojov (ani v citovanom PSP som to nevidel, preto som reagoval tak ako som reagoval). Zatiaľ je to teda len tvoja intepretácia a preto treba k menám postupovať rovnako, ako som písal už vyššie.

PS: Pravdaže je na mieste aj otázka či vôbec prechyľovať, zo sekundárnych overiteľných zdrojov to nevyzerá nutne na prechyľovanie, ale to sme tiež už rozoberali.--Jetam2 (diskusia) 13:38, 1. jún 2023 (UTC)

Toľko zbytočných žvástov na zakrytie (v lepšom prípade) neschopnosti. --Teslaton (diskusia) 13:46, 1. jún 2023 (UTC)

Overiteľnosť je v tomto prípade z PSP, interpretácia tiež presne v zmysle vyššie citovaného bodu. Vasiľ (diskusia) 13:56, 1. jún 2023 (UTC)

To máš celkom pravdu. Keby ste postupovali podľa zdrojov od začiatku nemuseli by sme neriešiť a nemuseli by ste zakrývať.

Treba overiť nezávislými zdrojmi, nie (len) cez vašu interpretáciu PSP. To je gro celého problému.--Jetam2 (diskusia) 14:42, 1. jún 2023 (UTC)

Ak má byť toto pokus o presadenie neprechyľovania, tak je to nekonštruktívne a neústretové. To by sme už mohli vyžadovať zdroje aj na prepisy z čínštiny ap. Metodika prechyľovania je jasná, takže sa netreba tváriť, že dokiaľ sa priezviská „Marková“ či „Verrasztóová“ neobjavia v tlači, tak je to vlastný výskum. Lišiak_(diskusia) 17:42, 1. jún 2023 (UTC)

Jetam2: Postup je správny a žiadny ďalší zdroj k nemu už netreba. Prečo je to tak, máš vyššie (a inde) viacnásobne odcitované. Vasiľ (diskusia) 05:37, 2. jún 2023 (UTC)

Pán Vasiľ máte u mňa pochvalu

Pán Vasiľ máte u mňa pochvalu

Pán Vasiľ ste veľkým prínosom pre slovenskú Wikipédiu. Prínos vidím najmä v interpretačnom prehĺbení a detailnejšom prístupe k literatúre, čo je dôležité pri

dnešnom výklade faktov na internetovej encyklopédii, pretože jej obsah tvoria ako vidno len bábky vládnej propagandy. Mier s Vami. Eduard Chmelár Official (diskusia) 18:05, 7. jún 2023 (UTC)

Tchu-ťia (etnická menšina)

Podobné články každoročně přibývají jak na cswiki, tak dílem i na skwiki. Letos jsem konečně slavil úspěch a zjistil, že se jedná o jakýsi vysokoškolský úkol na UPOL (zápočet za heslo). Že je podobné nucené přispívání zlo, to se asi shodneme. Studenti nemají zájem na těch heslech dělat, smazané texty však opakovaně obnovují... Povedlo se mi každopádně zjistit i jméno pedagoga, který tuto geniální myšlenku přinesl: https://kas.upol.cz/nc/kontakty/vizitka/empid/13388/. Řešení jsem přenechal Wikimedii, když už ji pro to máme... Jestli to něco přinese, to je otázka. Tak jen pro informaci, že už víme, o co jde. -OJJ^✉ 07:44, 14. jún 2023 (UTC)

Ahoj. Tu ich nebolo veľa, tak som ani nemyslel, že by šlo o študentské zadanie. Ďakujem za info. Kvalita je teda slabá, od študentov sinológie by som rozhodne čakal viac. Vasiľ (diskusia) 08:02, 14. jún 2023 (UTC)

To by k tomu nesměli zaujmout přístup po semestru to klidně smažte, nás to nezajímá. :) -OJJ^✉ 08:54, 14. jún 2023 (UTC)

Je k tomu na cs (okrem cs:Wikipedie:Studenti píší Wikipedii) nejaký text alebo diskusia? Vasiľ (diskusia) 08:57, 14. jún 2023 (UTC)

Jenom stručné zmínky, protože se nejedná o kurz pod vedením SPW. To je vlastní aktivita pedagoga, vytvoření wikihesla je podmínkou absolvování předmětu. Někteří studenti k tomu přistupují svědomitě, jiní vytvoří strojový překlad a prosí, abychom ho vymazali až na konci semestru. :) Tak považuju za dobré na to upozornit i tady, protože na českých univerzitách je dost slovenských studentů a příspěvky mohou přibývat i tady. Tento článek jsem jinak smazal. -OJJ^✉ 09:04, 14. jún 2023 (UTC) (p. s.: komický je i fakt, že hesla musí vytvořit i nerodilí mluvčí daného jazyka – to produkuje ještě lepší výsledky)

Takže bez koordinácie s wiki či nadáciou. Škoda. Svojho času tu boli také marketingové články, resp. ešte predtým o architektúre. Najmä tie o marketingu boli fakt tragické (Wikipédia:Kabinet kuriozít/Archív 2010#Diskusia s redaktorom:Vasiľ). Strojové preklady sú veľký problém. Vasiľ (diskusia) 09:09, 14. jún 2023 (UTC)

Wikipédia:Zoznam dobrých článkov

Dobrý deň. Po skontrolovaní daného zoznamu som zistil že sa v ňom nachádza 183 článkov. Ako to že v úvode sa tvrdí až o 190 článkoch. Kde zo zoznamu zmizlo 7 článkov? --Fillos X. (diskusia) 17:10, 5. júl 2023 (UTC)

Dobrý deň. K tomuto sa neviem vyjadriť. Vasiľ (diskusia) 06:56, 6. júl 2023 (UTC)

Dnepropetrovsk/Dnipro

Oznam Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a následne bol odstránený. Ak chceš ďalej experimentovať, použi, prosím, svoje, alebo verejné pieskovisko a riaď sa pokynmi na ňom, pretože pokusy v článkoch sú zvyčajne rýchlo zmazané. Ak sa chceš dozvedieť o prispievaní do Wikipédie, pozri sa na stránku Vitajte vo Wikipédii.

--2A02:AB04:27BD:D900:F0DD:C7A9:F5EC:5758 09:00, 8. august 2023 (UTC)

Dobrý deň. Normovaný názov v slovenčine je stále Dnepropetrovsk. Treba túto skutočnosť rešpektovať. Vasiľ (diskusia) 09:02, 8. august 2023 (UTC)

Ukrajinci/ukrajinčina

Vasile debile --37.143.128.177 11:46, 9. august 2023 (UTC)

Please, read sources. Do not remove older names. Vasiľ (diskusia) 11:48, 9. august 2023 (UTC)

Upozornění

V souladu s [6] doporučuji nadhodit na komunitním fóru (jedná se o atypický způsob citování na skwiki) namísto tvrdohlavých revertů, na něž opět reaguje protistrana. Sporů a toxického prostředí je zde požehnaně, netřeba to přiživovat podobnými marginalitami. Díky, -OJJ^✉ 17:53, 31. august 2023 (UTC)

Ja som citoval svoje zdroje, ktoré tak v odôvodnených prípadoch postupujú. Rovnako je to v niektorých článkoch na wiki, nie je to nič čo by narúšalo integritu wiki ani nič podobné. Vasiľ (diskusia) 18:28, 31. august 2023 (UTC)

Na slovenskej wikipédii to nie je žiadny atypický spôsob. Normálne sa používa. --2A02:AB04:27BD:D900:78C4:D0D8:9DF3:9E65 22:27, 31. august 2023 (UTC)

Mně rovněž podobný způsob citování nepřekáží. Od zkušených editorů nicméně předpokládám větší nadhled než revertační války ohledně podobné marginality. Přínos (formát citace) totiž nepřevyšuje náklady (další bord*l v komunitě)... -OJJ^✉ 11:26, 1. september 2023 (UTC)

Bola to pôvodná, nie dodatočná úprava, preto som na nej trval. Plus tu nie som kvôli komunite, ale kvôli obsahu. Vasiľ (diskusia) 09:42, 2. september 2023 (UTC)

Poměrně odvážné tvrzení, neboť když je zde tak často odkazováno na Wikipédia:Vyžadovanie schopností, tak tam je jednoznačně poukázáno na nutnost zachovat kolaboratívne prostredie... Zcela jistě souhlasím s nutností bít se jako lev o faktickou přenost obsahu – pokud však zjevně dospělí, vzdělaní lidé tráví několik dnů (!) svého volného času sporem o dva formáty citací, kdy výsledek je pro čtenáře ekvivalentní (!), moc pochopení pro to nenajdu. Orel much nelapá. -OJJ^✉ 07:07, 4. september 2023 (UTC)

Formát citácie, ktorý sa vyskytuje v literatúre (nie je to môj výmysel), asi ťažko bude narúšať komunitu. Vasiľ (diskusia) 05:36, 6. september 2023 (UTC)

Ahoj, Vasiľ! Písal si niekde, že s referenciami v nadpisoch nie sú technické problémy, čo však nie je celkom pravda – ak niekto upravuje čisto len sekciu s referenciou v nadpise, tak v zhrnutí sa do názvu sekcie vloží aj celá citačná šablóna, čo následne zneprehľadní zhrnutie a znefunkční odkaz. Pokiaľ dobre viem, počas rokov sa tento problém objavil už niekoľkokrát a niekoľkokrát bol zdanlivo vyriešený, robí to aj teraz (viď [7]). --TomášP ✉ 22:18, 2. september 2023 (UTC)
P.S. Teraz vidím, že to opäť platí aj všeobecne o vytvorení odkazu na niektorú sekciu: napr. na tú sekciu na mojom pieskovisku treba odkázať ako [[Redaktor:TomášPolonec/pieskovisko2#Nadpis[1]]], čo však nejde spraviť – bez toho čísla to nefunguje a s ním to nevytvorí odkaz nehovoriac o tom, že číslo referencie sa môže ktoroukoľvek úpravou zmeniť. Čiže referenciám v nadpisoch by som sa vyhol. --TomášP ✉ 22:30, 2. september 2023 (UTC)

Vďaka za demonštráciu, @TomášPolonec: . Vkladať referencie do nadpisov nie je nutné ani žiadúce.--Jetam2 (diskusia) 05:55, 3. september 2023 (UTC)

Pozri ako to bolo editované v článku Kamil Matiašovský: v nadpise bola iba <ref name="BLS"/> – nie celá citačná šablóna. Odkaz na sekciu je problém, akurát že odkazovanie na sekcie nie je vec, ktorá by bola využívaná nejako extra často. Plus je to technicky opraviteľné (ak to niekto vie nahlásiť a zdôvodniť) Zhrniem: v odôvodnených prípadoch je to vhodné riešenie. Vasiľ (diskusia) 11:50, 3. september 2023 (UTC)

Nie, nie je to vhodné. Dúfam, že budeš dodržovať konsenzus.--Jetam2 (diskusia) 12:07, 3. september 2023 (UTC)

Argumenty som uviedol. Protiargumenty nestačili na ich vyvrátenie. To čo ty považuješ za konseznus, je tvoj názor. Takže nemáš v tejto veci veľmi čo odo mňa žiadať. Vasiľ (diskusia) 12:10, 3. september 2023 (UTC)

Prečítaj vyššie, TomášP to vysvetlil dobre a jednoznačne. Nemám k tomu viac čo dodať. --Jetam2 (diskusia) 12:26, 3. september 2023 (UTC)

TomášP neuviedol nič nové čo by som predtým nevedel alebo neskúšal. Vasiľ (diskusia) 12:30, 3. september 2023 (UTC)

Ohľadom tejto veci som sa vyjadril som v Diskusia:Kamil Matiašovský --Róbert Jahoda (diskusia) 18:00, 3. september 2023 (UTC)

Spôsobuje to technický problém, ktorý spomínal Tomáš, takže od toho treba upustiť a vkladať odkaz na zdroj normálne do textu sekcie. --Lišiak_(diskusia) 19:52, 3. september 2023 (UTC)

V diskusii máš odpoveď.

Je to riešiteľné, ako už dosť dávno uviedol Teslaton. Vasiľ (diskusia) 06:08, 4. september 2023 (UTC)

Skús si to niekde v pieskovisku a aj s vizuálnym editorom a uvidíš sám, že to spôsobuje problémy. Nerozumiem tomuto tvrdohlavému lipnutiu na banalite, ktorá sa dá bez vynaloženia námahy poriešiť inak, estetickejšie aj technicky čistejšie. --Lišiak_(diskusia) 07:04, 4. september 2023 (UTC)

Vizuálny editor nepoužívam. Esteticky čisté riešenie mi príde práve dať do do nadpisu. Problém je len v generovaní citácie do obsahu a to, že nemožno odkázať na sekciu. Vasiľ (diskusia) 05:36, 6. september 2023 (UTC)

Lektor

Ahoj, dnes som založil článok Lektor (liturgia), ale nemám zdroje na vytvorenie rozlišovačky. Mohol by si sa na to prosím pozrieť? Vďaka! --TomášP ✉ 20:56, 11. september 2023 (UTC)

Ahoj. Urobím, len to pár dní potrvá. Vasiľ (diskusia) 06:02, 12. september 2023 (UTC)

Skvelé, vďaka! --TomášP ✉ 09:35, 12. september 2023 (UTC)

Bratislavské anály

Dobrý deň, 25.6. 2023 ste z môjho článku https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Bratislavsk%C3%A9_an%C3%A1ly&oldid=7599664 vymazali text análov. Môžem sa prosím spýtať, prečo ? Samotné anály sú tak krátke, že ich plné uvedenie nenarúša IMHO koncept wikipédie, pri texte 800 rokov starom snáď nejde o autorské práva a v neposlednom rade anály odkazujú na historické udalosti, ktoré by bolo možné priamo nalinkovať. Ďakujem, pekný deň. Martingazak (diskusia) 08:33, 17. november 2023 (UTC)

Dobrý deň. Ide o autorské práva na preklad. Takže aj kvôli tomu je to problematické. Plus ak to má byť sekundárny preklad (preklad prekladu), tak to radšej bez takého textu na wiki. Vasiľ (diskusia) 05:40, 20. november 2023 (UTC)

No dobre. Ked sa raz budem velmi nudit, najdem si povodny latinsky text, vzhladom na kratkost samotnych analov to snad s pomocou Googla dam v uspokojivej kvalite :). Pekny vecer Martingazak (diskusia) 17:03, 26. november 2023 (UTC)