Diskusia:Kamil Matiašovský

Citácia v nadpise

Napr. ELIADE, Mircea. Šamanismus a archaické techniky extáze. Preklad Jiří Vacek. Vyd. 2. Praha : Argo, 2017. 436 s. (Capricorn; zv. 21.) ISBN 978-80-257-2082-0. S. 261. či POKORNÝ, Petr; HECKEL, Ulrich. Úvod do Nového zákona : přehled literatury a teologie. Preklad Pavel Moskala, Lucie Kopecká. Vyd. 1. Praha : Vyšehrad, 2013. 840 s. (Teologie.) ISBN 978-80-7429-186-9. S. 370, 752. Vasiľ (diskusia) 12:31, 28. august 2023 (UTC)

To, že to tak majú v dvoch náhodne zvolených knihách ešte neznamená, že to tak musí byť aj tu. Navyše jestvujú státisíce kníh, kde to tak nerobia, hoci by „mohli“. Je to nevhodné a ide to proti zaužívanému úzu na Wikipédii. --78.99.34.31 14:36, 28. august 2023 (UTC)

Vasiľ, ja verím, že si chytrý človek, tak prosím tie referencie do názvov sekcií nepchaj. Nepatria tam. Referencie patria na koniec vety, ako je úvedené priamo v návode k referenciám. Takisto verím, že už si niekde niekedy publikoval a vieš, že toto nie je štandardný formát.

Dve knihy to majú, gratulujem, tisíc iných nie. Na Wiki sa toto nerobí (na slovenskej ani inej), nie je na to konsenzus, tak nezavádzaj niečo nové ako sa tebe zapáči. Prípadne to otvor vo Wikipolitike ako slušný človek. KormiSK (diskusia) 16:59, 28. august 2023 (UTC)

Pri situácii, keď keď celá sekcia/podnadpis čerpá z jedného zdroja, je to vhodné riešenie a preto som to použil aj tu. Diskutovalo sa o tom aj predtým, takže nič nové nezavádzam. Vasiľ (diskusia) 05:54, 30. august 2023 (UTC)

@Vasiľ: Kde sa o tom diskutovalo, vieš mi to poslať? KormiSK (diskusia) 08:46, 30. august 2023 (UTC)

Diskusia:Vybrané slová, Diskusia:Vasilios N. Tatakis. Vasiľ (diskusia) 10:17, 30. august 2023 (UTC)

Ani v jednej uvedenej diskusii nie je konkrétny konsenzus. Jeden názor je proti tvojmu, Teslaton spomína výhody i nevýhody. To nie je konsenzus ani nič podobné. Ak to chceš dávať do nadpisov, otvor tému vo Wikipolitike, ako som uviedol vyššie, na Wiki toto nie je štandard (slovenskej ani inej) a týmto ťa žiadam, aby si prestal referenciu vracať do nadpisu sekcie, než sa dosiahne nejaký skutočný konsenzus. KormiSK (diskusia) 10:55, 30. august 2023 (UTC)

V takejto situácii, keď je celá sekcia (zoznam) odcitovaný z jedného zdroja je to vhodné riešenie. A tak ako napísal Teslaton: do tohto článku som ho zaviedol ja, nie je to zmena iného riešenia. Jetam2 neponúkol nič relevantné (argument). Vasiľ (diskusia) 11:06, 30. august 2023 (UTC)

Ty si takisto neposkytol žiadny relevantný argument. Anekdotický dôkaz nie je relevantný argument a "nie je to technický problém" tiež nie je relevantný argument. Jeden argument je, že to nie je bežný spôsob; druhým je estetika; tretím je, že sa na tie sekcie potom nedá odkazovať, to spomínal Teslaton už v roku 2017. Našťastie táto sekcia bola prerobená, takže to už nie je problém, ale ak chceš nejakú úpravu revertovať sedemkrát(!!), tak nabudúce skutočne prosím do Wikipolitiky. KormiSK (diskusia) 19:29, 1. september 2023 (UTC)

Je to relevantný spôsob, ak je celá sekcia/podnadpis odcitovaná z jedného zdroja. Tak ako to bolo v tomto prípade. Z literatúry som uviedol tri príklady, že to nie je nič výnimočné. Za mňa je to dostatočný dôvod použiť podobný spôsob citácie. Vasiľ (diskusia) 09:41, 2. september 2023 (UTC)

Ak to robí nejaká časť publikácií oproti štandardu je to vec inej debaty, ktorá nás na skWiki úprimne nemusí až tak zaujímať. Máme tu svoje schválené pravidlá, odporúčania a zaužívané nepísané pravidlá, na ktorých panuje komunitná zhoda. Na Wikipédií uvádzame zdroje za slovo, časť vety alebo odseku viď: Wikipédia:Uvádzanie zdrojov. Dávam do pozornosti aj Wikipédia:Štylistická príručka, konkrétne Názvy kapitol:„Začnite názov kapitoly s veľkým písmenom a zvyšok píšte malými písmenami; Nedávajte do názvov odkazy; Vyvarujte sa podkapitol s rovnakými názvami.“ --Róbert Jahoda (diskusia) 17:53, 3. september 2023 (UTC)

Nie je to proti štandardu, pretože ten o ničom podobnom nehovorí a príklady, ktoré som uviedol sú od renomovaných autorov a vydavateľstiev. Oba odkazy o citáciach v nadpisoch nič nehovoria. Odkazmi, ktoré štylistická príručka spomína sú myslené wikiodkazy. Vasiľ (diskusia) 05:39, 4. september 2023 (UTC)

Prvý odkaz je o tom ako a kde uvádzať zdroje. Druhým je štylistická príručka, ktorá špecifikuje aj formu názvu kapitoly. Konkrétny bod hovorí všeobecne o odkazoch, nielen wikiodkazy. Predsa je každému jasné, že do názvu kapitoly nepatrí teraz URL (lebo štylistická príručka to presne nekonkretizuje) nejakej stránky, ktorá sa vzťahuje k danej kapitole. Okrem iného vzniká ďalší problém. Ak chce niekto článok alebo príslušnú kapitolu upraviť alebo doplniť tak ma na výber: švacnúť ďalší zdroj do názvu kapitoly (pri nováčikoch dosť reálne); druhou možnosťou je zdroj z názvu kapitoly presunúť k pôvodnému textu kapitol/y a doplnený obsah citovať. Vo výsledku zbytočná nadpráca, ktorá má svoje technické a estetické úskalia. Za mňa to nie je dostatočný dôvod používať podobný spôsob uvádzania zdrojov. Ak nesúhlasíš prosím na Wikipolitike máš priestor otvoriť diskusiu. --Róbert Jahoda (diskusia) 16:06, 4. september 2023 (UTC)