Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Archív diskusií o wikipolitike[upraviť | upraviť kód]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

2020

OTRS[upraviť | upraviť kód]

Ahojte! Mám miernu výhradu voči systém OTRS. V prípade článku Miroslav Duriš po vložení OTRS obsahu z článku zmizli riadne ozdrojované informácie. Nové informácie neobsahovali referencie a na prvý pohľad boli bez zdroja. Ozdrojované info som do článku znovu pridal. Myslím, že by bolo dobré vyriešiť ako k podobným prípadom pristupovať: referencie a citlivý prístup k článku vyžadovať priamo od poskytovateľa OTRS obsahu.--Jetam2 (diskusia) 08:46, 11. júl 2020 (UTC)

No veď vyžadovať ich môže ktorýkoľvek redaktor ako po akomkoľvek inom zásahu. Pokiaľ obsah nespĺňa náležitosti, môže sa pokojne aj celý revertnúť, OTRS doklad nedáva žiaden automatický nárok na prítomnosť dotyčného textu v čl. Beriem to tak, že Kandy Talbot, ktorý povolenia vkladá, je na skwiki fakticky neaktívny, tzn. zrejme nemá čas ani ambícu texty zapracúvať, rieši čisto OTRS (je pravda, že v tom prípade by bolo možno vhodnejšie len dopĺňať š. do DS, nie aj automaticky revertovať čl. do podoby, ktorá vo väčšine prípadov nie je priamo bez zapracovania použiteľná, ale je to v princípe detail, zapracovať alebo v minimálnom prípade znova revertnúť to môže ktorýkoľvek redaktor). --Teslaton (diskusia) 08:58, 11. júl 2020 (UTC)
Vďaka za zapracovanie referencií do článku, ale myslím, že by to malo byť zodpovednosťou redaktora, ktorý obsah vracia. Navrhuješ teda postupovať prísne a revertovať zdroje bez referencií v texte? Ja som za, len by sme mali mať tiež istotu, že takto neodpíšeme celý OTRS systém.--Jetam2 (diskusia) 09:03, 11. júl 2020 (UTC)
Nemyslím že sa tu dá (s ohľadom na ľudské zdroje na skwiki) reálne hrať na to, čo je koho „zodpovednosť“, strážiť to musia všetci, ktorým na tom záleží. Rovnako ako pri akýchkoľvek iných zásahoch do článkov. OTRS rieši čisto licenčnú stránku, umožňuje aby tu tá doslovná kópia mohla zostať. Či a v akej podobe tu zostane je už na ostatných.
Čo sa týka vyžadovania ref. – pokiaľ zdrojová stránka, odkiaľ bol text prevzatý, spĺňa požiadavky na spoľahlivý zdroj, môže sa doplniť citácia priamo toho zdroja (pričom prakticky to zrejme musí spraviť redaktor, ktorý to spraviť chce a vie, alebo na to upozorniť vkladajúceho). Pokiaľ nespĺňa tak áno – som za to, aby sa k tomu pristupovalo ako k neozdrojovanému resp. nedostatočne ozdrojovanému obsahu, nestačí že ide o licenčne ošetrenú doslovnú kópiu (z nespoľahlivého zdroja). Dtto. ak nejde o encyklopedický text alebo je s tým akýkoľvek iný vážnejší problém. --Teslaton (diskusia) 09:20, 11. júl 2020 (UTC)
Áno, strážiť to budú všetci, ktorým na tom záleží, ale primárna zodpovednosť za vkladaný obsah je u redaktora/redaktorky čo obsah vkladal(a). Rovnako je to pri ne-OTRS príspevkoch. Čiže IMHO treba jasne formulovať, že OTRS obsah musí byť vložený s in-textovou referenciou a zároveň musí byť zo spoľahlivého zdroja.--Jetam2 (diskusia) 09:38, 11. júl 2020 (UTC)
Problém je, že ten čo sa to snaží vložiť, spravidla netuší nič o intextových referenciách. A zo spoľahlivého zdroja to teoreticky tiež priamo byť nemusí, v tom prípade by to ale malo byť doložené (alebo doložiteľné) citáciami spoľahlivých zdrojov. Nemyslím, že to ide riešiť paušálne nejakými formalistickými bodmi – to by malo prakticky za následok, že bude drvivá väčšina týchto prípadov súca na formálne zamietnutie, je to podľa mňa na posúdenie prípad od prípadu. V konečnom prípade hodne záleží na ochote nejakého redaktora sa toho chytiť a zapracovať to (vrátane formálneho doriešenia citácií).
Pomohla by možno existencia obdoby š. {{urgentne upraviť}} s lehotou, ktorá by bola vkladateľná aj do starších čl. po potenciálne prínosnej no niečím nevyhovujúcej úprave. Pričom pri nedoriešení nedostatkov v lehote by sa čl. revertoval na revíziu pred úpravou. --Teslaton (diskusia) 09:59, 11. júl 2020 (UTC)