Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Autorské práva (pridať)
• Wikimedia Slovensko (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

• Archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025 · 2026

Kategorizácia presmerovaní

@Martingazak, ~2026-70343-8: V súvislosti so sporom s IP v Diskusia s redaktorom:Martingazak#Kategorizácia presmerovaní: sú tu zásadné výhrady s kategorizovaním presmerovaní v prípadoch, spomínaných v en:Wikipedia:Categorizing redirects? V zásade ide o nasledovné scenáre (sú medzi nimi prieniky):

1. presmerovania s cieľmi, ktoré nie sú v súlade s ich kategóriami
2. alternatívne názvy
3. kategorizácia podtém pokrytých v cieľovom čl. formou sekcie
4. kategorizácia podľa viacerých taxonómií
5. kategorizácia položiek zoznamu

Konkrétne príklady sú tam uvedené. Pripady, ktoré boli predmetom sporu, sa týkali scenára (3), tzn. kategorizácie presmerovaní na podtému hesla, napr. revert . --Teslaton (diskusia) 21:48, 26. február 2026 (UTC)

Nesúhlasím s kategorizáciou presmerovnaní, v žiadnom spomenutom prípade. Bude v tom bordel, kategórie si bude pridávať kto chce-kde chce a nikto to neustráži. Už samotné články sú hotová katastrofa a nikto ich nekontroluje, nie to ešte kategórie. --~2026-70343-8 (diskuse) 21:53, 26. február 2026 (UTC)

Síce sa rád riadim podľa enwiki, lebo mi pripadá, že väčšinu vecí majú vyriešenú rozumne na základe mnohých skúseností a argumentov, a i niektoré argumenty tam sú dobré, za mňa nekategorizovať. Sú to technické stránky, nie obsahové; do kategórií patrí obsah. Nemyslím si, že kategórie majú akýkoľvek zmysel pre čitateľa, pochybujem, že si tam tie články ľudia prezerajú, ergo nejaký argument s vyhľadávaním synoným tam podľa mňa platný nie je. Myslím, že

A už vôbec nekategorizovať podľa viacerých taxonómií, myslím, že s tým sa na skwiki roztrhlo vrece, ktoré sa malo zaplátať už dávno, vôbec to nemalo dôjsť tak ďaleko, ako to došlo. Kategorizáciu tomu fakt pridávať netreba.

Inak toto je ďalšia vec, ktorú by sme tu mali nejak vyriešiť a potom spísať do nejakého odporúčania (napr. v diskusii uvedeného Wikipédia:Presmerovanie a Pomoc:Kategória), kde by to malo byť explicitne. KormiSK (diskusia) 22:03, 26. február 2026 (UTC)

Za mňa viaceré scenáre zmysel majú a nie sú zmysluplne nahraditeľné kategorizáciou cieľového čl., pretože ten v dotyčnej kat. nebude (svojím názvom) figurovať na očakávateľnom mieste. --Teslaton (diskusia) 22:06, 26. február 2026 (UTC)

Keď nemajú vlastný článok tak kategória je zbytočná, kde je napísané že tu majú byť kategórie na každú blbosť? Keď v tej kategórii budú napr. 2 články tak budú 2, máloktorá kategória na wiki je kompletná, a teraz budeme všetky nekompletné kategórie zaplňovať presmerovaniami? --~2026-70343-8 (diskuse) 22:13, 26. február 2026 (UTC)

Nie každá podtéma, ktorá zatiaľ nemá samostatný článok, no je encyklopedicky významná a je aspoň v rozsahu netriv. výhonku spracovaná formou sekcie v inom čl., je nevyhnutne „blbosť“. Minimálne v týchto prípadoch nevidím žiaden zásadnejší problém s kategorizáciou. --Teslaton (diskusia) 22:18, 26. február 2026 (UTC)

Přesměrování bych kategorizoval maximálně tak, aby kategorie byla vytvořena jen pro přesměrování. en:Category:Redirects from scientific names of animals a další podobné pohou být potenciálně užitečné. ---OJJ^✉ 05:50, 27. február 2026 (UTC)

Za mňa môže byť, pokiaľ nejde o čisto alternatívne názvy jednej veci, ale obsahovo ucelené celky, ako napríklad tie vojenské pod-útvary (teda ak ide o témy, ktoré inak môžu pokojne mať aj samostatné položky vo Wikidata, ale napríklad aj stránky na iných Wiki/Wikiprojektoch, či kategórie na Commons). Na slovenskej Wikipédii často vznikajú – a prinajmenšom polonekalými praktikami sú pretláčané – rôzne patologické javy, ktoré nie sú vlastné, azda, žiadnej Wikipédii okrem našej (často súvisiace s rozlišovacími stránkami), a keď chce niekto použiť niečo, čo sa bežne používa na iných mutáciách, tak sa tu brojí proti akejkoľvek inovácii...

Ja inak nesúhlasím ani s názorom, že sa nikdy nemajú vytvárať presmerovania so zátvorkovým tvarom. Už som sa k tomu raz vyjadroval. Často by to bolo užitočné, pretože to napomôže priamo pri písaní odkázať na cieľovú stránku, kým inak by musel redaktor hľadať rozlišovacie stránky (ktoré v zásade pri návrhoch wikilinkov ukazuje až naspodku). A nemyslím si, že v prípade, ak by platili obe veci, tak by si tu každý robil, čo chce – ako býva často argumentované – iróniou je, že tí, čo tým argumentujú, si často práve sami robia čo chcú.--Scholastikos (diskusia) 07:30, 27. február 2026 (UTC)

Ja som skeptický voči kategorizácii presmerovaní. Myslím, že čistejším spôsobom je využitie rozlišovacích stránok, viď riešenie pri názvoch Kostola Panny Márie Kráľovnej anjelov a svätého Ladislava v Levoči. Prípadne využívanie zátvorkových tvarov. Samozrejme chápem, že je dobré reflektovať nuansy jednotlivých odborov a ich potrieb. Ak by aj došlo k nejakej zhode, následne k vytvoreniu nejakého odporúčania budem to akceptovať.--MelchiorSK (diskusia) 19:46, 27. február 2026 (UTC)

Dobre to vyššie zhrnul Scholastikos.

Za mňa je kategorizovanie presmerovaní dobrou vychytávkou ak ide o presmerovanie na časti článku, ktoré by mohli byť samostatné, ale (zatiaľ) nie sú. Napríklad máme viacero plagiátorských káuz. Nemajú svoje články, ale mohli by sme vytvoriť presmerovanie typu Plagiátorská kauza Meno Človeka a kategorizovať ho v kategórii Plagiátorské aféry. Momentálne sú tam priamo kategorizovaní ľudia, čo nie je správne. Napríklad Pavol Dinka nie je plagiátorská aféra, ale plagiátor. Mal by teda byť v paralelnej kategórii K:Plagiátori.

Nekategorizoval by som alternatívne názvy, tých máme vždy veľa a prehľadnosti by to určite nenapomohlo. S latinskými názvami z biológie by som nemal problém. Podobne ani so spomínanými jednotkami, ktoré sú súčasťou väčšej jednotky, ale majú svoju samostatnú významnosť a mohli by byť v kategórii typu Kategória:Prápory. Kategorizáciu podľa viacerých taxonómií by som nezačínal, opäť by to prehľadnosti nepomohlo.--Jetam2 (diskusia) 12:52, 1. marec 2026 (UTC)

Alebo Kategória:Divadelné povolania tu by mal byť bábkoherec, nie bábkoherectvo.--Jetam2 (diskusia) 23:21, 1. marec 2026 (UTC)

No plag. aféry vs. osoba sú zrovna ten asi najmenej vypuklý prípad, keďže položky v aférach sú (a budú aj v prípade samostatných čl. alebo teda prípadných presmerovaní) tak či tak radené podľa priezviska a mena osoby. Podľa ktorého sú radené aj biografie, navyše priezvisko figuruje v názve čl., takže v aférach skončí na očakávateľnom mieste a je viac menej zrejmé, prečo tam je. Až by som povedal, že tie by som tam pokojne radil aj ďalej priamo, bez presmerovaní.

Sú prípady (napr. tie podtémy bez samostatného čl. a bez priamej väzby na názov materského čl.), kde toto neplatí. A tam až má reálne zmysel to zaradenie presmerovania, pretože priame zaradenie čl. zvyčajne nedáva žiaden zmysel – ani s prípadným explicitným radiacim kľúčom by z titulku nebolo jasné, prečo tam je, keďže ten kľúč sa v jeho názve nevyskytuje. --Teslaton (diskusia) 06:56, 2. marec 2026 (UTC)

Konverzácia trochu zakapala a konsenzom teda zatiaľ asi je nekategorizovať; no v sobotu sme na ňu osobne narazili znova a mám jeden návrh: kategorizovať presmerovania len vtedy, ak ich názov nie je (absolútnym) synonymom stránky, na ktorú ukazujú. Príklady:

• Ropucha obyčajna → Ropucha bradavičnatá: absolútne synonymum (alternatívny názov), nekategorizujem
• Bufo bufo → Ropucha bradavičnatá: absolútne synonymum (latinský názov), nekategorizujem
• Chatam Sofer → Mojžiš Schreiber: absolútne synonymum (pseudonym), nekategorizujem
• Kocúr Tom → Tom a Jerry: kategorizujem, ide o podskupinu názvu stránky, na ktorú je presmerovaná (Tom je jeden z aktérov seriálu Tom a Jerry)
• Prohibícia vo Fínsku → Prohibícia: je len časťou nadradenej témy, kategorizujem (fiktívny príklad, príklad z enwiki)
• Lineárna sekvencia biomolekúl → Štruktúra biomolekúl#Primárna štruktúra: ukazuje na podsekciu (lineárna sekvencia nie je jediný príklad štruktúry biomolekúl), kategorizujem (fiktívny príklad)

Taxonómiu by som týmto (zatiaľ?) neriešil a nekategorizoval, lebo to akurát povedie k tomu, aby ju Bronto pridal fakt všade a urobil v tom ešte väčší bordel, než v tom už je. Ak nie je dôvod mať stránku s daným presmerovaním (napr. Ján Žižka (partizánsky zväzok), ktorý sa riešil i na mojej diskusnej), stránku by som zmazal a uviedol na danú rozlišovaciu stránku/presunul všetky odkazy priamo na výslednú stránku. Aký by bol názor na riešenie situácie týmto spôsobom, na základe takéhoto jednoduchého rozhodovacieho procesu? Máte nejaké protiargumenty, kde by to nemuselo byť až také jednoduché? KormiSK (diskusia) 11:59, 24. marec 2026 (UTC)

Navrhujem presmerovania nekategorizovať vôbec, po čase v tom vznikne neskutočný bordel. Pri tých piatich aktívnych redaktoroch na slovenskej wiki, ktorí nie sú schopný skontrolovať ani nové články, to je neudržateľné. Preto radím nevymýšľať pri tejto mini wikipédii zbytočné hlúposti. --~2026-18232-36 (diskuse) 13:30, 24. marec 2026 (UTC)

Za Dobre naformulované, prehľadné a intuitívne. Nemyslím, že by mal vzniknúť „neskutočný bordel“, veď sú to len kategorizované presmerovania. Menšia pomôcka pri navigácii, o nič iné nejde.--Jetam2 (diskusia) 17:57, 24. marec 2026 (UTC)

Čiže stručne: umožniť kategorizovať presmerovania vedúce na sekciu článku (a nekategorizovať tie, vedúce na celý článok). Ja by som k tomu doplnil ešte druhú podmienku, že sekcia, na ktorú presmerovanie vedie, obstojí významnosťou aj ako samostatné heslo (tzn. je doložená zdrojmi, spĺňajúcimi 2NNSZ). --Teslaton (diskusia) 19:17, 24. marec 2026 (UTC)

IMHO Doložená zdrojmi spĺňajúcimi 2NNSZ, ale nemusí byť nutne rozsahovo na samostnatné heslo, práve preto má presmerovanie.--Jetam2 (diskusia) 21:10, 24. marec 2026 (UTC)

@Jetam2: Čo sa týka limitu na rozsah, to je otázne, na enwiki sa napr. bežne robia presmerovania na položky zoznamov (napr. astronomické objekty bez vlastných článkov). Nezanedbateľná časť z nich spĺňa 2NNSZ, no presmerovanie vedie na triviálnu informáciu (v pomere k tomu, čo sa vyžaduje od encyklopedického článku, tzn. slovný výklad s rozšíreným opisom). Ak by sa kategorizovali, budú niektoré kategórie doslova zaplavané položkami, odkazujúcimi na triviálnu informáciu (namiesto očakávaného článku) a položky ku ktorým reálny článok existuje sa v tom z pohľadu bežného návštevníka stratia (typografická odlišnosť s využitím kurzívy to moc nezachráni, IMHO). --Teslaton (diskusia) 12:25, 25. marec 2026 (UTC)

To áno, ako druhý extrém veci. Aj keď ani tento prístup by nemusel byť taká katastrofa ako tu niektorí popisujú. Astronomické objekty a im podobné by sa mohli zmestiť do kategóroie kde by boli všetky položky presmerovania.--Jetam2 (diskusia) 14:02, 25. marec 2026 (UTC)

Ja som proti kategorizácií presmerovaní. Vasiľ (diskusia) 06:33, 25. marec 2026 (UTC)

@Vasiľ: Bolo by dobré napísať prečo si proti.--Jetam2 (diskusia) 08:35, 25. marec 2026 (UTC)

Obávam sa, že časom sa v tom urobí chaos... --Fillos X. (diskusia) 07:35, 25. marec 2026 (UTC)

@Fillos X.: Aký chaos by to malo urobiť?--Jetam2 (diskusia) 08:35, 25. marec 2026 (UTC)

Náchylné na kategorizáciu kadečoho. --Fillos X. (diskusia) 09:43, 25. marec 2026 (UTC)

Súhlasím nekategorizovať, doteraz to nikomu nechýbalo. Keď presmerovania nemajú vlastný článok tak to znamená, že sú nevýznamné a na nevýznamné heslá kategórie nevytvárame. --~2026-18667-28 (diskuse) 10:20, 25. marec 2026 (UTC)

Nie, to je chybná implikácia, triviálne vyvrátiteľná kontrapríkladmi (boli spomenuté). Významných podtém, čiastkovo spracovaných v rámci iných článkov, sú tu nemalé množstvá; s trochou nadsázky sa dá povedať, že v každom druhom trochu dlhšom článku by šla nejaká nájsť. Dôvody, prečo nemajú vlastný článok, sú úplne rovaké ako dôvody, prečo tu každá významná téma na svete nemá vlastný článok – kapacity tých pár desiatok ľudí, čo sa tu tomu venujú, sú limitované. --Teslaton (diskusia) 12:25, 25. marec 2026 (UTC)

Kapacity tých pár ľudí sú limitované, preto nekategorizovať, každý si tu bude robiť ako sa mu zachce a bude v tom neskutočný bordel. --~2026-18667-28 (diskuse) 12:50, 25. marec 2026 (UTC)

Úplne mylný myšlienkový pochod od IP, pre absolútne synonymá predsa nemá zmysel vytvárať samostatné články, čo neznamná, že nie sú významné. Taktiež neplatí, že ak nám to nechýbalo, nie je to dobrý nápad a projekt to nevylepší. V neposlednej rade, kategorizovať to bude ten, kto na to natrafí alebo rozlišovačku vytvorí, to predsa taktiež nie je a nikdy nebol problém. Dokategorizovať sa vždy dá všetko. Uvádzaš neexistujúce problémy.

@Teslaton, Jetam2: Áno, v princípe myšlienka je kategorizácie presmerovaní na sekciu alebo "podtém" hlavného článku. S 2NNSZ (alebo NNSZ s prižmúrením oka) nemám problém; odkazy na triviálne zmienky mi nepripadajú úplne dobré, ak by šlo o položky zoznamu. Inak presmerovávať názvy objektov na nejaký väčší zoznam je asi ok, ak toho nie je - zbytočne - príliš mnoho, stačí vytvoriť, keď to človek potrebuje linknúť v článku z nejakej relevantnej zmienky (inak vždy možno linknúť na samotný zoznam, ergo nie je nutné presmerovanie). ~~ KormiSK (diskusia) 10:13, 12. apríl 2026 (UTC)

Kategorizovanie presmerovacích stránok nepovažujem za vhodné, pretože kategórie na Wikipédii slúžia predovšetkým na tematickú klasifikáciu encyklopedického obsahu, nie technických stránok. Presmerovania samy osebe neobsahujú žiadny obsah – predstavujú iba alternatívne názvy, ktoré vedú na existujúci článok. Ich zaradenie do obsahových kategórií preto neprináša novú informáciu, ale len duplikuje už existujúcu položku.

Z praktického hľadiska by takéto riešenie zároveň znižovalo prehľadnosť kategórií. Namiesto prehľadného zoznamu článkov by sa v nich nachádzali aj rôzne synonymá, preklepy či historické názvy vo forme presmerovaní, čo by komplikovalo orientáciu čitateľov a oslabovalo význam kategórií ako navigačného nástroja. Tento problém by sa ešte prehĺbil absenciou jasných pravidiel, ktoré presmerovania kategorizovať a ktoré nie, čo by nevyhnutne viedlo k nekonzistentnosti.

Zároveň už existuje zaužívaný spôsob, ako s presmerovaniami pracovať – prostredníctvom špeciálnych údržbových kategórií, ktoré slúžia editorom, nie čitateľom. Tým sa zachováva čistota tematických kategórií a zároveň možnosť systematicky sledovať a spravovať presmerovania. Celkovo teda platí, že presmerovania majú plniť navigačnú funkciu, zatiaľ čo kategórie majú klasifikovať obsah. Miešanie týchto dvoch úloh vedie k zníženiu prehľadnosti a narušeniu systematiky kategorizácie. --MelchiorSK (diskusia) 19:35, 12. apríl 2026 (UTC)

@MelchiorSK: Nerozumiem úplne myšlienke - hore som navrhol jednoduché a jasné pravidlá, kedy kategorizovať a kedy nekategorizovať. Obyčajné synonymá sa nekategorizujú (a ani nebudú), takže nedôjde k žiadnemu zníženiu prehľadnosti kategórií. Kategorizovali by sa len stránky, ktoré nie sú absolútnym synonymom (ide napr. o podtému nejakej témy, ktorá (zatiaľ) nemá vlastný článok alebo nepotrebuje vlastný článok - viď príklady vyššie).

Nie je úplne pravda, že kategórie neslúžia na kategorizáciu technických stránok - viď napr. Kategória:Navigačné šablóny svetového dedičstva alebo Kategória:Chemické navigačné šablóny, rovnako existujú samozrejme kategórie typu Kategória:Wikipédia:Články na urgentnú úpravu alebo Kategória:Stránky s duplicitnými parametrami pri volaniach šablón, ktoré existujú z čisto praktického hľadiska. Tento argument teda nepokladám za 100% relevantný - ide o to, či by sme toto v rámci kategorizácie povolili alebo nie. Vo finále, všetko čo tu funguje je na dohode. I preto to navrhujem - tu mi to pripadá prínosné, ak sa to bude robiť správne, a zároveň navrhujem jednoduché pravidlo na posúdenie toho, či je kategorizácia presmerovania vhodná alebo nie.

Ešte podotknem, že ak tu dosiahneme nejaký konsenzus, navrhol by som to potom oficiálne doplniť i do Odporúčania (resp. do Pomoc:Kategória, kde by som rozšíril text o to, ako a kedy kategorizovať). ~~ KormiSK (diskusia) 08:35, 13. apríl 2026 (UTC)

Myslím, že v tejto diskusii sa miešajú dve roviny obsahová a procedurálna a to spôsobuje nedorozumenie na oboch stranách. Na jednej strane je tu snaha udržať encyklopedickú formu; a na druhej strane je zrejmé, že navrhovaná zmena predstavuje flexibilnejšie riešenie. Pozorne som si ešte raz prečítal diskusiu a aj tebou navrhované postupy.

Ja vníma ako možné riešenie tento postup:

a) nekategorizovať synonymá, alternatívne názvy, historické názvy a pseudonymy.

b) nekategorizovať také názvy, kde je prirodzené, že by mali mať samotný článok/ heslo (filmové, animované postavy etc.). Príkladom je tebou navrhovaný Kocúr Tom → Tom a Jerry. Teda nevytvárať dopredu kategórie na dosiaľ neexistujúce články/heslá.

c) nekategorizovať také názvy, kde je priestor na vytvorenie minimálneho článku alebo rozlišovačky.

d) kategorizovať v prípade že nie je možné vytvoriť minimálny článok, rozlišovačku alebo nastane iný špecifický prípad (napr. oddiely spomínané v diskusii s redaktorom Martingazak). Bolo by fajn však tieto prípady prejednať aj pri príprave možného odporúčania.

Som otvorený ďalšej diskusii a úpravám návrhu. Budem rád, ak sa nám podarí nájsť riešenie, ak to pomôže k dosiahnutiu širšej zhody. --MelchiorSK (diskusia) 18:15, 13. apríl 2026 (UTC)

Vyjadril som sa už skôr, že kategorizovanie (niektorých) presmerovaní vítam a myslím, že je to dobrý krok. Súhlasím s Kormiho príkladmi vyššie. Ad Melchior:

a) pseudonymom by som možno umožnil.

b) tu by som kategorizáciu povolil. Ak by sme mali článok Tom a Jerry, ale nie Tom (fiktívny kocúr) ani Jerry (fiktívna myš), mohli by sme vytvoriť presmerovania a pridať ich do kategórie Fiktívne mačky či Fiktívne myši, prípadne Fiktívne zvieratá. Podobne funguje na cs.wiki Princezna Locika

c) tie by som kategorizoval. Napríklad presmerovanie Súdny proces s Jurajom Jánošíkom by som pridal do kategórie Súdne procesy v Rakúsko-Uhorsku. Tento článok možno nevznikne, ale je o ňom v článku dosť a ak čitateľ hľadá súdne procesy v R-u, prečo ho tam nenaviesť? IMHO väčšina z kategórií o ktorých sa bavíme už existuje, nie sú len hypotetické.

d) ak sa veľkosť oddieľov menila, napr. raz to bol pluk, inokedy prápor, a ešte v inom čase brigáda tak by som bol ok s kategorizáciou pod pluky, brigády a prápory.

Tak to vidím ja. Nemyslím, že by mal vzniknúť nejakú chaos.--Jetam2 (diskusia) 19:35, 13. apríl 2026 (UTC)

Ak v tom bude poriadok, asi nemám problém návrh podporiť. Ale určite by som vytvoril akúsi údržbovú kat. aby sme vedeli dohladať, ktoré presmerovania sú kategorizované. Bude na kategorizáciu presmerovaní potrebné hlasovanie alebo ako? --Fillos X. (diskusia) 19:43, 13. apríl 2026 (UTC)

Whoops, vždy zabudnem, že táto konverzácia existuje, pretože ma v nej nikto neoznačí.

Každopádne, @MelchiorSK: problém s b)/c) je to, že takým spôsobom to možno nebude kategorizované nikdy. Pripadá mi lepšie kategorizovať a prípadne danú kategóriu zrušiť, až ten minimálny článok vznikne. Myslím, že všetci vieme, ktoré všetky stránky by mali existovať a napriek tomu neexistujú...

@Fillos X. Určite by bolo vhodné také presmerovania označiť nejakou šablónou, ktorá by ich vkladala do nejakej skrytej údržbovej kategórie. V šablóne by mohlo stáť niečo typu "Toto je presmerovacia stránka, ktorá však môže existovať ako samostatný článok. Pomôžte a vytvorte ho!" alebo taký nejaký kec. ~ KormiSK (diskusia) 08:34, 5. máj 2026 (UTC)

@KormiSK nejako mi uniká zmysel tejto iniciatívy, ktorá vznikla na základe Diskusia s redaktorom:Martingazak#Kategorizácia presmerovaní. Teda umožniť kategorizovať isté špecifické prípady, kedy nie je možné vytvoriť minimálny článok, rozlišovačku (napr. oddiely spomínané v diskusii s redaktorom Martingazak). --MelchiorSK (diskusia) 18:19, 5. máj 2026 (UTC)

@MelchiorSK: Zmysel iniciatívy je zistiť, čí by komunita súhlasila s kategorizáciou alebo nie. To, kde konverzácia začala, je po 33 správach (ak som dobre spočítal) celkom irelevantné, diskusia sa predsa môže vyvinúť inam.

Problém s tým, že "predsa to môže byť samostatný článok" je ten, že takých článkov je mraky. A mnohé nevzniknú nikdy, a mnohé nevzniknú ani len v dohľadnej dobe. Preto podľa môjho návrhu, pre prípady uvedené vyššie, i.e. "názov nie je jednoduchým synonymom", by sme kategorizovali bez ohľadu na na významnosť alebo potenciál. Rovnako, ako u WP:SNZ hlasujeme o aktuálnom stave článku a nie o jeho dôležitosti či potenciále.

Každopádne, až budem mať viac času (čo bude kto vie kedy) by som skúsil urobiť nejaký návrh úpravy stránky Pomoc:Kategória, kde by toto bolo uvedené (ako sekcia "Ktoré stránky kategorizovať"). Dovtedy asi túto debatu možno uzavrieť; myslím, že je celkom zhoda na tom niečo takéto povoliť, aspoň v nejakej minimálnej forme (okrem IP a nevysvetleného Vasiľovho komentára nevidím nejaký iný silný dôvod proti). ~ KormiSK (diskusia) 19:35, 5. máj 2026 (UTC)

@KormiSK Ako to teda dopadlo / dopadne? Nejako to schválime, založíme hlasovanie či uzavrieme len tak? Nech sa tu na to úplne nezabudne a nič z toho. --Fillos X. (diskusia) 11:36, 17. máj 2026 (UTC)

@Fillos X.: Tiež aktuálne žiaľ vôbec nemám čas, ale mám to v poznámkach na doriešenie. Môžeš urobiť ty, ak chceš. ~KormiSK (diskusia) 11:36, 25. máj 2026 (UTC)

@Teslaton, OJJ, Jetam2, Scholastikos, MelchiorSK, Vasiľ, Fillos X., ~2026-35254-18, Martingazak: Po mesiaci, kedy sa nám to mohlo utriasť v hlave, otváram oficiálne "hlasovanie" na určenie toho, či máme konsenzus. Hore po uvedení tohto návrhu prebehla ešte diskusia, preto by som to rád uviedol znova. Mnou vyššie navrhované riešenie je teda takéto:

• Absolútne synonymá a alternatívne názvy sa nekategorizujú.
  • príklady: Ropucha obyčajna → Ropucha bradavičnatá (synonymum), Bufo bufo → Ropucha bradavičnatá (alternatívny latinský názov), Chatam Sofer → Mojžiš Schreiber (pseudonym)
• Presmerovania, ktoré tvoria podsekciu celého článku, sa kategorizujú. Takto kategorizované stránky by mali byť i samostatne významné (splniteľné 2NNSZ), ale možno aktuálne nevyžadujúce separátnu stránku.
  • príklady: Kocúr Tom → Tom a Jerry (jeden z aktérov seriálu, kategorizujem napr. pod K:Fiktívne mačky), Prohibícia vo Fínsku → Prohibícia (tvorí konkrétny príklad prohibície, kategorizujem napr. pod K:Fínske právo), Lineárna sekvencia biomolekúl → Štruktúra biomolekúl#Primárna štruktúra (sekvencia je jednou zo štyroch úrovní, takže ide o podsekciu, kategorizujem napr. pod K:Biomolekuly)

Prosím o vyjadrenie typu Za/ Neutral/ Proti, aby bolo jasné, kto s návrhom súhlasí a kto nie, a to prosím do 14 dní. Vyhodnotíme potom ako celkový pohľad na vec (nie nutne na základe prevahy hlasov za). Ak máte relevantné protiargumenty, ktoré neboli vyslovené vyššie, prosím o ich (stručné?) vyjadrenie. (Argumenty "doteraz nám to nechýbalo", "nie sme enwiki" a "podľa mňa radšej nie" nie sú relevantné.) Ďakujem! ~KormiSK (diskusia) 08:41, 19. jún 2026 (UTC)

Za, motivacia je mat v K: Nemecké a iné jednotky nasadené na potlačenie Slovenského národného povstania a partizánov kategorizovane nasledovne jednotky (nemaju vlastny clanok, ale maju vlastne sekcie u nadradenhych jednotiek, posobili aj samostatne aj v ramci nadradenej jednotky):

Kampfgruppe Ohlen -> Tanková divízia Tatra#Bojová skupina Ohlen

Kampfgruppe Junck -> Tanková divízia Tatra#Bojová skupina Junck

Kampfgruppe SS Schäfer -> 18. dobrovoľnícka divízia tankových granátnikov SS „Horst Wessel“#Bojová skupina Schäfer

Dalsie pripady su partizanske oddiely (popisane ako sekcie v ramci partizanskych brigad). Na vytvaranie separatnych clankov niet sil :) --Martingazak (diskusia) 08:58, 19. jún 2026 (UTC)

Za V niektorých situáciách by sa to obzvlášť hodilo, len netreba potom zabudnúť na vytvorenie skrytej kategórie, kde budú dané počiny zaznamenané / ukladané. --Fillos X. (diskusia) 09:02, 19. jún 2026 (UTC)

Automaticky zaznamenávané nebudú, MW samo o sebe netrackuje kategorizáciu presmerovaní do žiadnej systémovej trackovacej kat. Museli by sa jedine zaviesť šablóny, ktoré by do nich editujúci boli povinní (resp. ktorú by bolo odporúčané) vkladať. Podobne ako na enwiki a inde. Tie ich následne interne môžu kategorizovať do trackovacích kat. Čo je ale ďalšia mašinéria navyše, ktorú bude treba zaviesť, udržiavať a kontrolovať dorživanie. Druhá možnosť je potom len údržbový zoznam (kategorizované presmerovania nie je problém dotázať z db.). --Teslaton (diskusia) 19:16, 19. jún 2026 (UTC)

Za Dobrá navigačná pomôcka. Doplnil by som ešte prípady, čo som spomínal vyššie kde je v kategórii Kategória:Divadelné povolania článok Bábkoherectvo, teraz by tam bolo presmerovanie Bábkoherec.--Jetam2 (diskusia) 09:18, 19. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s prístupom. --Lišiak (diskusia) 13:27, 19. jún 2026 (UTC)

Neutral, relevantné argumenty sa dajú nájsť v prospech aj neprospech kategorizácie. Za tých okolností by som osobne asi radšej zotrval pri doterajšej praxi. --Teslaton (diskusia) 19:16, 19. jún 2026 (UTC)

Za Moje vyjadrenie je vyššie.--Scholastikos (diskusia) 07:01, 20. jún 2026 (UTC)

Za po dôkladnom zvážení som sa rozhodol Kormiho návrh podporiť.--MelchiorSK (diskusia) 19:33, 21. jún 2026 (UTC)

@KormiSK Ahoj, po vyše 14 dňoch už asi nikto nezahlasuje + z hlasovania mi úplne nie je jasný tvoj postoj. --Fillos X. (diskusia) 22:54, 7. júl 2026 (UTC)

@Teslaton, OJJ, Jetam2, Scholastikos, MelchiorSK, Vasiľ, Fillos X., ~2026-35254-18, Martingazak, Corin: Po 14 dňoch si dovolím všetkých zúčastnených označiť ešte jedenkrát. Viac-menej všetci hlasovali za tento návrh, na základe čoho som pripavil návrhy úpravy pomocnej stránky a odporúčania:

• Redaktor:KormiSK/Wikipédia:Kategorizácia
• Redaktor:KormiSK/Pomoc:Kategória

Zmeny možno porovnať voči prvej úprave (to je aktuálny stav daných stránok). Úlohou úpravy týchto textov je zapracovanie vyššie uvedeného, zavedenie statusu quo a aktualizácia postupu i pre VE. Snažil som sa tam zapracovať i iné postupy, ktoré bežne dodržiavame (podobu kategórií, radenie stránok, ktoré stránky sa kategorizujúe a ktoré nie i mimo presmerovaní, atp). Prosím teda o kontrolu a prípadné návrhy na pozmenenie ich znenia. Dúfam, že žiadny doplnený text nebudete teda považovať za kontroverzný (preto na to špecificky upozorňujem, lebo som si tam toho dovolil zapracovať i trochu viac, než len diskusiu hore). Prosím o vyjadrenie čo najskôr, ideálne napr. do konca júla; ak nebudú žiadne väčšie námietky, tak by som potom presunul obsah týchto stránok na adekvátne stránky (Wikipédia:Kategorizácia a Pomoc:Kategória). Ďakujem! ~KormiSK (diskusia) 11:51, 9. júl 2026 (UTC)

@KormiSK: Hlasujem znovu Za. Niekoľko drobností: „Ak je to možné, je vhodné do kategórie pridať šablónu {{Commonscat}}, ktorá vytvorí odkaz na kategóriu na Wikimedia Commons pomocou prepojenia cez Wikiúdaje. Táto šablóna sa vkladá všeobecne hneď navrch stránky kategórie.“ skôr „Ak existuje daná kategória na Commmons...“ „Táto šablóna sa vkladá všeobecne hneď navrch stránky kategórie“ vypustiť „všeobecne“. Pri príklade s fínskou ekonomikou by som upozornil, že pod F sa článok zaraďuje automaticky, netreba dávať |Fínsko. Možno lepší príklad by boli kategórie z tohto súdka: Kategória:Kensko-slovenské vzťahy--Jetam2 (diskusia) 16:55, 9. júl 2026 (UTC)

Dlhodobé {{Na úpravu}} a nedoriešené články

Dávam na zváženie, čo budeme robiť s článkami, v ktorých je dlhodobo {{Na úpravu}}.

Dnes som totiž narazil napr. na tento Brontov „skvost“: Príčastie. Článok je na úpravu od októbra 2021 a je prakticky neprezentovateľný - je to takmer nečitateľné, ide principiálne o výčet synoným a syntézu dát, sekcie "komentár" majú charakter vlastného výskumu, navyše referencie nie sú umiestnené za jednotlivé vety, ale na konce sekcií, ergo neplnia svoju úlohu. Takýchto článkov by sme našli mnoho, a rovnako by sme našli mnoho iných s {{Na úpravu}}, ktoré nepokladám za prezentovateľné čitateľovi (rovnako napr. stránka Pyridoxín, ktorá predstavuje prakticky noedzdrojovaný odrážkový zoznam, ako mnohé staršie články). Často ide navyše o články, kam to umiestnil TeslaBot na základe dlhodobo umiestnenej šablóny {{Pracuje sa}}, teda rozpracované, ale zabudnuté/opustené články (čo je prípad i toho Brontovho vyššie).

Umiestňovanie týchto šablón teda zjavne neplní svoju úlohu – síce upozorní na to, že tieto články treba upraviť do lepšieho stavu, ale reálne to potom nikto neurobí. Evidentne sa nám nikomu (vrátane mňa) do toho veľmi nechce. Chcem teda otvoriť diskusiu o tom, čo s týmito článkami a s touto šablónou robiť. Návrhy riešení sú:

• Budeme sa tomu aktívnejšie venovať? (Napr. niekde aktívne reportovať zoznam a jeho veľkosť alebo tak... ako pri najnovších článkoch portálov.)
• Budeme revertovať do stavu predtým, než článok skončil v stave, na ktorý padla táto šablóny? (Problematické u článkov, kde nie je jasný "predchádzajúci stav", alebo u článkov, kde i predchádzajúci stav, napr. pred umiestnením {{Pracuje sa}} nie je úplne dostatočný.)
• Budeme riešiť diskusiou o zmazaní? (Úplne nevhodné riešenie, podľa mňa, ale uvádzam ho tak či tak - i takýto článok je väčšinou lepší, než žiadny článok.)
• Budeme to riešiť ešte inak?

Taktiež je otázka, čo znamená "dlhodobo na úpravu", ale čokoľvek nad 3-6 mesiacov je podľa mňa chronický problém. Myslím ale, že toto je ďalší nedostatok "malého" projektu, obdobne ako nominácie na Najlepšie články, ktoré jednoducho zakapávajú na tom, že sa tomu nemá kto venovať a že sa tomu nechce nikto venovať. Alternatívne ja napr. si vždy poviem, že tie chemické články prejdem a potom na ne i tak zabudnem... KormiSK (diskusia) 12:16, 15. marec 2026 (UTC)

Nerád by som bol aby sa tu ale začali mazať veci „hlava-nehlava“... --Fillos X. (diskusia) 13:41, 15. marec 2026 (UTC)

Treba ad hoc posúdiť, či je taký článok spôsobilý zostať v stave, v akom je. Ak nie, revert na poslednú verziu, ktorá bola v stave vhodnom na zachovanie (a najmä dokončenom). Ak taký stav neexituje, výmaz po hlasovaní, --Scholastikos (diskusia) 19:56, 15. marec 2026 (UTC)

Pripájam podobné vlákno v Diskusia s redaktorom:Teslaton#Pracuje sa. --Fillos X. (diskusia) 11:38, 17. máj 2026 (UTC)

Prístup k AI/LLM

Ahojte, pre istotu dávam do pozornosti túto debatu na mete: meta:Requests for comment/Artificial intelligence policy. Rieši sa hlavne prístup k AI/LLMs kvôli menším projektom - väčšie projekty majú zvyčajne svoje vlastné pravidlá, menšie sú však potenciálne náchylné na generované texty atp. Myslím, že by sa to týkalo i nás; my sme niečo málo prebrali v sekcii vyššie, ale nemáme nič formálne ukotvené (a možno by sme mali v rámci pravidiel niečo zaviesť, alebo aspoň ako odporúčanie).

Okrem toho dávam do pozornosti meta:Moderator Tools/Automoderator, čo je automatický nástroj na revertovanie vandalizmov, prípadne potom wikitech:Machine_Learning/LiftWing, ktorý je evidentne schopný posúdiť napr. i kvalitu článkov. Vôbec nemám najmenšiu predstavu, ako náročné by bolo niečo také reálne na skwiki spustiť a či by to vôbec malo zmysel. ~ KormiSK (diskusia) 08:22, 5. máj 2026 (UTC)

@KormiSK Ahoj: zakotvené je (ak sa to tak dá nazvať) iba to, že sa vyššie spomínaná Grokipédia dala na blacklist. Každopádne by som bol rád, ak by sa vytvorila akási stránka / odporúčanie / pravidlo o tom na SK Wiki (napr. Wikipédia:Texty umelej inteligencie). Pokojne daj nejaký návrh na svoju redaktorskú podstránku obdobne ako pri WP:ZS. --Fillos X. (diskusia) 11:01, 5. máj 2026 (UTC)

@KormiSK + možno by sa dali dať do block-listu aj iné URL, to nech posúdia ostatní. Každopádne zaujímavé linky z praxe sú napr.: , , ... Otázkou je či dávať na také typy čl. plošne UU (môžu to byť rádovo aj nižšie 10tky) alebo to mazať či SNZ. Vhodné by bolo mať na tieto typy vecí akési dohodnuté postupy. Teoreticky je možná detekcia takýchto počinov nejako ako pri copyviu (Redaktor:TeslaBot/Copyvio Watchdog)? --Fillos X. (diskusia) 15:29, 5. máj 2026 (UTC)

@Fillos X.: Blocklist sa určite môže rozšíriť, ale musíme sa pobaviť (ako komunita), ktoré zdroje by sa blokovali.

Čo sa odporúčania týka, nie je problém niečo spísať a dať opripomienkovať, ale na to musím/e vedieť, ako to vníma komunita (mimo linknutej konverzácie vyššie). Či by komunita preferovala tieto veci úplne blokovať, alebo priznávať v zhrnutí, že ide o generovaný text atp. Osobne sa prikláňam k úplnemu blokovaniu a taktiež k pridaniu "LLM generovaný text" ako dôvod na rýchle zmazanie, pretože neverím komunite a hlavne neprihláseným užívateľom, že ten text reálne skontrolovali a dali pozor na to, aby obsahoval informácie správne. Jediné vhodné použitie by bolo na preklad, a v tom prípade by som to povolil len cez Content Translate Tool. ~ KormiSK (diskusia) 19:40, 5. máj 2026 (UTC)

Osobne by som tiež blokol všetko. S tými prekladmi neviem, ja sám nemám rád ani preklady ako také, pretože jednoducho neverím, že tie zdroje v tých prekladaných článkoch niekto overuje a veľká časť prekladov je tu z českej wikipédie s ktorou nemám úplne dobré osobné skúsenosti. 1. Narazil som v nej na veľa faktických chýb (jasné určite sú aj u nás) 2. narazil som v nej opakovane na "falšovanie zdrojov" a to konkrétne u článkov, ktoré tam niekto preložil z mojich článkov tu a na koniec "drbol" šablónu, že ide o preklad zo slovenskej a bulharskej wiki, pričom to boli doslovne preložené moje texty a ja som pri písaní tých článkov bulharskú wiki otvoril, len keď som slovenskú stránku prepájal s bulharskou z textu som z nej nezobral ani slovo...ale to už je OT. --Gitanes232 (diskusia) 20:06, 5. máj 2026 (UTC)

@KormiSK A chceš teda i nejaké kroky podniknúť? --Fillos X. (diskusia) 11:37, 17. máj 2026 (UTC)

@Fillos X.: Chcem, ale nemám aktuálne čas. Môžeš to urobiť ty. ~KormiSK (diskusia) 11:10, 25. máj 2026 (UTC)

Dávam k tejto téme do pozornosti Commons:Requests for comment/Policy update for AI content, ktorý by bolo fajn si aspoň zbežne prečítať a dať sem názory, ako by sme k tomu mali pristupovať na skwiki. Tu je to konkrétne na Commons, jediný rozdiel pre nás je teda, či niečo obdobné akceptovať u textu. Podľa diskusie vyššie súdim, že konsenzus je "neakceptovať a rovno mazať", ale dávam na zváženie. ~KormiSK (diskusia) 08:47, 24. jún 2026 (UTC)

Pardon, odkaz je commons:Commons:Requests for comment/Policy update for AI content. ~KormiSK (diskusia) 09:34, 24. jún 2026 (UTC)

Inak na cswiki majú aktuálne návrh takéhoto odporúčania: cs:Wikipedie:Velké jazykové modely. To sa mi celkom pozdáva, možno by sme niečo obdobné mohli zaviesť i u nás. Návrhy? ~KormiSK (diskusia) 09:45, 10. júl 2026 (UTC)

Ten český návrh sa mi javí v poriadku, formuluje základný rámec problematiky a pravidiel. --Pelex (diskusia) 05:49, 11. júl 2026 (UTC)

Úmrtia v XYZ

Je / bol nejaký dôvod prečo SK Wiki nemá povytvárané kategórie úmrtia podľa mesta, tak ako máme narodenia = Kategória:Osobnosti podľa štátu a mesta? --Fillos X. (diskusia) 08:44, 23. máj 2026 (UTC)

V tom čase, keď sa vytvárala kategória narodení to nemala žiadna wikipédia, ani dodnes to nemá väčšina wikiédii, je to zbytočná kategória.--~2026-29230-47 (diskuse) 14:18, 23. máj 2026 (UTC)

@~2026-29230-47 CS Wiki to používa napr. často a nie sú ani jediný... A významovo mi do dáva zmysel ako máme napr. pre (Narodenia dňa a Narodenia v roku / Úmrtia dňa a Úmrtia v roku) tak by bola aj pre úmrtia. Typickým príkladom je napr. toto a im mnoho podobných. --Fillos X. (diskusia) 14:28, 23. máj 2026 (UTC)

Podľa mňa je to zbytočnosť, najväčšie wikipédie to nepoužívajú, vrátane anglickej, asi vedia prečo. Je to nepodstatný údaj, človek môže zomrieť hocikde, a miesto úmrtia nijako nesúvisí s jeho životom. --~2026-29230-47 (diskuse) 14:33, 23. máj 2026 (UTC)

Nevidím na to úplne dôvod, hlavne na malej wiki ako je skwiki; každopádne niečo také by určite šlo urobiť roboticky, akurát by to chcelo zoznam osobností a miest, v ktorých umreli. Čo by šlo určite urobiť napr. cez Wikiúdaje. Neviem ale, nakoľko je to pre skwiki produktívne. Možno by sa @Fillos X. mohol naučiť programovať v Pythone a pracovať s Wikiúdajmi a urobil by si to sám... ;) ~KormiSK (diskusia) 11:24, 25. máj 2026 (UTC)

Písanie názvu Československa

Zdravím,

navrhujem na prerokovanie už dlhšie pripravovaný návrh odporúčania o písaní názvu Československa, resp. Česko-Slovenska, nech sa spôsob je spôsob jeho písania konzistentný do vnútra slovenskej Wikipédie, ako aj konzistentný so spôsobom zapisovania názvu štátu vo vedeckej literatúre. Všetko potrebné je priamo na stránke – samotné odporúčanie je stručné (navyše zhrnuté v úvode článku), komentáre slúžia len na objasnenie kontextu ako kvázi „dôvodová správa“. --Lišiak (diskusia) 00:37, 26. máj 2026 (UTC)

Za a bez výhrad. ~KormiSK (diskusia) 19:58, 26. máj 2026 (UTC)

Vďaka za doterajšiu podporu. Má ešte niekto nejaké pripomienky, výhrady alebo pod. voči zavedeniu tohto odporúčania?--Lišiak (diskusia) 12:15, 6. jún 2026 (UTC)

Návrh úplne opomína KSSJ a PSP v aktuálnych vydaniach. Je to jazykovedná otázka a jazykovedci ju vyriešili inak (Česko-Slovensko). Vasiľ (diskusia) 06:50, 8. jún 2026 (UTC)

Všetko je v odporúčaní už priamo zapracované. Komentár č. 4 uvádza: „Tento prístup odporúča aj Jazykovedný ústav Ľudovíta Štúra Slovenskej akadémie vied.“ Je podložený odkazom na jazykovednú poradňu JÚĽŠ SAV aj Slovníku súčasného slovenského jazyka (heslo). Pre istotu to bolo odkonzultované aj telefonicky – odkazujú na používanie podľa SSSJ (cf. Beliana). --Lišiak (diskusia) 07:04, 8. jún 2026 (UTC)

SSSJ nemá status kodifikačnej príručky. Tie uvádzajú názov bývalého štátu inak. Vasiľ (diskusia) 07:11, 8. jún 2026 (UTC)

Odbornou autoritou vo výklade jazykových noriem a otázok je JÚĽŠ SAV, ktorý svoje stanovisko dal, pričom ešte aj pri prijatí tvojej argumentácie platí, že absencia slova (najmä propria) v slovníkovej časti kodifikačnej príručky ešte nedokladá jeho nesprávnosť alebo nevhodnosť.

Úsudok, že na základe toho, že v slovníkovej časti PSP sa nenachádza slovo „Československo“ (KSSJ neobsahuje ani heslo „Česko-Slovensko“, viď 5. vyd., 2020, s. 105; 4. vyd., 2003) je názov bez spojovníka neprijateľný, neprípustný alebo niečo podobné, je konštruktom, s ktorým sa človek mimo Wikipédie stretne možno ešte tak v produkcii HO MS (vzhľadom na aktivity ako táto a publicistické príspevky členov ako Anton Hrnko na blogu), pričom aj tam mám pochybnosti, že to dodržiavajú konzistentne (cf. Historický zborník 2022).

Za mňa bolo v tomto smere povedané všetko. Ak to má byť o laických interpretáciách PSP/KSSJ, budeme sa iba neproduktívne točiť v kruhu a táto diskusia sa bude zbytočne naťahovať. Na dôvažok môžem ešte povedať, že tento spôsob zapisovala aktuálne vidíme aj v Beliane (heslo Československo), okrem toho, že je zaužívaný v historickej spisbe (na zhrnutie stručný prehľad: HÚ SAV – napr. v sérii syntetických kolektívnych monografií „Slovensko v 20. storočí“, kde tretí diel nesie názov V medzivojnovom Československu 1918 – 1939 a piaty V obnovenom Československu 1945 – 1960, a vo vedeckom časopise Historický časopis, napr. 2017, Ústav pamäti národa – napr. v časopise Pamäť národa, 2020 ap.; SVÚ CSPV SAV – napr. vo vedeckom časopise Človek a spoločnosť, pozri archív; atď.). --Lišiak (diskusia) 07:45, 8. jún 2026 (UTC)

Za mňa súhlas. Ako som písal Lišiakovi aj súkromne, stotožňujem sa s pohľadom prof. Lysého z Katedry právnych dejín a právnej komparatistiky PraF UK („Písanie spojovníka pre tie etapy československých dejín, v ktorých nešlo o úradný, či oficiálny názov, je totiž veľmi často prejavom ťažko skrývanej nevraživosti voči tomuto útvaru. Neprekvapí nás preto, ak tento úzus razí napríklad známy neoľudácky historik Milan S. Ďurica, ktorý týmto nepochybne inšpiroval mnohých ďalších, častokrát podobne orientovaných autorov.“ ). Je to tvar, ktorý sa v praxi neujal, mimo výstupov kruhov typu MS, SSS a pod., sa s tým človek stretne minimálne. Nevidím problém v prístupe, aký zvolila Beliana. --Teslaton (diskusia) 11:09, 8. jún 2026 (UTC)

Keď už o literatúre (a KSSJ/PSP nestačí). GÁBOR, Ján; VRÁBEL, Ferdinand. Život národa je večný : sto rokov od Trianonu 1920 – 2020. 1. vyd. Bratislava : Perfekt, 2021. 221 s. ISBN 978-80-8226-007-9. S. 10. píše Česko-Slovensko, aj s odôvodnením. Podobne KAČALA, Ján. Slovenčina - vec politická?. Martin : Vydavateľstvo Matice slovenskej, 1994. 187 s. ISBN 80-7090-294-9. S. 141 – 146. , spoluautor PSP aj KSSJ. Z tvorby Historického SAV napr. HRONSKÝ, Marián; PEKNÍK, Miroslav. Martinská deklarácia : cesta slovenskej politiky k vzniku Česko-Slovenska. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2008. 384 s. ISBN 978-80-224-1047-2. či HRONSKÝ, Marián. Trianon : vznik hraníc Slovenska a problémy jeho bezpečnosti (1918 – 1920). 1. vyd. Bratislava : Veda, 2011. 685 s. ISBN 978-80-224-1183-7. S. 13, 571. Prípadne Encyclopaedia Beliana, zv. 3, heslo Česko-Slovensko. Vasiľ (diskusia) 11:32, 8. jún 2026 (UTC)

@Vasiľ: Námietku beriem na vedomie, bližšie sa však aktuálne nemôžem vyjadriť, keďže príslušné publikácie nemám k dispozícii a teda neviem overiť, v akom kontexte sa v nich názov so spojovníkom používa. Čisto podľa názvov hádam, že aspoň časť sa môže viazať špecificky k obdobiu 1918 – 1920, kedy v tejto otázke ešte prebiehali spory (napr. americkí Slováci), nie k celému obdobiu trvania štátu, čo by predstavovalo anachronizmus. Za výpovedné pokladám aj to, že hoci Beliana v tlačenom vydaní z roku 2003 uvádza heslo o štáte pod názvom „Česko-Slovensko“, v internetovom vydaní už používa bezspojovníkový tvar. Teda námietku beriem na vedomie, no aj keby všetky tieto publikácie podporovali ideu, že sa na celé obdobie uplatňuje spojovníkový tvar, nenarúšajú konsenzus v slovenskej historickej obci ani skutočnosť obsiahnutú v SSSJ a odporúčaniach JÚĽŠ-u.--Lišiak (diskusia) 19:22, 13. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s návrhom aj s prihliadnutím na prof. Lysého.--Jetam2 (diskusia) 13:13, 8. jún 2026 (UTC)

Za Plne súhlasím s návrhom. Presadzovanie spojovníka pre celé obdobie spoločného štátu je dlhodobo poháňané skôr ideológiou a politickou motiváciou zo strán kruhov okolo Matice slovenskej než reálnou vedeckou praxou. Súčasná moderná historická obec a encyklopédia Beliana jasne ukazujú, aký tvar je prirodzený a správny. Wikipédia by sa mala riadiť aktuálnym vedeckým zvykom a nie politickými náladami z minulosti.--Luppus (diskusia) 13:46, 8. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s písaním názvu Československo pre celé obdobie dejín, ako aj s diferenciáciou jednotlivých názvov pre osobitné obdobia dejín Československa. Tieto názvy boli v danom období oficiálne a vyjadrujú/reflektujú isté aspekty právno-mocenských vzťahov štátu k územiu Slovenska. Retrospektívnym zotieraním týchto rozdielov z hľadiska jazyka sa ideologicky falšujú dejiny a budujú nesprávne naratívy. Vecná stránka a pravdivosť má v tomto prípade prednosť pred jednou z jazykovo (a nie historicko-právne) prípustných alternatív. A to z povahy toho, že píšeme odborné a dokonca encyklopedické dielo. Podobne by sme napríklad používali právnickú terminológiu, a to aj napriek tomu, že by je nespisovná (zaužívaná „vada veci“ vs. pravopisne správne: „chyba veci“) a pod. (Československo však nie je ani gramaticky nesprávny tvar, iba nebol preferovaný Kačalom).

Samotný návrh sa mi však v niektorých aspektoch nepozdáva. Je najmä písaný veľmi zložito a nepriehľadne. Je to dosť roztiahnuté „nenormatívnym“ textom. Keď som to šiel čítať, nechcelo sa mi. Nakoniec som to musel čítať viackrát, či v tom komentári náhodou nie je z hľadiska pravidla niečo podstatné. Bežný čitateľ nechce zdĺhavo čítať traktát o písaní názvu. Chce riešenie pre svoj problém. Ďalšia otázka je, že nováčik nemusí pravidlu plne porozumieť: napr. „vo vlastnom texte používa spravidla tzv. historiografický názov štátu“. Pochybujem, že náhodný čitateľ vie, čo je to „historiografický názov“. Čo znamená „spravidla“? atď. Spomína sa tam tiež napríklad „Všeobecná úprava“, no nevidím „Osobitnú úpravu“. --Scholastikos (diskusia) 13:37, 8. jún 2026 (UTC)

Vďaka za spätnú väzbu. Upraviť sa to, samozrejme, pokúsim, no káže sa mi už teraz povedať, že komentáre (poznámky) sú len na objasnenie kontextu, ako akási „dôvodová správa“. No rozumiem tomu, že niekoho by to mohlo miesť či zaťažiť, takže ich zosekám len na nevyhnutno. --Lišiak (diskusia) 18:19, 8. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s navrhom.--DurMar12 (diskusia) 18:10, 8. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s navrhom.--MelchiorSK (diskusia) 20:39, 8. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s navrhom. --Fillos X. (diskusia) 15:28, 19. jún 2026 (UTC)

Plánuje sa k tejto téme ešte niekto vyjadriť? Vasiľovu námietku beriem na vedomie, ale nepokladám ju za dostatočný argument k otočeniu konsenzu.--Lišiak (diskusia) 19:22, 13. jún 2026 (UTC)

Za Síce je môj postoj jasný, ale aspoň pre protokol dávam aj za seba súhlasný hlas/vyjadrenie. Ešte sa niekto chce vyjadriť?--Lišiak (diskusia) 13:14, 19. jún 2026 (UTC)

@Lišiak Inak je v pláne aj presun hesla Česko-Slovensko na Československo (ako to má napr. Encyclopaedia Beliana) ? --Fillos X. (diskusia) 13:26, 19. jún 2026 (UTC)

Áno, samozrejme. Ak túto tému uzavrieme, tak bude treba konsenzus/odporúčanie uviesť do života. (Samozrejme aj so spätnou kontrolou/opravou odkazov.) --Lišiak (diskusia) 13:31, 19. jún 2026 (UTC)

Za Súhlasím s návrhom, hoci to zrejme bude vyžadovať asi aj z mojej strany isté úsilie upraviť "moje" články, nakoľko toto sú detaily, ktoré som doteraz až tak nesledoval.

--Martingazak (diskusia) 18:31, 19. jún 2026 (UTC)

@Martingazak Možno by sa to dalo botom poriešiť, skús potom keď tak Wikipédia:Úlohy pre botov. --Fillos X. (diskusia) 18:36, 19. jún 2026 (UTC)

Ech... To nie je nič v rovine, že „možno“, „skús potom“ a pod. Samozrejme, že pri takejto veci s dopadom na netriviálne množstvo článkov, bude v prípade odsúhlasenia potrebné systematické zapracovanie, ktoré bude zahŕňať širšiu dohodu, čo presne, kde a čím nahradiť, vrátane nejakej ilustračnej sady úprav. Aj z toho titulu by bolo zrejme čistejšie normálne formálne hlasovanie o návrhu (plus potom druhá vec, že návrh explicitne o spätnom zapracúvaní nehovorí, čo tiež môže niekto ev. namietať). --Teslaton (diskusia) 18:50, 19. jún 2026 (UTC)

V takom prípade poprosím o posúdenie konceptu pravidla (delenie na sekcie, odseky a príp. písmená podľa pravidla o hlasovaní, keďže, ako si všímam, formátovanie našich pravidiel je nejednotné) pred tým, než by to šlo formálne na diskusiu a hlasovanie.

Schválne tam ponechávam určitú flexibilitu, keďže by malo ísť o kľúč, nie o taxatívny výpočet všetkých možných prípadov (preto treba aj príklady názvov právnických osôb vnímať orientačne, zďaleka nejde o vyčerpávajúci zoznam). Explicitne tam neupravujem názvy vojenských jednotiek, keďže to nie je moja parketa a tým beztak budeme určovať názvy podľa spoľahlivých zdrojov.

Nanešťastie, stav, v ktorom to aktuálne je neumožňuje rýchle preklenutie. Samotné odkazy možno zmeniť automaticky botom na bezspojovníkový tvar, ktorý bude tvoriť názov článku (keďže ten sa viaže na celé obdobie existencie, nielen na posledné necelé dva roky). Text článku si však zaslúži aj manuálnu kontrolu. --Lišiak (diskusia) 10:14, 24. jún 2026 (UTC)

Zavedenie šablóny „Dve verzie“

Vzhľadom na to, že sa tu zvyknú vyskytovať spory o podobu článkov, predkladám návrh na zavedenie šablóny {{Dve verzie}} (po vzore šablóny na českej Wikipédii, za upozornenie na ktorej existenciu vďačím OJJ). Používanie šablóny má za cieľ zabrániť revertovacím vojnám a namiesto toho prinútiť strany sporu k diskusii, pričom čitateľstvo je explicitne upozornené, že o podobu článku sa vedie spor. --Lišiak (diskusia) 11:30, 6. jún 2026 (UTC)

Súhlasím, podľa mňa dobrý nápad. Často tu riešime tri (a niektorí s obľubou i viac revertov) čo poriadne nikam nevedie. Toto je dobré upozornenie. Myslím ale, že by to chcelo i rozšíriť niektoré odporúčania ohľadne riešenia podobných situácií. ~KormiSK (diskusia) 12:17, 6. jún 2026 (UTC)

Už vyše dekády dozadu sa rokovalo o prijatí pravidla troch revertov (porovnaj the three-revert rule), ale pravidlo napokon nebolo schválené. Možno by stálo za to prediskutovať, či by také pravidlo v nejakej forme vhodné nebolo. Ideálom je samozrejme zabrániť naťahovačkám priamo v článku (zahlcuje to históriu a posledné úpravy, nie je to produktívne) a prinútiť strany sporu k diskusii. Či na to treba až moc pravidla je na diskusiu. --Lišiak (diskusia) 12:26, 6. jún 2026 (UTC)

Skvelý nápad, redaktorstvo, ba až celé tunajšie wikipediánstvo, bude nepochybne potešené možnosťou okrášľovať tým články. ;) Ale teds odhliadnuc od sarkazmu: rácio to asi nejaké mà, nakoľko to reálne zabráni v rv. ťahaniciach (ktoré sa dajú viesť aj keď v čl. bude šablóna visieť), to je otázne. --Teslaton (diskusia) 12:22, 6. jún 2026 (UTC)

Vždy sa môže článok uzamknúť, umiestniť šablóna, a zbytočné ťahanice sa presunú do diskusie - tam, kam reálne patria. Jediná škoda je, že niektoré tie ťahanice vedú i dlhodobo zavedení redaktori... ~KormiSK (diskusia) 12:29, 6. jún 2026 (UTC)

Za mňa ďalšia hlúposť na začiatku článku, článok má mať jednu verziu a v nej popísané alternatívy, nie 2 verzie. --~2026-32554-24 (diskuse) 12:30, 6. jún 2026 (UTC)

Pochopil jste smysl té šablony? --OJJ, Diskusia 12:40, 6. jún 2026 (UTC)

Šablóna hlavne neobíde tú principiálnu vec, že aktuálna verzia čl. je len jedna. Takže ten redaktor, ktorý ju tam umiestni (resp. ktorý zamkne čl. a pod.) bude vždy v pokušení „uzamnknúť“ si ňou tú verziu čl., ktorá mu viac konvenuje (ak teda nie priamo svoju vlastnú, ktorú v spore presadzuje) a protistranu taktne odkázať na „vykecanie sa“ v diskusii... Alternatíva by asi bola používať striktne verziu s dvoma oldid a článok samotný revertovať na stav spred sporných úprav. To je ale postup použiteľný len v prípade starších článkov, pri nedávno založenom, ktorého podobu niekto namieta veľmi nie. A aj v tom prvom prípade je otázne, či bude vôľa to tak robiť. --Teslaton (diskusia) 13:24, 6. jún 2026 (UTC)

Z navrhovanej dokumentácie: „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ Šablóna samozrejme nerieši tvrdohlavosť protistrany, nuž ale na to je diskusia, ktorá v nejakom bode jednoducho musí skončiť. --Lišiak (diskusia) 13:49, 6. jún 2026 (UTC)

Že si nepotrebnú blbosť zaviedli ako jediný na cs wiki neznamená, že ju musíme mať aj tu. --~2026-32554-24 (diskuse) 15:50, 6. jún 2026 (UTC)

@KormiSK, Teslaton, OJJ:Môžeme v tejto veci pristúpiť k nejakému záveru? Pripomínam, že šablóna nemá ambíciu byť panaceou na všetky spory o obsah, lež jedným z nástrojov na zabránenie neproduktívnych revertovacích/upravovacích vojen. Ak sú ešte nejaké pripomienky alebo návrhy na úpravu, poprosím do diskusie, ak nie, načím by bolo aspoň takto symbolicky vyjadriť súhlas: Za --Lišiak (diskusia) 10:34, 8. jún 2026 (UTC)

@Lišiak: Trochu mi chýba domyslenie ďalších krokov. V článku bude svietiť krásna nová údržbová šablóna (ako už v stovkách až tisícoch čl. roky svieti s pozvolna rastúcim trendom), v diskusii si obe strany napíšu, prečo je tá-ktorá vezia jediná správna, a čo ďalej? V takomto stave sa dá situácia držať relatívne dlho, obzvlášť ak sú protistrany dostatočne tvrdohlavé/trucovité. --Teslaton (diskusia) 10:42, 8. jún 2026 (UTC)

Niektoré opakovane sporné veci, ktoré sa tu zvyknú objavovať s dostatočnou periodicitou (napr. prechyľovanie, vyššie riešená ČSR, názvy ulíc ap.) sa inak než všeobecnou úpravou podľa mňa riešiť nedá, resp. opakovať tie isté argumenty a kontraargumenty v sérii diskusií je neproduktívne. Tam vidím bremeno na strane, ktorá presadzuje zmenu oproti terajšiemu stavu (nech sa už k nemu dopracovalo akokoľvek), keďže čisto z logistického hľadiska to niekto bude musieť vynútiť.

Toto má slúžiť na provizórium, keď sa diskutuje o partikulárnej téme, aby si to strany sporu najskôr ujasnili v diskusii namiesto preťahovačiek priamo v histórii úprav. Nuž, ak bude nejaká strana tvrdohlavá, tak sa to porieši patričnými prostriedkami (ďalšie názory, príp. aj blok).

Čo navrhuješ ako alternatívu? --Lišiak (diskusia) 10:52, 8. jún 2026 (UTC)

No minimálne by tam malo byť explicitne uvedené, že na otváranie opakovaných sporov a presadzovanie odchýliek od zaužívaného stavu šablóna neslúži. Vrátane tamtých konkrétnych príkladov. Rovnako na presadzovanie POV mimo rámec spoľahlivých zdrojov. --Teslaton (diskusia) 11:06, 8. jún 2026 (UTC)

Bolo to tam z mojej strany doplnené, no treba si uvedomiť, že šablóna zase nemôže anticipovať každé možné zneužitie (to napokon nerobí žiadna z upozorňujúcich šablón). Vždy sa môže nájsť človek „zvonku“ (napr. z akadémie), ktorý sem príde, niečo sa mu nebude pozdávať lebo to robíme inak ako to má zaužívané (len na ilustračný príklad: písanie mien uhorských osobností), narazí na to pri jednom konkrétnom článku a začne sa oň sporiť. To je potom už na komunite, aby dotyčnú osobu upozornila, že taký návrh treba podať všeobecnejšie alebo aby sa s tým nejako vyrovnala. --Lišiak (diskusia) 06:29, 11. jún 2026 (UTC)

Neviem. Trochu zbytočné. Ak tomu rozumiem, malo by isť iba o dočasné riešenie, aby sa upozornilo na prebiehajúcu diskusiu. Ale ja by som tie prípady rozdelil do dvoch situácií:

a) ide o „unikátny spor o obsahu“. Takých tu zase až tak veľa nebýva, pričom sa asi aj rýchlo odstraňujú. K dvom verziám sa pritom ľahko prikmotruje tretia, štvrtá,... Tu ide o spory, ak nejde výslovne o niečo typu "buď/alebo", a spravidla sa vyriešia nejakým kompromisom (3 verziou)

b) ide o typizovaný spor o tom, ako písať niečo, t.j. spor "buď/alebo" (prechyľovanie, prepisovanie...) a tu by takáto šablóna bola asi často nevhodná, lebo by sa používala len na spochybňovanie konsenzu väčšiny ad hoc bez hľadania univerzálnejších riešení. Ale ktovie, možno by som bol prekvapený...--Scholastikos (diskusia) 13:50, 8. jún 2026 (UTC)

TaKých sporov tu bolo v minulosti viac, napr. škľabka, spory o podobu RS ap. Je pravda, že prechyľovanie je najviditeľnejšie lebo ho vynášajú „the usual suspects“ a diskusie sa neúmerne naťahujú, ale nemyslím si, že by to bol zďaleka jediný druh sporu. Navyše, radšej to mať ošetrené dopredu aj keby sme takých sporov teraz veľa nemali. --Lišiak (diskusia) 06:32, 11. jún 2026 (UTC)

Nejak tiež nevidím veľký zmysel v zavádzaní takejto veci. Spory to nijak nevyrieši, alebo teda ja tam nič čo by mohlo byť užitočné nevidím. V hlavnom mennom priestore bude nakoniec aj tak len jeden text. Ostatné sa dá riešiť napr. cez pieskovisko.--Pelex (diskusia) 07:13, 11. jún 2026 (UTC)

Samotná šablóna neslúži na riešenie sporov, na to by mala byť diskusia. Tu iste skôr o zabránenie revertovacím preťahovačkám, keďže nemám schválené ani pravidlo troch revertov a všetko je to viac-menej na individuálnom úsudku správcu. --Lišiak (diskusia) 11:39, 11. jún 2026 (UTC)

Ale aj spory o podobu RS sú skôr koncepčné než ad hoc o jednej stránke, a teda by sa mali riešiť, ak už, koncepčne a nie v diskusii k stránke. Plus teda zrovna pri RS tam mať šablónu o dvoch verziách by bolo tiež pritiahnuté za vlasy...

Druhá vec, že po včerajšom blokovaní stránky Nathalie Baye tak trochu pochybujem, že by sa „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ dodržiavalo. ;-§ --Scholastikos (diskusia) 08:01, 11. jún 2026 (UTC)

Vo veci Nathalie Baye nie som stranou sporu. --Lišiak (diskusia) 11:37, 11. jún 2026 (UTC)

Ale iste... ty vôbec [[Redaktor:Lišiak/Príručka/Články o priezviskách|nie si angažovaný v tejto otázke]].... ;) a preto si tam v diskusii argumentoval za zachovanie neprechýlenej formy („Kde konkrétne kodifikačná príručka predpisuje, že sa takéto meno musí prechyľovať?“; „Navyše, dnes argumentovať PSP bez ohľadu na jazykovednú prax je už tak trochu prekonané.“) Nehovoriac o tom, že sa z toho pomaly stáva tvoj modus operandi, keď sporný článok zamkneš a napríklad aj následne upravíš podľa svojej preferencie a to opakovane. Práve o to ide: to nie je osamotený náhodný prípad, kde by boli nové strany. To je znovu a znovu otváraný dlhotrvajúci spor väčšieho počtu účastníkov prelínajúci sa viacerými článkami, kde v jednotlivých fázach vystupujú niektorí účastníci, kým iní spočívajú, aby znovu ožili, keď ich bude treba... Každopádne tento výklad len dokladá, ako ľahko by veta „Ak ste priamo stranou sporu, ako gesto ústretovosti ju, prosím, vkladajte s ponechaním tej verzie článku, ktorú presadzuje protistrana.“ bola prekrútená, obzvlášť vďaka slovu „priamo“... --Scholastikos (diskusia) 12:28, 11. jún 2026 (UTC)

V poriadku, beriem to na seba ako sebakritiku, súdruh, a — jak sa praví v Lakšárskej Novej Vsi — I rest my case. Ak niekto chce tú šablónu, nech si ju doupravuje sám; ak nie, dajte na zmazanie. --Lišiak (diskusia) 13:06, 11. jún 2026 (UTC)

@KormiSK, Teslaton, OJJ, Scholastikos:

Nech to nejako uzavrieme, aký je verdikt v tejto veci? Za seba nateraz dám Neutral, ostatní sa môžete vyjadriť, keďže myslím, že je to v stave, o ktorom sa dá rozhodovať.--Lišiak (diskusia) 19:09, 13. jún 2026 (UTC)

Za, ale asi s tým, že redaktor, ktorý šablónu umiestni, by mal trochu sledovať stav stránky, aby sa spor nejak skutočne vyriešil a/alebo aspoň nedochádzalo k opakovaným revertom, aby to umiestnenie skutočne malo zmysel. ~KormiSK (diskusia) 15:20, 14. jún 2026 (UTC)

Neutral Nateraz sa neviem plne stotožniť s predloženým návrhom šablóny „Dve verzie“. Z diskusie vyplýva, že tento typ šablóny môže byť pomerne ľahko zneužitý na presadzovanie verzie stránky, ktorá viac vyhovuje jej vkladateľovi. V mnohých prípadoch by takýto postup pravdepodobne neviedol k riešeniu revertovacích vojen, naopak, mohol by celkovú situáciu ešte zhoršiť.--MelchiorSK (diskusia) 18:35, 14. jún 2026 (UTC)

Akože nie som výslovne proti. Ale jej využitie by bolo skôr obmedzené. Najväčší význam by mala asi pri aktuálnych témach, kde by vznikol interpretačný spor a existovala by potreba oboznámiť čitateľstvo s tým, že spor existuje. Lebo de facto k tomu tá šablóna asi slúži najviac. Ten koho verzia bola revertovaná asi vie, že existuje spor a podobne aj väčšina prispievateľov sledujúcich posledné úpravy. Nevidím zmysel používať ju tam, kde sú jednotlivé spory iba symptómom väčšej diskusie (prechyľovanie, rozlišovačky,...). Čiže prinajmenšom by som ju obmedzil niekde v popise tak, aby sa naozaj nepoužívala na takéto spory týkajúce sa „politiky písania“, ale skôr napríklad na spory o obsahu konkrétneho článku. To tam čiastočne aj spomenuté je („na otváranie opakovaných sporov“), ibaže bola navrhnutá práve v kontexte takéhoto sporu... S tým teda, že potenciálne nesie zopár rizík (zneužitie na zaplombovanie stavu, odradenie od hľadania konsenzu treťou cestou,...).--Scholastikos (diskusia) 08:13, 15. jún 2026 (UTC)

Neutral zatiaľ... --Fillos X. (diskusia) 15:27, 19. jún 2026 (UTC)

Umiestňovanie referencií za vety/na koniec kapitoly

Zdravím, na základe tejto úpravy ma zaujíma názov komunity. Referencie sa štandardne uvádzajú na koniec každej vety/tvrdenia, ktorú/é dokladajú, prípadne hneď za slovo, ktoré dokladajú (na čo verím, že @Vasiľ mal i nejaký zdroj - mohol by si, prosím, znovu poslať?). V tomto novom článku sú však referencie uvedené často na konci kapitoly s jednoduchou poznámkou v podobe "Zdroje tejto kapitoly". Na základe toho bola potom šablóna {{UU}} nahradená za {{Bez riadkových referencií}}.

Zaujíma ma teda, či sme s takýmto umiestňovaním referencií ako komunita v poriadku, alebo nám to vadí. Podľa mňa to nie je vôbec vhodné - referencia je takto zbytočná a neplní svoju úlohu, keďže nie je jasné, ktorú konkrétnu informáciu dokladá, a ak si chcem napísané informácie dohľadať a overiť v zdrojoch, prakticky to nie je možné. Rozumiem, že zrovna u systematiky to nie je jednoduché - ak je však systém prebraný z nejakej literatúry, dá sa tam táto referencia znovu zmieniť na vhodnom mieste, kde systém začína. V sekcii opisnej sa to dá uviesť napr. na koniec odstavca ako u bežných viet. Osobne si však myslím, že text by sa vždy mal dať uviesť tak, aby referencie boli za jednotlivými tvrdeniami (tzn. na konci vety, nie na konci odstavca). Takéto sekcie/umiestnenie zdrojov máme na mnohých článkoch, ale zaujíma ma, či sme spokojní alebo to skôr tolerujeme.

Šablónu {{UU}} som nateraz vrátil kvôli ostatným nedostatkom článku (kompletne rozhádzané formátovanie, typografia, nevhodné oddeľovače zoznamov atp. - človek by čakal, že po toľkých rokoch pôsobenia na Wiki sa niektorí redaktori naučia rozdiel medzi spojovníkom a pomlčkou, napr., ale opak je pravdou), zaujíma ma však názor na to umiestnenie referencií a či to je napr. dostatočný dôvod na umiestnenie {{UU}}. ~KormiSK (diskusia) 09:35, 16. jún 2026 (UTC)

Odkazuji na https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskusia_s_redaktorom%3A%7E2026-34328-40&diff=8234028&oldid=8234011 , víc se k tomu vyjadřovat nechci. --OJJ, Diskusia 11:42, 16. jún 2026 (UTC)

Vo všeobecnosti nevidím problém v tom, keď je jedna referencia na konci kapitoly. Značí to, že celá kapitola je napísaná z jedného zdroja. Možno to nie je optimálne, ale určite to nie je na vymazanie. No keď je tých referencií na konci kapitoly viac, to už začína byť na pováženie, keďže je vysoko nepravdepodobné, že by zdroje tvrdili, hoci inými slovami, navzájom presne to isté (a ak áno, tak potom len preto, že jeden zdroj čerpal z druhého, čiže de facto je tam len jeden zdroj).--Eryn Blaireová (diskusia) 20:14, 16. jún 2026 (UTC)

V tomto prípade tvrdia zdroje to isté, lebo len EXPLICITNE reprodukujú stále ten istý systém z tej istej knihy. Ide vždy len o jednu knihu (v tomto prípade úplne základnú), ktorá má systém roztiahnutý po celom obsahu a tie knihy ho len opakujú. A článok neobsahuje nič, len ten systém s nevyhnutnými komentármi tam, kde bola snaha vyhnúť sa neustálemu opakovaniu toho istého systému.~2026-34328-40 (diskusia) 13:42, 27. jún 2026 (UTC)

Za mňa umiestňovanie súhrnných referencií na koniec kapitoly či dokonca článku nie je vhodné a vo formáte aký používa IP je to neštandardné. Nikto iný takto/takéto články netvorí. Referencie sú v podstate externé odkazy.--Jetam2 (diskusia) 20:48, 16. jún 2026 (UTC)

Toto ale nie je bežný výklad, sú to odrážkové zoznamy (zachytávajúce v tomto prípade nejaké taxonomické hierarchie). Pri odrážkových zoznamoch sa tu vcelku bežne používa súhrnné citovanie, kedy je zdroj citovaný buď ešte hore vo vete uvádzajúcej odrážkový zoznam, alebo za poslednou položkou zoznamu, alebo za nejakou záverečnou vetou pod zoznamom. Resp. v krajnon prípade v nadpise sekcie, so všetkými problémami, ktoré s tým súvisia. --Teslaton (diskusia) 20:55, 16. jún 2026 (UTC)

Nie celkom. Odrážkové zoznamy tvoria síce podstatnú časť článku, ale nie celú. Nachádzajú sa tu aj časti, ktoré komentujú či interpretujú odrážkové zoznamy. Tie sú bez referencií. Referencie 1-6 sú uvedené za jednou odrážkou z piatich.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 16. jún 2026 (UTC)

Článok má, samozrejme, aj iné nedostatky vedúce k UU, ale o tom nie je táto téma.--Jetam2 (diskusia) 21:21, 16. jún 2026 (UTC)

Hej, čo sa týka rôznych vsuviek a roztrúsených tvrdení, tie by mali byť doložené priamo na mieste. --Teslaton (diskusia) 21:31, 16. jún 2026 (UTC)

@KormiSK: Základným princípom je zachovanie integrity citovania, aby bolo jasné, ktoré tvrdenie pochádza z ktorého zdroja. Vo Wikipédii je to o to dôležitejšie, keďže by sme mimo kompilácií či komparácií nemali robiť vlastný výskum, a pretože ide o kolaboratívny, inkrementálne budovaný projekt, kde na jednom článku môže pracovať mnoho osôb v rozpätí viacerých rokov.

Povedzme, že máme dva zdroje — [1] modrý a [2] žltý (teda spoločne vytvárajú „zelenú“ pasáž) — ktoré spracujeme do takéhoto odseku:

Narodila sa v rodine učiteľky Alžbety Juríčkovej (1876 – ?) a poštového úradníka Pavla Juríčka (1871 – ?).^[1] Po vyštudovaní meštianskej školy (1916 – 1920) a obchodnej akadémie v Bratislave (1921 – 1923) študovala herectvo u Janka Borodáča na Hudobnej škole, resp. Hudobnej a dramatickej akadémii v Bratislave (1925 – 1929). V rokoch 1930 – 1946 a 1951 – 1967 bola členkou činohry Slovenského národného divadla.^[1][2] Práve v tomto súbore sa preslávila postavou Evy v Stodolovej Bačovej žene (1936), ktorú dobová kritika pokladala za jej životnú rolu.^[2] V rokoch 1946 – 1951 pôsobila na Novej scéne,^[1][2] pričom od roku 1967 bola na dôchodku.^[1]

Už na prvý pohľad je jasné, ktorá informácia pochádza z ktorého zdroja. Ak chcem do prostred odseku vložiť nejakú novú informáciu z nového zdroja, [3] indigo, tak viem presne ako preskupiť citácie bez nutnosti mať poruke zdroje [1] a [2].

Narodila sa v rodine učiteľky Alžbety Juríčkovej (1876 – ?) a poštového úradníka Pavla Juríčka (1871 – ?).^[1] V rokoch 1916 – 1920 študovala na meštianskej škole v Bratislave,^[1][2] kde pôsobila v školskom divadelnom krúžku Karla Tomku; ten o nej neskôr napísal, že „už v ranom veku vykazovala hereckú disciplínu“.^[3] Následne absolvovala obchodnú akadémiu (1921 – 1923) a štúdium herectva u Janka Borodáča (1925 – 1929) a v rokoch 1930 – 1946 a 1951 – 1967 bola členkou činohry SND.^[1][2] Práve tu sa preslávila postavou Evy v Stodolovej Bačovej žene (1936).^[2] V rokoch 1946 – 1951 pôsobila na Novej scéne,^[1][2] pričom od roku 1967 bola na dôchodku.^[1]

Zdroj [3] indigo je vďaka poctivému citovaniu perfektne integrovaný do obsahu. Vysoká miera korešpondencie informácie k použitému zdroju ostáva zachovaná.

A teraz si predstavme, že by namiesto disciplinovaného citovania ako v prvom uvedenom príklade boli za celý odsek pľacnuté obe citácie [1][2], napriek tomu, že obe neobsahujú rovnaký rozsah uvedených informácii. Potom príde niekto iný, chce vložiť informáciu zo zdroja [3], a buď to rozdelí tak, že mylne vzbudí dojem, že celá prvá a tretia časť pochádza z oboch zdrojov [1][2], alebo, ešte horšie, citáciu [3] pridá až na koniec odseku, čím ešte viac zneprehľadní situáciu.

Samozrejme, v takomto (schválne) triviálnom príklade by sa to ešte dalo poľahky napraviť, no ak ide o komplexnejšie konštrukcie — ešte k tomu čerpajúce z literatúry, ktorá nie je bežne dostupná — nakoniec môžeme skončiť pri tom, že hoci formálne na niečo odkazujeme, naše citácie nekorešpondujú s tvrdeniami v texte.

Ako píše Eryn, môže sa pokojne stať, že celá kapitola čerpá z jedného zdroja (najmä ak ide o kratšie kapitoly), pričom v takomto prípade je úplne v poriadku dať citáciu na koniec kapitoly. No uvádzať svoje citácie štýlom „Zdroje tejto kapitoly:^{[14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][13]}“ je nielen prípad nadmerného citovania, ale ešte k tomu aj prístup, ktorý škodí nielen pisateľskej kolaborácii, ako aj čitateľskej užitočnosti citácií, keďže na overenie akejkoľvek parciálnej informácie z kapitoly si musím zohnať rovno všetkých 11 zdrojov.

Ideálom by bolo dať dokopy metodickú príručku, no aspoň v skratke:

• Citáciu umiestňujem za vetou, odsekom, príp. kapitolou, ktorá sprostredkúva informácie z citovaného zdroja. Citácie umiestňujem tak, aby bolo jasné, z ktorého zdroja ktoré informácie pochádzajú. V niektorých prípadoch aj priamo za slovom/údajom (napr. „absolvovala štúdium germanistiky[1] na Univerzite Komenského (1981–1985),[2]“ kde parciálny údaj o študijnom odbore bol získaný z iného zdroja než celková informácia o štúdiu, hoci príslušný zdroj [1] červený pokojne môže obsahovať aj informáciu o škole a trvaní štúdia).
• Z typografického hľadiska umiestňujem citáciu vždy za interpukčné znamienko; výnimkou je pomĺčka („ustanovenia obsiahnuté v nariadení SNR[1] — bez ohľadu na štátnu príslušnosť žiadateľa — boli základným predpokladom pre...“). Existujú ešte špecifické prípady, kedy umiestnenie citácie môže sprostredkúvať odlišnú informáciu (napr. rozdiel medzi „(1913–1972[1])“ a „(1913–1972)[1]“), kde akceptujem odchýlky. Práve v nemeckom akademickom prostredí sa takáto precizovacia zvyklosť uplatňuje (pozri Fußnote); v anglofónnej spisbe je indexová citácia vždy za interpunkčným znamienkom. Osobne preferujem ten anglický štýl, pretože menej narúša čitateľský flow; umožňuje človeku vstrebať vetu pred tým, než jeho pozornosť upriamy na poznámku pod čiarou.

--Lišiak (diskusia) 07:42, 17. jún 2026 (UTC)

Ad zdroje tejto kapitoly. Ak sa dajú zdroje na koniec textu s viacerými odrážkami alebo odsekmi bez komentára, tak nie je jasné, na čo sa presne vzťahujú. Ten komentár tam teda je nevyhnutne potrebný. Druhá možnosť je zneprehľadniť text odstránením všetkých odsekov a medzier, teda zmeniť celú kapitolu na jeden súvislý text. Potom bude jasné, na čo sa zdroj vzťahuje, ale nebude sa to dať poriadne čítať. Po druhé, ak je tam zdrojov viac, tak boli všetky do jedného použité a PRETO sú tam. Zdroje sa neuvádzajú na to, aby si ich VŠETKY každý hneď sám rýchlo mohol pozrieť (to by nemalo s odbornosťou a vedeckou prácou nič spoločné), zdroje sa uvádzajú preto, že boli použité. Ak nie sú ľahko dostupné, dotyčný si musí dať námahu si ich zadovážiť, to nie je starosť toho, kto tie zdroje uviedol a použil. Sú ľudia, ktorí píšu zdroje redundantne, aby dodali textu váhu (to by sa robiť nemalo), ale môj prípad to teda nie je. Ak by to šlo, veľmi rád by som ku všetkému uvádzal len jeden zdroj; už z časového hľadiska by mi to len pomohlo.~2026-34328-40 (diskusia) 13:52, 27. jún 2026 (UTC)

@Lišiak: Jediné, čo by som rozporoval, je "ešte dalo poľahky napraviť". Dalo, ak máš tie zdroje, čo veľmi očakávateľne väčšina nemá, hlavne ak ide o tie neverejne dostupné, ako si uviedol.

So zvyškom súhlasím, i keď teda tie roky na konci by som neinterpretoval tak, ako píšeš; tam je podľa mňa citácia za zátvorkou nevhodná a citácia by mala byť každopádne v zátvorke - potom čistejším riešením by bolo niečo typu „(1913–1972[1])“ a „(1913^{[chýba referencia]}–1972[1])“. Ale to je na polemiku inde, než v tomto vlákne; dík každopádne za ucelené vyjadrenie a i pohľad na návrh, ako by sa to malo správne robiť, z niečoho takéhoto by sme sa vedeli odpichnúť pri prípadnom ďalšom postupe. ~KormiSK (diskusia) 13:54, 17. jún 2026 (UTC)

Suhlasím. Pri dôležitých (hoc aj parciálnych) údajoch sa hodí mať presnosť, vložiť {{Bez citácie}}, kde si to situácia vyžaduje. Samozrejme, osobitne sa to týka biografií žijúcich osobností. --Lišiak (diskusia) 14:22, 17. jún 2026 (UTC)

Dátum narodenia žijúcej osoby z primárnych zdrojov

Predkladám do pléna otázku, či je vhodné uvádzať v biografiách žijúcich osôb presný dátum narodenia osoby, ak je doložený iba primárnym zdrojom (register mimovládnych neziskových organizácií, register partnerov verejného sektora, kataster nehnuteľností ap.), pričom dotknutá osoba ho sama nikde nezverejnila ani nebol zverejnený v nezávislom sekundárnom zdroji (článok v tlači, web pracoviska ap.). Porovnaj napr. Zuzana Kovačič Hanzelová (údaj zverejnený zamestnávateľom) a Arpád Soltész (údaj zo zverejnenej zmluvy, kde ho zverejniteľ nesprávne začiernil). Problematiky sa v minulosti dotkla táto diskusia, avšak bez dosiahnutia širšieho záveru.

Tieto registre zverejňujú dátum narodenia zo zákona, na účel jednoznačnej identifikácie osôb v právnych vzťahoch, pričom tento stav môže byť príslušnou osobou jednoducho „trpený“, resp. ani nemusí mať vedomosť o tom, že register zverejňuje aj jej dátum narodenia alebo sa o tom dozvie až ex post. Napr. pri hlásení štatutárnych orgánov občianskeho združenia na to príslušný formulár ministerstva vnútra ani príslušné ustanovenie zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov vyslovene neupozorňujú.

Článok na Wikipédii má však iný, všeobecne informatívny účel a ďaleko širší dosah, pričom je k nemu ľahší prístup než k informáciám z takýchto registrov. Zároveň platí, že Wikipédia je indexovaná a mirrorovaná naprieč internetom.

Rámcovo tu vstupuje rezolúcia Správnej rady Wikimedia Foundation o biografiách žijúcich osôb (2009), ktorá vyzýva celosvetovú wikimedickú komunitu „zohľadňovať ľudskú dôstojnosť a rešpektovať súkromie pri pridávaní alebo odstraňovaní informácií, najmä v článkoch prchavého alebo okrajového záujmu“. Napriek tomu, že rezolúcia vyzýva k tomu, aby každý projekt píšuci o žijúcich osobách mal sformalizované zásady neutrality a overiteľnosti v takýchto článkoch, zatiaľ lokálne pravidlo, odporúčanie či iné usmernenie k biografiám žijúcich osôb nemáme.

Pre porovnanie: Anglická Wikipédia v rámci politiky WP:BLPPRIMARY uvádzanie dátumov narodenia z verejných registrov vylučuje a na doloženie informácie vyžaduje spoľahlivý sekundárny zdroj. Konkrétne píše: „Pri používaní primárnych zdrojov postupujte mimoriadne opatrne. Nepoužívajte prepisy zo súdnych pojednávaní a iné súdne záznamy ani iné verejné dokumenty na podporu tvrdení o žijúcej osobe. Nepoužívajte verejné záznamy, ktoré obsahujú osobné údaje, ako je dátum narodenia, hodnota nehnuteľnosti, dopravné priestupky, registrácie vozidiel a adresa bydliska alebo firmy. Ak bol materiál z primárneho zdroja prediskutovaný spoľahlivým sekundárnym zdrojom, môže byť prijateľné spoľahnúť sa naň na účely doplnenia sekundárneho zdroja s výhradou obmedzení tejto podľa politiky, nepoužívania originálneho výskumu a ostatných politík týkajúcich sa používania zdrojov.“

Taktiež knižničné autority pri žijúcich osobách štandardne uvádzajú len rok, ak je dostupný z vydavateľských údajov či podobného zdroja.

Priamym podnetom je konkrétny spor, no, samozrejme, nejde mi tu o parciálny problém jedného článku (ktorý bol medzičasom navyše zmazaný), ale o to, či sa vieme zhodnúť na jednotnom postupe.

Navrhujem ako východisko diskusie túto zásadu: Dátum narodenia žijúcej osoby uvádzame len vtedy, ak ho uviedol spoľahlivý sekundárny zdroj alebo ho zverejnila sama dotknutá osoba (napr. na osobnom webe, vo vlastnej publikácií ap.). Medzi zverejnenie sekundárnym zdrojom patrí aj uvedenie veku (napr. „29-ročná scenáristka“); v takomto prípade samozrejme uvádzame len predpokladaný rozsah roku narodenia („* 1994/1995“).

--Corin (diskusia) 10:29, 12. júl 2026 (UTC)

Nevidím zmysluplný dôvod aktivisticky sa samoobmedzovať vo využívaní verejne dostupných spoľahlivých zdrojov. Človek, ktorý ide zakladať/viesť občianske združenie, podnikať so štátom a pod., by podľa mňa mal byť pripravený znášať túto mieru transparentnosti.

Ďalšia vec, že ako primárny štátny register sa v princípe dá brať všetko možné, vrátane zoznamu poslancov NR SR, rôznych profesných databáz (SLC, HC), knižničných autoritných registrov (SNK) – to všetko sú rovnako výskyty, kde nie je nijak garantované, že dotyčný so zverejnením svojho dátumu narodenia nejak explicitne súhlasil, resp. že je tam z jeho iniciatívy. Pričom ale odtiaľ dátumy narodení rovnako rutinne preberáme.

Nehovoriac potom o paradoxných situáciách, kde dotyčný zdroj bude tak či tak v článku citovaný (ako bol aj v prípade čl. Adam Dacho), prípadne bude dátum narodenia s jeho citáciou doplnený na Wikiúdajoch (čo sa úplne rutinne robí a nikto tam BLP aspekt nerieši), takže sa bude implicitne preberať na projekty s generickými IB, no tu bude politicky korektná úderka s plnou vážnosťou trvať na jeho neuvedení v článku... Za mňa opäť raz vyložene že kocúrkovská hovadina. --Teslaton (diskusia) 10:56, 12. júl 2026 (UTC)

Nikde na slovenskej Wikipédii nezakazujeme použitie primárnych zdrojov za obdobným účelom, takže nevidím najmenší problém v ich použití na citovanie takýchto informácií. Okrem toho riešime overiteľnosť, nie pravdivosť faktov; primárny zdroj tohto charakteru, typu registrov, ktorý overuje informácie podľa občianskeho preukazu, je podľa mňa dostatočne kvalitným zdrojom, i keď to žiadny iný (primárny či sekundárny) zdroj neuvádza (dokonca by som povedal, že je možno až kvalitnejším zdrojom, než nejaký sekundárny zdroj). Dokonca by som argumentoval, že u všetkých registrov musíš súhlasiť s GDPR a uchovávaním a zverejňovaním obdobných informácií

Či je to vhodné (re: dôstojnosť) v niektorých článkoch je druhá vec; ja v tom problém úplne nevidím, jediným problémom je potenciálne zneužitie týchto faktov, ku ktorému by však mohlo dôjsť tak či tak, keby sa niekto snažil ich nájsť, ak tá informácia je verejne online (čo v registri bude vždy). V niektorých krajinách napr. by to reálny politický problém byť skutočne mohol; nesúhlasím s Teslatonovým tvrdením, že toto je akákoľvek politická korektnosť. ~KormiSK (diskusia) 11:04, 12. júl 2026 (UTC)