Diskusia s redaktorom:Exestosik

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Vitaj![upraviť zdroj]

Ahoj, vitaj na Wikipédii. Vďaka za tvorbu článkov, ale skús ich robiť trochu obsažnejšie. Zatiaľ sú tu (snáď okrem) Mojangu lne tzv. výhonky. Vďaka a veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 18:12, 28. október 2015 (UTC)

Čo tam obsah, či výhonok, na začiatok stačí, ak budú vo viacmenejslovenčine. :-). --–Bubamaradisk. 20:44, 28. október 2015 (UTC)


Stop hand nuvola green.svg Oznam!
Do článku Piaristický kostol (Trenčín) si pridal(a) materiál, ktorý je zrejmou kópiou z iného zdroja. Wikipédia neumožňuje na svojich stránkach umiestňovať materiály chránené autorskými právami, ktoré nemajú výslovné povolenie od držiteľa autorských práv. Je to potenciálne porušenie aplikovateľného práva a našich zásad. Text bol odstránený, prípadne nahradený inštrukciami, ako nedostatok napraviť a ďalšie informácie nájdeš aj na stránke Wikipédia:OTRS. Prosíme, neprispievaj opakovane materiálom bez povolenia a nenúť nás brániť sa tým, že Ti dočasne zablokujeme možnosť prispievať. Ďakujeme.

--Teslaton (diskusia) 12:44, 29. október 2015 (UTC)

Okrem toho prosím nezakladaj ďalšie články, kým nedáš do ako-tak prijateľného stavu urgenty. Napr. Imperatívne programovanie je jazykovo stále čistá katastrofa. --Teslaton (diskusia) 12:44, 29. október 2015 (UTC)

Dejiny Kanady[upraviť zdroj]

Ahoj, budeš na dejinách Kanady ešte pracovať? Momentálne sp na výmaz z dôvodu nepráce. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 09:02, 13. november 2015 (UTC) - odpoveď v diskusii k článku

Zmazať lebo[upraviť zdroj]

Ahoj, keď vkladáš do článku šablónu „Zmazať lebo“, tak uvádzaj aj dôvod, prečo má byť článok zmazaný v tvare {{Zmazať lebo|dôvod zmazania}}. Tiež nevymazávaj text, ktorý tam je (snáď až na evidentné vulgarizmy). Veľa šťastia. --BT 17:25, 30. november 2015 (UTC)

Väčšinou ich tam píšem, teraz som zabudol. A text som nezmazal či ? --Exestosik (diskusia) sa nepodpísal(a)

Presnejšie, odstránil si ho, musel som ho hľadať v histórii, to je práca navyše.
P.S.:Nezabúdaj na podpis. ;)--BT 17:36, 30. november 2015 (UTC)
Aha, o ktorý článok išlo ? --Exestosik (diskusia) 17:53, 30. november 2015 (UTC)
Ester (opera), už som ho zmazal. --BT 18:02, 30. november 2015 (UTC)
Aha, to mi je ľúto, že som ti pridal prácu. Ale asi išlo o preklep z mojej strany :) --Exestosik (diskusia) 18:04, 30. november 2015 (UTC) EDIT: Už som si spomenul, článok vymazal autor predo mnou, ja som dával šablónu už do prázdneho článku. --Exestosik (diskusia) 18:06, 30. november 2015 (UTC)
Až teraz som si to všimol, máš pravdu, ospravedlňujem sa. --BT 18:28, 30. november 2015 (UTC)

Palec[upraviť zdroj]

Vďaka za pridanie palca! :-) --Jetam2 (diskusia) 21:45, 9. december 2015 (UTC)

Niet začo, páči sa mi napr. tvoj prístup (viď. Dejiny Kanady). Aj to že vidím že si aktívny. Ty si to zaslúžiš :-). --Exestosik (diskusia) 12:09, 10. december 2015 (UTC)
Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 12:54, 10. december 2015 (UTC)

Urgentne upraviť[upraviť zdroj]

Ahoj, šablónu urgentne upraviť, takto neprerábaj, vždy vkladaj novú šablónu. Ide o to, že dotyčného to môže pliesť. Taktiež počet šablón je akýmsi odzrkadlením práce dotyčného redaktora a ostatným to takýmto spôsobom dáva na vedomie. Takýmto spôsobom sa totiž môže stať že dotyčný má na svojom konte 10 urgentov, no na diskusnej stránke je len jednu šablónu. --BT 15:41, 14. december 2015 (UTC)

No, neprerábal som to, iba som starú zmazal a novú pridal. Ale dobre, nebudem to tak robiť. --Exestosik (diskusia) 15:45, 14. december 2015 (UTC)
Edit: Spravil som to tak preto, že stránka, na ktorú bol predtým urgent, bola zmazaná. --Exestosik (diskusia) 15:49, 14. december 2015 (UTC)
No tak sa to nerobí, zmazanie stránky nie je dôvod aj na mazanie šablóny. Ešte jedna rada, keď vkladáš šablónu urgentne upraviť, ako napr. tu, tak musíš pridávať aj aktuálny dátum, ako som to urobil ja tu, v tvare rok, mesiac, deň. --BT 15:54, 14. december 2015 (UTC)
O tom viem, len na to vždy zabudnem.... a kým si to uvedomím už to niekto upraví :(. --Exestosik (diskusia) 15:56, 14. december 2015 (UTC)
Ber to len ako dobre mienené rady. Veľa zdaru. --BT 16:04, 14. december 2015 (UTC)

Ahoj, ešte raz. Takéto jedno-dvoj vetné „články“ neoznačuj šablónou urgentne upraviť, takéto články sú považované za tzv. substuby (subvýhonky) a mažú sa pri zakladaní. --BT 19:53, 18. december 2015 (UTC)

Dobre, nebol som si istý ako postupovať, označil som to radšej urgentne upraviť. Stále sa tu učím ako postupovať, nabudúce si dám pozor, ďakujem za upozornenie. --Exestosik (diskusia) 20:13, 18. december 2015 (UTC)

Max Weber a teória legitímnej autority[upraviť zdroj]

Dobrý večer, chcela by som sa opýtať, čo konkrétne treba ešte zmeniť pri tomto článku Max Weber a teória legitímnej autority, nakoľko tam ešte stále svieti urgent. Za odpoveď ďakujem. --Ústav verejnej politiky (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím, už len názov je zle. Treba oddeliť biografiu autora a uvedenú teóriu. Keďže článok o autorovi existuje, odporúčam pracovať len na článku o uvedenej teórii. --BT 19:19, 14. december 2015 (UTC)
Podľa mňa ešte pridať wikilinky. A ak mám pravdu povedať, nepáči sa mi názov. Dal by som to napr. na "Max Weber" alebo "Weberova teória legitímnej autority" alebo "Teória legitímnej autority", ale to je každopádne len návhrh. --Exestosik (diskusia) 19:24, 14. december 2015 (UTC)
Ďakujem za rady, životopis som vymazala, ale bohužiaľ neviem zmeniť názov článku, inak by som aj ten zmenila. --Ústav verejnej politiky (diskusia) sa nepodpísal(a)
Dá sa inšpirovať aj spracovaním jeho prác na enwiki: en:Category:Works by Max Weber, prípadne spraviť článok konkrétne o jeho eseji, ako je The Three Types of Legitimate Rule. Ten by ale mal mať názov zhodný s esejou, rovnako ako na en. --Teslaton (diskusia) 19:33, 14. december 2015 (UTC)
@Ústav verejnej politiky: Aký názov si predstavujete? --BT 19:35, 14. december 2015 (UTC)

Chcela by som názov: Teória legitímnej autority podľa Maxa Webera, ak by to šlo. Ďakujem. --Ústav verejnej politiky (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ešte raz, vhodnejšie než nejaké "voľné pojednanie na tému" s "nejakým názvom" by bol článok o eseji Maxa Webera, v duchu The Three Types of Legitimate Rule. Slovenský termín "Teória legitímnej autority", ktorý chcete použiť, má na Googli 0 výskytov, takže ide veľmi pravdepodobne o vami stvorený názov. --Teslaton (diskusia) 19:43, 14. december 2015 (UTC)
@Ústav verejnej politiky: Ide o nejaké zadanie, že článok má mať takýto názov t.j. (meno autora+teória)? --BT 19:56, 14. december 2015 (UTC)

Áno, ide o zadanie, ktoré má obsahovať aj meno konkrétneho autora, aj jeho konkrétnu teóriu. --Ústav verejnej politiky (diskusia) sa nepodpísal(a)

Bez ohľadu na zadanie, použitý tvar musí byť doložený nejakým slovenským zdrojom, najlepšie akademickým. Na en je ešte en:Tripartite classification of authority, netuším ale, aký výraz sa pre to používa v slovenčine, možno Redaktor:Vasiľ by niekde našiel. --Teslaton (diskusia) 20:04, 14. december 2015 (UTC)
@Ústav verejnej politiky: Keď pozerám zbežne do toho článku, názov by som videl skôr na „Tri typy legitímnej vlády“ resp „Tri typy legitímnej autority“ to by sedelo aj podľa en.wiki. Autora snáď stačí spomenúť v článku, nie? --BT 20:09, 14. december 2015 (UTC)

Názov Tri typy legitímnej autority by bol vhodným názvom, ak by ste mi to vedeli zmeniť. Ďakujem za ochotu a pomoc pri riešení tejto situácie. :) --Ústav verejnej politiky (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ústav verejnej politiky, nezabudni sa podpisovať v diskusii :). --Exestosik (diskusia) 20:21, 14. december 2015 (UTC)

Ďakujem za zmenu názvu. Je potrebné urobiť ešte nejaké zmeny, aby tam nesvietil urgent? --Ústav verejnej politiky (diskusia) 20:28, 14. december 2015 (UTC)Daniela

Ešte raz ďakujem za pomoc a vyriešenie! :) --Ústav verejnej politiky (diskusia) 20:46, 14. december 2015 (UTC)Daniela

@Ústav verejnej politiky: Definitívne to vyriešené nie je, ak tá koncepcia/teória má nejaký zavedený slovenský názov, bude to treba ešte presunúť a preformulovať. --Teslaton (diskusia) 20:49, 14. december 2015 (UTC)
@Ústav verejnej politiky: Článok som upravil, možno by to ešte chcelo doplniť niektoré zdroje, upraviť formát referencií, ale v podstate môže byť.
P.S.:Subjektívne musím povedať, že tomu príkladu legitímnej autority o vyvíjaní tlaku na nutnosť invázie do Iraku neuverím, ani keby tam bola stovka zdrojov. --BT 20:53, 14. december 2015 (UTC)

V prvom rade je tu trochu problém s názvom. Weber používal pojem Herrschaft, čo je v preklade panstvo. Takže by som to presunul na názov panstvo (sociológia) (nem. interwiki de:Herrschaft) a doplnil aj iných sociológov. Podľa panství. In: Velký sociologický slovník. Vyd. 1. Praha : Karolinum, 1996. 1627 s. ISBN 80-7184-311-3. s. 751. Vasiľ (diskusia) 08:46, 15. december 2015 (UTC)

@Vasiľ, Ústav verejnej politiky: To je ale pojem skôr na všeobecnejšie heslo alebo rozlišovačku, tamten článok je vyložene o tom konkrétnom Weberovom delení (resp. v užšom zmysle o eseji, kde to bolo sformulované). Tá téma je zrejme tiež sama o sebe encyklopedicky významná, takže by som ho (až na terminológiu a prípadné doformulovanie) nechal.
Ešte tu ale máme Moc (ovládanie) (iw: Macht, Power (social and political)), kde je znova odovolávka na toto Weberovo delenie. Ale hej, aj tam je to uvedené ako "panstvo":
"'špecifikoval pojem autorita, resp. moc, ktorú spája s pojmom panstvo. Moc a panstvo rozlišuje. Moc chápe ako každú šancu presadiť v rámci spoločenského vzťahu vlastnú vôľu aj proti odporu, bez ohľadu na to v čom táto šanca spočíva. Panstvo chápe ako šancu nájsť pre príkaz určitého obsahu poslušnosť u určitých osôb. Vytvoril 3 typy panstva: ..."
Dtto je v cs:Moc:
"Max Weber rozlišil mezi: elementární mocí (německy Macht), s níž se prosazuje každý živočich a která tedy patří k životu vůbec (opakem takové moci je bezmoc) a panstvím (německy Herrschaft), čili akumulovanou a více méně institucionalizovanou mocí jednotlivce nebo skupiny nad určitou společností. Speciální formou moci je dobrovolně přijímaná autorita, kterou její podřízení uznávají jako legitimní. Weber rozlišuje tři druhy legitimního panství: ..."
V práci [1] je príslušná kapitola z Wirtschaft und Gesellschaft (Die Typen der Herrschaft) tiež uvádzaná ako "venovaná problematike panstva, feudalizmu, stranám a legitimite".
Čiže v konečnom dôsledku, možno naozaj "panstvo" ("tri typy panstva, "delenie panstva podľa Webera", atď.). --Teslaton (diskusia) 09:27, 15. december 2015 (UTC)
Weber zaviedol ten pojem, takže je to hlavne o ňom (ale nie výhradne). Ja to presuniem a vytvorím aj RS, lebo tu to treba. Do článku moc (ovládanie) to nepatrí (+ je to tam bez zdroja). Vasiľ (diskusia) 10:06, 15. december 2015 (UTC)

Tichon Zacharovič Semuškin[upraviť zdroj]

Len pomaly s tými šablonami, članok este len zacal vytvarat a uz tam davas sablonu urgent, co ked ho este nedokoncil? --Gepetito (diskusia) 12:21, 26. december 2015 (UTC)

Ak ho nedokončil, mal tam dať šablónu PRACUJE SA, a nie vydať jednovetný (ani to nie) článok. Pretože nato tá šablóna slúži, nepotrebujeme tu mať substuby, a jedna žiadosť prosím, keď diskutuješ, môžeš prosím písať s diakritikou? Ďakujem. --Exestosik (diskusia) 12:26, 26. december 2015 (UTC)

Ak si si nevsimol je to novacik, a o nejakej sablone nema ani sajnu, daj mu cas, v takom stave ako je teraz tu clanok aj tak neostane aj bez tvojej pridanej sablony. --Gepetito (diskusia) 12:30, 26. december 2015 (UTC)

Prepáč, ale jednovetný (ani to nie) článok sa podľa mňa má označovať šablónou. Citujem moju diskusiu vyššie: "Ahoj, ešte raz. Takéto jedno-dvoj vetné „články“ neoznačuj šablónou urgentne upraviť, takéto články sú považované za tzv. substuby (subvýhonky) a mažú sa pri zakladaní.

A ešte raz ťa prosím, píš s gramatikou a diakritikou, ďakujem. --Exestosik (diskusia) 12:34, 26. december 2015 (UTC)

ano ma sa oznacovat sablonou, ale nie hned v sekunde po zalozeni clanku, ked je jasne ze ide o novacika a na clanku by mohol pokracovat, len mu tym prerusis upravu clanku a moze zacat a pisanim odznova. a predtym nez zacnem nejakemu novacikovi pisat do diskusie, by sa ho patrilo najprv privitat. --Gepetito (diskusia) 12:46, 26. december 2015 (UTC)
Neviem ako si vypočítal tú sekundu, ale bolo to 15 minút. A existuje aj ctrlc, v prípade keby som danú úpravu prerusil. --Exestosik (diskusia) 13:41, 26. december 2015 (UTC)
@Exestosík:Exestosík konal si správne, dotyčný môže použiť svoje pieskovisko a potom hotový článok presunúť do hlavného menného priestoru. --BT 13:48, 26. december 2015 (UTC)

dotycny je novacik ked ste si nevsimli, a ako novacik nevie co moze pouzit a co nie. --Gepetito (diskusia) 13:53, 26. december 2015 (UTC)

Ján Rozner[upraviť zdroj]

Ahoj, znova ste mi vymazali text k JR, napriek tomu, že som všade dal odkazy na citáty, čiže meno, koho citujem, úvodzoc´vky a odkaz. Pri životopise som žiadnu vetu nekopíroval, čiže tiež nechápem, čo je zle, To akéže nemôžem nikoho citovať a dať k tomu odkaz? To je porušenie autorského práva? --Anderton~skwiki (diskusia) sa nepodpísal(a)

Ja som neriešil či ste porušili autorské práva alebo nie, šablónu tam dal redaktor Vasiľ. Vy ste ju vymazali, takže som ju tam vrátil. Prečo je tam šablóna, sa môžte opýtať Vasiľa. Ale keď sa nato tak pozerám, pravdepodobne ste z tej stránky čerpali až moc - a kopírovali texty (viď tu). Prečítajte si aj Wikipédia:Zásady, Wikipédia:Autorské_práva, Wikipédia:OTRS. Ďakujem --Exestosik (diskusia) 10:35, 9. január 2016 (UTC) PS: V článkoch sa podpisujte perom na hornej lište.

Zdravim este raz. Mozte mi vysvetlit, ako napisat Vasilovi, alebo odkaz naj jeho diskusiu? Ja sa tu vobec nevyznam. Dakujem. --Anderton~skwiki (diskusia) sa nepodpísal(a)

https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:Vasiľ --Exestosik (diskusia) 11:12, 9. január 2016 (UTC)

Poslal som ešte raz ten upraveny text a nevymazal to upozornenie na autorske prava, co som si predtym neuvedomil, ze to tam treba nechat.

Ahoj, zle si to pochopil. To upozornenie nahradzuje text, na ktorí wikipédia nemá autorské práva. --Exestosik (diskusia) 11:49, 9. január 2016 (UTC)

Este raz Ta ziadam, aby si mi poslal link na redaktora Vasila, kedze mu moje verzie nevyhovuju, nech mi vysvetli, ako porusujem tie prava. Teraz tam uz akoze nemozem dat vobec nic, lebo ste mi to zablokovali?--Anderton~skwiki (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vždy môžeš pridať text, ale nesmie byť kópiou z článku. A pozri sa lepšie, na redaktora Vasiľa som ti už link dal. --Exestosik (diskusia) 12:14, 9. január 2016 (UTC)

Aha, prepac, ospravedlnujem sa, nevsimol som si.

Sexuálna výchova[upraviť zdroj]

Exestosik, keďže si vrátil moju verziu článku Sexuálna výchova, chcem sa informovať na konkrétny problém. Možno téme sexuálnej výchovy nerozumieš, ale v takom prípade by bolo rozumnejšie, keby si sa pri danej téme toľko neangažoval.--Suslicek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Porozmýšlaj a verím že nato prídeš. Asi 6 redaktorov ti tú úpravu vracia, a v ich diskusii ti jasne odpovedali. --Exestosik (diskusia) 11:49, 9. január 2016 (UTC)

Nestrannosť[upraviť zdroj]

Nie redaktori mi neodpovedali dostatočne jasne. Respektíve to čo niektorý z nich tvrdil, bolo absurdné, keďže to platí aj o texte pred mojou úpravou. Pravidlo o Nestrannosti porušuješ ty, keď vraciaš článok do podoby, v ktorej tá nestrannosť je evidentne porušená tendenčnými informáciami založenými na predsudkoch a snahe o zahmlievanie relevantných informácií k téme.--Suslicek (diskusia) sa nepodpísal(a)

Takže zrazu obvinuješ mňa? :D. Poďme si uviesť príklad: Používanie "kondómov nie je dostatočne bezpečným prostriedkom na zabránenie prenosu infekcie. Účinnou prevenciou je zachovávanie zdržanlivosti a vernosti" - toto tvrdenie nemáš podložené zdrojmi, je to v podstate tvoj vlastný výskum. Tvrdíš presný opak toho, čo sa píše v článku, a celá tvoja "úprava" je iba dohad a nepodložené informácie. --Exestosik (diskusia) 12:12, 9. január 2016 (UTC)

The Butchers[upraviť zdroj]

Dobrý deň! Ak si všimnete tak text na stránke Slovakblues som písal tiež ja, mám tam email. Ja som autorom textu. Aké sú možnosti potvrdenia autorstva textu? --Fleischberger (diskusia) sa nepodpísal(a)

V tom prípade treba postupovať podľa https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:OTRS. --Exestosik (diskusia) 15:15, 10. január 2016 (UTC)
čítaj tu - Wikipédia:OTRS, pošli mail, že si autorom článku. --Gepetito (diskusia) 15:19, 10. január 2016 (UTC)

Ďakujem za rýchlu odpoveď. Email som poslal. --Fleischberger (diskusia) sa nepodpísal(a)

Palec[upraviť zdroj]

Díky za přidání palce! Teď sice moc času nemám, ale budu se snažit. Jenom to dobré přeje. OJJ (diskusia) 12:40, 21. január 2016 (UTC)

Niet začo, zaslúžiš si to :).--Exestosik (diskusia) 12:42, 21. január 2016 (UTC)

Bárczyovský kaštieľ[upraviť zdroj]

Prepáčte že vám tu píšem ale článok Bárczyovský kaštieľ som rozšíril a nestačí to?--David Mikula (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, rozšírenie by aj stačilo, ale treba zapracovať na pridaní wikilinkov a na formulácii, a citácii zdrojov, potom to bude v poriadku. --Exestosik (diskusia) 18:04, 21. január 2016 (UTC)

HT Tatran Prešov[upraviť zdroj]

Ad [2]: pokiaľ to bol zámerný revert, uvádzaj pls. vždy dôvod (okrem jednoznačných údržbových akcií), pokiaľ nie, vráť tú úpravu. V prípade tej IP predo mnou totiž nešlo o vandalizmus, to som zbežne overoval cez nejaké spravodajstvo. --Teslaton (diskusia) 22:02, 22. január 2016 (UTC)

Aha, asi som sa pomýlil, zmiatlo ma to Ukrajinský výhonok, teraz keď nato tak pozerám, asi skutočne nešlo o vandalizmus. Ospravedlňujem sa. --Exestosik (diskusia) 22:03, 22. január 2016 (UTC)
EDIT: Ja som nechcel vrátiť tvoju úpravu, ale tú predtým ( keďže sa mi nezdalo to "Ukrajinský výhonok", tak som to nejak podvedome pokladal že je to celé vandalizmus. Ale ostatné bolo v poriadku, asi som si to zabudol overiť.), len som si nevšimol koho úpravu vraciam, bolo to v tej istej minúte ako si úpravu upravil ty. Každopádne išlo o moju chybu, takže mi je to lúto. --Exestosik (diskusia) 22:12, 22. január 2016 (UTC)
To je samozrejme ok, pri údržbe sa človek nutne občas netrafí. Písal som to sem, lebo som to nechcel odkazovať cez zhrnutie a riskovať ďalšie revertové iterácie... :) --Teslaton (diskusia) 12:49, 23. január 2016 (UTC)

Vitajte[upraviť zdroj]

Ahoj, nebylo to trochu zbytečné, když jsem se stejně dole podepsal? I dle Použitie a Parametre jde o nepovinný údaj. S pozdravem. --OJJ (diskusia) 13:55, 23. január 2016 (UTC)

Veď to je jedno, nech to je jednotné, vypadá to lepšie keď to je v tej šablóne :). Ale ak ti to vadí, nebudem to teda opravovať. --Exestosik (diskusia) 13:59, 23. január 2016 (UTC)

Common.js[upraviť zdroj]

Funguje ti to? --BT 19:53, 26. január 2016 (UTC)

Nie :), ale problém môže byť na mojej strane, aj keď som pridal prekladač, chvíľu mi trvalo kým to fungovalo (áno, vymazal som cache), takže skúsim počkať. --Exestosik (diskusia) 19:56, 26. január 2016 (UTC)
Skús. --BT 20:27, 26. január 2016 (UTC)
Ahoj, stále nič, skúšal som aj iný prehliadač, zatiaľ nefunguje. --Exestosik (diskusia) 20:32, 26. január 2016 (UTC)
Neobjavila sa Ti tam ikonka s nápisom zdr?? --BT 20:44, 26. január 2016 (UTC)
Nie. Tebe to funguje :)?--Exestosik (diskusia) 21:01, 26. január 2016 (UTC)
Mne to funguje. Pri editácii článku sa Ti tam neobjaví? --BT 21:13, 26. január 2016 (UTC)
Nie, na lište mám len klasické ikony a prekladač. --Exestosik (diskusia) 21:30, 26. január 2016 (UTC)

Chlapi, nič v zlom, ale revízií pri tom testovaní chŕlite viac než posledný nováčik neznalý {{zobraz náhľad}}... Na takto extenzívne testovanie JS sú celkom fajn rozšírenia prehliadačov, umožňujúce injektovať vlastný JS do ľubovolnej stránky. Napr. CJS pre Chrome alebo Greasemonkey pre FF. Tieto wikipediácke userscripty sa s tým dajú testovať/ladiť/vyvíjať bez jediného uloženia nejakej wikistránky so skriptom. --Teslaton (diskusia) 21:45, 26. január 2016 (UTC)

Spravím to takto, bez tejto funkcie žiť viem, odstránim to z môjho common.js, a bude pokoj. BT Ďakujem za snahu :). Ak máte niekto nejaký nápad ako to vyriešiť, kľudne napíšte, pridám to späť. --Exestosik (diskusia) 21:59, 26. január 2016 (UTC)
Ktorá fukcnionalita ti konkrétne nejde? (hoď sem prípadne JS snippet). Niektoré veci tiež závisia na nastaveniach (napr. či máš alebo nemáš zaškrtnuté Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy). --Teslaton (diskusia) 22:10, 26. január 2016 (UTC)
Konkrétne: tento kód ti bude fungovať len ak používaš klasický toolbar (tzn., nemáš zaškrtnuté "Zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravy"). Pre novší WikiEditor toolbar sa registrácia custom položiek rieši inak, viď napr. mw:Extension:WikiEditor/Toolbar customization. --Teslaton (diskusia) 22:38, 26. január 2016 (UTC)
Teslaton má pravdu. Ten „zapnúť rozšírený panel nástrojov na úpravynesmie byť zafajknutý, na to som zabudol, potom ti to bude určite fungovať. Urobím ti aspoň nejaký základ common.js. --BT 22:54, 26. január 2016 (UTC)
Aký prehliadač používaš, máš nastavený vzhľad vector ? --BT 22:13, 26. január 2016 (UTC)
Preštuduj si túto diskusiu a skús podľa nej postupovať. --BT 22:34, 26. január 2016 (UTC)
Ďakujem! Mal som zapnutú funkciu rozšíreného panelu, preto mi to nefungovalo. Všetko teraz už ide. --Exestosik (diskusia) 10:02, 27. január 2016 (UTC)
Ešte som rozšíril. :-) --BT 19:05, 27. január 2016 (UTC)

Ceyda Düvenci[upraviť zdroj]

Ahoj, to je jednoznačne na ZL.--Lalina (diskusia) 20:01, 26. január 2016 (UTC)

Dobre vedieť, bol som v tom že sa to označuje na urgent, a popr. šablóna významnosť. Nabudúce podobný článok označím inak.--Exestosik (diskusia) 20:04, 26. január 2016 (UTC)
Ono to je úpravou urgent, ale významnosť nie je dostatočná.--Lalina (diskusia) 20:17, 26. január 2016 (UTC)
@Lalina: Ako, skutočne neplánujem bojovať o tureckú telenovelácku herečku v stave urgentu, no na druhej strane, keď tu môžme mať "spisovateľky" podobne hodnotných žánrov a významnosti... A striktne vzaté, zdrojmi by zrejme doložiť šla: IMDB, CSFD, článok má na piatich Wikipédiách. Je pravda, že testom z Významnosť (ľudia) by asi neprešla, no to nie je jediná z prítomných. --Teslaton (diskusia) 21:25, 26. január 2016 (UTC)
Teslaton, vieš ako to tu je. Takých, čo by tu (asi) nemali byť, je viac než dosť. Wrestleri, porno"herci", xxx-tí tenisti,futbalisti z II. ligy (teraz posledný prípad Martin Kubena), "osobnosti" z OSUD-u, atď. Inak na IMDb je asi aj 5. osvetľovač. A po mojich skúsenostiach s urgentmi si trúfam povedať, že minimálne 80 % autorov takýchto článkov ich nedá do poriadku.--Lalina (diskusia) 22:44, 26. január 2016 (UTC)
Lalina, je úplne jedno, aké je percento úspešnosti procedúry (navyše nie je tak nízke, môžem to kľudne aj objektívne vyhodnotiť, ak chceš), je to štandardná procedúra, vo všeobecnosti nie je vhodné ju subjektívne ad-hoc obchádzať (evidentne nedostatočná významnosť je samozrejme výnimka, no napr. toto nebol ten prípad). To je zase subjektívna argumentácia ("podľa mojich skúseností, ...") ako pri tom odstraňovaní červených wl. s argumentom "aj tak to najbližšie roky nikto nedoplní". --Teslaton (diskusia) 22:51, 26. január 2016 (UTC)
A nemám snáď pravdu? Garantujem Ti, že ak by sa to dalo na zmazanie, tak vstanú zase boží bojovníci. Áno, je v IMDb, ale tam je naozaj kažý kto sa len mihne pred kamerou. A keďže sme všeobecná encyklopédia, tak sem nepatria všetci herci (ani v špecializovaných nie sú, niekoľko ich mám). A čo sa týka tých inojazyčných wiki - turecká, arabská, chorvátska, bulharská a macedónska. Možno som to zle pochopila, ale nemali by tu byť svetové osobnosti, naše a z našej oblasti? Na druhej strane - ak chceš obnov, určite Ťa kvôli tomu nebudem otravovať.;)--Lalina (diskusia) 23:04, 26. január 2016 (UTC)
Nie, túto tiež považujem z pohľadu skwiki za marginálnu (a nespĺňajúcu Významnosť (ľudia)), takže je to zrejme OK. No to obchádzanie urgentu zo subjektívnych dôvodov mi vo všeobecnosti dosť leží v žalúdku, tá procedúra má svoj význam. --Teslaton (diskusia) 23:09, 26. január 2016 (UTC)
Ale toto je jednoznačne z nášho pohľadu nevýznamné, takže prečo strácať čas diskusiou? A po skúsenostiach s hlasovaním o zmazaní si veľmi, ale veľmi dobre rozmyslím či tam niečo dám. Ak mám pochybnosti, nechám článok tak, nech to posúdi niekto iný, ale čo sa týka filmu to naozaj dokážem posúdiť.--Lalina (diskusia) 23:55, 26. január 2016 (UTC)

Aké „z nášho pohľadu“? Prečo tá dichotómia „svetové osobnosti“ a potom „naše a z našej oblasti“? Odporúčam zbaviť sa tej prizmy „vlastivednej encyklopédie“, pretože čo platí pri článku o osobnosti zo Slovenska, platí aj pri článku o osobnosti napr. z Ugandy. Viď Čechocentrismus, Systemic_bias § An American or European perspective may exist.--Lišiak (diskusia) 13:46, 27. január 2016 (UTC)

@Lalina: Pre info, šalší urgent: Vahide Perçin, tento existuje na 15 wiki, takže základná zdrojová významnosť zrejme znova doložiteľná... --Teslaton (diskusia) 20:47, 27. január 2016 (UTC)

A ďalší článok, ktorý asi bude zmazaný. --Lalina (diskusia) 21:26, 27. január 2016 (UTC)

@Lišiak:Lišiak, prečo z nášho pohľadu? Lebo sú ľudia, ktorí sú dôležití či známi na Slovensku/Československu, poprípade aj u našich susedov. Rovnako to je aj s udalosťami. Nemyslím tým, že to bude prezentované našimi, slovenskými, očami, nie sme historici.--Lalina (diskusia) 21:26, 27. január 2016 (UTC)

No veď ja tým to tiež tak nemyslím, ale na tom, že niekto nie je známy v Slovensku a blízkom zahraničí, nemožno zakladať argumentáciu k významnosti článku (teraz to myslím všeobecne, tú herečku som nepreklepoval).--Lišiak (diskusia) 21:39, 27. január 2016 (UTC)
Jasne, že môže byť svetovo význammý či známy, ale ešte u nás nie. To je rozdiel. --Lalina (diskusia) 22:09, 27. január 2016 (UTC)
Myslím to takto, že pravidlá významnosti platia univerzálne. Teda napr. ak sa dohodneme, že hráči najvyššej a druhej najvyššej národnej súťaže vo futbale sú pre Wikipédiu významní, tak to platí ako pre hráča slovenskej extraligy, tak aj pre hráča v najvyššej súťaže napr. Pobrežia Slonoviny. Lapidárne povedané, hranice nehrajú žiadnu úlohu, podstatné sú kritéria.--Lišiak (diskusia) 23:02, 27. január 2016 (UTC)
Tak to teda určite nie.--Lalina (diskusia) 23:18, 27. január 2016 (UTC)
Nedá sa kategoricky povedať ani že "určite áno" ani "určite nie", relevantné sú oba pohľady:
  • jeden pohľad: predmety záujmu sú plne nezávislé od jazyka konkrétnej wikipédie, hovoriaceho daným jazykom môže rovnako zaujímať druholigový futbalista v štáte X ako futbalista štátu Y (teda "úplne všeobecná encyklopédia", pokiaľ možno bez akýchkoľvek biasov a preferovaných tém)
  • druhý pohľad: hovoriaci slovenčinou sa (trebárs) z 90% prekrývajú s obyvateľmi Slovenska, preto je prirodzené, ak sú kritériá významnosti vo vzťahu k slovenským reáliám patrične biasnuté (teda zvýšený dôraz na "vlastivednej podmnožine" inak všeobecnej encyklopédie)
V podstate ale záleží len na komunite, aké krtitériá si nastaví, pokiaľ viem, WMF nemá žiaden striktný zoznam podmienok, ktoré by mala konkrétna Wikipédia spĺňať (viď napr. How to start a new Wikipedia). --Teslaton (diskusia) 23:32, 27. január 2016 (UTC)
Tak svoju preferenciu prvého pohľad odvodzujem od toho, že slovenská Wikipédia je slovenská pretože je v slovenčine, nie pretože je lokalizovaná v SR. Vnímam tak, že druhý bod by mal byť skôr snahou wikiprojektov, keďže články o slovenských reáliách možno najskôr nájsť na slovenskej Wikipédii (čo je logické, keďže najviac zdrojov bude v slovenčine), zatiaľ čo napr. o Texase sa najviac článkov nájde na anglickej. Pozastavil som sa nad tým pri uvažovaní, či je vhodnejšie ak budem v prvom rade pridávať články zo slovenskej histórie alebo či sa radšej zamerať na témy svetových dejín, o ktorých je v slovenčine málo zdrojov (napr. pozlátený vek, požehnaná udalosť). Jednoznačnú odpoveď som nenašiel, no skôr sa prikláňam k prvej alternatíve (s tým, že tie druhé by tu mali mať aspoň výstižné výhonky). Avšak zase si nemyslím, že je to vhodne takto formulovať do kritérií významnosti; nech sú univerzálne, bude to aj ľahšie ustriehnuteľné – samozrejme, nikomu tento pohľad nevnucujem ani ho nenadradzujem na iný. (Asi by bolo vhodné pokračovať na túto tému tu).--Lišiak (diskusia) 23:50, 27. január 2016 (UTC)

Eurovision 2016[upraviť zdroj]

Ahoj chcem len vediet preco si vsetko vratil ako co bolo ked som ja vsetko spravila ako co nacim.Nevies kolko som sa ja napatila to spravit.Preco?,vsetko bolo dobre ,som velmy besna,vsetko mi to trvalo vela casu mi zobralo preco--Elenka Vicianova (diskusia) 15:34, 31. január 2016 (UTC)Elenka Vicianova

V úprave ste zmazali referencie, ktoré tam mali byť, úprava bola zlá, ostatné informácie v nej som nekontroloval, nemôžte si len tak prísť a zmazať referencie, a navyše vašej úprave chýbal zdroj, z ktorého ste (pravdepodobne) čerpali. --Exestosik (diskusia) 15:41, 31. január 2016 (UTC)

No tak co, tie referencie neboli pravdive"ze Turecko ide na Euroviziu ha ha ha" no tak vrat to vsetko prosim telko a ta stranka ako keby tristo rokov ju nikto neupravuval co na tom Slovensku nikto nema zaujem o Euroviziu ked ze ja zo Srbska musim upravovat wikipediu po slovensky(myslim ok ja som Slovacka ale nauzaj)ani stranku o Detskej Eurovizie uz od novembra nikto nemohol napisat ze Malta vyhrala aj ked som ja muselo to vsetko robit hanba vas bola vsetkych a to kde je moj zdroj,moj zdroj je moja hlava lebo to ma tak zaujima ze viem skoro vsetko o Eurovizie a o Detskej Eurovizie pratim uz od mojich osmych rokoch a uz viem vsetko.--Elena48 (diskusia) 15:56, 31. január 2016 (UTC)Elena48

Dosť vážne tvrdenia "referencie neboli pravdivé", a odpustite si "hanba vas", to je veľmi nemiestne! A prečítajte si Wikipédia:Žiadny vlastný výskum, Wikipédia:Spoľahlivé zdroje. Referencie sa neodstraňujú, text sa bez zdrojov neprepisuje. --Exestosik (diskusia) 15:59, 31. január 2016 (UTC)

Bas ma briga len to vrat te neviete ani kolko casu zabralo lem to vrat te Eurovizia je jedine ktore milujem ked nemam ziadnych kamaratov prosim vaas lem to vrat te telko casu som strovila vy to nerozumiete prosim som velmy besna,trasiem sa cela prosim vaas bas ma briga zdroje boli mojej hlave vsetko som sa to dozvedela z inde vy to nerozumiete aj trochu porozmyslajte co som vam napisala preslej sprave aj nauzaj Eurovizia je moj zivot aj vsetko bolo dobre napisane preverte v Anglickej wikipediji an na srbskej wikipediji aj ked vsade vravia ze sa Srbi najhorsi tu nemaju pravdu a co mi poviete za tu Detsku Euroviziu 2015 co som aj tam mala dat kto vyhrav ked tu stranku nikto nemohol upravit uz od novembra tri mesiace prejsli?ha odpovedte mi?--Elena48 (diskusia) 16:18, 31. január 2016 (UTC)Elena48

Odpustite si útočné poznámky. Prečítajte si Wikipédia:Žiadny vlastný výskum poriadne.--Exestosik (diskusia) 16:52, 31. január 2016 (UTC)

Zmazanie článku[upraviť zdroj]

Dobrý deň. Moj článok porusoval autorské práva. Následne som vám poslal povolenie cez firemný email. Teraz je tam ďalšie oznámenie s textom: článok na rýchle zmazanie. Christian Kitts Foundation. --Martin Šišovský (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň, mail neposielate mne, ale wikipédii, ak mail správne dorazil, niekto zainteresovaný šablónu vymaže. Článok na rýchle zmazanie označil Redaktor:Kandy_Talbot, tak to môžete riešit s ním. Článok pravdepodobne nie je dostatočne významný, a nie je možné informácie overiť, pretože chýba sekundárny zdroj. .--Exestosik (diskusia) 19:28, 31. január 2016 (UTC)

Rollback[upraviť zdroj]

Ahoj Exestosik, odporúčam Ti podať žiadosť o rollback, ktorý Ti uľahči revertovanie vandalizmu [3] --ILoveJuice (diskusia) 16:59, 2. február 2016 (UTC)

Ahoj, o tejto funkcii samozrejme viem, len mi prišlo predčasné o ňu žiadať :), ale asi by mi to skutočne pomohlo. Podám tú žiadosť. --Exestosik (diskusia) 17:04, 2. február 2016 (UTC)
Ahoj Exestosik. Žiadosti o povolenie/Rollback vybavená. Užívaj správne. :-) --–Bubamaradisk. 18:47, 2. február 2016 (UTC)
Ďakujem. :)--Exestosik (diskusia) 18:48, 2. február 2016 (UTC)
Odporúčam ešte zapnúť si v nastaveniach "Bezpečný rollback" (konfirmácia akcie JS dialógom). Bez neho je veľmi ľahké rollbackovať omylom, hlavne pri prípadných návštevách cez dotykové zariadenie. --Teslaton (diskusia) 18:53, 2. február 2016 (UTC)
Ahoj, ďakujem, ale funkciu som si hneď po aktivácii rollbacku zapol. :) --Exestosik (diskusia) 18:55, 2. február 2016 (UTC)

Trochu opožděně, ale přece, gratuluji, ať Ti rollback pomáhá, vidím, že už ses do toho obul! OJJ (diskusia) 15:33, 4. február 2016 (UTC)

Oprava nesprávneho geografického pomenovania[upraviť zdroj]

Prišiel mi - asi od redaktora - takýto milí pozdrav: "Zistili sme, že experimentuješ s Wikipédiou. Tvoj experiment fungoval a bol následne odstránený."

Týka sa mojich úprav v článku "Dračí štít" kde som opravil nesprávne zemepisné pomenovanie ktoré sa tam používa - konkrétne označenie "Koruna Tatier" Toto pomenovanie je pri tomto článku použité úplne nesprávne - Koruna Tatier totiž vôbec nie je to o čom sa píše v texte ani to čo je zobrazené na obrázkoch. Správne má byť uvedené (tak ako som to ja prepísal) "Koruna Vysokej" a nebyť tohto "múdreho zásahu vyššej moci" bolo by to opravené správne aj zostalo....

Lenže redaktor to opätovne prepísal na nesprávny názov "Koruna Tatier" Bolo myslím asi vhodné - ak už sa redaktor nerozumie danej téme - aby si aspoň prečítal poznámku ktorú som ako editor článku napísal k úprave - pretože tam je jasne napísané že ide o opravu nesprávneho názvu - prípadne ak sa v danej téme nevie orientovať máme tu aj Google a nemusel by potom nekompetentne mazať cudzie opravy.

Len pre úplné vysvetlenie, aby si redaktor nemýlil pojmy s dojmami:

Koruna Tatier - nie je reálny celok v Tatrách - je to súhrnné pomenovanie pre všetky štíty a veže Vysokých Tatier ktoré presahujú nadmorskú výšku 2600 metrov - 10 štítov roztrúsených po pohorí.

Koruna Vysokej - je pomenovanie reálneho celku - tvoria ho štíty Vysoká, Ťažký štít a Dračí štít - tak ako sa píše v článku o Dračom štíte.

Preto žiadam redaktora, ktorý zmazal mnou editované časti článku aby vykonal nápravu a opravil nesprávny názov ktorý sa tu používa. Ak oprava neprebehne do 3 dní upravím tento článok znovu ja a do poznámky (ktorú verím že aj niekto číta - lebo nevyzerá to tak) napíšem príslušný vysvetľujúci komentár, pretože stručný opis že ide o opravu nesprávneho zemepisného názvu asi nestačí...

Odpovedal som na DS redaktora.Pe3kZA (diskusia) 16:28, 5. február 2016 (UTC)
Dobrý deň, na prvý pohľad to vypadalo, že sa jedná o vandalizmus, preto som úpravu vrátil, doložte to spoľahlivým zdrojom a samozrejme nesprávny názov opravím(e). --Exestosik (diskusia) 16:26, 5. február 2016 (UTC)

Zdravím,

preboha.... spoľahlivým zdrojom? a ten nezmysel čo je tam napísaný teraz má kde nejaký spoľahlivý zdroj??? Skúste si len pozrieť stránku o ktorej sa bavíme - Dračí štít - píše sa tu o Korune Tatier -absolutne nesprávne tak ako som vyššie vysvetlil. a hneď potom si pozrite stránku "Ťažký štít"- tu už sa zrazu o rovnakom útvare píše ako o Korune Vysokej.... čo je samozrejme správne. Dokonca je tam ešte použitá aj skoro rovnaká veta: Dračí štít je súčasťou našej najkrajšej skupiny štítov, označovanej „Koruna Tatier“: Ťažký štít, dvojvrcholová Vysoká a Dračí štít. Ťažký štít...Je súčasťou našej najkrajšej skupiny štítov, označovanej „Koruna Vysokej“ – Ťažký štít, dvojvrcholová Vysoká a Dračí štít. A navyše ešte aj fotografia je úplne rovnaká a popis pod ňou v jednom prípade hovorí o Korune Tatier a v druhom už o Korune Vysokej....

Toto hádam nemôžete myslieť ani vážne, že keď je na stránkach Wiki napísaný takýto nezmysel a ja to s dobrým úmyslom uvediem na pravú mieru tak chcete "nejaký spoľahlivý zdroj"?

Ja len pevne verím že ak si tie dve stránky prečítate tak vám z toho jasne vyplynie že tá moja oprava je správna a ako zdroj vám síce nemôžem uviesť žiadny priamy dokument (pravdepodobne niečo také ani neexistuje) ale tu je niekoľko odkazov kde sa o týchto pomenovaniach hovorí (horskí vodcovia, turistické org. a pod...):

http://horsky-vodca.com/tury-v-tatrach/koruna-vysokej/ http://www.horskyvodca.net/clanky/vystup-na-vysoku.html http://www.climbingschool.cz/?bcoid=280 http://www.k2studio.sk/moje-tatry/koruna-tatier a nakoniec samotný "vševed Google" [Koruna Vysokej]

S pozdravom, Igor

Dobrý deň Igor, presne takýto zdroj som myslel, jednoducho dôkaz o tom že vaše tvdenie je správne. Preklep som opravil. --Exestosik (diskusia) 17:29, 8. február 2016 (UTC)

No ono to ani nebol preklep - sú to dva pojmy ktoré sa veľmi často zamieňajú a nesprávne používajú... oba pojmy síce existujú no popisujú úplne odlišné útvary.

Urgentne upraviť - Mikuláš Klanica[upraviť zdroj]

Ahoj, Mikuláš Klanica je známa postava, bohužiaľ životopisné údaje v podrobnostiach nie sú ľahko dostupné, odkazy na jeho účasť v Malej vojne sú v historických zborníkoch a dobovej tlači. Napr. Malá vojna v marci a jeho miesto v pamäti národa od ˇUstavu pamäti národa v Bratislave, Zborník z vedeckej konferencie o Malej vojne. --BranoVelk (diskusia) 18:28, 11. február 2016 (UTC)

@BranoVelk: Ahoj, aj v tom prípade platí že musíš článok zlepšiť, má moc malý rozsah. Ideálne by bolo významnosť podložiť zdrojmi, ak chceš, aby bol článok kvalitný a mohol tu zostať. --Exestosik (diskusia) 18:51, 11. február 2016 (UTC)

Pokúsim sa nájsť ďalšie infomácie. --BranoVelk (diskusia) sa nepodpísal(a)

Vandalizmus[upraviť zdroj]

Dobrý deň, zaujímalo by ma z akého dôvodu som od vás obdržal varovanie pre vandalizmus na Wikipédií a ničenie článkov? Články príležitostne zakladám a niektoré upravujem. Nikdy som žiadny článok nezničil. --Pentakon (diskusia) 14:18, 4. marec 2016 (UTC)

[4], ste si istý že ste nikdy nič nezničil? --Exestosik (diskusia) 16:06, 4. marec 2016 (UTC)
Pokiaľ sa jedná o opravenie mesta, ktoré je najväčšie na Slovensku svojou rozlohou, tak si nedovolím povedať, že by som tento článok zničil, práve naopak. Nachádza sa to aj v učebniciach dejepisu pre 9. ročník a vyučuje sa to v školách, že mesto Vysoké Tatry je zo svojou rozlohou okolo 380km2 najväčšie mesto na Slovensku. Taktiež to potvrdzujú aj internetové zdroje, ako napríklad: http://m.tatryportal.sk/tatranske-naj/17-Najv%C3%A4csie-mesto-na-Slovensku a súčasne aj samotná Wikipédia po zadaní kľúčových slov do vyhľadávania. Dôkaz je tu: http://www.imagehosting.cz/images/snmkaomym.png --Pentakon (diskusia) 19:05, 7. marec 2016 (UTC)
Podľa oficiálnych údajov je to následovne: 367 > 359,79 (Bratislava vs Vysoké Tatry). Takže vaše tvrdenie je chybné. Údaje na wikipédii sú správne [5], to, čo je napísané niekde na web stránke nemusí byť nevyhnutne pravda. --Exestosik (diskusia) 19:18, 7. marec 2016 (UTC)
V tom prípade sa chcem ospravedlniť, ale musím podotknúť, že sa to tak skutočne vyučuje v deviatom ročníku základných škôl
My si tu tykáme.;)--Lalina (diskusia) 19:32, 7. marec 2016 (UTC)
Tak ďakujem za upozornenie Lalina ;)Len som nechcel pôsobiť nevychovane v intelektuálnej spoločnosti --Pentakon (diskusia) 20:15, 11. marec 2016 (UTC)

Hyneria[upraviť zdroj]

Ahoj, kdyby zas něco pro Tebe nezáživného (zoológia), klidně napiš, rád se kouknu. Měj se. -OJJ 14:02, 16. marec 2016 (UTC)

Nehovorím že nezáživné :D, len to nie je oblasť, ktorú ovládam. --Exestosik (diskusia) 14:10, 16. marec 2016 (UTC)

Miloslavov[upraviť zdroj]

Zdravím, v čom je problém, že sa článok vracia na revíziu? Prešiel som to opakovane a chybu nevidím.

Revízia nie je o chybe, ale o tom, že si pridal príliš veľa informácii, môžu sa tam vyskytovať chyby, tak som to označil na skontrolovanie, ale nie tebou samozrejme... :). --Exestosik (diskusia) 20:35, 22. marec 2016 (UTC)
Dovolím si upriamiť pozornosť redaktora na fakt, že k textu nebol doložený žiadny zdroj. Externý odkaz nie je zdroj, ktorý pri tak rozsiahlom texte musí byť nevyhnutnou súčasťou úpravy. Rovnako tak typografia je veľmi zlá a vyžaduje rozčlenenie na odseky, no určite aj odstránenie tzv. vaty. Pe3kZA 20:41, 22. marec 2016 (UTC)
OK opravené - chyba pri editovaní priamo zdroja. Členenie tam bolo, ale nezobralo ho správne --91.127.178.15 21:36, 22. marec 2016 (UTC)
Uviedol som pod preferencie literatúru: "Literatúra: Malá vlastivedná knižnica č. 130., Ing. Alexander Reško, Alžbeta Paulíková, PaedDr. Kamil Badač, 1999, vydalo Vydavateľstvo KT, s.r.o., Komárno, z poverenia samosprávy v Miloslavove, zodpovedný vydavateľ Dr. Ing. Árpád Szénássy"
Plus štandardný zdroj je stránka obce, ktorá je tiež uvedená www.miloslavov.sk a publikovaná literatúra cms.miloslavov.sk/content/MiloslavovKP130.pdf

--91.127.178.15 21:36, 22. marec 2016 (UTC)

Á, jasné. Chápem. Len som dopĺňal a dosť dlho som to pripravoval. Nechcelo sa mi pre jednu úpravu registrovať.--91.127.178.15 21:36, 22. marec 2016 (UTC)
Kto a kedy to zvykne skontrolovať? Koľko to potrvá? --91.127.178.15 21:36, 22. marec 2016 (UTC)


PS: reklamoval som úpravu čo som aj vracal späť (https://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia_s_redaktorom:95.102.25.72) 22. január 2016‎ v tom istom článku. Nejaký nadšenec dopĺňa názvy obcí v okolí BA o akože názvy v iných jazykoch - je to totálny blud z ničoho historicky neprameniaci. V Miloslavov som to opravil, ale dosť obcí to tam má a bolo by fajn to odstrániť a skontrolovať. Napr. Rovinka, Hamuliakovo, Malinovo, Hamuliakovo,... Poprepisoval toho dosť, len nemám odvahu to zmeniť, lebo čo z toho tam bolo OK pre zásahom. Vedel by si v tom nejako pomôcť? Ďakujem. --91.127.178.15 21:36, 22. marec 2016 (UTC)

V súčasnom stave ten článok pôsobí priam monštrózne. Nevidím dôvod aby tam musela byť spomenutá každá aj najtriviálnejšia obecná udalosť, vec... Je tam množstvo vaty ktorú treba zredukovať, navyše mám silné podozrenie, že je to doslovne skopírované z uvedenej knihy. Článok treba buď zredukovať, alebo rozčleniť, no každopádne treba doplniť viac zdrojov. --BT 21:51, 22. marec 2016 (UTC)

Plus tie zdroje dať priamo do sekcie == Zdroje ==, nie týmto štýlom - to tu, iné tamto... Pe3kZA 21:58, 22. marec 2016 (UTC)
OK, páni, vidím, že prekáža to, že pôvodne nesprávne upravený článok bol reálne doplnený. A pôvodný nezmysel "Ich vznik sa nedá presne objasniť." bol nahradený skutočnými dejinami. Snáď ešte vieme ako nám obec vznikla. A to že sme si to nechali v obci spísať, je snáď len prínos.
Jediné čo môže byť upraviteľné je časť "dejiny", len nechápem význam, lebo to už tam môžem rovno uviesť jedinú vetu, že obec asi vznikla.
Pridali sme "kultúrne pamiatky" čo je asi rozsiahle, ale neočakávate, že ich pár skočím zbúrať, aby ich bolo menej ;-) --91.127.178.15 22:19, 22. marec 2016 (UTC)
OK. Úpravy vyriešená. Text bol značne zredukovaný. Viac ho zredukovať asi nepôjde ak má mať časť dejiny ešte nejakú líniu a význam. Zredukoval som text aj pri Kultúrnych pamiatkach a osobnostiach. Bola doplnená referencia na správne miesto. Prešiel som to detailne znova a znova a vypustil dosť "vaty". Tak to snáď je teraz použiteľnejšie. Prosím, skontrolujte a schváľte ;-) --91.127.178.15 23:51, 22. marec 2016 (UTC)
Spravil som vhodné korekcie po diskusii s vami a "Lalina" mi to celé vrátil späť. Snáď je normálne, že keď doriešujem text, tak si dovolím vykonať korekcie vo vlastnom texte. Prosím, dohodnite sa a nenaháňajte ma. Teraz je text OK. Ak máte pocit, že treba ešte korekcie, tak v ňom. --91.127.178.15 05:54, 23. marec 2016 (UTC)
Problém je veľké množstvo textu bez zdroja. --Lalina (diskusia) 21:14, 23. marec 2016 (UTC)
Milá Lalina, problém je, vrátiť celý text na verziu spred rokov bez čítania. Ak by si to čítala, tak je zdroj jasne uvedený. Opakujem, že je sú to informácie o našej obci! Nejaký patlal tam uviedol totálne nezmysli, ktoré stále vraciaš späť. Naviac úplne ignorujúc dielčie úpravy a korektúry ktoré nastali. Sorry ale nebudem si ich snáď zapisovať, kde som opravil preklepy, len pre to, že to bez čítania zas celé zahodíš. Nechápal som, prečo to nik neopraví, ale po takomto "konštruktívnom" prístupe chápem. => Ostatní diskutujúci, skúsme sa dohodnúť normálne. Potrebujeme za obec vyriešiť tie historické bludy typu "Ich vznik sa nedá presne objasniť...." Obec si dala spracovať históriu, tak kde je problém. Zakceptoval som všetky vaše predchádzajúce pripomienky - vypustil vatu, upravil štruktúru a typografiu, nejedná sa o presný opis zroja, nesedel som nad tým 5 minút, tak si vyprosím šikanovanie. Som otvorený pripomienkam a postupne ich operatívne zapracúvam. Ale nemám energiu ich spracúvať vždy znova po tom čo to vrátite o roky nazad. Teraz to vrátim k poslednej verzii, doplním všade zdroj, kde je to možné. Dúfam, že sa pod vlastný autorský text nemám uvádzať ako zdroj ;-) --91.127.178.15 22:51, 23. marec 2016 (UTC)
PS: celkom ma mrzí, že pripomienku vyššie, že nám niekto dopĺňa nezmyselné názvy do obcí nik nevenuje pozornosť.--91.127.178.15 22:51, 23. marec 2016 (UTC)
Milá IP, pridané externé odkazy v žiadnom prípade nemôžu postačovať ako zdroj takého množstva textu. Tvoje tvrdenie, že som to nečítala nebudem ani komentovať. Ak upozornenie na fakty považuješ za šikanovanie, to je Tvoj problém. --Lalina (diskusia) 23:04, 23. marec 2016 (UTC)
Milá Lalina, o externých odkazoch píšeš len ty. To že som len IP som vysvetlil vyžšie ;) Jesne som uviedol použitú literatúru v referenciách. Asi je nezmysel ju opakovať dookola po pár riadkoch textu. Textu už nie je "veľké množstvo" bol opakovane redukovaný. Referencie som doplnil a sú to tieto, ak by to bol problém nájsť (Malá vlastivedná knižnica č. 130., Ing. Alexander Reško, Alžbeta Paulíková, PaedDr. Kamil Badač, 1999, vydalo Vydavateľstvo KT, s.r.o., Komárno, z poverenia samosprávy v Miloslavove, zodpovedný vydavateľ Dr. Ing. Árpád Szénássy | Spravodajca obce Miloslavov – obecný časopis - Z histórie obce | Výročná správa obce Miloslavov | Oficiálna stránka obce Miloslavov). Neviem presne koho si upozorňovala na fakty, ale mňa nie, keďže si rovno vrátila opakovane článok o 2 roky nazad bez poriadnej poznámky - to je žiaľ šikanovanie, zvažuj svoje kroky v pokojnejšom duchu. Ak chceš článok vylepšiť budem rád, ak nie tak si ma nevšímaj ;-) Nič v zlom. Pozri teraz. Snáď už dobre.... --91.127.178.15 23:25, 23. marec 2016 (UTC)
PS: Pôvodne som chcel doriešiť aj súhlas našej obce so zverejnením loga, vlajky a nejakej fotografie. Ale ak chcete byť k autorom takto prívetiví tak sa na to asi bodnem. PS2: zaujímavé že nikoho netrápilo, že ta boli doteraz bludy a nik sa nechce vyjadriť k tomu, že boli obciam neoprávnene dopĺňané cudzokrajné názvy :) --91.127.178.15 23:35, 23. marec 2016 (UTC)

Vzhľadom k tomu, že som vzdal sa doťahovať a doplniť text „komplexne“, tak som pristúpil k čiastkovým úpravám, ktoré sa ľahko dosledujú a presné zmeny sú identifikovateľné: 1) rozšírenie, externé odkazy; 2) presun časti Obyvateľstvo na začiatok textu; 3) rozšírenie - časti Partnerské obce, Kultúra, Školstvo, Cirkev 4) rozšírenie - časť Príroda + referencia k tomu 5) rozšírenie - časť Kultúrne pamiatky (len zoznam) 6) Dejiny som teda napokon nedopĺňal, len som upravil formuláciu na začiatku, aby konečne dávala význam a pridal informáciu o prvej pís. zmienke. = očakávam, že teraz je to možné považovať za korektné a v poriadku --91.127.178.15 01:30, 24. marec 2016 (UTC)

David II. (Škótsko)[upraviť zdroj]

zdravím, vytvoril si článok David II. (Škótsko), článok už existuje pod názvom Dávid II. (Škótsko), tak by si to mohol spojiť s už existujúcim článkom ktorého názov je správny. --Gepetito (diskusia) 21:02, 24. marec 2016 (UTC)

Ahá, to som si nevšimol, nevadí, spojím to. Ďakujem za upozornenie. --Exestosik (diskusia) 21:03, 24. marec 2016 (UTC)
PS: Omyl nastal v tom, že som na stránke portálu Ľudia, pozeral na článok, ktorý treba vytvoriť a zapáčil sa mi tento, názov tam bol ale bez dĺžňu, preto táto chyba. --Exestosik (diskusia) 21:10, 24. marec 2016 (UTC)

Poslanci[upraviť zdroj]

Vďaka za aktualizáiu poslancov. Bolo by fajn pridať náležité zdroje, prípadne aj ďalšie info: miesto na kandidátke, počet "krúžkov" a podobne.--Jetam2 (diskusia) 16:58, 25. marec 2016 (UTC)

Dobrý nápad, ale stále pridávanie zdroju [6] mi asi ubere dosť času, ale uvidím, asi to spravím tak, že najprv to takto aktualizujem (keď už som začal) a niekedy keď bude čas (napr. o týždeň), tak to na 2. várku spravím aj s textom, zdrojmi, krúžkami, miestom na kandidátke a podobne. Môže byť? :) --Exestosik (diskusia) 17:02, 25. marec 2016 (UTC)
Díky! Dúfam, že nezabudneš. :) --Jetam2 (diskusia) 17:26, 25. marec 2016 (UTC)

@Jetam2: Spravil som vzorovú úpravu v článku Eva Antošová, máš nejaké nápady na zlepšenie/výhrady ? :) --Exestosik (diskusia) 18:00, 4. apríl 2016 (UTC)

Mám :-). V citácii od Štatistického úradu nie je uvedený výbor pôsobenia. Informácia pochádza z iného zdroja, ktorý by mal byť tiež citovaný. Na citáciu sa dá použiť šablóna, je to jednoduchšie ako rospisovať formátovanie. Vďaka za prácu!--Jetam2 (diskusia) 09:24, 6. apríl 2016 (UTC)
Vidíš, nato som zabudol, pridám tam aj tú stránku. Ale citačné šablóny som nejak riešiť nechcel, tak som to rozpísal, veď ďalšie skopírujem :D. --Exestosik (diskusia) 10:55, 6. apríl 2016 (UTC)

Genderqueer[upraviť zdroj]

Tie zmeny môžeš vracať späť, aj tak sa to do 14 dní vymaže, stále má niekto problém so zdrojami.

Tak to vyrieš, zbytočne by vyšla práca na zmar, poriadne si prečítaj, čo ti ostatní radia, a zariaď sa podľa toho. --Exestosik (diskusia) 19:20, 9. apríl 2016 (UTC)

Islám[upraviť zdroj]

Rád by som sa opýtal na tvoju reakciu ohľadom spochybnenia neutrality hesla islam. Svoje výhrady k článku som vysvetlil už dávnejšie v diskusii. V súčasnosti je na tom článok čo sa týka vierohodnosti zdrojov dosť zle. Rád by som článok opravil, ale teraz na to nemám čas. V súčasnosti však považujem za korektnejšie tam to spochybnenie vložiť.

To, či je to vhodné som neriešil, riešil som technický spôsob, treba pridať šablónu, nie text {{NPOV}}. --Exestosik (diskusia) 11:31, 10. apríl 2016 (UTC)

Teraz by ma opäť zaujímalo čo som urobil zle. V princípe mi je to jedno, ale ten článok je teraz prakticky na nič. Žiadna informácia tam nesedí, je nekonzistentný a nie sú tam zohľadnené relevantné kontexty (porovnaj napríklad z českým alebo anglickým heslom). Rád by som sa teda dozvedel ako tam tú šablónu pridať správne lebo v obidvoch prípadoch som postupoval podľa informácii na Wiki.--Bororox (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Bororox: Šablónu {{Neutralita}} som vložila naspäť do článku. Očakávam, že na ňom budeš v blízkej budúcnosti pracovať. --–Bubamaradisk. 14:39, 10. apríl 2016 (UTC)

Ďakujem, heslo určite prepíšem, ťažko však povedať kedy. Teraz pracujem na úpravách hesiel v rámci jedného projektu, tak sa musím venovať týmto veciam. Preto som aj kontroloval aj iné súvisiace heslá a objavil som tento článok. Keby je v tom hesle pár hlúpostí, tak to neriešim. V článku sú však tak vážne nedostatky, že tá informácia ohľadom kvality hesla je určite na mieste. Heslo bude potrebné úplne prekopať a to je časovo celkom náročné. Za dva týždne mám osobné stretnutie so zástupcom Wikipédie. Tam to s ním preberiem.--Bororox (diskusia) sa nepodpísal(a)

@Bororox: V poriadku. Buď konkrétny prosím. Zástupca Wikipédie? --–Bubamaradisk. 14:58, 10. apríl 2016 (UTC)
No v maili mám napísané wikipedista-ambasador. Neviem kto to bude, ale má nám vysvetliť všetko potrebné a možno aj nepotrebné... A nie je to stretnutie, ale skôr školenie. --Bororox (diskusia) 15:04, 10. apríl 2016 (UTC)
@Bororox: Vďaka za informáciu. Rozmýšľam, či z nášho prostredia vyšiel nejaký ambasádor. Rôzne iné "zmutácie" tu ale máme ;) --–Bubamaradisk. 15:17, 10. apríl 2016 (UTC)

To bude školenie v Brne. Viac o projekte viz. https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Studenti_p%C3%AD%C5%A1%C3%AD_Wikipedii . --Bororox (diskusia) 15:50, 10. apríl 2016 (UTC)

Prepáč za to nedorozumenie so šablónou, zle som si prečítal tú diskusiu. Inak, to stretnutie je organizované českou wikipédiou. --Exestosik (diskusia) 16:14, 10. apríl 2016 (UTC)

Urgenty[upraviť zdroj]

Ahoj, toto je na rýchle zmazanie. Musíš byť trošku prísnejší pri posudzovaní. Treba posúdiť zdroje, autora, tvar textu, a hlavne encyklopedičnosť. --Lalina (diskusia) 19:48, 30. máj 2016 (UTC)

V tomto prípade (výnimočne) súhlasím, neskontroloval som významnosť, keď som tam urgent vracal po odstránení. To slovo hlavne vyzerá byť úplne vycucané z prsta, alebo je to zlý zápis, nenašiel som ani jeden zmysluplný webový výskyt. --Teslaton (diskusia) 19:55, 30. máj 2016 (UTC)
@Teslaton: Je to odtiaľ - PVC. --–Bubamaradisk. 20:06, 30. máj 2016 (UTC)
Aj ja súhlasím, budem trochu prísnejší. Ďakujem za upozornenie. --Exestosik (diskusia) 20:09, 30. máj 2016 (UTC)
Hej, popis PVC s obuvníckym kontextom, voľne prerobeným na stavebný a doplneným o vymyslený názov. :) --Teslaton (diskusia) 20:12, 30. máj 2016 (UTC)

Krátky článok[upraviť zdroj]

Ahoj, počuj chcem sa opýtať, čo si myslíš o článku Párna mocnina ? Ja si myslím, že takýto článok by ani nemusel existovať, keďže je mimoriadne krátky a jeho výpovedná hodnota je triviálna. Čitateľ pochopí význam párnej mocniny aj z kontextu pri štúdiu iných článkov. --Matematik777 (diskusia) 15:51, 9. jún 2016 (UTC)

Ahoj, to sú články, ktoré boli exportované z FLITu a majú zlú kvalitu, dnes sa ale zatiaľ nemažú, najlepšie by bolo ich rozšíriť. --Exestosik (diskusia) 18:15, 9. jún 2016 (UTC)

Čo je to FLIT? --Matematik777 (diskusia) 05:00, 10. jún 2016 (UTC)

@Matematik777: Nie FLIT, FILIT – ecnyklopédia, ktorej heslá sem boli pred rokmi v začiatkoch hromadne naimportované a niektoré sú dodnes v tej (väčšinou stručnej) podobe. --Teslaton (diskusia) 05:20, 10. jún 2016 (UTC)

Vidím, že zopár pojmov mi ešte uniká, vďaka. :) Takže filozofia wikipedie je taká, že radšej článok rozšíriť ako vymazať? Nie som si istý, azda má tento článok potenciál na rozšírenie. --Matematik777 (diskusia) 05:40, 10. jún 2016 (UTC)

@Teslaton: Áno viem, vypadlo mi písmenko :D.
@Matematik777: Nie, nekvalitný článok/copyvio (zkopírovaný text) sa zvyčajne zmaže, neplatí to ale o článkoch ktoré sú staršie. Ale samozrejme najlepšie je rozšírenie. --Exestosik (diskusia) 12:41, 10. jún 2016 (UTC)

Článok na zmazanie[upraviť zdroj]

Ahoj Exestosik. Dnes som pri prehliadaní kategórie Algebra narazil na článok s názvom Agresívny prvok, link: https://sk.wikipedia.org/wiki/Agres%C3%ADvny_prvok Tento článok je mimoriadne nevhodný keďže sa názov "agresívny prvok" nepoužíva, doteraz som ho nevidel v žiadnej publikácii, ba ani na prednáškach som nič také nepočul v zmysle definície v článku. Navyše, definícia, ktorá je uvedená v článku je rovnaká ako v článku Neutrálny prvok, link: https://sk.wikipedia.org/wiki/Neutr%C3%A1lny_prvok čo už je bežný názov pre prvok v zmysle definície v článku Neutrálny prvok. Definície v týchto článkoch sú rovnaké, bolo by teda vhodné vymazať článok s názvom "Agresívny prvok." Prosím vyjadri sa čo si o tom myslíš, vďaka. --Matematik777 (diskusia) 13:35, 13. jún 2016 (UTC)

@Matematik777: Matematika ide mimo mňa. Preto sa prosím obráť na niekoho iného, kto to lepšie posúdi ako ja :-). --Exestosik (diskusia) 13:58, 13. jún 2016 (UTC)

Ok, vďaka. --Matematik777 (diskusia) 14:09, 13. jún 2016 (UTC)

ĽS - Naše Slovensko[upraviť zdroj]

Prečo mi vraciaš článok? Je lepší ako ten predošlý, aktualizoval som nepravdivé info, nestrannosť predošlého článku je sporná --Remzo

@Matúš Tremko: Tvoja nestrannosť je viac než sporná. Väčšina informácii neozdrojovaná, niektoré až vymyslené (Krajná pravica - strana sa skutočne oficiálne ku krajnej pravici nehlási, ajkeď je pravda, že tak býva označovaná (povedzme si na rovinu, pravdivo). Ako hovorím, väčšina je neozdrojovaná alebo dokonca s chybami (Október). Niektoré informácie sú ale v článku neaktuálne, to je pravda, všetko treba ale zdrojovať pri takýchto masových úpravách a taktiež dodržiavať princípy. S pozdravom --Exestosik (diskusia) 16:42, 17. jún 2016 (UTC)
@Exestosik: No, nazvať stranu krajne pravicovou je podľa mňa nestranné. Môžem ti to zdôvodniť. Je to tak aj na EN wiki. Prvky slovenského nacionalizmu tam sú bez debaty. Strana chce vystúpiť z EÚ, čiže je euroskeptická. Kresťanské, národné, sociálne prvky strany môžeme zaradiť ako národný/sociálny konzervativizmus. Vyhlásenia typu prácu ponúkneme všetkým, dôchodkový vek 60 rokov, vybudovanie protivzdušnej obrany sú vyhlásenia populistické. Viac populistickejší môže byť len svetový mier. ĽSNS sa nachádza v európskej strane Aliancia za mier a slobodu, ktorá združuje krajne pravicové strany, medzi nimi aj grécky neonacistický Zlatý úsvit. Takže politická ideológia ĽSNS je zreteľne krajná pravica. So zdrojmi sa pohrám. Dik. --Remzo 19:43, 17. jún 2016 (UTC)

Jozef Tiso[upraviť zdroj]

si mi vymazal vsetko, co som editovala v teme jozef tiso. to preco??? to je totalna cenzura toto. kde sa mozem na teba stazovat? na lamparni? konkretne: "(aktuálna | predošlá) 19:13, 1. júl 2016‎ Exestosik (Diskusia | príspevky)‎ d . . (49 397 bajtov) (-1 735)‎ . . (Verzia používateľa 86.9.108.189 (diskusia) bola vrátená, bola obnovená verzia od Tibor13) (vrátiť | poďakovať)" tu sa pise: (aktuálna | predošlá) 19:11, 1. júl 2016‎ 86.9.108.189 (Diskusia)‎ . . (51 132 bajtov) (+1 735)‎ . . (vrátiť) (Značky: možný spam, VisualEditor) to vsak nebol ziadny spam!!! ty si to vobec cital??? nie! to ako tak ma vyzerat to tvoje "redaktorstvo"??? to preco je taka nesposobila osoba ako ty redaktorom na wiki a maze automaticky vsetko??? pre porovnanie - to som pred tyzdnom prispela na anglicku verziu stranky jozef tiso, a to som tam dala az vyse 3000 bytov, teda ovela viacej ako na slovensku verziu, a nikto mi to nevymazal! ale nie je tam ani ziadne upoozrnenie, ze by mohlo ist o spam, tak nechapem toto, preco na slvoenskej je taketo upozornenie, a na anglickej nie... ziadam ta, aby si to vsetko dal spat, a aby si nechal na diskusiu, ci je tam nieco po odbornej strabnke nespravne, konkretne veci, a nie vymazat pausalne uplne vsetko!!! to je nehorazne toto...to od toho si tu? ci nevies citat? alebo porozumiet citanemu textu?

V prvom rade ťa žiadam, aby si tu na mňa neútočila. V druhom rade aby si sa podpisovala. V treťom rade aby si zbytočne 3-krát needitovala stránku, v štvrtom rade (ak by sa dalo) píš prosím gramaticky správne, sme predsa na wikipédii, tak nech to nejak vyzerá. Ak aspoň časť z toho splníš, môžeme sa slušne porozprávať. Ďakujem. PS: To "možný spam" nedávam ja, to je automatické. --Exestosik (diskusia) 09:29, 2. júl 2016 (UTC)

Návrhy/Archív 2016[upraviť zdroj]

Ahoj, prosím ťa, kde je vyznačené uzavretie hlasovania k diskusii (ne)prechyľovania z apríla? Horneeek (diskusia) 20:41, 26. júl 2016 (UTC)

@Horneeek: Ako pozerám, nikto to neuzavrel. Hlasovania ale podľa pravidiel trvá 14 dní. Potom sú hlasy neplatné. A ďaľšia vec, archívy sú zarchivované a nikdy sa neupravujú, už vôbec sa v nich nehlasuje. --Exestosik (diskusia) 21:07, 26. júl 2016 (UTC)
Tak až to nik neuzavrel, je diskutabilné i jej archivovanie. Horneeek (diskusia) 21:21, 26. júl 2016 (UTC)
Ja nie som správca, mňa sa to nepýtaj, čo ale viem je, že hlas z aprílového hlasovania v júli je neplatný :D. --Exestosik (diskusia) 09:35, 27. júl 2016 (UTC)
Predpokladám, že sa teraz vysmievaš sám sebe, pretože ten tvoj spred troch mesiacov ako zisťujem neplatí beztak. A teraz skús hádať, kto je na tom horšie a kto úsmevnejšie, aj keď o to nestál. Horneeek (diskusia) 14:23, 27. júl 2016 (UTC)
@Horneeek: Neviem ako si takúto hlúposť zistil, asi pravidlami to nebude. Návrh síce (asi) neprešiel, ale hlas je platný. Horšie si na tom ty, lebo si nepreskúmal pravidlá wikipédie. PS: Nikto sa ti nevysmieva, ja sa len smejem na hlasovanie v 3 mesiace starom hlasovaní. PS2: Ajtak by sa ten tvoj hlas čiarkal, lebo nemáš hlasovacie právo. --Exestosik (diskusia) 17:28, 27. júl 2016 (UTC)
@Exestosik: Diskusia bola archivovaná bez konsenzu, takže tvoj hlas je tatam; toľko k údajnej hlúposti. „A ďaľšia vec“ (alebo viď tvoje vlastné slová vyššie), slušnosť káže prinajmenšom odzdraviť. Tak ďakujem za tvoj čas, už ho nevyužijem. Horneeek (diskusia) 17:57, 27. júl 2016 (UTC)
@Horneeek: Opäť hovorím, že nie mojou vinou sa to hlasovanie neuzavrelo. Prečo sa to tak stalo, mi je jedno, ja som prejavil hlas, nešlo o nič brutálne podstatné. Nejakú "pozdravovú slušnosť" tu ja neriešim, idem rovno na vec a riešim problém, ak sa ťa to v hĺbke srdca dotklo, ospravedlňujem sa. --Exestosik (diskusia) 18:41, 27. júl 2016 (UTC)

Kobra 11[upraviť zdroj]

Ahoj, môžem sa ťa spýtať prečo si revertol moju úpravu článku? Nevidím na nej nič zlé. Upravovala som najmä pravopisné chyby a formulácie viet + pridala som tabuľky, aby to bolo prehľadnejšie. Prečítaj si pôvodnú verziu - ja by som sa za ňu úprimne hanbila - najmä za tie gramatické perličky a nedokonalý preklad z češtiny. --KatherineSvk (diskusia) 11:00, 29. júl 2016 (UTC)

@KatherineSvk: Ahoj, ja som si to čítal, bolo to dobré. Revertol som to asi omylom, ani som o tom nevedel. Ospravedlňujem sa. --Exestosik (diskusia) 11:07, 29. júl 2016 (UTC)
Ok, pretože som nechápala čo som spravila zle (možno okrem typografie, ktorá mi stále moc nejde). Ďakujem. --KatherineSvk (diskusia) 11:10, 29. júl 2016 (UTC)

Preklady hier[upraviť zdroj]

Nazdar. Tie preklady nie sú encyklopedicky moc slávne:

  • Killing Time: bez spoľahlivých zdrojov
  • Watch Dogs 2: bez spoľahlivých zdrojov, substub
  • Watch Dogs‎: problematické formátovanie, výrazivo a aktuálnosť údajov k postave (čiastočne som upravil)

--Teslaton (diskusia) 16:07, 31. júl 2016 (UTC)

Ahoj. Ignorovať fakt, že som to založil pred chvíľkou... Bez spoľahlivých zdrojov? Zdroje v Killing Time sú, ale toto riešiť ešte budem. (ak sa mi podarí niečo vhodné nájsť) Watch Dogs 2 rozšírim aj ozdrojujem, ale asi až keď tá hra vyjde (alebo z enwiki). Na Watch Dogs som formátovanie iba prebral z cswiki, v aktuálnosti nevidím problém, ale môžem po prípade upraviť. --Exestosik (diskusia) 16:24, 31. júl 2016 (UTC)
Zdroj prekladu a spoľahlivé zdroje informácií sú dve rôzne veci. Ak článok na pôvodnej wiki spoľahlivé zdroje nemá, je to nevhodný kandidát na preklad, ak ho teda neplánuješ nezávisle dozdrojovať. V každom prípade, vo všeobecnosti by to všetko malo spĺňať aspoň minimálne kritériá v zmysle Pomoc:Minimálny článok, momentálne to tak nie je. --Teslaton (diskusia) 16:39, 31. júl 2016 (UTC)
S poznámkou o nevhodných zdrojoch súhlasím, ale mali by sme to riešiť globálne. Vzniká nám tu množstvo článkov s nespoľahlivými zdrojmi a (snáď ešte častejšie) so žiadnymi.--Jetam2 (diskusia) 18:08, 31. júl 2016 (UTC)
Aj ja s ňou súhlasím. Ale nájsť spoľahlivý zdroj pre hru je ťažké. Teslaton, k tej neaktuálnej informácii, jedná sa o postavu z hry, teda vek tam bol správny (lebo toľko má rokov v hre), aspoň som to tak teda pochopil. --Exestosik (diskusia) 18:24, 31. júl 2016 (UTC)
Hej, to je zrejme správna interpretácia, opravil som. Chcelo by to ale celé doložiť relevantnými zdrojmi, tá jediná ref čo je k tomu odseku [7] je deadlink. --Teslaton (diskusia) 18:56, 31. júl 2016 (UTC)

Šablóna:Hydroxidy II.[upraviť zdroj]

Láskavo sa nauč koncovky chemických zlúčenín a nebabrí do šablón, keď ich nevieš! S pozdavom BalkoMilan (diskusia) 12:55, 8. august 2016 (UTC)

@BalkoMilan: Ejha, sorry, ja som to pokazil.... čítal som niečo úplne iné, ako tam bolo... fakt sorry. --Exestosik (diskusia) 13:00, 8. august 2016 (UTC)
OK, nič sa nestalo ale tie koncovky sa nauč naspamäť, lebo najbližšie to nemusím byť ja, kto ťa upozorní že sa babreš do veci ktorím nerozumieš. Ním by mohol byť niektorý zo správcov Wikipédie. BalkoMilan (diskusia) 13:28, 8. august 2016 (UTC)
@BalkoMilan: Neboj, viem ich. Lenže som už asi unavený a čítal som niečo úplne iné... sorry. --Exestosik (diskusia) 13:39, 8. august 2016 (UTC)

Procházka[upraviť zdroj]

Ahoj. Díky za update. Chchcelo by to, ale trochu aj rozpísať. Kde, prečo, ako... Nielen takáto strohá zmena. Doplniť infobox. A zdroje, zdroje...--Jetam2 (diskusia) 13:50, 13. august 2016 (UTC)

Ahoj, niekto to už v rýchlosti updatol v článku o strane, tak nech to je aktuálne, keď neskôr budem mať čas, doplním to, neboj. --Exestosik (diskusia) 14:16, 13. august 2016 (UTC)

Hello[upraviť zdroj]

I apologize for the English, I don't speak Slovak. Regarding my edit you reverted here Slovensko, Wikitravel is a wiki, like Wikipedia. It can't be used as a source in an article. It's not a reliable source. It can only be used as an external link, which is what I did, but replacing it with a Wikivoyage link that has the same content. Please reconsider, thanks Acer (diskusia) 10:43, 14. august 2016 (UTC)

You are right. --Exestosik (diskusia) 11:01, 14. august 2016 (UTC)

Aikido Klub Zvolen[upraviť zdroj]

Zdravím,

nakoľko som tu nový, písal som niečo ohľadom športového klubu Aikido Klub Zvolen. Žiaľ to bolo vymazané, teraz to neviem nájsť. Ako to nájsť, a čo tam treba doplniť, aby to bolo priechodné?

Zdravím, keďže to bolo vymazané, logicky to už nenájdete, ak máte ale dobrý úmysel ten článok vylepšiť, môžete požiadať správcu, čo to zmazal, aby stránku vrátil a vy ste ju mohli upraviť. --Exestosik (diskusia) 28. 8. 2016, 13:59 (UTC)

Palec hore[upraviť zdroj]

Ahoj, Exestosik! Prepáč, všimol som si ho až teraz... ďakujem Ti za palec hore na redaktorskej stránke! :) --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 7. 10. 2016, 20:27 (UTC)

@MDsmajlik: Ahoj, niet začo, odvádzaš tu dobrú prácu. :-) --Exestosik (diskusia) 7. 10. 2016, 20:47 (UTC)

Urgent[upraviť zdroj]

možem vedieť čo je na tomto článku (PrestaShop)) na urgent? --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 08:20 (UTC)

No z kritéríí minimálneho článku to momentálne nemá:
  • zdroje
  • kategórie
Takže, striktne vzaté, dôvody na urgent existujú, hoci osobne by som to buď dozdrojoval/dokategorizoval alebo označil {{bez zdroja}}/{{na úpravu}}. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 08:34 (UTC)

je to preklad z en wiki, že tam nie sú katagórie, to nie je dovod na urgent. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 08:38 (UTC)

Ale ten chýbajúci zdroj z môjho pohľadu vo všeobecnosti hej. Pátrať po možnom zdroji nie je povinnosť patrollera, má ho uviesť autor článku. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 08:41 (UTC)

aj keď chýba zdroj, článok nie je na urgent, ale na šablónu bez zdroja. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 08:44 (UTC)

To je vec názoru resp. posúdenia tým, kto ho rieši. Osobne by som nemal najmenší problém so systematickým označovaním neozdrojovaných/nedostatočne ozdrojovaných nových článkov urgentom (a mazaním, ak ich ani v 14-dňovej lehote nikto dostatočne nedoloží). {{bez zdroja}} má tendenciu byť ignorovaná, urgentu to nehrozí. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 08:49 (UTC)

V žiadnej wiki sa články bez zdroja nemažú, prečo by sa mali na našej. Našťastie to je (zatiaľ) iba tvoj názor. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 08:53 (UTC)

Mazanie je krajný prípad, striktnejší proces urgentu ale vyvíja väčší tlak. Efektívna metóda vynucovania uvádzania zdrojov tu v každom prípade chýba – nedoložené články redaktorov, ktorí s prehľadom odignorujú {{bez zdroja}} v článku (ak to tým vôbec niekto označí) resp. {{doplň zdroje}} u seba, tu naďalej pribúdajú, čo je zlyhávanie patrollingu. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 09:09 (UTC)

Urgent, to nevyrieši. Článok bez zdroja, bez kategórii, bez wikilinkov nie je na urgentnú úpravu, nato to máme iné šablóny. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 09:14 (UTC)

Urgent to vyrieši, pretože dáva na nápravu nevyhovujúceho stavu pevnú lehotu, takže to nezostane ležať zabudnuté ľadom. Ak sa doplnia časové značky a pevná lehota aj do {{bez zdroja}}, nie je problém. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 09:17 (UTC)

Nový redaktor, ktorý založí jeden článok, a IP, ti nato kašlú. To tu bude viacej zmazaných (na oko v poriadku) článkov, ako tých ponechaných. --Gepetito (diskusia) 29. 10. 2016, 09:24 (UTC)

Pri tých z nich, čo nebudú nikomu (autorovi ani niekomu tunajšiemu zavedenému) stáť za dozdrojovanie, je dosť pravdepodobné, že nebudú mať ani veľkú encyklopedickú hodnotu. Tým tichým tolerovaním nedoložených informácií sa projektu škodí viac, než je prípadná strata nejakých nedoložených (až nedoložiteľných) nových článkov. --Teslaton (diskusia) 29. 10. 2016, 17:44 (UTC)
@Gepetito: bez wikilinkov, bez zdroja, bez kategórií, s typograf. chybami. Preto som to označil ako urgent, dať tam 3 šablóny, ktoré by každý ignoroval mi prišlo nevhodnejšie. --Exestosik (diskusia) 29. 10. 2016, 21:57 (UTC)

Som za označovanie každého neozdrojovaného články šablónou Urgent. Tlak na zdrojovanie treba vyvíjať.--Jetam2 (diskusia) 30. 10. 2016, 11:07 (UTC)

User:EGalvez (WMF)/Sandbox/MassMessageTest[upraviť zdroj]

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey (revised heading)[upraviť zdroj]

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey[upraviť zdroj]

(Sorry to write in English)

Piráti[upraviť zdroj]

Čau! Vďaka za založenie Pirátov, sám som sa na to chystal. Len by som ťa poprosil do preloženého článku prelož aj referencie. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 21:24, 29. október 2017 (UTC)

Ahoj, samozrejme referencie pridám - ale aby som v tom nemal zmätok, tak až keď to dokončím (3-5 dní). :-) Teraz keď je po českých voľbách, tak plánujem pridať také tie hlavné články o českej politike - strany a ich lídrov, to tu celkom chýba (keď boli voľby na Slovensku, tak o Sme rodina mali na českej wikipédii článok skôr, ako my :D). --Exestosik (diskusia) 21:28, 29. október 2017 (UTC)

Česko-slovenské četníctvo[upraviť zdroj]

Dobrý večer. V prvom rade chcem povedať, že na Wikipedii som ako editor úplný nováčik - dúfam, že mi odpustíte prípadné chybičky. Chcel by som týmto poukázať na drobný nedostatok (nielen) v článku o československom četníctve, ale fakticky v takmer všetkých témach československých: použitie pomlčky. Vzhľadom k tomu, že oficiálny názov bol v tej dobe (aj v dobách neskorších) Československá republika, použitie pomlčky je v tomto prípade nesprávne; hlavne vzhľadom k tomu, že k "pomlčkovej vojne" došlo až začiatkom rokov deväťdesiatych, tým pádom je plne správny názov odvodený od vtedajšieho názvu republiky ako útvaru štátneho zriadenia a s týmto účelom som stránku skúšal editovať. --Roboo.50 (diskusia) 23:08, 16. december 2017 (UTC)

@Roboo.50: ahoj, ja som tvoju úpravu vrátil lebo tam bola nezhoda medzi úvodom a názvom článku. Najprv to treba presunúť a potom až meniť úvod. Ale túto tému by som radšej neotváral, je to zbytočné hádanie sa o pomlčke. Ale mne je to jedno... --Exestosik (diskusia) 23:14, 16. december 2017 (UTC)
Ahoj a ospravedlňujem sa: absolútne chápem tie dôvody, problém bol v tom, že (zatiaľ) netuším, ako zmeniť názov článku. Ďakujem za tip, nabudúce budem radšej poriadne googliť, než sa do niečoho pustím. Inak by mi tá idea pomlčiek prišla tiež trochu nezmyselná, ale trochu to udrie do očí, keď človek prepne medzi českou a slovenskou verziou článku. Po krátkom prehľadávaní slovenskej Wiki to ale vyzerá tak, že takúto zmenu bude potrebovať niekoľko tuctov článku (Česko-slovenské légie, loďstvo, opevnenie...). Z lingvistického a historického hľadiska má tá pomlčka zmysel pri názvoch článkov typu Česko-slovenské jazyky, resp. Česko-slovenská vzájomnosť; pri špecifických historických názvoch je to faktická chyba. A zatiaľ čo pred 1990tym by to bolo všetko irelevantné, po "pomlčkovej vojne" sme sa evidentne stali otrokmi tejto malichernosti. Každopádne, ďakujem za upozornenie, aspoň viem, na čo si dať pozor. Pekný večer prajem. --Roboo.50 (diskusia) 23:28, 16. december 2017 (UTC)