Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť | upraviť kód]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Názvy tokov[upraviť | upraviť kód]

Pekný deň prajem, nieviete mi prosím niekto poradiť ohľadom názvov vodných tokov v povodí Maliny. Lebo: Robzle dal do navboxu názvy tokov napr. Pod kremenicou, Od dvoch dubov... a neviem či mal nato nejakú špeciálnu mapu, alebo zoznam? Keby ste o nejakom/ej vedeli prosím dajte link do diskusie. Za tipy veľmi pekne ďakujem. --Marek Jakubov (diskusia) 15:32, 19. august 2019 (UTC)

@Marek Jakubov: Podľa toho čo písal pred nejakými rokmi v Diskusia s redaktorom:Robzle#Vodné toky vs. obce, čerpal z katastrálnych máp. Keď si otvoríš napr. základnú mapu ZBGIS ÚGKK [1], názvy tokov, vrátane kanálov tam sú. A je tam tiež k dispozícii fulltextové vyhľadávanie, ktoré sa dá využiť. „Pod Kremenicou“ má výskyty len ako lokalita resp. ulica. „Od dvoch dubov“ má výskyt ako variantný (neštandardizovaný) názov Gajarského kanála [2]. --Teslaton (diskusia) 16:02, 19. august 2019 (UTC)
Veľká vďaka! Pekný zvyšok večera. --Marek Jakubov (diskusia) 19:29, 19. august 2019 (UTC)

Urgenty[upraviť | upraviť kód]

Kam až padne latka pre urgenty? Budeme mať cestovné poriadky všetkých miest, minimálne u nás Zoznam autobusových liniek v Poprade, Zoznam liniek vo Vysokých Tatrách, alebo klesneme ešte hlbšie než tu Mälaren?--Lalina (diskusia) 01:16, 24. september 2019 (UTC)

Ja osobne si myslím, že to tu nemá čo hľadať. V iných Wikipédiách sa takéto zoznamy ale vyskytujú. Väčšinou však pre väčšie mestá. Rozhodne treba dbať aby tieto zoznamy mali patričné náležitosti a zdroje potvrdzujúce encyklopedickú významnosť a aby neboli vlastný výskum.--Pelex (diskusia) 09:08, 24. september 2019 (UTC)
Veľká časť urgentov je len tou „férovejšou“ cestou zmazania, pri použití ústretového prístupu. Malá, no predsalen istá časť týchto experimentov je upravená a stávajú sa akceptovateľnými článkami. Tých pár dní a možno dve desiatky „článkov“ s tou šablónu snáď prežijeme. A zoznamy akéhokoľvek druhu sú háklivou témou s problematickou aktualizáciou. Zastávam však názor Pelexa, že pri dodržaní základných požiadaviek by tu tieto konkrétne byť mohli.--Pe3kZA 09:20, 24. september 2019 (UTC)
Nie je zoznam ako zoznam. Zoznamy nositeľov cien nie je problém raz za rok aktualizovať (napr. Nobelovky, Oscary, UNESCO aj robím). Ale takéto zoznamy spojov nie sú vhodné sem, nie sme cestovný poriadok. Nanajvýš tak z hlavného mesta. A to ani nehovorím o zoznamoch "svetových" či slovenských huslistov a pod. --Lalina (diskusia) 11:20, 24. september 2019 (UTC)
Nie je a práve zoznam spojov v Tatrách osobne považujem za vcelku prínosný. Je to turistická top destinácia a takýto súhrn je pomerne užitočná vec - i keď uznávam, že ľudia pozerajú skôr stránku TEŽ. Pri mestách je to už na polemiku, no min. v krajských metropolách by som ich akceptoval.--Pe3kZA 18:51, 24. september 2019 (UTC)
Jazero som upravil, zoznamy MHD von (alebo do článkov o meste, ale iba odrážkovito). --peko (diskusia) 09:35, 24. september 2019 (UTC)

A čo tak upozorniť pri vkladaní šablóny do témy skúsených redaktorov, ktorí by mohli byť na úpravu danej témy kompetentní? Hoci myslím, že definíciu, kategórie a wikilinky by vo väčšine prípadov zvládol redaktor vkladajúci šablónu vložiť aj sám. Ja som za ústretovejší prístup a myslím, že v prístupe je zakopaný pes problémov udržiavania nových redaktorov. Ak by ste boli bývali môj úplne prvý článok zaurgentovali (a že by sa tak v takejto forme určite stalo, ak by ste ho rovno nezmazali), už by ste ma tu viac nevideli.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:55, 24. september 2019 (UTC)

Z môjho pohľadu by tento návrh bol trochu nepraktický. Nerád by som dostal takúto nomináciu. Kto by to robil? Momentálne možno polovica urgentov ani nie je poriadne označená v diskusii autora daného článku (ako predpokladá šablóna) nieto ešte v iných diskusiách. Osobne si myslím, že by pomohlo lepšie komnunikovať s autormi urgentov a vysvetliť v čom je problém alebo ich naviesť na príkladné články. Konkrétne k Zoznam liniek vo Vysokých Tatrách Z názvu článku nie je jasné liniek čoho, pokiaľ viem Železnice Slovenskej republiky neprevádzkujú dopravu, len vlastnia infraštruktúru. Neviem o tom, že by to bolo iné vo Vysokých Tatrách. Treba citovať priamo. Obrázok je prevzatý zo serveru imhd.sk, ako je na tom licencia? U mňa je to na urgent. Takéto zoznamy by mali začať na hlavnom článku MHD. V prípade dostatočnej dĺžky, ozdrojovania a úprav by mohol vzniknúť samostatný článok.--Jetam2 (diskusia) 20:03, 24. september 2019 (UTC)
Nuž, vravela som za seba. Keď je niečo "moja" téma, snažím sa to zachrániť, aj keby som to mala prepísať de facto úplne celé. Problém je, že často o tom konkrétnom urgente neviem.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:51, 25. september 2019 (UTC)
Urgenty majú monitorovaciu kategóriu [3], pokiaľ sem človek občas nazrie a zobrazí si trebárs RC, stačí si tam na ňu raz za čas kliknúť a pozrieť, čo tam je. Ľudí, čo tu dôsledne riešia patrolu (tzn. systematicky prechádzajú posledné úpravy, kontrolujú ich a čo si vyžaduje zásah, riešia) je tu málo – pravidelne tu zostávajú nepovšimnuté zjavné experimenty a úplné hovadiny, nehovoriac potom o menej zjavných veciach. Za týchto okolností som vďačný aj za to prosté označenie urgentu urgentom. Ak chceš lepší stav, treba sa na tom podieľať, nedá sa len určovať tým zopár aktívnym patrollerom, ako by mala v ideálnom svete vyzerať ich aktivita. --Teslaton (diskusia) 15:31, 25. september 2019 (UTC)
No dobre, pozrela som sa tam a z aktuálnej ponuky ma som si otvorila mne najbližší článok Škľabky (Anodontinae). A neviem pochopiť, prečo je tam urgent. Podľa mňa má bližšie k Dobrému článku ako k urgentu. Ani v diskusii, ani v zhrnutí úprav to nie je vysvetlené. Takéto zásahy mi pripadajú naozaj kontraproduktívne. Ako ich má redaktor upraviť, keď nie je na prvý ani druhý pohľad zrejmé, kde je chyba?
Ale ešte všeobecne k urgentom: Ako spomínam aj v prvom príspevku, redaktor vkladajúci šablónu by mohol niečo upraviť aj sám. Aspoň vyboltovať názov článku v texte a nejakú kategóriu zaradiť dokáže. A po kategórii sa toho chytia boti portálov, pričom šablónu nové články vo svojich portáloch mám medzi sledovanými. Ono totiž ani z názvu článku mi niekedy nie je hneď jasné, o čom bude a či má pre mňa zmysel ho vôbec otvárať.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:08, 27. september 2019 (UTC)
To môže byť aj vec taktiky – ak „delecionista“ nemá pocit, že tu bude článok v takej podobe prínosom (lebo substub/naivné spracovanie/zdroje/atď.), nemá moc dôvod posúvať ho bližšie k formálne akceptovateľnému stavu (opravou drobností), pretože hrozí, že ho tu následne „inkluzionisti“ tým skôr udržia, napriek tomu, že obsahovo trebárs nie je slávny.
Čo sa týka čl. Škľabky (Anodontinae), niečo je v diskusii, v každom prípade je to niekoľkoročný, nie nový článok, takže by už po takom čase nemal byť riešený urgentom ani technickým mazaním. --Teslaton (diskusia) 10:35, 27. september 2019 (UTC)
Pri tom korýtku to vyzerá pre laika celkom zamotané, zrejme ide o problém s názvoslovím - nedávno sa tam robili nejaké presuny. Neviem však, či je tento článok neupraviteľný, alebo bol obsah prevzatý a použitý... Čo sa týka označovania a s nimi súvisiacimi úpravami; nie vždy je čas na detailné prezeranie, úpravu a korekciu chýb, navyše množstvo tém je konkrétnych a vyžadujú zdroje. Preto aj samotné označenie upozorní na nedostatky a zabráni prehliadnutiu a zabudnutiu na nedorobok. Je nás tu veľmi málo, preto je aj tempo kvanti a kvalitatívneho rastu skwiki také pomalé. Osobne mi príde pre nováčika neskutočne komplikované pochopiť celú typografiu a potrebné kritériá. Možno by v tomto pomohlo dať do uvítacej šablóny link na určitý vzorový článok - akúsi osnovu, použiteľnú na tvorbu článkov, ktorá by veľmi zjednodušila prácu a ozrejmila neznalým nevyhnutné súčasti článku. Niečo v zmysle geoboxov, kde je popis, čo ktorý parameter znamená a ako pri doplnení vyzerá.--Pe3kZA 10:38, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton:Na margo komentu „ľudia, prečo máte opakovane potrebu predsadzovať svoje posty pred skôr vložené posty iných na tej istej úrovni v diskusii“: Začal som písať príspevok, keď tam tvoj ešte nebol a pri ukladaní mi nevyhodilo žiadnu kolíziu. Nemám najmenší dôvod „predbiehať sa“.--Pe3kZA 10:48, 27. september 2019 (UTC)
Ok, môže byť, že takto „vylepšili“ automatické riešenie konfliktných editov, v tom prípade sa ospravedlňujem za pohoršené zhrnutie. Zvyknem to fixovať (bez ohľadu na to, koho sa to týka), pretože sa tým stráca prirodzená chronológia debaty a bez štúdia časov príspevkov potom môžu veci pôsobiť nelogicky. --Teslaton (diskusia) 10:54, 27. september 2019 (UTC)

Sledujem posledné úpravy aj urgenty, opravujem keď sa dá, aj keď teraz menej, lebo si stále neviem zvyknúť na chrome (odišiel mi počítač aj s kopou uložených údajov a pomôcok k wikipédii). Fakt ale je, že v poslednej dobe sú v urgentoch často články, ktoré sme predtým mazali bez debaty. Napr. 1-2 vetné výkriky od IP, alebo jasné strojové gulášové preklady. Keď vidím ako sa v súčasnosti používa šablóna urgentu, tak ma prešla chuť sa v tomto angažovať. Súhasím s Eryn Blaireová, takéto články by nemali byť označované ako urgent. A to ani nehovorím, že často článok poniektorí označia za urgent, ale autora už neupozornia.--Lalina (diskusia) 11:57, 27. september 2019 (UTC)

Nie som si istý, či tu nie je trochu problém s čítaním s porozumením, tzn. že vieš s čím v prípade Eryn súhlasíš... Jej postoj (ak som správne pochopil) bol totiž práve opačný – aktívne zachraňovať čo najviac z urgentov, resp. ak neoznačovať, tak skôr preto, že radšej rovno upraviť do akceptovateľnej podoby alebo ísť trpezlivo vysvetľovať autorovi, ako zo zúfalstva spraviť niečo vyhovujúce. --Teslaton (diskusia) 18:28, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton: Asi som to nenapísala jasne. Súhlasím s tým, že článok Škľabky (Anodontinae) v tom stave a články v podobnom, by nemali byť označované za urgenty.--Lalina (diskusia) 22:09, 29. september 2019 (UTC)
@Lalina: Ok, môže byť, ja som to bral, že tá veta prirodzene nadväzuje na tie tri predošlé. Čo sa týka čl. Škľabky (Anodontinae), či bol/nebol (v roku 2017) súci na urgent by bolo treba posúdiť (ideálne nie len povrchne na základe toho, že na prvý pohľad má „všetky cingrlátka“ – veľa textu, infobox, fotky, formátovanie – aj taký článok môže byť stále vecne zlý), v každom prípade po dvoch rokoch existencie mi už nepríde riešenie formou urgentu/technického mazania adekvátne, treba v ňom buď opraviť čo je nesprávne, alebo ho dať na hlasovanie o zmazaní. --Teslaton (diskusia) 22:21, 29. september 2019 (UTC)
Súhlasím. No k neupozorňovaniu autorov - ak sú registrovaní, majú istú nádej, že si vloženie šablóny všimnú, keďže im pri založení stránky automaticky ponúkne zaradiť ju medzi sledované. Ešte k vyššiemu sporu ohľadom Škľabiek versus téma sekcie - za správne miesto pre šablónu urgent považujem taký článok, kde skúseného redaktora už na prvý pohľad praští medzi oči, čo s ním nie je v poriadku. Zlá štruktúra, bez wikiliniek, a pod. Pre iné prípady by som používala miernejšiu šablónu Na úpravu, v ktorej sa dá priamo vysvetliť, v čom vidí vkladateľ problém. Copyvio a otázky encyklopedickej významnosti sú už iná kategória problémov.--Eryn Blaireová (diskusia) 19:07, 29. september 2019 (UTC)
Problém s inými údržbovými š. je ten, že neobsahujú prvok lehoty na vyriešenie problému (napriek tomu, že môže ísť o problém, ktorý je z pohľadu požiadaviek na minimálny článok zásadný – typicky nevhodné alebo úplne chýbajúce zdroje; zle upravený strojový preklad a pod.). Ten momentálne obsahuje len urgent. Preto je pochopiteľné, že delecionista bude mať tendenciu v prípade problematických nových čl. siahať skôr po urgente, aby bolo zabezpečené odstránenie dotyčného článku, pokiaľ jeho autor (alebo iní redaktori) problémy neodstráni. --Teslaton (diskusia) 19:17, 29. september 2019 (UTC)

Presuny[upraviť | upraviť kód]

Už som pár krát upozorňoval na táketo presuny. Redaktor @Vegetator: dnes vytvoril stránku Srsť, ktorú potom IP redaktor presunul, či presnejšie povedané vykradol. Nikde nie je zachované, že ten netriviálny text písal on a nie IP (vlastne tak som na to prišiel, lebo mi prišlo zvláštne, že IP by prispel nejakým dlhším encyklopedickým textom). Nehovoriac o tom, že šablóna preklad bola nesystémovo schovaná ako referencia do zdrojov. Znova je tam použitá tu nezaužívaná sekcia "Zdroje", ale o tom sme však už diskutovali vyššie. Karavána zjavne ide ďalej, ale na to, že si tu niekto privlastňuje prácu niekoho iného budem neustále upozorňovať. Daevid (diskusia) 18:27, 26. september 2019 (UTC)

Ano, čisto z licenčného hľadiska sú takéto copy&paste presuny, kde sa presúvajúci navyše neunúva ani len uviesť pôvodného autora v zhrnutí príslušnej úpravy, nežiadúce (pričom ip-Bronto to samozrejme vie, len to má na háku). Zlúčil by som aspoň revízie (aby v histórii tá Vegetatorova bola), no nie je to v prípade tejto dvojice stránok možné.
O vecnej správnosti toho zlúčenie rovnako nie som presvedečený – srsť by podľa mňa pokojne zniesla samostatný článok, ako to spravil Vegetator, kedže aj v tom zlúčenom má samostatnú definíciu a samostatný „rozšírený opis“, nie je to ale vyložene moja parketa a sú tu zrejme kompetentnejší redaktori pre túto branžu. --Teslaton (diskusia) 18:42, 26. september 2019 (UTC)
@Teslaton: A prečo to tej IP tolerujeme? A nielen to?--Lalina (diskusia) 12:00, 27. september 2019 (UTC)
@Lalina:Čo s tým spätne (netolerujúce) urobiť? Dá sa to vrátiť späť do samostatného čl. Srsť (a z tej terminologicko-sémantickej analýzy v čl. Chlp (cicavce) na to len odkazovať). Ja by som bol za, nie som ale expert na biologické témy, takže to prenechám niekomu kompetentnejšiemu. Koniec koncov, zdá sa že ani Vegetator, ako autor pôvodného čl. so zlúčením problém nemá.
A čo sa týka tolerovania všeobecne, nechcem byť zlý, no tebe sú rovnako dlhodobo „tolerované“ veci s ktorými tu má mnoho redaktorov celkom zjavne problém. --Teslaton (diskusia) 18:40, 27. september 2019 (UTC)
@Teslaton: Myslela som komplexne, tých vecí je tam viac. Tu nejde o odbornosť, ale o to, že urobiť vedomo takýto presun je, minimálne, neúcta voči práci pôvodného autora.
Áno, na niektoré veci mám odlišné názory od niektorých kolegov. Možno je to tým, že sa stále pozerám na články v prvom rade ako čitateľ, a aj tým, že riešim staré články a vidím koľko článkov za tie roky nevzniklo. A som realistka v posúdení našich síl i možností a v niektorých oblastiach viem posúdiť významnosť a tým aj šance na vznik článku. Ale vždy som rešpektovala záväzný väčšinový názor kolegov, aj keď som s ním nesúhlasila.--Lalina (diskusia) 22:10, 27. september 2019 (UTC)
"A som realistka v posúdení našich síl i možností a v niektorých oblastiach viem posúdiť významnosť a tým aj šance na vznik článku." To není pravda ani omylem. --Lenka64 (diskusia) 09:49, 28. september 2019 (UTC)
@Lenka64: Ozvala sa jediná neomylná.--Lalina (diskusia) 14:56, 28. september 2019 (UTC)
Ještě se aspoň strefit do toho správného jména... že... a tady nejde o omyly, ale o systém editací a prosazování vlastního světonázoru na wikipedii... --Lenka64 (diskusia) 15:13, 28. september 2019 (UTC)
@Lenka64: Vďaka za Tvoj jediný správny názor.--Lalina (diskusia) 17:25, 28. september 2019 (UTC)
Tento rok tu pozorujem zvláštnosti s anonymnými prispievateľmi a hromadia sa prípady, kedy anonymný subekt plodí konflikty. Nechápem, prečo boli umožnené takéto schovávačky redaktorom, stačí, že ich majú správcovia. --Nelliette (diskusia) 22:59, 27. september 2019 (UTC)
@Nelliette: 1. Možnosť editácie bez registrácie je tu od samého počiatku existencie wiki (tzn. „bolo to umožnené“ rozhodnutím zakladateľov projektu pred ~16 rokmi). Technicky neplatí ani to, že by šlo o (efektívnu) schovávačku, editácia bez reg. pod IP poskytovateľa môže byť reálne o dosť menej anonymná, než editácia pod redaktorským kontom. A identita dotyčných (vo vzťahu k ich bývalým red. kontám) je tam vo viacerých prípadoch rovnako zrejmá. Že je to z hľadiska kolaboratívnej roboty kontraproduktívne, otravné (pre dotyčného aj ostatných) a egoistické je druhá vec – dotyčných to evidentne baví, tak nech si to užívajú. 2. Akú schovávačku pls. „majú správcovia“? 3. ak niekto reálne plodí konflikty (tzn. nie len že si „dovolil“ niečo upraviť v „tvojom“ čl. ale reálne konflikty), treba ho upozorniť a ak to nepomôže, napísať na NS. --Teslaton (diskusia) 21:26, 29. september 2019 (UTC)
Schovávanie sa za dlhým radom čísel a písmen poskytuje rôznym nezrelým bytostiam vandalizovať a nie opravovať už vytvorené, napríklad. Budem si to a ďalej všímať...--Nelliette (diskusia) 21:36, 29. september 2019 (UTC)
@Nelliette: Vieš (pre predstavu o čom je reč) uviesť niekoľko konkrétnych príkladov editov, ktoré pokladáš za vandalizačné? (a ktoré zároveň nie sú prvoplánovými pubertálnymi experimentami/vandalizmami – lebo na tie tu sú rutinné procedúry – reverty/upozornenia/bloky/zámky) --Teslaton (diskusia) 21:49, 29. september 2019 (UTC)
Ako som už vyriekla, budem si to všímať a robiť si vlastnú štatistiku. Zdar.--Nelliette (diskusia) 21:53, 29. september 2019 (UTC)

Sčítanie ľudí podľa vierovyznania[upraviť | upraviť kód]

Dobrý večer, prosím, bol by som veľmi rád ak by mi niekto poradil stránku, kde zistím náboženské zloženie obyvateľov jednotlivých obcí. Za adekvátne návrhy vopred veľmi pekne ďakujem. Pekný zvyšok večera.--Marek Jakubov (diskusia) 19:31, 15. október 2019 (UTC)

Sčítanie obyvateľov, domov a bytov 2011 : Multidimenzionálne tabuľky : [kraj] : [okres] : [obec] : TAB. 118 Obyvateľstvo podľa pohlavia a náboženského vyznania.
Niektoré údaje zo sčítania údaje sú aj v dátových kockách [4], vierovyznanie na úrovni obcí ale myslím nie. Rovnako sa myslím neevidujú ani aktualizácie po obdobiach medzi sčítaniami, tzn. najbližší ďalší stav bude zase k 2021. --Teslaton (diskusia) 19:46, 15. október 2019 (UTC)

Ďakujem.--Marek Jakubov (diskusia) 12:12, 16. október 2019 (UTC)

Sebakritika redaktorov, aneb "experti" na všetko[upraviť | upraviť kód]

Chcem upozorniť na redaktora menom Vasiľ, ktorý napísal nezmysly v článku Hodgkinova choroba. Ako som už napísal, z jeho úprav vyplýva, že v medicíne je zjavný diletant, tak chcem poprosiť adminov nech do tejto oblasti nefušuje, lebo platí porekadlo "iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ". Zavolajte si na to nejakého odborníka. Prinajhoršom aj toho anonymného guru s nemeckými lexikónmi. V každom prípade je nevhodný prístup typu, že odpíšem nejaké slovo z Beliany, ani neviem čo znamená, k tomu pridám niečo z odborného zdroja a trošku to okorením nejakou citáciou a myslím si, aký som "expert". 37.46.114.71 00:14, 11. november 2019 (UTC)

V prvom rade skús bez šaškovania a osobných útokov konkrétne uviesť, čo a prečo (tzn. podľa akých zdrojov) považuješ za nesprávne – ideálne v diskusii k článku alebo na diskusnej stránke storočí redaktora. Všeobecné hlášky typu „popísal riadne nezmysly“ majú nulovú výpovednú hodnotu. --Teslaton (diskusia) 00:23, 11. november 2019 (UTC)
Napr. že slovo "lymforanulomatóza" je totálna hovadina a na to zdroj nepotrebujem, lebo na nezmysly zdroje neexistujú. Najprv som si myslel, že to len zle prepísal, ale on aj vytvoril stránku s daným názvom, takže ani nevie o čom píše. Ten zvyšok je tiež zlý (a zastaralý), to čo je tam uvedené ako "iné názvy" je presný opak. Viac nájdeš napr. v [CANCER RESEARCH (SUPPL.) 52, 54S6s-5464s. October 1, 1992], kde to je jasne napísané v Tab. 1. Kódy 200.0, 200.1, 201.0 a 202.0 nie sú "iné názvy". 37.46.114.71 03:24, 11. november 2019 (UTC)
@Vasiľ: To je predpokladám preklep. V online Beliane [5] je uvedené „lymfogranulomatóza“. Čo sa týka ďalších názvov podľa Encyklopédie medicíny, nie je to zas až tak staré dielo. --Teslaton (diskusia) 03:31, 11. november 2019 (UTC)
@Teslaton: Zdroj pre opak: http://lekarske.slovniky.cz/pojem/lymfosarkom "nehodgkinský maligní lymfoblastový lymfom", asi je jasné, že to nie je iný názov pre HL. A ani tie zvyšné názvy nie sú iné názvy pre HL, práve naopak, sú to odlišné kategórie. Ja tu nebudem teraz uvádzať na každý z tých názvov zdroj, aby to vyvrátil. Je to evidentný omyl, lebo tie "iné názvy" sú práve odlišné kategórie zo starých klasifikácií ICD8 a ICD9. Doslova abstrakt v https://www.clinicalradiologyonline.net/article/S0009-9260%2876%2980100-6/fulltext píše "Seven cases of generalised non-Hodgkin's lymphomas (lymphosarcoma, giant follicular lymphoma and reticulum cell sarcoma)", preto hovorím, že to nechajte odborníkom, ktorý vedia o čom píšu. Alebo tu "When one encounters herpes zoster in a young adult it should at least cross the mind to look for lymphatic leukaemia, giant follicular lymphoblastoma, lymphosarcoma or Hodgkin's disease". Špeciálne som musel vybrať staré zdroje, kde sa ešte používajú zastaralé výrazy typu "obrovskofolikulárny lymfoblastóm", ktorý v slovenčine ani google nepozná. Nechce sa mi veriť, že by EM spravila takúto chybu, preto tu ide skôr o zlé citovanie či nepochopenie textu. Z mojej strany je to všetko, upozornení ste boli. 37.46.114.71 17:07, 11. november 2019 (UTC)
https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/lymphosarcoma. Ešte máš nejaké otázky alebo toto divadlo skončí? Kto si myslíš, že ti na to naletí? Zhrniem pre menej chápavých: To slovo má minimálne tri rôzne významy a jeden z nich presne ten, ktorý ty nepoznáš. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 18:01, 11. november 2019 (UTC)
Neviem kto naletí tebe, lebo to čo je uvedené vyššie platilo v 19. storočí. To už tu môźete rovno doplniť, že iný názov pre svetlo je "priečne vlnenie éteru". 37.46.114.71 23:01, 11. november 2019 (UTC)
Vážený (ako hore vidno ostentatívny provokatér), máte uvedené minimálne dva (skôr viac) veľmi kvalitné a prominentné zdroje, ktoré všetko, čo ste tu popísal o tom, ako vraj niečo niečo neznamená, explicitne vyvracajú. A ide o zdroje úplne základné. Viac tu nie je z hľadiska textu wikipédie o čom diskutovať; o to viac, že na nájdenie tých zdrojov je potrebných asi tak 5 minút hľadania. Nepochybne existuje na svete veľa odborníkov v rôznych na to určených pracoviskách, ktorí vám s radosťou ozrejmia, po prvé, čo sú to viacvýznamové termíny, po druhé vám ozrejmia aj zložitý myšlienkový koncept spočívajúci v myšlienke, že ak niečo malo pôvodne len jeden význam a teraz už má štyri, tak z toho nevyplýva, že ten pôvodný význam to niečo už nemá, najmä ak ho uvádzajú na to určené encyklopédie a odborné terminologické slovníky. A takisto vás nepochybne poteší prekvapivá informácia, že svetlo sa v 19. storočí volalo svetlo. Takže sa vám podarilo (nie prvýkrát) popísať asi tak 2 nezmysly v každej vete, ktorú ste tu splodil. Blahoželáme a na silvestra to tu asi aj zverejníme na prominentnom mieste. Obdivujem tento typ ľudí a držím vám palce. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 23:38, 11. november 2019 (UTC)
Zdravím. Dám podľa online, ja to potom pozriem v tlačenej Beliane. Vyzerá, že mi vypadlo jedno „g“ keď som prepisoval názov z knihy.
Čo je z Encyklopédie medicíny, je osobitne odcitované, takže ak majú chybu tam, tak potom za to rozhodne ja nemôžem. Klasifikácia z Cancer Research je rozhodne fajn, ale napr. Roche Lexikon Medizin uvádza lymfogranulomatóza ako synonymum pre 4 rôzne choroby. Rovnako názvy z Encyklopédie medicíny budú skôr staršie, než vyslovene nesprávne. Minimálne pokiaľ neuvediete zdroj pre opak. Vasiľ (diskusia) 08:29, 11. november 2019 (UTC)

Ázijský mesiac Wikipédie 2019 a noví redaktoři[upraviť | upraviť kód]

Upozorňuji, že v rámci této soutěže, na kterou nám tu běží upoutávky na základě bannerů, vznikla řada ještě nedokonalých článků od nových editorů [6]. Samozřejmě, že když jsem si je všechny otevřel, tak na všech visí šablona na urgentní úpravu. Nedomnívám se, že by úprava nějakých těch článků zabrala zase tolik práce nebo byla u některých článků natolik urgentní. Vkladateli šablony by taky někdy ruka neupadla, kdyby tam vložil ty základní náležitosti jako tu, kde to teď chce jenom +- poladit překlad a transkripci, a ne jen lepit šablony. V dalších případech je možné těm editorům alespoň napsat, co je tam špatně nebo dát nabídku pomoci Diskusia s redaktorom:Dominikazemlova. Když se ozve, tak se ozve, když se neozve, tak se neozve.

To je spíš jen takové zamyšlení, protože mi přijde, že když sem nováček vloží nedokonalý článek, bereme to spíše jako obtěžování a věc, co nám zabírá čas a musí se smazat, než třeba první příspěvek potenciálně přínosného editora, se kterým mu můžeme pomoci a který můžeme upravit, když už přispěvatele Wiki zaujme. Doporučuji si vzpomenout třeba na své první příspěvky na Wiki a jestli byste tu zůstali, kdyby vám to pod rukama někdo mazal a nikdo vám s tím pořádně nepomohl. Něco takového už psala tuším na svém blogu @Eryn Blaireová: , pak se ale nedivme, když tu za posledních pět/šest let byli zvoleni jen tři noví správci, z toho jeden už nemá práva. ---OJJ 09:39, 1. december 2019 (UTC)

P. S.: Jinak nepasuji se do role bezchybného, taky bych dost věcí, co jsem udělal, třeba udělal jinak.

Z toho čo som ja videl, tak tie články boli všetko google translate alebo veľmi podobne.
Aj článok Akira, ktorý spomínaš mi prišiel takýto: veľmi slabá práca, preto urgent a nech to autor proste vylepší. Infobox, šablóna prekladu a formálne upravenie tu nestačí. Plus otázka prepisov. Čo sa mňa týka, tak projekt ázijský mesiac je problematický. Vasiľ (diskusia) 11:54, 1. december 2019 (UTC)

@Vasiľ: V čem? Kdybych tam doplnil jako teď ty technikálie, někdo další by upravil překlad a někdo další by doplnil třeba wikilinky, tak to zas tak dlouho trvat nebude a Wikipedie má o článek víc a třeba to i autora nějak inspiruje. Já jen abychom se nedostali do bodu, kdy nebude problematický ázijský mesiac, ale bude problematické, pokud na Wikipedii nebude přispívat jen určité množství editorů. Protože se mi zdá, že počet nových aktivních editorů zde stagnuje nebo se zmenšuje, což asi musíš uznat taky. Před lety jsem tu ještě nebyl, ale soudě podle Wikipédia:Žiadosť_o_práva_správcu/Archív tu bylo před lety kandidatur na správce docela dost, teď je to dost bída. Prostě se mi tímto přístupem zdá, že tady trochu upadá ta radost z tvorby, že namísto „máme tu nový článek, zkusíme to nějak upravit a poradíme autorovi“ nebo alespoň „když už to bylo založeno, tak to přepíšeme“ (jako já už teď měním na články i čisté vandalizmy, pokud jsou na správném názvu) to vypadá spíše jako „už nám tady zase někdo vkládá nedokonalé překlady beze zdrojů, musíme to smazat, ať máme pokoj“. ---OJJ 12:49, 1. december 2019 (UTC)

Ja som tiež nejaké označil urgentom, jednak, pravdu povediac, mi nedošlo, že môžu byť súčasťou nejakej súťaže. V druhom rade keď z niečoho už na prvé prebehnutie kričia veci typu „Navekat sú ruiny bývalej mesta Hodvábnej cesty. ... Tej doby to bolo najväčšie mesto v údolí. ... chrám s pozostatkami 8 metrov dlhej rozkladajúcej sa ílovej sochy Budhu“, halda trpných rodov, ktoré sú v takom množstve v slovenskom texte ako päsť na oko, atď., tak čo s tým? Jedine celé preštylizovať nanovo. A to ešte neriešim faktickú správnosť, slovenské tvary názvov lokalít, atď. Rozumiem výhradám, no článok v takejto podobe normálne je na urgent. Pokiaľ tu sú ľudia, ktorí chcú a vedia investovať čas do komunikácie so súťažiacimi a do prípadej kontroly a dolaďovania článkov, bolo by dobré, aby sa toho aktívne ujali. Alebo potom (ak tam organizátori vidia nejaký priestor na ďalší vývoj), treba články označovať nejakými šablónami súťaže. Len mám potom obavu, aby tu vo výsledku nezostali v podobe, v akej teraz sú. --Teslaton (diskusia) 13:31, 1. december 2019 (UTC)

То čo si napísal sa v podstate rovná vytvoreniu článku úplne odznova. A to považujem za problém. Príklady uviedol Teslaton. Ak by to mal niekto mať na starosti, tak v prvom rade organizátori podujatia. Vasiľ (diskusia) 14:13, 1. december 2019 (UTC)

Okrem článku, ktorý spomínal OJJ o odrádzaní nových redaktorov, som napísala ešte jeden článok ohľadom problematiky článkov založených vo veľmi zlom stave. Zhrnutie: pre mňa sú skôr inšpiráciou, nakopnutím napísať veľmi zlý článok nanovo, aj keď cítim isté pochybnosti, či je to tak správne.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:56, 2. december 2019 (UTC)