Wikipédia:Krčma/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Wrong connection on Wikidata[upraviť]

Hi, sorry for writing in english :) q:Kraj is connected to Wikidata item d:Q41094, which is a disambiguation item. Would please tell me which is the correct corresponding item among those listed on Kraj? Something regarding "region" or "country", I suppose. Thank you, bye. --Superchilum (diskusia) 10:14, 21. apríl 2015 (UTC)

no-one can help? --Superchilum (diskusia) 09:47, 24. apríl 2015 (UTC)

I am not sure if I understand. Kraj is a disambiguation, you are right. Which meaning are you searching for? In Slovakia, the most common meaning is Samosprávny kraj. --Wizzard (diskusia) 16:05, 4. máj 2015 (UTC)
@Wizzard The problem is that Kraj is a disambiguation, but on Wikiquote is not, it is referring to a geographical entity, but which one? Maybe Samosprávny kraj? --Superchilum (diskusia) 10:23, 8. máj 2015 (UTC)
Well, I think it is correct that it is a disambig. The wikiquote meaning is very general and it could be linked with some of the first meanings, not with some of the exact meanings. --Wizzard (diskusia) 13:33, 22. máj 2015 (UTC)

Článok Lesbička[upraviť]

Ahojte! Z článku som vyhodil výrazy, ktoré boli (označené) za vulgárne. V článku ozaj nie sú potrebné. Dúfam, že sa na tomto zhodneme.--Jetam2 (diskusia) 15:20, 21. apríl 2015 (UTC)

Som proti tomuto typu úzkostlivého "skorektňovania". Výrazy sú doložené zdrojmi, týkajú sa témy a sú súčasťou opisu reality. Btw., plánuješ v ťažení aj systematicky pokračovať: [1], alebo len takto ad-hoc, kde subjektívne usúdiš? --Teslaton (diskusia) 15:29, 21. apríl 2015 (UTC)

Súhlas s Jetam2, je to úplne zbytočný hejt. Takisto, ako pri Bratislave a jej obyvateľoch nepíšeme, že ide o "paštikárov" a pri iných mestách, že sú "CPčkári", tak mi nedáva zmysel uvádzať takéto urážky z hľadiska konzitencie. Encyklopédia má poskytovať relevantné informácie, nie slúžiť ako priestor pre ďalšiu stigmatizáciu menšín. Navyše, názov hesla je zlý. Keďže v prípade mužov nehovoríme o "gejíčkoch", ani o "lesbičkovských ženách", ale o lesbických ženách, požadujem zmenu hesla na Lesba. Momentálne ide o nezmyselnú zdrobnelinu. - pun_disease --Pun disease sa nepodpísal(a)

1. Článok nikde netvrdí, že "lesby sú teplé", je to len zhrnutie doložených slangových výrazov. Pokiaľ doložíš relevantným zdrojom "paštikára" alebp "CP-čkára", pokojne to do príslušných článkov (adekvátnym spôsobom) doplň. 2. tá "nezmyselná zdrobnelina" sa nachádza v kodifikačných príručkách – KSSJ/PSP: [2]. 3. encyklopédia má opisovať realitu, viď [3], nevnímam ju ako priestor pre tlačenie agend, pozitívnu diskrimináciu a výhradne politicky korektné výklady. --Teslaton (diskusia) 15:47, 21. apríl 2015 (UTC)

Synonymá boli vrátené. Dôvody:

  1. Sú z odborných jazykových zdrojov, ktoré sú k téme relevantné.
  2. Krátky slovník slovenského jazyka 2003 a Pravidlá slovenského pravopisu 2013 sú kodifikačné príručky.

Takýto edit je vandalizmus. Veľmi podobný (mazanie synoným) si už raz urobil dávnejšie. Vasiľ (diskusia) 05:12, 22. apríl 2015 (UTC)

Ahojte. Poznámka na začiatok: diskusiu som založil schválne v Krčme, aby si ju pozrelo a vyjadrilo sa k nej viac ľudí z našej komunity. Diskusiu tak vraciam znovu sem. Dôvodom odstránenia oných slov bolo, že na pochopení témy nič nepridávajú. Do Wikislovníka by sa mohli hodiť, ale tu sú nadbytočné. Síce platí, že čo je pridané by malo byť ozdrojované, nie všetko čo je ozdrojované musí byť pridané. K otázke Teslatona či chcem postupovať systematicky alebo nie: v článkoch kde je vysvetlenie významu vulgárneho, ale neosobného termínu tam by som ich ponechal. Z článkov kde sa opisujú ľudia alebo ľudské skupiny by som ich vyhadzoval. Politická korektnosť? Možno, ale hlavne ľudská korektnosť a dôstojnosť. Súhlasím s Pun disease: V článkoch kde je možnosť podobné slová použiť ich nepoužívame tak prečo v Lesba či Homosexualita? Netreba zabúdať, že Wikipédia by mala byť písaná (a čítaná) z neutrálneho uhla pohľadu. Tieto hanlivé názvy nie sú neutrálne. Encyklopédia má opisovať realitu, ale nemusí ju pre to opakovať. Či je lepšie písať "lesba" alebo "lesbička" je trochu komplikovanejšie. Zdá sa, že ani komunita nie je úplne zajedno. Chcel by som počuť názor aj ďalších redaktorov. Vďaka!--Jetam2 (diskusia) 14:50, 23. apríl 2015 (UTC)

"Emigranti" vs. "Emigranti a exulanti"[upraviť]

Nasledovné duplicitné delenie je trochu mätúce:

Jedna vetva:

Druhá vetva

Navrhujem druhú – emigrantskú vetvu zrušiť (je tam len niekoľko málo osobností) a ponechať len tú prvú (kam ľudia kategorizujú aj emigrantov, ktorí nie sú exulatami – teda nie explicitne prenasledovaných/vyhnaných, takže vzniká dosť nejednoznačné delenie). Takto je to napr. na cs. --Teslaton (diskusia) 15:57, 24. máj 2015 (UTC)

Židovský pôvod[upraviť]

Dobry den prajem,

Je to prosim zamer alebo to jednoducho sa vyzaduje, aby sa pri osobach zdoraznoval ich zidovsky povod?

Dobrý deň! Čo je na tom zlé, keď o osobe napíšeme, že má židovský pôvod? Nežijeme za čias Hitlera, aby sme to museli zatajovať. Vadí to snáď niekomu? S pozdravom, --TOMÁŠP 04:37, 26. máj 2015 (UTC)
Tiež si nemyslím, že je to nutné zdôrazňovať. Ak je to myslené ako náboženstvo, tiež nevypisujeme pri každom jeho svetonázor (čo je koniec koncov súkromná vec každého). Podstatné je štátne občianstvo. --Lalina (diskusia) 11:16, 26. máj 2015 (UTC)
Ide o etnikum, nie o náboženstvo. Nezdôrazňuje sa, len „konštatuje“. --–Bubamaradisk. 11:19, 26. máj 2015 (UTC)
U iných etník sa to "nekonštatuje". --Lalina (diskusia) 16:24, 26. máj 2015 (UTC)
--Teslaton (diskusia) 16:30, 26. máj 2015 (UTC)
atď... Alebo, Kategória:Etniká, národy a národnosti podľa štátu. --–Bubamaradisk. 16:40, 26. máj 2015 (UTC)
Ostatné spomínané sú národy. Že sa to píše u obyvateľov "Nového sveta" by som ešte pochopila, lebo tam je takmer každý odniekiaľ, ale inde to nemá žiadny praktický význam. A aký význam napr. u fyzika či chemika, že je židovského pôvodu? Ešte tak nanajvýš u politikov, či niektorých umelcov. --Lalina (diskusia) 19:16, 26. máj 2015 (UTC)
Preboha, Lalina a čo sú asi Židia? Podľa teba je to choroba či stigma? Snáď tu nebudeme diskutovať o tom, že sú tiež považovaní za národ. Niekto zase chce byť pápežskejší ako pápež. Richard Riszdorfer je slovenský občan, ale po predkoch má maďarský pôvod. Je to encyklopedický fakt, informácia, žiadna urážka, tendenčná poznámka, ani nič podobné. Ja na informácii o pôvode nič negatívne nevidím.--JanoB (diskusia) 20:44, 26. máj 2015 (UTC)
Myslím si, že kto je akého pôvodu (čo je inak dosť diskutabilné - po ktorého predka sa má napríklad ísť) nemá, možno okrem niektorých umelcov), žiadny podstatný význam. Ale nie je to niečo čo by mi nejako extra vadilo. Viac mi prekáža prznenie mien a nezmyselné a zbytočné rozlišovačky.--Lalina (diskusia) 21:05, 26. máj 2015 (UTC)

Referencie v nadpisoch[upraviť]

Myslím že by bola vhodná dohoda, neumiestňovať ref tagy do nadpisov sekcií. Niektorí redaktori to robia (láka to, keď je obsah sekcie napr. zoznam a ref "nie je kam dať") a výsledok je potom takýto: Mokraď (ekológia).

Je možné, že sa takéto generovanie obsahu objavilo s niektorou aktualizáciou MW, mám dojem že predtým sa prípadné referencie z položiek obsahu vypúšťali.

V každom prípade, nie je to dobrá prax, ani čo sa týka vzhľadu tých odkazov v nadpisoch (rôzna veľkosť, tučné písmo, atď). Problém to tiež spôsobuje pri editácii sekcie, kedy sa obsah ref vkladá do zhrnutia. --Teslaton (diskusia) 19:57, 5. jún 2015 (UTC)

Referencie v nadpisoch sekcií spôsobovali problémy i v minulosti, no nemalo to tak viditeľné následky. --Sudo77 (diskusia) 20:11, 5. jún 2015 (UTC)
Kde dáš potom odkaz, ak podľa ref. zdroja spracuješ celý odsek, resp. väčšiu časť podkapitoly?--Pe3kZA (diskusia) 08:28, 6. jún 2015 (UTC)
Kdekoľvek, len nie k nadpisu... :) Za úvodnú vetu odseku, za zoznam a pod. --Teslaton (diskusia) 08:46, 6. jún 2015 (UTC)
Nechápte ma teraz ako oponenta, no ak dám ref. za prvú vetu, môže sa to chápať ako referencia k danej vete. Skôr k poslednej, no nie vždy je potom jednoznačné, že sa vzťahuje na celý odsek, resp. časť.--Pe3kZA (diskusia) 09:33, 6. jún 2015 (UTC)
Súhlasím, ak ide o odsek malo by to ísť k poslednej. Ale ako to robiť keď ide o zoznamy? Premýšľam ako upraviť Akademie věd České republiky, zatiaľ som nenašiel lepšiu možnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:11, 6. jún 2015 (UTC)
V tej mokradi som ich v týchto prípadoch presúval pod zoznam. --Teslaton (diskusia) 10:18, 6. jún 2015 (UTC)
Tiež som raz skúšala dať ref k nadpisu, ale keď som pri náhľade videla čo to robí, radšej som ich porozhadzovala. S tou Mokraďou treba niečo urobiť, vypadá to katastrofálne.--Lalina (diskusia) 08:50, 6. jún 2015 (UTC)
Mokraď som už upravil, tamto je link na konkrétnu verziu. --Teslaton (diskusia) 08:54, 6. jún 2015 (UTC)

Bohužiaľ, článkov s takto umiestnenými referenciami je tu vyše 500, viď Zoznam článkov s referenciou v nadpise. Asi by bolo dobré nahlásiť to generovanie obsahu ako bug (ak to ešte nikto neurobil). --Teslaton (diskusia) 10:13, 6. jún 2015 (UTC)

  • Pokiaľ to nie je možné spraviť inak, tak referencie v nadpisoch musia byť. To, že to automaticky generuje aj do Obsahu, to je technická slabosť wikipédie. A čo sa týka tučného písma, kurzívy, tak tá tiež. Je to tak vo vedeckých prácach zaužívané. --M 11:15, 6. jún 2015 (UTC)


Viackrát som sa pri písaní stretol s týmto problémom a pritom riešenie je také jednoduché: Pridať uvádzaciu vetu. Napr. v Jetamovom príklade s AV ČR takto:

== Ústavy Akademie věd ČR ==
Jednotlivé ústavy sú v rámci organizačnej štruktúry AV ČR usporiadané nasledovne:<ref>Referencia</ref>

Podobne je to vyriešené v kapitole s výpisom personálnej bibliografie vedca Andreja Červeňáka. Uvádzacie vety vyriešia všetko (príp. pridať referenciu na koniec, ak to bude prehľadné).--Lišiak (diskusia) 13:36, 6. jún 2015 (UTC)

Komplikácia so zdrojmi[upraviť]

Zdravím komunitu. V posledných rokoch narážam na problém. Stáva sa, že napíšem nejaký rozsiahly článok pre vlastné potreby. Použijem na to viacero zdrojov, ktoré mám poznačené, ale už neviem, ktorá presne informácia z ktorého presne zdroja pochádzala. Potom z toho článku malú časť – opakujem, len malú časť – použijem na vytvorenie či rozšírenie hesla vo Wikipédii. Príklad: tento článok vznikol importom malej časti tohto článku. A otázka znie: čo s uvedením zdrojov?

1. Možnosť: Vymenovať všetky zdroje použité pre písanie pôvodného článku.

Problém: Keďže ide iba o malú časť pôvodného článku, pri jej písaní určite neboli použité informácie zo všetkých zdrojov, čiže niektoré z tých zdrojov budú klamlivé.

2. Možnosť: Uviesť ako zdroj pôvodný dlhý článok, ktorý v sebe odkazuje na ďalšie zdroje.

Problém 1: Autor by nemal citovať sám seba.
Problém 2: Pôvodný článok nie je vždy publikovaný ani len na webe, pričom publikácia je podmienkou pre jeho použitie ako zdroja.

3. Možnosť: Neuvádzať žiadny zdroj. Tak to v súčasnosti robím.

Problém: Články bývajú onálepkované šablónou bez zdroja, čo im uberá na dôveryhodnosti – pritom viem, že som si tie informácie necucala z prsta.

Nejaké návrhy? --Eryn Blaireová (diskusia) 13:46, 19. jún 2015 (UTC)

Nazdar, podľa mňa sa najviac hodí prvá možnosť s tým, že sa pokúsiš vycucať aspoň tie zdroje, ktoré si v danej časti skutočne použila. Druhá možnosť sa dá použiť tiež v obmedzenej miere (ako som sa dočítal, si odborná pracovníčka planetária, čiže Ťa viac-menej môžeme pokladať za dôveryhodný „zdroj“ :D). Tretia možnosť sa mi už z podstaty nepozdáva. --TOMÁŠP 13:58, 19. jún 2015 (UTC)

Isteže, keby som chcela, viem spätne dohľadať, ktoré zdroje sa uplatnili v konkrétnom úryvku pôvodného článku. Ale obávam sa, že by to bolo také pracné, až by som si mohla povedať, že radšej žiadny článok nevložím a basta! :-) --Eryn Blaireová (diskusia) 08:46, 20. jún 2015 (UTC)

Správca FB stránky Slovenská Wikipédia[upraviť]

Zdravím. Ktorý redaktor spravuje Facebook stránku Slovenskej Wikipédie? --Human. (diskusia) 22:45, 20. júl 2015 (UTC)

Lots of wrong links between Wikipedia and Wikiquote[upraviť]

Hi, as you can see from d:Wikidata:WikiProject Disambiguation pages/Wikiquote disambiguation page conflict, there are a lot of pages on sk.wikiquote which are not connected to the proper correspondent page on sk.wikipedia, but to disambiguation items. For example, q:Karta was connected to Karta (disambiguation) instead of Hracia karta, and q:Mesiáš was connected to Mesiáš instead of Mesiáš (náboženstvo) (I corrected them on Wikidata). Could you please correct those links by moving them to the right item on Wikidata? Thanks :-) --Superchilum (diskusia) 10:49, 21. júl 2015 (UTC)

Help for translate[upraviť]

Hello and sorry for writing in English. Can anyone help me translate a small article (2 paragraphs) from English to your language? Please, fell free to answer in my talk page in your wiki. Xaris333 (diskusia) 19:45, 4. august 2015 (UTC)

Prebytok šablón[upraviť]

Ahojte. Ako tak zlepšujem Wikipédiu, zisťujem, že máme až štyri šablóny na tému euro: Šablóna:Euro platidlá


Eurozóna
BelgickoCyprus

EstónskoFínsko

FrancúzskoGrécko

HolandskoÍrsko

LitvaLotyšsko

LuxemburskoMalta

NemeckoPortugalsko

RakúskoSlovensko

SlovinskoŠpanielsko

Taliansko

Mikroštáty
AndorraMonako

San MarínoVatikán

Budúce štáty Eurozóny
BulharskoČesko

MaďarskoPoľsko

Rumunsko

Ostatní členovia
DánskoŠvédsko

Spojené kráľovstvo

Nominálne hodnoty
0,01 €0,02 €0,05 €
0,10 €0,20 €0,50 €
1 €2 €
Pamätné euromince
200420052006

200720082009

201020112012

201320142015

201620172018

201920202021


Šablóna:Euro pamätné
Navrhol by som Euro pamätné zlúčiť s Euromince a Europlatidlá vymazať úplne. Čo vy na to?--Jetam2 (diskusia) 10:11, 14. august 2015 (UTC)

@Jetam2:Nazdar, Jetam2. Máš pravdu, plne súhlasím. Zredukovalo by sa to na 2 šablóny. Sprav ako navrhuješ, určite nikto nebude proti... :D
Ešte by sa mohli zlúčiť aj Šablóny výhonkov do jednej šablóny Výhonok a to, že aký výhonok (z akej oblasti) by označoval parameter, čiže napríklad {{Matematický výhonok}} by bol {{Výhonok|matematika}} (píšem, keďže to ešte súvisí s nadpisom diskusie :D). Tým by sa tých vyše 200 šablón zlúčilo do jednej. --TOMÁŠP 14:55, 14. august 2015 (UTC)
Ešte nejaké názory?--Jetam2 (diskusia) 14:41, 19. august 2015 (UTC)
Yes check.svg Hotovo!--Jetam2 (diskusia) 08:07, 21. august 2015 (UTC)