Wikipédia:Kaviareň/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl s témou rôzne v Kaviarni sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť | upraviť kód]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Sebakritika redaktorov, aneb "experti" na všetko[upraviť | upraviť kód]

Chcem upozorniť na redaktora menom Vasiľ, ktorý napísal nezmysly v článku Hodgkinova choroba. Ako som už napísal, z jeho úprav vyplýva, že v medicíne je zjavný diletant, tak chcem poprosiť adminov nech do tejto oblasti nefušuje, lebo platí porekadlo "iniciatívny blbec je horší ako triedny nepriateľ". Zavolajte si na to nejakého odborníka. Prinajhoršom aj toho anonymného guru s nemeckými lexikónmi. V každom prípade je nevhodný prístup typu, že odpíšem nejaké slovo z Beliany, ani neviem čo znamená, k tomu pridám niečo z odborného zdroja a trošku to okorením nejakou citáciou a myslím si, aký som "expert". 37.46.114.71 00:14, 11. november 2019 (UTC)

V prvom rade skús bez šaškovania a osobných útokov konkrétne uviesť, čo a prečo (tzn. podľa akých zdrojov) považuješ za nesprávne – ideálne v diskusii k článku alebo na diskusnej stránke storočí redaktora. Všeobecné hlášky typu „popísal riadne nezmysly“ majú nulovú výpovednú hodnotu. --Teslaton (diskusia) 00:23, 11. november 2019 (UTC)
Napr. že slovo "lymforanulomatóza" je totálna hovadina a na to zdroj nepotrebujem, lebo na nezmysly zdroje neexistujú. Najprv som si myslel, že to len zle prepísal, ale on aj vytvoril stránku s daným názvom, takže ani nevie o čom píše. Ten zvyšok je tiež zlý (a zastaralý), to čo je tam uvedené ako "iné názvy" je presný opak. Viac nájdeš napr. v [CANCER RESEARCH (SUPPL.) 52, 54S6s-5464s. October 1, 1992], kde to je jasne napísané v Tab. 1. Kódy 200.0, 200.1, 201.0 a 202.0 nie sú "iné názvy". 37.46.114.71 03:24, 11. november 2019 (UTC)
@Vasiľ: To je predpokladám preklep. V online Beliane [1] je uvedené „lymfogranulomatóza“. Čo sa týka ďalších názvov podľa Encyklopédie medicíny, nie je to zas až tak staré dielo. --Teslaton (diskusia) 03:31, 11. november 2019 (UTC)
@Teslaton: Zdroj pre opak: http://lekarske.slovniky.cz/pojem/lymfosarkom "nehodgkinský maligní lymfoblastový lymfom", asi je jasné, že to nie je iný názov pre HL. A ani tie zvyšné názvy nie sú iné názvy pre HL, práve naopak, sú to odlišné kategórie. Ja tu nebudem teraz uvádzať na každý z tých názvov zdroj, aby to vyvrátil. Je to evidentný omyl, lebo tie "iné názvy" sú práve odlišné kategórie zo starých klasifikácií ICD8 a ICD9. Doslova abstrakt v https://www.clinicalradiologyonline.net/article/S0009-9260%2876%2980100-6/fulltext píše "Seven cases of generalised non-Hodgkin's lymphomas (lymphosarcoma, giant follicular lymphoma and reticulum cell sarcoma)", preto hovorím, že to nechajte odborníkom, ktorý vedia o čom píšu. Alebo tu "When one encounters herpes zoster in a young adult it should at least cross the mind to look for lymphatic leukaemia, giant follicular lymphoblastoma, lymphosarcoma or Hodgkin's disease". Špeciálne som musel vybrať staré zdroje, kde sa ešte používajú zastaralé výrazy typu "obrovskofolikulárny lymfoblastóm", ktorý v slovenčine ani google nepozná. Nechce sa mi veriť, že by EM spravila takúto chybu, preto tu ide skôr o zlé citovanie či nepochopenie textu. Z mojej strany je to všetko, upozornení ste boli. 37.46.114.71 17:07, 11. november 2019 (UTC)
https://medical-dictionary.thefreedictionary.com/lymphosarcoma. Ešte máš nejaké otázky alebo toto divadlo skončí? Kto si myslíš, že ti na to naletí? Zhrniem pre menej chápavých: To slovo má minimálne tri rôzne významy a jeden z nich presne ten, ktorý ty nepoznáš. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 18:01, 11. november 2019 (UTC)
Neviem kto naletí tebe, lebo to čo je uvedené vyššie platilo v 19. storočí. To už tu môźete rovno doplniť, že iný názov pre svetlo je "priečne vlnenie éteru". 37.46.114.71 23:01, 11. november 2019 (UTC)
Vážený (ako hore vidno ostentatívny provokatér), máte uvedené minimálne dva (skôr viac) veľmi kvalitné a prominentné zdroje, ktoré všetko, čo ste tu popísal o tom, ako vraj niečo niečo neznamená, explicitne vyvracajú. A ide o zdroje úplne základné. Viac tu nie je z hľadiska textu wikipédie o čom diskutovať; o to viac, že na nájdenie tých zdrojov je potrebných asi tak 5 minút hľadania. Nepochybne existuje na svete veľa odborníkov v rôznych na to určených pracoviskách, ktorí vám s radosťou ozrejmia, po prvé, čo sú to viacvýznamové termíny, po druhé vám ozrejmia aj zložitý myšlienkový koncept spočívajúci v myšlienke, že ak niečo malo pôvodne len jeden význam a teraz už má štyri, tak z toho nevyplýva, že ten pôvodný význam to niečo už nemá, najmä ak ho uvádzajú na to určené encyklopédie a odborné terminologické slovníky. A takisto vás nepochybne poteší prekvapivá informácia, že svetlo sa v 19. storočí volalo svetlo. Takže sa vám podarilo (nie prvýkrát) popísať asi tak 2 nezmysly v každej vete, ktorú ste tu splodil. Blahoželáme a na silvestra to tu asi aj zverejníme na prominentnom mieste. Obdivujem tento typ ľudí a držím vám palce. 2A02:AB04:3C0:6D00:A480:D541:77E0:4DFA 23:38, 11. november 2019 (UTC)
Zdravím. Dám podľa online, ja to potom pozriem v tlačenej Beliane. Vyzerá, že mi vypadlo jedno „g“ keď som prepisoval názov z knihy.
Čo je z Encyklopédie medicíny, je osobitne odcitované, takže ak majú chybu tam, tak potom za to rozhodne ja nemôžem. Klasifikácia z Cancer Research je rozhodne fajn, ale napr. Roche Lexikon Medizin uvádza lymfogranulomatóza ako synonymum pre 4 rôzne choroby. Rovnako názvy z Encyklopédie medicíny budú skôr staršie, než vyslovene nesprávne. Minimálne pokiaľ neuvediete zdroj pre opak. Vasiľ (diskusia) 08:29, 11. november 2019 (UTC)

Ázijský mesiac Wikipédie 2019 a noví redaktoři[upraviť | upraviť kód]

Upozorňuji, že v rámci této soutěže, na kterou nám tu běží upoutávky na základě bannerů, vznikla řada ještě nedokonalých článků od nových editorů [2]. Samozřejmě, že když jsem si je všechny otevřel, tak na všech visí šablona na urgentní úpravu. Nedomnívám se, že by úprava nějakých těch článků zabrala zase tolik práce nebo byla u některých článků natolik urgentní. Vkladateli šablony by taky někdy ruka neupadla, kdyby tam vložil ty základní náležitosti jako tu, kde to teď chce jenom +- poladit překlad a transkripci, a ne jen lepit šablony. V dalších případech je možné těm editorům alespoň napsat, co je tam špatně nebo dát nabídku pomoci Diskusia s redaktorom:Dominikazemlova. Když se ozve, tak se ozve, když se neozve, tak se neozve.

To je spíš jen takové zamyšlení, protože mi přijde, že když sem nováček vloží nedokonalý článek, bereme to spíše jako obtěžování a věc, co nám zabírá čas a musí se smazat, než třeba první příspěvek potenciálně přínosného editora, se kterým mu můžeme pomoci a který můžeme upravit, když už přispěvatele Wiki zaujme. Doporučuji si vzpomenout třeba na své první příspěvky na Wiki a jestli byste tu zůstali, kdyby vám to pod rukama někdo mazal a nikdo vám s tím pořádně nepomohl. Něco takového už psala tuším na svém blogu @Eryn Blaireová: , pak se ale nedivme, když tu za posledních pět/šest let byli zvoleni jen tři noví správci, z toho jeden už nemá práva. ---OJJ 09:39, 1. december 2019 (UTC)

P. S.: Jinak nepasuji se do role bezchybného, taky bych dost věcí, co jsem udělal, třeba udělal jinak.

Z toho čo som ja videl, tak tie články boli všetko google translate alebo veľmi podobne.
Aj článok Akira, ktorý spomínaš mi prišiel takýto: veľmi slabá práca, preto urgent a nech to autor proste vylepší. Infobox, šablóna prekladu a formálne upravenie tu nestačí. Plus otázka prepisov. Čo sa mňa týka, tak projekt ázijský mesiac je problematický. Vasiľ (diskusia) 11:54, 1. december 2019 (UTC)

@Vasiľ: V čem? Kdybych tam doplnil jako teď ty technikálie, někdo další by upravil překlad a někdo další by doplnil třeba wikilinky, tak to zas tak dlouho trvat nebude a Wikipedie má o článek víc a třeba to i autora nějak inspiruje. Já jen abychom se nedostali do bodu, kdy nebude problematický ázijský mesiac, ale bude problematické, pokud na Wikipedii nebude přispívat jen určité množství editorů. Protože se mi zdá, že počet nových aktivních editorů zde stagnuje nebo se zmenšuje, což asi musíš uznat taky. Před lety jsem tu ještě nebyl, ale soudě podle Wikipédia:Žiadosť_o_práva_správcu/Archív tu bylo před lety kandidatur na správce docela dost, teď je to dost bída. Prostě se mi tímto přístupem zdá, že tady trochu upadá ta radost z tvorby, že namísto „máme tu nový článek, zkusíme to nějak upravit a poradíme autorovi“ nebo alespoň „když už to bylo založeno, tak to přepíšeme“ (jako já už teď měním na články i čisté vandalizmy, pokud jsou na správném názvu) to vypadá spíše jako „už nám tady zase někdo vkládá nedokonalé překlady beze zdrojů, musíme to smazat, ať máme pokoj“. ---OJJ 12:49, 1. december 2019 (UTC)

Ja som tiež nejaké označil urgentom, jednak, pravdu povediac, mi nedošlo, že môžu byť súčasťou nejakej súťaže. V druhom rade keď z niečoho už na prvé prebehnutie kričia veci typu „Navekat sú ruiny bývalej mesta Hodvábnej cesty. ... Tej doby to bolo najväčšie mesto v údolí. ... chrám s pozostatkami 8 metrov dlhej rozkladajúcej sa ílovej sochy Budhu“, halda trpných rodov, ktoré sú v takom množstve v slovenskom texte ako päsť na oko, atď., tak čo s tým? Jedine celé preštylizovať nanovo. A to ešte neriešim faktickú správnosť, slovenské tvary názvov lokalít, atď. Rozumiem výhradám, no článok v takejto podobe normálne je na urgent. Pokiaľ tu sú ľudia, ktorí chcú a vedia investovať čas do komunikácie so súťažiacimi a do prípadej kontroly a dolaďovania článkov, bolo by dobré, aby sa toho aktívne ujali. Alebo potom (ak tam organizátori vidia nejaký priestor na ďalší vývoj), treba články označovať nejakými šablónami súťaže. Len mám potom obavu, aby tu vo výsledku nezostali v podobe, v akej teraz sú. --Teslaton (diskusia) 13:31, 1. december 2019 (UTC)

То čo si napísal sa v podstate rovná vytvoreniu článku úplne odznova. A to považujem za problém. Príklady uviedol Teslaton. Ak by to mal niekto mať na starosti, tak v prvom rade organizátori podujatia. Vasiľ (diskusia) 14:13, 1. december 2019 (UTC)

Okrem článku, ktorý spomínal OJJ o odrádzaní nových redaktorov, som napísala ešte jeden článok ohľadom problematiky článkov založených vo veľmi zlom stave. Zhrnutie: pre mňa sú skôr inšpiráciou, nakopnutím napísať veľmi zlý článok nanovo, aj keď cítim isté pochybnosti, či je to tak správne.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:56, 2. december 2019 (UTC)

E-mailová komunikácia[upraviť | upraviť kód]

Ako jednať, keď Vás dotknutý redaktor, ktorému bol zmazaný článok uráža v e-mailovej komunikácií.--Pelex (diskusia) 07:19, 20. december 2019 (UTC)

Daj adresu na blacklist. --peko (diskusia) 07:54, 20. december 2019 (UTC)

Saleziáni[upraviť | upraviť kód]

Zdravím! Kolega @Ratkovo: vytvára články o saleziánoch. Nie som presvedčený, že všetky články spĺňajú kritéria encyklopedickej významnosti. Povedzme provinciáli ako Jozef Bokor či Jozef Forgáč alebo jazykovedec Martin Križan by snáď mohli byť. No napríklad František Zaťko alebo Michal Čahoj mi neprídu viac ako radoví kňazi-misionári na ktorých nie je nič výnimočné. Dva zdroje sú napríklad aj pri článku Pavol Bajan alebo Alojz Hudek no i tu sa, imho, nedá hovoriť o väčšej významnosti. Ďalší problém je mimotextové zdrojovanie a vety typu "Zaslúžil sa o rozvoj života slovenských katolíkov v Argentíne." znejúce vágne a nepridávajúce na významnosti ani opise človeka. Názory? Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 19:59, 20. december 2019 (UTC)

Ak je tam ako zdroj aj Lexikón katolíckych kňazských osobností Slovenska. ISBN 80-7114-300-6. tak určite nechať.
Čo sa týka napr. BAJAN, Pavol. In: Biografický lexikón Slovenska. Zväzok I A – B. Martin : Slovenská národná knižnica; Národný biografický ústav, 2002. 638 s. ISBN 80-89023-16-9. S. 158. alebo ZAŤKO, František. In: Slovenský biografický slovník. Zväzok VI T – Ž. Martin : Matica slovenská, 1994. 692 s. ISBN 80-7090-111-X. S. 411. tak tam je významnosť jasne potvrdená. Vasiľ (diskusia) 02:42, 22. december 2019 (UTC)

United States Space Force a problém s prekladom[upraviť | upraviť kód]

@Luky001, Vasiľ, Pelex:Rozmýšľam nad spracovaním článku o najmladšej zložke amerických ozbrojených síl (United States Space Force), keďže ide o. i. o zaujímavú kuriozitu, no hneď v úvode som narazil na problémy s prekladom.
Slovenské médiá prekladajú anglický výraz space force ako „vesmírne sily“, hoci z pohľadu slovenčiny to škriepe, nakoľko vesmírom rozumieme „súhrn všetkých astronomických objektov a polí, ktoré sú priamo alebo nepriamo vo vzájomnej interakcii a ktoré je astronómia a kozmológia schopná obsiahnuť experimentálno-pozorovacou praxou a teóriou“ (citované podľa: Hajduk, Anton; Štohl, Ján, edi. (1987), „vesmír“, Encyklopédia astronómie (1. vyd.), Bratislava: Vydavateľstvo Obzor, str. 647 ), do čoho pochopiteľne spadá aj planéta Zem, jej povrch a atmosféra. Na druhú stranu je jasné, že termínom space sa v 10 U.S.C. § 9081 sa rozumie to, čo v slovenčine označujeme ako kozmický priestor. Z toho vychádzajúc, nemal by byť vhodný preklad „kozmické sily“ (porovnaj: Vzdušno-kozmické sily Ruskej federácie).
PS: Tiež sa zamýšľam nad tým, ako vhodne preložiť United States Department of Air Force. Americký department sa prekladá ako ministerstvo, no v tomto prípade sa to nehodí, keďže ide akoby o „podministerstvo“ resp. odbor ministerstva. Členom vlády je secretary of defense, ktoré mu je podriadený secretary of air force.--Lišiak(diskusia) 23:41, 21. december 2019 (UTC)

NEDELKA, Milan, a kol. Slovenský letecký slovník terminologický a výkladový. Bratislava : Magnet-Press Slovakia, 1998. 494 s. ISBN 80-968073-0-7. S. 368. píše o kozmickom lekárstve a kozmickom práve, takže by som prekladal ako kozmické. Vasiľ (diskusia) 03:08, 22. december 2019 (UTC)

Ohľadom United States Department of Air Force neviem, v tejto oblasti nemám prehľad. Čo sa týka space force, myslím, že kozmické sily je lepší preklad ako vesmírne. --Luky001 (diskusia) 11:03, 23. december 2019 (UTC)

Nový infobox Knižná séria?[upraviť | upraviť kód]

Ahojte

neviem úplne či sa to rieši tu a takto; chýba mi tu šablóna infoboxu ku knižnej sérii (teda viac kníh na seba dejovo nadväzujúcich alebo inak súvisiacich). Neviem, aký je bežný postup – mám sa pokúsiť vytvoriť šablónu sám? (netuším ako a kde). Alebo vie to niekto pre mňa urobiť? Alebo ako postupovať?

Pozrel som si anglickú verziu, ktorá je podľa mňa použiteľná, len ju "preložiť"; en:Template:Infobox_book_series.

Vďaka --Matej.hudacek (diskusia) 14:16, 23. december 2019 (UTC)

Ahoj. Pokiaľ je preložiteľná tak skús preložiť. :) Držím ti palce.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 24. december 2019 (UTC)

Veselé Vianoce![upraviť | upraviť kód]

TheresaKnott christmas tree.png

Milé wikipediánky a milí wikipediáni!

Chcel by som sa poďakovať za vašu celoročnú prácu, ktorou pomáhate posúvať projekt slovenskej Wikipédie vpred.

Som rád, že sme tento rok zmenili dizajn Portálu komunity, po dlhšom čase prijali nové a potrebné pravidlo a zmenili názov Krčma na Kaviareň. Okrem toho sa zlepšilo veľa iných vecí, a to hlavne vďaka vám. Dúfam, že v roku 2020 sa mi a Wikimedii Slovensko podarí priniesť ešte viac pozitívnych a potrebných (a trochu viac praktických) zmien a že slovenská Wikipédia a slovenská wikimedická komunita budú už len napredovať.

Prajem všetkým štastné a veselé Vianoce a nový rok 2020 plný úspešných úprav a pridaných článkov! --Luky001 (diskusia) 11:15, 24. december 2019 (UTC)

Podobne sa pripájam a želám všetkým šťastné a veselé Vianoce, krásne posledné dni starého roka i nový rok plný zdravia, šťastia, lásky a pokoja, čo najmenej konfliktov a kopec vydarených editov na wikipédii. ScholastikosSVK (diskusia) 11:19, 24. december 2019 (UTC)
+1. A hodně kvalitních článků příští rok. -OJJ 11:38, 24. december 2019 (UTC)
+1 taktiež.--Jetam2 (diskusia) 11:51, 24. december 2019 (UTC)
Pripájam sa ;) --TomášP 14:29, 24. december 2019 (UTC)
Podobne.. Veselé Vianoce prajem všetkým!--SanoAK (diskusia) 14:33, 24. december 2019 (UTC)
Pekné sviatky všetkým aj odomňa ;) Pe3kZA 22:27, 24. december 2019 (UTC)
Ďakujem a tiež vám všetkým prajem krásne sviatky a všetko najlepšie v novom roku, hlavne veľa zdravia a síl pre wiki.--Lalina (diskusia) 23:17, 24. december 2019 (UTC)
Pripájam sa a prajem aj šťastný nový rok. Daevid (diskusia) 22:38, 28. december 2019 (UTC)

Wikimedia Foundation plánuje celé hnutie Wikimedia premenovať na Wikipédiu. Čo si o tom myslíte?[upraviť | upraviť kód]

@Teslaton, Jetam2, Bubamara, Wizzard, Pe3kZA, Vasiľ, Tchoř, Pelex, OJJ, Eryn Blaireová: Dnes som asi najsmutnejší a najnahnevanejší, aký som kvôli Wikimedii kedy bol. Ak niekto pozeráte Portál komunity, na ktorom sa v sekcii Aktuality snažím informovať slovenskú komunitu o wikimedickom dianí, možno si spomeniete na túto správu z apríla:

  • 30. 4. 2019 – Komunikačný tím uvažuje o zmene značky Wikimedia v rámci cieľov Wikimedia 2030. V prieskume bola zisťovaná úroveň povedomia o projektoch Wikimedie a navrhovaná stratégia znie v skratke takto: Wikipédia by sa stala hlavnou značkou hnutia namiesto Wikimedie, čo by sa využilo na zviditeľnenie jasnejších prepojení medzi projektami Wikimedie a zvýšenie povedomia o nich. Zmenili by sa aj názvoslovné konvencie pre afiliácie. Tie by namiesto Wikimedia používali meno Wikipédia. Pre všetky návrhy, informácie o prieskume a celkovom procese si pozrite projektovú stránku na Mete. Vaša spätná väzba je vítaná a môžete ju poslať rôznymi spôsobmi, ktoré nájdete na projektovej stránke. Využiť môžete aj diskusnú stránku.

Vtedy som to nepokladal za dôležitú vec, no vyjadril som sa na Mete tak či tak. Dnes to vyzerá tak, že Wikimedia Foundation chce využiť marketingovú silu a povedomie značky ‘’Wikipedia’’ pre celé hnutie. Tým, že chce celé hnutie premenovať na Wikipedia, Wikimedia Foundation sa má premenovať na Wikipedia Foundation a Wikimedia Slovensko by mala byť do budúcna Wikipédia Slovensko. Teda absolútne zrušenie mena Wikimedia.

S čím mám problém:

  • Logika: Wikimedia je pre mňa platformou slobodných vedomostí, do ktorej patrí síce aj Wikipédia, ale aj iné sesterské projekty. Takisto je to platforma, v ktorej vďaka aktivizmu sa usilujeme za slobodnejšie vedomosti dostupné každému. Pokiaľ sa bude celé hnutie volať Wikipédia, minimálne v názve zanikne tá rozmanitosť všetkých ostatných projektov a Wikipédia sa stane niečím, čo je im aspoň marketingovo nadradené. Neviem si predstaviť, ako potom rozlíšiť projekt encyklopédie ‘’Wikipédie’’, hnutie, nadáciu a pridružené organizácie, keď sa bude všetko volať Wikipédia.
  • Čas: Wikimedia mi neprináša peniaze. Mojou motiváciou je to, že tejto platforme, komunite a hnutiu verím. Ako hnutiu slobodných vedomostí, nie hnutiu encyklopédie so slobodnými vedomosťami. Toto základné rozdelenie je tak hlboko zakorenené, že menenie marketingu pridružených organizácií, popisov na projektoch atď. zaberie toľko času a zbytočnej práce, ktorú nie som ochotný dobrovoľne robiť. Nevidím v tom zmysel.
  • Identia: Ako wikimedián sa môže identifikovať niekto, kto pracuje na Wikiúdajoch a s Wikipédiou nemá nič spoločné. Prečo by malo byť celé hnutie definované encyklopédiou, keď napokon nám ide o slobodné vedomosti.
  • Dôvody: Wikimedia Foundation ako hlavný dôvod uvádza, že ľudia (spoločnosť) poznajú Wikipédiu a nikto nepozná Wikimediu. Ono to aj dáva logiku, keďže Foundation sa značke Wikimedii nikdy nevenovala, ostatne jediná zmienka, ktorú môžu ľudia momentálne vidieť, je malé logo dole v pätičke. Keby urobili napríklad branding typu Wikipédia – projekt Wikimedie (priamo hore), tak by to bolo o inom.
  • Kto to nakoniec urobí: Kto nakoniec bude musieť urobiť tento rebranding v pridružených organizáciách a na projektoch? Dobrovoľníci. O ktorých názor sa Wikimedia Foundation vôbec nezaujíma. Otázkou je aj, koľko času to bude trvať, lebo súčasný systém je zaužívaný všade. Bude potrebné prepísať tisícky stránok.

Súhlasím s tým, že treba robiť lepší branding. Ale lepší branding Wikimedie ako platformy slobodných vedomostí (do roku 2030 máme strategické smerovanie, že sa chceme stať základnou infraštruktúrou (ekosystémom) slobodných vedomostí), nie jedného projektu, ktorý má reprezentovať hnutie, ktoré je oveľa širšie a rozmanitejšie, ako len encyklopédia.

Momentálne neviem, čo ďalej. Wikimedia Foundation je naštartovaná a plánuje v najbližšom roku (2020) urobiť rebranding hnutia. Neviem, koľko toho sa ešte dá zastaviť. Verím však, že niečo sa ešte dá (komunita v roku 2015 zastavila projekt vyhľadávača postaveného na Wikipédii, z ktorým Foundation prišla sama a nezaujímala sa o názor komunity). Ale z toho, čo som čítal, nie je podpora v hnutí vôbec taká veľká, ako sa tvári. Samotný komunikačný tím stanovil, že ak bude 20% silná podpora v hnutí, podľa nich je to dostatočné.[1] Myslím, že na zmenu názvu hnutia nestačí 20 % (nehovoriac o tom, koľko ľudí o tomto celom ani nevie). Zo 63 pridružených organizácií, ktoré sa vyjadrili, bolo 24 za zmenu, 6 proti (čo zvyšných 30?). Zo 14 mailing listov sa vyjadrilo 38 ľudí, pričom 7 je za, 12 proti (čo zvyšných 19?). Zo 106 vyjadrení jednotlivcov na Mete je 13 za, 45 proti (kde je zvyšných 48).[2] Niektoré pobočky so zmenou nesúhlasia.[3] Ľudia protestujú v mailing listoch a požadujú širšiu diskusiu.[4] Môj pocit je, že Foundation si nechala vypracovať posudok od konzultantskej spoločnosti a teraz sa výsledok snaží všemožne pretlačiť a pritom sa tváriť, že ich zaujíma aj hlas komunity (ktorý nie je vôbec taký kladný, ako sa tvária). Veľa ľudí o tom ani nevie. A toto je základná vec, ide o to, kým sme ako hnutie.

Chceme sa nechať ako hnutie len tak premenovať?

Čo si myslíte? --Luky001 (diskusia) 13:46, 27. december 2019 (UTC)

Osobně bych se spíš obávala, že sk wikiprojekty brzy zaniknou... ten nezájem Slováků je děsivý, takže je celkem jedno, jak se co jmenuje (stavím se za názor Shakespeara :-)), když obsah je mizerný až nulový. A nemluvím o různých organizátorech, tvůrcích šablon, správcích, ale o běžných editorech. --Lenka64 (diskusia) 18:52, 27. december 2019 (UTC)
@Lenka64: Tá Tvoja reakcia je tak trochu off-topic komentár, no aspoň stručne: Ono je ľahké tvrdiť ako niečo nefunguje bez uvedenia prečo to nefunguje či nebodaj ako by to mohlo fungovať – o tom sme sa bavili tu v Kaviarni aj pomimo už viackrát, no nezaregistroval som od Teba príspevok, ktorý by bol v ozaj konštruktívnom duchu (ale dúfam, že sa mýlim a nejaký som prehliadol).--Lišiak(diskusia) 21:01, 27. december 2019 (UTC)
Rozhodně moje reakce není mimo. Slovenské projekty kromě wikipedie stagnují, sk wikislovník držím těsně nad vodou já plus minus pár dalších osob. Pokud se tam objeví Slovák, pak obvykle chce jen velet bez podstatné práce na obsahu nebo přidává podezřelý obsah bez dostupných zdrojů. V této situaci je přejmenování celkem trefné a odpovídá situaci. Co se týká wikipedie: za váš současný stav můžou osoby typu Bronto, Vasil, Lalina a někteří správci, kteří většinu stávajících a nových editorů vyhnali (sama si vzpomínám, jak jsem byla zablokována - naoko omylem - za přidávání referencí, jen aby správce podpořil Bronta) + historická neochota většiny Slováků zdarma zapracovat na své kultuře. --Lenka64 (diskusia) 09:04, 28. december 2019 (UTC)
S Lukyho argumentmi súhlasím. Na druhej strane mi však prípadné premenovanie žily netrhá. Pôsobím len na projekte Wikipédia, hoci v minulosti som nahrávala súbory aj na Commons. To sa ale stalo tak strašne zložitým (a navyše obrázkov je tam už tak veľa), že som ostala iba tu.--Eryn Blaireová (diskusia) 20:46, 27. december 2019 (UTC)
@Eryn Blaireová: V čom konkrétne je pre teba nahrávanie obrázkov na Commons zložité? Popíš prosím. --–Bubamaradisk. 20:44, 30. december 2019 (UTC)
@Bubamara: - popravde, už som to neskúšala niekoľko rokov. Zostali mi len hmlisté spomienky, že namiesto jedného okna ako kedysi sa bolo treba preklikať cez hromadu možností.--Eryn Blaireová (diskusia) 22:00, 30. december 2019 (UTC)
To, že by sa o tejto veci v minulosti rozhodovalo som vôbec nezaregistroval. Je to možno dané aj nedostatkom môjho času. Fajn, že na to niekto upozornil. Každopádne ako mierne znalý problematiky v danom premenovaní filozofický problém nevidím. Istým spôsobom má logiku. S Lukyho argumentami v kapitole "Logika" ako i v opätovnom polemizovaní v časti "Dôvody" nesúhlasím. Virtuálny "Problém rozlíšenia projektov" nie je problém. Ku kapitole "Čas" a "Kto to urobí" by sa mali vyjadriť technickí správcovia. Vie vlastne dnes niekto povedať, čo táto prípadná zmena z technickej stránky prinesie? Časť "Identita" je v skutku "hlboká úvaha", myslím, že je škoda ju ďalej komentovať. Že má niekto problém či sa má nazývať, redaktor, Wikimedián, Wikipedián, radiátor alebo gladiátor ... no čo ja viem... Luky001 oveľa viac prinesieme slovenskej komunite, keď budeme písať encyklopedické články.--Pelex (diskusia) 21:47, 27. december 2019 (UTC)
Môj pohľad: premenovanie mi skôr vadí, lebo nebolo dostatočne prediskutované (v porovnaní napr. so "Strategy", ktorú omieľame už dlho) a naplánované. Nemyslím si, že by bolo nejako extra nutné. Je síce pravda, že často treba vysvetľovať rozdiel medzi Wikipédiou a Wikimédiou. No na druhej strane nevidím v tom až taký problém. Tí čo chcú pochopia. Ostatné projekty by sme tak či tak museli vysvetľovať. Keď už premenovať tak treba vybrať niečo neutrálne, niečo čo by zahrňovalo všetky projekty rovnako (možno sa dá uvažovať, že Commons by sa malo volať Wikimédia a nadácia nejako inak (The WikiFoundation?-ale to by zahrňovalo aj WikiLeaks?). Samotné premenovanie na serveroch nemusí byť až také zložité. Viacero vecí sa dá zautomatizovať. Čo bude horšie je premenovanie organizácií ak k tomu dojde. Tu už budeme musieť zvolať valné, upravovať stanovy, nechať si ich schváliť, riešiť domény, zmluvy a podobne. Bolo by tam veľa roboty, ktorá tiež nie je platená. Ubral by mi tento proces silu a chuť prispievať? Na sto percent. Ostal by som? Ostal. Po čase by sme si zvykli i na nové meno a identitu. Rovnako si nemyslím, že by premenovanie bolo najväčším problémom našej budúcnosti či súčasnosti. Určite máme aj pálčivejšie problémy: (ne)vítanie nováčikov, občas toxickú kultúru, doťahovanie sa o maličkostiach, (ne)vyžadovanie zdrojovania, rozbité rozlišovačky, nízke zapojenie žien, malý obsah z menej mainstreamových tém ako LGBTQ, zbytočné prechyľovanie atď. Čiastočne súhlasím s Lukym, že treba myslieť na identitu. Nie je úplne jedno ako sa označujem a čo hovorím ostatným, že som (viz. kauza okolo B-Complex, ktorá mne konkrétne príde rovnako závažná ako kauza nové meno). Čiastočne súhlasím aj s Pelexom, že viac ako nový názov prinesieme keď budeme písať dobré encyklopedické články, ale táto úvaha sa týka viac čitateľov než tých čo by mali články rozširovať. Navrhujem sa teda postaviť proti menu, ale ak budeme prehlasovaní nebrať to katastroficky a pracovať ďalej.--Jetam2 (diskusia) 14:59, 30. december 2019 (UTC)

Osobné útoky v Kaviarni[upraviť | upraviť kód]

(Poznámka: presunuté z Nástenky správcov) Milí kolegovia - správcovia, ako sa vysporiadate s osobnými útokmi (nielen) v Kaviarni? --Lalina (diskusia) 19:10, 8. január 2020 (UTC)

@Bubamara: @Jetam2: @Pe3kZA: @Pelex: @Tchoř: @Wizzard: , kolegovia, vyše 48 hodín by malo stačiť aspoň na nejakú reakciu.--Lalina (diskusia) 23:05, 10. január 2020 (UTC)

Tuším vám obom treba nahádzať na zadok :-)--Pe3kZA 23:14, 10. január 2020 (UTC)
@Pe3kZA: Chceš snáď povedať, že debatujem rovnako ako napr. Lenka64 či "naša" IP? To by si ma dosť naštval. Pozorne si tú debatu prečítaj. --Lalina (diskusia) 23:48, 10. január 2020 (UTC)
To nemám právo hodnotiť, mňa skôr mrzí že sa to tu cez sviatky opakuje a vyhrocujú sa vzťahy. Naša wiki je popravde už takmer chromý kôň a každým konfliktom sa v nás posilňuje určitá „nechuť“ robiť niečo naviac. Zle sa počúva realita stavu, najmä ak ide o nevyberaný slovník. Nejdem nikomu nič vyčítať, sami najlepšie viete, v čom pravdu máte a v čom ju mať „len“ chcete.--Pe3kZA 00:04, 11. január 2020 (UTC)
Mňa to tiež mrzí, a práve preto treba takéto správanie včas zastaviť, nepotrebujeme tu ďalšieho Bronta.--Lalina (diskusia) 00:14, 11. január 2020 (UTC)
Pe3kZA má úplnú pravdu, táto Wikipédia je na tom už tak zle, že vyštvala všetkých normálnych redaktorov a tých, čo mali chuť tu niečo robiť. A naopak, potrebovali by sme tu aspoň 10 Brontov, aby to tu malo aspoň nejakú úroveň. Už sa tu riešia iba somariny, polovicu času sa tu diskutuje o tom, ako vymazať nejaký bezvýznamný článok, čo len znechucuje čím ďalej, tým viac ľudí. Malo by sa tu zaviesť pravidlo, že za každý komentár by bolo treba vytvoriť aspoň jeden článok a za každé vymazanie aspoň 2 články. --Wizzard (diskusia) 21:59, 11. január 2020 (UTC)
@Wizzard: Ne. Základem práce je také slušné chování a neagresivní věcné komentáře, což třeba ze strany Lenky64 nebo někdy IPv6 nevidím. Uživatelku jsem na nevhodné chování upozornil vzhledem k útokům zde Wikipédia:Žiadosť_o_komentár/Autobusové_a_električkové_linky#Debata_k_linke_67. Někde tu bude psáno něco ve smyslu komentujte obsah a nikoli přispěvatele, z takových důvodů jsou komentáře jako 'lžete' a podobně nemístné. S Tvým textem jinak souhlasím (a rád zase něco připíšu :)), ale aby tady byl prostor pro tvorbu článků, musí se také snášet ti, co ty články tvoří. Pokud někdo užívá diskuse výhradně k přehadování se s jinými, je na správcích, aby situaci uklidnili pro blaho všech. Ono každé výhrady lze formulovat více způsoby, buďto slušně nebo hulvátsky. Je dobré upozornit, že tady nejsme v nějakých internetových diskusích, sloužících mnohdy k přehadování s oponenty, ale v pokud možno kultivované diskusi pro vylepšení encyklopedie. Tomu agresivní komentáře nepomůžou. -OJJ 04:26, 12. január 2020 (UTC)
A krásná ukázka je koment níže: Sorry... na lhaní nebudu reagovat... opravdu ráda bych aspoň občas řekla o sk wikipedii něco dobrého... ale dokud se nezbaví Bronta a podobných, ...... --Lenka64 (diskusia) 18:12, 10. január 2020 (UTC). Absolutně zbytečné nemístné provokace, komentář neprospívá obsahu ani se jej přímo netýká, je to čistě agresivní výlev, který nemusel vůbec vyjít z klávesnice (a ty komentáře od IP šly taky napsat jinak). Opravdu je tak těžké napsat, Domnívám se, že nemáte pravdu, daný postup se mi nelíbí.? -OJJ 04:31, 12. január 2020 (UTC)
@Wizzard: Týmto si ten problém fakt vyriešil. Ak si si nevšimol - práve Bronto svojim správaním vyhnala veľa schopných redaktorov.--Lalina (diskusia) 19:29, 12. január 2020 (UTC)
Čo sa mňa týka, tak tiež mi tu chýba viac rozhľadených redaktorov s knižnicou podobnou ako Bronto (ospravedlňujem sa, ak reagujem mimo tému). Vasiľ (diskusia) 22:17, 12. január 2020 (UTC)
Nemám celkom čas všetko sledovať momentálne. Podľa toho čo som rýchlo prešiel sa nám úroveň diskusie dosť znížila. Snažil som sa na to upozorniť, ale nepadlo to na úrodnú pôdu. Lenka64 sa síce nie vždy vyjadruje so servítkou ale nastavuje nám isté zrkadlo z pohľadu cezpoľného. Myslím, že je to dôležité a v niektorých veciach by som jej dal za pravdu.--Jetam2 (diskusia) 20:11, 11. január 2020 (UTC)
To si sa o nej vyjadril veľmi mierne s tou servítkou. Tu nejde o pravdu, ale spôsob komunikácie. U niektorých takéto upozornenia nikdy nepadnú na úrodnú pôdu, preto sa pýtam čo s tým mienite robiť.--Lalina (diskusia) 20:20, 11. január 2020 (UTC)
Momentálne mi príde situácia ustálená takže zatiaľ nevidím dôvod na akciu. Vhodný postup môže byť cez tématické blokovanie. Dúfam, že sa budeš mierniť aj ty ;)--Jetam2 (diskusia) 21:36, 11. január 2020 (UTC)
A v čom sa mám mierniť? Mám prehliadať urážanie? Tak to určite nebudem. Len tak ďalej, a potom sa čudujme, že nám odchádzajú redaktori a noví nepribúdajú. Keď vidím aký postoj zaujali správcovia, odteraz budem vždy na osobné útoky reagovať a žiadať adekvátnu reakciu správcov. Prestáva sa mi to tu páčiť.--Lalina (diskusia) 00:10, 12. január 2020 (UTC)
Takže tomu, že tu príde KAŽDÝ DEŇ jedna ostentatívne agresívna osoba a cielene sa háda len posledných 10 dní so 4 osobami a (mierne povedané) trolluje, vrátane umiestňovania provokačných šablón hlava-nehlava (ani nevie komu)... a aj sa nepriamo vyhráža, robí masové edity bez akýchkoľvek zdrojov...a jej vecný príspevok a vedomosti je prakticky nulový (len aby sa nepovedalo, že nič nerobí) je vraj "ustálená" situácia a tie nezmysly a výmysly, čo vypisuje, sú vraj zrkadlo (!) a teda akože dokonca poučné. Iní tu boli blokovaní na týždne a mesiace za čo i len náznak nemilo formulovaných príspevkov, ale toto je "ustálená" situácia. To len aby tu bolo čiernym na bielom, čo sa tu deje. A mám už definitívne vážne pochybnosti, že nejde o dlhotrvajúci úmysel cielene poškodiť špeciálne túto wikipédiu. 2A02:AB04:2C44:1900:2151:C4A4:B856:5499 00:23, 12. január 2020 (UTC)
Možno si treba uvedomiť, že toto sa tu nedeje prvý krát. Často to ide práve od IP. Aj preto zrkadlo. Nemyslím, že by bol nutný útok z vonku. My sa rozložíme aj sami s prístupom aký máme (hlavne) k nováčkom ale i ostrieľaným. Ale to som písal už inde.--Jetam2 (diskusia) 09:39, 13. január 2020 (UTC)

No mi opravdu přechází zrak... pokaždé, když upravím nějaký nesmysl, okamžitě vyskočí nějaké IP nebo Vasil a začnu číst něco o tom, že mám vypadnout nebo že mám záchvat...NAPROSTO BEZ REAKCE SPRÁVCŮ... naposled jsem dokonce měla vyhledat odborníka... o Lalině se nebudu rozepisovat, to je člověk bez sebereflexe, který odmítá přiznat své chyby a snaží se prosadit svou... a nakonec jsem já ta jediná, co tu útočí a ničí zdejší veledílo... ještě jednou si tu od ip přečtu hrubý útok a jdu na metu a budu žádat check a blok. --Lenka64 (diskusia) 06:40, 12. január 2020 (UTC)

@Bubamara: @Jetam2: @Pe3kZA: @Pelex: @Tchoř: @Wizzard: Případné další správce bych chtěl ještě upozornit na cs:Wikipedie:Žádost_o_opatření/Zákaz_vzájemného_vyjadřování_k_osobě_-_Lenka64_a_Okino#Návrh_1 (Arbitrážní výbor proto natrvalo wikipedistce Lenka64 zakazuje dopouštět se osobních útoků nebo nezdvořilostí vůči jinému wikipedistovi v souvislosti s činností na Wikipedii.), takže toto chování rozhodně nebude ojedinělý problém. Každopádně si myslím, že není vhodné podobnou formu vyjadřování, která tu byla Lenkou64 předvedena, společně i s komentáři podobného ražení zametat pod koberec. -OJJ 11:19, 13. január 2020 (UTC)

Nemám príliš veľa času. Na necyklopédii majú Krčmu/Kaviareň výstižne pomenovanú dedinská žumpa. To isté platí o značnej časti diskusie, ktorú žiadate aby som si preštudoval. Snažil som sa do toho preniknúť a načítať si už viackrát, ale nemám dosť času a nervov. Obávam sa, že ak niekomu dohovorím, tak je to iba hádzanie hrachu o stenu a k ničomu užitočnému to nepovedie. Odporúčal by som aktérom nech si dajú od wikipédie pár dní dištanc, alebo ich zablokovať na pár dní/týždeň. Kto tu má po nich tieto blbiny čítať. Inak bohužiaľ čiastočne musím súhlasiť aj s Wizzardom - "ani tých 10 Brontov by to tu nedalo doporiadku", aj keď mazanie je ten najmenej podstatný problém. Treba však dodať, že problémom je to, že správcovia (vrátane mňa) nestíhajú kontrolovať, blokovať a revertovať. V prípade týchto sporov je často ťažko rozhodnúť. Niekedy nie je ani jedno z navrhovaných riešení v kontradikcii s pravidlami Wikipédie a niekedy sa riešia úplne marginálne hlúposti.--Pelex (diskusia) 12:59, 13. január 2020 (UTC)
to OJJ: a něco, co se stalo před sto lety by nebylo?... Na tohle se už odvolával Urbanec na metě při požadavku na check, když při hlasování na wikislovníku hlasovala nějaká loutka... spíš to vypadá na snahu zastrašit nepohodlnou osobu, než řešit reálné problémy... stačí jen tvá vyjádření na cs wiki, jak se tu super blokuje... no jakpak by ne, když nad tebou v podstatě není kontrola... takže revertační války jsou jedno, vyhánění editorů je jedno, zneužívaní rollbacku je jedno, ale hlavně at se tu nikdo nic nepokouší změnit (a to byly jen "blbé" úpravy nerozcestníků a snaha o transfer na wikislovník), to se hledá jakákoliv záminka, jak to utnout... --Lenka64 (diskusia) 16:15, 13. január 2020 (UTC) PS: už jen za ty revertační války při vložení šablony pro transfer (a ta výslovně upozorňuje, že v případě nesouhlasu, se má napsat na diskusi), by ta ípečka kdekoliv jinde dostala blok... --Lenka64 (diskusia) 16:15, 13. január 2020 (UTC)
Reálna vec je, že tvoje úpravy na sk wiki, v dosť podstatnej časti, nie sú akceptované. Takže sa netreba diviť, že pri ich svojhlavom presadzovaní dochádza k sporom. Neviem čo je problém na tom, že treba akceptovať inú koncepciu rozlišovacích stránok na sk wiki a to, že niektoré veci, čo ty na cs nepoznáš, sa na slovenskej wiki proste vyskytujú. Niektoré azda aj správnejšie (použitie všeobecných encyklopédií). Vasiľ (diskusia) 20:29, 13. január 2020 (UTC)
Nevraživosť medzi Lenkou a Lalinou nemá čerstvý dátum, trvá už mnoho rokov. Naposledy sa stretli v Kaviarni, kde sa diskutovalo o transfere jednovetových výhonkov do Wikislovníka. Ich doťahovačky neboli žiadnym prínosom a tak som obom zablokovala možnosť diskutovať tam na dve hodiny. Obe som rovnako upozornila na ich diskusných stránkach. Tu → Diskusia s redaktorkou:Lenka64#Upozorňujúci blok a tu → Diskusia s redaktorkou:Lalina#Upozorňujúci blok. Očakávala som správanie dospelých jedincov, ktorí si po napomenutí uvedomia, že prestrelili, že ich vzájomné doťahovanie môže iným capspripomínať dve kofy na trhu, že vychladnú a obe sa vrátia k redaktorskej práci. Musím konštatovať, že som sa mýlila. Jedna z napomenutých namiesto sebaspytovania založila túto sekciu a nasledovala ďalšia diskusia. --–Bubamaradisk. 21:48, 13. január 2020 (UTC)
@Bubamara: Čo sa týka nevraživosti medzi mňou a Lenkou - mne je Lenka64 po (nielen) mojich skúsenostiach s ňou na cs wiki ukradnutá. Keďže nikoho neurážam, tak som to určite neprestrelila, dokonca som nereagovala ani na jej útoky voči OJJ. Ozvala som až keď sa mi to už fakt zdalo silne cez čiaru a nik na to nereagoval. Nevyťahovala som ani Lenkine prehrešky z minulosti, na rozdiel od nej. A túto sekciu som nezaložila preto, aby som riešila svoje ublíženie, mňa len tak ľahko nikto nerozhádže ani v reáli (moja profesia to nedovolí), nie to vo virtuálnom svete, ale preto, že to nie je ojedinelý prípad takéhoto spôsobu diskusie v poslednej dobe a je úlohou správcov to riešiť. Ak poniektorí nedokážu pochopiť, že takéto správanie je problém a wiki to nepomáha, aj keby bol dotyčný génius, tak za to nemôžem.
Pri každej komunitnej práci sú nutné minimálne korektné vzťahy, bez toho sa nič poriadne nedá urobiť. Paradox je, že som vlastne mala rovnaký názor ako Lenka64, ale výsledok je taký aký je vďaka jej správaniu. Takže aký je efekt takého správania? Nulový. Lepšie to už neviem vysvetliť, ale ak si tu mienite vypestovať ďalších Brontov, tak bezo mňa. A že prečo sa poniektorí kolegovia nezapájajú do diskusii. Skúste porozmýšľať. Poslanie do kúta nič nerieši, tak vám želám príjemnú zábavu pri ďalších problémoch, milí kolegovia-správcovia. Po tejto skúsenosti budem už pri každom osobnom útoku žiadať od vás adekvátnu reakciu aj keď som to doteraz neriešila.--Lalina (diskusia) 23:34, 13. január 2020 (UTC) P.S. Všimli ste si koľko dlhoročných redaktorov v poslednej dobe prestalo fungovať? Kto vie asi prečo.
@Bubamara: Nevraživost vznikla na cs wiki, protože Lalina mazala obsah a lhala... lže i na této wiki... viz její diskuse - kde jsou odkazy na důkazy ... tady se už nedivím ničemu... beru to spíš jako místní folklór a úroveň vyspělosti zdejšího projektu... --Lenka64 (diskusia) 15:28, 14. január 2020 (UTC) PS: stále jí nebyl odebrán rollback... takže beru, že je to tu normální a ničemu se nedivím...
Vďaka za upozornenie, OJJ. Lalina, Nemyslím, že je to len vďaka Lenkinmu správaniu. Odozva viacerých členov našej komunity nebola adekvátna. Treba prijať kritiku a rozumne ju prebrať. No tiež si myslím, že post facto obviňovania veci neporiešia. Treba sa "len" ďalej snažiť byť čo najcivilnejší a pri reakciách a redaktorskej práci myslieť nielen na seba, ale aj kolegyne a kolegov. Presun do Wikislovníka tiež nemusí ešte padnúť.--Jetam2 (diskusia) 11:58, 14. január 2020 (UTC)
Kritika Lenky64 v napr. „Zaklínat se nějakou podřadnou encyklopedíí (Beliana)“, „…slovenské odborné knihy nemají úroveň na citování v zahraničí“ je skutočne viac dôvod na blok pre účet Lenka64 ako niečo iné. Odozva pre Lenku je taká, že jej návrhy neboli všeobecne akceptované. Vasiľ (diskusia) 12:14, 14. január 2020 (UTC)
Pokud je tohle důvod k bloku, tak to tu okamžitě zavřete... takovou nehoráznost jsem dlouho nečetla... Pokud se všeobecností myslí ty a dvě IP pak ano.... a budu se v budou cnu řídit touto zvyklostí. --Lenka64 (diskusia) 15:28, 14. január 2020 (UTC) PS: aby bylo jasno, všeobecně si nedělám iluze o úrovni vědeckých prací, protože vím dobře, jaký je tlak na vědecké pracovníky, aby publikovali a vystupovali na konferencích.... výsledkem jsou polovičaté práce a zkreslené výsledky. --Lenka64 (diskusia) 16:12, 14. január 2020 (UTC)
V tejto chvíli je možno Lenka64 rada, že sa na Slovensku heréza netrestná smrťou. Wikismrťou možno a nemyslím si, že úplne oprávnene. Jedna level je "úroveň" alebo jej nedostatok v Lenkiných64 tvrdeniach a reakciách. Druhým rozmerom je to, čo hovorí. V tom by som súhlasil, že je tu akési nadmerné ľpenie na Beliane aj keď nám nemusí poskytnúť všetky odpovede a úplne ani nezdieľame ciele (napr. Wikipédia nie je Wikislovník aj keď Beliana slovníkové časti obsahuje atď). Týmto nám ukazuje zrkadlo s ktorým môžme či nemusíme súhlasiť. Druhá strana sporu rovnako nedržala na uzde, napríklad už celkom "zrána" sporu pribudol tento komentár: "Problém je v tom, že tu ide o akciu natruc, redaktorka Lenka nezniesla, že jej niekto niečo revertoval, tak rýchlo vymýšľala, ako sa pomstiť." a podobné. Zamávali sme teda červeným súknom a situácia ďalej špirálovala. Nepríde mi správne smažiť len Lenku64. A ešte: rád by som sa mýlil, ale začína mi pripadať, že odporcovia presunu navrhovaných "článkov" do Wikislovníka sa radi vyhovoria na Lenku64 ("nevyšlo to, lebo Lenka") miesto toho, aby sme mali debatu na úrovni. Tieto postupy naozaj nie sú hodné zrelého redaktora či redaktorky a vidím to na oboch stranách sporu.--Jetam2 (diskusia) 17:20, 14. január 2020 (UTC)
Lenka64: Písanie nezmyslov o zdrojoch (opakovanie) rozhodne nie je kvalitná diskusia. Plus keď to čo ponúkaš je presun na projekt, ku ktorému rovnako nemáš zdroje. Hlavne, že sa k ním vyjadruješ. Veci ako Krátky slovník slovenského jazyka, Slovník súčasného slovenského jazyka, Peciarov Slovník slovenského jazyka či etymologický slovník sú tam citované minimálne, takže mi zdrojová základňa wikislovníka v tejto podobe je nejasná.
Jetam2: Za tvrdenie ako „Lalina mazala obsah a lhala... lže i na této wiki“ inokedy blokuješ. Som zvedavý, prečo teraz nie. Tvrdenie o nadmernom poliehaní na Belianu od teba znie divne, pretože ju nemáš, tak neviem, na akom základe ju posudzuješ. Podotýkam, že ide o publikáciu zo Slovenskej akadémie vied, takže to najlepšie, čo Slovensko v tomto ponúka.
K výskytom adjektív v encyklopédiach som opakovanie uviedol viacero príkladov, takže rozhodne nejde len o Belianu (pozri napr. Všeobecný encyklopedický slovník), rozhodne nejde len o všeobecné encyklopédie (napr. Vinársky lexikón). Vasiľ (diskusia) 19:13, 14. január 2020 (UTC)
Opakované výkřiky, že druhý říká nesmysly, nejsou argumenty... na wikislovníku se zdroje samozřejmě používají, jen nemáme potřebu já zapisovat do každého hesla, jsou online a snadno dohledatelné. Že Lalina nemluví pravdu, je také snadno dohledatelné (sama jsem nějaké odkazy uvedla), ale tady se to přehlíží a toleruje (můj soukromý názor je, že tady má máslo na hlavě každýý druhý a přece nebudete odsuzovat tu, která se dopouští stejných věcí jako další)... a vůbec, trávit čas diskusemi na projektu, kde vládnou ip a Vasil, revertační války jsou normálka a správci jsou zaměření obecně jen na školní vandalíky, je neplodné. --Lenka64 (diskusia) 03:16, 15. január 2020 (UTC)
Neviem, kde vidíš výkriky. Jasne som uviedol, že adjektíva sa v encyklopédiach vyskytujú a konkrétne to aj dokazoval.
Nie všetky slovníky sú online (napr. (1), (2)). Takže len s webom si pri kvalitnejšom hesle nevystačíš (hoci si to mnoho ľudí myslí).
Diskusie si spustila ty, svojimi nepremyslenými editmi. Ak od nich chceš upustiť, pokojne. Vasiľ (diskusia) 07:36, 15. január 2020 (UTC)
Tieto výroky sú blokovateľné no zároveň tu máme zásadu o neblokovaní post facto.
Nehovorím, že je to zlá publikácia, len to, že sa ňou nemusíme riadiť stále. Aj keď ju píšu na SAVke.
Práve týmto nevšeobecným lexikónom a slovníkom by som sa vyhýbal. Náše zameranie je iné a máme sesterský projekt Wikislovník.--Jetam2 (diskusia) 13:22, 15. január 2020 (UTC)
To mi je novinka. Zasa to zapadá do tvojho náhodného a svojvoľného štýlu blokovania. Osobitne keď tá minulosť je vzdialená až jeden deň. Inokedy s tým problém nemáš.
To ani nikto netvrdil. Určite uprednostním Belianu než nedokladované úvahy jedného editora. Plus sa tu prejavuje štýl odmietnuť Belianu a ničím ju nenahradiť. Len svojimi nápadmi. To ako odôvodnenie a doklad určite nestačí.
Rovnako ide o odbornú literatúru (obe knihy, ktoré som ako príklad uviedol), takže vyhýbanie sa, by znamanalo vyhýbanie sa spoľahlivým zdrojom. Vasiľ (diskusia) 13:30, 15. január 2020 (UTC)
Novinka ako novinka, pozri napr. Diskusia_s_redaktorom:Jetam2/Archív2018#Blok sem.
Bude to lepšie riešiť globálne, nie medzi nami.--Jetam2 (diskusia) 14:22, 15. január 2020 (UTC)
Je rozdiel medzi nezmyslami od IP a dlhodobými príspevkami na hrane, ktoré sú ukončené otvoreným označením za klamára.
Dosť pochybujem, že iní ľudia bez literatúry sa k tomu budú vedieť vyjadriť fundovane. Teda ak plánuješ pokračovať nejako v takom štýle. Vasiľ (diskusia) 14:32, 15. január 2020 (UTC)
No sakra... když někdo vykřikuje, že něco neudělal/ neřekl a já dodám odkazy, že udělal/ řekl, tak mi tu netvrdte, že mluví pravdu... to je fakt kocourkov... zvláště, když se tu dotyčná neustále exhibuje jako světice a nevinná obět... to samé ípéčko... když tu neustále mluví o záchvatu a podobně je normálka a Vasil nestojí frontu na nástěnce správců, aby ho zabloklovali... tak rovnou na úvodní stránku napište, že vybraní jedinci tu můžou lhát a jiní v podstatě vulgárně útočit naprosto beztrestně a zbytek at vypadne, a že i odlišné názory jsou brány jako nesmysly a jakýkoliv odpor je blokovatelný... --Lenka64 (diskusia) 16:00, 15. január 2020 (UTC) PS: to, že Vasil neustále opakuje, že moje edity jsou nesmysly, je také oú a v podstatě také nepravda. Počítám, že blok nehrozí. --Lenka64 (diskusia) 16:02, 15. január 2020 (UTC)
Nasekanie šablón bez diskusie do článkov je skutočne konanie, ktoré vie vyprovokovať rôzne označenia. Takže by som sa (na tvojom mieste) menej čudoval. Čo sa týky Laliny: pozri si staršie diskusie.
Je rozdiel komentovať človeka a komentovať jeho konanie/edity. Оdporúčanie: „Pripomienkujte obsah, nie prispievateľa.“ Takže ak tvrdím, že edity (bez toho aby boli akceptované a odôvodnené a zdrojované) sú nezmysel, tak to je v poriadku. Vasiľ (diskusia) 17:09, 15. január 2020 (UTC)
Ne, na sk se opravdu "nečudujem"... u Laliny nemusím nic pozerat, to, že je rozpor mezi tím co říká a co je pravda, jsem prokázala... a opravdu nemusím mít tvoje ani Brontovo dovolení dávat někam šablony... tím spíš, když většina je pro přesun... o tvém podílu na zanesení sk wikipedie těmi divnými (ne)rozcestníky ani nemluvě... ale je mi jasné, že si budeš opakovat pořád dokola svou... mimochodem, všechny edity, kterými jsou podpořil dotyčná ip, beru jako poškozování sk wikipedie...--Lenka64 (diskusia) 17:21, 15. január 2020 (UTC)
Ak vidíš svoje pôsobenie tak neznádejne (čo aj stále opakuješ) tak sa divím, že ťa stále baví diskutovať na sk wiki.
Zaujímavé, že s RS majú prevažne problém editori, ktorí disponujú skôr menším počtom poslabších zdrojov.
Pochybujem, že práve tvoj pohľad, na to čo má byť pre sk wiki škodlivé, je správny. Plus si tu skôr sporadicky a často to vzbudzuje skôr rozsiahle diskusie než nejaký pokojný rast článkov. Vasiľ (diskusia) 19:58, 15. január 2020 (UTC)

Referencie[upraviť | upraviť kód]

  1. Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning/project summary - Meta [online]. meta.wikimedia.org, [cit. 2019-12-27]. KPIs Dostupné online.
  2. Communications/Wikimedia brands/2030 research and planning/community review/results - Meta [online]. meta.wikimedia.org, [cit. 2019-12-27]. and Response Dostupné online. (po anglicky)
  3. Comments on the Rebranding Strategy - Meta [online]. meta.wikimedia.org, [cit. 2019-12-27]. Dostupné online.
  4. Mailing list wikimedia-l [online]. [Cit. 2019-12-27]. Pozri vlákna [Wikimedia-l] Community feedback and next steps on movement brand proposal. Dostupné online.