Wikipédia:Krčma/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.


WMSK ponúka účasť na wikimedickom stretnutí strednej a východnej Európy[upraviť zdroj]

22.-25.9.2017, Varšava

Ahojte všetci! 22.-25.9.2017 vo Varšave bude Wikimedické stretnutie strednej a východnej Európy. WMSK by mala mať 2 preplatené miesta (+ďalšie, ak si ich samy zaplatíme).

Z minulých ročníkov potvrdzujem, že stretnutie je úžasné (ehm, zvyčajne v organizovaní niečo pokryvkáva, ale väčšinou nie strašne) a nabije človeka novými nápadmi, energiou a zápalom. Je skvelé stretnúť sa s blízkymi susedmi a napr. zistiť, že na rovnaký problém majú iné riešenie. Osobne odporúčam účasť!

A práve záujemcov o účasť teraz hľadáme! Záujemca môže byť už aktívny v nejakom projekte WMSK (s tým, že sa vo svojej oblasti zlepší a vymení si skúsenosti s kolegami z iných krajín), niekto, kto zatiaľ aktívny nie je ale má záujem (s tým, že stretnutie bude "rýchlym zasvätením" a pomôže človeku s ďalšou činnosťou) alebo aktívny člen internetovej wiki komunity (pre lepšie prepojenie internetovej a mimointernetovej činnosti a lepšiu prácu na komunitných akciách). Ideálne za WMSK pôjde niekto skúsený a niekto novší - skúsenejší pomôže s nadviazaním kontaktov a celkovým priebehom.

Tiež zvážime ak záujemca bude vedieť prispieť do programu na vybranú tému.

Kto má záujem, nech sa ozve (buď tu v krčme, epoštovej konferencii WMSK alebo epoštou priamo mne do 5.6. a stručne predstaví prečo sa chce zúčastniť (v ktorých oblastiach predpokladá, že mu stretnutie pomôže; čo môže odovzdať ostatným účastníkom; prečo ho to zaujalo). Chápeme, že na takýchto stretnutiach nie je možné vopred odhadnúť výsledok; radi by sme však poznali vašu motiváciu. Následne predsedníctvo vyberie účastníkov za WMSK.

Tešíme sa na vaše kandidatúry!

V mene Wikimedie Slovenská republika, s.p., predseda --KuboF Hromoslav (diskusia) 14:59, 18. máj 2017 (UTC)

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakers[upraviť zdroj]

(poznámka: dole je uvedený text od organizátorov stretnutia; ukladám ho pod text WMSK, ktorá má záujem o zapojenie internetovej komunity do účasti --KuboF Hromoslav (diskusia) 18:52, 22. máj 2017 (UTC))

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at ceemeeting@wikimedia.pl. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (diskusia) 18:52, 21. máj 2017 (UTC)

Michaela Pašteková[upraviť zdroj]

Pozdravujem, pozeral som si stránku Michaela Pašteková, v publikačnej činnosti sú položky odkazujúce na jednostranové až trojstranové texty (zrejme recenzie), ktoré sú podľa môjho názoru irelevantné z akéhokoľvek hľadiska, okrem osobného CV. Nechcel som do toho zasahovať sám. --Auto-épreuve (diskusia) 19:01, 18. máj 2017 (UTC)

Súhlas.--Jetam2 (diskusia) 19:14, 18. máj 2017 (UTC)

Kategórie Obce v Poľsku a názvy podobných kategórií o obciach[upraviť zdroj]

Zdravím! Mám dve drobnosti ohľadne kategórie Obce v Poľsku:

1. Názvy takmer všetkých obcí v Poľsku sa začínajú slovom Gmina. Nebolo by lepšie teda stránky do kategórie Obce v Poľsku začleniť podľa druhého slova ich názvu (napr. Gmina Czernica pod písmeno C kódom [[Kategória:Obce v Poľsku|Czernica]]). Bolo by to prehľadnejšie, ako keď je všetko pod písmenom G. Podobne je to aj v iných jazykových verziách (pozri napr. podkategórie cs:Kategorie:Gminy v Polsku či en:Category:Gminas of Poland atď.). Urobil by som to hneď, no chcem to radšej diskutovať. Ak by to prešlo, možno by na to bol dobrý bot.

2. Nebol by vhodnejší názov Kategória:Gminy v Poľsku. Na Slovensku používame pre podobnú administratívnu jednotku názov obec, v Poľsku je to však gmina. Potom by sa to však muselo upraviť asi aj v kategóriách o iných štátoch. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 18:40, 2. júl 2017 (UTC)

Je to zbytočne robiť, lebo aj tak treba všetky poľské obce presunúť z tvaru Gmina Czernica, na tvar Czernica (obec), len je toho veľa a nemá to kto spraviť. A keď sa to neskôr popresúva, potom budeš znovu opravovať kategórie? --Gepetito (diskusia) 19:13, 2. júl 2017 (UTC)

Zdroje z Matematického ústavu SAV[upraviť zdroj]

Zdravím! Chcel by som trošku upraviť / podopĺňať / vylepšiť článok Andrej Ľudovít Radlinský, no tu: článok, sekcia Externé odkazy, posledný riadok som narazil na toto. Našiel som síce aj túto stránku, no rád si veci preverujem, preto sa chcem spýtať, či je to už vyriešené. Ak áno, môžem upraviť spomenutú šablónu, aby obsahovala aktuálne informácie? --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:04, 5. júl 2017 (UTC)

@MDsmajlik: Nie, doriešené to nie je, je to jeden z dlhoročných kostlivcov, spolu s EA, umelými orgánmi a možno aj ďalšími importmi s laxne riešeným povolením. Formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne, explicitné povolenia od jednotlivých autorov (ktoré by nimi vytvorené časti toho súborného diela uvoľňovali pod CC-BY) chýbajú. Viď aj Diskusia k Wikipédii:Zdroje/musav. --Teslaton (diskusia) 19:20, 5. júl 2017 (UTC)
@Teslaton: Takže...? Keďže „formálne vzaté tu ten obsah nie je legálne“, čo s tým? Môžem ten článok upravovať? Inak, ak by to bolo dobré, mohol by som celý článok nahradiť úplne novým. Aj tak ho chcem rozšíriť. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 19:27, 5. júl 2017 (UTC)
Upravovať ho samorejme môžeš, rovnako ako bol upravovaný už N-krát v histórii. Kým ale stavia na obsahu, prevzatom zo sporného zdroja (čo sa týka licensovania), nie je jeho budúcnosť nikdy istá. Po pravde netruším, aké je "dobré" riešenie. Náhrada novým (od piky napísaným) je otázna, niekto zo spolutvorcov súčasnej podoby tým nemusí byť práve nadšený (zahodíš jeho robotu), niekto môže trebárs namietať, že je nová podoba encyklopedicky horšia než stará, atď. Proti hromadnému mazaniu sú zase námietky, že mnoho z pôvodných importov už bolo výrazne rozšírených/prerobených, takže by došlo aj k zmazaniu pôvodného autorského obsahu.
Riešenie by asi bolo dôsledne preformulovať všetky naimportované doslovné znenia vlastnými slovami a zdroj k dotyčným sekciám následne uviesť už len štandardne formou referencie. Šablóna {{MUSAV}} by sa následne z takto upraveného čl. mohla odstrániť (s poznámkou v zhrnutí, že bol doslovne prevzatý obsah odstránený). --Teslaton (diskusia) 19:42, 5. júl 2017 (UTC)

Zdrojovanie[upraviť zdroj]

Presunuté z diskusie k čl. Tunel pod Homôľkou:

@Jetam2: Tie info sú všetky z uvedených článkov, len Teslaton upravil linky zo "zdrojov" na ref. Len až vieš, prečo revert.--Pe3kZA 20:26, 27. júl 2017 (UTC)

Díky za vysvetlenie. Dúfam, že v budúcom článku uvedieš referencie. Díky!--Jetam2 (diskusia) 20:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Jetam2: Neviem či tento prípad skutočne vyžadoval označkovanie š. {{bez citácie}}. Vety boli bezprostredne za vetami s ref., dá sa to brať ako jeden celok a hlavne keď už, je dobré si tie ref. otvoriť a zbežne pozrieť, ći sa tam náhodou informácia nespomína. Sú tu ďaleko vypuklejšie prípady neozdrojovaných tvrdení a celých článkov. --Teslaton (diskusia) 21:06, 27. júl 2017 (UTC)
Beriem to tak, že toto je hlavne povinnosť toho, čo článok zakladá @Pe3kZA:, prípadne toho čo premiesnil referencie.@Teslaton:. "Dá sa to brať ako jeden celok"? Má to byť presné a nie tak ako to bolo. Označil som to preto, že bol článok čerstvý. Je lepšie to dať do poriadku hneď ako sa k tomu náhodne vrátiť a znovu kontrolovať či náhodou predošlá referencia neobsahuje aj informácie z nasledujúcej vety.--Jetam2 (diskusia) 22:58, 27. júl 2017 (UTC)
Vždy sa dá mechanicky orefovať zvlášť každá veta. Alebo sa dá použiť common sense. V každom prípade, tvrdenia v tomto konkrétnom čl. boli pokryté na tunajšie pomery nadštandardne, hoci nie zrovna najslávnejšími zdrojmi (bulvár, fanúšikovské weby). Ak chceš niečo riešiť za čerstva, viď Wikipédia:Nové články bez zdroja, niečo je už označené š. {{bez zdroja}}, stále je tam ale požehnane aj tých neoznačených. --Teslaton (diskusia) 23:17, 27. júl 2017 (UTC)
No dá, prečo sa to teraz nestalo? Nie čitateľ, ale autor musí mať common sense a refovať to, čo treba a poriadne na prvý pokus. Preto som na to upozorňoval. Takto sa len predlžuje zbytočná diskusia a zbytočné úpravy. Čerstvým článkom sa venujem.--Jetam2 (diskusia) 23:24, 27. júl 2017 (UTC)
Kým tu hromadne nechávame úplne neozdrojované čl. (drvivá väčšina športových, množstvo jednotlivých tvrdení v biografiách, ulice, atď., atď.), beriem takéto selektívne puntičkárenie vo vybraných článkoch po jednotlivých vetách (ktoré navyše sú doložené najbližšou referenciou) ako trochu premotivovanú aktivitu. Ale samozrejme, rob ako uznáš. --Teslaton (diskusia) 23:29, 27. júl 2017 (UTC)
Ako má, ale človek vedieť, že je to doložené najbližšou referenciou? Je jednoduchšie dotiahnuť niečo zo 70% ozdrojovania na 100% než z 0% na 100%. Aj preto mierne selektujem čo vypichnem. Druhá vec je, že keby každý dbal na referencie mohli sme byť s kvalitou úplne inde. Tých pár ľudí čo sa tomu venuje nepokryje všetko.--Jetam2 (diskusia) 23:34, 27. júl 2017 (UTC)
No mal si mu čo ukázať. Teraz bude hromadne pridávať šablóny bez zdroja, lebo čitateľ je slepý a nevidí že tam nie je zdroj. Treba všetky články onálepkovať šablónami. --Gepetito (diskusia) 23:56, 27. júl 2017 (UTC)
@Gepetito: Nepovažujem to za kontraproduktívne, z viacerých dôvodov:
  1. vyvíja to tlak na autorov. Človek normálne – ak má nejaký vzťah k dielu, čo vytvoril – nevidí rád, keď je jeho dielo niečím negatívnym onálepkované, takže je určitá šanca, že sa bude snažiť problém odstrániť.
  2. umožňuje to evidenciu takto problematických článkov
  3. zďaleka nie každému náhodnému príchodziemu, neznalého tunajších pomerov, je bez šablóny jasné, že je s článkom niečo v neporiadku
Osobne preto nemám s označovaním žiaden problém, naopak, povýšil by som to na urgentnú šablónu s lehotou na odstránenie (odložené mazanie). --Teslaton (diskusia) 00:03, 28. júl 2017 (UTC)
  1. alebo sa autor na wiki vykašle a ďalší článok nepridá, lebo ho tu niekto buzeruje
  2. evidencia sa dá robiť aj cez kategóriu.
  3. že tam nie je uvedený zdroj, ešte neznamená že článok je v neporiadku.
Keď chceš ešte menší počet článkov denne ako teraz, tak kľudne. Už aj tak je to bieda, napr. oproti cs wiki. --Gepetito (diskusia) 00:16, 28. júl 2017 (UTC)
  1. pri autorovi, ktorý vyžadovanie zdrojov berie ako buzerovanie, bude zrejme pre obe strany lepšie, ak si nájde také pôsobisko, kde zdroje vyžadované nie sú
  2. všetky údržbové šablóny, týkajúce sa zdrojov/citácií, článok zároveň automaticky kategorizujú. Tzn. práve toto je štandardná forma, ako ich zakategorizovať.
  3. no to jednoznačne znamená. Aj keď by boli informácie 100% pravdivé a aj keď z nejakého dôvodu nasilu odhliadneš od praktického hľadiska (cez referencie si môžeš pravdivosť priamo overiť; môžeš sa tam o téme dočítať viac a podrobnejšie; dozvieš sa, ktorí autori za konkrétnymi informáciami v čl. stoja – na základe toho sa dá spraviť predstava o ich odbornej relevancii, biasoch, atď.), stále je v zmysle tunajších podmienok aj explicitne formálne v neporiadku.
@Gepetito: --Teslaton (diskusia) 00:39, 28. júl 2017 (UTC)
  1. wikipédia je ešte stále slobodná encyklopédia, a môže do nej prispievať každý, či so zdrojom alebo bez.
  2. o tom viem, ale dá sa to riešiť aj kategóriou bez šablóny
  3. žiadne pravidlo neexistuje, máme len odporúčanie o uvádzaní zdrojov. takže článok bez zdroja je v poriadku. --Gepetito (diskusia) 14:38, 28. júl 2017 (UTC)
  1. slobodná je v zmysle sobodného obsahu, nie v zmysle anarchie pri tvorbe ani v žiadnom inom zmysle. Prispievať môže každý – za prepokladu, že bude dodržiavať zásady, či už formálne schválené alebo zaužívané. Overiteľnosť je jedna zo zásad a je mi srdečne jedno, akým formálnym procesom to konkrétne na skwiki prešlo/neprešlo, je medzi kľúčovými policy na každej mutácii a predpokladám, že sa tu ťažko nájde správca, ktorý by ju nevyžadoval.
  2. údržbové šablóny sú štandardný, zaužívaný spôsob naprieč všetkými wiki, akým upozorňovať na problémy v článkoch. Manuálna kategorizácia sa v hlavnom NS používa na tematickú kategorizáciu článkov, neviem o precedense, kde by sa do čl. v hlavnom NS manuálne dopĺňali kategórie s prefixom.
  3. máme zásadu ohľadom overiteľnosti a z nej vyplývajúce odporúčania. Článok bez zdroja je jednoznačne v rozpore s princípmi (okrem toho, že čitateľovi poskytuje ďaleko menšiu pridanú hodnotu v zmysle, ktorý som uvádzal vyššie, ale na tom ti evidentne zrejme nezáleží).
--Teslaton (diskusia) 17:38, 28. júl 2017 (UTC)
Vďaka za výborné zhrnutie. Otázka je len ako dosiahnuť stav, že neozdrojovaný obsah sa do Wikipédie nedostane? Pár ľudí neustráži všetko... Ako sa do toho pustiť?--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)
Vysvetlím, prečo som zvolil daný postup; nájsť o takýchto stavbách dostatok „kvalitných“ info je dosť náročné, pretože konkrétne tento tunel ŽSR nikdy neprevádzkovali a neraz som sa stretol s tým, že práve tie fanúšikovské portály sú informačne kvalitnejšie, než web ŽSR. Navyše majú takmer vždy uvedené zdroje. Menej „kvalitné“ propagačné a „bulvárne“ stránky takmer vždy čerpajú základ z tých fanúšikovských, no ak v nich sú inde neuvedené info (ako tu o tom mobiliári), použijem aj taký zdroj v podobe „ref.“. Nakoľko nie som presvedčený, že každú jednu vetu treba ozdrojovať, uviedol som stránky, poskytujúce gro použitých info medzi „zdroje“. Skutočne mi tie šablóny prišli nevhodné, pretože toľko zdrojov a ref. pre tak malý rozsah tu nevídať často.--Pe3kZA 07:27, 28. júl 2017 (UTC)
Proti konkrétnym zdrojom námietky neboli. Súhlasím s tým, že fanúšikovské weby majú často lepšie informácie, lepšie než bulvár. Mne prišla škoda nedotiahnuť použitie referencií do ideálneho stavu. BOhužial ano, toľko zdrojov je pre Wikipédiu skôr výnimka a aj preto bol tento článok (z môjho pohľadu) o čosi dôležitejší na dotiahnutie.--Jetam2 (diskusia) 13:00, 29. júl 2017 (UTC)

363 nových fotografií Slovenska[upraviť zdroj]

Ahoj. V nedávné době jsem strávil jistou dobu na Slovensku a nafotil vše co se dalo. Celkem jsem vybral 363 fotografií, které se právě nahrávají, a by měly být k dispozici zde. Je tam především:

  • Žilina
  • Martin
  • Turčianske Teplice
  • Veľká Fatra
  • Nízké Tatry
  • Telgárt
  • Revúca
  • Rožňava
  • Košice
  • Prešov
  • Poprad

Pokusil jsem se (kde se dalo) je správně kategorizovat, ale v některých případech to bylo velmi těžké. Uvítám, pokud si obrázky projdete a najdete články, kam patří. Většina věcí už nafocená samozřejmě je, ale moje jsou novější, třeba se budou hodit víc. Např. karpatorusínské muzeum v Prešově nemělo dosud fotografii fasády a je tam i pár vesnic, které ještě také nebyly nafocené. Pokud k fotkám přidáte popisky slovensky budu rád. Sám bych to nezkoušel. V případě Martina a Rožňavy to vypadalo, že bych musel udělat na Commons komplexní kategorizační strom pro ta města, tak jsem z důvodu úspor času raději kategorizoval jednoduššeji. Souřadnice snímky nemají, časem je snad přidám. --Aktron (d|p) 17:11, 29. júl 2017 (UTC)

@Aktron: Prešiel som zoznam a pár som ich použil do článkov; budovy miest som neriešil, to nechám na znalejších ;)--Pe3kZA 09:28, 31. júl 2017 (UTC)

Wikimania[upraviť zdroj]

Zdravím! Momentálne som na Wikimánii v Montreali. Ak by ste mali nejaké otázky alebo odkazy, ktoré by som mohol osobne odovzdať či tlmočiť niekomu z prítomných, dajte vedieť. :) --Jetam2 (diskusia) 19:18, 10. august 2017 (UTC)

Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií[upraviť zdroj]

Zdravím. Aký je názor ostatných na ponechávanie význam zdôrazňujúcich prívlastkov, typicky:

XY bol významný slovenský ...

v úvodných vetách biografií? Viď výskyty významný slovenský, významná slovenská (analogicky samozrejme u neslovenských osobností). Ja mám tendeciu to odstraňovať (všetky osobnosti v encyklopédii sú, resp. aspoň by mali byť, už z definície významné). Autori biografií majú ale tendeciu za ponechávanie prívlastkov bojovať (viď napr. história hesla Pavel Pochylý). Rád by som preto dospel k nejakému spoločnému stanovisku – či to štandardne tolerovať (otázka je ale u koho? u kohokoľvek, kde to tak autor cíti?), alebo to naopak štandardne odstraňovať. Vďaka za prípadné postrehy. --Teslaton (diskusia) 17:34, 7. september 2017 (UTC)

Ja podobné pridávam, keď je to priamo v niektorom zo zdrojov uvedené. Napr. pri ruských spisovateľoch je v ELIÁŠ, Anton, et al. Ruská literatúra 18.- 21.storočia. 1. vyd. Bratislava : Veda, 2013. 233 s. ISBN 978-80-224-1344-2. priamo uvedený zoznam významných spisovateľov, takže podľa neho dávam toto označenie aj do článkov. Bez zdroja to však viac vlastné hodnotenie, takže to považujem za problematické. Vasiľ (diskusia) 17:43, 7. september 2017 (UTC)
Jasné, riešiť to podľa výskytu formulácie v nejakom zdroji je jeden prístup – v takom prípade by ale bolo dobré trvať na referencii k tomu prívlastku. No aj tam mám trochu problém s tým, že sa to bije s tunajšími kritériami významnosti – tzn., že každá osoba, ktorá tu má nárok byť uvedená, je v určitom jasne definovanom zmysle "významná". Plus obrovské množstvo doložiteľne tiež "významných" slovenských osobností tu taký prívlastok v úvode nemá. Prosto, je to také ad-hoc vyzdvihovanie niekoľkých. --Teslaton (diskusia) 17:55, 7. september 2017 (UTC)
Osobne si nemyslím, že je to nutné. Ako si spomenul, každá osobnosť na Wikipédii musí byť istým spôsobom významná, inak by o nej článok nevznikol. A okrem toho, to, či je/bol niekto nejako viac významný (resp. takto chápem takéto zdôraznenie na začiatku článku), je viac-menej subjektívne. --TomášP 18:00, 7. september 2017 (UTC)
Som skôr za mazanie. Neozdrojované prívlastky by sa mali mazať jednoznačne. Tam, kde zdroj prívlastky uvádza trochu váham. V každom prípade by zdroj mal byť priradený k prívlastku jednoznačne (nie na spodku článku) a možno aj súčasťou samotnej vety: "Podľa časopisu Nature najvýznamnejší biológ 20. storočia" plus referencia. Inak uznávam argument, že ďalší rovnako významní prívlastok nemajú čo vytvára nerovnosť a tiež argument, že všetci na Wikipédii sú už významní. Takže preto som skôr za mazanie.--Jetam2 (diskusia) 18:02, 7. september 2017 (UTC)

Blokovanie[upraviť zdroj]

(presun z #Význam zdôrazňujúce prívlastky v úvodoch biografií --Teslaton (diskusia) 18:32, 7. september 2017 (UTC))

Ja si zas myslím že by si mal byť za tieto tvoje reverty v článku Pavel Pochylý, zablokovaný. Článok si revertol viackrát ako ja ten pre ktorý som bol bloknutý, ale ty si samozrejme „pán“ správca. --Gepetito (diskusia) 18:04, 7. september 2017 (UTC)

Pokojne to navrhni na nástenke správcov, ak sa niektorý správca s argumentáciou stotožní a zablokuje ma, nemám s tým problém (blokuje sa ale štandardne v čase, keď sa problém deje – blok má slúžiť ako ochrana pred pokračovaním niečoho nevhodného, nie trest, tzn. teraz 2 mesiace ex-post je to trochu neaktuálne). V tejto téme je to ale OT poznámka, navyše upravoval som v tom ćlánku množstvo ďalších vecí, toto bola len jedna parcialita, kvôli ktorej som to (izolovane) myslím nerevertoval ani 3x. --Teslaton (diskusia) 18:11, 7. september 2017 (UTC)
[1] toto je rovnako neaktuálne, milión revertov a žiadny blok. Vasiľ všade presadzuje svoje úpravy, revertuje pravidelne, aj bez zdôvodnenia, ešte nebol zablokovaný. rovnako podporavaný „neznámou“ ip adresou. --Gepetito (diskusia) 18:27, 7. september 2017 (UTC)
Ano, rv. vojna je nevhodná a upozrňoval som na to v konrétnych prípadoch aj Vasiľa (a v minulosti bol za vedenie rv. vojny rovnako zablokovaný [2]). Osobne mi ale príde jeho aktivita výrazne racionálnejšia, lepšie zdôvodnená a hlavne nemáva charakter demonštratívneho konania. Tzn. vo väčšine prípadov sa viem s jeho zásahmi (resp. so stavom, ktorý sa zásahom snaží dosiahnuť) stotožniť. --Teslaton (diskusia) 18:43, 7. september 2017 (UTC)
a prečo si sa nestotožnil v článku avomet, rovnaký prípad pre ktorý som bol zablokovaný. tam si po svojej úprave šablóny odstránil, tam je to v poriadku, lebo si to upravoval ty. --Gepetito (diskusia) 18:49, 7. september 2017 (UTC)
Nie je jednoduché nájsť správnu rovnováhu. V tvojom prípade, Gepetito, za poťažkávaciu okolnosť považujem urážajúce zhrnutia zmien, neochotu komunikovať. Treba však dávať pozora, aby sa princíp "súhlasím s obsahom tak prehliadnem revertovanie" nevyskytoval. Jedna vec je trvanie na údržbovej šablóne a druhá doťahovanie sa ohľadne detailov definície či správneho citovania. Práve tieto doťahovačky majú podľa mňa na svedomí úbytok redaktorov.--Jetam2 (diskusia) 18:58, 7. september 2017 (UTC)

Kontinuita "recyklovaných" politických strán[upraviť zdroj]

Zdravím. Opäť jedna dilema: aký prístup voliť pri článkoch o politických stranách, ktoré neboli založené od piky zberom podpisov a registráciou, ale "akvizíciou" a premenovaním niektorej existujúcej strany? Má to totiž dva protichodné aspekty:

  • právne ide zrejme o jediný subjekt, po celý čas s tým istým IČO a tým istým záznamom v registri strán, len s meniacimi sa štatutármi a meniacim sa názvom, napr.: V tomto zmysle je tam kontinuita, čo by hovorilo pre jediný článok. Toto riešenie je aj technicky jednoduchšie, pretože stačí presunúť existujúce heslo na nový názov a veci, týkajúce sa starších reinkarnácií strany zmieniť niekde v texte hesla.
  • politicky ale ide o kontinuitu len v časti prípadov (tzn. že trebárs ľavicová strana zostane ľavicovou len s iným názvom a podobným programom, či už s rovnakými alebo inými štatutármi). Inde ale šlo len o "lacné" získanie politického subjektu bez zberu podpisov a registračného procesu a po zmene "vlastníctva" je z toho strana s úplne iným zameraním. V tomto zmysle by to chcelo skôr samostaný článok pre starú a samostatný pre novú stranu, s tým že pri novej sa uviedlo, že "vznikla" (nie je to presný výraz, pretože formálne subjekt vznikol len raz pri prvej registráici) premenovaním tej a tej strany a naopak pri starej, že skončila činnosť zmenou názvu a štatutárov a je z nej tá a tá strana

Čo pokladáte za vhodnejšie? --Teslaton (diskusia) 16:08, 19. september 2017 (UTC)

Dobrá dilema. Bral by som to individuálne. Ak vznikne významná strana akvizíciou nevýznamnej (napríklad v prípade Kotlebovcov) tak by som to len zmienil v texte článku a nechal presmerovania na najnovší názov. Ak vznikne významná strana akvizíciou významnej strany a majú rôzny program tak by som vytvoril dva články a "zánik"/"vznik" spomenul v texte.--Jetam2 (diskusia) 16:34, 19. september 2017 (UTC)

Referencie priamo v nadpisoch[upraviť zdroj]

Chcem sa spýtať, či sú v poriadku referencie umiestnené priamo v nadpisoch a prípadne ako ich opravovať (uviesť do sekcie nejakú „uvádzajúcu vetu“ a referencciu dať za ňu?). Problémom je, že číselné odkazy sa potom zobrazia aj v osbahu. Príkladom je článok Rómčina. --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 19:09, 1. október 2017 (UTC)

Diskutovalo sa to, pokiaľ to charakter sekcie vyžaduje alebo to najviac vystihuje realitu (zdroj pokrýva celú rozsiahlejšiu sekciu, kde by bolo inak treba ref zbytočne opakovať), akceptuje sa to ako kompromis.
Technicky by sice bolo vhodnejšie, keby to nemalo vedľajšie účinky na tabuľku s obsahom (TOC) a kľúče, generované ako anchory sekcií (tzn. aby jediný efekt bolo zobrazenie ref v samotneom nadpise), neviem ale, či to niekto niekde skúšal navhrhovať ako prípadnú požiadavku na úpravu. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. október 2017 (UTC)
Pred časom tu bola debata na túto tému. Osobne v tom nevidím problém. Ak robím kapitolu "Dejiny" a vychádzam z webstránky obce, príde mi vhodnejšia takáto referencia pre celý odsek/kapitolu, ako linkovať každú tretiu vetu na jeden zdroj. A v tom obsahu - v čom mu to škodí (možno okrem vzhľadu)? (Vidím, že sa vcelku opakujem a potvrdzujem postoj Teslatona) Pe3kZA 19:36, 1. október 2017 (UTC)
No TOC to vie zbytočne zneprehľadniť (ak je napr. tých ref viacero resp. premenlivý počet pri jednotlivých sekciách). A druhá vec, že pri takom čl. nefungujú štandardne prekliky na sekcie – tzn. keď uvedieš wikilink v očakávateľnom tvare, napr. [[Bulharsko#Vierovyznanie]] (Bulharsko#Vierovyznanie), nevytvorí to korektný preklik na tú sekciu (vyžadovalo by to hack v podobe Bulharsko#Vierovyznanie.5B3.5D), čo je ale technická absurdita, preto sa divím, že ešte nikto ref z tvorby tých anchorov (a položiek TOC) nevylúčil. --Teslaton (diskusia) 19:49, 1. október 2017 (UTC)
Ja som proti uvádzaniu referencii v nadpisoch, viď argumenty nižšie. Z mojej skúsenosti je to spravidla veľká pohodlnosť a neznalosť redaktorov ako formálne citovať informácie. Vždy je možné (namiesto citovania priamo v nadpise) uviesť napr. "Dané informácie sú spracované na základe zdroja [XY]". V odbornej literatúre nie je celkom bežné vkladať odkaz priamo do nadpisov kapitol. V prípade článku Rómčina môžu byť odkazy (citácie) uvedené v prvej vete odseku v zmysle "...podľa Autora 1 sa delí na..." a pod. V článku Bulharsko#Vierovyznanie je to taktiež citované zle. Keby ste ničo také spravili v bakalárskej alebo seminárnej práci na vysokej škola, tak vás poženú ... In text referencia/citácia tam nemôže byť bachnutá hala bala bez vysvetlenia.--Pelex (diskusia) 06:32, 23. október 2017 (UTC)

Prílišná benevolencia[upraviť zdroj]

Kolegovia, myslím si, že tých urgentov máme nejako priveľa. Toto je už naozaj cez čiaru. Je to strata času.--Lalina (diskusia) 01:17, 23. október 2017 (UTC)