Wikipédia:Krčma/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

rozdielny údaj v počte dní[upraviť zdroj]

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie[upraviť zdroj]

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty[upraviť zdroj]

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Ondrej Kubik[upraviť zdroj]

Ahojte! Prinášam do pozornosti Ondrej_Kubik/pieskovisko. Redaktorská stránka a pieskovisko sa obyčajne nemažú, ale myslím, že autorovi ide viac o profil ako o Wikipédiu, nikde inde neupravoval. Myslím, že by bolo dobré obsah zmazať. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 19:48, 19. január 2016 (UTC)

Pokiaľ je zrejmé, že nie je encyklopedicky významný (neskúmal som zatiaľ detailne), tak ide o obsah a aktivitu (tie opakované drobné úpravy) nesúvisiace s Wikipédiou (jedine že by argumentoval, že si to chystá dopredu na moment, keď už encyklopedicky význmaný bude) a ako taký má nárok byť vymazaný. Akurát by som ho dopredu upozornil, aby mal šancu si to odložiť, ak by to náhodou offline nemal. --Teslaton (diskusia) 19:54, 19. január 2016 (UTC)

:Ahoj, ja som za zdržanlivosť, pokiaľ ide o redaktorskú stránku, resp. dokonca pieskovisko, ktoré už zo svojej podstaty predpokladá, že tam budú redaktori experimentovať, písať „čo im napadne“ a skúšať, ako by to vyzeralo na wiki. Na redaktorské stránky (resp. pieskoviská) nezainteresovaný užívateľ našej internetovej slobodnej encyklopédie nemá šancu naraziť (mám na mysli to, že ak si dá do vyhľadávača na wiki heslo „Ondrej Kubík“, tak nenájde nič. V žiadnom prípade sa nezastávam konkrétneho redaktora a jeho „výtvoru“, ale nemyslím si, že je vhodné robiť zásahy na redaktorských stránkach a v pieskoviskách, či dokonca niečo mazať, ak to nie je v rozpore so zákonmi, resp. zásadami a pravidlami wikipédie (vulgarizmy, osočovanie, navádzanie na trestnú činnosť a podobne).--JanoB (diskusia) 20:06, 19. január 2016 (UTC)

Nemôžem celkom súhlasiť:
  • čo sa týka webových vyhľadávačov, pokiaľ na stránke mimo hlavný NS explicitne nezakážeš indexovanie, tak ju indexujú a vyhľadávajú: [1].
  • čo sa týka obsahu, viď Wikipédia:Stránka redaktora:
    "Vyhnite sa na svojich osobných stránkach obsahu, ktorý bezprostredne nesúvisí s Wikipédiou. Wikipédia nie je freehostingová služba, preto vaše redaktorská stránka nie je vaša osobná internetová stránka. Je to stránka, ktorá vás prezentuje ako člena komunity Wikipédie."
Ako, encyklopedicky/údržbovo irelevantná osobná stránka s 237 revíziami mi už príde trochu ako zneužívanie wiki. Toleroval by som to, ak by tu dotyčný trebárs zmysluplne prispieval niečím z tých dvoch odborov, ktorými sa v texte prezentuje, takto je to ale čisté self-promo, bez hodnoty pre wiki. --Teslaton (diskusia) 20:15, 19. január 2016 (UTC)
Ide o jednoznačné selfpromo a zneužitie wiki. Zmazať bez váhania.Pe3kZA (diskusia) 20:24, 19. január 2016 (UTC)
OK. Na základe argumentov od Teslatona mením svoje stanovisko a v tomto konkrétnom prípade by som súhlasil s vymazaním po predchádzajúcom upozornení.--JanoB (diskusia) 20:25, 19. január 2016 (UTC)
Zmazať.--Lalina (diskusia) 20:42, 19. január 2016 (UTC)

Upozornil som dotyčného v diskusii, stránku môžeme zmazať v najbližších dňoch. --Teslaton (diskusia) 20:44, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka všetkým za názory a Teslatonovi za aktivitu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 19. január 2016 (UTC)

Inak podobný, diskutabilný obsah má celý rad pieskovísk a veľa redaktorských stránok.--Pelex (diskusia) 18:58, 20. január 2016 (UTC)

Nekvalitné krátke substuby[upraviť zdroj]

Nechcem viesť tvrdohlavé revertovacie vojny o prítomnosť údržbových šablón (a zároveň nemám čas ani ambíciu rozširovať každé takéto, niekým lenivým v pohodlnosti založené heslo do prijateľnej podoby), preto by som rád počul aj názory ostatných na opakované ponechávanie článkov ako je Selfie v takejto podobe?

Je to evidentný substub a ani to málo nie je doložené žiadnym spoľahlivým zdrojom, ide najskôr o preklad úvodu z cs. Podľa mňa je to stále de fakto urgent. Obdobne Konstal (čisto slovníková informácia, doplnená dvoma obrázkami a haldou červených wl.). Čo s tým? Trvať na urgente? Nechať {{na úpravu}} s poznámkou na margo rozsahu? Nechať tak, neriešiť? --Teslaton (diskusia) 19:16, 25. január 2016 (UTC)

Neviem či môže byť reč o substuboch, teda aspoň v uvedených prípadoch, skôr by som hovoril o stuboch. Každopádne by bolo dobré mať pravidlo, ktoré by určovalo minimálny, pre Wikipédiu akceptovateľný článok, aj čo sa týka rozsahu. Tak napríklad: minimálne päť viet, resp. sto slov, päť riadkov a podobne... Niečo podobné som chcel už navrhnúť, lebo ešte stále sú zakladané články typu importov z Filitu. Tu napríklad kolega zakladá skutočné substuby, ktorých výpovedná hodnota je veľmi mizivá. Bolo by fajn niečo poriešiť. --BT 20:45, 25. január 2016 (UTC)
Tu by som bol proti nejakému „komplexnému“ kritériu; ono niekedy aj tie napohľad substubové články môžu splniť svoj účel, nakoľko ich infobox ponúka základné info. Tak je to pri spomínaných obciach, no i (aj mnou vytvorených) viacerých článkoch o vrchoch, osadách, potokoch, cestách a pod. Osobne sa vyhýbam uvádzaniu údajov, zrejmých z infoboxu, opäť v článku - len preto, aby bol dlhší. Obsahovo je rovnaký a poskytuje ďalší odrazový mostík pre bádateľov. Nie vždy sa totiž dá konkrétny subjekt „obkecať“ na akceptovateľný rozsah. Je jasné, že vyriešiť všetky nedostatky nejde zo dňa na deň, no ak to vymažeme, nebude ani to málo.--Pe3kZA (diskusia) 21:10, 25. január 2016 (UTC)
To čo som uviedol ale jednak nie sú také prípady (dokonca sú k dispozícii aj slušné cudzojazyčné vzory, akurát sa pôvodnému autorovi proste nechcelo investovať do nich čas a prekladať viac než tie 2-3 vety). Dvak, je otázka, ći sem niečo, o ćom sa śkutočne nedá napísať viac než 2-3 vety, patrí. V zmysle dávno existujúcich kritérií na minimálny článok nie... (ano, som si vedomý, že sa to dotýka aj stovák starých slovníkových definícií z FILITu) --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Nuž neviem, neviem. To by sme potom mohli skĺznuť do situácie, že článok by tvoril v podstate len infobox a hotovo. To by sme určite nechceli. Nehovorím o okamžitom mazaní, no požiadavka na napr. piatich vetách by bola v celku legitímna vec už pri zakladaní. Neverím že existuje téma, o ktorej by sa „nenaškrabalo“ tých pár viet. --BT 21:26, 25. január 2016 (UTC)
@BT: @Jetam2: Neobhajujem zníženie kritérií, no nesúhlasím s dupľovaním info a vytváraním vaty len preto, aby článok splnil kritérium rozsahu. Písať o takom Georgetowne a štáte Ohio je rozdiel, hoci aktuálne sú tie články paradoxne kvalitatívne dosť podobné. Tu sa dostávam k (podľa mňa) jadru nášho problému: naša wiki by nemala byť len encyklopédiou hesiel s množstvom zdrojov, no mali by sme dbať aj o akúsi prezentáciu osobností, lokalít, pamiatok a iných zaujímavostí zo Slovenska, ktoré sa takto budú dostávať do povedomia a tiež na ďalšie wiki. O tom, aké náročné a neraz až nemožné je nájsť kvalitný zdroj, písať ani nemusím. Preto myslím, že bazírovať na pevnom počte referencií a zdrojov nie je vhodné.--Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Ale my nie sme propagačná brožúra o Slovensku, takže s tým by som bola opatrná. Stačí, že nám už teraz vznikajú články o MHD v malých mestách, či nevýznamných uliciach.--Lalina (diskusia) 12:54, 26. január 2016 (UTC)
@BT: Ľubovoľné takéto pravidlo dokážeš formalisticky obísť, podobne ako sa "autor" čl. Konstal bez rozpakov pokúsil formalisticky obísť kritériá, ktoré som citoval v diskusii. Ide o to, či chceme vyžadovať aj "ducha" tých kritérií, alebo je nám to jedno a stačí to formalistické naplnenie. --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
Tiež je na mieste otázka, či je vôľa zo strany kolegov takéto substuby riešiť? Niekedy sa mi zdá, že nie [2], [3], [4]. --BT 21:42, 25. január 2016 (UTC)
Ja by som pritlačil na zdroje. Každý článok by mal mať aspoň dva zdroje, napríklad. Poriadne ozdrojované šablónami, nie externé odkazy. A potom na to dohliadať a mazať články bez zdroja (len tie vzniknuté po dohode).--Jetam2 (diskusia) 21:57, 25. január 2016 (UTC)

Osobne by som bol za nasledovné nutné kritériá (aspoň pre novozkladané články):

  • hlavné kritérium (významnosť): dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (obdoba cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje), pričom minimálne tieto dva zdroje musia byť uvedené v článku – či už formou ref. a citačnej šablóny, alebo v sekcii Zdroje.
    Prípadné výnimky z tohoto kritéria (napr., kedy je prípustný aj jediný netriviálny zdroj) by boli niekde taxatívne uvedené, spolu so zdôvodnením, prečo je to v tom-ktorom prípade žiadúce.
  • + existujúce kritériá pre minimálny článok, tzn. okrem vyššie uvedených zdrojov:
    • základná definícia
    • rozšírený opis (môže sa stanoviť minimálny zozsah)
    • wikilinky
    • kategórie

Článok, ktorý by nespĺňal tieto kritériá, by bol až do ich splnenia alebo vymazania označený šablónou {{urgentne upraviť}}. --Teslaton (diskusia) 22:04, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za návrh. Osobne by som uprednostnil citácie v textu. Citácie sa tak dajú použiť v iných článkoch, sú prehľadnejšie (ľahšie sa spätne dohľadá čo je odkiaľ) a správnejšie. S ostatným súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 25. január 2016 (UTC)
To je všetko pekné, no s takýmito požiadavkami budú všetky články od začiatočníkov končiť so šablónou urgent. --BT 22:23, 25. január 2016 (UTC)
Nemyslím. Bol by to zároveň návod pre zavedených redaktorov, čo presne s (perspektívnym) článkom spraviť, aby tu mohol zostať. Lebo momentálne mám dojem, že na odstránenie urgentu stačí, aby čl. pôsobil úhľadne a bol v ňom nejaký obrázok. --Teslaton (diskusia) 22:32, 25. január 2016 (UTC)
Ale pre nováčikov je to odstrašujúce a odrádzajúce. Každé jedno sprísnenie požiadaviek odrádza ľudí od prispievania, nakoľko more požiadaviek si netrúfajú splniť. Opakujem, že neobhajujem vytváranie substubov, no pokým sa o celú skwiki bude aktívne starať 15 redaktorov, nemáme šancu výraznejšie napredovať. Vidím obrovský kus práce, ktorý tu robíš, no sám vidíš, koľko je tu práce a pokým chceš popri patrolovaní pár článkov rozšíriť alebo upraviť (nerátam kozmetické úpravy, máš čo robiť, aby si to stíhal. Pri dodržaní kritérií nám vznikne za mesiac 5 článkov ;) --Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
Zníženie počtu vznikajúcich článkov by som ako problém nevidel. A rovnako nesúhlasím ak sú kozmetické úpravy považované za dostatočné na odobratie {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:00, 26. január 2016 (UTC)
Obávam sa, že názor zavedených redaktorov nezmeníš. V podstate nemám problém do článku doplniť wikilinky a kategórie, no ak je článok bez zdroja a obsahu, tak to sa oveľa ťažšie dohľadáva. Môj návrh je:minimálne päť viet a jeden zdroj. V ostatnom problém nevidím. --BT 22:40, 25. január 2016 (UTC)
A btw., aj toto kritérium tu už dlho máme, viď. Wikipédia:Wikipedická významnosť:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom."
Celý problém je, že nič z toho striktne a dôsledne nevyžadujeme /aj ty ho bez problémov otvorene spochybníš a napíšeš, že stačí jeden zdroj... :)/. A o tom to je – reálne nevymáhateľné pravidlá sú zbytočné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 25. január 2016 (UTC)
BT, som sa zasmiala, lebo som si spomenula na ten cirkus, keď som si "dovolila" dať na ZL články nespĺňajúce podmienky tohto kritéria.--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Potrebu uvádzať citácie ako „riadkové referencie“ (či už tradičnou formou horného indexu, príp. v zátvorke), ktorú spomenína Jetam, netreba brať na ľahkú váhu. Ak budú zdroje vsunuté do sekcie Zdroje, Referencie či Literatúra, pri rozširovaní článku sa môže stratiť prehľad o tom, ku ktorým tvrdeniam ktorý zdroj patrí. Nehovoriac o tom, že ak niekto na záver vloží bibliografický odkaz napr. na 100-stranovú monografiu, asi ťažko čerpal z celej knihy ako takej. Rovnako nevhodné je keď sa za dlhý odsek textu nahádžu riadkové referencie (napr. len tak námatkovo: Vianoce § Etymológia slova).--Lišiak (diskusia) 23:22, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za súhlas a doplnenie. Berme to tak, priatelia, že čím skôr začneme poriadne citovať tým skôr si na to zvykneme a tým skôr budeme mať kvalitnejšiu encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 25. január 2016 (UTC)
Problém nie je len v citácii. Mimochodom, čo s tými článkami z Filit-u a hlavne OSUD-u? A čo tie zbytočné červené odkazy, ktoré spôsobujú vznik problematický článkov?--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Projekt Wikimesto Nitra[upraviť zdroj]

@KuboF, Lucincek, Tekelica, Jetam2, Vasiľ:V rámci projektu wikimesto Nitra postupne pribúdajú články (napr. Pešia zóna v Nitre, [5]). Väčšinou vo forme nie celkom 100 percentnej ale upraviteľnej a podľa mňa sú vítaným rozšírením wikipédie. Zásadný problém ale je, že väčšina článkov je na (niekedy aj za) hranici copyvio voči článkom na nitrianskom informačnom systéme (www.nisys.sk). Toto je nutné korektným spôsobom doriešiť. Nemal by byť problém cez OTRS doriešiť postup, pri ktorom Nitriansky informačný systém (ktorý je súčasťou Útvaru propagácie a cestovného ruchu Mestského úradu v Nitre) ako držiteľ autorských práv vydá prehlásenie, že materiál, ktorý publikujú určený redaktori v rámci daného projektu na wikipédii uvoľňujú pod licenciou kompatibilnou s licenčnými podmienkami wikipédie. Toto by malo byť minimum.
Zároveň si myslím, že by sa mala spraviť nejaká decentná nálepka, alebo aspoň odkaz, ktorý by bol v článkoch a informoval o tom, že daný článok vznikol (alebo bol výrazným spôsobom rozšírený) v rámci projektu a vytvorila by sa nejaká skrytá kategória, aby ľudia mohli monitorovať, čo sa deje a poprípade mohli trochu pomôcť a zasiahnuť aby sme neodstrašili nových redaktorov a zároveň bolo zabezpečené, že články vyzerajú tak, ako majú.--LacoR (diskusia) 07:58, 28. január 2016 (UTC)

Čistejšie by bolo inštruovať prispievajúcich, aby ku každému článku zasielali samostatné povolenie na OTRS, aj tak mám z tohoto spôsobu rozširovania wiki trochu obavu, po skúsenostiach s dodnes nedoriešenými hromadnými copyvio. Zaradenie do monitorovacej kategórie by mohla riešiť šablóna, ktorá by sa vkladala do sekcie Zdroj (podobne ako {{Preklad}}). --Teslaton (diskusia) 08:13, 28. január 2016 (UTC)
Články sú zakladané dosť narýchlo a chýba im štandardná forma a v prípade takého Šiator tábor mám pochybnost aj no názve. Rovnako si nemyslím, že nisys je úplne vhodné ako zdroj (hoci to asi nebude jediný zdroj, ktorý v článkoch je). Vasiľ (diskusia) 07:18, 29. január 2016 (UTC)
@Vasiľ: Žiaľ musím súhlasiť. Články sú viac menej bez úpravy preberané z nisys, pričom asi aj tam je otázka, nakoľko sú tie texty právne čisté a či jednoducho neboli opísané z príslušných turistických sprievodcov. Čakal som od tohoto projektu výrazne viac. :( --LacoR (diskusia) 10:41, 29. január 2016 (UTC)
PS. Spomenutý článok som preniesol na Kasárne pod Zoborom a trochu som upravil úvod a doplnil odkazmi.
Problému s licenciami som si vedomí a bol som špeciálne na mestskom úrade v Nitre aby sme to vyriešili (uvoľnenie pod CC BY-SA). V zásade aj boli ochotní tie texty uvoľniť ale musí sa to prebrať celou administratívnou hierarchiou a tiež si mesto musí overiť, ktoré texty uvoľniť môže. (žiadali sme Nitru napríklad aj o obrázky ale z licenčných dôvodov nemôžu uvoliť žiaden zaujímavý záber...) Ak komunita považuje za vhodné použiť stopovaciu šablónu, nebránim sa. --KuboF (diskusia) 18:49, 29. január 2016 (UTC)

Významnosť ex-poslancov[upraviť zdroj]

@Pe3kZA: Reagujem na upozornenie, udelené redaktorovi Maros441, ktorý v poslednej dobe chŕli biografie rôznych činovníkov HZDS-áckej éry. Čisto súkromne, považujem funkcionárov strán typu HZDS prevažne skôr za "antiosobnosti" než osobnosti, no formálne, pokiaľ ide o bývalých poslancov NR SR resp. FZ ČSFR, nie som si istý, či je vhodné to paušálne vybaviť nedostatočnou významnosťou. Zdrojmi totiž poväčšine doložiteľní sú (stránky inštitúcií, novinové články). --Teslaton (diskusia) 17:22, 1. február 2016 (UTC)

Bolo to upozornenie, nie blok.--Pe3kZA (diskusia) 18:26, 1. február 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Jasné, no upozorňoval si ho na možnosť mazania pre nedostatočnú významnosť. Preto ma z princípu zaujíma, či je to v prípade tohoto konkrétneho typu článkov (biografie exposlancov) relevantné. --Teslaton (diskusia) 18:34, 1. február 2016 (UTC)
Vzhľadom na viacero diskusií na margo významnosti osôb (remeselníkov, mešťanov, ex-starostov, ex-poslancov a i.) to považujem za dostatočne relevantné.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 1. február 2016 (UTC)
Hej, no potom by malo byť niekde uvedené, aspoň vo forme stručného odporúčania, kritérium, kedy považovať poslanca NR SR za encyklopedicky významného (trebárs len ak mal nejakú významnejšiu funkciu; bol encyklopedicky významný aj v "neposlaneckom" živote a pod.). Pretože "nejaké zdroje" k nim spravidla takmer vždy existujú. --Teslaton (diskusia) 18:42, 1. február 2016 (UTC)
Niekedy stačí pár slov, aby aj zanietenec pochopil, že ten jeho svet a pohľad môže byť vnímaný inak. A o to išlo mne, aby redaktor pochopil, že hromadné pridávanie dávno zabudnutých politikov nemá zmysel. Písať o skutočných, aktívnych osobnostiach - hoci aj z tej ním preferovanej strany, je viac prínosné. Ale to už je môj subjektívny názor.Pe3kZA (diskusia) 18:50, 1. február 2016 (UTC)
Neviem či je takáto optika "cez súčasnosť" úplne OK. Pokiaľ raz bola nejaká osobnosť v nejakom čase významná (tak významná, že by si ju pri posudzovaní v danom ćase bez rozpakov zahrnul), nie je podľa mňa dnes menej encyklopedicky významná len preto, že už od vtedy uplynul nejaký čas. To by sme potom museli aj spätne revidovať a mazať články, založené trebárs pred 10 rokmi s odôvodnením, že "dnes sa už dotyčný v médiách nespomína". --Teslaton (diskusia) 18:55, 1. február 2016 (UTC)
Mne bolo onehdy vyčítané, že predmetom môjho článku bol príliš "čerstvý" človek. Teraz by mohla byť problematická dlhšia doba od aktivity človeka. Je dobre pridávať aj "zabudnutých", aby sme nezabudli na históriu a prípadne sa mohli poučiť. Podľa môjho názoru je každý poslanec NR SR, Federálneho zhromaždenia, Slovenskej národnej rady dostatočne významný. Nie sú prioritou, ale ak si dal niekto tú námahu... prečo nie? Problémom by mohol byť nedostatok lepších zdrojov či ich formátovanie. Ale by sa dalo doladiť. Pridanou hodnotou by bola hlbšia analýza o čo sa človek (ne)zaslúžil než len vypísanie funkcií.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 1. február 2016 (UTC)
Teslaton, myslel som presne na to, aby sa písalo prioritne o ľuďoch, ktorí sú okrem poslaneckého postu aktívni aj v inej oblasti. Nikoho z pridaných som neoznačil ani nevymazal, len som upriamil pozornosť na danú vec.--Pe3kZA (diskusia) 19:13, 1. február 2016 (UTC)
@Jetam2: Hej, to je veľký problém skwiki viac-menej pri všetkých politických témach (osobnosti, strany, udalosti) – v drvivej väčšine úplne chýba systematické zapracovanie akýchkoľvek kritickejších postrehov, takže všetky články sú potom ako cez kopirák na spôsob bezzubého CV/PR a dotyční vyznievajú ako skvelí "odborníci na svojich miestach", čo je dojem, často na míle vzdialený realite. Sebakriticky ale priznávam, že ani ja ich až na niekoľko výnimiek moc nedopĺňam, nie je to oblasť, kde by som sa cítil dostatočne v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. február 2016 (UTC)
@Teslaton: Bolo by dobré aspoň pri ministroch a vyššie pridávať kritický pohľad. Snažím sa keď k tomu príde, ale je tu veľa politikov a málo redaktorov. Je to trať na dlhé lakte, ale práve teraz, tesne pred voľbami, by to bolo fajn.--Jetam2 (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)

Copyvia[upraviť zdroj]

V článcích Americká drsnosrstá mačka a Exotická krátkosrstá mačka patrně bude copyvio podobně jako ve všech ostatních autorových, které jsem už označil a vkladatée upozornil. Vzhledem k tomu, že tu copyvia nemohou zůstat, prosím ještě někoho, aby tyto články zkontroloval. Autor kopíruje hlavně ze zdraviezvierat.sk, tudíž by mohlo přijít i OTRS. OJJ (diskusia) 05:52, 3. február 2016 (UTC)