Wikipédia:Krčma/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

rozdielny údaj v počte dní[upraviť zdroj]

keď som dal vyhľadať dátum 9. január, tak tam bol okrem iných údaj: 1995 – Valerij Vladimirovič Poľakov prežil 366. deň vo vesmíre na stanici Mir, čím prekonal vtedajší rekord

a keď som si potom pozrel heslo: Mir tam bolo

 8. januára 1994 na stanicu priletel lekár a kozmonaut Valerij Poľakov a na Zem sa vrátil o 437 dní neskôr

a tak isto keď som klikol myšou na meno: Valerij Poľakov, bolo tam: ... rekordman z roku 1995 vďaka najdlhšiemu kozmickému letu v histórii trvajúcemu 437 dní ..... ...... vo Wikipédii som našiel: Vladimir Titov Rusko 365 21. december 1988 Sojuz TM-4, Sojuz TM6 takže Poľakov skutočne 9. Januára prekonal rekord v dĺžke pobytu vo vesmíre, ale zavádza to, pretože ja som sa domnieval, že to je údaj o celom jeho pobyte vo vesmíre

Navrhujem, aby sa tam dopísalo, že "...ale celý jeho pobyt vo vesmíre bol 437 dní" --Samek Adam sa nepodpísal(a)

Ahoj! Len treba čítať pozornejšie. Údaje aj formulácia sú správne, keďže daná časť článku 9. január popisuje len rekord, ktorý bol zlomený onen deň. Nikde sa tam nespomína, že v ten deň sa aj vrátil. Na miestnej wikipédii je zvykom opisovať udalosti, narodenia a úmrtia v článkoch o dňoch, mesiacoch a rokoch v čo najstručnejšej forme. A mimo to, ak stále trváš na tom, aby tam bola tá vsuvka vložená, môžeš ju tam kľudne vložiť aj sám. Ak nikomu nebude nejako extra vadiť, nemali by to zmazať, no aj mne sa to tam trochu prieči. Maj sa! --TomášP 21:54, 9. január 2016 (UTC) P.S.: Nabudúce sa podpisuj po každom príspevku do diskusií a to stlačením tlačidla s takou ceruzkou na paneli hore nad oknom, kde píšeš.

15 vyrocie wikipedie[upraviť zdroj]

Zdravim wikipedianov

chysta sa nieco na Slovensku k 15 vyrociu? https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikipedia_15 https://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Pod_re%C3%A1lnou_l%C3%ADpou/Wikipedie_m%C3%A1_patn%C3%A1ctiny

--Jozo (diskusia) 21:35, 9. január 2016 (UTC)

Sesterské projekty[upraviť zdroj]

Dobrý deň, wikipediáni! Síce sa to netýka priamo Wikipédie, ale chcel by som Vás poprosiť, tí, ktorý upravujete Wikipédiu, či by ste, ak sa dá, nezačali viac prispievať aj do jej sesterských projektov. Viac úprav zo strany slovenských redaktorov podľa mňa potrebujú predovšetkým slovenské Wikicesty v Inkubátore a náš Wikislovník. Ďakujem! --MDsmajlik :-)  :-D (diskusia) 20:41, 10. január 2016 (UTC)

Ondrej Kubik[upraviť zdroj]

Ahojte! Prinášam do pozornosti Ondrej_Kubik/pieskovisko. Redaktorská stránka a pieskovisko sa obyčajne nemažú, ale myslím, že autorovi ide viac o profil ako o Wikipédiu, nikde inde neupravoval. Myslím, že by bolo dobré obsah zmazať. Čo myslíte?--Jetam2 (diskusia) 19:48, 19. január 2016 (UTC)

Pokiaľ je zrejmé, že nie je encyklopedicky významný (neskúmal som zatiaľ detailne), tak ide o obsah a aktivitu (tie opakované drobné úpravy) nesúvisiace s Wikipédiou (jedine že by argumentoval, že si to chystá dopredu na moment, keď už encyklopedicky význmaný bude) a ako taký má nárok byť vymazaný. Akurát by som ho dopredu upozornil, aby mal šancu si to odložiť, ak by to náhodou offline nemal. --Teslaton (diskusia) 19:54, 19. január 2016 (UTC)

:Ahoj, ja som za zdržanlivosť, pokiaľ ide o redaktorskú stránku, resp. dokonca pieskovisko, ktoré už zo svojej podstaty predpokladá, že tam budú redaktori experimentovať, písať „čo im napadne“ a skúšať, ako by to vyzeralo na wiki. Na redaktorské stránky (resp. pieskoviská) nezainteresovaný užívateľ našej internetovej slobodnej encyklopédie nemá šancu naraziť (mám na mysli to, že ak si dá do vyhľadávača na wiki heslo „Ondrej Kubík“, tak nenájde nič. V žiadnom prípade sa nezastávam konkrétneho redaktora a jeho „výtvoru“, ale nemyslím si, že je vhodné robiť zásahy na redaktorských stránkach a v pieskoviskách, či dokonca niečo mazať, ak to nie je v rozpore so zákonmi, resp. zásadami a pravidlami wikipédie (vulgarizmy, osočovanie, navádzanie na trestnú činnosť a podobne).--JanoB (diskusia) 20:06, 19. január 2016 (UTC)

Nemôžem celkom súhlasiť:
  • čo sa týka webových vyhľadávačov, pokiaľ na stránke mimo hlavný NS explicitne nezakážeš indexovanie, tak ju indexujú a vyhľadávajú: [1].
  • čo sa týka obsahu, viď Wikipédia:Stránka redaktora:
    "Vyhnite sa na svojich osobných stránkach obsahu, ktorý bezprostredne nesúvisí s Wikipédiou. Wikipédia nie je freehostingová služba, preto vaše redaktorská stránka nie je vaša osobná internetová stránka. Je to stránka, ktorá vás prezentuje ako člena komunity Wikipédie."
Ako, encyklopedicky/údržbovo irelevantná osobná stránka s 237 revíziami mi už príde trochu ako zneužívanie wiki. Toleroval by som to, ak by tu dotyčný trebárs zmysluplne prispieval niečím z tých dvoch odborov, ktorými sa v texte prezentuje, takto je to ale čisté self-promo, bez hodnoty pre wiki. --Teslaton (diskusia) 20:15, 19. január 2016 (UTC)
Ide o jednoznačné selfpromo a zneužitie wiki. Zmazať bez váhania.Pe3kZA (diskusia) 20:24, 19. január 2016 (UTC)
OK. Na základe argumentov od Teslatona mením svoje stanovisko a v tomto konkrétnom prípade by som súhlasil s vymazaním po predchádzajúcom upozornení.--JanoB (diskusia) 20:25, 19. január 2016 (UTC)
Zmazať.--Lalina (diskusia) 20:42, 19. január 2016 (UTC)

Upozornil som dotyčného v diskusii, stránku môžeme zmazať v najbližších dňoch. --Teslaton (diskusia) 20:44, 19. január 2016 (UTC)

Vďaka všetkým za názory a Teslatonovi za aktivitu.--Jetam2 (diskusia) 21:08, 19. január 2016 (UTC)

Inak podobný, diskutabilný obsah má celý rad pieskovísk a veľa redaktorských stránok.--Pelex (diskusia) 18:58, 20. január 2016 (UTC)

Nekvalitné krátke substuby[upraviť zdroj]

Nechcem viesť tvrdohlavé revertovacie vojny o prítomnosť údržbových šablón (a zároveň nemám čas ani ambíciu rozširovať každé takéto, niekým lenivým v pohodlnosti založené heslo do prijateľnej podoby), preto by som rád počul aj názory ostatných na opakované ponechávanie článkov ako je Selfie v takejto podobe?

Je to evidentný substub a ani to málo nie je doložené žiadnym spoľahlivým zdrojom, ide najskôr o preklad úvodu z cs. Podľa mňa je to stále de fakto urgent. Obdobne Konstal (čisto slovníková informácia, doplnená dvoma obrázkami a haldou červených wl.). Čo s tým? Trvať na urgente? Nechať {{na úpravu}} s poznámkou na margo rozsahu? Nechať tak, neriešiť? --Teslaton (diskusia) 19:16, 25. január 2016 (UTC)

Neviem či môže byť reč o substuboch, teda aspoň v uvedených prípadoch, skôr by som hovoril o stuboch. Každopádne by bolo dobré mať pravidlo, ktoré by určovalo minimálny, pre Wikipédiu akceptovateľný článok, aj čo sa týka rozsahu. Tak napríklad: minimálne päť viet, resp. sto slov, päť riadkov a podobne... Niečo podobné som chcel už navrhnúť, lebo ešte stále sú zakladané články typu importov z Filitu. Tu napríklad kolega zakladá skutočné substuby, ktorých výpovedná hodnota je veľmi mizivá. Bolo by fajn niečo poriešiť. --BT 20:45, 25. január 2016 (UTC)
Tu by som bol proti nejakému „komplexnému“ kritériu; ono niekedy aj tie napohľad substubové články môžu splniť svoj účel, nakoľko ich infobox ponúka základné info. Tak je to pri spomínaných obciach, no i (aj mnou vytvorených) viacerých článkoch o vrchoch, osadách, potokoch, cestách a pod. Osobne sa vyhýbam uvádzaniu údajov, zrejmých z infoboxu, opäť v článku - len preto, aby bol dlhší. Obsahovo je rovnaký a poskytuje ďalší odrazový mostík pre bádateľov. Nie vždy sa totiž dá konkrétny subjekt „obkecať“ na akceptovateľný rozsah. Je jasné, že vyriešiť všetky nedostatky nejde zo dňa na deň, no ak to vymažeme, nebude ani to málo.--Pe3kZA (diskusia) 21:10, 25. január 2016 (UTC)
To čo som uviedol ale jednak nie sú také prípady (dokonca sú k dispozícii aj slušné cudzojazyčné vzory, akurát sa pôvodnému autorovi proste nechcelo investovať do nich čas a prekladať viac než tie 2-3 vety). Dvak, je otázka, ći sem niečo, o ćom sa śkutočne nedá napísať viac než 2-3 vety, patrí. V zmysle dávno existujúcich kritérií na minimálny článok nie... (ano, som si vedomý, že sa to dotýka aj stovák starých slovníkových definícií z FILITu) --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Nuž neviem, neviem. To by sme potom mohli skĺznuť do situácie, že článok by tvoril v podstate len infobox a hotovo. To by sme určite nechceli. Nehovorím o okamžitom mazaní, no požiadavka na napr. piatich vetách by bola v celku legitímna vec už pri zakladaní. Neverím že existuje téma, o ktorej by sa „nenaškrabalo“ tých pár viet. --BT 21:26, 25. január 2016 (UTC)
@BT: @Jetam2: Neobhajujem zníženie kritérií, no nesúhlasím s dupľovaním info a vytváraním vaty len preto, aby článok splnil kritérium rozsahu. Písať o takom Georgetowne a štáte Ohio je rozdiel, hoci aktuálne sú tie články paradoxne kvalitatívne dosť podobné. Tu sa dostávam k (podľa mňa) jadru nášho problému: naša wiki by nemala byť len encyklopédiou hesiel s množstvom zdrojov, no mali by sme dbať aj o akúsi prezentáciu osobností, lokalít, pamiatok a iných zaujímavostí zo Slovenska, ktoré sa takto budú dostávať do povedomia a tiež na ďalšie wiki. O tom, aké náročné a neraz až nemožné je nájsť kvalitný zdroj, písať ani nemusím. Preto myslím, že bazírovať na pevnom počte referencií a zdrojov nie je vhodné.--Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Ale my nie sme propagačná brožúra o Slovensku, takže s tým by som bola opatrná. Stačí, že nám už teraz vznikajú články o MHD v malých mestách, či nevýznamných uliciach.--Lalina (diskusia) 12:54, 26. január 2016 (UTC)
@BT: Ľubovoľné takéto pravidlo dokážeš formalisticky obísť, podobne ako sa "autor" čl. Konstal bez rozpakov pokúsil formalisticky obísť kritériá, ktoré som citoval v diskusii. Ide o to, či chceme vyžadovať aj "ducha" tých kritérií, alebo je nám to jedno a stačí to formalistické naplnenie. --Teslaton (diskusia) 21:22, 25. január 2016 (UTC)
Tiež je na mieste otázka, či je vôľa zo strany kolegov takéto substuby riešiť? Niekedy sa mi zdá, že nie [2], [3], [4]. --BT 21:42, 25. január 2016 (UTC)
Ja by som pritlačil na zdroje. Každý článok by mal mať aspoň dva zdroje, napríklad. Poriadne ozdrojované šablónami, nie externé odkazy. A potom na to dohliadať a mazať články bez zdroja (len tie vzniknuté po dohode).--Jetam2 (diskusia) 21:57, 25. január 2016 (UTC)

Osobne by som bol za nasledovné nutné kritériá (aspoň pre novozkladané články):

  • hlavné kritérium (významnosť): dva nezávislé netriviálne spoľahlivé zdroje (obdoba cs:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje), pričom minimálne tieto dva zdroje musia byť uvedené v článku – či už formou ref. a citačnej šablóny, alebo v sekcii Zdroje.
    Prípadné výnimky z tohoto kritéria (napr., kedy je prípustný aj jediný netriviálny zdroj) by boli niekde taxatívne uvedené, spolu so zdôvodnením, prečo je to v tom-ktorom prípade žiadúce.
  • + existujúce kritériá pre minimálny článok, tzn. okrem vyššie uvedených zdrojov:
    • základná definícia
    • rozšírený opis (môže sa stanoviť minimálny zozsah)
    • wikilinky
    • kategórie

Článok, ktorý by nespĺňal tieto kritériá, by bol až do ich splnenia alebo vymazania označený šablónou {{urgentne upraviť}}. --Teslaton (diskusia) 22:04, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za návrh. Osobne by som uprednostnil citácie v textu. Citácie sa tak dajú použiť v iných článkoch, sú prehľadnejšie (ľahšie sa spätne dohľadá čo je odkiaľ) a správnejšie. S ostatným súhlasím.--Jetam2 (diskusia) 22:15, 25. január 2016 (UTC)
To je všetko pekné, no s takýmito požiadavkami budú všetky články od začiatočníkov končiť so šablónou urgent. --BT 22:23, 25. január 2016 (UTC)
Nemyslím. Bol by to zároveň návod pre zavedených redaktorov, čo presne s (perspektívnym) článkom spraviť, aby tu mohol zostať. Lebo momentálne mám dojem, že na odstránenie urgentu stačí, aby čl. pôsobil úhľadne a bol v ňom nejaký obrázok. --Teslaton (diskusia) 22:32, 25. január 2016 (UTC)
Ale pre nováčikov je to odstrašujúce a odrádzajúce. Každé jedno sprísnenie požiadaviek odrádza ľudí od prispievania, nakoľko more požiadaviek si netrúfajú splniť. Opakujem, že neobhajujem vytváranie substubov, no pokým sa o celú skwiki bude aktívne starať 15 redaktorov, nemáme šancu výraznejšie napredovať. Vidím obrovský kus práce, ktorý tu robíš, no sám vidíš, koľko je tu práce a pokým chceš popri patrolovaní pár článkov rozšíriť alebo upraviť (nerátam kozmetické úpravy, máš čo robiť, aby si to stíhal. Pri dodržaní kritérií nám vznikne za mesiac 5 článkov ;) --Pe3kZA (diskusia) 11:30, 26. január 2016 (UTC)
Zníženie počtu vznikajúcich článkov by som ako problém nevidel. A rovnako nesúhlasím ak sú kozmetické úpravy považované za dostatočné na odobratie {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:00, 26. január 2016 (UTC)
Obávam sa, že názor zavedených redaktorov nezmeníš. V podstate nemám problém do článku doplniť wikilinky a kategórie, no ak je článok bez zdroja a obsahu, tak to sa oveľa ťažšie dohľadáva. Môj návrh je:minimálne päť viet a jeden zdroj. V ostatnom problém nevidím. --BT 22:40, 25. január 2016 (UTC)
A btw., aj toto kritérium tu už dlho máme, viď. Wikipédia:Wikipedická významnosť:
"Téma je významná, ak o nej píšu viaceré sekundárne zdroje nezávislé na téme a nezávislé navzájom."
Celý problém je, že nič z toho striktne a dôsledne nevyžadujeme /aj ty ho bez problémov otvorene spochybníš a napíšeš, že stačí jeden zdroj... :)/. A o tom to je – reálne nevymáhateľné pravidlá sú zbytočné. --Teslaton (diskusia) 23:01, 25. január 2016 (UTC)
BT, som sa zasmiala, lebo som si spomenula na ten cirkus, keď som si "dovolila" dať na ZL články nespĺňajúce podmienky tohto kritéria.--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Potrebu uvádzať citácie ako „riadkové referencie“ (či už tradičnou formou horného indexu, príp. v zátvorke), ktorú spomenína Jetam, netreba brať na ľahkú váhu. Ak budú zdroje vsunuté do sekcie Zdroje, Referencie či Literatúra, pri rozširovaní článku sa môže stratiť prehľad o tom, ku ktorým tvrdeniam ktorý zdroj patrí. Nehovoriac o tom, že ak niekto na záver vloží bibliografický odkaz napr. na 100-stranovú monografiu, asi ťažko čerpal z celej knihy ako takej. Rovnako nevhodné je keď sa za dlhý odsek textu nahádžu riadkové referencie (napr. len tak námatkovo: Vianoce § Etymológia slova).--Lišiak (diskusia) 23:22, 25. január 2016 (UTC)

Vďaka za súhlas a doplnenie. Berme to tak, priatelia, že čím skôr začneme poriadne citovať tým skôr si na to zvykneme a tým skôr budeme mať kvalitnejšiu encyklopédiu.--Jetam2 (diskusia) 23:44, 25. január 2016 (UTC)
Problém nie je len v citácii. Mimochodom, čo s tými článkami z Filit-u a hlavne OSUD-u? A čo tie zbytočné červené odkazy, ktoré spôsobujú vznik problematický článkov?--Lalina (diskusia) 23:56, 25. január 2016 (UTC)

Projekt Wikimesto Nitra[upraviť zdroj]

@KuboF, Lucincek, Tekelica, Jetam2, Vasiľ:V rámci projektu wikimesto Nitra postupne pribúdajú články (napr. Pešia zóna v Nitre, [5]). Väčšinou vo forme nie celkom 100 percentnej ale upraviteľnej a podľa mňa sú vítaným rozšírením wikipédie. Zásadný problém ale je, že väčšina článkov je na (niekedy aj za) hranici copyvio voči článkom na nitrianskom informačnom systéme (www.nisys.sk). Toto je nutné korektným spôsobom doriešiť. Nemal by byť problém cez OTRS doriešiť postup, pri ktorom Nitriansky informačný systém (ktorý je súčasťou Útvaru propagácie a cestovného ruchu Mestského úradu v Nitre) ako držiteľ autorských práv vydá prehlásenie, že materiál, ktorý publikujú určený redaktori v rámci daného projektu na wikipédii uvoľňujú pod licenciou kompatibilnou s licenčnými podmienkami wikipédie. Toto by malo byť minimum.
Zároveň si myslím, že by sa mala spraviť nejaká decentná nálepka, alebo aspoň odkaz, ktorý by bol v článkoch a informoval o tom, že daný článok vznikol (alebo bol výrazným spôsobom rozšírený) v rámci projektu a vytvorila by sa nejaká skrytá kategória, aby ľudia mohli monitorovať, čo sa deje a poprípade mohli trochu pomôcť a zasiahnuť aby sme neodstrašili nových redaktorov a zároveň bolo zabezpečené, že články vyzerajú tak, ako majú.--LacoR (diskusia) 07:58, 28. január 2016 (UTC)

Čistejšie by bolo inštruovať prispievajúcich, aby ku každému článku zasielali samostatné povolenie na OTRS, aj tak mám z tohoto spôsobu rozširovania wiki trochu obavu, po skúsenostiach s dodnes nedoriešenými hromadnými copyvio. Zaradenie do monitorovacej kategórie by mohla riešiť šablóna, ktorá by sa vkladala do sekcie Zdroj (podobne ako {{Preklad}}). --Teslaton (diskusia) 08:13, 28. január 2016 (UTC)
Články sú zakladané dosť narýchlo a chýba im štandardná forma a v prípade takého Šiator tábor mám pochybnost aj no názve. Rovnako si nemyslím, že nisys je úplne vhodné ako zdroj (hoci to asi nebude jediný zdroj, ktorý v článkoch je). Vasiľ (diskusia) 07:18, 29. január 2016 (UTC)
@Vasiľ: Žiaľ musím súhlasiť. Články sú viac menej bez úpravy preberané z nisys, pričom asi aj tam je otázka, nakoľko sú tie texty právne čisté a či jednoducho neboli opísané z príslušných turistických sprievodcov. Čakal som od tohoto projektu výrazne viac. :( --LacoR (diskusia) 10:41, 29. január 2016 (UTC)
PS. Spomenutý článok som preniesol na Kasárne pod Zoborom a trochu som upravil úvod a doplnil odkazmi.
Problému s licenciami som si vedomí a bol som špeciálne na mestskom úrade v Nitre aby sme to vyriešili (uvoľnenie pod CC BY-SA). V zásade aj boli ochotní tie texty uvoľniť ale musí sa to prebrať celou administratívnou hierarchiou a tiež si mesto musí overiť, ktoré texty uvoľniť môže. (žiadali sme Nitru napríklad aj o obrázky ale z licenčných dôvodov nemôžu uvoliť žiaden zaujímavý záber...) Ak komunita považuje za vhodné použiť stopovaciu šablónu, nebránim sa. --KuboF (diskusia) 18:49, 29. január 2016 (UTC)

Významnosť ex-poslancov[upraviť zdroj]

@Pe3kZA: Reagujem na upozornenie, udelené redaktorovi Maros441, ktorý v poslednej dobe chŕli biografie rôznych činovníkov HZDS-áckej éry. Čisto súkromne, považujem funkcionárov strán typu HZDS prevažne skôr za "antiosobnosti" než osobnosti, no formálne, pokiaľ ide o bývalých poslancov NR SR resp. FZ ČSFR, nie som si istý, či je vhodné to paušálne vybaviť nedostatočnou významnosťou. Zdrojmi totiž poväčšine doložiteľní sú (stránky inštitúcií, novinové články). --Teslaton (diskusia) 17:22, 1. február 2016 (UTC)

Bolo to upozornenie, nie blok.--Pe3kZA (diskusia) 18:26, 1. február 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Jasné, no upozorňoval si ho na možnosť mazania pre nedostatočnú významnosť. Preto ma z princípu zaujíma, či je to v prípade tohoto konkrétneho typu článkov (biografie exposlancov) relevantné. --Teslaton (diskusia) 18:34, 1. február 2016 (UTC)
Vzhľadom na viacero diskusií na margo významnosti osôb (remeselníkov, mešťanov, ex-starostov, ex-poslancov a i.) to považujem za dostatočne relevantné.--Pe3kZA (diskusia) 18:39, 1. február 2016 (UTC)
Hej, no potom by malo byť niekde uvedené, aspoň vo forme stručného odporúčania, kritérium, kedy považovať poslanca NR SR za encyklopedicky významného (trebárs len ak mal nejakú významnejšiu funkciu; bol encyklopedicky významný aj v "neposlaneckom" živote a pod.). Pretože "nejaké zdroje" k nim spravidla takmer vždy existujú. --Teslaton (diskusia) 18:42, 1. február 2016 (UTC)
Niekedy stačí pár slov, aby aj zanietenec pochopil, že ten jeho svet a pohľad môže byť vnímaný inak. A o to išlo mne, aby redaktor pochopil, že hromadné pridávanie dávno zabudnutých politikov nemá zmysel. Písať o skutočných, aktívnych osobnostiach - hoci aj z tej ním preferovanej strany, je viac prínosné. Ale to už je môj subjektívny názor.Pe3kZA (diskusia) 18:50, 1. február 2016 (UTC)
Neviem či je takáto optika "cez súčasnosť" úplne OK. Pokiaľ raz bola nejaká osobnosť v nejakom čase významná (tak významná, že by si ju pri posudzovaní v danom ćase bez rozpakov zahrnul), nie je podľa mňa dnes menej encyklopedicky významná len preto, že už od vtedy uplynul nejaký čas. To by sme potom museli aj spätne revidovať a mazať články, založené trebárs pred 10 rokmi s odôvodnením, že "dnes sa už dotyčný v médiách nespomína". --Teslaton (diskusia) 18:55, 1. február 2016 (UTC)
Mne bolo onehdy vyčítané, že predmetom môjho článku bol príliš "čerstvý" človek. Teraz by mohla byť problematická dlhšia doba od aktivity človeka. Je dobre pridávať aj "zabudnutých", aby sme nezabudli na históriu a prípadne sa mohli poučiť. Podľa môjho názoru je každý poslanec NR SR, Federálneho zhromaždenia, Slovenskej národnej rady dostatočne významný. Nie sú prioritou, ale ak si dal niekto tú námahu... prečo nie? Problémom by mohol byť nedostatok lepších zdrojov či ich formátovanie. Ale by sa dalo doladiť. Pridanou hodnotou by bola hlbšia analýza o čo sa človek (ne)zaslúžil než len vypísanie funkcií.--Jetam2 (diskusia) 19:05, 1. február 2016 (UTC)
Teslaton, myslel som presne na to, aby sa písalo prioritne o ľuďoch, ktorí sú okrem poslaneckého postu aktívni aj v inej oblasti. Nikoho z pridaných som neoznačil ani nevymazal, len som upriamil pozornosť na danú vec.--Pe3kZA (diskusia) 19:13, 1. február 2016 (UTC)
@Jetam2: Hej, to je veľký problém skwiki viac-menej pri všetkých politických témach (osobnosti, strany, udalosti) – v drvivej väčšine úplne chýba systematické zapracovanie akýchkoľvek kritickejších postrehov, takže všetky články sú potom ako cez kopirák na spôsob bezzubého CV/PR a dotyční vyznievajú ako skvelí "odborníci na svojich miestach", čo je dojem, často na míle vzdialený realite. Sebakriticky ale priznávam, že ani ja ich až na niekoľko výnimiek moc nedopĺňam, nie je to oblasť, kde by som sa cítil dostatočne v obraze. --Teslaton (diskusia) 19:19, 1. február 2016 (UTC)
@Teslaton: Bolo by dobré aspoň pri ministroch a vyššie pridávať kritický pohľad. Snažím sa keď k tomu príde, ale je tu veľa politikov a málo redaktorov. Je to trať na dlhé lakte, ale práve teraz, tesne pred voľbami, by to bolo fajn.--Jetam2 (diskusia) 19:25, 1. február 2016 (UTC)

Copyvia[upraviť zdroj]

V článcích Americká drsnosrstá mačka a Exotická krátkosrstá mačka patrně bude copyvio podobně jako ve všech ostatních autorových, které jsem už označil a vkladatée upozornil. Vzhledem k tomu, že tu copyvia nemohou zůstat, prosím ještě někoho, aby tyto články zkontroloval. Autor kopíruje hlavně ze zdraviezvierat.sk, tudíž by mohlo přijít i OTRS. OJJ (diskusia) 05:52, 3. február 2016 (UTC)

Fonendoskop/stetoskop[upraviť zdroj]

Urobila som článok Fonendoskop, kde je popísaný aj stetoskop. Keďže doteraz sme nemali článok ani o jednom, a aj na iných wiki sú oba nástroje v jednom článku, urobila som presmerovačku zo stetoskopu na fonendoskop. Vasiľ zmazal časť o stetoskope, redirect dal na zmazanie a opakovane to revertuje.
Nemienim sa hádať, ani doťahovať. Dá sa časť o stetoskope z článku vybrať a použiť v samostatnom článku, ale to by boli tak 2 výhonky miesto 1 slušného článku. Keďže doteraz nebolo nič považujem súčasné riešenie za lepšie.
Keďže evidentne sa s Vasiľom nedohodneme a bojovať o posledný klik nebudem, vyjadrite sa aj ostatní, nech rozhodne názor väčšiny. Ďakujem. --Lalina (diskusia) 12:40, 19. február 2016 (UTC)

Jsem Symbol support vote.svg Za Lalinin postup, jsem alespoň rád, že nepolračují vojny. OJJ (diskusia) 12:52, 19. február 2016 (UTC)
Článok fonendoskop, kde bola odcitovaná jedna veta, je sám o sebe dosť slabý (čo svedčí o zlom výbere editorky). Hlavne obsahuje informácie o odlišnom prístroji - stetoskop (z ktorého existuje už raz zmazané a Lalinou neodôvodnene obnovené presmerovanie), ktoré tam nemá byť. Sú to podobné, ale stále mierne odlišné prístoje, o ktorých sú vo všeobecných, resp. aj odborových encyklopédiach samostatné heslá.
Nevidím príčinu to miešať a už vôbec nie na základe nejakého neodôvodneného hlasovanie bez argumentov (v podobne odvolávok na spoľahlové zdroje). Vasiľ (diskusia) 19:52, 19. február 2016 (UTC)
Vasiľ, klasika, reagujem na to čo sa mi páči. Nikde som nehovorila o hlasovaní, ale o ďalších názoroch. Doteraz tu nebola ani 1 článok. Nie som od fachu, takže som preložila cs wiki, prekladať nemecký sa mi teraz nechcelo. To ale nikomu nebráni ho vylepšiť, a ak má na to možnosti, urobiť 2 články. Ale nie tak, že zruším presmerovanie a vyhodím informácie. Na druhej strane, prečo ma to prekvapuje, nie je to prvý raz. --Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)P.S. Inak skvelá logika, najprv upravovať existujúci článok, resp. vymazať informácie, miesto vytvorenia neexistujúceho. Super.--Lalina (diskusia) 20:23, 19. február 2016 (UTC)
V prvom rade treba články z cs kontrolovať. Preložiť článok, kde je ozdrojovaná jedna veta svedčí o slabom úsudku. Opäť raz vidím, ako je prekladací nástroj nevhodný. Ďalšie názory sú len názormi, ja sa pýtam zasa raz na zdroje. Vylepšiť môže znamenať aj vyhodiť informácie, ktoré tam nepatria. Že cs článok miešal oba významy je pre mňa slabý dôvod na to, aby to tak bolo aj tu. V zrušení presmerovania a odstránení neozdrojovaných informácí, ktoré tam nepatrili nevidím problém. Vasiľ (diskusia) 20:29, 19. február 2016 (UTC)
Prekladací nástroj s tým nič nemá, tak ho už prestaň stále kritizovať. Majú to tak aj inde. A ak je slabý, stačí ho zlepšiť. Nie vyhodiť info. A klasika, reaguješ na to čo chceš. Prečo si neurobil najprv článok o stetoskope? To by malo logiku.--Lalina (diskusia) 20:37, 19. február 2016 (UTC)
Má, lebo umožňuje rýchejšie vkladanie článkov, čo vedie k zle preloženým vetám, sekcim a pod. a to je proste zlé. Že je dačo zlé aj inde neznamená, že to tak musí byť aj na sk.
Pretože najprv som chcel doriešiť jednu vec: zlé presmerovanie a informácie, ktoré tam nepatria (v článku fonendoskop). Ty zasa úplne (nielen tu) ignoruješ otázku zdrojov, čo je teda dosť tragické (dlhoročný editor preloží článok, kde je ozdrojovaná jedna veta?). Vasiľ (diskusia) 20:43, 19. február 2016 (UTC)
Prečo som preložila český článok som písala vyššie. Existujúci článok skôr niekto upraví ako založí nový. O polnoci sa mi prekladať z nemčiny naozaj nechcelo. Máme tu v poslednej dobe urgenty, ktoré sme predtým mazali bez pardónu, to Ti neprekáža. A tu si nemohol vydržať pár hodín, len preto, že bol robený cez prekladač. A čo sa týka zdrojov - pripomeniem Ti to, keď zas budeš bojovať za nejaký článok. --Lalina (diskusia) 23:07, 19. február 2016 (UTC)
Preložila si nevhodný článok - kde bola ozdrojovaná jedna veta. Úvaha o tom čo kto skôr upraví je len úvaha. Urgent je odložené zmazanie a ja ich nemám vo zvyku len tak odstraňovať, skôr ich do článkov dávam. Vasiľ (diskusia) 14:39, 20. február 2016 (UTC)

Školy[upraviť zdroj]

Zdravím, hledám teď docela dost IP škol, rád bych se zeptal, jestli se náhodou nejedná o narušování Wikipedie a mám v tom pokračovat. ;) OJJ (diskusia) 12:49, 2. marec 2016 (UTC)

Kolektívny prístup typu "Jsi neposlušnej, neposlušnej chlapeček"[upraviť zdroj]

Bez poskytnutia odkazu na overiteľný zdroj, jednoznačne popierajúci dôkaz ABC konjunktúry, publikovaný Shinichi Mochizuki-m, je blokovanie, aktivácia ktorého je oznámená jeho odôvodnenie obsahujúcim diskusným príspevkom redaktora Teslaton, v rozpore so zásadami prispievania do Wikipédie, pričom jeho riešenie je, v súlade s výkladom zásad prispievania do Wikipédie, významovo zhodným s presvedčením, vedúcim k formulácii poskytnutého odôvodnenia, možné výhradne samostatným vytvorením požadované podmienky spĺňajúceho zdroja blokovanie aplikujúcim redaktorom, do doby ktorého sú všetky úpravy wikipédie v rozpore s jej filozofiou.
Jeden zo zoznamov odkazov potrebnej študijnej dokumentácie je zverejnený Michaelom Nielsenom[[6]].

2 percentá pre Wikimediu[upraviť zdroj]

Zdravím komunitu! Tak ako minulý rok, aj teraz je Wikimedia Slovenská republika poberateľom 2 percent daní z príjmov. Ďakujeme za všetky vaše dary z minulých rokov. Prostriedky boli použité napríklad na účasť na konferencii v Estónsku v minulom roku, zorganizovanie prvej slovenskej WikiKonferencie, podporu organizačnej štruktúry a stretnutí; zvyšok bude využitý onedlho napríklad v súvislosti s čoraz vyššou profesionalizáciou organizácie.

Vzhľadom k tomu by som na tomto mieste rád požiadal komunitu o možnosť zverejniť žiadosť o poskytnutie 2% pomocou MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:Anonnotice. Text by mohol byť rovnaký ako minulý rok a zobrazenie približne do polky/konca apríla. Všetkých ďalších záujemcov odkazujem na stránku 2% WMSK.

Tohto roku je v systéme dvoch percent jedna pekná zmena: darcovia môžu označiť, že súhlasia s poskytnutím kontaktných údajov (meno, priezvisko, adresa) aby mohli poberatelia kontaktovať darcov. Pri daroch nad určitou hranicou veľmi rád darcom osobne poďakujem!

Za Wikimediu SK, predseda KuboF (diskusia) 11:38, 21. marec 2016 (UTC)

@KuboF: MediaWiki:Sitenotice a MediaWiki:AnonnoticeYes check.svg Hotovo!Bubamaradisk. 14:46, 21. marec 2016 (UTC)
Vďaka Buba, si poklad! A ďakujem komunite za podporu! --KuboF (diskusia) 19:18, 21. marec 2016 (UTC)

Velikonoční pozdrav[upraviť zdroj]

Celebration-21891.jpg Pěkné svátky jara všem! ---OJJ 11:11, 22. marec 2016 (UTC)

Pripájam sa. :-). --BT 21:34, 22. marec 2016 (UTC)

Diskuse s Pelexem[upraviť zdroj]

Přusunuto sem, ať kolegovi nezapráskáváme diskusi: ---OJJ 10:13, 23. marec 2016 (UTC)

Ahoj, IP 87.197.28.50 jsi dal do diskuse upozornění, že je zablokována, přičemž žádný blok nedostala. Nechci být dotěrný, jen upozorňuji. -OJJ 07:56, 23. marec 2016 (UTC)

Áno, máš pravdu, moja chyba. Ich úpravu som odstránil a upozornil do diskusie, ale blok som zabudol. Je mi to ľúto.--Pelex (diskusia) 08:26, 23. marec 2016 (UTC)
Nevadí, jen jsem upozornil. Dle mého by o všech podobných "editacích" už dávno měli vědět ředitelé škol. ---OJJ 08:52, 23. marec 2016 (UTC)
To isté som tvrdila aj ja, ale nestretlo sa to s podporou komunity. Aj som skúsila sformulovať e-mail riaditeľovi jednej obzvlášť nevychovanej školy, starostlivo som zostavila výpis jej neprípustných editácií... a keď som to skúsila odoslať, vysvitlo, že milá škola nemá funkčný e-mail. To ma načisto dopálilo a ďalšie pokusy som už nerobila.--Eryn Blaireová (diskusia) 09:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Eryn Blaireová: To já na jednu z české Wikipedie už oznámení odeslal. Jestli se zlepší, nevím. ---OJJ 09:42, 23. marec 2016 (UTC)
Táto téma už bola "na stole" niekoľkokrát, no nikdy sme sa na ničom nezhodli. Ako píše Eryn, niektoré školy si zaslúžia rázny zásah. Osobne patrím k zástancom tvrdého opatrenia - bloku IP, napr. ak je IP pre vandalizmus bloknutá 10 x. Argumentácia odporcov takéhoto riešenia bola, že na verejné IP môže byť napojených viac ľudí, čím sa obmedzí ich prístup. Myslím, že do (pre tento účel špeciálnej) blokovacej šablóny by stačilo dať info o možnom riešení, umožňujúcom registráciu, hoci takých prípadov očakávam minimum. Písať maily na školy nemá význam - pokusy boli, podobne bez efektu dopadli snahy o získanie povolení na zverejnenie vlajok a erbov obcí. Preto navrhujem postupné blokovanie IP, z ktorých sa vo zvýšenej miere vyskytuje vandalizmus a akýkoľvek prínos od ich užívateľov nemožno očakávať. A poprosím, oponujte takí, ktorí sa venujete patrolingu a z praxe poznáte situácie, kedy nestíhate revertovať vyčíňanie nudiacich sa detí ;) Pe3kZA 10:08, 23. marec 2016 (UTC)
@Pe3kZA: Symbol support vote.svg Za Zkušenosti byly, chtělo by to taky víc správců. Kolegové, do toho ;) ---OJJ 10:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ja som tiež za rázne blokovanie, bezbrehá tolerancia v tomto prípade k ničomu užitočnému nevedie.--Pelex (diskusia) 10:36, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Blokovať dookola školské IP adresy na 2 hodiny je ako dávať za vraždu podmienečný trest. --ILoveJuice (diskusia) 10:49, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za rázne blokovanie. --Exestosik (diskusia) 17:01, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Tiež som v podstate za blokovania, i som sa už s jednou riaditeľkou osobne dohodol, no jednak má Bubamara zvlášť iný názor ako my a druhak neviem, či toto naše „hlasovanie“ pomôže. :D Možno ak by bol kompromis a konsenzus... --TomášP 17:35, 23. marec 2016 (UTC)
Symbol support vote.svg Za Mali by sme to nejako násobiť, lebo u niektorých škôl to sú už nekonečné zoznamy.--Lalina (diskusia) 21:24, 23. marec 2016 (UTC)

Niekoľko nesúrodých poznámok:

  • z praktického údržbového hľadiska (náklady na patrolling, otravnosť) je dlhodobé blokovanie škôl samozrejme prvoplánovo lákavé a pohodlné
  • z "filozoficko-evangelizačného" hľadiska to môže byť otázne – takto si môžu editáciu zo školy vyskúšať a aj napriek tomu, že väčšina tých pokusov je nekonštruktívna, osobná skúsenosť v duchu "aha, aj ja to môžem editovať" im zostane.
  • puberťáci sú vynaliezaví – ak zablokujeme školské IP, časť to obíde inak (mobilný internet, anonymizéry/proxy, účelové kontá), takže benefit nemusí byť úplne úmerný očakávaniam. Je ale pravdepodobné, že prvoplánového doobedného vandalizmu zrejme ubudne, keďže obídenie už vyžaduje nejakú námahu navyše.
    • s tým súvisí aj prípadná navrhovaná šablóna: ak budeme blokovať tak, že ponecháme editáciu prihláseným a umiestnime tam šablónu s vysvetlením a spôsobom riešenia ("vytvorte si vlastné konto a editujte neanonymne"), bude to zároveň fungovať aj ako návod pre vandalov, ako opatrenie obísť. Stačí, ak si (trebárs aj operatívne cez ten mobil/anonymizér/proxy) založia vždy nejaké nové účelové konto a môžu až do jeho zablokovania robiť to čo doteraz.
  • to zdanlivo smiešne 2h blokovanie bolo myslím motivované úvahou, že za 2h je pravdepodobná obmena osadenstva počítačových učební, tzn. pôvodný konkrétny vandal už bude mať vo väčšine prípadov inú zábavu

Nemám na to vyhranený názor, nejakú formu sprísnenia som schopný podporiť. Akurát je to myslím vec na dlhšiu diskusiu, nie na zbrklé odhlasovanie blokov "na neurčito". --Teslaton (diskusia) 18:21, 23. marec 2016 (UTC)

Teslaton, vačšina (odhadujem 80-90%) proxy je už blokovana na vsetkych wiki, takže cez proxy to tak ľahko neobídu. To 2 hodinové blokovanie je politika Bubamary, ktorá tým dosiahla to, že vandalizmus školských adries si "vyžerie" tých pár strážcov, čo sú tu doobeda. Od Bubamary je ľahké presadzovať 2 hodiny, keď nemusí riešiť následky. Festival vulgarít zo školských adries pokračuje... --ILoveJuice (diskusia) 18:31, 23. marec 2016 (UTC)
Hej, väčšina notorických open proxy je globálne pokrytá. Skúšal som pred časom aj TOR a rovnako to exit nody poznalo a nebol som schopný editovať. Takže keby som bol v koži niekoho, kto to chce blok obísť, asi najskôr mobilný internet alebo založenie účelových kont z domu. --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Já podporuji to psaní školám, hlavně problematickým. Netřeba hned mají vkladatele, ale otevřít znuděným žákům oči, že nejsou tak anonymní, jak si myslí. -OJJ 18:37, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton To je dosť subjektívne videnie problému. Tiež videnie prípadných rizík vzniknutých z navrhovaných opatrení mi príde ako subjektívny pohľad. Ten stav, aký tu aktuálne je, je veľmi nešťastný a som tiež za to, aby sa stým niečo robilo. Som tiež za prísnejšie blokovanie. --BT 18:43, 23. marec 2016 (UTC)
Očakávať od učiteľov informatiky a riaditeľov ZŠ, že to budú riešit je naivné. Z osobných skúsenosti riaditeľky ZŠ a SŠ trápia otázky rekonštrukcie škol (bude v obecnom/mestskom rozpočte tento rok dosť peňazí, aby nám vymenili okná/kúpili nový kotol/vymenili podlahu v telocvični), personálne otázky (učiteľka AJ ide na materskú, ďalšia učiteľka AJ dala výpoveď, kde zoženiem náhradu), sú zavalení byrokraciou od učebných plánov až po realizáciu projektov + ešte aj pár hodín do týždňa aj riaditelia škol učia. Naozaj čakáte, že budú riešiť podnet od redaktorov slovenskej wikipédie??? S najväčším optimistom z našich radov som ochotný isť k riaditeľom ZŠ, ktorých poznám osobne aby mu to vysvetlili--ILoveJuice (diskusia) 18:58, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Moja reakcia smerovala na niektoré Teslatonove výhrady, inak v princípe nemám problém s blokovaním. --BT 19:06, 23. marec 2016 (UTC)
@ILoveJuice Tiež sa obávam, že impakt písania reportov bude marginálny (a úplne neadekvátny vynaloženej námahe). Hoci z pohľadu "karmy" je fajn predstava, že by aspoň malá časť vandalizmu mala za následok niečo, čo by sa nejakou autoritatívnou cestou ev. prepracovalo až k pôvodcovi... --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
@BT Nuž a preto je skvelé, že je tu ktosi, kto tú subjektivitu (objektívne) zhodnotí a ešte aj obratom prispeje menej subjektívnym pohľadom. :) --Teslaton (diskusia) 19:17, 23. marec 2016 (UTC)
Ach ten oplácaný prístup. --BT 19:37, 23. marec 2016 (UTC)
Ale veď to nie je o oplácaní, akurát ma pobavil ten vstup do debaty. V diskusii, ktorá je akosi z princípu subjektívna, poukázať na subjektivitu (a viac už nič – ani žiadne vlastné argumenty k téme, ani nejaké zdôvodnenie, čím konkrétne boli tamtie argumenty natoľko subjektívne, že to vyžadovalo samostatný, tomu venovaný príspevok). --Teslaton (diskusia) 20:34, 23. marec 2016 (UTC)

Cituji z pravidel: pri statických IP adresách by prvé blokovanie nemalo trvať dlhšie ako 24 hodín, opakovaný vandalizmus môže byť potrestaný zablokovaním v dĺžke až jeden mesiac. - vzhledem k tomu, že škola není dynamická, bych blokoval 2 h/2 h a pak bych násobil 1 d/2 d/1 t/2 t/1 m. Moc nechápu to slovo potrestaný, když blok má být prevence. -OJJ 19:09, 23. marec 2016 (UTC)

Drvivá väčšina tunajších pravidiel a odporúčaní nie je nič než materiál, ad-hoc popreberaný v rôznom čase (väčšinou dávno) a rozsahu z rôznych zdrojov. A konkrétne tamtá formulácia, vrátane toho "potrestania", pochádza od vás z cswiki. --Teslaton (diskusia) 19:27, 23. marec 2016 (UTC)
@Teslaton: Tam už to někdo odstranil taky. Já beru Wiki-česká a Wiki-slovenská, na obou pracuji, ale až na některé komenty je nemíchám dohromady. -OJJ 04:44, 24. marec 2016 (UTC)

Som za upozorňovanie škôl. Za niekoľko pokusov nič nedáme. A ak budú neúspešné, ja by som znova dala do pozornosti svoj, v prvej diskusii na túto tému odignorovaný návrh – vandalizmy z daných škôl zverejňovať. Situácia je vraj taká, že žiakov je málo, školy o ne bojujú, snažia sa o sebe vytvoriť čo najlepší obraz. Ten by ale dosť narušila informácia, že v skutočnosti nevedia dať tých spratkov do laty, a možno by to zvýšilo ochotu riaditeľa a učiteľov daný problém riešiť.

Btw, neverím, že vandali časom zmúdrejú. Ak z jednej IP prichádzajú škodlivé aj užitočné edity, na 99,9 % je to spôsobené personálnou zmenou za klávesnicou. --Eryn Blaireová (diskusia) 21:55, 23. marec 2016 (UTC)

Eryn, veľkej väčšine to bude fuk a zbytok nás bude bombardovať vyhrážkami za poškodenie dobrého mena... Vôbec by som neplytval energiou na tieto aktivity. Z vlastnej skúsenosti viem, že zamestnancom školy je jedno, čo ide od nich „von“ a nemajú chuť niečo riešiť a dokazovať, tobôž trestať či zverejňovať autorov vulgárností...Pe3kZA 22:22, 23. marec 2016 (UTC)
Obávam sa, že, ako poznám naše školstvo (a v najbližšej dobe to lepšie nebude), Petrík má pravdu.--Lalina (diskusia) 23:08, 23. marec 2016 (UTC)
Prečo vyhrážkami? Nechápem, kto by bol taký šialený, jasne sme v práve a vieme to dokázať. Tiež poznám zamestnanca školy a hoci samotným učiteľom je to jedno, vedenie kvôli súboju o žiakov tlačí na čo najlepšiu prezentáciu školy na verejnosti – aj keď je to samozrejme fraška. --Eryn Blaireová (diskusia) 08:10, 24. marec 2016 (UTC)
Neviem ako Ty, no ja mám skúsenosť, že čím väčší kvet, tým váženejší rodičia. Samozrejme, tí v snahe „zjemniť“ výstrelky a prešľapy svojho dieťaťa školu podporujú finančne, čo uzatvára kruh v podobe snahy vedenia nerozmazávať správanie, aby nestratili priazeň jeho rodičov... Navyše nie vždy sa dá zistiť, kto z x-člennej triedy vandalizmus vykonal. Pe3kZA 08:32, 24. marec 2016 (UTC)
Když nikdo vedení školy psát nebude, žáci si dál pod domněnkou, že jsou anonymní (při tom stačí otevřít Whois a hned vím, na čem jsem) budou psát nesmysly. Když se spustí takový menší "bugr", příště si už netroufnou. U problematických by to bylo vhodné zkusit, netřeba hned znát viníka. -OJJ 08:40, 24. marec 2016 (UTC) @Pe3kZA:
+ málo adminů. Kolikrát se mi stalo, že jsem napsal do diskusie s redaktorom e1/2/3/E3N a když nikdo nikoho nezablokoval, tak se podle mě jen těm výhružkám smějí a vandalizují dál. Kdyby byly školy zastaveny hned, tak to třeba ani tak hrozné není. -OJJ 08:43, 24. marec 2016 (UTC)
Za pokus nič nedáme, skúsme dať dokopy nejaký text, zoznam napr. 10 škôl a poslať mail. Máme na to pár dní prázdnin, pokojne môžme vybrať adresy škôl, blokovaných v poslednom týždni s tým, že formulácia bude v podobe z vašej IP dochádza opakovane k vandalizmu...Pe3kZA 09:05, 24. marec 2016 (UTC)

Reptiles of Slovakia[upraviť zdroj]

Hi everyone! I'm sorry for using English here, but I don't speak Slovak, unfortunately. I created a list about reptiles of Slovakia some time ago in Ukrainian Wiki (now it's even featured list there), but I can't put interwiki. Is there a Slovak version of such list? If there's no such version for now, please, remember about list in Ukrainian Wiki:-) Thank you!--TnoXX (diskusia) 20:09, 5. apríl 2016 (UTC)