Wikipédia:Krčma/Rôzne

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Stôl s témou rôzne v krčme sa používa pre diskusie, ktoré sa nehodia na iný stôl.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole rôzne

Archív tém[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu.

Spojenie Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis[upraviť zdroj]

Navrhujem spojiť články Právny predpis a Všeobecne záväzný právny predpis. Obidva pojmy sú totožné, o čom svedčia aj zdroje v článku Všeobecne záväzný právny predpis. Okrem toho, pojem Všeobecne záväzný právny predpis je používaný viacmenej len v slovenskej legislatíve, preto by mal mať prednosť všeobecnejší pojem právny predpis.

Druhý význam na rozlišovacej stránke Právny predpis nie je relevantný. Akési interné predpisy rozhodne nemôžu byť právnymi predpismi. V podstate to uznáva aj samotný článok, viď. označenie "nevhodne zriedkavo". Takáto nezmyselná rozlišovacia stránka je teda bezvýznamná, keďže tá jedna veta o tom, že ako právne predpisy sa chybne, a "nevhodne zriedkavo" označujú aj interné predpisy alebo organizačné akty môže byť súčasťou spojeného článku.

Do pozornosti dávam aj ozdrojovaný citát z českej wikipédiu (kde zjavne vedia používať aj zdravý rozum a takéto nezmysly sa tam nevyskytujú):

Právní předpis: Od právních předpisů jakožto relativně obecných a všeobecně závazných normativních aktů je proto třeba odlišit normativní smlouvy [...] Nakonec je třeba od nich odlišit také interní normativní akty, což jsou instrukce v rámci organizace a nemají obecně závaznou povahu – například směrnice, statuty, organizační a pracovní řády apod. Ty jsou akty soukromého práva a zavazují pouze členy či zaměstnance určité právnické osoby, ať už veřejnoprávní nebo soukromoprávní.[3]

A takisto aj túto cs:Diskuse:Právní normativní akt.

Avšak keďže niekto má zjavne potrebu, aby tu boli takéto nezmyselné rozlišovačky, tak chcel by som vedieť názor komunity, či má proti tomuto spojeniu skutočne opodstatnené výhrady. --Human. (diskusia) 15:42, 20. august 2018 (UTC)

@Human.: Súhlasím, podporujem spojenie. Dal som si tú prácu a prečítal si toho Prusáka s. 195-196. Podstatná je veta "Názvy organizačných aktov nemôžu zmeniť ich charakter a vzťah k právnemu systému.". To akože teraz, keď niekde niekto uvedie niečo pod chybným/zmätočným názvom, tak sa to musí dostať do wiki na RS? Sú to len dva príklady z ktorých sa nedajú robiť encyklopedické závery, jednoducho vetu "súhrnné označenie" to vôbec neimplikuje. Ono totiž "Vnútorný právny predpis", znie lepšie ako len "Vnútorný predpis", tak sa stalo, že sa to niekde objavilo, to je celé. Vôbec to neznamená, že niečo pod názvom "Vnútorný právny predpis" je skutočne právnym predpisom.
Naopak VZPP a PP sa bežne používajú ako synonymá http://www.epi.sk/zz/2015-400 Daevid (diskusia) 19:29, 20. august 2018 (UTC)

Yes check.svg Spojené do Právny predpis. --Human. (diskusia) 22:22, 25. august 2018 (UTC)

Ako doplniť Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku aby ostalo plynule stúpajúce číslovanie zoznam ostal stále podľa abecedy?[upraviť zdroj]

Dobrý deň, už dávnejšie som doplnil tretie rozšírenie zoznamu území eu významu do Zoznam území európskeho významu na Slovensku ale ide o doplnenie národného zoznamu, teda by sme to mali spraviť aj tu Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku. Ajajaj, tam je zoznam podľa abecedy a s poradím.. hm.. ako to spraviť jednoducho. Dnes som tam citoval všetky tri rozšírenia, keďže to tam patrí. Má niekto šikovný spôsob doplnenia do tej tabuľky? nech sa darí!--SanoAK (diskusia) 15:04, 27. august 2018 (UTC)

ešte dodávam, že mnohé územia majú len plošný doplnok ale meno ostalo rovnaké no s rôznym číslom UEV, napríklad Burdov, viď Zoznam území európskeho významu na Slovensku, je SKUEV0184 Burdov aj SKUEV2184 Burdov.. v zozname po abecede bez čísel SKUEV to bude mätúce..viď Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku.. hm hm treba to vôbec za týchto okolností dopĺňať?--SanoAK (diskusia) 15:18, 27. august 2018 (UTC)
Pre laika by bolo asi najskôr dobré vysvetliť, v čom sa tie dva zoznamy líšia, lebo "Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku" znie ako len niečo navrhované a "Zoznam území európskeho významu na Slovensku" ako už platný stav. Čo sa týka toho doplnenia ja by som doplnil len úplne nové územia s novým názvom, nie rozšírenie existujúcich. Po technickej stránke, by to jednoducho išlo asi len strojovo, vygenerovaním z toho zoznamu s SKUEV. Tak by bol problém vyriešený aj do budúcna. Len na to treba ideálne niekoho, kto s tým má skúsnosti.Daevid (diskusia) 22:24, 27. august 2018 (UTC)
Pravda, ešte lepšie som si popozeral tri stránky venované tejto téme a vidím to tak, že nechajme veru stránku so zoznamom pôvodne navrhovaných (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) ako je, vysvetlenie co som tam dodal o dalších postupoch prijímania a rozširovania nových patrí skôr sem - Územie európskeho významu. Zoznam území európskeho významu na Slovensku, ktoré dostali svoje čísla a sú v procese vyhlasovania je už doplnený, tam už je odkaz na stránku Územie európskeho významu. ďakujem za reakciu, presuniem teda doplňujúce informácie o priebehu procesu. nech sa darí! --SanoAK (diskusia) 08:12, 28. august 2018 (UTC)
Hotovo. V zozname navrhovaných som sa snažil to vysvetliť. Návrh (Národný zoznam navrhovaných území európskeho významu na Slovensku) - prijatie vládou SR - prijatie návrhu v EU - pracovanie na vyhlásení (Zoznam území európskeho významu na Slovensku). --SanoAK (diskusia) 08:39, 28. august 2018 (UTC)

Infantilné pokusy o nové portály[upraviť zdroj]

Zdravím. Čo robiť s pokusmi ako Portál:Videohry? Založil to redaktor, ktorý dlhodobo nie je schopný napísať jeden zmysluplný encyklopedický článok v neinfantilnom jazyku s neinfantilnou štylistikou. Osobne by som sa prikláňal k tomu, že neprediskutované pokusy o nové portály zrýchlene mazať alebo presúvať na redaktorské pieskoviská. --Teslaton (diskusia) 17:39, 13. september 2018 (UTC)

Som za presun na jeho piesok.--Pe3kZA 17:54, 13. september 2018 (UTC)
Z vlastných skúseností som za, aby portály vznikali skúsenými redaktormi, ktorí majú čo-to naprispievané (hlavne k danej téme). --KasciJ 18:02, 13. september 2018 (UTC)
Ešte by som tomu dal čas na vývoj. Ale na druhej strane tu máme portály kde roky nie sú správcovia.--Jetam2 (diskusia) 18:10, 13. september 2018 (UTC)
Ahojte, prehodil som štýl portálu do čiernobielej farby (podľa návrhu na diskusnej stránke), vyhodil som nejaké zbytočné sekcie (napr. denné udalosti, životopisy) + som pridal na astronomický portál a súvisiace subportály navigačnú lištu (tiež bola preberaná v diskusii). Keby sa ešte našiel niekto, kto by naštýloval linky do nejakej kontrastnejšej verzie. --peko (diskusia) 20:20, 13. september 2018 (UTC)
Tak mne sa na nový štýl stále celkom zle pozerá. Radšej si text highlightnem, aby sa lepšie čítal. Nič moc.--Jetam2 (diskusia) 20:31, 13. september 2018 (UTC)
@Jetam2: Lepšie? --peko (diskusia) 20:46, 13. september 2018 (UTC)
@Peko: O dosť. Vďaka.--Jetam2 (diskusia) 20:47, 13. september 2018 (UTC)
Som za zrýchlený presun na pieskovisko. Autor ani neovláda slovenčinu. Rios (diskusia) 12:11, 11. november 2018 (UTC)
Rovnako to vidím na presun na pieskovisko autora, nateraz je to vo veľmi zlom stave. Vasiľ (diskusia) 10:15, 12. november 2018 (UTC)
Jestliže je to doposud bez článků, smazat nebo přesunout. V hlavním jmenném prostoru to dělá tak ostudu. ---OJJ 11:22, 12. november 2018 (UTC)

Znehodnocovanie a vandalizácia článkov v mene jazykového purizmu[upraviť zdroj]

Nemám na to nervy, anonymný redaktor Diskusia_s_redaktorom:217.12.63.123 ničí články v mene imaginárneho jazykového purizmu. Odstraňuje všetko, čo nie je dostatočne "slovenské" a pretvára články z jazyka slovenčina do jazyka "jednoduchá slovenčina", pritom k tomu vôbec neexistujú relevantné dôvody, len ideologické. Dokonca mnohé nahradené slová ani nie sú cudzie, ale sú súčasťou KSSJ.

Ukážkový príklad, nahradenie slova termín->výraz v článku Firmware. Pritom KSSJ jasne uvádza "termín -u m. pomenovanie pojmu v sústave pojmov daného vedného odboru, odb. názov: odborný, ľudový t., ustaľovanie t-ov". Naopak slovo výraz má len všeobecnú definíciu "3. vyjadrovací (jazykový) prostriedok".

Ďalšie príklady sú premenovanie fyziologických procesov na telesné funkcie, alebo produktu na výrobok. V jednej úprave je popis sic! ("postranné bočnice" - ach tá blavácka "slovenština"!!!). Tak náhodou slovo postranný aj bočnica je v KSSJ. V SSSJ je k bočnici ako príklad uvedené "ľavá, pravá, zadná b.". Práve preto sa používa spojenie postranné bočnice, ktoré znamená ľavé, alebo pravé, ale nie zadné (napr. "Otvárateľné postranné a zadné bočnice...").

Nie je normálne nahrádzať slová vzhľad->výzor, variabilný->premenlivý, konzumovať-> požierať. Všetky tieto akože cudzie slová sú mimochodom súčasťou KSSJ. To je takmer v každej úprave. Nahradenie rola->úloha, pritom KSSJ normálne uvádza "rola -y D a L -e mn. -y rol/-í ž. 1. úloha (význ. 3): hrať vo filme titulnú, hlavnú r-u;".

Pri Grumman F4F Wildcat nahradenie slova formácia->útvar, pritom KSSJ normálne uvádza "formácia -ie ž. odb. 1. útvar (význ. 2): útočná, vojenská f." Nahradenie kalibru->kalibra pritom KSSJ uvádza "kaliber -bru/-bra L -i mn. -e m." a dokonca ako príklad "pištoľ malého k-u". Ďalej zmena peruť->krídlo, pritom KSSJ znova "peruť -e ž. 2. voj. (v niekt. armádach) jednotka pozostávajúca z 2 – 4 letiek". Zmena pruh->pás, posádka->osádka, pritom zas a znova sú to normálne spisovné pojmy v KSSJ. Asi išlo len o to, že keď v českej wiki je posádka, tak potom slovenská musí mať osádka. Čerešničkou na torte je tá zmena invázne pruhy->pásy. Pritom termín invázny pás nie je nikde odzdrojovaný, naopak "invázny pruh" sa používa (časopis Obrana 8/2018 "pruhmi, akými boli v auguste 1968 označené vozidlá okupantov"). Niekomu asi leží v žalúdku, že na českej wiki je "Invazní pruhy" , tak my musíme mať pásy. Inak tá upravovaná verzia je od Andrej-airliner, ktorý asi vie o čom píše, nedivím sa, že utlmil svoju činnosť.

Takýchto príkladov je neúrekom, napr. otáčky->obrátky.

Najlepšie prichádza nakoniec :) Tento redaktor, bohorovne vo svojej úprave popisuje, citujem "(Správne má byť nadvláda vo vzduchu, nie vzdušná nadvláda! Neviem, kto vymýšľa tieto ničím nepodložené novotvary!!!)". Takto v 5 článkoch odstránil termín "vzdušná nadvláda". Akurát existuje niečo ako SLOVENSKÝ OBRANNÝ ŠTANDARD, SOŠ 3680 AAP-6 Slovník termínov a definícií NATO, ktorý vydal ÚRAD PRE OBRANNÚ ŠTANDARDIZÁCIU, KODIFIKÁCIU A ŠTÁTNE OVEROVANIE KVALITY. Tam sa uvádza

air supremacy / maîtrise de l‘air / vzdušná nadvláda
Stupeň nadvlády vo vzduchu, pri ktorom nie sú vzdušné vojenské sily protivníka schopné účinného narušenia.

Nehovoriac o tom, že je to v súlade s KSSJ "2. (i v čom; nad čím) ▶ výsadné, dominantné postavenie v istej oblasti pôsobenia, rozhodujúci vplyv, prevaha: n. rozumu; herná n. v zápase".

Rád by som poznal názor komunity na tieto úpravy a navrhované opatrenia. Podľa mňa to vyslovene ochudobňuje a poškodzuje články a obmedzuje slovnú zásobu na úroveň prvého stupńa ZŠ. Niekedy to hraničí s vandalizmom, alebo už je rovno vandalizmus. Daevid (diskusia) 22:17, 18. september 2018 (UTC)

Pozeral som zbežne úpravy v článku Grumman F4F Wildcat a veci, čo spomínate. Skutočne sú niektoré jeho úpravy krokom späť. Treba však povedať, že nie všetky. Chyby by bolo vhodné opraviť, ak bude drzý tak ho blokovať.--Pelex (diskusia) 06:53, 19. september 2018 (UTC)
Iste, že nie všetky, štylistické opravy a náhradu nespisovných slov uznávam. Avšak, keď niečomu nerozumiem, tak to nebudem meniť len preto, že sa mi to slovo nepáči, v mnohých oblastiach je zavedená terminológia a neodborné jazykové úpravy sú škodlivé. V článku Mozog ešte 24. februára zmenil "prístredné závity" na "prostredné závity", čo je úplný nezmysel a mení to význam. Slovo prístredný je aj v SSJ "prístredný, príd. anat. : ležiaci bližšie k stredu: p. mihalnicový väz". To nie je to isté ako prostredný. To je slovenský anatomický termín, ktorý sa používa v slovách Prístredná očnicová stena (paries medialis orbitae), alebo Prístredná klinovitá kosť (Os cuneiforme mediale). Naproti tomu ešte existuje Prostredná klinovitá kosť (Os cuneiforme intermedium). Tu môžeme vidieť ten rozdiel v latinčine, zatiaľ čo prístredný je medialis, tak prostredný je intermedius. Nabudúce by si mal preštudovať https://www.jfmed.uniba.sk/pracoviska/vedecko-pedagogicke-pracoviska/teoreticke-ustavy/ustav-anatomie/pregradualne-studium/zakladna-anatomicka-terminologia/
Inak celkovo veľmi nerozumiem ani tým ďalším úpravám, konkrétne v článku Mozog, ale nemám s nimi problém, len v nich nevidím žiadny zmysel. Je vtipné, keď v príručke Píšeme spisovne odporúčajú "pozostávala/skladala sa" a tu niekto nahrádza slovo pozostáva, akoby bolo nevhodné. Mimochodom je použité aj v skriptách Patofyziológia vonkajšieho dýchania "Dýchací systém pozostáva z viacerých častí..."
Alebo náhrada nervového systému za nervovú sústavu, ak existuje výskumný dokument lekárskej fakulty Fyziológia nervového systému, ale tieto úpravy sú aspoň neškodné. Daevid (diskusia) 13:33, 20. september 2018 (UTC)

Beliana prístupná ONLINE[upraviť zdroj]

Dávam do pozornosti konečne sprístupnenú online verziu Beliany. Zatiaľ v testovacej prevádzke. https://beliana.sav.sk/ Daevid (diskusia) 20:08, 12. október 2018 (UTC)

Wikidruhy preklady[upraviť zdroj]

Zdravím. Práve teraz prebieha masivna internacionalizácia na projekte Wikispecies-Wikidruhy. Pre jazykovú internacionalizáciu je nutné vložiť vhodné preklady aj do slovenčiny. Diskusnú stránku do ktorej môžu byť vložené návrhy prekladov nájdete tu. Na projektovej stránke môžete sledovať, aké pojmy už boli preložené a v ktorých jazykoch ešte čakajú na preklad. Aby projekt hovoril po slovensky, nezabudnitě si zapnúť slovenčinu v nastaveniach.--Rosičák (diskusia) 12:12, 14. október 2018 (UTC)

|Taxonavigation |Name |References |Primary references |Additional references |Vernacular names |Synonyms |Synonymy |Heterotypic |Homotypic |Monotypic |Original combination |Original name |Protonym |Homonym |Homonyms |Hybrids |Gender |Editor |Editors |Type data |Type genus |Type species |Typus |Overview of species |Overview of genera |Distribution |Mentions |Name |Alias |Botanist name abbreviation |Zoologist name abbreviation |IPNI ID |Zoobank ID |Wikispecies user page |Links |Authored taxa |Eponyms |Eponymy |Patronyms |Publications |Abbreviation |Acarologist |Agrostologist |Annelidologist |Arachnologist |Archaeozoologist |Arthropodologist |Bacteriologist |Biologist |Botanist |Bryologist |Bryozoologist |Carcinologist |Chiropterist |Cirripedologist |Coleopterist |Cnidariologist |Dipterist |Echinodermologist |Entomologist |Geneticist |Geologist |Helminthologist |Hemipterist |Herpetologist |Ichthyologist |Lepidopterist |Lichenologist |Malacologist |Mammalogist |Microbiologist |Micropalaeontologist |Mycologist |Myriapodologist |Myrmecologist |Naturalist |Nematologist |Ornithologist |Ostracodologist |Palaeontologist |Paleobotanist |Paleoentomologist |Paleoichthyologist |Paleomalacologist |Paleomammalogist |Paleornithologist |Paleozoologist |Parasitologist |Phycologist |Primatologist |Pteridologist |Protozoologist |Spongiologist |Tardigradologist |Zoologist |Name |ISSN |Publisher |Publication frequency |Open access status |In press |Nomenclatural acts |New names |pump-description |templates-description |charter-description |rfc-description |coverage-description |Otherlanguages |block |blocked |blocks |day |days |days |documentation |indefinite |indefinitely |month |overview |parameter |parameters |sandbox |similar groups |sockpuppet |sockpuppets |sockpuppeteer |sockpuppeteers |vandalism |vandalizing |week |weeks |year |years

--Rosičák (diskusia) 16:20, 15. október 2018 (UTC)

Pomóoc[upraviť zdroj]

Odišiel mi panel hore, vôbec nemôžem editovať.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

A môj zobral so sebou... Pe3kZA 16:44, 7. november 2018 (UTC)
@Pe3kZA: Čo si to dovolil.--Lalina
@Lalina: Wikipédia:Krčma/Technické#Panel nástrojov --TomášP 19:39, 7. november 2018 (UTC)
@TomášPolonec: Vďaka.--Lalina 21:09, 7. november 2018 (UTC)

Dvojtý štandard?[upraviť zdroj]

Ahojte! Nemám pocit že by sa články Microsoft Edge a Manjaro Linux nejako zvlášť líšili. M.E. má chabú citáciu zdroja, M.L. nemá ani to. Vidím asymetriu návrhov na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 23:37, 10. november 2018 (UTC)

@Jetam2: Dvojitý meter tu nie je nič neobvyklé. A Vasiľ bol zase príliš aktívny.--Lalina (diskusia) 00:24, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2:V momente vzniku sa líšili veľmi zásadne, čl. Microsoft Edge obsahoval blábol v dialekte, vzdialene pripomínajúcom dankovčinu. Neskôr bol ako-tak upravený, stále ale obsahuje len minimum informácie (z ktorej časť sú navyše nič nehovoriace, bližšie nevysvetlené technokratizmy typu že „nepodporuje Browser Helper Object“) a svojrázne jazykové konštrukty („internetového prehliadaču“). Osobne ho v tejto podobe stále vidím ako urgent. --Teslaton (diskusia) 15:01, 11. november 2018 (UTC)
Stačí sa pozrieť, aký článok som dal na rýchle zmazanie. Kritéria boli splnené. Takže netreba písať klamstvá o aktivite a podobne. Vasiľ (diskusia) 15:09, 11. november 2018 (UTC)
@Vasiľ: To nie sú žiadne klamstvá. Ten článok bol urgent s lehotou na zmazanie do 11. 11. a Ty si ho hneď po polnoci dal na rýchle zmazanie. Keď som svojho času ako začiatočník urobila to isté, ale po niekoľkých dňoch, tak som bola upozornená niektorým správcom, že to sa nerobí. A áno, je to Tvoja prílišná a zbytočná aktivita, rovnako ako v prípade žiadostí o odobratie správcovských práv. Takže zase.--Lalina (diskusia) 18:02, 11. november 2018 (UTC) P.S. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda.
@Lalina: Lalina, spomeň si na svoje opakované boje za okamžité mazanie článkov, ktoré už niekto iný označil urgentom (tzn. boli v plynúcej lehote). Od niekoho, kto opakovane robí takúto subjektívnu partizánčinu, mi prídu vyššie uvedené argumenty ako minimálne veľmi rozpačité (alebo teda inak, Tvojimi vlastnými slovami: „dvojitý meter“). --Teslaton (diskusia) 18:10, 11. november 2018 (UTC)
@Teslaton: Ak by bol článok v pôvodnej podobe, ani nepípnem, ale bol upravený, na urgent to už nebolo. A tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda, stačí si pozrieť históriu. A nerobila ho IP, ale aktívny redaktor, takže to nie je dvojitý meter z mojej strany.--Lalina (diskusia) 01:44, 12. november 2018 (UTC)
Článok som dal na zmazanie v termíne; popierať, že už bol na to čas je proste nezmysel. Rovnako ako správca som pravidelne mazal urgenty po polnoci, keď začal nový deň a nespomínam si, že by práve s týmto niekto mal problém (ale pokojne som mohol na to zabudnúť, tých vecí som vtedy riešil dosť).
Označovanie uplynutých urgentov na rýchle zmazanie je bežná aktivita a vraví sa jej údržba wikipédie. Venujem sa tomu pomerne dlho.
Teslaton dokonale vystihol subjektivizmus, ktorý značne podkopáva čo tu píšeš. Vasiľ (diskusia) 23:14, 11. november 2018 (UTC)
@Vasiľ: článok síce nebol v najlepšom stave, ale aký prínos pre wikipédiu by malo ho zmazať? Prečo si ho radšej nevylepšil, čo by ti zabralo ako veľmi skúsenému redaktorovi iba niekoľko minút? Veď nešlo o 500 riadkový text so závažnými chybami. --Exestosik (diskusia) 15:33, 11. november 2018 (UTC)
Dovolím si odpoveď za seba, keďže som čl. označoval údržbovou š. Má to dve roviny: V prvom rade necítim žiadnu potrebu zachraňovať každý zúfalý experiment, čo tu kto umiestni. Ak autorovi nestojí ani za tú námahu, upraviť tých pár viet do podoby normálneho minimálneho článku v spisovnej slovenčine, nemá tu článok (a v princípe ani autor, keďže nejde o jediný takýto výstup) čo hľadať. V druhom rade, Microsoft Edge je mi ako téma ľahostajný a nemám pocit, že skwiki získa na pridanej hodnote, ak tu o ňom bude existovať substub. --Teslaton (diskusia) 15:45, 11. november 2018 (UTC)
Nejde mi ani tak o tie dva konkrétne články, skôr o trend, ktorý reprezentujú. Máme tu články bez zdrojov, krátke, ale od etablovaných redaktorov. Tie prejdú. A potom máme články v podstate rovnaké, alebo aj kúsok lepšie, ale od nových alebo menej známych autorov a tie sú označené na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 15:55, 11. november 2018 (UTC)
Ja som tu taký trend nezachytil. Ak, tak prípadne skús ešte nejaké príklady, pretože čl. Microsoft Edge bol a ešte stále je zúfalý, učite nie „o kúsok lepší“ než čokoľvek. Manjaro Linux je tiež na hrane, aspoň ale používa normálny jazyk a v zdrojovom čl. prekladu dokonca výnimočne je aj nejaká jedna citácia (čo má Wizzard inak zvyčajne na saláme)... --Teslaton (diskusia) 16:01, 11. november 2018 (UTC)
Článok bol vyslovene v zlom stave a preto {{urgentne upraviť}} bolo legitímne riešenie. Štrnásť dní nikoho nezaujal, preto som ho po uplynutí lehoty dal na zmazanie. Nie je mohou povinnosťou (rovnako ako nikoho z ostatných) rozširovať substuby, ktoré autori slušne povedané odflákli. Vasiľ (diskusia) 16:04, 11. november 2018 (UTC)
To je v poriadku. Otázne je prečo si (alebo niekto iný) neoznačil {{urgentne upraviť}} aj ten druhý článok, ktorý mal v čase svojho vzniku rovnako mizernú úroveň.--Jetam2 (diskusia) 16:39, 11. november 2018 (UTC)
1. opakovane to podsúvaš, takže znova: nie, ten druhý (ani žiaden iný široko-ďaleko) v tomto prípade naozaj nemal „rovnako mizernú úroveň“, ešte raz viď [1], skús si tú paródiu na slovenskú vetu naozaj prečítať. Videné Lalininou štandardnou optikou, mal byť na rýchle zmazanie (preto ma dosť prekvapuje jej reakcia vyššie, ale veď asi viď titulok sekcie). Ja som mu napriek tomu šancu dal a označil som ho urgentom.
2. na druhý článok som nenarazil. Keďže ale aspoň obsahuje zmysluplné slovenské vety a zdroj prekladu je nejak symbolicky ozdrojovaný, zrejme by som ho učesal a nechal, hoci je na hrane minimálneho čl. --Teslaton (diskusia) 16:50, 11. november 2018 (UTC)
Vetu som videl, áno. Druhý článok nemal podobnú vetu, ale zas bol bez infoboxu, bez citácií. Boli tam nejaké preklepy a neštandardné úvodzovky. Na zabehnutého redaktora mi to príde odfláknuté. Podobná situácia bola aj v článku Aschaffenburg, na ktorú som @Wizzard: aj upozorňoval. Chápem, že si nemusel naraziť. Aj preto som nechcel, aby sme primárne preberali tieto konkrétne články ale skôr trend: mali by sme si upratať pred vlastným prahom než budeme mazať.--Jetam2 (diskusia) 17:37, 11. november 2018 (UTC)
@Teslaton: Články s témami mimo mňa po odbornej stránke neposudzujem. Ale fakt je, že po označení za urgent bol článok ešte upravený, takže tvrdenie, že nebol 14 dní upravený nie je pravda. A dvojitý meter Vasiľ aplikuje už dlho, to nie je žiadna novinka.--Lalina (diskusia) 18:17, 11. november 2018 (UTC)

Volebné výsledky[upraviť zdroj]

Ahojte! Mám dve, súviace poznámky:

  1. Budeme aj tento rok pridávať nových starostov a primátorov botmi? Ak áno, bolo by dobré o tom informovať.
  2. @Exestosik, ILoveJuice, Teslaton: Podľa mňa nie je dobré len revertovať informácie o zvolení v článkoch o nových starostoch/primátoroch. Bolo by o dosť lepšie vysvetliť novým prispievateľom prečo sú ich príspevky revertované. Informácia, že niekto bol zvolený je platná. Informácia, že je niekto už primátor nie je platná. Bolo by dobré pracovať jemnejšie a rozdiely vysvetliť hlavne nováčikom.--Jetam2 (diskusia) 11:06, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2: Síce som obsah tých príspevkov nepozeral, ale zvolený kandidát na primátora sa primátorom stáva až po zložení sľubu na ustanovujúcom zasadnutí mestského zastupiteľstva. Až zložením sľubu novozvoleného primátora zaniká funkcia primátora zvoleného v predchádzajúcom volebnom období (§ 13 ods. 1 zákona č. 369/1990 Z. z. o obecnom zriadení). Zatiaľ možno hovoriť o novozvolenom alebo zvolenom primátorovi (Mayor-elect), tak ako to uvádza ŠÚ SR alebo samotný zákon o obecnom zriadení (§§ 13, § 13b).--Lišiak(diskusia) 11:46, 11. november 2018 (UTC)
@Lišiak: Však v tom zmysle som úpravy aj navrhoval.--Jetam2 (diskusia) 11:54, 11. november 2018 (UTC)
A keby sa strojovo dala na stránky samospráv výzva na nemenenie daných údajov?--Pe3kZA 12:02, 11. november 2018 (UTC)
@Jetam2: Mea culpa, ja som tú predposlednú vetu narýchlo prečítal ako informácia, že niekto už primátor nie je je platná.--Lišiak(diskusia) 12:05, 11. november 2018 (UTC)
Ano, plánujem ich aktualizovať hromadne. Mám ale bohužiaľ momentálne minimum voľného času, takže kto máte viac, pokojne riešte s väčším nasadením. Do hromadnej aktualizácie by možno bolo dobré znemožniť meniť anonymom a novým údaj o starostovi/primátorovi v IB filtrom (s hláškou, informujúcou o tom, že až do zloženia sľubu úraduje doterajší starosta/primátor a údaje budú aktualizované hromadne). --Teslaton (diskusia) 12:07, 11. november 2018 (UTC)
Vďaka za plán. Dalo by sa ti spracovať tú hlášku alebo je to viacej roboty?--Jetam2 (diskusia) 12:08, 11. november 2018 (UTC)

Názvy diecéz, eparchií a celkovo členení[upraviť zdroj]

Ahojte! V poslednej dobe som sa snažil pridať infoboxy do článkov diecéz, ktoré ho nemali, resp. stále na tom pracujem. A chcel by som, pokiaľ mi to povinnosti dovolia, pridávať aj nové články s touto tematikou. Mám ale problém s názvami. Všimol som si že slovenské rímskokatolícke diecézy a gréckokatolícke eparchie sú pomenované presne podľa toho ako sú registrované. Viď Gréckokatolícke arcibiskupstvo Prešov alebo Bratislavská arcidiecéza. Čiže niektoré sú ako "biskupstvo", niektoré ako "diecéza"/"eparchia". Osobne (trochu sa ozýva vo mne puntičkárstvo) by som to zjednotil do nejakého poriadku, ale prežijem ak nie. Ale hlavná moja otázka. Ako pomenúvavať diecézy (napr. maďarské - diecéza Székesfehérvár / Székesfehérvárska diecéza / Stoličnobelehradská diecéza), čiže ktorý názov používať, slovenský, ak existuje, alebo ponechať pôvodný. (Zatiaľ neplánujem nejaké čínske alebo japonské, hoci by sa to v rámci ázijského mesiaca hodilo, čiže otázke prepisu sa neplánujem venovať v dohľadnej dobe.) Resp. ako pomenúvať články eparchií ak sú napríklad v Toronte dve gréckokatolícke, jedna v rámci slovenskej grkat a jedna v rámci ukrajinskej grkat cirkvi. Ak si zoberieme príklad enwiki, všetky sú jednoznačne identifikované, lebo v názve každej diecézy/eparchie sa nachádza okrem sídla a "hodnosti" aj názov cirkvi sui-iuris, čiže niektoré naše jurisdikcie by boli:

  • Bratislavská rímskokatolícka arcidiecéza
  • Banskobystrická rímskokatolícka diecéza
  • Prešovská slovenská gréckokatolícka archieparchia
  • Košická slovenská gréckokatolícka eparchia, a pod.

Napríklad české diecézy podliehajú pravidlu: "mesto diecéza" (Plzenská diecéza, Pražská arcidiecéza, ...), Torontská grkat eparchia zase ide formátom enwiki. Radšej sa pýtam, lebo možno už prebehla nejaká takáto diskusia, tak aby som nešiel sám proti všetkým. Analogicky samozrejme pri nekatolíckom členení (pravoslávne, evanjelické), ak by niekto chcel písať.

@TomášPolonec: @Andreios: vy sa dosť venujete tejto oblasti, preto som vás tu označil. --KasciJ (diskusia) sa nepodpísal(a)

@KasciJ: @Andreios: Ahoj! Tiež by som to zjednotil. Čo sa týka otázky tvaru (diecéza/biskupstvo/eparchia), vychádzal by som možno zo stránky KBS ([1], [2]), takže tvary (arci)biskupstvo a (archi)eparchia.
Čo sa týka rozlišovania cirkvi v názve: dával by som ho len ak v jednom sídle sídlia diecézy/eparchie viacerých cirkví a nedá sa to rozlíšiť už z názvu alebo logicky. Pri slovenských diecézach a eparchiách by som to napr. nedával vôbec, pretože tu (z katolíckych cirkví) posôbia len latinská a (slovenská) gréckokatolícka cirkev, tie sa však dajú rozlíšiť podľa označenia eparchia alebo biskupstvo/diecéza. Celkovo by som to pri rímskokatolíckych diecézach nepoužíval, pretože tie sa od východných dajú odlíšiť označením biskupstvo/diecéza (naproti východnému „eparchia“).
Čo sa týka zahraničných diecéz: slovenským názvom by som ich označoval len vtedy, ak sú dané názvy naozaj zaužívané (teda napr. Paríž, Viedeň, Stoličný Belehrad, atď.), teda aby sme napr. z Klagenfurtu nenarobili Celovec alebo z Aachenu Cáchy (historické názvy). --TomášP 19:17, 16. november 2018 (UTC)
@TomášPolonec: Aha, no môžeme aj tak, ako menej roboty bude pri presune na "diecéza", lebo drvivá väčšina (z tých 20 :)) je v tvare "<mesto> diecéza", ale nebudem proti ani proti "biskupstvo". Ešte ale otázka, ak by sme šli cestou "biskupstvo", ponechali by sme "Biskupstvo Žilina", ako na kbs alebo "Žilinské biskupstvo"? Lebo napr. Ostrihomsko-budapeštianska arcidiecéza by bola Ostrihomsko-budapeštianske arcibiskupstvo, alebo Arcibiskupstvo Ostrihom-Budapešť? Z označovania cirkvi sui-iuris súhlasím, pre zjednodušenie názvov. A taktiež aj slovenské názvy, som predpokladal takto. --KasciJ 19:41, 19. november 2018 (UTC)
@KasciJ: Osobne preferujem tvar s prídavným menom, i keď niekedy to môže priniesť komplikácie, pretože prídavné mená s koncovkou -ský sa upravujú podľa výslovnosti a niekedy aj inak (napr. Perugia → peruský, Ravenna → ravenský, Reading → readinský, Most pri Bratislave → bratislavskomostský…). Ale to je už len o preferencii. --TomášP 20:02, 19. november 2018 (UTC)