Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika/Archív 2021

Anoným zmazal editáciu

Nejaky anoným zmazal celú moju editáciu na stránke Černý Most a ako dôvod uviedol, že moja editácia bola v cudzom jazyke. Uznávam, prekladal som to z českej Wikipédie, čiže dačo som mohol prehliadnuť, no nič to nemení na tom, že drvivá väčšina textu bola normálne po slovensky a stačilo urobiť len menšiu opravnú edtitáciu. On sa však správa ako obyčajný vandal a celý text zmazal! Schválne sa pozrite do histórie editácií a dáte mi za pravdu.--Werner.v (diskusia) 08:14, 1. február 2021 (UTC)

No veď práve ako píšeš, že to bolo v jazyke, ale malo to byť v jazyku. --2A02:AB04:27BD:D900:20C0:8984:CBFE:A357 11:02, 1. február 2021 (UTC)

Dodržovanie šablóny urgent

Ahojte! V šablóne {{urgentne upraviť}} sa píše „Ak si umiestnil/a túto šablónu do článku, vyhľadaj autora v histórii článku a vlož na jeho diskusnú stránku oznam: {{Urgentne upraviť autor}}“. Apelujem na redaktorov, aby túto šablónu do diskusie dávali. Budeme tak len postupovať podľa vlastných smernic a nebudú nám „vyskakovať“ nedorozumenia a budeme féroví voči novým kolegom/kolegyniam. Namieste je prediskutovať čo robiť v prípade chýbajúcej šablóny v diskusii.--Jetam2 (diskusia) 06:46, 26. marec 2021 (UTC)

S týmto súhlasím. Ale keď sme už načali tému šablón Urgent, podľa mňa sa veľa krát používajú neoprávnene. Viem si ich predstaviť len pri článku úplne bez náležitostí, alebo "cingrlátok", ako sa kedysi vyjadril Teslaton, ktoré nemajú ani encyklopedický štýl (strojový preklad či zjavná neznalosť autora toho, ako vyzerá encyklopedický článok) a zároveň ten článok vkladateľ šablóny nevie ani trochu upraviť, lebo je to na svetelné roky vzdialené od jeho odboru. Vo všetkých ostatných prípadoch som sa používanie miernejších šablón "na úpravu", "bez zdroja" a pod. Som si takmer istá, že urgenty vystrašili už nejedného krehkého nádejného nového autora a odradili ho od ďalšej práce na wiki.--Eryn Blaireová (diskusia) 10:30, 26. marec 2021 (UTC)

Zásadný problém s {{na úpravu}}, {{bez zdroja}} je ten, že nestanovuje lehotu na vyriešenie problému (a nerieši čo ďalej, ak nikto problém nevyrieši). Urgent ju stanovuje, pričom špeciálne čo sa týka zdrojov, ich absencia (alebo použitie zdrojov nespĺňajúcich kritériá) je v rozpore už s kritériami pre minimálny článok. V tom zmysle je podľa mňa urgent vhodnejší. Mám problém s praxou, aby tu napr. články, ktoré technicky síce sú ok (vyzerajú na pohľad „pekne“), tvrdenia v nich ale stoja na vode, zostávali spokojne existovať, akurát olepené š. {{bez zdroja}}. --Teslaton (diskusia) 10:50, 26. marec 2021 (UTC)

Nedobré články by sme mali „odchytiť“ čo najskôr, lebo pravdepodobnosť zlepšenia rapídne klesá. Zvýšiť pozornosť na zdroje je dobrý prístup. Najdôležitejšie je, imho, redaktorovi/reaktorke vysvetliť čo najviac. Tak získame nielen lepší článok, ale aj kolegov a kolegyne.--Jetam2 (diskusia) 11:40, 26. marec 2021 (UTC)

V ideálnom svete nepochybne... :D V reálnom vo významnom percente prípadov človek akurát spáli kvantá času (a psychickej pohody) vypisovaním a doťahovaním sa bez zmysluplného výsledku. Nie každý je opakovane ochotný takto investovať čas. --Teslaton (diskusia) 11:59, 26. marec 2021 (UTC)

Vráťme sa k otázke: Ako postupovať v prípadoch keď s {{urgentne upraviť}} nie je do diskusie redaktora vložená {{Urgentne upraviť autor}}?--Jetam2 (diskusia) 19:01, 27. marec 2021 (UTC)

Čo sa mňa týka, kto to zaznamená a má s tým problém, môže zmienku pokojne doplniť. Povinnosť uvádzať zmienku na redaktorskej DS by bolo asi nutné odhlasovať ako pravidlo, ak by si to chcel mať nejak formálne „vymáhateľné“. Osobne komunikujem hlavne s redaktormi, u ktorých vidím nejaký potenciál. Naviac záujem o vec u niekoho, kto uloží článok v stave súcom na urgent, nemá ho medzi sledovanými a počas v 14 dňového okna sa naň ani nepozrie, bude asi diskutabilná. Resp. ak to mám napísať úplne nekorektne: dá sa to brať aj ako forma filtra resp. bariéry (pri prispievajúcich a obsahu, u ktorého trebárs nevidím veľa zmysluplného potenciálu) – načo v takýchto prípadoch strácať čas a naťahovať agóniu? --Teslaton (diskusia) 19:13, 27. marec 2021 (UTC)

Vyjadrím sa jednoducho. Ak je článok zlý preklad alebo uvádza zlé formulácie či dokonca v ňom chýbajú zdroje atď... . Určite použiť šablónu {{urgentne upraviť}} a zo slušnosti aj do diskusie prípadne dať oznam: {{Urgentne upraviť autor}} + normálnym upozornením a vysvetlením čo je zle a ako to prípadne vylepšiť. Časový limit donúti redaktora to opraviť. Možno to trochu aj odstraší, ale komu záleží na tom že sa pár hodín moril to zlátať na Wikipédii tak to opraví. Teda aspoň tí, čo majú fakt záujem to nejak vylepšiť. Používať šablóny {{na úpravu}} a {{bez zdroja}} na takéto články fakt výnimočné. V prípade chýbajúcej šablóny v diskusii to bude zložité. V šablóne ako už @Jetam2: spomenul vyššie sa uvádza Ak si umiestnil/a túto šablónu do článku, vyhľadaj autora... . Donútiť nejakého redaktor, aby to robil bude namáhavé ak vôbec. Určite by to bolo pekné, aby to robili všetci ale dosť o tom pochybujem. Možno by len stačilo krátke vysvetlenie v zhrnutí úprav alebo aj v diskusii dvoma troma vetami čo a ako. Samozrejme bez nejakých útokov atď.. . No ako už spomenul @Teslaton: vyššie chápem aj druhú stranu, že opakovane strácať čas s niekým, kde to nikde nevedie (ako to bolo aj cca. pred mesiacom v jednej dlhej diskusii s jedným pánom) nemá zmysel. Nevytváral by som to ako pravidlo možno ako odporúčanie. Napáda ma ešte jedna vec. Upraviť šablónu {{Urgentne upraviť autor}} aby ten oznam hádzala automaticky do diskusie toho daného redaktora, ktorý vytvoril článok. Otázne je či by sa to dalo vôbec takto riešiť. To je ale vec technicky zdatnejších.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:32, 27. marec 2021 (UTC)

@Robert Jahoda: Vďaka za odpoveď. Dovolil som si presunúť k téme. Automatizácia je dobrý nápad. Nešlo mi o siahodlhé návody či interakcie, to by bolo síce dobré ale chápem limity. Keby sme všetci konali podľa štandardu, ktorý sme si určili v šablóne nemusel by som strácať čas kontrolovaním činnosti iného redaktora. Momentálne je celkom dobrá deľba práce: Niektorí redaktori ako Redaktor:Vasiľ sa špecializujú na nové články a označovanie urgentom. Ak sa 14 dní nezlepšia označia ich na ZL. Vďaka im za to. Ja ako správca potom články kontrolujem a mažem, resp. nemažem. Vždy ma však mrzí keď vidím, že redaktor ani nebol upozorenený. Mohol by som, pravdaže, pridať ešte jeden krok kde by som kontroloval prvotnú kontrolu či dala oznamko do diskusie, ale to mi naozaj príde ak mrhanie časom a ľudskými zdrojmi a komplikovanie procesu, ktorý nemusí byť komplikovaný.--Jetam2 (diskusia) 20:51, 27. marec 2021 (UTC)

V podstate tu bolo to hlavné popísané. Myslím, že celý problém je z nedostatku ľudí a z toho vyplývajúceho hromadenia šablónovaných článkov. Nie vždy je jednoduché urgent zmazať, no nikto nemá toľko času, príp. prehľad + zdroje, aby vedel článok upraviť. Vtedy prichádza tá dilema, či to mazať... Z pohľadu tretej strany môžu byť niektoré zásahy prísne, no ako tu bolo spomínané, benevolencia by viedla len k hromadeniu nepodarkov a degradácii wiki. Ak však daný redaktor nejaví záujem o nápravu, potom nie je inej cesty... Preto tu mať ťažké srdce na ľudí, ktorí dbajú o udržiavanie určitej minimálnej kvality, naozaj nie je namieste. Ak by nás bolo 5x viac, skôr by sa našli aj ruky, ochotné časť urgentov upraviť. Nateraz však živoríme a wiki takmer nenapreduje, bohužiaľ. Ja osobne sa svoje deletionistické aktivity snažím kompenzovať úpravou starších článkov - min. rok som rozšíril stovku zemepisných a ak sa mi bude dať, pridám niečo i tento rok.--Pe3kZA^✉ 20:58, 27. marec 2021 (UTC)

Širšia rozprava o nováčkoch, nových článkoch a príbuzných témach

Sú tu tisíce a tisíce článkov bez zdroja, ale my buzerujme autorov iba za tie nové. Keby sme to začali riešiť od najstarších, ktoré väčšinou pridali už dávno neaktívni redaktori, percento neodzdrojovaných článkov by zostávalo rovnaké, no chuť nováčikov editovať pravdepodobne vyššia. --Eryn Blaireová (diskusia) 12:10, 26. marec 2021 (UTC)

Jasné, veď ale začať riešiť od najstarších je na každého slobodnom rozhodnutí, ktokoľvek sa tomu môže venovať, ak má čas a záujem. Za seba:

• keď dopĺňam náležitosti do biografií a iných starších čl., snažím sa ich vo väčšine prípadov zároveň aspoň čiastkovo dozdrojovávať
• sprístupnil som a udržiavam nástroj, umožňujúci relatívne hladko generovať zmysluplné citácie miestnych online aj knižných zdrojov.
• všetky svoje nové články sa snažím poctivo zdrojovať
• založil som a z času na čas aktualizujem údržbové zoznamy, pokrývajúce okrem iných vecí aj nedostatočne zdrojované čl.

Tzn. určitý vklad do tejto veci som tu myslím zrealizoval a priebežne realizujem, nie je to, že by som len pokrytecky trval na „buzerovaní“ ostatných a sám to neriešil. V každom prípade, nevidím žiaden rozpor vo vytváraní tlaku na zdrojovanie nových článkov vo vzťahu k existencii historických neozdrojovaných. --Teslaton (diskusia) 12:29, 26. marec 2021 (UTC)

Urgent vs. iná šablóna vs. prispievanie na Wiki je zložitá téma. Skúsený redaktor spravidla nemá čas článok upravovať a ak by nedal šablónu urgent, je možné, že by aj veľmi zlý článok zostal nepovšimnutý. Predsa len, tie urgenty sa ako tak kontrolujú, a teda aspoň Vasiľ ich aj dáva na prečistenie. Ja som sa, keď som mal čas, snažil články ako tak zachraňovať, ale nedá sa to robiť donekonečna. Obzvlášť závažné je to, ak niektorí redaktori chŕlia kopec nekvalitných článkov/úprav po sebe (viď. napr. pred časom články o protestantizme). Autor potom zrejme nadobudne pocit, veď niečo zošmodrchám, hodím tam a niekto sa postará. Keď nie na prvý pokus, hodím to tam o týždeň bezo zmeny druhýkrát. Človek ich nestíha ani čítať. Potom len tak námatkovo, keď vidí nejaké vážne nedostatky, dá šablónu a verí, že sa to aspoň trochu vylepší. Spravidla sa nevylepší.

Redaktorské diskusné stránky sú potom onálepkované urgentmi, ich reakcie potenciálnych redaktorov spravidla nevidno. Osobne sa snažím (ak je čas) komunikovať s nováčikmi aj obsiahlejšie, ponúkam im rady, materiály a pod. Zatiaľ som od nich výraznejší záujem nezbadal. Úprimne, som proti tomu, aby sme tu mali stránky otapetované šablónami, ktoré deklarujú ich nedostatky (na úpravu, bez zdroja etc...). Ak je stránka veľmi krátka, príde mi nelogické ju mať otapetovanú šablónami. Ak je stránka dlhšia, ide spravidla o nedokonalé preklady. Na tieto stránky sa neskôr (po polroku, roku,...) z redaktorov „pracovne“ zrejme pozrie len málokto. Neviem ako ostatným, ale napr. mne sa vôbec nechce pracne prerábať niekoho odfláknutú robotu. Ten rozsiahly text sa nedá jednoducho dopĺňať a ani ozdrojovávať. To už radšej celý článok prepísať nanovo. Tým netvrdím, že by sa tieto články mali automaticky mazať, ale niektoré naozaj len pekne vyzerajú. Ak ide o oblasť, ktorej sa tu inak venuje 0,5 osoby, tak by tu ten článok taký dlhodobo zostal aj napriek jeho otrasnej úrovni. Ak sa dá urgent, je šanca, že článok v priebehu 2 týždňov prezrie viacero osôb a posúdi jeho kvalitu. V konečnom dôsledku, zmazanie článku je spravidla procesom, v ktorom vystupujú minimálne 2 osoby. Jedna, ktorá článok označí a druhá, ktorá ho zmaže (dosť často až tri osoby, lebo tretia dá ZL). Nejde teda úplne o svojvôľu a aspoň akýsi konsenzus musí vzniknúť.

Druhá vec je, kedy ešte dávať urgent a kedy ZL. Ja som sa radil skôr k miernejším redaktorom a inkluzionistom. Teraz si ale myslím, že mnoho urgentov je hneď na výmaz. Sám som v tej otázke skôr opatrný, lebo niektoré prípady by som nevedel úplne bez výhrad podradiť pod niektorú z kategórií na ZL. V zásade sa ale nebránim, ak by mnou daný urgent niekto zmenil na ZL, ak by bol článok naozaj nekvalitný. Nesúhlasím úplne s tým, že ak dá niekto urgent, nemôže sa za žiadnych okolností zmeniť na ZL. Nesúhlasím teda, že by redaktorom vznikalo nejaké absolútne "právo" na to „dokončiť“ článok v hlavnom mennom priestore, ak v skutočnosti ani nejde o článkom ale len zhluk viet. Takýmto prístupom by sa neopodstatnene povýšila subjektívna vôľa jedného redaktora, ktorý dal urgent nad objektívnou stránkou a nad záujmami Wikipédie. Ak by mal autor naozaj záujem článok upravovať, môže tak vždy urobiť na svojom piesku.

Voči nováčkom sme prísni. Zároveň je tu naozaj kopec nekvalitných článkov z raných čias a nemožno pred nimi zatvárať oči. To ale nemôže viesť k tomu, že necháme Wikipédiu zaplniť novým nekvalitným obsahom. Na českej, anglickej,... Wikipédii si to môžu dovoliť skôr, tam je dosť veľká šanca, že to po nich niekto niekedy upraví. U nás máme substuby z Filitu z roku 2010, ktorých kurzor myši nedotkol x rokov.

Sám som jedným z novších prírastkov do Wikipédie a dovolím si tvrdiť, že jeden z mála pomerne úspešne začlenených nováčikov za posledné dva roky. Viem ako sa vie nováčik cítiť. Chýba mu podpora pri písaní, niekedy sa mu dokonca hádžu polená pod nohy, nekomunikuje sa s ním riadne, nakoniec mu klinec do rakvy pribije „redaktor čiarový kód“. Je dôležité, podať nováčikom pomocnú ruku, a v tomto máme značné slabiny. Ešte dôležitejší je ale záujem nováčikov na tom zlepšovať sa. Ten mi u nich spravidla chýba. Zvlášť, ak u tých istých redaktorov vidíš mesiace po sebe chyby, na ktoré ste ich už pred tým viacerí upozorňovali. Samozrejme toto je len diel danej problematiky.--ScholastikosSVK (diskusia) 13:02, 26. marec 2021 (UTC)

Vďaka za vyjadrenie a chcel som sa poďakovať za ukážkový prístup k nováčikovi. Zaujíma ma hlavne názor na pôvodný problém: prepisovanie urgentu na ZL. Možné riešenie podpory nováčikom som načrtol inde. Ako píšeš téma urgentov/nováčikov/zdojov/článkov je široká. Radšej by som ju zobral kúsok po kúsku a získal odpoveď/reakciu na jednu otázku než sa pustil do globálnejších diskusií. (Toto je imho, jedna zo slabostí tunajších diskusií: odpoveď na jednu tému/otázku pojať príliš globálne a rozkokošiť ju tak, že sa ťažko hľadá jasné vyjadrenie k prvotnému problému, ktorý nakoniec v záplave globálnych vyjadrení zapadne).

Zrušenie urgentu je za mňa ako keby mi poslali pozvánku na pracovný pohovor a potom mi napísal iný človek, že sa pozvánka ruší. Nemal som poriadne možnosť ukázať sa a už ma aj zamietli.--Jetam2 (diskusia) 14:32, 26. marec 2021 (UTC)

Áno, chcelo by to hlbšiu diskusiu na túto tému. Čo sa týka tvojho nápadu "podpory", nevidím ho reálne. Jednak časovo. Každý má kopec roboty a veď vieš asi aj sám z Wikimedie... A potom mi to príde trochu nepraktické. Ak chce niekto niečo poradiť, môže niekomu napísať do diskusie a bude to prístupné aj iným čitateľom. Žiaľ, redaktori sa pýtajú minimálne, ponúkanú pomoc napr. u mňa zatiaľ prakticky hlbšie nevyužil nik (hoci náznaky už aj raz boli, že by bol záujem). Na hovor s redaktorom by sa taktiež asi hocikto neodvážil len tak prihlásiť. Obzvlášť, ak by šlo o niekoho, kto by šiel vyskúšať napísať prvé články.

Ad. 2 Ale stále majú šancu článok napísať znovu/pripraviť na svojom pieskovisku. Ono zase nedávajú sa im ZL na "hotové články". Spravidla ide naozaj o texty podobné substubom bez formálnej úpravy a pod.--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)

Náhrady už niekým umiestnených urgentov so ZL robí pokiaľ viem len Lalina a už sme voči tomu namietali viacerí. Tu samozrejme súhlasím, že keď tam raz urgent je, malá by sa lehota nechať dobehnúť (nič katastrofické nehrozí, článok sa akurát vymaže o 2t). Ako výnimku si viem predstaviť situáciu, kedy nováčik nachŕli priveľkú várku nevyhovujúcich stubov (prípade pridáva nové, keď už má nejaké nedoriešené urgenty) a niekto do všetkých umiestni š. urgentu. Tam si viem predstaviť odmazanie novších pokusov, kým najprv nedorieši staršie. Tzn. mal by existovať (formálny alebo neformálny) limit na počet urgentov na jedného autora, napr. 2 – 3 urgenty. --Teslaton (diskusia) 14:49, 26. marec 2021 (UTC)

Aj na to narážam, že niekto nahádže kopec skade-tade nahádzaných substubov a starajte sa. Myslím, ale aj, že by sa mohli trochu upraviť/spresniť kritériá na ZL. Obsahové kritériá sa dajú používať najčastejšie, ale pri (O7) Nedoložená encyklopedickosť, ak nejde o výslovnú hlúposť, tak čakáme, kým sa pridajú zdroje. Ak by sme hneď všetko mazali, boli by sme kruťasi. Čiže toto kritérium sa využíva priamo na ZL skôr umiernene. (O1) Chýbajúci kontext je zase problematické lebo „veľmi krátke príspevky“ si môže každý vyložiť inak. Tu mám vždy dilemu či skúsiť urgent alebo ZL Spravidla sa rozhodnem na urgent, ale úspešnosť nie je valná...--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)

@ScholastikosSVK: Dobrý prejav, s mnohým súhlasím. Ja si ale na mieste tých nováčikov predstavujem seba, keď som pred 15 rokmi začínala – slušná opatrná teenegerka, internetová analfabetka (aj keď teenageri internetoví analfabeti sú v dnešnej dobe už asi na vymretie). Mala som ako-tak encyklopedický štýl, ale nič viac. Redaktori ma však nenálepkovali, nefackovali (až na jedného dnes známeho ako „redaktor čiarový kód“), milo sa prihovorili, sami upravili moje články. A ja som pozerala a učila sa. S dnešným prístupom redaktorov by tu po mne po prvých editoch dávno neostalo ani pamiatky. Iste, je to aj o osobnosti redaktora, aby nenadobudol postoj „keď to za mňa niekto spraví, ja nemusím“. Ale ak sa nováčik začne uberať takýmto lenivým smerom, vždy je dosť času ho napomenúť a ak dlhodobo nevyvíja snahu, aj mazať. Som len za to, aby to nebolo na nich príliš hrrrrrr.

A k tomu, že sa na neupravené články málokto pozrie... za seba častokrát ani neviem, že nejaké články, ktoré by som vedela upraviť, tu sú. Áno, toto som už v diskusii raz riešila, viem, že mi nič nebráni kontrolovať kategóriu Na urgentnú úpravu. Redaktorom vkladajúcim šablónu Urgent však zase nič nebráni v tom aby článok aspoň približne katalogizovali a dostal sa do príslušného indexu článkov na tematickom portáli. Články na vesmírnych portáloch si pravidelne kontrolujem – a dúfam, že nie som sama, kto sleduje svoje témy cez portály.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:42, 26. marec 2021 (UTC)

Neviem či je Wikipédia zrovna priestor pre všeobecné prispievanie teenagerov. Samozrejme, neplatí to všeobecne, ale už len vysokoškolskí študenti majú problémy s tvorbou odborného textu. Vlastne, vysokoškolskí pedagógovia sa moria takým istým procesom ako my, keď školia svojich študentov. Akurát, oni s nimi vedia bližšie komunikovať a reflektovať ich potreby. Robia tak v rámci práce a ich výsledky sú tiež rôzne. Ale však niektorí by tu vedeli lepšie povedať...My tu máme širokú škálu nových ľudí s rôznymi schopnosťami a nie zrovna pevný a časovo dostupný kolektív. „ani neviem, že nejaké články, ktoré by som vedela upraviť, tu sú“ - to je práve tá vec, že potom sú kategórie, ktoré nemá kto ani kontrolovať, lebo iní o ne nezabrdnú. Ja sa teda zaujímam najmä o náboženstvo/dejiny/filozofiu/geografiu, ale nestíham ani tieto témy kontrolovať. Práve pár dní dozadu som si všimol tu jeden človek prispieval niečo ku Katolíckej cirkvi, čo by som aj vedel upraviť...ale som teraz tak vyťažený, že som nemal vôbec čas... Nieto ešte ostatné, o ktoré sa nezaujímam...Čo sa týka toho, že môžu doplniť napr. kategórie a pod...ani to nie je často jednoduché. Mnohé kategórie neexistujú a aj do existujúcich je ťažko zaradiť, ak nemám znalosti v danej oblasti + tých urgentov je taký kopec, že už len to by zabralo veľa času. A ak by som mal vynaložiť čas len na to, aby to bolo neskôr zmazané, tak v tom moc zmyslu nevidím. Čiže buď môžem hádzať zodpovednosť na druhých alebo sám (ako tak) dbať o kvalitu Wikipédie (ktorá nám je neraz vytýkaná) a hodiť urgent. Ja sa samozrejme snažím byť čo najmilší, ale nemôžeme očakávať od „urgentiarov“, že budú robiť nadprácu a že budú stále usmievaví a pekní. Majú vlastné problémy v živote, vlastné záujmy na WIkipédii a na jedného normálneho nového redaktora 5 vandalov a troch "hádačov" čo nechápu zmysel Wiki...--ScholastikosSVK (diskusia) 15:41, 26. marec 2021 (UTC)

Čo sa týka prispievajúcich teenagerov, raz za dekádu aj motyka vystrelí. Príkladom je šokujúco mladý redaktor:Spider 001757, ktorý píše astročlánky tak odborne, ako len viem posúdiť. Ešte by som doplnila k sebe – ani ja som spočiatku naozaj nemala žiadny extra encyklopedický štýl, vypracovala som sa až rokmi. Ale už od začiatku som to nepísala ako reklamu, vlastné názory či prihováranie sa publiku, ako niektorí skúšajú a ani ako Google translator (ten vtedy ešte ani neexistoval). No aj tak by to cez dnešné normy neprešlo.--Eryn Blaireová (diskusia) 11:14, 27. marec 2021 (UTC)

Myslím že úmyselne trochu zveličuješ... :) Keď pozriem napr. [1][2][3], nepríde mi to ako obsah, ktorý by dnes neprešiel. Akurát by bol tlak na to, aby si to dokladala zdrojmi. Čo mi nepríde ako niečo nesplniteľné a „na odchod“, predpokladám, že si tie texty nepísala voľne z hlavy. Podľa mňa by si práve mala so zdrojovaním menší problém, ak by bolo vnímané ako samozrejmosť už od začiatku. Druhá vec, že snáď s výnimkou jednej z notorických IP tu drvivá väčšina redaktorov komunikuje s ľuďmi (zvlášť tými, kde je zrejmý nejaký potenciál, tzn. nejde o zjavné zúfalstvá, dvojvetové výkriky, strojové preklady, copy&pasty, texty jazykovo alebo odborne na úrovni pomocnej školy a pod.) síce možno stroho, ale slušne. --Teslaton (diskusia) 12:43, 27. marec 2021 (UTC)

Mám trochu pocit, že práve prístup „tvorba odborného textu“ môže byť trochu demotivujúci. Možno by stačil prístup: niečo malé doplním spolu s označením zdroja odkiaľ informáciu mám. Tak by mohli začínať nováčikovia, nemusia hneď vytvoriť komplexný článok. Wikipédia nie je tvorba vlastnej analýzy, ale zlepovanie informácií zo zdrojov. Na základ stačí doplniť jednu-dve veci do existujúceho a doložiť ich zdrojom. Od urgentiarov by sme mali očakávať aspoň to minimum a to umiestnenie šablóny {{Urgentne upraviť autor}} ako žiada šablóna {{Urgentne upraviť}}. To je naozaj minimum, nič zložité ani časovo náročné. Naozaj nerozumiem v čom je s citovaním taký problém. Máme k dispozícii jednoduchý nástroj, netrvá to nejako dlho. V čom je problém?--Jetam2 (diskusia) 14:12, 27. marec 2021 (UTC)

@Teslaton: Ale to nie sú predsa moje úplne prvé edity. :-) Tieto vznikli po pol roku, to už som bola v základných veciach zbehlá. Ale takéto veci, ako napríklad môj úplne prvý založený článok (a druhý edit celkove), by sa tu na 100 % dlho neohriali.@Jetam2: . Prečo mám doteraz problém so zdrojovaním, vysvetľuje tuto môj blog. --Eryn Blaireová (diskusia) 14:46, 27. marec 2021 (UTC)

@Eryn Blaireová: Vďaka za link. Rozumiem, ale nie celkom chápem. Potreba citovania overiteľných zdrojov je predsa zakotvená už v Piatich pilieroch, je s nami úplne od začiatku projektu. Zdrojovanie mohlo byť kus nudné a zdĺhavé v minulosti, ale teraz máme WikiCitátor a iné vychytávky. Lepšie je od začiatku brať zdrojovanie ako nedeliteľnú súčasť prispievania.--Jetam2 (diskusia) 19:12, 27. marec 2021 (UTC)

@Jetam2: Vďaka za odkaz na nástroj. Nevedela som o ňom. Všetko síce nevyplní, ale aj tak lepšie, ako naťukať to všetko ručne. A k tej citácii - formálne tu síce s nami bola od začiatku projektu, ale prvé dva-tri roky po mojej registrácii (ktorá prebehla v roku 2016) sa po nej nikto nezháňal. Preto ma samozrejme rozladilo, že čo tak zrazu.--Eryn Blaireová (diskusia) 13:08, 28. marec 2021 (UTC)

@Eryn Blaireová: Niet zač. Nepovedal by som, že sa nikto nezháňal ani, že to začalo nejako zrazu.

@Teslaton: Nedáme link na nástroj aj do upozorňovacích šablón?--Jetam2 (diskusia) 09:23, 29. marec 2021 (UTC)

Využijem tento priestor na malú otázku, pretože neviem, či postupujem správne. Ak sa rozhodnem upraviť článok s Urgentom (alebo aj Na úpravu, Bez zdrojov a pod.) a podarí sa mi ho zlepšiť do takej miery (pramene, štylistika, náležitosti), že z môjho pohľadu šablóna viac nie je potrebné, môžem ju hneď aj sám odstrániť? dikiii --Matej.hudacek (diskusia) 15:55, 26. marec 2021 (UTC)

Nevidím dôvod, prečo by si nemohol. :) Šablóna sa neviaže na súhlas konkrétneho redaktora. Inou otázkou je, či sa tam šablóna nevráti. Ak hocikto uváži, že je potrebná, môže ju tam znovu vložiť. V takom prípade bude potrebné nájsť (minimálne mlčky) konsenzus viacerých redaktorov. T.j. bez ďalších úprav/konzultácie by som ju ako zainteresovaný ďalej neodstraňoval.--ScholastikosSVK (diskusia) 16:04, 26. marec 2021 (UTC)

Súhlasím s vyššie uvedeným, čo sa tu preberalo. Osobne som za miernejší prístup k novým redaktorom. Pamätám si svoje začiatky a chyby 😊, ktoré som robil no postupným editovaním, skúšaním a doslova odpisovaním ako to robia tí skúsenejší. Niekedy, keď si pozerám históriu mojich editov tak sa chytám za hlavu.

Poznám to nováčikovské „nadšenie“ pre danú tému. Urobiť niečo nezvyčajne a komplikované, ale potom príde krutá realita. Prvoradá by mala byť slušná komunikácia a aj vysvetlenie (čo je zle, rady a odporúčania atď...). Nie okamžitá hana od A až po Z. Nadšený nový redaktor sa samozrejme nahnevá a potom platí zákon akcie a reakcie. Vyprchá nadšenie. Obom stranám takáto forma komunikácie nepomôže. Nováčika síce zaujala téma xy ale to neznamená že sa bude týmto smerom uberať. Ak zvládne nástrahy prvých dní. Začína experimentovať skúšať a hľadať aká téma by mu sedela najlepšie. Postupne sa vyhraňuje oblasti jeho skutočnému záujmu. Avšak aj v tom miernejšom prístupe by sme mali rozlišovať „zrno od plevelu“. Teda rozlišovať medzi nováčikom a vandalom. Novému kolegovi by sme mali dať šancu na nápravu chýb. Pokojne prediskutovať čo je zle a aký štandard by mal článok spĺňať. No i tu je potrebné rozlíšiť. A treba voliť individuálny prístup podľa témy. Ak nováčik ma snahu opraviť chyby a učiť sa a prispievať ďalej, nemali by sme ho hneď dourážať a často až vyhnať z bojiska. Niektorí však sú skôr „jednorazovky“. Napíšu a zmiznú. Potom tu máme kategóriu „fiškusov“, ktorí si robia ľúbezné promo o svojej osobe, spoločenstve, firme atď... . No tu treba rozhodovať či máme kapacity a čas na to, aby sme to prerobili do akej takej miery alebo to radšej vymazali. Uprednostňujem radšej kvalitu než kvantitu. Naopak k jasným vandalom by som pristupoval prísne okamžitým výmazom. Šanca na nápravu je nulová.

Čo sa týka kontrolovania starších článkov tu by som znova zvolil individuálny prístup. Pri niektorých je ťažko skontrolovateľný samotný zdroj. Zachovať encyklopedicky významné články, ktoré nie sú vyslovené zlé. Nenachádzajú sa tam bludy a iné nesprávne tvrdenia. Prípadne ich dodatočne prerobiť a ozdrojovať. Neviem možno by sa to dalo vyriešiť šablónou, ktorá by čitateľa upozorňovala že sa jedná o starší článok, ktorý spĺňa encyklopedickú významnosť, ale nie dnešné požiadavky a preto je potrebné ho verifikovať.

Našou kolektívnou a obtiažnou snahou by malo byť zachytiť tých potencionálnych redaktorov. Na záver už len dodám slová klasika „Nebo, zem, more živočíšstvo dobrí aj zlí ľudia – na tom všetkom sa môžeme cvičiť. Roviny, kopce potoky a stromy poskytujú maliarovi dostatok práce. Mestá, tržnice, kostoly a tisíce prírodných krás nám hovoria: Choď, kto túžiš po poznaní, pozorne sa zahľaď a tak nás verne zobraz. Vo vlasti objavíš toľko blízkeho svojmu srdcu príjemného a pozoruhodného, že akonáhle to všetko okúsiš, zistíš, že je život príliš krátky na to, aby si to všetko správne zobrazil.“--Róbert Jahoda (diskusia) 16:26, 26. marec 2021 (UTC)

Opět další diskuse ohledně nováčků a mazání hesel, opět to IMO nepřinese téměř žádný výsledek. Zapojí se sem těch několik aktivních správců + někteří aktivní editoři, potom padne opona. Je otázkou, jak lze udržovat a něco prosazovat na projektu, kde počet správců a správcovská aktivita vypadá nějak takto. Pravdou jest, že nejvíce času na sk Wikipedii tráví nejspíš Vasiľ + IP adresy, kteří tu odvedou hodně práce, ale pak si trochu upravují projekt a kodifikují chování k novým editorům podle svého gusta. Velký problém jest především to, že jim jakožto dlouhodobým – a zřejmě i erudovaným – editorům jsou jisté věci „jasné“, což bohužel vede v jistých chvílích k pocitu nadřazenosti nad ostatními editory, ať už co se prosazování některých věcí zde týká, tak k příspěvkům nových editorů (což se standardně ukazuje lepením cedulí {{experimenty}} různým editorům, u nichž chování definované podle Wikipédia:Vandalizmus, tj. „so zlým úmyslom poškodiť integritu encyklopédie“, neodpovídá ani náhodou; většinou se spíše jedná o nepochopení kodexů místního triumvirátu, editory bez Wikipédia:Vyžadovanie schopností, minule i nějaký člen SWMT bez znalostí slovenštiny... Zkrátka lidi, kterým se má ze začátku spíše trpělivě vysvětlovat).

Jestli tu chceme mít více článků celkově, včetně těch s údržbovými šablonami (jako na cswiki), anebo většinu věcí mazat a udržovat tak +- kvalitu, to je věc, na kterou se těžko najde konsensus, proto rozhodování v současné době opět zůstane v rukách dominantního triumvirátu a těch několika správců, co články na smazání probírají. Na jednu stranu se mi články jako cs:Karaimové hnusí (nedělám si iluze, jak dlouho to v této podobě zůstane; zároveň na cswiki není kontrola článků také bůhvíco geniálního, o Vánocích tam naskákalo ca 400 neprověřených hesel!), na druhou stranu, neznám mnoho nových editorů, co by se sem přidali. Je smutné, že noví správci nepřibývají, drží to tu při životě několik aktivních lidí, halda článků je smazána... Jo, a pak má zlatou hvězdu heslo Sauropody bez řádkových referencí.

Mimochodem, na Wikipedii jsem byl původně korunovaný blb. Třeba se mnou ta metamorfóza vedla k něčemu pozitivnímu. Doufám. ---OJJ^✉ 15:20, 27. marec 2021 (UTC)

Radi si povykladáme, zateoretizujeme, ale diskusia sa rozbije. Preto navrhujem vyjadriť stanovisko ku konkrétnym návrhom a situáciám (pozri vyššie).--Jetam2 (diskusia) 19:12, 27. marec 2021 (UTC)

Vývoj počtu obyvateľov (nová šablóna)

Ahojte,
vytvoril som šablónu na zobrazovanie „Vývoj počtu obyvateľov“. Cieľom šablóny je sprostredkovať dáta, ako sa menil počet obyvateľov v čase. Dávnejšie som skúšal grafy, a nebolo to celkom ono. Tak toto je už tabuľkovú formou. Použitie šablóny je na zobrazenie histórie počtu obyvateľov (oficiálne dáta hlásené obcou štátu) a ukázať aj presne údaje za posledné dva roky. Tabuľka by mala byť použitá v obciach, kde nie nie sú zobrazene také dáta, alebo nie sú aktuálne. Zvyčajne pri obciach, o ktorých nie je veľmi rozpísané (pripadne kde je jedno-témový záber o niečom charakteristickom o obci). Tiež by mala byť v okresoch. Tabuľka ma byť doplňovať tabuľku o podiele náboženstva (ta čerpá najskôr z iného zdroja – Sčítanie obyvateľov raz za 10 rokov).

Materiály:

• šáblona

Čo myslíte? Bol som upozornený, že to mám dať k diskusií. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:09, 11. apríl 2021 (UTC)

Za mňa takto určite nie (ad-hoc roky po krokoch 6, 7, 7, 6, 1 rokov v tabuľkovej forme). Aktuálne údaje sa dajú prezentovať normálne s lin. časovou osou, viď napr. druhý graf z Veľké Borové#Obyvateľstvo, nespojité z hist. sčítaní podobne. To riešenie sa dá ev. rozšíriť na všetky obce s centrálnym dátovým zdrojom (ideálne cez import na Wikiúdaje a preberanie odtiaľ). Všeobecne k prípadnému koordinovanému postupu prác na článkoch sk obcí viď napr. debatu Diskusia s redaktorom:Ondrusj#Národnostné zloženie. --Teslaton (diskusia) 21:28, 11. apríl 2021 (UTC)

Kroky su po sedem (1.1.1993 je skoro 31.12.1992, t. j. prvých je 7 rokov minus jeden den, a posledných 6+1, aby bolo vidieť rok pred). Ináč pozri si tu stránku dediny na 1024px šírke. Hm, ťahať data z wikidata sa da cez JS (wikidata:Special:EntityData/Q36961443.json) a renderovať, tak to by vytvoriť tabuľku cez JS nebol problém (náročnejšie je už grafy). Osobne mi nejde ani CSS (Redaktor:Dušan Kreheľ/pieskovisko). Ako na to píše sem (en:Wikipedia:User_scripts#How_do_you_install_user_scripts). Hm, ale zas niekto ma rád možno viac bez JS. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 22:06, 11. apríl 2021 (UTC)

Premyšlajúc, ak tak, tak by bolo najlepšie niečo, čo prepína medzi tabuľku a graf. Ešte mi tiež napadlo, že wikipedia je encyklopedia, a zas nad druhe kopec obrazkov/grafov nemusí dobre. Predsa toto je encyklopédia, nie iný formát („Obec v obrázkoch“, „prezentačná stránka“). Toto je encyklopédia, nie nejaké prezentovanie dát. Tiež je dobre mať ako celok všetko v jednom a nie ťahať dáva odvšadiaľ a vypadne služba, tak to blbne. Aj ťahať dáta z wikidata nemusí byť dobré, kedže dáta sú vo wikidátach sú CCA0 (a public domain), čo pre niektoré dáta nemusí byť ok. Hm, keď pozerám, tak čo ako chceš od wikidáta, tak to ani zámer wiki dát nie je (wikidata:Help:Statements#Add_only_verifiable_information). Hm, nechceme rovno globálne zvlášť globálne Widgety (keď už máme tie šablóny)? (rečnícka otázka).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:54, 12. apríl 2021 (UTC)

Len heslovito, nemám čas ku všetkému:

• nejde o ťahanie niečoho „odvšadiaľ“, dokonca nejde ani o client-side integráciu – dáta z WD entít sa normálne na wiki integrujú na backende
• v rozpore s overiteľnosťou to určite nie je, importovalo by sa to tam samozrejme ozdrojované a je to typ dát, ktorý sa tam importuje bežne, viď napr. [4]
• čo sa týka licencie, áno, požiadavka na CC0 môže byť ev. problém. ŠÚ SR prezentuje údaje na datacube ako CC BY 4.0, čo s CC0 kompatibilné nie je (teda samotný upload kamkoľvek je s citovaním zdroja ok, pretože je to slobodný obsah a atribúcia je citáciou zabezpečená), nie je ale dodržané uvoľnenie pod CC0. Podobná situácia je ale napr. aj v prípade demografických dát ČSÚ, ktorý má rovnako v podmienkach atribúciu [5] a zjavne to nikomu pri ich umiestňovaní na WD neprekáža. K tomuto by sa ale musel vyjadriť niekto reálne zorientovaný v autorskom práve, pretože existujú aj interpretácie, že holé údaje autorskej ochrane nepodliehajú. Čo sa týka samotného WD, v [6] je táto konkrétna situácia (dataset deklarovaný ako CC iné než CC0) riešená len mimoriadne vágne: „Wikidata contributors sometimes avoid uploading data when someone has made any of the following kinds of copyright claims on the data: ... any Creative Commons license other than CC0. This includes Creative Commons Attribution, the very permissive license accepted on other Wikimedia projects. Some datasets may have Creative Commons Non-Commercial licenses as well. ...“
• čo sa týka CSS, content model stránky s CSS musí byť sanitized-css (všetky selektory sa následne budú transformovať tak, aby mali efekt len na podstrom elementu, do ktorého sa vyplúva vyrendrovaný editovateľný obsah), nie css [7]. Keď zakladáš .css podstránku šablóny, mala by sa ako sanitized-css založiť automaticky, pri redaktorskej si to skús zmeniť cez [8]. --Teslaton (diskusia) 18:33, 12. apríl 2021 (UTC)

Vo všeobecnosti by som ale odporúčal začať skôr s jednoduchšími vacami (pre začiatok napr. doťahovať do konca zakladané preklady) a postupne prechádzať ku komplexnejším. Prísť s ambíciou začať prekopávať technikálie a veci, dotýkajúce sa veľkých sád článkov, bez poriadneho porozumenia súvislostiam (čo nejaký čas trvá) nezvykne byť zmysluplný štart – nováčikov s takouto predstavou tu bolo za posledné roky viacero, výsledkom bolo zvyčajne skôr rozčarovanie. --Teslaton (diskusia) 18:33, 12. apríl 2021 (UTC)

Stručné nie je zle, tak kľudne tak možeš písať. Pri Špeciálne:Změnit_model_obsahu_stránky vypisuje, že nemám práv správcu. Skušal som tam v tom pieskovisku viacere zápisy a nič. Ak sa niečo integruje cez backend, je k tomu nejaká doc? Našiel som len a lá JS apku. „holé údaje autorskej ochrane nepodliehajú“ – čo viem, tak ± „človek ma právo zdieľať informácie“.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:10, 12. apríl 2021 (UTC)

Ako správca rovnako nie som schopný cm. cudzej redaktorskej podstránky zmeniť („Nemáte právo upravovať túto CSS stránku, pretože obsahuje osobné nastavenie iného používateľa.“), ak to nutne potrebuješ testovať, testuj na nejakej testovacej š. v šablónovom NS, tam by ti to malo fungovať. Ostatné viď príslušné doc, prípadne zdrojáky WD integračných modulov alebo samotných MW rozšírení, fakt momentálne nemám priestor. --Teslaton (diskusia) 19:17, 12. apríl 2021 (UTC)

Čo sa týka príkladu modulu, iterujúceho cez statementy nad entitou akt. stránky a rendrujúceho z toho graf, pozri si napr. cs:Modul:Graf počtu obyvatel, volanie viď [9]

Čo sa týka poznámky, radšej no comment, musel by som byť neslušný. --Teslaton (diskusia) 19:38, 12. apríl 2021 (UTC)

@Dušan Kreheľ: Inak možno to z debaty nebolo zrejmé, tak skúsim ešte raz explicitne: toto riešenie nie je dobré bez ohľadu na to, na koľkých ďalších wiki sa ho pokúsiš zaviesť. Niekde to ev. môže vyjsť, pokiaľ tam nikto aktívne nesleduje ani slovenské obce, ani zakladanie šablón novými redaktormi, tamojšiemu stavu to ale neprospeje. Okrem absurdnosti výstupu z pohľadu čitateľa to zavádza problém aj s udržiavateľnosťou, keďže tomu hodnoty odovzdávaš cez indexované parametre, pri prípadných budúcich zmenách to bude vyžadovať súbežnú aktualizáciu šablóny a všetkých čl., kde je použitá (alebo nutné hacky v podobe zmiešaných indexovaných aj pomenovaných parametrov a pod.), tzn. ani rozhranie tej šablóny nie je dobre premyslené. Plus aby to bolo systematické, bolo by potrebné to strojovo zapracovať do článkov obcí, inak tým len zavedieš ďalší (bizarný) spôsob prezentácie počtu obyvateľov prítomný v niekoľkých ad-hoc článkoch. Daj si povedať, že toto nie je cesta, energia sa dá využiť na zmysluplnejšie veci. --Teslaton (diskusia) 00:38, 16. apríl 2021 (UTC)

@Teslaton: Moja potreba bola:

• prehľad vývoja urobiť za obdobie od 1993
• prehľad za posledný roky (aspoň dve posledné)

To aké som riešenie zvolil, také je. Dosiahnute je, čo som chcel. A zamýšľal som aj sa, ako robiť prípadné masovo, alebo aby sa tak dala prípadne využiť. Nechcel som sa vydať cestou ako sú spôsobom robené Šablóna:Obyvateľstvo-SK. Nedívaj sa len na to, že sa to masovo pridá všade, ale trebárs, že mám viac menej podobný výstup na viac stránok, tak to robím cez šablónu modulárne.

Áno, bolo mi jasné, že nie je žiadané, aby sa používala. Takže aj tak bude. Nemám záujem lobovať, aby sa používala v takej alebo inej podobe. Nemienim na šablóne niečo meniť. Možno sú krajšie, elegantnejšie riešenia, mne je to jedno. Môj cieľ a zámer to splnilo. @Teslaton rešpektujem Tvoj názov i ľudí, tak prosím rešpektujte aj moje. Ak Ťa niečo ohľadom toho zožiera, tak si môžme zavolať (napíš mi na mail). Viac nemienim vypisovať.

P.S.: Vďaka za odpoveď vyššie (aj s tými linkami)

P.S.S.: Som si vedomý že obsah je pod akými pod licenciami pridávaný, takže môže byť aj hocikým zmazaný.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 14:36, 16. apríl 2021 (UTC)

1. neexistuje zmysluplný dôvod uvádzať zrovna obdobie od 1993. Drvivá väčšina sídiel na území dnešného Slovenska má stáročnú kontinuitu cez X štátnych útvarov, pričom evidencia počtu obyvateľov sa dostatočne podrobne robí >200 rokov. Tzn. buď má zmysel dlhšie obdobie, alebo potom posledných N rokov, kde N je nejaké okrúhle číslo, alebo nejaká kombinácia. Alebo potom kritérium vychádzajúce z niečoho reálneho, napr. údaje zo sčítaní, ktoré sa robia každých 10 rokov.
2. sú nejaké zaužívané zvyklosti, ako príčetne deliť intervaly, vychádzajúce z toho, že ľudia používajú desiatkovú sústavu. Tzn. keď sa volí krok nejakej škály, volí sa prioritne niečo z {1/10, 1/5, 1/4, 1/2} z 10ⁿ (pri lineárnych; pri logaritmických podobne, len mocninovo). Krok 7 rokov to nedodržiava a je neintuitívny.
3. výpovedná hodnota holých čísel (zvlášť ak ide o väčšie hodnoty) je slabšia, čo sa týka vytvorenia si predstavy o prípadnom trende/trendoch. Z tohoto hľadiska je vhodnejší graf alebo graf kombinovaný s hodnotami. Ako holé číslo je už v každom IB obce uvedený aktuálny počet obyvateľov (ku konkrétnemu dátumu). Ďalšie holé čísla sú k dispozícii v citovaných zdrojoch.
4. forma odovzdávanie hodnôt šablóne je problematická
5. z hľadiska konzistentnosti a udržiavateľnosti by bolo vhodné oddeliť údaje od obsahov článkov a evidovať ich centrálne. Buď na WD (čo má tú výhodu, že z toho môžu čerpať všetky jazykové mutácie Wikipédie aj ďalšie projekty) alebo aspoň ako lokálny dataset (čo má stále výhodu v tom, že po ďalšom roku stačí aktualizovať ten dataset, netreba všetkých 3k článkov obcí + sú tak tie údaje chránené pred vandalizmom v článkoch, čo je inak problém zmysluplne ustrážiť)

Nič ma ohľadom toho nezožiera, len mi nepríde moc seriózny ten prístup, že „tu mi to neprešlo, tak to obratom skúsim na ďalších wiki“, znova ad-hoc, bez širšej diskusie. A rešpektovať názor môžem, no pre voľbu riešenia, dotýkajúceho sa väčšej sady článkov, sú podstatné argumenty, nie názory. --Teslaton (diskusia) 19:01, 16. apríl 2021 (UTC)

A čo sa týka formy komunikácie, na wiki je primárna táto forma verejnej diskusie. Každý si to môže prečítať, prípadne sa zapojiť, dá sa na to odvolávať linkom a zostáva to archivované pre budúcnosť. --Teslaton (diskusia) 19:10, 16. apríl 2021 (UTC)

@Teslaton: Prišlo mi, že sa opakuješ. Tak aj telefonicky skôr sa ľahšie aj vysvetľuje kto čomu nerozumie.

P.S.: Nakoniec to neurobím len ako čisto táto šablóna. …dewiki.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:51, 16. apríl 2021 (UTC)

Opakovať som sa (aj to len čiastkovo) začal až pri poslednom zhrnutí argumentov do bodov, telefón/mail si riešil o post vyššie. Fragmentom „Nakoniec to neurobím len ako čisto táto šablóna. …dewiki.“ netuším čo chcelo byť komunikované. --Teslaton (diskusia) 17:01, 17. apríl 2021 (UTC)

@Teslaton: Čo povieš na toto: Template:SK Places? ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 21:27, 6. jún 2021 (UTC)

Radšej no comment (znova by som sa musel opakovať). No je to na inej wiki, takže ma to netrápi, je to vec tamojších redaktorov. Snáď len k terminológii: „expanse“ je dosť svojrázny výraz pre rozlohu, bežný je „area“. A teda indexovanie dátových máp slovenskými názvami (sčasti ešte typograficky nesprávnymi, ale to je už jedno) na cudzojazyčnej wiki, namiesto jedinečných identifikátorov (ktoré sú s článkami asociované cez WD), to je tiež architektonický počin na zdvihnuté obočie. Ako ja oceňujem iniciatívu, no chcelo by to ísť na veci postupne, od jednoduchších ku komplexnejším. Zatiaľ k tomu viem povedať len toľko, že nejde o dobré riešenia. --Teslaton (diskusia) 21:37, 6. jún 2021 (UTC)

Článok "Referendum na Slovensku v roku 1997"

Ad: Referendum na Slovensku v roku 2007 - https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=6881815&oldid=6881329&title=Referendum_na_Slovensku_v_roku_1997

Viacerí redaktori WP tu tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda

Od 19. septembra 2010 16:23 - založenioa článku/ hesla do 6. júna 2017 14:52 - bez zmienky o zmarení referenda prezidentom Kováčom.

6. júna 2017 14:52 bola pridaní nová verzia anonymným prispievateľom 78.98.206.127:

Referendum na Slovensku v roku 1997 bolo druhé referendum na Slovensku, ktoré sa malo konať 23.-24. mája 1997. Referendum bolo zmarené prezidentom Michalom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou. Ústava SR neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda.

V diskusii napísal 78.98.206.127:

(Referendum bolo zmarené už 13. marca 1997 ako je uvedené v novom texte. Nie som proti doplneniu o udalostiach nasledujúcich po neústavnom kroku Michala Kováča a trvajúcim aj po dnes, keďže fakt o porušení ústavy sa dodnes takmer zamlčiava.)

Ale už o necelé 3 hodiny, 6. jún 2017 o 17:23 – nová verzia bez zmienky o zmarení prezidentom

Nová verzia z 12. júna 2017 o 11:28:

Hodnotenie Doteraz sa vedú polemiky o tomto referende. Niektorí tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda.

Verzia z 8. decembra 2020, 18:41:

Doteraz sa vedú polemiky o tomto referende. Niektorí tvrdia, že referendum bolo zmarené prezidentom Kováčom 13. marca 1997 tým, že ho vyhlásil v rozpore s ústavou, pretože tá neumožňuje spojiť dve alebo viac referendových iniciatív do jedného referenda. -- spojenia dvoch referendových iniciatív do jedného referenda, v rozpore s čl. 2 ods. 2 ústavy SR: Čl. 2

(1) Štátna moc pochádza od občanov, ktorí ju vykonávajú prostredníctvom svojich volených zástupcov alebo priamo.

(2) Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

(3) Každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby konal niečo, čo zákon neukladá. --><ref>DRGONEC, J.: Referendum v ústavnom práve a súdnej praxi Slovenskej republiky. Časopis pro právní vědu a praxi, 7, 1999, č. 2, s.

Všeobecnú až vágnu verziu (“Doteraz SA vedú polemiky o tomto referende. NIEKTORÍ tvrdia, ...” z 12. júna 2017 o 11:2 som nahradil nedávno, 8. apríla KONKRÉTNYM TVRDENIM NAJVYŠŠEJ ÚROVNE – NAJVYŠŠIEHO SÚDU:

“Senát NS SR vedený S. Lehoťákom 27. novembra 1997 zamietol žalobu na Ministerstvo vnútra SR i ministra G. Krajčiho, v ktorej Nagy žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie ministra vytlačiť a distribuovať hlasovacie lístky v májovom referende len s 3 otázkami. V Zbierke zákonov bolo uverejnené rozhodnutie prezidenta, ktorým vyhlásil referendum so 4 otázkami. S. Lehoťák rozhodnutie NS SR odôvodnil hlavne tým, že "pán prezident nesmel spojiť dve referendá do jedného referenda". Odvolal sa pritom na ústavný článok, podľa ktorého štátny orgán môže konať iba v súlade so zákonom. Podľa NS SR prezident trojnásobne porušil zákon - nevyhlásil referendum, o ktoré ho požiadala NR SR, nevyhlásil referendum, o ktoré ho požiadal petičný výbor, a vyhlásil referendum, o ktoré ho nikto nepožiadal.” (https://www.sme.sk/c/2049720/podla-najvyssieho-sudu-sr-prezident-m-kovac-v-suvislosti-s-referendom-porusil-trojnasobne-zakon.html)

Správca Wikipédie okamžite moju úpravu vymazal! Vymazal však súčasne aj predošlú verziu. Nielen to. Nenahradil vymazané ani verziou platnou od 12. júna 2017 o 11:28 do 8. decembra 2020, 18:41, ani verziou platnou 6. júna 2017 14:52 do 6. júna 2017 o 17:23!

Aktuálna verzia (https://sk.wikipedia.org/w/index.php?diff=6881815&oldid=6881329&title=Referendum_na_Slovensku_v_roku_1997 ):

1. AKOBY NEXISTOVALO ROZHODNUTIE NAJVYŠŠIEHO SÚDU SR O ZMARENÍ REFERENDA PREZIDENTOM (XI 1997) 2. AKOBY NEEXISTOVALO UZNESENIE NR SR O PROTIÚSTAVNOSTI SPOJENIA 2 REFEREND DO JEDNÉHO (V 1997) (Následný výrok Ústavného súdu len obišiel tento výrok, nepotvrdil ho, ale ani nevyvrátil) 3. AKOBY NEEXISTOVALI ŽIADNE PRÁVNE NÁZORY O ZMARENÍ REFERENDA PREZIDENTOM (V ankete na Fasbuku za tento názor aktuálne hlasuje 96% ľudí: https://www.facebook.com/events/201751966852159?post_id=590864997940852&view=permalink

Čo na to poviete, páni a dámy wikipédiáni?

Karol Nagy, Banská Bystrica, na Fasbuku: https://www.facebook.com/events/201751966852159?post_id=590864997940852&view=permalink

Bez byrokrata

Slovenská Wikipedie je oficiálně bez byrokrata, Bubamara pozbyla práv. Považuji za vhodné, aby slovenská Wikipedie alespoň 1 byrokrata měla, za ideálního kandidáta považuji Teslatona, příp. Pe3ka. Chtěl bych je poprosit o zvážení kandidatury (já kandidovat nechci, kdyby padla řeč na toto).

Na závěr, nechť každý posoudí, nakolik je kolegiální žádost +- na pár hodin přesně po vypršení čtyřměsíční lhůty (za mě ve stylu 'vyspat se a jít za stewardy')... -OJJ^✉ 16:19, 16. máj 2021 (UTC)

Nepríde mi to kritické, akcií je ročne minimum a dajú sa riešiť aj cez stewardov, súhlasím ale, že je praktické mať zvoleného lokálneho. Osobne si viem predstaviť aj Pelexa alebo Exestosika, ak by bol niekto z nich ochotný kandidovať. --Teslaton (diskusia) 16:30, 16. máj 2021 (UTC)

Ďakujem za dôveru, no moje najmä technické schopnosti nepostačujú na výkon takejto pozície.--Pe3kZA^✉ 16:32, 16. máj 2021 (UTC)

Radšej by som to prenechal niekomu skúsenejšiemu (správcom nie som koniec koncov ani rok), ale ak nikto iný nebude mať záujem, kandidatúru zvážim.--Exestosik (diskusia) 20:54, 16. máj 2021 (UTC)

Je to potrebné? 1 byrokrata nepotrebujeme, skôr by sa hodilo aby sme mali 2 revízorov, nie? (Tuším to je tak, že treba 2 alebo nemôže byť žiadny) Dalo by sa tu tým predísť bábkovým účtom, ktoré vyzerá, že tu máme. Pamätám si, že sa chýbanie revízorov v minulosti riešilo a potom sa na to všetci... nechali tak.--Pelex (diskusia) 21:46, 16. máj 2021 (UTC)

Potrebné to nie je, no je to praktické. Lokálny byrokrat je (ak teda ide o normálne priebežne aktívneho redaktora) viac v obraze a netreba mu vypisovať formálne traktáty s kontextom, ako nezainteresovanému stewardovi. Čo sa týka checkuserov, to by bolo praktické rovnako, nesľuboval by som si od toho ale tiež žiadne zázraky. Jednak že bábkové aktivity sa dajú s trochou technického know-how robiť tak, aby neboli jednoducho korelovateľné podľa IP, cookies, identifikácie prehliadača a pod. A napr. opakovaný notorický trolling s novozakladanými kontami z poslednej doby rovnako nie je ani s pomocou glob. checkuserov jednoducho technicky postihnuteľný. --Teslaton (diskusia) 21:57, 16. máj 2021 (UTC)

Ak máš chuť kandidovať za revízora, rád ťa podporím. Neviem si ale predstaviť, ako by tu niekto získal "minimálne 25-30 podporných hlasov". Ako Teslaton písal, byrokrat nie je nevyhnutnosť, ale má to aj nejaké praktické výhody a podľa mňa to nijak neuškodí (viacmenej hocikomu zo správcov by som osobne dokázal zveriť tých pár právomocí bez obáv zo zneužitia).--Exestosik (diskusia) 22:13, 16. máj 2021 (UTC)

Ak by sa nikto neprihlásil, kľudne budem kandidovať aj ja. Som tu v súčasnosti najdlhšie pôsobiaci správca. --Wizzard (diskusia) 04:23, 17. máj 2021 (UTC)

Nezáujem o výkon funkcie byrokrata som nenašiel. Ale:

• Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch rozhrania#Odňatie právomocí => Pod slovom aktivita sa rozumie akákoľvek úprava (redaktorská aj správcovská).

Pri správcoch je to rovnako. Aktivita je správcovská, alebo redaktorská. viď:

• Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch =>Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci.
• neaktívny redaktor...ktorý nevykonal žiadnu úpravu v hlavnom mennom priestore za posledné 4 kalendárne mesiace

Ak neexistuje ďaľšie pravidlo na funkciu byrokrata, tak by @Bubamara: bola odňatá funkcia bezdôvodne, lebo ako redaktor aktívna bola:

• 19:16, 23. apríl 2021 rozdiel história −97‎ d 23. apríl ‎ Verzia používateľa Djuro1975 (diskusia) bola vrátená, bola obnovená verzia od Pe3kZA aktuálne Značka: rollback Martin Jediny (diskusia) 14:24, 4. november 2021 (UTC)

Odkazujem na moju staršiu reakciu. Vasiľ (diskusia) 14:42, 4. november 2021 (UTC)

@Vasiľ Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca alebo ako redaktor stewardi odoberú... sa dá vysvetliť dvomi spôsobmi:

• ...ktorý je neaktívny alebo ako správca, alebo je neaktívny ako redaktor, stewardi odoberú... => to má dva problémy. 1/ ak správca má toľko práce, že nerobí redakciu, tak mu nelogicky zruším správcovstvo, 2/ v ideálnom svete ak všetko beží tak, ako má a správcovské zásahy nie sú potrebné, tak potrestám správcu za ideálny svet.

alebo,

• ...ktorý je neaktívny (ako správca alebo ako redaktor)... => je neaktívny (ako jedno, alebo ako druhé) => teda stačí jedna aktivita a osoba je wiki aktívna, teda je to v poriadku, podobne ako pri správcoch rozhrania. Martin Jediny (diskusia) 16:20, 4. november 2021 (UTC)

Nedá sa vysvetliť dvomi spôsobmi. Pretože disjunkcia je v tomto jasná. Vasiľ (diskusia) 17:43, 4. november 2021 (UTC)

1/ Práve disjunkcia je všetko iné, len nie jasná. Jasná je boolova algebra. Hovorovo je "alebo" horšie jak dvojitý zápor. Tvoja interpretácia zodpovedá výrazu "a", nie "alebo": "Správcovi, ktorý je neaktívny ako správca "a" ako redaktor stewardi odoberú správcovské právomoci." To "alebo" toto malo podľa mňa práve vylúčiť.

2/ Vôbec by som neočakával, že niekto bude od Správcu požadovať prácu redaktora, takže som ju vnímal priamo ako úľavu a nahradenie správcovských aktivít redaktorskou aktivitou. Presne tak, ako to definuje Pravidlo o správcoch rozhrania.

3/ Predpokladám, že logika vychádza z anglickej wikipédie: " ...administrator accounts that have neither edits nor log actions for at least one year may be... " Wikipedia:Inactive administrators.

Potom najpresnejšia aplikácia by bola: "Správcovi, ktorý nie je aktívny ako správca, ani ako redaktor, stewardi odoberú...". Zjavne slovo "alebo" sa tu natíska nahradiť "ani", lenže následne si ho vysvetluješ jeho druhým významom.

Pokiaľ je tu priestor pre iný, pre mňa nelogický výklad, dám návrh na zmenu pravidiel v duchu anglickej wikipédie. Martin Jediny (diskusia) 20:33, 4. november 2021 (UTC)

Je to IMHO mrhanie časom, z vecných aj praktických dôvodov (dlhodobý nezáujem komunity o aktívnu participáciu na riešení akýchkoľvek formálnych/procedurálnych záležitostí, skwiki je v tomto aspekte v štádiu klinickej smrti). No aj vecne – v kombinácii s ďalšími dvoma odrážkami sekcie Nezáujem o výkon funkcie, špecifikujúcimi čo sa myslí pod neaktívnym správcom resp. neaktívnym redaktorom je podľa mňa znenie jasné (neaktívnosť či už v jednom alebo druhom zmysle postačuje na odobratie práv). Práve ak by tam bolo „…ktorý nie je aktívny ako správca ani ako redaktor…“, znamenalo by to potrebu neaktívnosti súčasne v oboch zmysloch (a teda aj aktivita len v jednom z nich by stačila na udržanie si práv).

A ad „Vôbec by som neočakával, že niekto bude od Správcu požadovať prácu redaktora“: správcovanie nie je funkcia, ktorá by človeka mala nejak vyčleňovať z bežných redaktorských aktivít. Na tie sa viaže už hlasovacie právo, pričom mi príde absurdné, mať tu napr. správcov dlhodobo bez hlasovacích práv. Na participáciu na čomkoľvek by tu mal byť človek v prvom rade aktívnym redaktorom. A na participáciu na správcovaní (navyše k predošlému) aj aktívnym sprácvom. Ak sa tomu človek dlhodobo venovať nechce/nemôže, nemá zmysel tie práva držať. Tzn. duch pravidla je v tomto podľa mňa v poriadku. --Teslaton (diskusia) 21:02, 4. november 2021 (UTC)

Heslá o vulgarizmoch

Ahoj, navrhoval by som uzamknúť niektoré stránky, ktoré sa zaoberajú vulgarizmami. Čo som si všimol, tak niektoré aj sú: Kategória:Wikipédia:Dlhodobo polozamknuté stránky. Som za to, aby sa Wikipédia, ako slobodná Wikipédia zamykala čo najmenej. Na druhú stranu v tomto prípade ide spravidla o rozlišovacie stránky, čiže predpokladám ich podoby sú už relatívne ustálené a nie je nutné ich nejak zásadne meniť. Rozlišovacie stránky sú tiež pre nováčikov pomerne nová a zložitá sféra, prax ukazuje, že ich netvoria dobre. Predpokladám teda, že prípadný záujemca by ich, obzvlášť pri takýchto témach, nevedel zásadne vylepšiť. Rovnako aj pri stránkach nerozlišovacích, priamo sa zaoberajúcich vulgarizmom predpokladám, že neregistrovaný nováčik by ich v drvivej väčšine nevedel upraviť tak, aby to bolo odborne prijateľné a ozdrojované. Naopak, máme tu obrovské množstvo vandalizmu na týchto stránkach, čiže blokácia by bola v prospech Wikipédie.--ScholastikosSVK (diskusia) 14:22, 5. jún 2021 (UTC)

Možno by nebolo od veci editovanie článkov a rozlišovačiek o vulgarizmoch podmieniť napr. počtom úprav. Povedzme, že registorvanému redaktorovi by sa táto možnosť odomkla po 80 úpravách, naopak anonymnému redaktorovi až po 150 úpravách. Viem, že to trochu znevýhodňuje anonymných redaktorov ale na druhej strane úprava týchto článkov či rozlišovačiek by bola kvalitnejšia a eliminoval by sa vandalizmus. Neviem či je to technicky možné nejak to podmieniť, každopádne to stojí za zváženie.--Róbert Jahoda (diskusia) 20:17, 5. jún 2021 (UTC)

Dopravné články

Zdravím! @‎Gateshebe‎, PeterWiki56: Chcel by som požiadať o dočasné zastavenie zakladania a upravovania článkov o MHD a začatie diskusie. Z môjho pohľadu nie je správne články nazývať spôsobom Autobusová doprava v Žiari nad Hronom a uvádzať ich spôsobom „Autobusová doprava v Žiari nad Hronom je sieť mestskej hromadnej dopravy v Žiari nad Hronom“. Nie je to presné. Autobusová doprava v ZH nie je len mestská, môže byť aj prímestská, ktorá do ZH zasahuje, alebo diaľková alebo aj neverejná (doprava len pre zamestnancov firmy, zájazdy atď.) Články, napríklad, nepokrývajú ani autobusovú stanicu v Žiari nad Hronom. Otázne je do článkov vpisovanie okrajových informácii typu klimatizácia vo vozidle a vynechávanie citácií. Podobne sú na tom aj Autobusová doprava v Brezne a ďalšie nové a staré články, ktoré boli v poslednej dobe upravené.
Navrhoval by som zaviesť jednotný názov článku v Mestská hromadná doprava v Brezne, doplniť nielen zoznam liniek a vozidiel, ale aj ostatné informácie: históriu, tarifné pásma (ak sú), informácie o dopravcovi, počet cestujúcich, výšku príspevku mesta atď. Ak je v danom meste viac „trakcií“ (trolejbusy, električky), potom by sme mohli vytvoriť článok typu Autobusová doprava v Žiline a Trolejbusová doprava v Žiline, ale ako doplnok nosného/primárneho článku Mestská hromadná doprava v Žiline. V rovnakom duchu by som preorganizoval šablónu {{MHD na Slovensku}}: zrušil by som sekciu Autobusy a miesto nej pokračoval v sekcii podľa mesta kam by som vložil na články typu Mestská hromadná doprava Brezno, v prípade existencie iných trakcií a ich článkov by mohli byť rozdelené.
Ďalším bodom je používanie farebných šablón pre linky. Bol som v tom, že sme sa dohodli, že takéto farebné šablóny sa používať nebudú.--Jetam2 (diskusia) 11:22, 30. jún 2021 (UTC)

• [Mestská hromadná doprava v Brezne] – Úvod som zmenil.
• Toto je encyklopédia, takže význam článku by mal byť mať hodnotu aj o 10 a x rokov neskôr.
• Na ultra detailné rozoberanie by obsah skôr patriť do Wikicesty alebo do Wikiknihy.
• Na citácie používajte aj nástrok WikiCitátor
• „klimatizácia vo vozidle“ – vo všeobecnosti som za uvádzanie tejto informácie za (Napr. 70 % vozidiel je klimatizovaná), nie je to vo všeobecnosti samozrejmý štandard.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 12:17, 30. jún 2021 (UTC)

"Not to be confused with"

Zdravím a dúfam, že som na správnom mieste. ENWiki ma šablónu distinguish, ktorá sa používa navrchu článkov, ktoré majú podobný názov s inými (viď napr. methicilin/metacycline alebo NAD/NADP). V niektorých miestach by sa určite hodil i na SKWiki, každopádne som zatiaľ nenašiel niečo podobné, ani nevidím, že by na ENWiki bol odkaz na článok v slovenčine. Jediná podobná šablóna, ktorú som objavil, je Šablóna:Pozri, ale tá sa mi na to úplne nehodí. Chcem sa teda len uistiť, že nič také nemáme, než by som niečo podobné vytvoril; ideálne by som volil asi text "Nemalo by byť zamieňané s [...]". Ďakujem! KingisNitro (diskusia) 01:25, 17. júl 2021 (UTC)

V podobnej rolách používame šablóny:

• Šablóna:Iný význam,
• Šablóna:Iné významy.

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 08:22, 17. júl 2021 (UTC)

No to ale práve nie sú iné významy. To prvé by ešte asi šlo, ale i tam mám pocit, že je málo parametrov. ďakujem ale za túto šablónu, hneď využijem na jednej stránke. KingisNitro (diskusia) 10:25, 17. júl 2021 (UTC)

Chápem čo vravíš, KingisNitro. Myslím, že šablóna distinguish by našla svoje uplatnenie.--Jetam2 (diskusia) 13:09, 17. júl 2021 (UTC)

Et voilà, šablóna je prípadne pripravená na použitie. Z nejakého dôvodu to na stránke šablóny ukazuje apostrof, ale pri samotnom použití je to bez problému. KingisNitro (diskusia) 01:55, 18. júl 2021 (UTC)

Universal Code of Conduct - Enforcement draft guidelines review

Návrhová komisia pre fázu 2 univerzálneho kódexu správania by rada dostavala komenáre ohľadom návrhu usmernení na presadzovanie práva pre Univerzálny kódex správania (Universal Code of Conduct) (UCoC). Začiatok tohto fázy tohto skúmania je naplánovaný na 17. augusta 2021.

Komunita a zamestnanci spolupracovali na vypracovaní týchto návrhov usmernení na základe konzultácií, diskusií a výskumu. Tieto pokyny nie sú konečné, ale môžete pomôcť posunúť pokrok vpred. Poskytnite pripomienky k týmto usmerneniam do 17. októbra 2021. Výbor tieto zásady zreviduje na základe príspevkov komunity.

Každý môže zdieľať komentáre na viacerých miestach. Facilitátori uvítajú komentáre v akomkoľvek jazyku na stránke diskusie o návrhu recenzie alebo e-mailom. Pripomienky je možné zdieľať aj na diskusných stránkach o prekladoch, na miestnych diskusiách alebo počas diskusií za okrúhlym stolom a hodín počas konverzácie.

Naplánované sú aj živé diskusie o návrhoch usmernení k presadzovaniu UCoC:

• Wikimania 2021 session (zaznamenané 16. augusta)
• Konverzačné hodiny – 24. augusta, 31. augusta, 7. septembra; 05:00 CEST & 16:00 CEST
• Hovory za okrúhlom stole – 18. septembra, 05:00 CEST & 17:00 CEST

Facilitačný tím podporujúci toto obdobie kontroly dúfa, že sa dostane k veľkému počtu komunít. Je dôležité mať spoločné porozumenie. Ak vo svojej komunite nevidíte konverzáciu, zorganizujte diskusiu. Pri zriaďovaní konverzácií vám môžu pomôcť facilitátori.

Diskusie budú zhrnuté a predložené návrhovému výboru každé dva týždne. Súhrny budú zverejnené tu.

Ak máte nejaké otázky, dajte nám prosím vedieť. MNadzikiewicz (WMF) (diskusia) 11:07, 18. august 2021 (UTC)

Preklad a ďalšie úpravy znenia: ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:03, 19. august 2021 (UTC) & ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 07:59, 19. august 2021 (UTC)

Ohroziť mravnosť alebo vyvolať verejné pohoršenie - Wikipédia má problém

Objavili sa tu stránky, ktoré sú v rozpore s platnou legislatívou. §3 zákona 445/1990 a možno i daľšie. Je tu aj môj osobný postoj, že nesúhlasím so sprístupňovaním určitého sexuálneho a erotického obsahu deťom bez ohľadu na vek.

Buď treba prístup na stránky odlíšiť a obmedziť, minimálne ako majú eshopy, alebo minimalizovať články v rozsahu prístupnom deťom.

Všimol som si to pri úprave stránky Výveva => Vákuová pumpa a tak som zistil problém aj na iných stránkach 69 (sexuálna poloha), Orálny sex... Jak obrázky, tak rozsah textu. --Martin Jediny (diskusia) 15:59, 28. október 2021 (UTC)

Pán je prvý krát na internete? :) Deťom sú rutinne prístupné výrazne škodlivejšie veci, než zrovna encyklopedické heslá o ľudskej fyziológii a sexualite. A čo sa týka formy spracovania, nepríde mi pri zbežnom preklikaní iw. dotyčných článkov, že by skwiki nejak zvlášť vybočovala. Kým sa ustráži, že to zostane v encyklopedickej rovine, bez nejakých HC explicitností, vulgarizmov, atď., tak za mňa ok. --Teslaton (diskusia) 18:49, 28. október 2021 (UTC) P.S.: a pozor na Streisand effect...

Kedže sú servery stránky umiestnene/hosťované mimo slovenského územia a doména stránky nemá koncovku .sk, tak sa táto slovenská legislatíva na tento online obsah nevzťahuje. ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:09, 28. október 2021 (UTC)

vďaka za rekcie. Obrázok z Vákuovej pumpy už zmazali aj na commons. To že deti nájdu na nete čokoľvek neznamená, že je to v poriadku, resp. že to majú nájsť aj tu. A čo nájdu tu, je otázka aj na tunajšiu komunitu redaktorov. A v každom prípade ide aj o dobré meno wikipédie... a sorry, skôr to pripomína učebnicu kamasutry ako encyklopedické heslo pre deti. Možno som trošku staromódny, ale: "Móda sem, móda tam, ale zadok patrí do nohavíc..." --Martin Jediny (diskusia) 20:55, 28. október 2021 (UTC)

Toto ale nie je detská encyklopédia. Ak narážaš na ilustrácie, sú to bežné ilustračné obr., podobne ako v iných heslách. Článok by mal normálne vecne vysvetliť niekomu, kto hľadá význam dotyčného pojmu, o čo ide. A čo sa detí týka, je encyklopedický čl. (aj s obrázkami) stále lepší zdroj, než dedukovať si príslušné informácie z porna, sex chatov a pod. --Teslaton (diskusia) 21:20, 28. október 2021 (UTC)

Súhlas s Teslatonom.--Jetam2 (diskusia) 21:30, 28. október 2021 (UTC)

@Dušan Kreheľ Wiki nie je detská encyklopédia, ale používajú ju aj deti, takže tá zodpovednosť tu je. A nemyslím si, že bez tých obrázkov by dospelý človek netušil o čom je reč... Tiež chápem, že sú rôzne extrémne prístupy od nápadov na intímne kútiky v škôlkach, až po oddelené chlapčenské a dievčenské školy. Tiež správny prístup môže byť individuálny. Môj postoj je skôr konzervatívne opatrný. Wikipédia je komunitné konsenzuálne dielo. Preto som sa rozhodol týmto spôsobom apelovať na zodpovedný prístup wikipediánov voči deťom. Ak bude spoločná vôľa, môžme si dohodnúť pre túto oblasť spoločné konsenzuálne pravidlá... napr. nezobrazovať nahých ľudí, nezobrazovať osoby v sexuálnych polohách, nezobrazovať obnažené pohlavné orgány okrem lekárskych popisných rezov,... a pod. Martin Jediny (diskusia) 22:34, 28. október 2021 (UTC)

Ad "nemyslím si, že bez tých obrázkov by dospelý človek netušil o čom je reč": 1. nutne tušiť nemusí. Boli prípady napr. (konzervatívne vychovávaných) manželských párov, kde partneri netušili, čo presne je potrebné na počatie dieťaťa. 2. aj tu platí ono okrídlené a picture is worth a thousand words... --Teslaton (diskusia) 22:50, 28. október 2021 (UTC)

Myslím, že encyklopedické články na skwiki o sexualite a ľudskom tele sú spracované adekvátne, čo sa týka formy i obsahu. Nevidím dôvod na nejakú kvázi cenzúru "napr. nezobrazovať nahých ľudí, nezobrazovať osoby v sexuálnych polohách, nezobrazovať obnažené pohlavné orgány okrem lekárskych popisných rezov". Skôr by sa mal ustrážiť vandalizmus. Pokiaľ viem, tak všeobecne sa v článkoch uprednostňujú skôr kreslené obrázky ako fotky. Nemyslím si, že Wikipédia týmito článkami budí verejné pohoršenie, ohrozuje mravnosť či nebodaj šíri pornografický materiál. Nevidím dôvod to obmedzovať vekom. Jednak deti sa niečo tak či tak dozvedia v škole alebo od spolužiakov. Navyše, ako už Teslaton spomenul deti majú ľahko prístupné oveľa väčšie množstvo pornografického materiálu na internete či aplikáciách. Osobne zastávam názor, že je stokrát lepšie ak si to prečítajú tu na Wikipédii, než by to mali hľadať na porno stránkach či fórach etc.--Róbert Jahoda (diskusia) 08:51, 29. október 2021 (UTC)

Súhlasím s rozumnými argumentami, aj s tým, že veľa článkov pre erotické heslá sú na wikipédii spracované vhodne. V každom prípade to zatiaľ vyzerá na konsenzus, že takto je to ok... Napriek tomu si stále myslím, s ohľadom na prístupnosť wikipédie deťom, že by sa nemala podobať na príručku kámasútry, alebo galériu exhibicionistov. Pozrel som do histórie súborov, že tie pornozobrazenia sú na wiki od roku 2014... to sa vtedy fakt nikto neozval? Martin Jediny (diskusia) 16:55, 30. október 2021 (UTC)

Asi to od vtedy nikto za problém nepovažoval.--Jetam2 (diskusia) 17:02, 30. október 2021 (UTC)

@Martin Jediny: narážaš na multimediálny obsah na Wiki Commons či?--Róbert Jahoda (diskusia) 17:18, 30. október 2021 (UTC)

Na wiki som registrovaný od roku2013, a na tie stránky som narazil predvčerom náhodou pri úprave stránok vákua... Ak by som bol o tom vedel, bol by som písal už vtedy... No ak to odvtedy nik za problém nepovažoval, tak to bude odomňa zrejme iba hádzanie hrachu na stenu. Ale aspoň vákuovú pumpu by som rád presunul na vákuová pumpa (erotická pomôcka) a heslo vákuová pumpa presmeroval na vývevu. Martin Jediny (diskusia) 19:48, 30. október 2021 (UTC)

Asi si ich nehľadal ;) (ale ono ich človek vidí relatívne často aj pri kontrole vandalizmu) Presun imho v pohode.--Jetam2 (diskusia) 20:23, 30. október 2021 (UTC)

Toto je ako žiadať zrušiť výrobcov nožov, pretože sa nimi vraždí! Nepochybujem, že väčšina mládeže dávno vie, ako jednoducho prekliknúť na inú jazykovú verziu článku, kde podobné obrázky nájdu... Venujme sa vandalizmu a užitočnej práci. Jediné, čo môžeme, je dať na vandalmi obľúbené články polozámok.--Pe3kZA^✉ 21:05, 30. október 2021 (UTC)

Jasné, že nežiadam zrušiť výrobu nožov. Len nôž nepatrí do rúk deťom do 5 rokov... napr. už som bol na druhom stupni ZŠ, keď som musel predavačke vysvetliť ako sa leptajú plošné spoje, aby mi predala kyselinu chlorovodíkovú. Proste sú veci, ktoré deťom do rúk nepatria...

Žiaľ za x rokov som prvý, čo sa ozval a v diskusii som 100% mimoň, takže ďakujem za reakcie a ak sa objaví podpora pre iný uhol pohľadu na vec, alebo dostanem nápad ako posunúť diskusiu ďalej, tak sa ozvem. Martin Jediny (diskusia) 08:01, 31. október 2021 (UTC)

@Martin Jediny: Moju podporu máš, aj keď len morálnu. :-) Lebo je pravda, že kto hľadá, nájde, a sotva s tým ktosi čosi spraví. Ale kto nehľadá, nenájde, ja si za 15,5 roka používania Wikipédie nepamätám jediný prípad (s výnimkou vandalizmu), že by na mňa neočakávane vyskočil sexuálne explicitný obsah. Myslím, že čo sa "hanbatých obrázkov" týka, existuje pravidlo, aby boli len v rozsahu nutnom pre pochopenie témy, pričom u neutrálnych obrázkov sa to nevyžaduje. To značí, že milých mačiatok, pekných kvietkov, alebo prstencov planét môžu byť pod príslušnými článkami plné galérie, no u erotického obsahu by sa to nemalo robiť.--Eryn Blaireová (diskusia) 14:48, 4. november 2021 (UTC)

Neoprávnené mazanie článkov

Jetam2 je namňa zasednutý, stále mi bezdôvodne maže úpravy. Ja som sa mu ospravedlnil za to ako som sa choval, ale on mi stále robí naproti. Napodledy som pridal článok: Slávia. Objasnil som tam čo to je a ako si to v minulosti predstavovali a ako si to ľudia predstavujú teraz. Nikoho som tam neurážal ani som nič neničil (práve naopak). Požadujem okamžité vyriešenie tohto problému.

Pre kontext link na „ospravedlnenie“ a moja odpoveď.--Jetam2 (diskusia) 17:08, 30. november 2021 (UTC)

Kresťanské osobnosti USA

Zdravím! [Príspevky redaktora 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B Redaktor 2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B] sa pustil do odstraňovania Kategória:Kresťanské osobnosti USA s tým, že je nesprávne pomenovaná. Myslím, že je to na širšiu debatu, kedže v obdobných kategóriách máme kopec článkov. Názory?--Jetam2 (diskusia) 19:37, 4. december 2021 (UTC)

Kategória je dobre pomenovaná, len sú v nej zaradené nesprávne osoby. Kresťanské osobnosti sú napr. kňazi, pápeži, teológovia atď. Nie všetci veriaci sú kresťanské osobnosti, preto kategória pre nich by mala byť Kresťania USA a nie Kresťanské osobnosti USA, napr. Mark David Chapman, nie je žiadna kresťanská osobnosť, je len „asi“ ?veriaci kresťan. Okrem toho je ťažko overiteľné kto by mal do tejto kategórie patriť.--2A02:AB04:27BD:D900:955:1473:96B3:880B 19:50, 4. december 2021 (UTC)

Ak berieme, že nejaké konštatovanie ma byť overené, tak áno. Toto tvrdenie nemá referenciu, a ani v článku o tom nie je zmienka (prípadne s referenciou). ✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 19:58, 4. december 2021 (UTC)

Na odstránení kategórie u spomínaných osôb nevidím nič zlé. Nemali s kresťanstvom z hľadiska ich pôsobenia nič spoločné. Do kategórie patria klerici, mnísi, svätci/blahoslavení alebo iné osoby, ktoré sú vo významnejšej miere spojené s daným náboženstvom. To by potom napr. v Kategória:Byzantské kresťanské osobnosti mohli byť všetky byzantské osobnosti, čím by kategória stratila význam. K rozoberaným úpravám: Čo som niektoré námatkovo pozrel, snáď len článku Ellen Whitová by som asi spomínanú kategóriu ponechal.--ScholastikosSVK (diskusia) 20:00, 4. december 2021 (UTC)

Vďaka. Videl som to ako osobnosti, ktoré sa hlásia ku kresťanstvu. Za osobnosť sa dá považovať každý, kto má článok, kedže máme kategórie Osobnosti z [obec/mesto/štát...]. Kam teda dať osoby, ktoré sa hlásia ku kresťanstvu, ale nie sú kňazi, pápeži či mnísi (nebodaj sú dokonca ženy!). Napríklad takí František Mikloško, Anton Neuwirth či ostatne často spomínaná Simona Magušinová? Zároveň pripúšťam, že kategorizovanie niekoho môže byť kontroverzné a malo by byť založené na zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 18:12, 5. december 2021 (UTC)

Pri software preberať aktuálnu verziu a čas z Wikidát

Čo poviete na to, aby sa verzia softvéru (čas a prípadne referencia) preberali z Wikidát. Tak by bolo menej úprav na wiki a boli by aktuálne. Implementovať by nebolo ťažke, ak by sa použila šablóna en:Template:Wikidata. Stačilo, ak by sa zadefinoval Q Wikidáta kód (či dokonca aj automatický bez toho).

✍️ Dušan Kreheľ (diskusia) 20:29, 7. december 2021 (UTC)

@Dušan Kreheľ: Prosím ťa, tohoto sa nechytaj. Čisté riešenie nie je úplne triviálne, treba spraviť rešerš aktuálne prevládajúcich spôsobov dotazovania, pokiaľ sa neukáže niektorý ako výrazne vhodnejší, bolo by žiadúce aktualizovať súčasný Modul:Wikiúdaje podľa cs, aby mal expresivitu umožňujúcu korektnú voľbu preferovanej hodnoty (v prípade verzíí sw treba byť schopný odfiltrovať alfy/bety/unstable, zvyšok správne zoradiť a vybrať prvú, dtto. potom pri dátume, ktorý treba navyše správne sformátovať). Aktualizovať modul ale treba s citom, aby sa to nedotklo súčasných volaní doterajšieho (resp. ak by sa preberal iný modul, treba ho rovnako preberať s citom, aby sa tam upravilo a otestovalo formátovanie, špecifické pre slovenčinu a zvyklosti na skwiki). S ohľadom na povahu a výsledky tvojich doterajších aktivít, toto v žiadnom prípade nie je robota pre teba. --Teslaton (diskusia) 20:49, 7. december 2021 (UTC)

Významnosť vinohradníckych honov

Zdravím! Máte názory na významnosť vynohradníckych honov? Vyskytol sa nám článok Nitrpereg.--Jetam2 (diskusia) 08:50, 28. december 2021 (UTC) Doplnenie: týka sa to aj rozlišovačky Grefty a Grefty (Pezinok).--Jetam2 (diskusia) 09:44, 28. december 2021 (UTC)

Ak niečo patrí do školskej učebnice (skrípt), tak to určite je encyklopedicky významné. Ten článok mi príde tak na hrane aj oficiálnej aj tej mojej (pomocnej) definície.

Ale viem si ho predstaviť ako "rozširujúcu informáciu" vlastivedy.

Ako inkluzionista by som ho ponechal. Zvlášť, ak tu máme skvosty typu Holekova ulica...

Skôr ako vymazať by pre mňa možno bola otázka, či ich nezlúčíť do jedného ako /* Vinohradnícky hon */ a "zoznamy" zredukovať na najvýznamnejšie odrody... Martin Jediny (diskusia) 10:10, 28. december 2021 (UTC)

Vďaka za vyjadrenie. Podľa mňa nie je dosť významný pre svoj vlastný článok. Dalo by sa uvažovať o zozname, ale ani tam to nevidím ako veľmi významné.--Jetam2 (diskusia) 10:42, 28. december 2021 (UTC)

Ja som pokojne za článok, vysvetľujúci pojem "vinohradnícky hon" - osobne som netušil, čo to je Plus zoznam, napr. podľa vinohradníckych oblastí a najvýznamnejších honov v nich.--Pe3kZA^✉ 11:44, 28. december 2021 (UTC)

@Pe3kZA: Článok o pojme v poriadku, ale článok o jednotlivých honoch?--Jetam2 (diskusia) 11:47, 28. december 2021 (UTC)

O pojme + zoznam najvýznamnejších honov v rámci vin. oblastí v danom článku, príp. samostatne. Nie všetky, len tie top, príp. špecifické.--Pe3kZA^✉ 11:52, 28. december 2021 (UTC)

Ak tie hony nie sú ničím iným významné len tým, že sú, tak stačí zoznam honov v Pezinku. Najlepšie na tých článkoch sú tie zoznamy pestovaných hrozien, či čo to je. To už je na úrovni zoznam lavičiek v parku. 2A02:AB04:3140:7400:8011:DD3D:2948:D128 14:14, 28. december 2021 (UTC)