Wikipédia:Stránky na zmazanie/Tatiana Ondrejková

Tatiana Ondrejková

Raz už zmazaná pre nedoloženú významnosť. Po obnovení pretrvávajúce ťahanice ohľadom významnosti. Súvisiaca diskusia: [1]. --Teslaton (diskusia) 13:05, 21. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Skôr za. Veľkú časť článku tvoria informácie o jej podnikaní v rámci pelikána (a na to postačuje stránka o ňom). Za druhú skutočnosť potenciálne prispievajúcu k encyklopedickej významnosti považujem účasť v show. Značí to počet zdrojov k show, ale sú to skôr triviálne a závislé zmienky.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:23, 21. október 2023 (UTC)
2. Za V tomto stave je veľká časť článku o jej podnikaní v Pelikáne. Významnosť je sporná a prinajmenšom nedostačujúca.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:51, 22. október 2023 (UTC)
3. Za. Osoba asi spĺňa kritériá významnosti, ale článok treba štylisticky a encyklopedicky prerobiť. Nepíšeme do časopisu Slovenka, ani pre TV Oko. Je významná preto, že je úspešná podnikateľka alebo preto, že účinkovala v nejakej TV šou? Informácia o nejakej šou nemá čo hľadať v úvodnej definícii prepytujem encyklopedického článku. Považujem to za dosť marginálnu informáciu. V časti Osobný život sú formulácie typu "Presťahovala sa za tancom", "naplno sa vrhla do biznisu", "venuje sa svojim dvom deťom"? To treba trochu inak naformulovať. Kapitola "Podnikanie" zostručniť. Polovica uvedených informácií s ňou ako osobou priamo nesúvisí. Ak to nebude opravené svoj hlas nezmením.--Pelex (diskusia) 20:26, 22. október 2023 (UTC) Po úpravách sťahujem hlas--Pelex (diskusia) 09:21, 27. október 2023 (UTC) Významnosť sa nepodarilo potvrdiť nezávislými netriviálnymi zdrojmi.--Pelex (diskusia) 09:04, 11. január 2024 (UTC)
4. Za Hovoril som si pôvodne, že tu máme články o síce populárnych ale v podstate nevýznamných zabávačoch a teda „neuškodí“ mať aj podnikateľku. No pozrel som si niekoľko citácií a ako píše vyššie Pelex, informácie v texte článku nepochádzajú priamo zo zdrojov (napríklad info o gymnáziách sa v článku od Trendu nenachádza). V súčasnom stave je článok na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 28. október 2023 (UTC)
5. Za Encyklopedická významnosť za mňa nie je dostatočne preukázaná, dobre to zhrnul ScholastikosSVK. Články o účasti v nejakej show na stránke televízie, ktorá danú show prevádzkuje, by som rozhodne nepovažoval za NNSZ. Tých zopár relevantných informácií by stačilo zahrnúť do Pelikan.sk článku. --Exestosik (diskusia) 13:41, 30. október 2023 (UTC)
6. Za Myslím, že Scholastikos to dole napísal dobre. Nie každý, s kým urobia rozhovor médiá, je automaticky encyklopedicky významný. --CaeCalig (diskusia)
7. Za Chýbajú skutočne relevantné zdroje, ktoré by sa venovali prevažne jej osobe. Vasiľ (diskusia) 08:19, 11. január 2024 (UTC)

Proti

Proti KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC) Hlas sťahujem, aby sa predišlo prípadnému konfliktu záumov pri uzatváraní, keďže sa k tomu veľmi nikto iný už 2 mesiace nehlási. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)

1. Proti Keď na slovenskej Wikipédii môžu byť články ako napr.: Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej... Podnikatelia významných firiem by tu mali mať tiež svoje miesto. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. Fillos X. (diskusia) 17:11, 21. október 2023 (UTC)
2. Proti Pe3kZA^✉ 08:40, 27. október 2023 (UTC)
3. Proti --FYI2023 (diskusia) 08:42, 27. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Hraniční významnost. Se zpracováním článku nicméně žádný zásadní problém nevidím. To, že je u konkrétní osoby "nadměrně" popsána některá konkrétní kapitola (navíc často ta, která významnost dokazuje, nebo by alespoň dokazovat mohla), za problém apriori nepovažuji. --V0lkanic (diskusia) 14:02, 22. október 2023 (UTC)
2. Neutral Hlas presúvam pod neutral. KormiSK (diskusia) 10:24, 11. január 2024 (UTC)

Diskusia

Plus ping na zainteresovaných: @Peligee, Tanapelikanka, KormiSK, 2a02:ab04:27bd:d900. --Teslaton (diskusia) 13:15, 21. október 2023 (UTC)

Text článku bol doplnený o faktografické údaje s citáciami, vymazané informácie priamo nesúvisiace s predmetom článku, štylisticky upravený text v súlade s encyklopedickým štýlom Wikipédie. @Teslaton @ScholastikosSVK @Robert Jahoda @Pelex @2A02:AB04:27BD:D900:0:0:0:0/64 Prosím o spätnú väzbu. --Peligee (diskusia) 14:14, 26. október 2023 (UTC)

Pani Tatiana Ondrejková je určite úspešná žena, ale osobne mi tam chýba encyklopedická významnosť. Niektoré časti o podnikaní by sa dali presunúť fo článku Pelikán.sk. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 26. október 2023 (UTC)

Vychádzajúc z väčšiny komentárov v hlasovaní vyššie sme neriešili encyklopedickú významnosť, ale predovšetkým štýl spracovania. Významnosť dokazuje počet zdrojov, ktoré sme myslím vyjasnili spolu s @KormiSK. Žiadam o jednoznačné vyjadrenie, pretože toto nekonečné doťahovanie nepovažujem za konštruktívne. @Pelex, @ScholastikosSVK - text bol upravený na základe vašich požiadaviek v hlasovaní, definované časti textu boli výrazne zostručnené. Pochopiteľne však v článku o podnikateľovi sú isté informácie o jeho podnikaní na mieste (viď aj komentár od @V0lkanic vyššie). Ďakujem --Peligee (diskusia) 08:20, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa dotýkal práve encyklopedickej významnosti. Dovolím si preto pár skromných myšlienok. Keďže sa z hlasovania zdá, že článok na Wikipédii zostane, adresované sú v mnohých ohľadoch skôr ostatným redaktorom.

1. Existuje viacero odporúčaní či prístupov, ako sa stavať k encyklopedickej významnosti. V zásade sa však vychádza z toho, že pri osobách je táto významnosť posudzovaná prísnejšie. Wikipedická, respektíve encyklopedická významnosť nemá rovnaký obsah ako bežná významnosť. Určitá spoločnosť môže napríklad dávať zamestnanie živiteľom jednej hladnej doliny, no nerobí to z nej encyklopedicky významnú spoločnosť. Človek môže byť známy, obľúbený a mať úspešnú firmu či kontakty, no rovnako to z neho nemusí robiť zaujímavý encyklopedický objekt.

2. Encyklopedickosť je v podstate publikačná významnosť. Pri osobách sa preto môžeme pýtať: je možné, že by o tejto osobe bola nezávislou osobou napísaná odborná publikácia:kniha či odborný článok? Je možné, že by táto osoba bola zahrnutá do biografického slovníka či do encyklopédie povedľa takých osobností, ako napríklad Napoleon Bonaparte, Tomáš Garique Masaryk či v oblasti podnikania Steve Jobs či Tomáš Baťa? A ak si odpovieme negatívne, musíme sa pýtať prečo. Všeobecnou odpoveďou by zrejme bolo: osoba bola málo významná na to, aby sa dostala do obmedzeného rozsahu encyklopédie (či už všeobecnej alebo špecializovanej).

3. Wikipédia ako internetová encyklopédia s takmer neobmedzeným kapacitným rozsahom zvádza k tomu zmierňovať požiadavky kladené na významnosť článkov. Stále však je len encyklopédiou. Preto osobitnosti Wikipédie nesmú viesť k tomu, že osoby budú vyzerať v porovnaní s inými „značne nepatrične“. Z tohto dôvodu sa vyžadujú tzv. spoľahlivé, nezávislé a netriviálne zdroje.

4. Keďže Wikipédia má oproti iným encyklopédiám prvok okamžitej aktuálnosti, namiesto odborných zdrojov postačujú ako zdroje aj periodiká. Pri tomto upustení od kvality zdrojov však musí redaktor zvážiť, či menej kvalitným zdrojom iba nahrádza existenciu odborného zdroja (pretože ho napríklad zatiaľ nikto nenapísal alebo ho zatiaľ nenašiel) alebo či nepreberá informáciu, o ktorej by v odbornej publikácii nezaujatá osoba (obsiahlejšie a netriviálne) zrejme nepísala. Toto uváženie je dnes dôležité o to viac, že existuje veľké množstvo denníkov a týždenníkov, ktoré (obzvlášť v elektronickej podobe) odpublikujú pod svojou hlavičkou takmer všetko aktuálne. V tomto zmysle myslím, že viaceré zdroje, ktoré boli citované, nie sú encyklopedicky kóšer (rozhovory, verejné registre, zdroje vychádzajúce od T.O. „bez kontroly“ [recezie/odozvy/nazvime to akokoľvek] inou osobou/inštitúciou).

5. Vám (ak Ste T.O.) alebo T.O. sa podarilo založiť úspešnú firmu, o ktorej článok na Wikipédii už existuje (osobne síce trochu pochybujem aj o jeho encyklopedickej významnosti, no toto nie je priestor pre jej posudzovanie). Nepochybujem, že T.O môže byť skvelá, obľúbená či úspešná žena. Čo ju však encyklopedicky odlišuje od desiatok či možno stoviek podobných osôb na Slovensku, v Česku, Poľku či Maďarsku? Vznikol by o samotnej T.O. odborný článok? Zaradili by ju (ak nie dnes), tak o sto rokov do Biografického lexikónu Slovenska? Venovali by rozsiahlejší priestor v monografii venovanej podnikaniu na Slovensku? A tým súvisia aj moje predchádzajúce poznámky.

6. Významnosť potenciálne dokladá podnikateľská činnosť T.O. a účasť v show. Povedzme si však príklad: máme pred sebou fiktívnu Encyklopédiu slovenských relácií a Encyklopédiu podnikania na Slovensku. Aké zmienky o T.O. by v nich boli? Boli by tam iba triviálne zmienky: „Pelikán je slovenská spoločnosť, ktorú založila T.O...“; „Jama Levova je show, ktorej sa zúčastnila investorka T.O“. alebo by jej (či inému podobnému podnikateľovi) venovali celý článok? A v tomto zmysle aj Pelikán. V oblasti cestovania môže byť v súčasnosti úspešnou spoločnosťou, ale v porovnaní s inými odvetviami, je naozaj encyklopedicky výnimočný? Alebo môžeme povedať, že takých spoločností existujú (a potenciálne budú existovať) na Slovensku a v okolí stovky či tisíce.

7. Skutočnosť, že sa neodporúča zakladať na Wikipédii články o sebe samom nechráni len Wikipédiu, ale do istej miery aj samotného človeka. Najmä preto, že si následne musí vypočuť odozvu k nemu samému, ktorá z encyklopedických dôvodov môže byť odmietavá.

Záver. Ako hovorím, môj názor Vás zaujímať zrejme nemusí. Zdá, že tu článok zostane. A určite sa na Wikipédii nájdu aj iné podobné prípady. Wikipedisti by sa však mali zamýšľať o tom, ako chcú Wikipédiu budovať. Skôr pocitové znižovanie latky encyklopedickej významnosti pri biografiách sa mi javí byť nie najšťastnejšou cestou. A obzvlášť pri žijúcich osobách, ktoré článok pôvodne vytvorili ako (self)promo. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:30, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa podobne vzťahoval k encyklopedickej významnosti. To čo riešili iní s vami alebo tuto v hlasovaní je ich subjektívny názor rovnako ako môj. Zvyšok vyjadril už Scholastikos. Ad @Fillos X. s tvojím argumentom v hlasovaní nesúhlasím. Jednak vždy sa dá hlasovať o zmazaní článku ako Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej. Druhak neporovnával by som týchto exotov s Tatianou Ondrejkovou. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:09, 27. október 2023 (UTC)

Ok. --Fillos X. (diskusia) 11:42, 30. október 2023 (UTC)

Článok bol doplnený i upravené formátovanie, významnosť doložená rozhovormi v poriadnych zdrojoch a napr. Forbesom. Keby bol ešte jeden zdroj, nehnevám sa, ale podľa mňa je to dostatočné. KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)

Bulvárne zdroje, ktoré vznikli len kvôli bulvárnemu nevýznamnému tv programu, ako aj tento článok. Zdroje a rozhovor sú o firme nie o osobe. A podľa vyjadrení v diskusiách sa dokonca zdá, že ide o neprípustné selfpromo (pozri Redaktor:Tanapelikanka). --2A02:AB04:27BD:D900:A16E:DEE4:8A0C:6895 14:28, 21. október 2023 (UTC)

Súhlasím s redaktorom KormiSK. --Fillos X. (diskusia) 15:09, 21. október 2023 (UTC)

Len pre úplnosť dodám, že pani Ondrejkovej sa na stranách 253-262 venuje aj kniha 49 hrdiniek slovenského biznisu / Ivica Ďuricová, Katarína Sedláčková, Vladimíra Šebová. 1. vyd. [Bratislava] : Podnikajte.sk, 2018. ISBN 978-80-972470-2-7, ale po letnom prečítaní je to 95% Pelikán a 5% životopis, resp. mimo-pelikánovské informácie (plus štylistika knihy je zúfalo popularizačná, viď vety ako "Tatiana sa zamestnala v jednej bratislavskej cestovnej kancelárii".) Teda knižný zdroj by aj bol, hoci slabý. Pravdaže, ak stránka ostane nažive, môžem čo-to z knihy podopĺňať (neviem, či práve v tomto štádiu je vhodná doba). Matej.hudacek (diskusia) 08:30, 14. november 2023 (UTC)

@ScholastikosSVK, Robert Jahoda, Jetam2, Exestosik, CaeCalig: pre istotu, ak by chcel niekto ešte zmeniť hlas: článok bol od momentu začiatku hlasovania ešte doplnený/dozdrojovaný/upravený, viď diff. --Teslaton (diskusia) 19:40, 10. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Vďaka za ping. Neprechádzal som to celé, ale info o gymnáziách nie je v referencii číslo tri. Takže za mňa stále na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 19:56, 10. január 2024 (UTC)

Vďaka za ping, hlas nebudem meniť. Encyklopedická významnosť článku je stále nepostačujúca. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:52, 11. január 2024 (UTC)

Ja rovnako už hlas nebudem meniť. --CaeCalig (diskusia) 09:59, 14. január 2024 (UTC)

Podobne trvám na svojej argumentácii. --ScholastikosSVK (diskusia) 19:44, 14. január 2024 (UTC)

Ostatné články označené ešte pred týmto sú dávno zmazané, tu sa bude čakať ešte rok, kým sa to neotočí? Zaujímavé pravidlo. --2A02:AB04:27BD:D900:4018:6A3F:1906:FB05 21:26, 10. január 2024 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

--Teslaton (diskusia) 19:57, 14. január 2024 (UTC)

Ani len tých päť dní, čo stojí navrchu stránky, si tomu nedal, od tvojej poslednej správy. Celé toto hlasovanie bolo nejaké nezvládnuté a nemala by sa podobná situácia opakovať. KormiSK (diskusia) 09:31, 15. január 2024 (UTC)

@KormiSK: Niekedy úprimne nerozumiem tvojim myšlienkovým pochodom. Píšeš teraz k uzavretému hlasovaniu, aby si si ešte finálne demonštratívne pofrflal, alebo aká je motivácia? Veď sám si šiel hlasovanie uzatvárať pre príliš dlhú dobu trvania. Ak by si ho uzavrel normálne v súlade s výsledkom, nebolo by čo riešiť. Tzn. nezvládnutie, na ktoré sa ponosuješ, stojí v tomto prípade primárne na tebe (a áno, rovnako budem len rád, ak sa situácia už opakovať nebude). 5 – 7 dní „navrchu stránky“ sa týka minimálnej odporúčanej doby od založenia návrhu po uzavretie, tá bola v prípade tohto návrhu 85 dní. Od januárového „oživenia“ diskusie a hlasovania uplynuli po uzavretie ďalšie štyri dni, nové hlasy už niekoľko dní nepribúdali a pomer bol 7:3 pre zmazanie, bez náznakov možnosti zmeny trendu, ďalšie príspevky v diskusii už len konfirmovali ten stav. --Teslaton (diskusia) 11:44, 15. január 2024 (UTC)

@Teslaton: Mne vadí celý tento tvoj myšlienkový proces a prístup, ktorým aktuálne situáciu riešiš resp. komunikuješ (resp. ako to znie). Raz je to tak, raz je to onak, a trochu ma nebaví cherry-picking toho, čo dodržiavame a čo nie.

Hlasovanie som uzavrel kvôli dlhej dobe; za to ma zvozíš, že to bolo proti konsenzu. Nesúhlasím ani s tvrdením o nezvládnutí a že to stojí na mne – ak bol konsenzus úplne jasný, mohol to urobiť ktorýkoľvek iný správca (vrátane teba) po dobu minimálne 70 dní. Prečo si to teda neurobil ty?? Ako zakladateľ hlasovania?? Nedávaj mi toto za vinu, toto je kolektívna vina každého jedného správcu. Evidentne teda konsenzus úplne jasný nebol, keď si to neurobil ani ty. A keď teda rozhodneš, že to obnovíme, okay, nemám problém – ale daj tomu aspoň ten odporúčaný čas na to, aby sa ostatní vyjadrili. Že si neoznačil všetkých, ktorí hlasovali, ok – možno niekto i z ľudí, ktorí to chceli zachovať, zmenil názor, ale tak to je ešte vec, ktorú prežijem, nakoľko novšie úpravy boli primárne konštruktívne, ako píšeš. Ale napr. Pelex znovu hlasoval za zmazanie napriek konštruktívnym úpravám.

Mám pocit, že si občas vyberáš, čo sa ti hodí a čo nie, a to je vec, ktorá ma v takýchto situáciách úplne nebaví. Buď poďme tie veci dodržiavať poriadne, alebo tu zaveďme anarchiu. Navyše to potom hádžeš na moje triko, čo tiež nie je vôbec košér vzhľadom na situáciu. Urgenty takisto kontrolujem takmer denne a i keď je mi úplne jasné, že niektorých sa nikto nikdy nechytí, nemažem ich ihneď, dávam im tých 14 dní. Pretože nemálokedy sa niekto ozve na poslednú chvíľu. KormiSK (diskusia) 09:44, 16. január 2024 (UTC)

@KormiSK: Mňa zase „nebaví“ takáto ukážková neschopnosť prekročiť ego a prosto si priznať omyl. Vymyslel si si ad-hoc kritérium („od založenia uplynula už nejak dlhšia doba => mám nárok to uzavrieť s odignorovaním hlasov, keď sa niekomu nepáči, nech si založí nové hlasovanie“) bez akejkoľvek opory v písanom postupe aj zaužívanej praxi a pokiaľ mi pamäť siaha, bez precedensu. Naopak dlhšie trvania týchto diskusií/hlasovaní (od založenia po uzavretie) sú tu úplne bežné, námatkovo (bez nároku na úplnosť, je to vyťahané narýchlo heuristicky):

• Rímskokatolícka farnosť Oponice (2006, 172 dní)
• Čierne protesty (2022, 136 dní)
• Branislav Kšiňan (2007, 130 dní)
• Minimalist phone (2022, 122 dní)
• Ladislav Fatura (2006, 95 dní)
• Mládeže a ulice všeobecne vôbec (2007, 93 dní)
• Mikuláš Petrašovský a Natália Petrašovská (2006, 91 dní)
• Školské referáty (2007, 82 dní)
• Peter Bittner (2023, 81 dní)
• …atď., s dobou dlhšou než 30 dní po uzavretie sú ich historicky desiatky

A čo sa týka výtky, čo si si narýchlo našiel; odporúčaný čas sa týka nového hlasovania, tu o nové hlasovanie nešlo, dalo sa to formálne korektne uzavrieť bez problémov aj okamžite. Šlo o prostú džentlmenskú lehotu, nechať ešte nejaký priestor na reakcie po výzve ohľadom medziľahlých zmien v článku. Po 4 dňoch od tej výzvy (a 3,5 dňoch od posledného pribudnutého/zmeneného hlasu) som si dovolil to ukončiť, keďže už nebol výhľad na nejaký ďalší posun. --Teslaton (diskusia) 14:17, 16. január 2024 (UTC)

A si na to hrdý, na tie príklady? Myslím, že to je skôr pekná ukážka nedostatočnosti pravidiel/konvencií, keď sa niektorých tých vecí nechce nikto chytať. Celkovo v tom vidím problém, nielen v tomto konkrétne prípade.

Stále nesúhlasím, že ten konsenzus bol tak jasný, ako tvrdíš, a takisto stále nesúhlasím, že to je len a jedine moja chyba. Keby sa riadne uzavrelo, neboli by sme v tejto situácii. Inak nerozpozujem, že som šiel proti prostej väčšine, ani proti tým argumentom uvedeným v diskusii. Uzavrel by som inak, keby pomer nebol tak blízko k rovnakému jednej (5:4; ale to by som uzavrel už dávno).

Každopádne ok, dobré odporúčanie, prostá väčšina stačí a 7 dní taktiež, budem sa tým riadiť pri ďalších hlasovaniach. Ale som hlavne rád, že toto hlasovanie je hotové a doriešené, i keď za takýchto podmienok. KormiSK (diskusia) 10:13, 17. január 2024 (UTC)

Plus inak dávam na zváženie všetkým ten komentár od @ScholastikosSVK: , aby sa prípadne upravilo nejaké odporúčanie pre to, ktoré články o ľuďoch áno a ktoré nie. Myslím, že ten jeho komentár je dobre napísaný a upravenie do nejakej oficiálnejšej podoby (napr. i vo Wikipolitike) by stálo za zváženie pre nové články. KormiSK (diskusia) 09:46, 16. január 2024 (UTC)