Wikipédia:Stránky na zmazanie

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie
Návod

Zoznam Stránky na zmazanie je miesto, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie, ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie. O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (ak článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka

  • ponechať,
  • zmazať,
  • spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku.

Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať, čo musí správca zohľadniť pri zhodnotení diskusie pred samotným zmazaním. Tiež je potrebné skontrolovať Odkazy na túto stránku a upraviť existujúce odkazy tak, aby žiaden článok neodkazoval na vymazávanú stránku.

Staré návrhy sú archivované po uplynutí doby aspoň 5 dní (kvôli možnosti „odvolacieho konania“) od realizácie zmazania alebo rozhodnutia o nezmazaní.

Archívy: 2004200520062007200820092010201120122013201420152016




Zoznam telenoviel[upraviť zdroj]

Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou, ktorý tvorí more červených wikiliniek a bez zdroja. --BT 20:58, 25. máj 2016 (UTC)

Zdroj bol doplnený, takže tento argument už nie je platný. --Wizzard (diskusia) 12:09, 26. máj 2016 (UTC)
Platný je v plnej miere aj naďalej. Iná Wikipédia nie je spoľahlivý zdroj a ten enwiki originál je neozdrojovaný. --Teslaton (diskusia) 12:13, 26. máj 2016 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --BT 20:58, 25. máj 2016 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za - už dávno to malo byť zmazané.--Lalina (diskusia) 21:29, 25. máj 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za v súčasnej podobe skôr za, jasne to nespĺňa kritériá. Ak by to niekto upravil do encyklopedicky prijateľnej podoby (spracovanie podľa zdrojov, systematické názvy), nemám problém. --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Takéto neurčité a prakticky vždy neúplné zoznamy vyvstávajú ako problematické takmer vždy. Najmä preto, že sa snažia nahradiť kategórie (Telenovely). O niečom menej dôležitým argumentom, ktorý ale treba brať do úvahy, je fakt, že vyžadujú neustálu aktualizáciu – a to podstatne väčšiu než pri zoznamoch politických funkcionárov, šéfdirigentov nejakého orchestra, členov siene slávy športovej organizácie či pod. Konkrétnemu zoznamu chýbajú zdroje, no najmä jeho forma je zmätočná – sortable tabuľka s jednotlivými údajmi (krajina pôvodu, jazyk, roky, počet epizód ap.) by bola vhodnejšia a potom by eventuálne bolo možné uvažovať o zachovaní zoznamu. Aj keď podľa mňa je lepšie vytvoriť aspoň výhonky o konkrétnych televíznych dielach, než (prakticky nekonečné) zoznamy diel podľa žánru.--Lišiak (diskusia) 12:21, 26. máj 2016 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Telenovely sú regulárny televízny žáner. Nemusí nás zaujímať, sú ľudia, ktorých však veľmi zaujíma a patria medzi nich aj čitatelia wikipédie. Súhlasím, že treba doplniť zdroj, námatkovo som pozeral na internete a ten obsah je v poriadku, dotyčné telenovely existujú. Je pravda, že japonské a kórejské by mali byť uvedené v origináli, ako uviedol Teslaton, ale redaktori ovládajúci prepis z týchto jazykov sú žiaľ v súčasnosti neaktívni, tak sa nič hrozné nestane, ak to budeme mať v angličtine.... --Kelovy (diskusia) 22:02, 25. máj 2016 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti neexistuje dôvod mazať --Wizzard (diskusia) 06:48, 26. máj 2016 (UTC)
    # Symbol oppose vote.svg Proti Je to rozumně řešené. A jestli je to červené - proč to nezamodřit? A taky rozhodně aktualizovat.-OJJ 07:06, 26. máj 2016 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti --Zajano (diskusia) 07:15, 26. máj 2016 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti --Ak sa do toho ozdrojovania teda Kelovy pustí, nevidím dôvod, prečo tento zoznam mazať. Že je plný červených wikiliniek - čo už je toto za argument? Červený odkaz tu má také isté "práva" ako ten zamodrený. A čo sa týka encyklopedickej významnosti, je tento zoznam ako každý iný zoznam na wikipédii. Tak zmažme všetky zoznamy. --Maajo25 (diskusia) 11:07, 26. máj 2016 (UTC)
    # Symbol oppose vote.svg Proti --Exestosik (diskusia) 12:58, 26. máj 2016 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral --Jetam2 (diskusia) 23:48, 25. máj 2016 (UTC) Na jednej strane nemá zdroj a je to viac-menej červené more. Na druhej strane to má aspoň výpovednú hodnotu krajiny a rokov vysielania (či výroby?). Ak nie je dosť na článok máme aspoň toto pre tých čo by chceli to najzákladnejšie.
  2. Symbol neutral vote.svg Neutral Nejsem pro smazání jako takové, ale po přezkoumání všech komentářů si nebudu zabejčeně stát na svém, protože údržba by byla opravdu složitá. -OJJ 13:40, 27. máj 2016 (UTC)
  3. Symbol neutral vote.svg Neutral --Exestosik (diskusia) 13:32, 7. jún 2016 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Trochu škoda, že hlasujúci proti zmazaniu spravidla necítia absolútne žiaden záväzok, uviesť článok, ktorého vymazaniu zabránili, do stavu, ktorý nebude hanebný (a nebude v rozpore s našimi vlastnými kritériami). --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)

  • Tak toto je od teba podpásovka.--Zajano (diskusia) 07:46, 26. máj 2016 (UTC)
Zajano, žiadna podpásovka, tvrdá realita. Väčšina božích bojovníkov za zachovanie akéhokoľvek článku nepohla ani prstom na väšine z nich..--Lalina (diskusia) 12:51, 27. máj 2016 (UTC)

Ja len že v tomto zmysle bol sympatický napr. Kelového prístup k románovej novele, ktorý keď chcel článok udržať, aspoň sa snažil rozšíriť a dozdrojovať ho. Len čisto blokovať mazanie nekvalitných článkov, na ktorých udržiavaní zjavne nikomu nezáleží, je dosť pohodlná cesta. --Teslaton (diskusia) 07:57, 26. máj 2016 (UTC)

  • Teslaton, ja s radosťou článku doplním zdroje, hoci to bude mravčia práca a nie je to môj okruh záujmu. Ale odmietam venovať svoj čas úprave článku, ktorý bude neskôr zmazaný pre "encyklopedickú nevýznamnosť." --Kelovy (diskusia) 08:04, 26. máj 2016 (UTC)
  • @Zajano, Teslaton: Taky jsem netvrdil, že je to celé v pořádku, ale rozumně řešené. Ale chce to aktualizaci, třeba tohle se už nedává. Nepřijde mi problém to tu jinak mít, ale pouze aktualizovat data. Do toho se vrhat nebudu, to přenechám zkušenějším, raději zase skočím na infoboxy. -OJJ 08:06, 26. máj 2016 (UTC)
Súhlasím s názorom, že keď som proti, tak mám mať aspoň čo i len minimálnu snahu článok vylepšiť. Nie byť apriori proti zmazaniu každého článku vrátane tých s pochybnou významnosťou a formou nespĺňajúcou kritériá minimálneho článku a hrať sa na správneho. --BT 08:20, 26. máj 2016 (UTC)
BT, ale motívom Tvojej nominácie tohto článku na zmazanie nebola skutočnosť, že článok nie je dostatočne vylepšený, ale len jeho pochybná významnosť, ako si sám napísal. --Kelovy (diskusia) 08:26, 26. máj 2016 (UTC)
A to si už ako odporuje tomu, čo som napísal? Tá reakcia sa vzťahovala na všetky dotknuté články. No a keď už sme pri tom, aj pochybná významnosť článku sa dá vyvrátiť dôveryhodnými zdrojmi a vhodným rozšírením článku. Každopádne, byť blokovačom mazania článkov bez minimálnej snahy o upravenie resp. rozšírenie mi príde nefér. --BT 08:33, 26. máj 2016 (UTC)
Ten článok je zoznam, ktorý sa bude rozširovať len o ďalšie telenovely. Máš môj prísľub, že ak hlasovanie prežije, s radosťou doplním referencie na existenciu dotyčných telenoviel. --Kelovy (diskusia) 08:41, 26. máj 2016 (UTC)
O.K. No na základe Tvojho návrhu mi to príde tak, že radšej články doplníš ako sa majú mazať. Ak je to teda tak, môžem do budúcna články nedávať na zmazanie, ale Ti ich priamo predkladať na rozšírenie a doplnenie zdrojov. --BT 09:00, 26. máj 2016 (UTC)
Veď to je prirodzené. Aj chorého človeka je lepšie vyliečiť, než ho rovno poslať na onen svet, nie ? --Kelovy (diskusia) 09:04, 26. máj 2016 (UTC)
Ak si Ty teda ten správny lekár, tak Ti teda veľmi rád budem dohadzovať pacientov. Pre začiatok stačí prebehnúť FILIT a OSUD. Veľa zdaru. --BT 10:46, 26. máj 2016 (UTC)
  • @Teslaton: Toto je hlasovanie o názore redaktorov, nie o tom, kto je ochotný tento konkrétny článok vylepšiť. Každý redaktor venuje dobrovoľne svoj voľný čas práci na tomto projekte. Niekto viac, niekto menej, každý podľa svojich schopností a časových možností. Nezdá sa mi od teba fér vyčítať redaktorom, ktorí si myslia že tento článok by tu mal zostať, že neurobili nič pre jeho vylepšenie. Prečo ich hneď škatuľkuješ ako nejakých blokovačov progresu? Mimochodom, o čo menej pohodlná cesta je hlasovať za zmazanie článku a tiež neurobiť pri jeho úprave nič?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)
  • @BT: Hlasoval som proti zmazaniu tohto článku ale to neznamená, že som apriori proti zmazaniu každého článku. Môžeš si to overiť. Jednoducho ale v tomto prípade mám iný názor ako ty a vôbec sa nesnažím hrať na správneho. A ak tu chceme zaviesť politiku, že hlasovať proti zmazaniu nemá morálne právo redaktor, ktorý sa ten konkrétny článok nesnažil vylepšiť, tak tie hlasovania môžeme úplne zrušiť, pretože tento argument môžeš použiť vždy. Tým pádom sa zavádza nerovnaká východisková pozícia pre redaktorov. Tí ktorí hlasujú za návrh sú vždy O.K., tí ktorí hlasujú proti sú O.K. iba vtedy, keď odložia svoju prácu bokom a budú robiť na úprave predmetného článku. Zdá sa ti to fér?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)
@Zajano: Myslím, že tu sa trochu prekrúcajú fakty. Ak by som sa mal striktne držať pravidiel a nielen ja, ale všetci hlasujúci, takt tento (a veľa ďalších) článkov tu nemá čo hľadať, keďže nespĺňa ani kritériá minimálneho článku (žiadne zdroje, žiadna úvodná definícia, rozšírený opis...). Keď si si všimol tak vždy predkladám na zmazanie len články, ktoré tieto pravidlá nespĺňajú. Každý, kto ide proti pravidlám Wikipédie politikárči a hrá sa na správneho. Ty si do hlasovania ani neuviedol dôvody, prečo je článok pre Wikipédiu potrebný. Ja rešpektujem názor každého, no stále si myslím, že sa tu dosť politikárči, veď keď ide článok proti základným pravidlám Wikipédie, tak by mal byť názor komunity konzistentný. Reči o tom, že veď v budúcnosti článok niekto rozšíri sú mimo, tento článok je tu viac ako osem rokov a stále nespĺňa ani základné kritériá. Takéto odvolávanie sa nemôže používať ako argument na obhajobu, keďže prax tomu absolútne nenasvedčuje. No a nakoniec čo sa týka toho rozšírenia, nie, nikto kto hlasuje proti nie je povinný článok rozširovať. No vidím to ako paralelu s tými nespokojnými ľuďmi, ktorí nadávajú na politiku/ov a nikdy v živote neboli voliť a čudujú sa, že sa veci majú tak ako sa majú. --BT 10:41, 26. máj 2016 (UTC)
  • @BT: Nemám vôbec chuť mlátiť prázdnu slamu, ale dobre. Zoberme si fakty. Navrhol si článok na zmazanie a uviedol si tri dôvody:
  1. Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou – tvoj subjektívny názor a práve preto sa hlasuje, aby svoj subjektívny názor vyjadrili aj ostatní redaktori.
  2. More červených wikiliniek – absolútne nesúvisí s tým, že by mal byť článok zmazaný, viď komentár OJJ.
  3. Bez zdroja – ak je článok bez zdroja, tak sa priloží príslušná šablóna na doplnenie zdroja a nenavrhuje sa na zmazanie. Mimochodom, ak si pozrieš históriu, tak zistíš že článok vytvoril ešte v roku 2007 Redaktor:Wizzard a v zhrnutí úprav aj uviedol zdroj – preklad z en. Pokiaľ viem, vtedy sa ešte prekladová šablóna nepoužívala a keby aj áno, je najmenší problém ju priložiť.
  4. Zhrnuté a podčiarknuté: hlasovanie je práve na to, aby každý vyjadril svoj názor. Nepáči sa mi, keď sa v procese hlasovania napadajú tí redaktori na druhej strane kvôli tomu, že majú opačný názor.
    Přesně tak, je tu přece demokracie. Jeden redaktor - jeden názor, jestli to chce BT mermomocí smazat, tak to (ne)může udělat bez diskuse. A kladu si otázku: je pracnější hasovat proti a nic s článkem nedělat, nebo hlasovat za a nechat ho smazat a taktéž nic nedělat...??? -OJJ 11:41, 26. máj 2016 (UTC)
    @OJJ: Nie, nie je tu demokracia, to je explicitne chybný pohľad na tunajšie procesy, viď Wikipédia nie je demokracia, Polling is not a substitute for discussion. Podstatné sú (relevantné) argumenty, nie hlasy. --Teslaton (diskusia) 12:05, 26. máj 2016 (UTC)
    + nemáme oba pádné argumenty? ---OJJ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)
    @Teslaton: Resp. ve státech je demokracie, špatně formulováno, na tom nesejde. Každopádně nevím, jaký je rozdíl mezi být proti smazání/nic nedělat, smazat/nic nedělat. -OJJ 12:13, 26. máj 2016 (UTC)
    V štátoch? To sú už aké argumentačné piruety? Ale na margo otázky: rozdiel je ten, že v prípade toho druhého scenára tu nezostáva nekvalitný článok. --Teslaton (diskusia) 12:17, 26. máj 2016 (UTC)
    Nezůstává, ale toto mi zas tak nekvalitní nepřijde. Ani nejde o nahodilé informace, neb to sice není výborné na udržitelnost, ale dá se to. -OJJ 12:31, 26. máj 2016 (UTC)
  5. P.S. No a tvoje porovnanie s voľbami kríva na obe nohy. Ty nezazlievaš redaktorom, ktorí nevolili to že nevolili ale zazlievaš redaktorom ktorí volili, že volili proti tvojmu návrhu. Dohovoril som. Howgh.--Zajano (diskusia) 11:28, 26. máj 2016 (UTC)

Ak by náhodou prešlo hlasovanie za zmazanie tohoto zoznamu, prosím, nech sa pokračuje ďalšími zoznamami, napr. väčšina hesiel z tejto šablóny - Šablóna:Zoznamy významných svetových hudobníkov či z tejto kategórie - Kategória:Zoznamy šéfdirigentov významných svetových orchestrov. --Maajo25 (diskusia) 11:16, 26. máj 2016 (UTC)

Súhlasím s Tebou, všetky zoznamy bez jasných kritérií na zaradenie treba zmazať. A dirigenti stačia v článku o danom orchestre.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)
@Maajo25: To je navbox a kategorie; se seznamem to nemá společného ani takhle ( ). -OJJ 12:16, 26. máj 2016 (UTC)
To má byť z tvojej strany vtip alebo vážne nechápeš, čo som napísal? Alebo je to tým, že si Čech a slovenčine dosť dobre nerozumieš? --Maajo25 (diskusia) 12:44, 26. máj 2016 (UTC)
@Maajo25: Ne, jen jsem si nepřečetl úvodní větu a soustředil se na odkazy. -OJJ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)

Vkládám šablonu {{aktualizovať}}. -OJJ 16:04, 26. máj 2016 (UTC)

Šablóna nič nezmení. Tento zoznam apriori nemôže byť v poriadku. Kto na základe čoho rozhodne čo je telenovela? Kto sa zaručí, že sú tam všetky nakrútené a vysielané telenovely? Urobíme aj zoznam všetkých vojnových, romantických, komediálnych filmov? Tomuto zoznamu chýba základná vec - kritériu podľa ktorého vznikol. A ešte jedna vec - o encyklopedickej významnosti väčšiny uvedených diel sa dá pochybovať.--Lalina (diskusia) 13:22, 27. máj 2016 (UTC)
  • Kolegovia, úprimne povedané, žasnem. To fakt nevidíte rozdiel medzi článkom o niečom a zoznamom, navyše takýmto bez jasných kritérií? Neviem, či píšem tatársky, alebo ako mám tomu rozumieť. Zoznamy majú mať jasné kritérium čo tam patrí, a treba ich, väčšinou, aktualizovať. Ak majú byť kvalitné, mali by byť aj kompletné. Ako bude niekedy takýto zoznam kompletný? Chce snáď niekto tvrdiť, že všetky tam uvedené diela sú encyklopedicky významné? Kto sa oň bude starať a aktualizovať ho? Niekedy si fakt pripadám ako v zlom sne. Nič nemažme, lebo čo keď... To čakáme na zázrak, alebo čo? Veď už konečne pochopme, že sa nemôžeme porovnávať s en wiki, takže dávať sem takéto veci od nich je kontraproduktívne. Väčšina z vás, čo tento zoznam tak obhajujete, pozrite sa do najdávnejšie upravovaných článkov. Tam uvidíte kopec článkov o ktoré roky nikto nezakopol. A pritom nebol problém doplniť z iných wiki, tak čo sa tu tvárime, že takýto neudržateľný zoznam je v poriadku. Mimochodom, čísla 4558, a 4567-68 v tých starých článkoch sú zoznamy s jasnými kritériami, aj tak sú neaktuálne. A to nehovorím o športových článkoch, kde u väčšiny sa o aktuálnosti hovoriť nedá. Tento zoznam, tak ako aj zoznamy svetových spisovateľov, hudobníkov a pod. sú nezmyselné, lebo nemajú jasné kritéria na zaradenie.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)
@Lalina: Každý se vyjádřil, netřeba přesvědčenovat. Seznam je věc dobrá, jak jsem psal. Podobně jako zahlasovači však vidím velký problém v údržbě. Je tedy alespoň názor, jak jej udržovat? -OJJ 13:32, 27. máj 2016 (UTC)
OJJ, to je Tvoj názor, že zoznam je dobrý. A hneď vidíš problém v údržbe, čo jasne ukazuje, že ten zoznam nie je dobrý. Takéto zoznamy sú problematické.--Lalina (diskusia) 13:59, 27. máj 2016 (UTC)
@Lalina: Po dalším profasování všech argumentů nakonec zaujímám neutrální postoj. Fakt je, že dobře se mluví, ale AfD se uzavře s ponecháno a nikdo stejně nebude udržovat. -OJJ 14:04, 27. máj 2016 (UTC)
Čo je to za otázka? Kto sa stará o ostatné články? --Wizzard (diskusia) 11:22, 7. jún 2016 (UTC)
To je normálna legitímna otázka. Ten "článok" je už na pohľad katastrofa, o ostatnom škoda reči. Zoznamy majú mať jasné kritéria pre zaradenie, čo absolútne chýba. A o zoznamy sa treba starať, lebo ich treba aktualizovať. Ja zoznamy aktualizujem, a nielen tie, čo som urobila (Nobelovky, Oscary, UNESCO, ...).--Lalina (diskusia) 13:12, 7. jún 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ.

Päťka (eneagram)[upraviť zdroj]

Článok bol označený na rýchle zmazanie, keďže existuje aj šab. {{Eneagram popis typu}} a ďalšie články, Jednotka (eneagram), Dvojka (eneagram), Trojka (eneagram), Štvorka (eneagram), Šestka (eneagram), Sedmička (eneagram), Osmička (eneagram), Deviatka (eneagram) dávam na diskusiu, či článok/články ponechať, alebo zmazať. --BT 20:04, 2. jún 2016 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Sme encyklopédia, nie znôška článkov o všetkom možnom i nemožnom.--Lalina (diskusia) 21:36, 2. jún 2016 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Viď diskusia. --Teslaton (diskusia) 18:23, 4. jún 2016 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Zviera: Teriér, mravec, včela. :-) Aj keby to nebolo copyvio, preč. Žilo to tu poriadne dlho bez povšimnutia. --–Bubamaradisk. 18:38, 4. jún 2016 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za--ILoveJuice (diskusia) 18:43, 4. jún 2016 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za --Zajano (diskusia) 18:47, 4. jún 2016 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC) bez zdroja/autora. Neencyklopedické.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Tiež všetky predmetné stránky. --BT 19:05, 4. jún 2016 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za neencyklopedické. --Gepetito (diskusia) 19:06, 4. jún 2016 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za Azda všetky dôvody pre výmaz už boli spomenuté v diskusii, najmä v Teslatonovom príspevku zo 4. júna.--Lišiak (diskusia) 20:33, 4. jún 2016 (UTC)
  10. Symbol support vote.svg Za Copyvio jsem v tom opravdu nehledal. -OJJ 07:50, 5. jún 2016 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti - A dôvod na zmazanie? Podľa mňa je to normálny článok. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:23, 2. jún 2016 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Proti - Viď dolu --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b) --BT 20:31, 3. jún 2016 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Upraviť, aby bolo jasné (v samotnom článku, bez nutnosti klikať) o čom to je a ponechať. Pe3kZA 07:18, 3. jún 2016 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti stačí pridať definíciu a je to --Wizzard (diskusia) 17:33, 4. jún 2016 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Proti Ideálne ale upraviť. --Exestosik (diskusia) 17:36, 4. jún 2016 (UTC) Zmenil som názor po argumentoch pre zmazanie. --Exestosik (diskusia) 18:50, 4. jún 2016 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Proti Ale je nutno připsat, co to vlastně je. -OJJ 17:46, 4. jún 2016 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Samotná tá typológia (Eneagram) zrejme kritériá významnosti spĺňa (hoci skôr ako pseudoveda). Samostatné články o jednotlivých typoch? Chcelo by to hlavne zdroje, podľa ktorých to je spravené, podľa toho by sa videlo. Hodil som zakladajúcemu redaktorovi (Wilfrid) zmienku do diskusie, nech sa prípadne vyjadrí. --Teslaton (diskusia) 20:14, 2. jún 2016 (UTC)

@Eryn: jeden dôvod by mohlo byť copyvio... [1] [2] (to druhé je podľa metadát z 2003 resp. podľa názvu pôvodného súboru dokonca z 1999, takže ak autor nie je totožný s redaktorom Wilfrid, ide o doslovne prebratý obsah "aj s chlpami") --Teslaton (diskusia) 20:35, 2. jún 2016 (UTC)

Tie čísla by sa prípadne mohli dať do jedného článku.--Jetam2 (diskusia) 21:01, 2. jún 2016 (UTC)

V hlavnom článku už uvedené sú, viď Eneagram#Deväť typov. Navyše, ak redaktor v krátkom čase zmysluplne nevysvetlí tú doslovnú obsahovú a formátovaciu zhodu s dokumentami z webu, nezostane než ich vymazať ako copyvio (a skontrolovať aj ostatné ním založené články). --Teslaton (diskusia) 21:35, 2. jún 2016 (UTC)

@Lalina: pozri si referencie a literatúru k en:Enneagram of Personality. Akokoľvek to osobne považuješ/považujem za nezmysly, encyklopedickú významnosť to napĺňa. --Teslaton (diskusia) 21:40, 2. jún 2016 (UTC)

Ale o tom článku nie je reč. Tieto články sú nielen, že bez zdroja, ale z nich vôbec nie je jasné o čom to je. A ako sám hovoríš, už sú v tom hlavnom článku. Toto sú len nejaké chaotické kvázitabuľky. Samostatné články o číslach nemá žiadna veľká wiki.--Lalina (diskusia) 21:51, 2. jún 2016 (UTC)

Zopár postrehov odo mňa (zakladateľa článku): Či je to pseudoveda? Wikipédia predsa informuje aj o pseudovedách, napr. homeopatia, gender teória apod. Prosím nerozvádzať diskusiu, či konkrétne tieto dve sú pseudoveda, podľa mňa sú, podľa iného zas nie. V každom prípade, ide o oblasť, ktorú niekto niekedy seriózne rozpracoval, mala pre určitú časť publika význam a Wikipédia o nich informuje. Na Amazone sú o téme desiatky kníh. --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)

Homeopatia a gender teória sú pseudovedy? Zajujímavý argument. Ale nejde o tento článok. Ide o články o číslach z ktorých vôbec nie je jasné o čom to je. Žiadny úvod, žiadne priradenie. Samostatné články nemá žiadna wiki, takže zistenie aspoň takto nefunguje.--Lalina (diskusia) 07:43, 3. jún 2016 (UTC)
No tak homeopatia je priam prototypová pseudoveda (to táto typológia je slabý odvar). --Teslaton (diskusia) 08:05, 3. jún 2016 (UTC)
Takže ak máme o nejakej pseudovede článok, tak môže byť aj o inej automaticky? Tak som tento argument pochopila.--Lalina (diskusia) 08:13, 3. jún 2016 (UTC)
No ak je tá iná optikou zdrojov významná, tak ano, automaticky. --Teslaton (diskusia) 08:16, 3. jún 2016 (UTC)
Ale to nie je automaticky ak je to podľa zdrojov.--Lalina (diskusia) 10:10, 3. jún 2016 (UTC)

Čo sa týka copyvio, bolo to celé prebraté z iného článku na internete, plus bol preložený úvod z anglickej wikipédie. Vtedajší odkaz je už nefunkčný, aktuálny je http://inky.sk/Viera/Bunkove/47b.pdf, je to uvedené v zdroji. Žiadal som vtedy aj súhlas autora na zverejnenie na wikipédii a dostal som ho, emailom. Môžeme požiadať znovu, myslím, že ho dostaneme. Odkiaľ to spracoval on neviem, ale myslím, že to bolo z knihy R. Rohra, ktorá sa tiež spomína v článku. Ja vyhlasujem, že copyright je v poriadku - čo treba urobiť viac? Sťažoval sa niekto? --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)

@Wilfrid: Tu sa nehráme na sťažovanie/nesťažovanie. Ak je doslovne použitý obsah 3. strany, musí byť cez OTRS doložený súhlas skutočného autora s jeho zverejnením pod CC (zdôrazňujem, že skutočného autora, nie niekoho, kto to už odniekiaľ doslovne prebral). Ak sa to v dohľadnej dobe nestane, je toto hlasovanie irelevantné, články sa technicky vymažú ako copyvio. --Teslaton (diskusia) 06:45, 3. jún 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová, Pe3kZA, Wizzard, Exestosik, OJJ: Kolegovia, ktorí tu hlasujete proti vymazaniu týchto "kartičiek", zvážte prosím dôkladne ešte raz, za ponechanie čoho vlastne hlasujte:

  1. celé je to opajcnuté z nejakého kresťanského pamfletu z webu inky.sk, kde je to 1. bez uvedenia autora; 2. bez uvedenia zdroja, podľa ktorého to (ten neuvdený) autor spracoval
  2. absolútne nie je zrejmé, čo v obsahu tých kartičiek ešte vychádza z niečoho seriózne doložiteľného (hoci teda celá typológia zrejme vychádza z kresťanskej mystiky) a čo už je autorova "nadstavba". Veci ako "Obrat a vykúpenie: Spolupôsobenie s Bohom. Prestať sa považovať za zdroj šťastia, postaviť sa k realite sveta i s jeho tienistou stránkou a ísť s Bohom cestou smrti ku vzkrieseniu. Uvedomiť si, že Boh a aj ľudia neprijímajú len ich žiarivú stránku, ale aj ich chyby a nedostatky." pôsobia skôr ako úrvyky z kázne, nie ako encyklopedický text.

V skratke: okrem toho, že je to exemplárne copyvio, nespĺňa to v takejto doslovnej podobe prakticky žiadne kritérium pre encyklopedický obsah. Ak aj to autor uvoľní ako slobodné dielo, patrí to nanajvýš tak na Wikizdroje (kam sa potom ev. dá odkázať z čl. eneagram), nie do encyklopédie. Aj to je ale otázne, neviem aké sú kritériá na Wikizdrojoch. --Teslaton (diskusia) 18:27, 4. jún 2016 (UTC)

Je zaujímavé vidieť, ako takmer všetci odporci zmazania podmieňujú svoj „proti“ hlas. Pritom Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie uvádza:„Hlas nemôže byť podmienený. Takýto hlas je platný, ale na podmienku sa neprihliada“. Myslím, že sa má hlasovať, podľa toho ako článok vypadá aktuálne, nie ako by mal resp. mohol vypadať. No a to neplatí len o tomto hlasovaní. --BT 19:01, 4. jún 2016 (UTC)

@BT: Konsenzus, konsenzus, konsenzus... Ak by sme sa sa držali toho, čo uvádzame v Návode. --–Bubamaradisk. 19:09, 4. jún 2016 (UTC)
Súhlasím s BT, obhajoba článkov štýlom "keby bolo keby" ešte žiadny článok nevylepšila.--Lalina (diskusia) 08:40, 6. jún 2016 (UTC)

Že to bolo copyvio som nevedela. Takéto závažné dôvody by mal iniciátor zmazania uviesť, lebo to na prvý pohľad fakt nepoznať. Že je to paveda nie je dôvod, Wikipédia má nezaujato informovať o všetkom významnom, nie posudzovať. Neencyklopedický štýl - áno, to je problém, ale takých článkov je tu tiež kopa, rovnako ako neodzdrojovaných (riadim sa pravidlom rovnakého metra). Ak by šlo len o to, riešením je prepísanie, nie zmazanie. Mimochodom, ja som svoj hlas nepodmienila, a po vysvitnutí nových skutočností ho predsa môžem zmeniť. --Eryn Blaireová (diskusia) 07:41, 5. jún 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: To že to bolo copyvio som nevedel ani ja, inak by som to nedával na hlasovanie ale priamo označil ako copyvio, prípadne hneď zmazal. Viem, že si svoj hlas nepodmienila (ako jediná), preto som v príspevku vyššie uviedol „takmer všetci“, nie všetci. Heslu okrem toho, že je to copyvio, chýba takmer všetko čo by napĺňalo požiadavky na minimálny článok. Tvoje vyjadrenie „Podľa mňa je to normálny článok“ mi nepríde o.k., minimálne je nefér dávať článok, ktorý nespĺňa ani kritériá minimálneho článku na úroveň ostatných normálnych článkov. --BT 09:21, 5. jún 2016 (UTC)
@BT: K tej normálnosti článku takto: vychádzala som zo šablóny, pomocou ktorej bol urobený. Ak sú v šablóne neencyklopedicky znejúce parametre, napr. "Koreň hriechu" a podobne, tak je to chyba šablóny a nie článku, ktorý je len poctivo vyplnenou šablónou. Viem, aj šablóna je navrhnutá na zmazanie. Ani v rámci šablóny som to ale na prvý pohľad nebrala ako nejakú chybu, pretože v eneagrame sa takéto veci určujú a bolo by chybou tváriť sa, že nie. OK, mali by byť zabalené do neutrality typu "podľa stúpencov eneagramu je koreňom hriechu..." čo je už ale zase rozvláčna definícia na stručné políčko tabuľky, vhodná možno na text pred ňou. A k prípadnej významnosti, s ýtmito typmi som sa stretla už nezávisle na wiki, takže ani bezvýznamné mi nepripadajú. --Eryn Blaireová (diskusia) 06:03, 6. jún 2016 (UTC)

Ešte k zdrojom. Nerozvedený základ obsahu kartičiek je doložiteľný aj zdrojmi:

@Wilfrid: Skutočne by som za optimálne riešenie považoval presun toho doslovne prebratého spracovania na Wikizdroje, pokiaľ by bolo známe autorstvo (tohoto slovenského spracovania) a existoval by súhlas so zverejnením pod CC. --Teslaton (diskusia) 07:17, 6. jún 2016 (UTC)

Zmazané články aj šablóna, podľa hlasovania 10:3 za zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 11:57, 11. jún 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Som hlboko sklamaný vaším postojom. Argumentujete porušením autorských práv, a to sa nikto neunúval kontaktovať udávaného autora, aby dal súhlas? Autor bol známy. Ja som to práve urobil, vyzval som ho poslať mail podľa tejto stránky. Dávam bokom teda argument copyvio ako irelevantný. Argument pseudoveda bol tiež zavrhnutý. Jediný argument asi zostal "neencyklopedickosť": ale prečo? Bola to podrobnejšie rozpracovaná istá oblasť, tak, ako je to všade vo wikipédii. Mohlo sa to dať celé do jedného článku, ale potom by bol príliš dlhý. Ak v detaile chýbal úvod s odkazom na hlavný článok, mohol sa doplniť, súhlasím (článok už nevidím). Ak niečo znie "ako z kázne", to je čo za argument? To, že je niečo kresťanské, nie je dôvod pre výmaz z wikipédie. Mimochodom, mám túto diskusiu v sledovaných stránkach, ale nechodili mi notifikácie, bol by som reagoval skôr. Dá sa navrhnúť hlasovanie za obnovenie (napr. po získaní súhlasu autora a ozdrojovaní)? --Wilfrid (diskusia) 12:57, 11. jún 2016 (UTC)

Ahoj. Kontaktovať autora by mal skôr autor článku, nie tí, čo ho chcú zmazať. Dôvodom nie je ani to, že je to kresťanská téma. Neencyklopedickosť je argumentom. Boli tu neozdrojované veci, ktoré zachádzali do prílišných detailov na ktoré nebolo treba 9 samostatných článkov. Pripomínam, že stále existuje článok Eneagram. Pokrytie témy na Wikipédii pokračuje, ale článok by si zaslúžil veľa práce. Radšej venuj energiu ozdrojovaniu a sprehľadneniu tohto článku. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 22:50, 11. jún 2016 (UTC)
Toľko kritiky všetkých a Ty si ako „autor“ s článkom/článkami ani len nepohol, s kritikou treba začať v prvom rade od seba. Je absolútne absurdné, že tu články dlhodobo porušujúce autorské práva vôbec doteraz existovali. --BT 23:57, 11. jún 2016 (UTC)