Wikipédia:Stránky na zmazanie

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání
Návod

Zoznam Stránky na zmazanie je miesto, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie, ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie. O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (ak článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka

  • ponechať,
  • zmazať,
  • spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku.

Každý návrh na zmazanie alebo hlas musí byť doplnený dôvodom, prečo by mala byť stránka zmazaná, ponechaná alebo spojená a presmerovaná. Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať, čo musí správca zohľadniť pri zhodnotení diskusie pred samotným zmazaním. Tiež je potrebné skontrolovať Odkazy na túto stránku a upraviť existujúce odkazy tak, aby žiaden článok neodkazoval na vymazávanú stránku.

Staré návrhy sú archivované po uplynutí doby aspoň 5 dní (kvôli možnosti „odvolacieho konania“) od realizácie zmazania alebo rozhodnutia o nezmazaní.

Archívy: 200420052006200720082009201020112012201320142015201620172018





Šablóna:Infobox zdravotný stav (nová verzia)[upraviť zdroj]

Šablóna bola daná na rýchle zmazanie, bez diskusie.

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Mohla by sa uchytiť, len možno presunúť na kratší názov.--Jetam2 (diskusia) 07:27, 25. november 2018 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Možno by mohol autor vysvetliť použitie, pretože nikde nevidím "starú verziu" a nikde sa táto verzia nepoužíva. (PS: Risky sú v mojom rodnom nárečí rezne. :)) --KasciJ 16:45, 25. november 2018 (UTC)

A nemáte tam aj Hádky? to tiež bude asi nejaké jedlo.

Bolo by fajn vyjadriť sa :) --Jetam2 (diskusia) 13:49, 7. december 2018 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Slovenské novinárstvo od vzniku robotníckej tlače do začiatku prvej svetovej vojny[upraviť zdroj]

Viď Diskusia:Slovenské novinárstvo od vzniku robotníckej tlače do začiatku prvej svetovej vojny, ---OJJ 12:50, 19. december 2018 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za v tejto forme považujem za účelnejšie relevantné časti inkorporovať do existujúcich článkov, ostatné zmazať.--Pelex (diskusia) 13:10, 19. december 2018 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Zdieľam Pelexov návrh. Pe3kZA 13:19, 19. december 2018 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Aj keď si dal autor dosť práce, článok nemá ani jeden zdroj.--Jetam2 (diskusia) 13:34, 19. december 2018 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Malo to byť zmazané už dávno.--Lalina (diskusia) 15:57, 19. december 2018 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti --Wizzard (diskusia) 11:45, 21. december 2018 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Síce som to navrhol (aj) ja, ale radšej sa spýtam. Je z principiálneho hľadiska je správne použiteľné časti textu inkorporovať do iných článkov, ak chýba zdroj?--Pelex (diskusia) 21:29, 25. december 2018 (UTC)

@Pelex: Nemyslím si. -OJJ 14:19, 26. december 2018 (UTC)
@OJJ:Načo takéto ponáhľanie sa s uzatváraním a mazaním teraz cez sviatky, keď diskusia zjavne nie je uzavretá (pričom prípadné reakcie v tomto období nemusia byť zrovna v rádoch minút ani hodín). --Teslaton (diskusia) 14:46, 26. december 2018 (UTC)
@Teslaton: Nemyslím si, že hlasování by bylo uzavřeno nějak rychle, několik dní po termínu a navíc se o tom už dosáhlo jistého konsensu v diskusi k čl. Navíc diskuse se netýká článku jako takového, pouze jestli je vhodné části bez zdroje vložit jinam. -OJJ 14:55, 26. december 2018 (UTC)
Nie, nebolo to „několik dní po termínu“, termín tu nie je pevne daný, stojí tam „o každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní“, tzn. nie „práve 5 dní“ ani „nanajvýš 5 dní“. Je to na zdravom úsudku, pričom sviatky a neuzavretá debata sú faktory, ktoré by som osobne bral do úvahy. --Teslaton (diskusia) 15:02, 26. december 2018 (UTC)
Priamo, bez overenia a dozdrojovania by som z toho fragmenty nepoužíval. Na druhej strane, čo by sa overiť a dozdrojovať podarilo, sa eventuálne použiť dá (tzn. ušetriť copywriting, keďže toto už bolo napísané a uvoľnené ako slobodné). Riziko môže predstavovať akurát to, že by sa časom ukázalo, že je to odniekiaľ doslovne prevzaté (a autor bude buď nezohnateľný alebo nebude ochotný posielať formálne uvoľnenie pod CC). --Teslaton (diskusia) 14:46, 26. december 2018 (UTC)
Veď to, každého textu je škoda, no keď zvážime, koľko práce by bolo dať to do akceptovateľnej podoby, vyzerá to na smutný koniec. Škoda, že autor nedoplnil aspoň časť zdrojov, to by sa už s článkom dalo niečo urobiť.--Pe3kZA 15:37, 26. december 2018 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

-OJJ 14:19, 26. december 2018 (UTC)

Danko Jones[upraviť zdroj]

Strkanice o šablonu Zmazať (Vasiľ, Wizzatd, Jetam2). -OJJ 09:54, 11. január 2019 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Bez dôsledného zredigovania sú to jazykovo nevyhovujúce texty. Ide o notorický problém tohoto strojového prekladateľa, ktorý je napriek opakovaným upozorneniam buď lenivý alebo neschopný tie výstupy systematicky prechádzať a bizarnosti strojového prekladača dolaďovať. Ak je niekto ochotný to po ňom robiť, no problem. Ak ale nikto, nemalo by to tu v takejto podobe zostávať. To môžeme rovno hromadne importovať strojové preklady. --Teslaton (diskusia) 10:18, 11. január 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Strojový preklad s minimálnymi úpravami, navyše opakovane. Že je článok viac menej dobre naformátovaný, má infobox a referencie je len formálna stránka veci, keďže jeho jazyk rozhodne nie je slovenčina (čo je základná podmienka na publikáciu textu na tejto wiki v hlavnom mennom). Vasiľ (diskusia) 10:40, 11. január 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Čisté řešení u editwar o šablonu. Je to spíš stroják. -OJJ 11:10, 11. január 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za IP bez komunikácie, všetko problematické výtvory.--Lalina (diskusia) 12:01, 11. január 2019 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti --Wizzard (diskusia) 10:01, 11. január 2019 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

@Wizzard: Čo takto konečne aj uviesť dôvody hlasovania?--Lalina (diskusia) 12:01, 11. január 2019 (UTC)

Dôvody: nesúhlasím s dôvodmi za zmazanie. --Wizzard (diskusia) 12:42, 11. január 2019 (UTC)
Nesúhlasíš s očividnými faktami? Zaujímavý prístup.--Lalina (diskusia) 13:44, 11. január 2019 (UTC)
To je tvoj pohľad. --Wizzard (diskusia) 13:53, 11. január 2019 (UTC)
Čiže ten článok strojový preklad poslovenčíš?--Pelex (diskusia) 14:02, 11. január 2019 (UTC)
@Wizzard: to nie je môj pohľad, ale realita. Dôvodmi na zmazanie sú očividné fakty, takže ak nesúhlasíš s dôvodmi na zmazanie, tak nesúhlasíš s faktami.--Lalina (diskusia) 14:24, 11. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Kategória:Nositelia JUDr. v najvyššej politickej funkcii[upraviť zdroj]

Kontraproduktívna, úzko definovaná ad-hoc kategorizácia (prečo zrovna podľa titulu?, prečo práve tento titul a nie aj N ďalších?, prečo práve „v najvyššej politickej funkcii“ a nie medzi 1000 inými profesiami?, čo presne je „najvyššia politická fukcia“? v akom štáte?). Bez existujúcich precedensov v podobe iných analogických kat, neskonkrétňujúca/nezúplňujúca nejakú už zavedenú kategorizáciu. Viď aj diskusia s redaktorom. --Teslaton (diskusia) 18:43, 11. január 2019 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --Teslaton (diskusia) 18:43, 11. január 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Zbytočná kategória, ktorá je len dobový výstrelok súčasneho záujmu novinárov o rigorózne konanie jedného politika. Vasiľ (diskusia) 18:45, 11. január 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za úzka kategória, nie presne definovaná.--Jetam2 (diskusia) 19:22, 11. január 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za zbytočná, náhodne určená, kategória--Lalina (diskusia) 21:00, 11. január 2019 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti --Starekolena (diskusia) 18:53, 11. január 2019 (UTC) založil som to ja. Argumentoval som už na v predchádzajúcej diskusii. Nositeľov JUdr. v najvyšších funkciách asi bude najviac. Podľa mňa je to zaujímavá a aktuálna kategória a osobne by som bol rád keby vznikli ďalšie podobné.

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Nebolo by lepšie vytvoriť kategóriu o osobnostiach, ktoré mali problém s akadmickými kvalifikáciami. Nie som si istý ako to naformulovať.--Jetam2 (diskusia) 19:38, 11. január 2019 (UTC)

Čo sa týka špeciálne „plagiátorov“, na enwiki je Category:People involved in plagiarism controversies (pričom z čl. v nej 17 existuje aj na skwiki). --Teslaton (diskusia) 19:44, 11. január 2019 (UTC)
Vďaka za PetScan. Myslím, že by sa ujala aj u nás. Len ako to naformulovať? Osobnosti zapletené do plagiátorských afér?--Jetam2 (diskusia) 20:07, 11. január 2019 (UTC)
Jedna priamočiara alternatíva je založiť len všeobecnejšiu „Plagiátorské aféry“ (po vzore en:Category:Plagiarism controversies resp. cs:Kategorie:Plagiátorské aféry) a tam radiť aj biografie dotknutých (na enwiki má zmysel ďalšie delenie, pretože je tam hodne čl. o samotných aférach a dotknutých dielach, u nás by to zrejme nevyhnutné nebolo). Alebo potom niečo typu „Účastníci plagiátorských afér“? --Teslaton (diskusia) 20:21, 11. január 2019 (UTC)
Bol by som sa priamočiarejšie názvy. "Andrej Danko" nie je "plagiátorská aféra". Získanie jeho JUDr. je.--Jetam2 (diskusia) 20:53, 11. január 2019 (UTC)
Nebol by to jediný prípad, kedy sú tu v obdobných kategóriách priamo biografie. Ale hej, pokojne sa môže založiť jemnejšia kategorizácia, je tam v princípe čo radiť (z káuz je tu čl. Kauza Dershowitz-Finkelstein a je tu aj množstvo čl. o dielach, ktoré sú v príslušnom podstrome na enwiki). --Teslaton (diskusia) 21:28, 11. január 2019 (UTC)
a na ďalších wiki - [1] --2a02:ab04:53f:2f00:a414:9f20:fa7e:1a14 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Trošku mi to pripomína dačo staršie. Vasiľ (diskusia) 20:18, 11. január 2019 (UTC)

Tak ja už len toľko, že ešte sa to dá upresniť (premenovať) na Ústavní činitelia s titulom JUDr. (namiesto Nositelia_JUDr._v_najvyššej_politickej_funkcii)Starekolena (diskusia) 17:25, 16. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 16:10, 24. január 2019 (UTC)

Svišť[upraviť zdroj]

Zbytočná RS. Citoslovcia patria do slovníka.--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za--Jetam2 (diskusia) 20:06, 22. január 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Význam vidím len ako rozlišovačku Marmota a Cynomys, keď tu budú. --MmichaelDr. (disk., prísp., meta) 19:32, 1. február 2019 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Zdrojovaný a správny obsah. Pre prípady, keď jeden slovenský názov prislúcha viacerým latinským taxónom je to najlepšia cesta. Inak: citoslovce tvorí iba jeden význam z celej RS. Vasiľ (diskusia) 20:41, 22. január 2019 (UTC)
  2. Podmíněně, za vyhození citoslovců. Podle skwiki `Rozlišovacia stránka je navigačná pomôcka obsahujúca zoznam iných článkov, ktoré by mohli mať rovnaký názov.` Nemyslím si, že by někdo o tom citoslovci zakládal článek a bylo by možné jej založit. Viz @Pelex: . Je třeba si uvědomit, že RS má sloužit k nalezení článku. -OJJ 07:41, 23. január 2019 (UTC)
Naozaj tam chýba explicitný link na článok pohyb (alebo články pohyb a rýchlosť). Potom bude aj táto námietka bezpredmetná. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 11:05, 24. január 2019 (UTC)
  1. Symbol oppose vote.svg Proti nie je tu nič na zmazanie --Wizzard (diskusia) 12:23, 23. január 2019 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral Mne sa pri tom výraze automaticky "zobrazí" zviera, nič iné. Každý región má svoj dialekt a množstvo jedinečných výrazov a bolo by nereálne obsiahnuť všetky pojmy. Zoberte si zemiaky = grúle, švábku, zemáky, kartofle... Pe3kZA 08:28, 24. január 2019 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Ak, tak by som ponechal iba dva zoologické významy slova svišť. Wikipédia je encyklopédia. Tie ostatné veľmi podstatné významy, napr. "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu." tu podľa pravidiel, Wikipédia nie je slovník nemajú čo hľadať... Niektorým redaktorom sa to síce darí obchádzať a potom sa ohradzovať, že takých rozlišovačiek tu predsa máme desiatky a preto tu tieto blbiny treba... Akurát neviem načo? Takéto "veľmi dôležité" informácie v rozlišovacej stránky byť nemajú. --Pelex (diskusia) 07:37, 23. január 2019 (UTC)

Iba jeden význam je citoslovce, neviem, prečo sa tu píše (Jetam2 aj OJJ) o viacerých. Vasiľ (diskusia) 07:47, 23. január 2019 (UTC)

Nuž slovesné podstatné mená vyjadrujúce v podstate vydávanie zvuku síce nie sú citoslovcia...

*svišťanie, hvízdanie, hvizd, pozri hvízdanie
*zriedkavo: syčanie

ale články o nich vytvorené do Wikipédie nepatria. A keby aj patrili, šak Wikipédia je vlastne slovník, všakže, neverím, že sa o nich niekedy podarí vytvoriť normálne články, na základe netriviálnych zdrojov. Nech žijú rozlišovačky Mečovanie, Tyčka, Šabla, Šabľovanie, ‎Grc, Blvanie, Grcanie, ‎Zvrátenie a Rihanie.--Pelex (diskusia) 08:25, 23. január 2019 (UTC)

1. Hvízdanie a syčanie sú úplne normálne výrazy a dali by sa o nich napísať úplne normálne články (dokonca odborné biologické, lingvistické a podobne), ale nemajú prioritu. Príklad: https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling, https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Ak niečo nepoznáš alebo tomu nerozumieš alebo to nie je z tvojho odboru, neznamená to, že je to neexistuje alebo je to irelevantné. Už máš dosť rokov na to, aby si to konečne pochopil. Ľudia hľadajú najrôznejšie veci na svete, nie to, čo zaujíma teba alebo čo ty poznáš. 2. To ostatné ti už bolo podrobne vysvetlené a vyvrátené. Okrem toho väčšina z toho nie je žiaden slang (čo ty netušíš, a netušíš ani aký je rozdiel medzi slangom a hovorovými výrazmi atď.) a zaradenie slova "zvrátenie" do tohto zoznamu tiež o niečom svedčí. A ak ti to náhodou ešte nestihlo dôjsť, tak ten zoznam vznikol nie cielene, ale ako vedľajší produkt presmerovania na jeden článok o medicínskom vracaní. Keď už sa robili presmerovania, tak sa urobilo aj rozlišovanie významov. To je všetko. Nikto tu nevyrába cielene rozlišovačky o slangu ani o takýchto témach. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)
Teší ma, že sa zaujímate o môj odborný profil, ktorý ma rozhodne ďaleko od poznania všetkého. Je to skvelý príklad Argumentum ad hominem, ktorým sa snažíte odviesť tému od toho, že tu vzniká vďaka vašej nenápadnej tvrdej práci rad pochybných rozlišovacích stránok, ku ktorým patrí aj diskutovaný svišť. Bavíme sa, aspoň podľa mňa, o tom, že prinajmenšom výrazy typu "Švist môže byť aj citoslovce prudkého pohybu" tu nemajú čo hľadať, lebo Wikipédia nie je slovník.--Pelex (diskusia) 08:59, 24. január 2019 (UTC)
To nebolo myslené ako ad hominem, ale úplne všeobecné konštatovanie, ktoré sa žiaľ týka veľa editorov (uznávam, že som to formuloval zle). A aby som bol ale aj konkrétny, tak konkrétne vaša osoba porobila napríklad vo svojom obore, teda geológii, pomerne dosť RS o rôznych kameňoch a pod. (ktoré by kde-kto mohol považovať za irelevantné), ale inde alebo u iných osôb máva s RS zásadne problém. Čakal by som, že od istého veku sa istá vrstva spoločnosti dokáže odosobniť a odlepiť od svojho fachu a pochopiť, že existujú aj oblasti ľudského poznania, ktoré sa jej zdajú byť smiešne, zbytočné a neznáme, ale iným nie a vedecky ich študujú. Ale očividne to tak nie je. To len na zamyslenie...Pokiaľ ide tu o citoslovce, jedno citoslovce nie je dôvod na zmazanie celej RS. Takže nie je pravda ani to, čo píšete, že sa o tom vraj bavíme. Ale som rád, že ste ustúpili do druhej línie obrany - takže tie zvuky hore už nie sú citoslovce (som rád, že sme sa teda zhodli aspoň na učive slovenského jazyka ZŠ), takže nám ostáva už len jeden sporný riadok. Ak tam ostane V AJ TAK-ČI-TAK UŽ EXISTUJÚCEJ RS informácia, že niečo je aj citoslovce, tak sa stane čo presne? Zrúti sa svet? Niekto sa urazí? Zrútia sa servery wikipédie? Bude urazená niečia akademická česť? Ak vám nie je jasné, na čo to je uvedené v rozlišovačke, tak tam môžeme dať link na pohyb, ktorý tam naozaj chýba (lebo to bolo robené narýchlo); potom už vám bude jasné, prečo to tam je? Aby to bolo ešte jasnejšie: Ak niekto hľadá švist, tak ho buď zaujíma hvízdanie a syčanie alebo ho zaujíma rýchly pohyb. A tá RS ho patrične navedie. Dúfam, že nemusím vysvetľovať rozdiel medzi zvukom a pohybom. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:49, 24. január 2019 (UTC)
Uznávam, že som sa vyjadril kus nepresne. Sú to asi skôr onomatopeické slová, resp. slová opisujúce zvuky. No i tak, na rozlišovačku nepatria.--Jetam2 (diskusia) 09:35, 23. január 2019 (UTC)
Zvuky samozrejme nielenže patria na rozlišovačku, ale majú mať aj normálne články. https://de.wikipedia.org/wiki/Zischen, https://en.wikipedia.org/wiki/Whistling,https://de.wikipedia.org/wiki/Zischger%C3%A4usch . Vyjadril si sa teda "nepresne" nielen hore, ale aj tu dole. Lepšie povedané, čo píšeš, nemá ani hlavu ani pätu, ale hlavne, že zas niečo píšeš. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:36, 24. január 2019 (UTC)
@Pelex: Problém by nebol, keby Bronto prispieval do Wikislovníka tak ako sa patrí, ale zjavne sa mu nechce rozbehnúť Wikislovník a tak všetko hádzal sem – a Vasiľ si túto prax osvojil. Podľa mňa slangové výrazy (až na zopár výnimiek, napr. profesionalizmy) do Wikipédie nepatria.--Lišiak(diskusia) 06:55, 24. január 2019 (UTC)
To je jeden možný názor, ten sa ale na wikipédii tak neuplatňuje, teda neplatí, pretože toto nie je vedecká encyklopédia, ani encyklopédia prírodných alebo sociálnych vied, ale encyklopédia všetkého. A JA si myslím, že by tu nemali byť podaktorí speváci, skupiny, športovci a kopa iných vecí...a hlavne nie železničné zastávky. Tak to teraz začneme mazať? Hlasy "za" by sa totiž našli...
A aby som nezabudol: Pripomínam, že Wikislovník po prvé v slovenskej podobe (ale aj inojazyčnej) fakticky nefunguje (nič tam nie je a to, čo tam je, je na smiech) a po druhé je to od Wikipédie iný a fakticky oddelený projekt, ktorý okrem toho nikto reálne nepoužíva (lebo existujú online aj poriadne slovníky), takže akýkoľvek presun informácií odtiaľto tam, znamená úplnú stratu danej informácie. Ak to niekomu, kto chce písať encyklopédiu nevadí (čiže nemá úctu pred informáciami), tak by encyklopédiu nemal vôbec písať a radšej nech sa ide niekde zabaviť. To som teraz vyjadril nie k tomu konkrétnemu prípadu, ale všeobecne. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 07:37, 24. január 2019 (UTC)
@2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8, 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8:V ktorej encyklopédii sa reálne vyskytujú slangové výrazy? Wikislovník je o ničom, ale tu s takým prístupom nebude fungovať nikdy, navyše sa naň dá odkazovať z Wikipédie. Vďaka otvorenosti môže byť pružnejší než slovníky JÚĽŠ (napr. zahŕňaním neologizmov) a vďaka dôrazu na zdrojovanie spoľahlivejší než slovníky od Azetu a podobné.--Lišiak(diskusia) 08:03, 24. január 2019 (UTC)
Vo wikipédii. O tej hovoríme...Ak chceš argumentovať papierovými encyklopédiami, tak si odpovedz na otázku, v ktorej papierovej encyklopédii sa vyskytujú železničné zastávky, články o pesničkách, pokútnych športovcoch a osadách v Hornej Dolenj (to je len prvé čo ma napadlo)? Odpoveď znie: v žiadnej. Tak teda zmažme 20 % wikipédie, lebo minimálne toľko tvoria tieto články. Vám vôbec nie je jasné, na čo wikipédia slúži a v čom sa odlišuje od iných encyklopédií...A ten wikislovník: Odkazovať nezmanená nič. A keď už odkazovať, tak aj rovno na nejaké kvalitné zdroje, napr. JULS, ale vtip je v tom, že ak mám dať odkaz na JULS kvôli jednej (!) položke na RS (ak v tomto prípade), tak to už rovno napíšem to citoslovce do RS a hotovo. Veď treba aj trochu rozmýšľať. A áno, poriadny slovenský Wikislovník nevznikne nikdy, na to je na Slovensku príliš málo vzdelaných ľudí (malý štát) a hlavne (ako vidíme na wikipédii) príliš veľa lenivých ľudí. A nemá to tam ani kto kontrolovať a opravovať. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 08:11, 24. január 2019 (UTC)
@2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8, 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8:Ja som sa do Wikislovníka chcel pustiť (akurát že pridávaním latinskej slovnej zásoby – vrátane vyskloňovaných/vyčasovaných tvarov, čo nemá žiaden latinsko-slovenský slovník), no zbrzdila ma absencia technických šablón. Samozrejme, publikom by bola len skupinka študentov histórie a archivárstva, ale načo veľké ambície, keď väčšina Slovákov ani nepozná, že existuje slovniky.juls.savba.sk (vrátane celej plejády študentov VŠ).
K tomu vyššie: Wikipédia je klasická encyklopédia, ktorá aplikovala koncepciu, čo pokladá za do nej zaradeniahodné, na internetový priestor, preto má širší záber a informácie, ktoré sú zlomkami v tlačených encyklopédiách môže rozpracovať do podoby samostatných hesiel. Všetko závisí od nasadenia latky významnosti komunitou. Z formálneho hľadiska nie je rozdiel medzi článkom o Nietzschem a článkom o prednostovi nejakej dedinskej stanice, medzi článkom o Amazing Grace a článkom o nejakej obskúrnej rockovej skladbe. Slangové výrazy sú však výlučnou doménou slovníkov (pokiaľ teda nejde o nejaký profesionalizmus ap., tu mám však na mysli „bežný“ slang)--Lišiak(diskusia) 08:35, 24. január 2019 (UTC)
Vo wikipédiách sa ale píšu aj slangové výrazy. V anglickej wikipédii sú napríklad samostatné články o nadávkach. Kritérium je len významnosť. A pokiaľ je nejaké slangové slovo uvedené v slovníku, ktoré sú na slovensku mimochodom minislovníky (čiže pokrývajú len tie najfrekventovanejšie slová), tak významné je automaticky. 2A02:AB04:3C0:6D00:B53C:BE77:3FE4:68D8 10:53, 24. január 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

---OJJ 09:15, 4. február 2019 (UTC)

Marianna Holubová[upraviť zdroj]

Ide o heslo o doktorandke, ktorá publikovala práve len tento text, doktorandské štúdium neukončila, vo filozofii podľa dostupných údajov nepôsobí. --Auto-épreuve (diskusia) 20:42, 7. február 2019 (UTC).

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za za--Lalina (diskusia) 21:21, 7. február 2019 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za V diskusii.--Lišiak(diskusia) 21:44, 7. február 2019 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za nedokázaná významnosť.--Jetam2 (diskusia) 10:12, 8. február 2019 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za A substub. Při posuzování článku se také ptám, jestli o tématu lze napsat třeba dobrý článok nebo alespoň par odstavců. Tady ne. -OJJ 14:11, 8. február 2019 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Podľa rýchlej rešerše publikovala dve príspevky vo vedeckom časopise Filozofia v roku 2001 ([2]). V súbornom katalógu UK sa nachádza len diplomová práca z roku 2000 (Absurdno v diele A. Camusa a J. P. Sartra Marianna Holubová, školiteľ Kristína Korená). Pokiaľ by mala aj PhD., stále by to nestačilo, keďže nepísané pravidlo hovorí o významnom vedeckom prínose (napr. vo forme publikovanej vedeckej monografie).--Lišiak(diskusia) 21:44, 7. február 2019 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

--Jetam2 (diskusia) 13:57, 13. február 2019 (UTC)