Wikipédia:Stránky na zmazanie

Tatiana Ondrejková

Raz už zmazaná pre nedoloženú významnosť. Po obnovení pretrvávajúce ťahanice ohľadom významnosti. Súvisiaca diskusia: [1]. --Teslaton (diskusia) 13:05, 21. október 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Skôr za. Veľkú časť článku tvoria informácie o jej podnikaní v rámci pelikána (a na to postačuje stránka o ňom). Za druhú skutočnosť potenciálne prispievajúcu k encyklopedickej významnosti považujem účasť v show. Značí to počet zdrojov k show, ale sú to skôr triviálne a závislé zmienky.--ScholastikosSVK (diskusia) 19:23, 21. október 2023 (UTC)
2. Za V tomto stave je veľká časť článku o jej podnikaní v Pelikáne. Významnosť je sporná a prinajmenšom nedostačujúca.--Róbert Jahoda (diskusia) 07:51, 22. október 2023 (UTC)

   Za. Osoba asi spĺňa kritériá významnosti, ale článok treba štylisticky a encyklopedicky prerobiť. Nepíšeme do časopisu Slovenka, ani pre TV Oko. Je významná preto, že je úspešná podnikateľka alebo preto, že účinkovala v nejakej TV šou? Informácia o nejakej šou nemá čo hľadať v úvodnej definícii prepytujem encyklopedického článku. Považujem to za dosť marginálnu informáciu. V časti Osobný život sú formulácie typu "Presťahovala sa za tancom", "naplno sa vrhla do biznisu", "venuje sa svojim dvom deťom"? To treba trochu inak naformulovať. Kapitola "Podnikanie" zostručniť. Polovica uvedených informácií s ňou ako osobou priamo nesúvisí. Ak to nebude opravené svoj hlas nezmením.--Pelex (diskusia) 20:26, 22. október 2023 (UTC) Po úpravách sťahujem hlas--Pelex (diskusia) 09:21, 27. október 2023 (UTC)

3. Za Hovoril som si pôvodne, že tu máme články o síce populárnych ale v podstate nevýznamných zabávačoch a teda „neuškodí“ mať aj podnikateľku. No pozrel som si niekoľko citácií a ako píše vyššie Pelex, informácie v texte článku nepochádzajú priamo zo zdrojov (napríklad info o gymnáziách sa v článku od Trendu nenachádza). V súčasnom stave je článok na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 21:16, 28. október 2023 (UTC)
4. Za Encyklopedická významnosť za mňa nie je dostatočne preukázaná, dobre to zhrnul ScholastikosSVK. Články o účasti v nejakej show na stránke televízie, ktorá danú show prevádzkuje, by som rozhodne nepovažoval za NNSZ. Tých zopár relevantných informácií by stačilo zahrnúť do Pelikan.sk článku. --Exestosik (diskusia) 13:41, 30. október 2023 (UTC)
5. Za Myslím, že Scholastikos to dole napísal dobre. Nie každý, s kým urobia rozhovor médiá, je automaticky encyklopedicky významný. --CaeCalig (diskusia)

Proti

1. Proti KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)
2. Proti Keď na slovenskej Wikipédii môžu byť články ako napr.: Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej... Podnikatelia významných firiem by tu mali mať tiež svoje miesto. Súhlasím samozrejme s korekciou článku, ale mazať by sme ho nemali. Fillos X. (diskusia) 17:11, 21. október 2023 (UTC)
3. Proti Pe3kZA^✉ 08:40, 27. október 2023 (UTC)
4. Proti --FYI2023 (diskusia) 08:42, 27. október 2023 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Hraniční významnost. Se zpracováním článku nicméně žádný zásadní problém nevidím. To, že je u konkrétní osoby "nadměrně" popsána některá konkrétní kapitola (navíc často ta, která významnost dokazuje, nebo by alespoň dokazovat mohla), za problém apriori nepovažuji. --V0lkanic (diskusia) 14:02, 22. október 2023 (UTC)

Diskusia

Plus ping na zainteresovaných: @Peligee, Tanapelikanka, KormiSK, 2a02:ab04:27bd:d900. --Teslaton (diskusia) 13:15, 21. október 2023 (UTC)

Text článku bol doplnený o faktografické údaje s citáciami, vymazané informácie priamo nesúvisiace s predmetom článku, štylisticky upravený text v súlade s encyklopedickým štýlom Wikipédie. @Teslaton @ScholastikosSVK @Robert Jahoda @Pelex @2A02:AB04:27BD:D900:0:0:0:0/64 Prosím o spätnú väzbu. --Peligee (diskusia) 14:14, 26. október 2023 (UTC)

Pani Tatiana Ondrejková je určite úspešná žena, ale osobne mi tam chýba encyklopedická významnosť. Niektoré časti o podnikaní by sa dali presunúť fo článku Pelikán.sk. --Róbert Jahoda (diskusia) 17:24, 26. október 2023 (UTC)

Vychádzajúc z väčšiny komentárov v hlasovaní vyššie sme neriešili encyklopedickú významnosť, ale predovšetkým štýl spracovania. Významnosť dokazuje počet zdrojov, ktoré sme myslím vyjasnili spolu s @KormiSK. Žiadam o jednoznačné vyjadrenie, pretože toto nekonečné doťahovanie nepovažujem za konštruktívne. @Pelex, @ScholastikosSVK - text bol upravený na základe vašich požiadaviek v hlasovaní, definované časti textu boli výrazne zostručnené. Pochopiteľne však v článku o podnikateľovi sú isté informácie o jeho podnikaní na mieste (viď aj komentár od @V0lkanic vyššie). Ďakujem --Peligee (diskusia) 08:20, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa dotýkal práve encyklopedickej významnosti. Dovolím si preto pár skromných myšlienok. Keďže sa z hlasovania zdá, že článok na Wikipédii zostane, adresované sú v mnohých ohľadoch skôr ostatným redaktorom.

1. Existuje viacero odporúčaní či prístupov, ako sa stavať k encyklopedickej významnosti. V zásade sa však vychádza z toho, že pri osobách je táto významnosť posudzovaná prísnejšie. Wikipedická, respektíve encyklopedická významnosť nemá rovnaký obsah ako bežná významnosť. Určitá spoločnosť môže napríklad dávať zamestnanie živiteľom jednej hladnej doliny, no nerobí to z nej encyklopedicky významnú spoločnosť. Človek môže byť známy, obľúbený a mať úspešnú firmu či kontakty, no rovnako to z neho nemusí robiť zaujímavý encyklopedický objekt.

2. Encyklopedickosť je v podstate publikačná významnosť. Pri osobách sa preto môžeme pýtať: je možné, že by o tejto osobe bola nezávislou osobou napísaná odborná publikácia:kniha či odborný článok? Je možné, že by táto osoba bola zahrnutá do biografického slovníka či do encyklopédie povedľa takých osobností, ako napríklad Napoleon Bonaparte, Tomáš Garique Masaryk či v oblasti podnikania Steve Jobs či Tomáš Baťa? A ak si odpovieme negatívne, musíme sa pýtať prečo. Všeobecnou odpoveďou by zrejme bolo: osoba bola málo významná na to, aby sa dostala do obmedzeného rozsahu encyklopédie (či už všeobecnej alebo špecializovanej).

3. Wikipédia ako internetová encyklopédia s takmer neobmedzeným kapacitným rozsahom zvádza k tomu zmierňovať požiadavky kladené na významnosť článkov. Stále však je len encyklopédiou. Preto osobitnosti Wikipédie nesmú viesť k tomu, že osoby budú vyzerať v porovnaní s inými „značne nepatrične“. Z tohto dôvodu sa vyžadujú tzv. spoľahlivé, nezávislé a netriviálne zdroje.

4. Keďže Wikipédia má oproti iným encyklopédiám prvok okamžitej aktuálnosti, namiesto odborných zdrojov postačujú ako zdroje aj periodiká. Pri tomto upustení od kvality zdrojov však musí redaktor zvážiť, či menej kvalitným zdrojom iba nahrádza existenciu odborného zdroja (pretože ho napríklad zatiaľ nikto nenapísal alebo ho zatiaľ nenašiel) alebo či nepreberá informáciu, o ktorej by v odbornej publikácii nezaujatá osoba (obsiahlejšie a netriviálne) zrejme nepísala. Toto uváženie je dnes dôležité o to viac, že existuje veľké množstvo denníkov a týždenníkov, ktoré (obzvlášť v elektronickej podobe) odpublikujú pod svojou hlavičkou takmer všetko aktuálne. V tomto zmysle myslím, že viaceré zdroje, ktoré boli citované, nie sú encyklopedicky kóšer (rozhovory, verejné registre, zdroje vychádzajúce od T.O. „bez kontroly“ [recezie/odozvy/nazvime to akokoľvek] inou osobou/inštitúciou).

5. Vám (ak Ste T.O.) alebo T.O. sa podarilo založiť úspešnú firmu, o ktorej článok na Wikipédii už existuje (osobne síce trochu pochybujem aj o jeho encyklopedickej významnosti, no toto nie je priestor pre jej posudzovanie). Nepochybujem, že T.O môže byť skvelá, obľúbená či úspešná žena. Čo ju však encyklopedicky odlišuje od desiatok či možno stoviek podobných osôb na Slovensku, v Česku, Poľku či Maďarsku? Vznikol by o samotnej T.O. odborný článok? Zaradili by ju (ak nie dnes), tak o sto rokov do Biografického lexikónu Slovenska? Venovali by rozsiahlejší priestor v monografii venovanej podnikaniu na Slovensku? A tým súvisia aj moje predchádzajúce poznámky.

6. Významnosť potenciálne dokladá podnikateľská činnosť T.O. a účasť v show. Povedzme si však príklad: máme pred sebou fiktívnu Encyklopédiu slovenských relácií a Encyklopédiu podnikania na Slovensku. Aké zmienky o T.O. by v nich boli? Boli by tam iba triviálne zmienky: „Pelikán je slovenská spoločnosť, ktorú založila T.O...“; „Jama Levova je show, ktorej sa zúčastnila investorka T.O“. alebo by jej (či inému podobnému podnikateľovi) venovali celý článok? A v tomto zmysle aj Pelikán. V oblasti cestovania môže byť v súčasnosti úspešnou spoločnosťou, ale v porovnaní s inými odvetviami, je naozaj encyklopedicky výnimočný? Alebo môžeme povedať, že takých spoločností existujú (a potenciálne budú existovať) na Slovensku a v okolí stovky či tisíce.

7. Skutočnosť, že sa neodporúča zakladať na Wikipédii články o sebe samom nechráni len Wikipédiu, ale do istej miery aj samotného človeka. Najmä preto, že si následne musí vypočuť odozvu k nemu samému, ktorá z encyklopedických dôvodov môže byť odmietavá.

Záver. Ako hovorím, môj názor Vás zaujímať zrejme nemusí. Zdá, že tu článok zostane. A určite sa na Wikipédii nájdu aj iné podobné prípady. Wikipedisti by sa však mali zamýšľať o tom, ako chcú Wikipédiu budovať. Skôr pocitové znižovanie latky encyklopedickej významnosti pri biografiách sa mi javí byť nie najšťastnejšou cestou. A obzvlášť pri žijúcich osobách, ktoré článok pôvodne vytvorili ako (self)promo. --ScholastikosSVK (diskusia) 10:30, 27. október 2023 (UTC)

Môj hlas sa podobne vzťahoval k encyklopedickej významnosti. To čo riešili iní s vami alebo tuto v hlasovaní je ich subjektívny názor rovnako ako môj. Zvyšok vyjadril už Scholastikos. Ad @Fillos X. s tvojím argumentom v hlasovaní nesúhlasím. Jednak vždy sa dá hlasovať o zmazaní článku ako Jozef Pátrovič, Martin Jakubec, Branislav Mojsej. Druhak neporovnával by som týchto exotov s Tatianou Ondrejkovou. --Róbert Jahoda (diskusia) 21:09, 27. október 2023 (UTC)

Ok. --Fillos X. (diskusia) 11:42, 30. október 2023 (UTC)

Článok bol doplnený i upravené formátovanie, významnosť doložená rozhovormi v poriadnych zdrojoch a napr. Forbesom. Keby bol ešte jeden zdroj, nehnevám sa, ale podľa mňa je to dostatočné. KormiSK (diskusia) 14:12, 21. október 2023 (UTC)

Bulvárne zdroje, ktoré vznikli len kvôli bulvárnemu nevýznamnému tv programu, ako aj tento článok. Zdroje a rozhovor sú o firme nie o osobe. A podľa vyjadrení v diskusiách sa dokonca zdá, že ide o neprípustné selfpromo (pozri Redaktor:Tanapelikanka). --2A02:AB04:27BD:D900:A16E:DEE4:8A0C:6895 14:28, 21. október 2023 (UTC)

Súhlasím s redaktorom KormiSK. --Fillos X. (diskusia) 15:09, 21. október 2023 (UTC)

Len pre úplnosť dodám, že pani Ondrejkovej sa na stranách 253-262 venuje aj kniha 49 hrdiniek slovenského biznisu / Ivica Ďuricová, Katarína Sedláčková, Vladimíra Šebová. 1. vyd. [Bratislava] : Podnikajte.sk, 2018. ISBN 978-80-972470-2-7, ale po letnom prečítaní je to 95% Pelikán a 5% životopis, resp. mimo-pelikánovské informácie (plus štylistika knihy je zúfalo popularizačná, viď vety ako "Tatiana sa zamestnala v jednej bratislavskej cestovnej kancelárii".) Teda knižný zdroj by aj bol, hoci slabý. Pravdaže, ak stránka ostane nažive, môžem čo-to z knihy podopĺňať (neviem, či práve v tomto štádiu je vhodná doba). Matej.hudacek (diskusia) 08:30, 14. november 2023 (UTC)

Jakub Ťapák

Pre spory v histórii vytváram pre istotu stránku, kde bude možné o danej téme hlasovať a diskutovať. --Fillos X. (diskusia) 23:25, 11. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pri kontrolovaní urgentov som si nebol istý, či je stránka významná, takže som nemazal. Každopádne ten pocit úplne nemám, takže hlasujem zatiaľ za zmazanie. KormiSK (diskusia) 01:29, 12. november 2023 (UTC)
2. Za Jeho stand up mi je blízke, ale momentálne nespĺňa encyklopedickú významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:18, 14. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany stránka by na Wikipédii mala ostať. Netreba každý zmysluplný článok hneď mazať. Podľa mňa ide o osobu ktorá je významná na to aby vo Wikipédii ostala. A navyše osoba splnila kritérium 2NNSZ, a jej návštevnosť viď nie je nízka. Osoba sa okrem stend-upu a YouTubu často objavuje na obrazovkách TV JOJ a TV Markízy. Na stránku by som dal radšej šablónu Na úpravu. --Fillos X. (diskusia) 09:27, 12. november 2023 (UTC)

Diskusia

Youtube kanál a stand-up je na encyklopédiu málo. --2A02:AB04:27BD:D900:E454:8FEE:204:44AB 11:42, 12. november 2023 (UTC)

Škoda, že nemáš účet, to by si potom mohol i hlasovať. KormiSK (diskusia) 12:28, 12. november 2023 (UTC)

Nechcel by si si vytvoriť účet, určite by ti to do budúcna pomohlo? --Fillos X. (diskusia) 12:36, 12. november 2023 (UTC)

Ja hlasovacie právo tuším nemám, ale Silné reči trocha sledujem a s výnimkou azda Szatmaryho, Hudáka, Trnku, Tabačka a Gorduliča sú všetci ostatní pomerne málo známi, zameniteľní a teda aj momentálne irelevantní. Možno ešte Sedliak kvôli akademickej kariére a knihám. Čiže mladým puškám Ťapákovi a Gulíkovi držím palce, ale chce to čas; veľkí hráči o nich nepíšu. Nedostatok vhodných prameňov nepustí. Matej.hudacek (diskusia) 12:55, 13. november 2023 (UTC)

@Fillos X.: Argumenty počtom zobrazení alebo „objavovaním sa na obrazovkách“ nejakých TV nie sú relevantné – s encyklopedickou významnosťou, ako je tu definovaná to nijak nesúvisí. --Teslaton (diskusia) 21:51, 17. november 2023 (UTC)

To je síce pravda. Porobím na článku čo môžem. --Fillos X. (diskusia) 21:56, 17. november 2023 (UTC)

Jakub Gulík

Pre spory v histórii vytváram pre istotu stránku, kde bude možné o danej téme hlasovať a diskutovať. --Fillos X. (diskusia) 23:25, 11. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Pri kontrolovaní urgentov som si nebol istý, či je stránka významná, takže som nemazal. Každopádne ten pocit úplne nemám, takže hlasujem zatiaľ za zmazanie. KormiSK (diskusia) 01:29, 12. november 2023 (UTC)
2. Za Jeho tvorbu poznám, ale momentálne nespĺňa encyklopedickú významnosť.--Róbert Jahoda (diskusia) 19:19, 14. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Z mojej strany stránka by na Wikipédii mala ostať. Netreba každý zmysluplný článok hneď mazať. Podľa mňa ide o osobu ktorá je významná na to aby vo Wikipedii ostala. --Fillos X. (diskusia) 09:28, 12. november 2023 (UTC)

Diskusia

Youtube kanál a stand-up je na encyklopédiu málo. --2A02:AB04:27BD:D900:E454:8FEE:204:44AB 11:41, 12. november 2023 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

KormiSK (diskusia) 17:57, 22. november 2023 (UTC)

Pavol Boriš

Obligátna revertovacia ťahanica o mazanie zo strany 2a02:ab04:27bd:d900 a IP, zakladajúcej pezinské články.

Pezinský vinár, spoluorganizátor Koncertov mladosti, publicista. Významnosť asi skôr regionálna, na druhej strane je autorom a spoluautorom viacerých publikácií, má nejaké ocenenia a ani tá participácia na festivale nie je úplne bezvýznamná. Zdroje tam sú, neprechádzal som ich dôsledne, nakoľko (ne-)triviálne pojednania to sú. Osobne by som mu tu heslo asi nezakladal, či je to nutne na mazanie ťažko povedať. --Teslaton (diskusia) 20:16, 25. november 2023 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Podľa diskusie. KormiSK (diskusia) 17:04, 26. november 2023 (UTC)

Proti

1. Proti Ako píše Teslaton, bezvýznamný nie je a nakoľko aj článok obsahuje zákl. náležitosti, navrhujem ponechať. Pe3kZA^✉ 20:37, 25. november 2023 (UTC)
2. Proti Významnosť je. Niekoľko ref som pozrel a vyzerali ok.--Jetam2 (diskusia) 20:56, 25. november 2023 (UTC)
3. Proti Súhlasím s názormi predošlých dvoch redaktorov. --Fillos X. (diskusia)
4. Proti významnosť má predsa len nejakú, skôr regionálnu. Možno článok trochu upraviť inak ponechať.--Róbert Jahoda (diskusia) 17:57, 29. november 2023 (UTC)

Diskusia

Podľa aktuálnej revízie a po prehliadnutí takmer všetkých 23 zdrojov, 13 z nich je triviálnych (zmienka ako orgaizátor, že napísal knihu, atp.), 5 je o koncerte mladosti (tiež v princípe triviálne alebo primárne zdroje), k 3 sa neviem dostať a 2 vyzerajú ok (jeden používa slovo "bicygel", tak si kvalitou nie som istý, a druhý zrovna obšírny nie je). Lokálna významnosť je určite, či dostatočná na Wiki, neviem, osobne si to nemyslím podľa poskytnutých zdrojov.

Každopádne je to podľa mňa zase tak ten prípad, kedy si vlastne nikto nie je istý, čo s tým – stránka bola na Urgent 28 dní, hlasovali tu dvaja správcovia, ktorí mohli šablónu odstrániť, ale neurobili tak (a naopak ja som to mohol zmazať). Neviem, čo robiť s takýmito článkami, takže to hlasovanie je asi najlepšie riešenie, nech sa k tomu vyjadríme poriadne. Principiálne však súhlasím s Teslatonovou poslednou vetou. KormiSK (diskusia) 17:04, 26. november 2023 (UTC)

Ktorý bod je z týchto významný:

1. Slovenský malovýrobca vína – toto je skôr reklama, propagácia, obyčajný podnikateľ akých sú na Slovensku tisíce
2. Spisovateľ? to určite nie je. Nejaká kniha o jedinom podujatí kde je zaradený ako spoluautor, typujem vydané samonákladom, tak to je do spisovateľa hodne ďaleko.
3. Učiteľ na strednej škole? bez komentára
4. Komunálny poslanec? bez komentára
5. referent Miestnej organizácie Socialistický zväz mládeže? bez komentára
6. Spoluorganizátor až dvoch ročníkov koncertu? Samotný koncert je encyklopedický nevýznamný, nie to ešte nejakí jeho organizátori.

Ktorý z týchto bodov je encyklopedicky významný?

Rovnako ako tento Peter Bittner, ktorý mal byť rovnako zmazaný. Je to len propagácia týchto dvoch encyklopedicky nevýznamných pánov, nič viac. Možno v nejakej pezinskej encyklopédii áno, aj to pochybujem ale na celoslovenskej? Mám podozrenie, že sa jedná o selfpromo, okolo tohto - Koncert mladosti. --2A02:AB04:27BD:D900:19C6:1F42:9E50:C807 18:58, 26. november 2023 (UTC)