Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2010

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Obsah

Šablóna:Bez zdroja[upraviť zdroj]

Znie Tento obrázok nemá známe informácie o pôvode… Po presune obrazkov na commons a ich dalsej sprave tam sa zda byt sablona nepotrebna a zabera meno pre naopak potrebnejsiu {{bezzdroja}}. Po odstraneni sucasneho obsahu, moze byt vytvorene presmerovanie a nezdrojovane clanky oznacovane uz ako "bez zdroja". Davam nahlasovanie, lebo jej odstranenie vyzaduje viacero uprav, zruseni presmerovani apod. --Bonnifac 12:26, 17. február 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

#Symbol support vote.svg Za--Bonnifac 12:26, 17. február 2010 (UTC) menim hlas, viz diskusia --Bonnifac 15:39, 17. február 2010 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg Za Bolo by fajn, ak by sa dala presmerovať (aby bezzdroja a bez zdroja robilo to isté) Rádiológ 12:41, 17. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Tak to presmerujte a premenujte v zozname šablón, nemyslím že o tom bolo treba hlasovať.--Pelex 14:22, 17. február 2010 (UTC)

Zabúdaš na politiku výnimiek a na skutočnosť, že ešte stále je možnosť nahrávať obrázky aj k nám na Wikipédiu: Formulár na nahratie na Wikipédiu (len pre výnimky). Preto bude zrejme vhodné, aby sme zatiaľ túto šablónu nedávali preč. Môj pohľad na vec. --Bubamara 12:42, 17. február 2010 (UTC)

Ano, opomenol som tento uvedeny argument z diskusie, preco nemoze byt sablona zmazana. Vypada to teda na presunu tejto sablony na {{Bez zdroja obrázok}} s textom Tento obrázok nemá známe informácie o pôvode… , preto toto hlasovanie uzatvorme, cele zmazme? --Bonnifac 15:39, 17. február 2010 (UTC)
Súhlasím.--Pelex 15:54, 17. február 2010 (UTC)
S návrhem souhlasím, ale co použít název se slovenským slovosledem ({{Obrázok bez zdroja}})? :-) --Mercy 10:01, 18. február 2010 (UTC)
Musí prísť občan Česka, aby mal názov logiku :-). Dík Mercy. --–Bubamara 10:06, 18. február 2010 (UTC)
No nahodou som s tym zacal ja, raz vecer na diskusii sablony, jeden presun hrdinu nerobi :P --Bonnifac 18:32, 21. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Andrej Kolman[upraviť zdroj]

Od novembra článok označený ako nedostatočne významný, odvtedy bez doplnenia. Treba rozhodnúť o jeho ďalšom osude - zmazať alebo ponechať a odstrániť šablónu Významnosť. --Rádiológ 19:15, 23. január 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za V tomto stave za zmazanie, i keď o tom nie som jednoznačne presvedčený. Rádiológ 19:15, 23. január 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Myslím, že som už upozorňovala na [[Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica]]. Stačí doň preniesť údaje z článku a potom ho zmazať. --–Bubamara 20:03, 23. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Bloomov filter[upraviť zdroj]

V zelenej šablóne v záhlaví článku sa uvádza že: „Text článku je nezrozumiteľný“ a nezrozumiteľným je od založenia v októbri 2008. Načo je potrebný v encyklopédii? Na smiech? --–Bubamara 15:09, 24. január 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg ZaBubamara 15:09, 24. január 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za vyzerá to na automatický preklad. Článok bol pôvodne určený na urgentnú úpravu, teraz je na tom rovnako. Vasiľ 23:36, 24. január 2010 (UTC)


Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti čiastočný preklad z en.wiki, treba ho upraviť, určite to však nie je dôvod na jeho zmazanie.--Pelex 15:32, 24. január 2010 (UTC)
    • Fajn, držme si palce, aby sa toho teda konečne niekto, kto vie, o čom je reč, chytil a zrozumiteľnil to. O to ide. --–Bubamara 15:36, 24. január 2010 (UTC)
    Je tu kopec omnoho horších článkov, nevidím dôvod na mazanie zrovna tohto.--Pelex 15:40, 24. január 2010 (UTC)
    Iste, „omnoho horšie články“ však neobsahujú šablóny s textom „Text článku je nezrozumiteľný“. Akú hodnotu má pre čitateľa nezrozumiteľný článok? Nulovú. Ak však nominácia na zmazanie vylepší obsah, v poriadku. Cieľ sa dosiahne. --–Bubamara 15:49, 24. január 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti súhlas s Pelexom --Wizzard 23:40, 24. január 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti Takisto si myslím, že článok je na úpravu a nie na zmazanie ra1n 15:00, 25. január 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti Síce tomu stále úplne nerozumiem (nemám patričné základné vedomosti), ale už po Ra1novej úprave a doplnení aspoň viem, o čo rámcovo ide. V takejto podobe teda mením hlas na proti vymazaniu. Rádiológ 18:44, 25. január 2010 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Proti--Pokus9999 08:53, 28. január 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

#Symbol neutral vote.svg Neutral Opakovane som prosil o jeho úpravu do zrozumiteľnej reči, ku ktorej nedošlo. Myslím, že články by sa mali písať na úrovni, z ktorou by nemal mať problém absolvent strednej školy s maturitou. V súčasnej podobe je nepoužiteľný... sa dosť čudujem, že to na en-wiki v takej podobe nikomu nevadí... zmazanie mi však pripadá dosť radikálne, zrejme vysoko kvalifikovaný odborník by ten obsah pochopil. Rádiológ 08:44, 25. január 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

  • Pokus9999 na článku poriadne zapracoval, takže ako? Je v poriadku a môžeme odstrániť šablónu na zmazanie? --–Bubamara 08:36, 29. január 2010 (UTC)
  • Z mojej strany už teraz pokojne, i hlasovanie vyznieva pre ponechanie. --Rádiológ 08:56, 29. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Manažerizmus[upraviť zdroj]

Argumenty pre zmazanie.

1.Stránka je nevýznamná. 2. Obsahovo sú na stránke nezmyselné tvrdenia, nezodpovedajúce skutočnej realite a prameň je subjektívny. 3. Pojem na stránke má odvolávky v prehliadači google, ide však prevažne o subjektívne materiály vložené do hypertextov so zjavnou snahou pracovníkov nových vš vytvoriť novotvar k existujúcemu pojmu bez naštudovania základného pojmu a prameňov k jeho obsahu. Tým pojmom je manažment. 3. Bližšie argumenty v ich histórii nájdete na diskusii ku stránke.

Návrh podávam vzhľadom k svojej odbornosti v tejto oblasti a snahe nespôsobovať užívateľom wikipedie väčší chaos v pojmoch, než aký je.--Zajac Vanka 09:06, 26. január 2010 (UTC)


Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za V teto podobe je to aj tak len heslo nesplňujúce v podstate ani definíciu výhonku. Rádiológ 17:36, 26. január 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Rádiológ, s Tvojím zdôvodnením prečo by malo byť heslo zmazané nesúhlasím, pretože ak by sme mali postupovať podľa tohoto kritéra, môžeme zmazať veľké množstvo hesiel, ktoré tu máme. Jedná sa o heslo z éry dávno minulej. V súčasnosti máme prísnejšie kritériá pre wikipedické heslá, nesúhlasím však s tým, aby tu začala platiť retroaktivita.--MichalT 19:05, 26. január 2010 (UTC)

Hlasovanie je bezpredmetné, je to normálny starý aj nový, veľmi frekventovaný pojem. Argumenty, ktoré uviedol na začiatku dotyčný sú úplne smiešne, škoda na to vôbec reagovať (a to sa značne ovládam). Stačí si pozrieť v google search, koľko kníh má ten pojem priamo v názve a sú celé o ňom. Na argument, ktorý uviedol Rádiológ je zas trefná odpoveď od MichalaT a teraz je aj tak bezpredmetný. Bronto 21:45, 26. január 2010 (UTC)

Bravó Bronto!--MichalT 22:07, 26. január 2010 (UTC)

Stránku redaktor Bronto nenápadne presunul inam, vymazal diskusiu k nej a doplnil ju kvázi vedecky, takže "vsjo jásno". Pre mňa poučenie: priveľa demokracie zabíja aj dobré úmysly, ak môže napríklad hlasovať aj redaktor, ktorý tú stránku spracoval, ba dokonca môže v priebehu komunikácie meniť a manipulovať stránkou tu sa tak zbytočne rozvíjajú snahy o redakčnú etiku, wikipediu naozaj nemožno používať ako vierohodnú ako encyklopédiu. Škoda.--Zajac Vanka 08:24, 29. január 2010 (UTC)

Prepáčte, ale už tárate. Nič sa „nenápadne“ nepresuvalo. Technické presuny robíme bežne. Jedna diskusia k manažérizmu je tu: Diskusia:Manažérizmus, iná tu: Diskusia:Manažérizmus (riadenie manažérmi). Je ešte nejaká iná kde ste diskutoval k tomuto pojmu? Najdem ju. Čítal ste pozorne tento text: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod? Hovorí:„Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať“. --–Bubamara 08:33, 29. január 2010 (UTC)

Po rozšírení samozrejme súhlasím s ponechaním, neriešil som obsah ale formu. Mimochodom retroaktivita na wiki platí, ak by som narazil na starší článok v takejto forme, tiež ho navrhnem na zmazanie. Kontrolujem však posledné mesiace len nové prírastky. --Rádiológ 08:54, 29. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam reštaurácií McDonald's na Slovensku[upraviť zdroj]

Po prenesení z článku, kde prekazal, vysvitla nevyznamnost clanku ako takeho. Hlasovanie zakladam, hoci som tvorcom clanku, nie som autorom zoznamu a mal by byt poskytnuty isty casovy interval do rozhodnutia o jeho zmazani ako nevyznamneho. --Bonnifac 17:43, 2. február 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --Bonnifac 17:43, 2. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Neencyklopedicke. Jonesy diskusia 17:52, 2. február 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Škoda sa vyjadrovať.--MichalT 19:01, 2. február 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za neencyklopedické.--Pelex 19:13, 2. február 2010 (UTC)
    Symbol support vote.svg Za --chiak 19:19, 2. február 2010 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo--Pelex 19:40, 2. február 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Jednoznačne, zoznamy filiálok obchodných reťazcov v encyklopédii naozaj nemajú čo hľadať. Snáď by to šlo spojiť s hlavným článkom, no i to by som zvažoval... Rádiológ 07:08, 3. február 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za Encyklopedicky nevýznamné. Hlavný článok je o významnom najväčšom svetovom reťazci reštaurácií s rýchlym občerstvením (má v ňom byť história, súčasnosť, kontroverzia, menu a pod.) a v takej podobe by mal aj ostať. Bez zoznamu, ktorý tam bol predtým (vie si niekto predstaviť že vzniknu podobné zoznamy: Zoznam reštaurácií McDonald's v USA, UK, a inde vo svete? Napriek tomu, že McDonald's je istý fenomén, je to stále len rýchle občerstvenie, netreba jeho jednotlivým prevádzkam pripisovať väčší význam, ako majú.) --–Bubamara 09:39, 3. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Niektore z argumentov v diskusii clanku.

Bonnifac, Ty si článok založil a zároveň si ho nominoval na zmazanie :) pripadá mi to zvláštne, už som písal, že omnoho lepšie bolo nechať to v pôvodnom článku, komu tieto informácie neštimovali, mohol sa vyjadriť v tamojšej diskusii, ak by názor mazačov prevážil, odstránilo by sa to, ale podľa mňa to úzko súvisí s témou --Kelovy 05:50, 3. február 2010 (UTC)

Ja viem, co narobim. Som zastanca roznych zoznamov, pokial budu osetrene podmienky ich aktualizacie, alebo oznacenia ku akemu dnu boli platne. A hlavne pokial budu od clankov oddelene! Ale to sa nestretava s dnesnymi pravidlami vyznamnosti. No a k tvojmu navrhu, asi by to nikto nezmazal, kto by robil zle Robzle :) --Bonnifac 08:46, 3. február 2010 (UTC)
ja viem, že si to myslel dobre - avšak toto nie je celkom typický wiki-zoznam, ani mne osobne neštimuje mať to v samostatnom článku. Určite však nesúhlasím s vymazaním a aj napr. Rádiológ, ktorý je presvedčený delecionista, by dokázal akceptovať tieto informácie v článku, preto by sme hlasovanie mohli ukončiť a navrátiť všetko tak ako bolo --Kelovy 09:00, 3. február 2010 (UTC)
Kelovy laskavo si tu neuzurpuj prava, ktore nemas. Viaceri redaktori uz hlasovali a vyjadrili svoj nazor, to akoze kvoli tomu ze s ich nazorom nesuhlasis podla teba ich nazor nema ziaden vyznam?-- Jonesy diskusia 11:35, 3. február 2010 (UTC)
Ahoj Jonesy, čo si uzurpujem ? toto hlasovanie je absurdné, článok navrhol na zmazanie jeho autor, NIKTO nehlasoval za jeho zachovanie, avšak mnohí by boli radi, ak by sa informácie vrátili do pôvodného článku McDonald’s... Bonnifac to myslel dobre, ale bol by som nerád, ak by v budúcnosti niektorí redaktori začali pre nich nevyhovujúce časti článkov osamostatňovať a potom dávať hlasovať o ich osude. Pre moje vlastné upokojenie sa spýtam: Budeš považovať za nedodržanie výsledkov hlasovania, ak po jeho ukončení presuniem obsah na jeho pôvodné miesto ?--Kelovy 12:15, 3. február 2010 (UTC)
Ano, jednoznacne. V tom pripade to rovno zmazem a ty budes nasledne celit ZOKu, takze si to radsej rozmysli. Hlasovania o zmazani ci ponechani stranok a informacii na nich uvedenych tu nie su pre srandu kralikom. Tymto krokom by si (teraz) konal proti voli prakticky vsetkych hlasujucich.-- Jonesy diskusia 13:35, 3. február 2010 (UTC)
Predpokladám, že vyjadrenie za zmazanie hlasujúceho Rádiológa si prehliadol. Tvoju zmienku o ŽOK nepovažujem za vyhrážku, ale za dobrú radu, myslím, že bude nanajvýš vhodné konečne si túto záležitosť ujasniť --Kelovy 06:38, 4. február 2010 (UTC)
Tak to bolo aj mienene, no sucasne ta este raz od takeho niecoho odradzam.-- Jonesy diskusia 13:53, 4. február 2010 (UTC)
Podla mna, ked je informacia nevyznamna ako clanok, musi byt nevyznamna aj v clanku. Vratenie do povodneho stavu bude absurdnejsie ako, ze som "svoj" clanok dal sam na zmazanie. Zoznamy budem nadalej osamostatnovat, nominaciam sa uz radsej vyhnem, nerobi to tu dobre. --Bonnifac 13:07, 3. február 2010 (UTC)
Upratuješ prospešne mnoho vecí, preto ak narazíš na podobný článok, pokojne naňho upozorni, či posuň problematickú vec na zmazanie a nesúď podľa jednej prehnanej reakcie. --–Bubamara 13:13, 3. február 2010 (UTC)
S tvojou prvou vetou uplne suhlasim.-- Jonesy diskusia 13:35, 3. február 2010 (UTC)
A ja s Tvojou prvou vetou zásadne nesúhlasím. Všimni si prosím vyjadrenie Rádiológa. Námatkovo som nazrel aj do minulosti a našiel napr. hlasovania troch správcov za zmazanie (v troch rôznych prípadoch), pričom podotkli, že súhlasia s presunom informácií do iného článku: Peko, Bubamara a Vasiľ. Inak pokojne nominuj články na zmazanie aj naďalej, vyhni sa len nomináciam takých, ktoré si sám výrazne zmenil - "uzurpujem si" právo poradiť toto aj ostatným redaktorom :) --Kelovy 06:38, 4. február 2010 (UTC)

Podobné hlasovania sme tu už mali (tu a tu). Aby sme v budúcnosti predišli opakovaniu a strácaniu času, mohli by sme prosím považovať podobné zoznamy automaticky za kandidátov na rýchle zmazanie (teda bez potreby hlasovania)? Vôbec, bolo by dobré prejsť všetkými hlasovaniami, vyabstrahovať z nich konvencie a spísať ich, ak ešte nie sú súčasťou Wikipolitiky (predpokladám však, že tento druhý návrh zapadne, pretože do Wikipolitiky sa akosi nikomu nechce, čo je však pochopiteľné).--MichalT 19:34, 3. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Ján Jakobaeus[upraviť zdroj]

Robí to na mňa dojem bezvýznamného článku. Rudko 19:14, 17. február 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Neviem čím by mal byť kňaz zo 17. storočia významný... Rudko 01:37, 18. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný Rádiológ 11:32, 20. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti dôveruj Osudu --Kelovy 08:58, 18. február 2010 (UTC)
    Symbol oppose vote.svg Proti V Slavica Slovaca 02/2009 ho radia medzi slovenských vzdelancov na úrovni Mateja Bela, síce v poznámke. --Bonnifac 12:14, 20. február 2010 (UTC) Odvolavam svoj hlas po vyjasneni od MichalT. --Bonnifac 22:37, 26. február 2010 (UTC)
    Tu treba ale dodať, že to je skoro na 100% omyl a mysleli Jakuba Jakobaea.Bronto 03:07, 25. február 2010 (UTC)
    Súhlasím s tým, že v zdroji, na ktorý sa odvoláva Bonnifac, nie je myslená tá osoba, o ktorej sa tu teraz hlasuje, za predpokladu, že údaje o jeho pôsobení v Špitáli svätej Alžbety v Banskej Bystrici (1599-1612) sú správne (pozri samotný článok). V poznámke, na ktorú sa Bonnifac odvoláva, je uvedené, že impulz danému ideologickému prúdu vznikol v roku 1694 (pozri Slavica Slovaca). To jednoznačne vyvracia, že by Ján Jakobaeus, o ktorom sa tu teraz hlasuje, mal byť členom tohoto ideologického prúdu a preto Bonnifacovo zdôvodnenie padá. Bonnifac, mal by si prehodnotiť svoj hlas.--MichalT 07:08, 25. február 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral V sucasnej forme som za zmazanie, no ak niekto do toho clanku prida dalsie informacie, budem suhlasit s tym at tu ostane, preto zatial takto. Jonesy diskusia 12:37, 20. február 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Ján Hudzík[upraviť zdroj]

Hlasovanie o významnosti článku. Navrhujem zmazať. Rudko 22:34, 19. február 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za - Nemusí tu byť každý cirkevný ekonóm. Rudko 22:34, 19. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za - Obyčajný cirkevný úradník Rádiológ 11:33, 20. február 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny cirkevny uradnik. Jonesy diskusia 12:38, 20. február 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Kritériá encyklopedickej významnosti, tak ako ich mám definované ja, neboli splnené. Z článku má byť jasné, čím si daná osoba zaslúži mať miesto v encyklopédii. Na internete som zatiaľ nič nenašiel.--MichalT 07:01, 24. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti v článku sa píše, že bol cirkevný hodnostár, to ma presvedčilo --Kelovy 11:58, 20. február 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Kategória:Maďari na Slovensku[upraviť zdroj]

Som za zmazanie tejto kategórie alebo jej maximálne vyľudnenie z dôvodov:

  • Prvý dojem, keď na ňu v článku narazíte, snáď uznáte, že z istej časti podporuje národnostnú neznášanlivosť.
  • Vecne vychádzajúc z en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity,_gender,_religion_and_sexuality#General:
    • kategorizovanie podľa osobných údajov typu národnosť, pohlavie, náboženstvo, orientácia je veľmi citlivé a musí splniť kritéria,
    • kategorizovanie má odpovedať významu osoby pre danú kategóriu, jej aktivity pre túto kategóriu,
    • názov kategórie má byť neutrálny, aj keď v istom kontexte už neutrálnejší byť nemôže (tu mali byť radšej "Politici maďarského pôvodu" apod.),
    • ak je zaradenie spochybniteľné, nemá sa robiť.

--Bonnifac 23:53, 24. február 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --Bonnifac 23:53, 24. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti som autorom kategórie a zdá sa mi informatívna, na národnosti predsa nie je nič chúlostivé... odvolávaš sa na anglickú wikipédiu, ale rovnakú kategóriu majú aj tam: en:Category:Hungarians in Slovakia, ktorá náleží pod en:Category:People of Hungarian descent a tá zasa pod en:Category:People by ethnic or national descent... Ani u nás nemáme len Maďarov, ale aj Kategória:Nemci na Slovensku, Kategória:Rusíni na Slovensku, Kategória:Ukrajinci na Slovensku a tiež napr. Kategória:Slováci v USA... Táto kategória celkom určite u nikoho normálneho nepodporí národnostnú neznášanlivosť, u nenormálneho ju podporí aj maďarská saláma po záruke. --Kelovy 00:32, 25. február 2010 (UTC)
    Veď áno, je to oficiálne meno národnosti, ja si to po dlhšom zamyslení uvedomujem. Avšak ide to urobiť aj viac neutrálne, viac špecifických podkategórii. Tebou udané linky sú len osamotené bludičky, s dvomi interwiki. "Hungarians in Slovakia" vytvoril slovenský redaktor do polroka po vzniku kategórie u nás, ostatné menšinové kategórie svoj obraz nemajú vôbec a zívajú prázdnotou. Btw. toto nie je debata o "People of Hungarian descent", pretože naša kategória nemá toto podstatné slovo v názve. --Bonnifac 00:54, 25. február 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Bonnfic, už by bolo na čase, aby si sa ráčil upokojiť a ukončil tento záchvat nezmyslov, ktoré tu posledné dni robíš. To sa tak nudíš alebo čo? Ak nie si schopný písať občas aj články, tak tu ani nemusíš byť. Bronto 01:26, 25. február 2010 (UTC)
    Encyklopédia je samozrejme hlavne o článkoch, ale sú potrební aj ľudia, ktorí pracujú na technických veciach. A Bonnifac, tak si z toho čo vidím myslím (nekvantifikoval som však kvalitu celej jeho práce), vo väčšine prípadov pracuje dobre. To, že mu to niekedy ujde... a komu nie?--MichalT 06:37, 25. február 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti Táto kategória je v poriadku. Problémy môže robiť tomu, kto tieto záležitosti vníma citlivejšie ako je normálne.--MichalT 06:41, 25. február 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti Nevidim na tej kategorii nic zle. Su to Madari? Su. Ziju na Slovensku? Ziju. Nechapem kde je problem. Jonesy diskusia 08:54, 25. február 2010 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Proti Len aby to niekto nezobral ako návod XD. Bo ako tak pozerám, samý politik... :))) --Michalides 23:50, 25. február 2010 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Proti súhlasím s MichalT. --Wizzard 13:12, 26. február 2010 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Proti normálna kategória ako iné. Škoda že sa tu nik tejto problematike nezaujato nevenuje, potom by to vyzeralo normálne.--Pelex 10:34, 27. február 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

@Jonesy: Problem je v kategorizovani podla narodnosti, co je osobny udaj, niektore odporucania ho radia medzi sex. orientaciu a rasu. A ked uz musi byt, tak musia byt splnene kriteria (vid odkaz). Takmer u ziadneho z clenov kategorie nie je splenene kriterium 3 - overitelnost. Ze ma madarske meno, neznamena madarsku narodnost. Neni splnene ani kriterium 4, a to hlavne - vyznamny cin uvedeny v clanku, preco do kategorie nalezi. Ze ma madarske meno? Ze su clenmi SMK apod.? Ale to su slovenske politicke strany, nie organizacie pre madarsku mensinu.

@vsetkym: Precitajte si uvedeny odkaz, prosim. Cela kategoria je v tomto tvare porusenim tohto odporucania. Nema obdobu na inych wikipediach s vacsim poctom osobnosti (na en a pl.wiki bola prenesena). Dokonca ma slabou schopnost mat podkategorie a to znie celkom vseobecne, alebo zaradite do nej kategoriu Politici SMK? Madarski vedci? Tazko. Su to maximalne "len" Madari, bez geografickeho urcenia, ak ste si isti ze maju tuto narodnost a nielen meno. --Bonnifac 01:55, 26. február 2010 (UTC)

Už sa opakujem, ale môžem to aj x-tý krát povedať: Po prvé, čo je na iných wikipédiách je úplne ale úplne nepodstatné (samozrejme ak to nie je nejaká doložená informácia protirečiaca niečomu čo tu máme). Po druhé, kategórie slúžia ako pomôcka na vyhľadávanie, vôbec nič sa nestane, ak tam občas bude niekto zaradený zle, ide iba o to, aby ho každý, kto chce hľadať cez kategórie podľa možnosti našiel. Na definovanie, či je niekto Maďar alebo nie je slúži článok a nie technická pomôcka. Po tretie, ak sa ti zašpiní voda vo vaničke, vyleješ to do kanála aj s dieťaťom? A čo takto úplne zrušiť všetky kategórie z oblasti humnitných vied? - Veď to je všetko strašne nepresné, samé možnosti chýb, kopa ľudí sa môže uraziť, "preč s tým"... Bronto 03:43, 26. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ.

Jozef Labuda[upraviť zdroj]

Neencyklopedický článok. ------Vesmir 22:25, 23. január 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za zdá sa byť skutočne nevýznamný.--Pelex 14:24, 17. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za jeden z mnohých úradníkov. --–Bubamara 11:47, 20. február 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Tieto radove cervene kreatury, pokial neboli vo vyssich funkciach, ako minister, ci statny tajomnik tu nemaju co hladat. Jonesy diskusia 12:34, 20. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti, viď heslo Zbor povereníkov --Kelovy 14:34, 17. február 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti - to je dôležité podľa mňa Rudko 00:17, 20. február 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti Je v Slovenskom biografickom slovníku, ktorý patrí medzi autoritatívne zdroje, preto by mal byť automaticky zamietnutý, ako neopodstatnený. --Otm 10:05, 22. február 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti Má aj heslo v Encyklopédii Slovenska a urobil toho viac ako je v našom článku napísané, takže je dosť významný. Bronto 02:57, 25. február 2010 (UTC)


Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral Významnosť nedokážem zodpovedne posúdiť. Rádiológ 11:31, 20. február 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

V poslednej dobe som nejaký nechápavý. Napovedz, čo ťa odvôvodňuje argumentovať týmto článkom?--Pelex 15:42, 17. február 2010 (UTC)

Jozef Labuda bol vedúci oddelenia vnútornej správy ÚP Zboru povereníkov (1954-1960) --Kelovy 15:47, 17. február 2010 (UTC)
Čo vieš o tomto oddelení? Bola táto funkcia encyklopedicky významná, čím sa líšil od obyčajných úradníkov, ktorí sedia na ministerstve?--Pelex 15:49, 17. február 2010 (UTC)
podľa mňa išlo o funkciu porovnateľnú s ministrom vnútra, prinajmenšom bol niečo ako štátny tajomník, v každom prípade významný politik --Kelovy 15:50, 17. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ.

Eva Tokariková[upraviť zdroj]

Dávam o tomto článku opakovane hlasovať. Dôvody:

  • dlhodobo označený ako článok s pochybnou významnosťou
  • jediný zdroj, ešte navyše s nevyriešenou licenciou
  • podľa textu sa jedná o radovú učiteľku a vedeckú pracovníčku bez vedeckých titulov prof. a DrSc., bez významnej (a zdrojmi potvrdenej) vedeckej publikačnej činnosti (preklady nerátam)
  • nerád sa opakujem, ale ak sa tu odsúhlasí ponechanie článkov tohoto typu, sk wikipédiu už skutočne nebude možné označovať za encyklopédiu

Druhé hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za z vyššie uvedených dôvodov Rádiológ 17:30, 23. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Wikipédia:Významnosť: „Profesorský test – pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor, je možné ho zahrnúť.“ Toto rozhodne nespĺňa. Preklad Ladaua je fajn, ale to nestačí. Vasiľ 19:36, 23. február 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi. --–Bubamara 19:41, 23. február 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Vzhladom na to, ze do clanku za dva roky nic nepribudlo, suhlasim so zmazanim. Jonesy diskusia 08:57, 25. február 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Jedná so o priemerný až bežný životopis. (Bez hodnoty voči dotyčnej.) Rudko 13:14, 26. február 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti zdržiavanie redaktorov od práce, o Eve Tokarikovej sa hlasovalo toť nedávno --Kelovy 17:45, 23. február 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti viď úvodný komentár v diskusii --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Pictogram voting comment.svg Komentár Ako uviedol Kelovy, hlasovalo sa už. Bolo by nešťastné, ak by sa vytvoril precedens, keď bude článok po jednom hlasovaní predložený na ďalšie s úmyslom zvrátiť výsledok. Na argumenty sa nesmie prihliadať, keďže sa tu rozhoduje podľa počtu hlasov a nie podľa váhy argumentov (tzv VfD vs AfD). Toto hlasovanie nemá zmysel, kým tu nie je dostatočný počet hlasujúcich, schopných prehlasovať predošlý výsledok za:proti:spolu – 4:6:13. --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Symbol question.svg Otázka A prečo by sa nemohlo o článku opakovane hlasovať? Hlasovanie nebolo jednoznačné a uplynulo od neho viac ako 6 mesiacov - pravidlo 6tich mesiacov je zakotvené vo väčšine wikipédii, ak u nás nie, tak je to len ukážka toho ako sa tu na technické záležitosti kašle. Táto osoba tu nemá čo hladať, jej encyklopedická významnosť je pochybná. To, že prešla hlasovaním, tiež len o čomsi o sk wiki svedčí... a je to smutné vysvedčenie. --Rádiológ 07:33, 25. február 2010 (UTC)

Výsledok druhého hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.



Archiv diskusie a jej vysledok z maja 2008:

Zachariáš Jakobaeus[upraviť zdroj]

Ďalší Jakobeus, kňaz 17. storočie, rektor? No, neviem či a ako nechať? Tak by sa to mohlo spomenúť hádam v článku o Špitáli sv. Alžbety, ale ten zatiaľ nemáme.

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Ako riaditeľ nemocnice (aj kedˇ v 17. storočí), mi príde nevýznamný. Rudko 13:07, 26. február 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Súhlas s Rudkom, zmazať. Rádiológ 22:18, 26. február 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny. Jonesy diskusia 13:09, 3. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Samuel Kaszner[upraviť zdroj]

Nejaký pedagóg z 19. storočia. Ževraj profesor na gymnáziu... absurdné. Rudko 11:51, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný. Rudko 11:50, 3. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny. Jonesy diskusia 13:10, 3. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Zmazať pre nevýznamnosť. Rádiológ 15:07, 3. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:15, 3. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

@Rudko:Profesor je okrem akademickeho titulu aj pomenovanie pracovnej cinnosti, v tej dobre obvzlast pouzivane. Neuraz sa, ale tie tvoje zdovodnenia nominacii su take... Ja osobne vyssiu vzdelanost v 19. a skorsom storoci povazujem za dostatocne kriterium vyznamnosti, skoda len, ze nato nemame nezavisle zdroje. --Bonnifac 11:49, 6. marec 2010 (UTC)

  • Tak to by si Wikipédia musela kúpiť nový server, keby tu mal byť každý "profesor" z 19. storočia. Rudko 03:05, 9. marec 2010 (UTC)

Vždy zabudnem to tu napísať: Treba povedať, že Bonnifac má v tomto viac-menej pravdu. Zrejme nemáš dostatočný rouhľad v dejinách, Rudko, inak by si vedel, že tých profesorov a gymnázií zas v 19. storočí nebolo až tak veľa a významné bolo už len to, že povedzme nejaký Slovák bol profesor. Neraz je jeho hlavný prínos, že bol učiteľom (teraz si vymyslím) Janka Kráľa. To hovorím všeobecne, neviem posúdiť tohto a ďalších čo si navrhol, lebo ich bez hľadania v knižnici alebo podobne nepoznám a internet pokiaľ ide o slovenské dejiny ako keby ani nebol. Takže nemôžeš jednoducho extrapolovať dnešnú situáciu do minulosti a argumentovať, aké to je absurdné, že tu máme nejakého profesora. Ak dobre vidím, tak súčasných profesorov z BB v tom OSUDE nemajú, tak to vo vzťahu k tým, ktorí tam predsa len sú, o niečom svedčí, nie? Bronto 18:44, 15. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Ján Klanicay[upraviť zdroj]

Nemám vedomosť, o tom, žeby táto osoba pre encyklópediu bola významná. Rudko 11:56, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný pre encyklópediu. Rudko 11:56, 3. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny. Jonesy diskusia 13:10, 3. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný. Rádiológ 15:08, 3. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:12, 3. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Ján Hudák[upraviť zdroj]

Štandardný pedagóg na území Banskej Bystrice. Podľa mňa, heslo nespíňa významnosť. Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Článok nespĺňa významnosť. Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny. Jonesy diskusia 13:11, 3. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný. Tieto pidiheslá o nejakých gymnaziálnych učiteľoch z 19.st bez ďalšieho obsahu možno podľa mňa dať i na rýchle zmazanie. Rádiológ 15:10, 3. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:14, 3. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Samuel Klimo[upraviť zdroj]

Okrem toho, že učil chlapčenské triedy v 19. storočí ešte ďalšie triviálnosti? Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Článok nespĺňa podmienky významnosti. Rudko 12:04, 3. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevyznamny. Jonesy diskusia 13:11, 3. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Nevýznamný. Rádiológ 15:09, 3. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:15, 3. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou[upraviť zdroj]

Nie natoľko encyklopedicky významné, aby existovalo samostatné heslo.--MichalT 00:43, 12. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za--MichalT 00:35, 12. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Encyklopedicky nevýznamné. Redaktora som sa v jeho diskusii pýtala na iné články: Nakoľko sú texty hesiel Kostol svätého Ondreja (Krásno nad Kysucou), Kysucké drevárske závody a ďalších, ktoré si založil, doslovným prepisom zo zdroja Krásno nad Kysucou-prechádzky storočiami a iných ktoré uvádzaš?. Otázka ostala bez odpovede. Tento, aj ostatné jeho úpravy, sú s najväčšou pravdepodobnosťou opísané z knihy, ktorú uvádza ako zdroj: Krásno nad Kysucou-prechádzky storočiami. Nepresúvala by som to nikde, kým nie je istota, že to nie je copyvio. Ak sa to aj zmaže, a zistíme, že to copyvio nebolo, dá sa text obnoviť. --–Bubamara 07:31, 12. marec 2010 (UTC)
    No to je dosť naivné si myslieť že sa niekedy zistí, že to copyvio nebolo. Má niekto tú knihu? Nemá. Ak by som mal preháňať, tak to teraz ideme mazať všetko čo má zdroj ale nevie sa či to je doslovný prepis? --Vegetator 07:38, 12. marec 2010 (UTC)
    Treba si prezrieť všetky príspevky redaktora, to, ako ich formatuje, jeho reakcie. Ak je niekto na wiki nový a z fleku tu hodí 100% bezchybne štylizovaný text, je na 99% jasný, aj keď (alebo práve preto) do článku uvedie ako zdroj knihu.--–Bubamara 07:43, 12. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za A tiez sa pripajam k podozreniu z copyvia.  Jonesy diskusia 09:09, 12. marec 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Nevýznamné. --Mercy 09:31, 12. marec 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Encyklopedicky nevýznamné. --AtonX 11:25, 12. marec 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za encyklopedicky nevýznamné. Podozrenie z copivia mi nepríde ako zrovna korektné, keďže ho nemožno ničím potvrdiť.--Pelex 18:06, 12. marec 2010 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za nevyznamne --Bonnifac 21:29, 12. marec 2010 (UTC)
  8. Symbol support vote.svg Za Nevýznamné, možné copyvio. Prípadne časť z článku použiť v článku o meste. Vasiľ 01:40, 13. marec 2010 (UTC)
  9. Symbol support vote.svg Za Nevýznamné, či je to copyvio alebo nie je v podstate jedno. Rádiológ 12:21, 14. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Zatiaľ nepreukazané, že by to bolo copyvio. Určite úplne nemazať, presunúť.--Tom78 09:29, 12. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti iba podozrenia z copyvio, pri pochybnej významnosti (čo nevyvraciam) presunúť do článku o meste --Vegetator 10:19, 12. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti súhlasím s Tomom a Vegetatorom --Kelovy 11:21, 12. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Súhlasíte s presunom textu do článku Krásno nad Kysucou a s následným zmazaním? --MichalT 00:43, 12. marec 2010 (UTC)

Nesuhlasime. Ale suhlasili by sme len so zmazanim. --Bonnifac 00:51, 12. marec 2010 (UTC)
Hmm. Za koho ešte hovoríš? Takže si proti presunu textu do článku Krásno nad Kysucou a za zmazanie článku Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou, ak to správne chápem.--MichalT 06:40, 12. marec 2010 (UTC)
Za seba a vsetky svoje baabky. Ale nie, bol to vtip. Hlasujem za zmazanie, bez dalsich ukonov. --Bonnifac 21:29, 12. marec 2010 (UTC)
Presunúť, upraviť, nemazať. --Vegetator 05:51, 12. marec 2010 (UTC)
Nerozumiem. Si za presunutie a upravenie textu do článku Krásno nad Kysucou, ale proti zmazaniu článku Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou. Aký zmysel má potom presúvať text z tohoto článku?--MichalT 06:40, 12. marec 2010 (UTC)
Neviem čomu nerozumieš. Napísal si, že článok Nie natoľko encyklopedicky významné, aby existovalo samostatné heslo. Takže nevylučuješ aby to existovalo ako súčasť iného hesla. Nevidím dôvod to mazať, z pohľadu mesta sú to dosť relevantné informácie. Stačí to presunúť a netreba zakladať hlasovania k tomu čo je očividné. --Vegetator 07:30, 12. marec 2010 (UTC)
Nerozumieme sa (prečítaj si ešte raz čo som napísal). Chcel som obsah presunúť, ale väčšina z toho sa už nachádza v zhustenej podobe v článku Krásno nad Kysucou. Ktoré informácie by si ešte zachránil?--MichalT 21:18, 12. marec 2010 (UTC)
Michal, zmätok je v tom, že niektorí hlasujúci redaktori (Bonnifac, Jonesy) zastávajú stanovisko, že ak je niečo nevýznamné ako článok, je to rovnako nevýznamné aj ako súčasť iného článku, Jonesyho som sa v jednom z predošlých hlasovaní radšej priamo spýtal, či smiem po jeho ukončení presunúť informácie do iného článku, dostal som odpoveď, že ak tak učiním, budem čeliť ŽoKu. Preto by navrhovateľ mal v každom hlasovaní uviesť, či sa hlasuje o úplnom zmazaní alebo len o presunutí informácií inde. --Kelovy 22:30, 12. marec 2010 (UTC)
Kelovy, ty uz dokazes pisat za mna, predchvilou som to chcel zopakovat. K tomu zvysku, ze sa ma cosi upresnovat znova odporujem, nema. Toto je hlasovanie o zmazani. Hlasovanie, o zmazani. Mozno by sa mala castejsie pouzivat {{spojiť s}}, ak to nie je so zmazanim myslene vazne, doslovne. --Bonnifac 01:35, 13. marec 2010 (UTC)

Skontaktoval som sa s autorkou knihy Krásno nad Kysucou. Sľúbila, že sa na články, o ktorých písala Bubamara, pozrie.--MichalT 22:40, 12. marec 2010 (UTC)

Tomu sa povie konstruktivne riesenie… mozno bude aj povolenie (vydavatela)?! --Bonnifac 01:35, 13. marec 2010 (UTC)
Úprimne povedané, nemám vôľu vybavovať žiadne povolenie. Čo sa týka detailov o copyviu, sú uvedené na stránke redaktora, ktorý pochybil (tu)--MichalT 16:38, 14. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

2. pokus Šablóna:Poslanci_NR_SR_(2006-2010)[upraviť zdroj]

Smelo, znova, formálne predkladám túto neaktualizovanú a už možno zabudnutú šablónu k hlasovaniu na zmazanie. Dôvody sú podobné ako som ich uviedol v prvom hlasovaní o zmazaní vyššie. Šablóna bola správne presunutá zo Súčasní poslanci na Poslanci 2006-2010 a už má aj krásnu mladšiu sestričku, podobne choručkú.

Na zmazanie dávam verziu 2006-2010, pretože

  1. sa nenájde nikto, kto by ju aktualizoval,
  2. v článkoch nemá kvôli svojej veľkosti valný historický zmysel a snáď nebude mať ani tradíciu (3x poslanec = 3x podobná šablóna),
  3. po pár odmazaniach z článkov, sa už viac nepoužíva.

--Bonnifac 01:55, 11. august 2011 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --Bonnifac 01:55, 11. august 2011 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za ako minulé hlasovanie. V každom článku o poslancovi, resp. v každom článku, ktorý sa týka poslancov, úplne stačí sekcia == Pozri aj == a v nej wikilink [[Zoznam poslancov NR SR (20XX – 20YY)]]. Ešte ani ten zoznam nezvykne byť aktuálny, je to však len riadok, nie navigačná chobotnica. --–Bubamara 06:46, 11. august 2011 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Zbytecna sablona. Predelat na regulerni seznam. --Mercy 07:41, 13. august 2011 (UTC)
    Symbol support vote.svg Za --tomi2000 14:53, 13. august 2011 (UTC)
    Redaktor nespĺňa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie, len 2 edity za 2 mesiace. --Bonnifac 02:19, 18. august 2011 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Zmazať, načo to zbytočne komplikovať. Rádiológ 22:46, 13. august 2011 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Polynukleotid[upraviť zdroj]

Jednovetový Filit u ktorého nevidím ani v dlhodobom horizonte nádej na rozšírenie. Okrem toho, pokiaľ viem, každý polynukleotid je zároveň nukleovou kyselinou, a preto by informácie o ňom mali byť v článku nukleová kyselina, prípadne nukleotid.--Eryn Blaireová 21:16, 14. marec 2010 (UTC)

Čo sú zas toto za záchvaty?? Samozrejme že nie je každý polynukleotid zároveň nukleovou kyselinou, takže taký argument je bezpredmetný. "Nádej" na rozšírenie to má tak ako akýkoľvek iný normálny odborný termín. Okrem toho je to veľmi častý termín, takže presne naopak - je tisíc dôvodov ho tu nechať. Takže jediné z tvojho komentára, čo by sa dalo považovať za "platné" je, že je to zatiaľ krátke, ale to by sme potom museli pomazať tisícky ďalších článkov z filitu (že?). A aj by som to rovno rozšíril, len teraz naozaj nemám čas...A vôbec už tá úvaha, že presunieme nejaký typ chemickej zlúčeniny (niečo jasnejšie vymedzené si takmer ani neviem predstaviť) do nejakej inej podobnej, svedčí o skutočne "encyklopedickom" myslení, "vitajte" vo wikipédii...A čo takto presunúť všetky kyseliny pod kyselina...Postulujeme (ako hore bez akéhokoľvek logického dôvodu), že nám proste o tom asi nikto veľmi nenapíše, tak presuňme kyseliny do článku "kyselina". Alebo ešte lepšie, všetky chemické zlúčeniny okrem tých, ktoré pozná Eryn z biológie alebo z kuchyne presuňme do článku zlúčenina. Veď je to také jednoduché... Bronto 03:33, 15. marec 2010 (UTC)

Ako inak, Bronto je zas konfrontačný a to v podľa mňa nevhodnej forme, keďže tvrdí, že niekto tu má záchvaty (čiže urážanie; a nechoď na mňa s tým, že to žiadne urážanie nie je - viem si už predstaviť tvoju odpoveď - asi každý redaktor to tu vidí). S argumentmi však súhlasím.--MichalT 07:05, 15. marec 2010 (UTC)
Myslel som samozrejme mazacie záchvaty, neviem čo si si tam domyslel ty. Ak niečo horšie, tak paradoxne tu vlastne Eryn urážaš ty :) Bronto 15:41, 15. marec 2010 (UTC)
OK. Uznávam, celkom vtipne si to otočil.--MichalT 19:09, 15. marec 2010 (UTC)

No neviem, kto tu má záchvat, keď tak pozerám na Brontov príspevok... a slovíčko "zase" mi tiež nedáva logiku, pretože toto je až druhá stránka, ktorú som počas svojej wikipédistickej činnosti navrhla na zmazanie. Nuž ale nechajme to, lebo sa tým vzďaľujeme od predmetu článku... v každom prípade, ja som veľký zástanca toho, aby sa stručné informácie o úzko špecializovaných témach nachádzali v článkoch o menej špecializovaných témach (ten Brontov príklad s kyselinami by nebol zlý, keby sme tu mali informácií o kyselinách skutočne veľmi málo). Zároveň však zdôrazňujem, že toto riešenie by bolo len dočasné, pre rané fázy budovania Wikipédie a keď sa nájde dosť informácií, nie som proti vytvoreniu akéhokoľvek úzko zameraného článku.

Hlavne kľud. Ak sú zdroje, rozšírime, nezmažeme, v súčasnosti však nie je dôkaz na to, že to spĺňa podmienky váznamnosti - že tam nebude len to, čo sa opakuje inde.--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Podmienky významosti?? Uvedomuješ si vôbec, čo to je významnosť? Polynukleotid je nevýznamný??? Týmto prehodnocujem svoju vyššie uvedenú pôvodnú interpretáciu tvojho záchvatu. Bronto 15:48, 15. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

# Symbol support vote.svg Za Myslím, že ide o duplicitu k článkom, ktoré uviedla Eryn. Prípadne možno z neho urobiť presmerovanie na nukleotid. Vasiľ 21:21, 14. marec 2010 (UTC) Unáhlil som sa. Vasiľ 10:27, 15. marec 2010 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg Za Zmazať a názov nanajvýš presmerovať na Nukleová kyselina, nie na nukleotid!Rádiológ 21:43, 14. marec 2010 (UTC)

#Symbol support vote.svg Za Suhlas s Vasilom a Radiologom.  Jonesy diskusia 22:49, 14. marec 2010 (UTC)

  1. Symbol support vote.svg Za Ako navrhovateľ, z dôvodov uvedených pri navrhovaní.--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti článok má 8 interwiki, stručná definícia je lepšia než žiadna --Kelovy 21:44, 14. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Vyzerá to tak, že ekvivalencia polynuleotid = nukleová kyselina neplatí. Okrem toho, súhlas v tom, že by sme nemali mazať takéto heslá len preto, že sú krátke.--MichalT 06:55, 15. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti nevidím aký význam má mazať kvalitnú definíciu --Wizzard 14:13, 11. apríl 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti radšej rozšíriť Rudko 04:40, 14. apríl 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral Po dalsom zvazeni menim nazor, v podstate ide tato vec mimo mna. Jonesy diskusia 09:02, 14. apríl 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Je nejaký polynukleotid, ktorý by nebol nukleovou kyselinou? Z odkazov v interwiki mi to nie je jasné. --chiak 21:52, 14. marec 2010 (UTC)

No neviem. Podľa tohto zdroja je polynukleotidom to, čo má 13 a viac nukleotidov. Pokiaľ môžeme za nukleové kyseliny považovať aj reťazce monomérov s počtom <2, 12>, potom ekvivalencia polynukleotid = nukleová kyselina neplatí.--MichalT 23:00, 14. marec 2010 (UTC)

V skriptách ktoré mi prešli rukami nebolo nijaké jednoznačné oddelenie polynukleotidu od nukleovej kyseliny. Ale všimla som si, že označenie polynukleotid sa používalo zväčša tam, kde išlo o laboratórne vytvorený polymér, čiže nie izolovaný zo živej bunky. A išlo tiež o nefunkčné polyméry, bez biologickej funkcie (napríklad o polynukleotid obsahujúci len jeden druh bázy).--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Prísne vzaté je toto hlasovanie od začiatku neplatné, lebo ako vyplýva z úvodnej sekcie, Eryn vôbec nevie, o čom hovorí ani z obsahovej stránky ani zo stránky princípov wikipédie (ona si myslí, že tu ide o "nevýznamnú" tému - čítate dobre)...a to ani nehovorím o jej návrhu s kyselinami, proste niekto tu ani po rokoch stále nepristál na správnom letisku s nápisom Wikipédia.Bronto 15:52, 15. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Prehliadač (browser)[upraviť zdroj]

Duplikat stranky Webový_prehliadač - ktora je aj interwiki linkovana Sedimin 08:11, 25. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Myslím, že hlasovanie je zbytočné, urobil som príslušné presmerovanie.--Rádiológ 00:02, 28. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Žijúca osoba[upraviť zdroj]

Vacsina sablon typu {{ambox}} je otravna a nemala by byt v clanku dlhodobo pritomna. Bohuzial, nedostatok znalych redaktorov stav tak skoro nezmeni… Nepridavajme vsak dalsie upozornujuce sablony typu "zijuca osoba", zbytocne dlhodobo rusia v encyklopedickom obsahu. Preto navrhujem jej zmazanie a pouzivanie vyhradne výhonkov/{{urgentne upraviť}}/prepisat clanky do dlhodobo platneho stavu. Dalsie citanie napr. en:Wikipedia:Article_development#Stubs --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za rusive, nesystematicke, proti "vzhladu a stylu" --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za, minimálne kým to má mať súčasnú formu. Osobne by som message boxy v úvode článkov využíval len na údržbu a len v nevyhnutne nutnej miere. Pre účely kategorizácie navrhujem náhradu šablóny zaraďovaním do kat. Žijúce osoby resp. Žijúci ľudia, analogicky k en:Living people alebo cs:Žijící lidé. --Teslaton 16:23, 28. marec 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za argumenty som uviedol v diskusii --Kelovy 11:34, 31. marec 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Myslím, že toto upozornenie tu fakt nie je treba, už len z toho dôvodu, že na žiadnej stránke na internete nemáte zaručené, že tie informácie, ktoré sú tam, sú aktuálne. Za druhé: rušivé a nevyzerá ten článok príliš dobre. —Wwooter 20:14, 5. apríl 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za Súhlasím s Teslatonom. Kategória je asi lepšie riešenie. --chiak 20:24, 5. apríl 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za Ako Wwooter. Jonesy diskusia 14:31, 25. apríl 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Užitočná informačná šablóna, upozorňujúca na možnú neaktuálnosť biografií, navyše už i pomerne nenápadná. Rádiológ 15:23, 28. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Symbol neutral vote.svg Neutral encyklopedické delenie na žijúce a mŕtve osoby nepodporujem Rudko 04:46, 14. apríl 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Urcita diskusia zaznela v diskusii k sablone. Dobry umysel tvorcu je ocividny, to nepopieram. --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)

Zdá sa, že názory sú zrejmé, do ukončenia hlasovania preto prestávam od tohoto okamihu šablónu vkladať do ďalších článkov. --Rádiológ 20:32, 7. apríl 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

AmatFest[upraviť zdroj]

Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. Clanok nebube moct nik rozsirovat do takej miery, ze boli uvadzane spravne a pravdive informacie v tomto clanku. Ziadam zrusit clanok kvoli tomu, ze ho nebude mat odteraz kto spravnym a pravdivym sposobom rozsirovat. Ja uz nebudem k tomuto clanku viac nic pisat. --Mirkob 10:57, 28. apríl 2010 (UTC).

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

#Symbol support vote.svg Za--Mirkob 10:57, 28. apríl 2010 (UTC). Nemá hlasovacie právo. Vasiľ 09:59, 29. apríl 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Prečo by sa článok nemohol rozvíjať? Možno pri spochybnení významnosti by som uvažoval nad hlasom, ale takto nie. --chiak 10:38, 29. apríl 2010 (UTC)
    Nebude sa rozvijat lebo nebude mat kto do neho pisat. Jedine tak mazat, ako ste robili doteraz. A tomu sa tu hovori spoluautorstvo. --Mirkob 13:00, 30. apríl 2010 (UTC)
  2. Na přání zakladatele článku nemažeme. Pokud článek nedisponuje relavantními a aktuálními informacemi, je třeba jej rozšířit, nikoli smazat. --Mercy 10:42, 29. apríl 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti podľa toho, čo je v článku, sa zdá byť festival dostatočne významný, aby tu mal článok. --Wizzard 13:00, 29. apríl 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti Rovnaky nazor ako Mercy. Jonesy diskusia 19:40, 2. máj 2010 (UTC)
  5. Symbol oppose vote.svg Proti Festival berie na vedomie aj Audiovizuálne informačné centrum, teda článok o ňom má podľa mňa encyklopedický význam. --–Bubamara 20:04, 3. máj 2010 (UTC)
  6. Symbol oppose vote.svg Proti V tomto prípade nevidím ani najmenší dôvod... Rádiológ 19:41, 7. máj 2010 (UTC)
  7. Symbol oppose vote.svg Proti Tiež nevidím žiadny relevantný dôvod na zmazanie článku. Amonet 09:04, 8. máj 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

O čom je toto hlasovanie? Za prvé, odkaz je na neexistujúci článok a iný článok nemá v sebe šablónu na zmazanie. --Wizzard 10:02, 29. apríl 2010 (UTC)

RE:Wizzard
Tak to to uprav mudry redaktor! Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. A organizatori si nezelaju, aby bolo viac o ich festivale pisane na Wikipedii. --Organizatori festivalu 11:02, 29. apríl 2010 (UTC)

Potom aký zmysel má festival, keď o ňom nikto nesmie vedieť? :) Na to bolo treba myslieť pri zakladaní článku. --Wizzard 11:58, 29. apríl 2010 (UTC)
Ked sme clanok pred 2 rokmi zakladali mali sme inu mienku o Wikipedii. Dnes uz na nu mame iny nazor. Nepaci sa nam hlavne to, ze nejaky "nadredaktori" mozu bez obmedzenia kafrat do clanku a ked ho chceme upravit podla nas - napriklad odtial vymazat niektore udaje - tak na to zrusia. Mali sme tiez na Wikipedii riadne zaregistrovane a uvedene nase logo, aj to bolo (nevieme preco) odstranene. Akym pravom mozete uverejnovat o niekom informacie ked si to dotycny (v tomto pripade organizator festivalu) nezela? --Organizatori festivalu 12:00, 29. apríl 2010 (UTC)
A ako máme vedieť, že ten, kto tento komentár napísal, je organizátor festivalu? --chiak 12:23, 29. apríl 2010 (UTC)
Jednoducho to zistite. Mame oficialnu stranku. Tam je na nas e-mailovy aj telefonicky kontakt. Kludne mozte aj zavolat! Alebo mate iny navrh ako si overit nasu totoznost? Ako si overime vasu totoznost? Kto je to Chiak? Netreba vam nahou zaplatit, aby ste dany clanok stiahli z Wikipedie? Opakovane sa pytame: Akym pravom mozete uverejnovat o niekom informacie ked si to dotycny nezela? --Organizatori festivalu 12:30, 29. apríl 2010 (UTC)
Týmto právom:
Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 a GFDL. Súhlasíte, že používatelia tohto obsahu vás musia uviesť ako autora a to minimálne hyperodkazom alebo URL na článok do ktorého prispievate. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.
Ak nesúhlasíte s tým, že váš príspevok môže byť ľubovoľne upravovaný a šírený, nezverejňujte ho tu. Ak ste tento text nenapísali sami, musí byť dostupný za podmienok v súlade s Podmienkami použitia a musíte dodržiavať všetky súvisiace licenčné požiadavky.
Bolo si treba prečítať, s čím súhlasím, ešte pred vložením článku. --chiak 12:49, 29. apríl 2010 (UTC)

Pozrite, páni, je to tak ako už bolo napísané, sami ste text zverejnili pod danou licenciou. Dôvodom na zmazanie by mohlo byť napríklad to, že si myslíte že daný festival je bezvýznamný, čo si asi nemyslíte. Alebo iný dôvod môže byť porušenie autorských práv, teda ak by vám vadilo, že ste porušili svoje vlastné autorské práva, čo je absurdné. --Wizzard 12:59, 29. apríl 2010 (UTC)

neodvolateľne? Divna slobodná encyklopédia!! (uz s podmienkami nesuhlasime - clovek moze zmenit nazor, ci nie?) A co ked by napr. redaktor Mirkob nebol autor textu, ale iba tu uviedol text z web-stranky, ani v takom pripade autor textu (Organizatori festivalu) nema pravo zrusit tento clanok, aj ked ho tu oni neuverejnili? --Organizatori festivalu 12:45, 29. apríl 2010 (UTC)
Keby sa zistilo, že redaktor text odniekiaľ ukradol, tak je treba do článku vložiť šablónu {{copyvio|url=...}} a potom sa to môže riešiť tak, že sa vymaže text alebo celý článok, ale nevyzerá to tak, že by ten text bol odniekiaľ skopírovaný. --Wizzard 13:13, 29. apríl 2010 (UTC)
Svobodná encyklopedie znamená, že zde máme svobodný (otevřený) obsah (uvolněný pod výše uvedenými licencemi). Myslím, že byste se nejdřív mohl uklidnit a zkusit si zjistit pár základních informací, než budete pokračovat v napadání ostatních redaktorů. Díky za pochopení. --Mercy 13:18, 29. apríl 2010 (UTC)
Inak sa organizátorom dosť čudujem, lebo to že je článok na Wikipédii, je pomerne lacná reklama, a článok je napísaný dobre, nevtieravo, nie ako propagácia ale iba faktograficky. Zrejme chcete, aby festival ostal komorný, v tom prípade to celkom chápem. Ale napríklad mňa ako laika to celkom zaujalo že takéto niečo existuje. --Wizzard 13:20, 29. apríl 2010 (UTC)
Bodaj by nie ked to pisali organizatori. A sme uplne kludni :-). Lenze. Redaktor Mirkob a organizatori slobodne zmenili nazor na podmienky a nesuhlasia s nimi a slobone chcu zrusit clanok AmatFest! --Organizatori festivalu 13:35, 29. apríl 2010 (UTC)
No ale takto to nefunguje. Ak bol text umiestnený najprv tu, automaticky podlieha licencii GFDL a CC, teda je to slobodné dielo. Je to možno smiešne, ale ani autor nesmie podľa svojej ľubovôle vymazať článok. Jedine ako vravím, ak by ste chceli tvrdiť že festival nie je významný na to aby tu bol alebo nejako dokázať, že text bol najprv uverejnený na vašej stránke a až potom tu. To bude ale ťažko dokázať, keďže teraz sa už predpokladá, že ak aj bude text na vašej stránke, bude sa to brať tak, že bol skopírovaný z Wikipédie. --Wizzard 13:27, 29. apríl 2010 (UTC)
Nech zije Wikipedia! :) Text bol zaslany ako sucast ziadosti o podporu z Audiovizuálneho fondu Ministerstva kultúry SR. Autori textu sme my! Dokazat vam to samozrejme vieme! --Organizatori festivalu 13:35, 29. apríl 2010 (UTC)
Tak to je super. Ja som slobodne zmenil názor na podmienky používania programu, ktorý tu mám. Už utekám do predajne a budem žiadať peniaze nazad. Ja som slobodne zmenil názor na nejaký open source program a žiadam stiahnuť z neho všetok kód, ktorým som tam prispel. Predsa mám právo slobodne zmeniť názor. Zdá sa Vám to absurdné?--chiak 13:29, 29. apríl 2010 (UTC)

Neobstoji teba ani dovod: Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. Myslime, ze clanok okrem redaktora Mirkob nebube moct nik rozsirovat do takej miery, ze boli boli uvadzane spravne a pravdive informacie v tomto clanku. Takze Wikipedia moze sirit aj nepravdy? Ako moze niekto o niecom pisat ked o tom nic nevie! Ziadame zrusit clanok kvoli tomu, ze ho nebude mat odteraz kto spravnym a pravdivym sposobom rozsirovat. --Organizatori festivalu 14:00, 29. apríl 2010 (UTC)

Teda takto dobre som sa už dávno nezasmial. Ďakujem.Bronto 01:15, 2. máj 2010 (UTC)

Tak sa zabavajte, pekne sa hrajte na svojom piesocku a piste o niecom o com nemate ani sajnu. Mirkob 02:15, 2. máj 2010 (UTC)

A táto poznámka vychádza od niekoho, kto v prvom rade pochybil tým, že ten článok napísal. Zmierte sa konečne s tým, že článok zmazaný takmer určite nebude (keď bude, tak nie z tých dôvodov, pre ktoré ho chcete odstrániť). Ak Vám tak veľmi záleží na jeho kvalite, stačí raz do mesiaca navštíviť Wikipédiu a skontrolovať zmeny. Alebo aj to je veľa?--MichalT 10:37, 2. máj 2010 (UTC)
Presne tak - pochybili sme ked sme zalozili tento clanok, ale aspon sme ho zalozili my, tak mozme byt nahnevany sami na seba! Pri vytvoreni tohto hlasovania sme tusili, ze ho tak lahko nepojde zrusit. Ale museli sme vyslovit nasu nespokojnost, ktora stale pretrvava. Najma s tym, ze niekto ide pisat o niecom o com vobec nic nevie. Uz sme to tu opakovali viackrat a zopakujeme to este raz: OKREM ORGANIZATOROV NEBUDE MAT TENTO CLANOK KTO RELEVANTNYM A PRAVDIVYM SPOSOBOM ROZVIJAT. Takze bude trakticky nanic. A tiez sme sa vlastne dozvedeli trochu viac o pozadi Wikipedie. V tomto pripade v podstate o nic neide, pretoze sme zatial maly bezvyznamy festival. Ak by sme boli vyzmamny festival, urcite by sme sa v tejto veci radili s pravnikmi. Clovek robi chyby, ale treba sa z nich poucit. O par rokov mozno skonci svoju cinnost Wikipedia (kedze vseobecne sa vie, ze ma iste problemy) alebo uvidime ako sa bude rozvijat tento clanok - potom spravime nove hlasovanie. Takze mili Wiki-redaktori, mozte popustit uzdu svojej fantazii a zbierat bodiky! S pozdravom -- Organizatori festivalu AmatFest 11:37, 2. máj 2010 (UTC)

Fakt neskutocne, s cim sa tu clovek stretne. Najlepsie je to onikanie si.:-)-- Jonesy diskusia 19:43, 2. máj 2010 (UTC)

Myslíš majestátny plurál? :-) A dokonca vedia veľa o pozadí Wikipédie a jej všeobecne známych problémoch zo spoľahlivého zdroja, ktorý nebulvarizuje (má problém! vs. eventually the project could enter a problematic phase v citovanom zdroji) --chiak 19:56, 3. máj 2010 (UTC)
Jasne. Oni su znalci, orientuju sa v problematike, len akosi nevedia, kde je sever.:-)-- Jonesy diskusia 21:37, 3. máj 2010 (UTC)
Vsetko vam ide bez najmensieho problemu: [1] A my ostani nevieme kde je sever... --Organizatori festivalu 9:00, 15. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam destinácií spoločnosti Wizz Air[upraviť zdroj]

Myslím, že takýto zoznam nemá v encyklopédii čo robiť + bude problém z jeho aktuálnosťou. Stačí zoznam destinácii na stránke spoločnosti. --Rádiológ 08:55, 8. máj 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Rádiológ 08:55, 8. máj 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za toto nie je encyklopedický článok. --–Bubamara 10:53, 8. máj 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za neencyklopedické. Vasiľ 17:59, 9. máj 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Už len pridať časy odletov a príletov a bude to bomba. Rudko 01:17, 13. máj 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za nie je to encyklopedické --chiak 17:40, 19. máj 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Šablóna:Infobox Politická strana[upraviť zdroj]

Navrhují smazat tuto šablonu protože existuje obsáhlejší zde: Šablóna:Politická strana. která je použitá u všech známějších politických stran. --D.priecko 11:39, 22. máj 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Obe šablóny sú typu infobox. Šablóna:Infobox Politická strana je mladšia ako tá druhá. Keďže už na ňu nič neodkazuje a má menej funkcií, som za zmazanie (myslím, že takéto prípady duplicít by sa mohli mazať aj hneď). Ak sa táto šablóna zmaže, mala by sa Šablóna:Politická strana presunúť na ten zmazaný názov (je to infobox a malo by to byť aj v názve). Ešte jedna poznámočka pomimo - infobox šablóny (a teda aj táto) by mali byť umiestnené na začiatku článku, nie kdesi v strede. --Amonet 18:13, 23. máj 2010 (UTC)

Sťahuje sa na to kritérium WP:CSD#S3. Vasiľ 18:18, 23. máj 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

Central Charter Airlines Slovakia[upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať informácie o tejto leteckej spoločnosti (alebo presunúť do článku Central Connect Airlines, keďže je to dcéra danej spoločnosti). Dôvodom je významnosť článku ako takého. Spoločnosť bola založená v roku 2010, momentálne nikam nelieta (aspoň podľa informácií uvedených v článku), takže nevidím dôvod prečo by tu mal článok byť. --peko 15:30, 7. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Dôvody uvedené vyššie. --peko 15:30, 7. jún 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za nevýznamnosť, keďže spoločnosť ešte nelieta. Bolo chybou zakladať článok teraz.--Pelex 15:26, 8. jún 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Táto letecká spoločnosť bola síce založená nedávno, ale začne lietať už v týchto dňoch, keď získa aj lietadlo, takže nemá to význam vymazávať. --Andrej-airliner 18:03, 7. jún 2010 (UTC)
#Symbol oppose vote.svg Proti Síce je to nová spoločnosť, ale počtom charterových liniek sa hneď stala druhou najväčšou na Slovensku, takže jej článok na wiki význam má. Lieta už aj v týchto dňoch z Bratislavy, nie je pravda že nie. Spojiť články s materskou spoločnosťou Central Connect Airlines nie je dobrý nápad, keďže sa jedná o osobitnú spoločnosť so sídlom na Slovensku, s osobitnými leteckými licenciami a osobitnými lietadlami, ktoré budú zapísané do slovenského registra.--Avrban 18:45, 7. jún 2010 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo (1)--Pelex 18:55, 7. jún 2010 (UTC)
  1. Symbol oppose vote.svg Proti Pokiaľ sú v článku uvedené informácie o tom, že ešte nelieta ale de facto a de iure už existuje, to tam môže ostať. Rudko 13:50, 9. jún 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Súhlasím s Rudkom a Andrejom --Fenos 17:20, 9. jún 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

V najhoršom presun do článku o materskej spoločnosti. --Vegetator 19:04, 7. jún 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Prosím vás, keď už o tomto článku hlasujete, zistite si aspoň poriadne o akú spoločnosť sa jedná. Tí čo sú za argumentujú, že spoločnosť ešte nelieta, ale skutočnosť je taká, že lieta už od konca mája, do 10. júna totiž pod jej značkou lietala z Bratislavy jej materská spoločnosť v zastúpení, od zajtra už bude lietať priamo táto so svojim vlastným lietadlom. Celé to vzniklo nepochopením článku zo strany redaktora peka, ktorý výraz "v letnej sezóne 2010 lieta" považoval zrejme len za prázdninové mesiace júl a august.--Avrban 14:41, 9. jún 2010 (UTC)

Výsledok[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

NET Rádio Rekordér[upraviť zdroj]

Nenašiel som žiadnu recenziu programu v nejakom známom magazíne alebo podobný dôkaz o encyklopedickej významnosti tohto programu. Všetky odkazy sú iba na sťahovacie portály a podobne. Preto si myslím, že článok nespĺňa kritériá významnosti. --chiak 11:41, 15. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za dôvod viď vyššie --chiak 11:44, 15. jún 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za To isté si myslím aj ja. Rudko 15:15, 18. jún 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Súhlasím s ostatnými, nevýznamné. --Fenos 07:59, 19. jún 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Buxus (redakčný systém)[upraviť zdroj]

Nenašiel som žiadny spoľahlivý sekundárny zdroj, ktorý by potvrdil encyklopedickú významnosť tohto programu (napríklad recenzia v nejakom magazíne). Preto si myslím, že článok nespĺňa kritériá významosti. --chiak 11:55, 15. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za dôvod viď vyššie --chiak 11:56, 15. jún 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Nevidím to nikde na zahraničných wikipédiách. Rudko 04:19, 20. jún 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Výrazne používaný redakčný systém na Slovensku. Keď ide o referencie, recenziu mal v časopise PC REVUE (7/2003) --ra1n 19:02, 22. jún 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti súhlasím s Ra1n Fenos @ 15:18, 25. jún 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti súhlas --Wizzard 07:39, 3. júl 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

  1. Radšej sa zdržujem. Rudko 23:04, 24. jún 2010 (UTC)

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Karol Kauffmann[upraviť zdroj]

Článok poskytuje len veľmi strohé informácie. Nie je jasný čím bol ako lekár významný.--Pelex 12:47, 30. júl 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za nejasná významnosť--Pelex 12:47, 30. júl 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za - Alhambra 12:54, 30. júl 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za  Jonesy diskusia 13:09, 30. júl 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za --Zaerp°°°°
  5. Symbol support vote.svg Za Ak by sa predsalen mala preukázať významnosť, tak sa tento článok môže založiť znova s viacerými informáciami. Rudko 21:52, 5. august 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za --Fenos @ 09:18, 10. august 2010 (UTC)
  7. Symbol support vote.svg Za Nejasná významnosť --chiak 18:33, 3. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Pomer: 7 za : 0 proti

Martin Kreuselius, Jakub Krieser[upraviť zdroj]

Oba články bez podstatných encyklopedických informácií, ktoré by umožňovali články ponechať ako relevantné encyklopedické heslo.

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za články nemajú dostatočný rozsah a obsah.--Pelex 13:01, 30. júl 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za  Jonesy diskusia 13:09, 30. júl 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za - Alhambra 13:15, 30. júl 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za --Zaerp°°°°
  5. Symbol support vote.svg Za - podobný dôvod ako Pelex. Rudko 21:53, 5. august 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za --94.136.141.42 08:39, 13. august 2010 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo.--Pelex 14:12, 13. august 2010 (UTC))
  7. Symbol support vote.svg Za Minimum informácií --chiak 18:33, 3. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Pomer: 6 (za) : 0 (proti)

Ján Häffel[upraviť zdroj]

Článok bez podstatných encyklopedických informácií, ktoré by umožňovali ponechať ho ako relevantné encyklopedické heslo. Rovnako nie celkom doložená významnosť.--Pelex 09:38, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za--Pelex 09:38, 3. august 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Chýbajú informácie --chiak 18:34, 3. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti-- Som skôr za ponechanie a rozšírenie článku. Rudko 22:00, 5. august 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Pomer: 2 (za) : 1 (proti)

Juraj Radvanský, Ján Khuen, Ferdinand Khien, Ján Kraus[upraviť zdroj]

Články s nedostatočným rozsahom informácií a nejednoznačnou encyklopedickou významnosťou.--Pelex 10:20, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za--Pelex 10:20, 3. august 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Uplna absencia co i len zakladnych zivotopisnych udajov a dolozenia vyznamnosti. Jonesy diskusia 11:27, 3. august 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Minimum informácií --chiak 18:35, 3. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Otázne je v prípade toho prvého titulu Radvanský, že či by ako hlavný zvolenský župan nemal byť ponechaný/rozšírený. Tí ostatní oukej. Rudko 21:58, 5. august 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Pomer: 3 (za) : 0 (proti)

Bory (štvrť Bratislavy)[upraviť zdroj]

Mám za to, že tento článok je zatiaľ krištáľovou guľou, stačí sa pozrieť do textu (bude, bude, bude...). --peko 13:13, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za --peko 13:13, 3. august 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za --Wookie 15:42, 3. august 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Vasiľ 20:28, 4. august 2010 (UTC) Presunul som článok na názov obchodného centra, odstránil pasáže týkajúce sa mestskej časti. Vasiľ 22:15, 4. august 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Neutral[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok[upraviť zdroj]

Presunuté.

Zoznam ciest III. triedy na Slovensku[upraviť zdroj]

Navrhujem zmazať tento článok. Nemá naozaj význam robiť články o každej ceste III. triedy, nakoľko nie je o nich dostatok informácií (a teda význam takýchto článkov je dosť sporný). Číslovanie ciest III. triedy je urobené podľa toho, ku akej ceste I./II. triedy prislúchajú. Navrhujem teda písať ich tam (do článku príslušnej cesty I. a II. triedy) do tabuľky (+uviesť číslo cesty, jej trasu a dĺžku). To je myslím úplne postačujúce. --Rl91 11:39, 6. september 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za--Rl91 11:39, 6. september 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za súhlas s hore uvedeným. --peko 11:41, 6. september 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Detto. Dialnice a cesty 1. triedy maju vyznam, s 2. triedou je to otazne, no 3. trieda urcite nie.  Jonesy diskusia 12:50, 6. september 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za ale upozorňujem, že podobného "trash-u" tu máme plno a pravidlá stále neexistujú... Rádiológ 13:56, 7. september 2010 (UTC)
  5. Symbol support vote.svg Za encyklopedicky nevýznamné + minimum informácií (v podstate je bežne dostupný len priebeh cesty) --chiak 15:48, 7. september 2010 (UTC)
  6. Symbol support vote.svg Za--Wookie 19:18, 6. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Článok sa volá "Zoznam ..." a ako taký by tu mal byť. Z existencie takéhoto článku vôbec nevyplýva nutnosť existencie článkov o jednotlivých cestách. Hodilo by sa jednotlivé cesty rozpísať do tabuľky (bez odkazov na samostatný článok), pripísať dĺžku, odkiaľ, kam. Adrian@diskprís 16:08, 7. september 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti som proti, tento článok môže byť ako zoznam užitočný.--Nelliette 16:42, 7. september 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti ako Adrian --Wizzard 08:20, 21. september 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Ešte by som sa rád vyjadril k otázke významovosti. Navrhujem pri každej krajine D, RC a cesty najvyššej kategórie (štátne, spolkové, I. triedy atď.). Nič viac. Ako výnimku by som dal cesty II. triedy u nás, jednak preto, že je to Slovensko a slovenská wikipédia a ešte preto, lebo tie častokrát zodpovedajú štandardom ciest najvyšších kategórií (štátne, spolkové, I. triedy atď.) v zahraničí. Niektoré cesty II. triedy sú napr. dlhšie ako niektoré cesty I. triedy. Takisto by som navrhol zlúčenie ciest ako I/79A, I/65D ku "materskej" ceste I. triedy, nakoľko je nezmysel písať článok o ceste, ktorá má 100 či 200 metrov. Prosím o vyjadrenie, nech potom nerobím na vlastnú päsť --Rl91 14:06, 7. september 2010 (UTC)

Pri zlučovaní ciest typu I/xxA som za. Pri výnimke pre cesty II. triedy nie tak úplne, pretože aj keď sú niektoré z nich významné (niekoľko už bolo preznačených na I. triedu), u niektorých je význam dosť pochybný. Ako príklad by som zobral cestu II/538. Zastávam názor, že sk.wiki je encyklopédia v slovenčine, nie o Slovensku. Preto nemám rád argument, že niečo je významnejšie iba preto, že je to na Slovensku. --chiak 15:48, 7. september 2010 (UTC)
Napríklad taká II/538, hoci je krátka, by sa dalo napísať aj oveľa viac. Skúsim to rozšíriť. Každopádne, zdá sa mi nelogické mať články len o niektorých cestách II. triedy.--Rl91 04:11, 8. september 2010 (UTC)

Je tu veľa článkov typu Cesta I. triedy 18 (Slovensko) s odkazmi na III. triedy. Zoznam je druhotný, sumarizácia čo reálne tieto články obsahujú. (V žiadnom prípade nechcem vyvolať diskusiu o zmene týchto článkov). Z tohto dôvodu navrhujem zoznam zachovať minimálne ako servisnú pomôcku na celkový náhľad vývinu tvorby člankov III.tried. ( Keby nám tu fungovali projekty navrhol by som presunúť zoznam tam)--Pepo13 20:45, 10. september 2010 (UTC)

Ako som písal vyššie, ja som za to, aby sa odkazy v článkoch jednoducho zrušili a na koniec každého článku o ceste I./II. triedy by sa urobila tabuľka s cestami III. triedy, ktoré ku tej-ktorej ceste prislúchajú. A písať články o cestách III. triedy nemá naozaj zmysel, väčšina z nich je príliš krátka, je o nich málo informácií.--Rl91 07:05, 11. september 2010 (UTC)
Súhlasím bez výhrad. --Rádiológ 19:11, 12. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

Zmazané. Vasiľ 14:46, 27. september 2010 (UTC)

Telefónna predvoľba 778 (Kanada), Telefónna predvoľba 604 (Kanada)[upraviť zdroj]

Nevýznamné, na hranici encyklopedickosti (Wikipédia nie je databáza všetkých informácií). Vasiľ 21:53, 17. september 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Nezvyknem veľmi hlasovať, ale tentokrát je to už príliš. Telefónne zoznamy sem nepatria. Bronto 22:00, 17. september 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Jednotlivé telefónne predvoľby (v tomto prípade dokonca regionálne) mi prídu ako neecyklopedické téma. V infoboxe môže pokojne ostať bez odkazu. Vasiľ 22:04, 17. september 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Trivialita. --Otm 22:14, 17. september 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Uz sa moze zmazat. Jonesy diskusia 11:23, 18. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

#Symbol oppose vote.svg Proti Je to sucast infoboxu o kanadskych mestach v Britskej Kolumbii. Preto som to aj vytvoril, lebo chcem, aby bol uplny. Jonesy diskusia 21:56, 17. september 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Je to úplne zbytočné hlasovanie, tento článok môže byť zmazaný aj bez hlasovania. --Otm 22:03, 17. september 2010 (UTC)

Naozaj? A ty si kto, ze si prisvojujes taketo pravo?-- Jonesy diskusia 22:05, 17. september 2010 (UTC)
Pre istotu hlasuj. Lebo ako vidíš, "spáchal" to dlhoročný redaktor. Bronto 22:05, 17. september 2010 (UTC)
Je smutne, ze nepoznas rozdiel medzi telefonnou predvolbou a telefonnym zoznamom.-- Jonesy diskusia 22:10, 17. september 2010 (UTC)
Skôr je smutné, že sa musíš chytať takýchto hlúpostí ako "argumentu" pri článku, ktorý by sme hocikomu normálne automaticky zmazali. Bronto 22:11, 17. september 2010 (UTC)

Presunul som to do dikusie. Chcel som to rovno zmazať, keď som si ten článok pozrel, tak samotné info by nejako malo byť zachované, ale určite nie v samostatnom článku. Inak podobných článkov by sme tu o slovenských predvoľbách mohli nadrbať desiatky, keďže napríklad svojho času došlo k prečísľovaniu predvolieb na Slovensku a v rámci sveta to určite budú tisíce a tisíce zmien. --Otm 22:12, 17. september 2010 (UTC)

Milióny...Jediné, čo sa môže zachovať, je prípadne nejaký zoznam predvolieb Kanady. Ale aj to je na hrane. Bronto 22:16, 17. september 2010 (UTC)
Zoznam v akom zmysle? Nieco ako toto: en:List of British Columbia area codes? Konecne nieco konstruktivne z tvojej strany.-- Jonesy diskusia 22:22, 17. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

Zmazané. --Otm 12:42, 18. september 2010 (UTC)

Mater (hudobná skupina)[upraviť zdroj]

Skupina bez oficiálne vydaného albumu. Tie mixtape neviem zaradiť (či sa to dá považovať za niečo výnimočné), tak dávam hlasovať, inak by som to zmazal hneď. --peko 18:17, 29. september 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Viď vyššie. --peko 18:18, 29. september 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Chýba oficiálny album. Vasiľ 18:28, 29. september 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Zatiaľ nevýznamná Rádiológ 21:05, 29. september 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

ZMAZANÉ.

Ekologická stopa[upraviť zdroj]

Článok je tu umiestnený už dlho, má zjavne charakter uceleného textu bez zdrojov, ktorý je podozrivý z copyvia. Nanešťastie bol už opakovane citovaný v iných médiách a preto nie som schopný toto jednoznačne overiť. V takejto forme tu však naďalej zostať nemôže, je neencyklopedický - teda buď sa v najbližšej dobe upraví alebo komunita rozhodne o jeho zmazaní. --Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Ak nebude značne upravený, som za jeho zmazanie; chce to však úpravy i so znalosťou danej problematiky, preto by som sa do toho púšťal pomerne nerád... Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Viac na škodu ako úžitok a najmä ak je tendencia, aby ho ešte aj používali iní ako zdroj. Vasiľ 16:59, 17. november 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Suhlas s obidvoma. Jonesy diskusia 19:13, 17. november 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti súhlasím s Brontom v diskusii --Wizzard 11:02, 18. november 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Protiupravil som to. Nie je to ideálne, ale nie je to na zmazanie. Bronto 18:31, 18. november 2010 (UTC)
  3. Symbol oppose vote.svg Proti nesledoval som ako to vyzeralo v minulosti, ale taraz to nie je na zmazanie, treba možno vložiť šablóny o vierohodnosti atď, ak to nie sme schopní upraviť hneď.--Pelex 15:51, 20. november 2010 (UTC)
  4. Symbol oppose vote.svg Proti Som proti zmazaniu článku. Proti som bola aj pred úpravami, ktoré v článku spravili niektorí redaktori, len som nemala čas tu hlasovať (skôr by sa tam vtedy podľa môjho názoru hodili šablóny typu na úpravu a pod.). No a teraz po úpravách článok vyzerá o mnoho lepšie. Amonet 12:51, 21. november 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Nemôžeš dať na zmazanie článok, ktorý má dole uvedené zdroje, len preto, že sa ti zdá podozrivý. To by si najprv musel dokázať, že neboli použité. Kam by sme došli, keby sme takto postupovali pri každom článku? Môžeš samozrejme spochybniť celkovú kvalitu a dať to na úpravu, ale veľmi pochybujem, že sa v tej problematike vyznáš. Bronto 19:00, 17. november 2010 (UTC)

Bohužiaľ mi 5 z 5 odkazov hádže chybu. Jeden z nich dokonca ani nie je zapísaný ako platné URL, o druhom mám pochybnosti. Takže „zdrojovanie“ je tiež biedne. --chiak 19:16, 17. november 2010 (UTC)
A prečo si myslíš, že to tak bolo aj keď článok vznikol? Ten článok má 5 rokov. Bronto 19:18, 17. november 2010 (UTC)
Tak som našiel tieto odkazy cez Internet Wayback Machine: www.rprogress.org, iris-ops.cz/stopa (metódou pokus/omyl), env.cebin.cz, www.ecouncil.ac.cr. Posledný odkaz tam nie je. Pokiaľ má niekto chuť to skontrolovať, prosím. Mimochodom, odkaz na iris-ops bol nepoužiteľný od prvej revízie článku. --chiak 19:30, 17. november 2010 (UTC)
Bronto, sám pri svojom hlasovaní píšem, že sa v problematike nevyznám. Zdroje sú nefunkčné, teda v podstate žiadne. Ak sa ten článok neprerobí, v takejto podobe by tu IMO nemal čo hľadať. Dal som to sem, lebo s tým nikto nič nerobí, tak aspoň si to niekto všimne. A nepostupujem tak pri každom článku, len pri tých, ktoré zjavne majú esejisticko-knižný charakter, typický pre copy-paste. --Rádiológ 11:47, 18. november 2010 (UTC)
Mne je tvoj úmysel jasný. Ale musíš rozmýšľať aj trochu širšie. Tým, že dáš článok rovno na zmazanie len preto, že sa ti nepáčí štýl (lebo obsah nevieš bez prípravy posúdiť) a prestali časom fungovať zdroje (to bude časom u skoro každého článku), vytvoríš precedens a hocikto sa môže jedného dňa na niekoho naštvať nájsť si nejaký starý jeho článok, povedať, že sa mu nepáči štýl (aj keď sa v tom nevyzná) a dať to zmazať. Proste treba byť aj trochu fairový k redaktorom. Štýl to ma zlý, ale očividne to nie sú po odmyslení omáčok obsahové nezmysly. A zdroje to má (teda nie je to "bez zdrojov"). Je mi jasné, že keby to bol čerstvý článok, tak by sme to dali upraviť a bolo by to vyriešené, k starým článkom treba pristupovať inak. Bronto 17:17, 18. november 2010 (UTC)
Dá sa len súhlasiť. --Wizzard 00:31, 19. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

Článok bol upravený a dôvod tohoto podania tak zanikol. Hlasovanie týmto považujem za uzavreté. --Rádiológ 21:21, 30. november 2010 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Kandidačná listina SMERu pre voľby do NR SR v roku 2010[upraviť zdroj]

Takýto zoznam je tu úplne zbytočný, skutočne nevidím najmenší dôvod sem kopírovať listiny kandidátov, bohato stačí zoznam zvolených. --Rádiológ 15:22, 2. november 2010 (UTC)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za Zbytočný zoznam --Rádiológ 15:22, 2. november 2010 (UTC)
  2. Symbol support vote.svg Za Jednoznacne zmazat, wiki nie je databaza. Jonesy diskusia 15:29, 2. november 2010 (UTC)
  3. Symbol support vote.svg Za Zoznamy tohto typu, do tohto projektu nepatria.--Pelex 16:10, 2. november 2010 (UTC)
  4. Symbol support vote.svg Za Zoznam, ktorý do encyklopédie nepatrí. Amonet 14:08, 3. november 2010 (UTC)

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Ako vraví Amonet, máme tu kopu takýchto článkov --Wizzard 08:22, 4. november 2010 (UTC)
# Symbol oppose vote.svg Proti Súhlasím s Wizzardom. Ďúfam, že môžem hlasovať (mám 93 príspevky v hlavnom priestore). Bogorm 08:34, 7. november 2010 (UTC)
Sorry, ale podla pravidiel nemozes.-- Jonesy diskusia 10:55, 7. november 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Inak, toto nie je jediná kandidačná listina, viď vyhľadavanie; ďalej máme aj takýto zoznam... --Amonet 14:08, 3. november 2010 (UTC)

Tak potom treba zmazat aj tie, pricom len ich existencia nemoze byt argumentom za ponechanie takehoto "clanku".-- Jonesy diskusia 09:04, 4. november 2010 (UTC)
Presne. To nie je argument, že ak tu máme viac takýchto zbytočných zoznamov, treba tu nechať i tento. Naopak, treba zmazať i tie ostatné. --Rádiológ 22:20, 4. november 2010 (UTC)
Tak prečo tie ostatné nikdy nikomu nevadili a nie sú tiež označené na zmazanie? Mne tiež boli divné v čase vytvorenia, ale vtedy nikto nepovedal nič. --Wizzard 08:45, 5. november 2010 (UTC)
Wizzard,, veď nie si nováčik, si tu už nejaké roky... no preto, lebo ich nikto neoznačil. Ja som rád, že mám čas na 5-6 hodín spánku, nieto ešte prechádzať jeden článok za druhým 10 rokov dozadu, či tu je ešte niečo nevýznamné.... na tento som narazil, tak som ho označil. --Rádiológ 13:07, 5. november 2010 (UTC)
Veď aj ty si tu bol v čase keď sa dané články vytvárali a vtedy ti nevadili, ani žiadnemu inému adminovi :) Naopak, mne sa zdali divné, ale keď ich tu už máme, ich vymazaním sa kvalita Wikipédie nezvýši. Sú to celkom užitočné informácie. --Wizzard 13:27, 5. november 2010 (UTC)
Rovnako ako pri tomto zozname si myslím, že ani tie ostatné nemajú potrebnú encyklopedickú hodnotu; to že na ne niekto nenarazil skôr vyplýva zo samotnej možnosti kontroly článkov, veď častokrát nájdeme starú chybu (experiment) až keď sa spraví nová. Takéto informácie by sa možno skôr hodili do dákych archívov samotných strán, ale nie do encyklopédie. Ako povedal Rádiológ, zoznam zvolených je postačujúci. Môžeme založiť aj ďalšie hlasovania, resp. si myslím, že by sa dalo spraviť jedno hromadné. --Amonet 11:55, 6. november 2010 (UTC)
Alebo konečne pravidlo o politikoch. --Rádiológ 12:13, 6. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

  1. Symbol support vote.svg Za 4 hlasy
  2. Symbol oppose vote.svg Proti 1 hlas (1 neplatný)

ZMAZANÉ.

Šablóna:Nositeľ Nobelovej ceny[upraviť zdroj]

Zbytečné a poněkud kýčovité grafické pozlátko, tahle informace patří do textu článku. Podobný problém se již řešil na cs.wiki: cs:Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Šablona:Nobelova_cena, cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Vrah a cs:Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Řád Bílého lva, proto přikládám tyto odkazy, ve kterých lze nalézt řadu dalších argumentů pro smazání.--Dezidor sa nepodpísal(a)

Hlasovanie[upraviť zdroj]

Za[upraviť zdroj]

Proti[upraviť zdroj]

  1. Symbol oppose vote.svg Proti Nijako to nenarusuje clanok a je to graficky aspon hned jednoznacne o koho ide a ake ocenenie ziskal. Co samozrejme neznamena, ze by sa teraz mali vytvarat podobne sablony, len Nobelova cena je proste ina kategoria ako ostatne ocenenia. Jonesy diskusia 13:15, 20. október 2010 (UTC)
    V čem má být jiná? --Dezidor 19:14, 25. október 2010 (UTC)
  2. Symbol oppose vote.svg Proti Nevidím na to žiaden dostatočne významný dôvod.Rádiológ 14:17, 20. október 2010 (UTC)
    A jaký je důvod, aby to vůbec existovalo a bylo používáno? --Dezidor 19:14, 25. október 2010 (UTC)

Zdržal sa[upraviť zdroj]

Diskusia[upraviť zdroj]

Mne tam to odsadenie tiež vadí, hlavne keď je úvodný odstavec krátky. Každý má iný monitor a vždy sa nájde niekto, komu to ten odstavec rozbije tým, že vyhodí jedno-dve slová z riadka rovno pod tú šablónu. A to nevyzerá dobre. V knižnej encyklopédií to beriem, tam sa to dá pekne upraviť do definitívnej podoby. Tuná to treba presunúť na začiatok infoboxu. Podobne treba urobiť so šablónami Šablóna:Laureát Oscara, Šablóna:Olympijská účasť a Šablóna:Whc.--Michalides 14:58, 19. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania[upraviť zdroj]

PONECHANÉ.