Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2010

Šablóna:Bez zdroja

Znie Tento obrázok nemá známe informácie o pôvode… Po presune obrazkov na commons a ich dalsej sprave tam sa zda byt sablona nepotrebna a zabera meno pre naopak potrebnejsiu {{bezzdroja}}. Po odstraneni sucasneho obsahu, moze byt vytvorene presmerovanie a nezdrojovane clanky oznacovane uz ako "bez zdroja". Davam nahlasovanie, lebo jej odstranenie vyzaduje viacero uprav, zruseni presmerovani apod. --Bonnifac 12:26, 17. február 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za--Bonnifac 12:26, 17. február 2010 (UTC) menim hlas, viz diskusia --Bonnifac 15:39, 17. február 2010 (UTC)

1. Za Bolo by fajn, ak by sa dala presmerovať (aby bezzdroja a bez zdroja robilo to isté) Rádiológ 12:41, 17. február 2010 (UTC)

Diskusia

Tak to presmerujte a premenujte v zozname šablón, nemyslím že o tom bolo treba hlasovať.--Pelex 14:22, 17. február 2010 (UTC)

Zabúdaš na politiku výnimiek a na skutočnosť, že ešte stále je možnosť nahrávať obrázky aj k nám na Wikipédiu: Formulár na nahratie na Wikipédiu (len pre výnimky). Preto bude zrejme vhodné, aby sme zatiaľ túto šablónu nedávali preč. Môj pohľad na vec. --Bubamara 12:42, 17. február 2010 (UTC)

Ano, opomenol som tento uvedeny argument z diskusie, preco nemoze byt sablona zmazana. Vypada to teda na presunu tejto sablony na {{Bez zdroja obrázok}} s textom Tento obrázok nemá známe informácie o pôvode… , preto toto hlasovanie uzatvorme, cele zmazme? --Bonnifac 15:39, 17. február 2010 (UTC)

Súhlasím.--Pelex 15:54, 17. február 2010 (UTC)

S návrhem souhlasím, ale co použít název se slovenským slovosledem ({{Obrázok bez zdroja}})? --Mercy 10:01, 18. február 2010 (UTC)

Musí prísť občan Česka, aby mal názov logiku . Dík Mercy. --–Bubamara ♠ 10:06, 18. február 2010 (UTC)

No nahodou som s tym zacal ja, raz vecer na diskusii sablony, jeden presun hrdinu nerobi :P --Bonnifac 18:32, 21. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

• šablóna ponechaná, presunutá na {{Obrázok bez zdroja}}. --–Bubamara ♠ 10:06, 18. február 2010 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Andrej Kolman

Od novembra článok označený ako nedostatočne významný, odvtedy bez doplnenia. Treba rozhodnúť o jeho ďalšom osude - zmazať alebo ponechať a odstrániť šablónu Významnosť. --Rádiológ 19:15, 23. január 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V tomto stave za zmazanie, i keď o tom nie som jednoznačne presvedčený. Rádiológ 19:15, 23. január 2010 (UTC)

Diskusia

Myslím, že som už upozorňovala na [[Zoznam richtárov mesta Banská Bystrica]]. Stačí doň preniesť údaje z článku a potom ho zmazať. --–Bubamara ♠ 20:03, 23. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Bloomov filter

V zelenej šablóne v záhlaví článku sa uvádza že: „Text článku je nezrozumiteľný“ a nezrozumiteľným je od založenia v októbri 2008. Načo je potrebný v encyklopédii? Na smiech? --–Bubamara ♠ 15:09, 24. január 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za –Bubamara ♠ 15:09, 24. január 2010 (UTC)
2. Za vyzerá to na automatický preklad. Článok bol pôvodne určený na urgentnú úpravu, teraz je na tom rovnako. Vasiľ 23:36, 24. január 2010 (UTC)

Proti

1. Proti čiastočný preklad z en.wiki, treba ho upraviť, určite to však nie je dôvod na jeho zmazanie.--Pelex 15:32, 24. január 2010 (UTC)
   • Fajn, držme si palce, aby sa toho teda konečne niekto, kto vie, o čom je reč, chytil a zrozumiteľnil to. O to ide. --–Bubamara ♠ 15:36, 24. január 2010 (UTC)

   Je tu kopec omnoho horších článkov, nevidím dôvod na mazanie zrovna tohto.--Pelex 15:40, 24. január 2010 (UTC)

   Iste, „omnoho horšie články“ však neobsahujú šablóny s textom „Text článku je nezrozumiteľný“. Akú hodnotu má pre čitateľa nezrozumiteľný článok? Nulovú. Ak však nominácia na zmazanie vylepší obsah, v poriadku. Cieľ sa dosiahne. --–Bubamara ♠ 15:49, 24. január 2010 (UTC)

2. Proti súhlas s Pelexom --Wizzard 23:40, 24. január 2010 (UTC)
3. Proti Takisto si myslím, že článok je na úpravu a nie na zmazanie ra1n^★ 15:00, 25. január 2010 (UTC)
4. Proti Síce tomu stále úplne nerozumiem (nemám patričné základné vedomosti), ale už po Ra1novej úprave a doplnení aspoň viem, o čo rámcovo ide. V takejto podobe teda mením hlas na proti vymazaniu. Rádiológ 18:44, 25. január 2010 (UTC)
5. Proti--Pokus9999 08:53, 28. január 2010 (UTC)

Zdržal sa

# Neutral Opakovane som prosil o jeho úpravu do zrozumiteľnej reči, ku ktorej nedošlo. Myslím, že články by sa mali písať na úrovni, z ktorou by nemal mať problém absolvent strednej školy s maturitou. V súčasnej podobe je nepoužiteľný... sa dosť čudujem, že to na en-wiki v takej podobe nikomu nevadí... zmazanie mi však pripadá dosť radikálne, zrejme vysoko kvalifikovaný odborník by ten obsah pochopil. Rádiológ 08:44, 25. január 2010 (UTC)

Diskusia

• Pokus9999 na článku poriadne zapracoval, takže ako? Je v poriadku a môžeme odstrániť šablónu na zmazanie? --–Bubamara ♠ 08:36, 29. január 2010 (UTC)

• Z mojej strany už teraz pokojne, i hlasovanie vyznieva pre ponechanie. --Rádiológ 08:56, 29. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Manažerizmus

Argumenty pre zmazanie.

1.Stránka je nevýznamná. 2. Obsahovo sú na stránke nezmyselné tvrdenia, nezodpovedajúce skutočnej realite a prameň je subjektívny. 3. Pojem na stránke má odvolávky v prehliadači google, ide však prevažne o subjektívne materiály vložené do hypertextov so zjavnou snahou pracovníkov nových vš vytvoriť novotvar k existujúcemu pojmu bez naštudovania základného pojmu a prameňov k jeho obsahu. Tým pojmom je manažment. 3. Bližšie argumenty v ich histórii nájdete na diskusii ku stránke.

Návrh podávam vzhľadom k svojej odbornosti v tejto oblasti a snahe nespôsobovať užívateľom wikipedie väčší chaos v pojmoch, než aký je.--Zajac Vanka 09:06, 26. január 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za V teto podobe je to aj tak len heslo nesplňujúce v podstate ani definíciu výhonku. Rádiológ 17:36, 26. január 2010 (UTC)

Diskusia

Rádiológ, s Tvojím zdôvodnením prečo by malo byť heslo zmazané nesúhlasím, pretože ak by sme mali postupovať podľa tohoto kritéra, môžeme zmazať veľké množstvo hesiel, ktoré tu máme. Jedná sa o heslo z éry dávno minulej. V súčasnosti máme prísnejšie kritériá pre wikipedické heslá, nesúhlasím však s tým, aby tu začala platiť retroaktivita.--MichalT 19:05, 26. január 2010 (UTC)

Hlasovanie je bezpredmetné, je to normálny starý aj nový, veľmi frekventovaný pojem. Argumenty, ktoré uviedol na začiatku dotyčný sú úplne smiešne, škoda na to vôbec reagovať (a to sa značne ovládam). Stačí si pozrieť v google search, koľko kníh má ten pojem priamo v názve a sú celé o ňom. Na argument, ktorý uviedol Rádiológ je zas trefná odpoveď od MichalaT a teraz je aj tak bezpredmetný. Bronto 21:45, 26. január 2010 (UTC)

Bravó Bronto!--MichalT 22:07, 26. január 2010 (UTC)

Stránku redaktor Bronto nenápadne presunul inam, vymazal diskusiu k nej a doplnil ju kvázi vedecky, takže "vsjo jásno". Pre mňa poučenie: priveľa demokracie zabíja aj dobré úmysly, ak môže napríklad hlasovať aj redaktor, ktorý tú stránku spracoval, ba dokonca môže v priebehu komunikácie meniť a manipulovať stránkou tu sa tak zbytočne rozvíjajú snahy o redakčnú etiku, wikipediu naozaj nemožno používať ako vierohodnú ako encyklopédiu. Škoda.--Zajac Vanka 08:24, 29. január 2010 (UTC)

Prepáčte, ale už tárate. Nič sa „nenápadne“ nepresuvalo. Technické presuny robíme bežne. Jedna diskusia k manažérizmu je tu: Diskusia:Manažérizmus, iná tu: Diskusia:Manažérizmus (riadenie manažérmi). Je ešte nejaká iná kde ste diskutoval k tomuto pojmu? Najdem ju. Čítal ste pozorne tento text: Wikipédia:Stránky na zmazanie/Návod? Hovorí:„Články je možné v priebehu nominácie vylepšovať“. --–Bubamara ♠ 08:33, 29. január 2010 (UTC)

Po rozšírení samozrejme súhlasím s ponechaním, neriešil som obsah ale formu. Mimochodom retroaktivita na wiki platí, ak by som narazil na starší článok v takejto forme, tiež ho navrhnem na zmazanie. Kontrolujem však posledné mesiace len nové prírastky. --Rádiológ 08:54, 29. január 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam reštaurácií McDonald's na Slovensku

Po prenesení z článku, kde prekazal, vysvitla nevyznamnost clanku ako takeho. Hlasovanie zakladam, hoci som tvorcom clanku, nie som autorom zoznamu a mal by byt poskytnuty isty casovy interval do rozhodnutia o jeho zmazani ako nevyznamneho. --Bonnifac 17:43, 2. február 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Bonnifac 17:43, 2. február 2010 (UTC)
2. Za Neencyklopedicke. Jonesy ^diskusia 17:52, 2. február 2010 (UTC)
3. Za Škoda sa vyjadrovať.--MichalT 19:01, 2. február 2010 (UTC)
4. Za neencyklopedické.--Pelex 19:13, 2. február 2010 (UTC)

   Za --chiak 19:19, 2. február 2010 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo--Pelex 19:40, 2. február 2010 (UTC)

5. Za Jednoznačne, zoznamy filiálok obchodných reťazcov v encyklopédii naozaj nemajú čo hľadať. Snáď by to šlo spojiť s hlavným článkom, no i to by som zvažoval... Rádiológ 07:08, 3. február 2010 (UTC)
6. Za Encyklopedicky nevýznamné. Hlavný článok je o významnom najväčšom svetovom reťazci reštaurácií s rýchlym občerstvením (má v ňom byť história, súčasnosť, kontroverzia, menu a pod.) a v takej podobe by mal aj ostať. Bez zoznamu, ktorý tam bol predtým (vie si niekto predstaviť že vzniknu podobné zoznamy: Zoznam reštaurácií McDonald's v USA, UK, a inde vo svete? Napriek tomu, že McDonald's je istý fenomén, je to stále len rýchle občerstvenie, netreba jeho jednotlivým prevádzkam pripisovať väčší význam, ako majú.) --–Bubamara ♠ 09:39, 3. február 2010 (UTC)

Diskusia

Niektore z argumentov v diskusii clanku.

Bonnifac, Ty si článok založil a zároveň si ho nominoval na zmazanie :) pripadá mi to zvláštne, už som písal, že omnoho lepšie bolo nechať to v pôvodnom článku, komu tieto informácie neštimovali, mohol sa vyjadriť v tamojšej diskusii, ak by názor mazačov prevážil, odstránilo by sa to, ale podľa mňa to úzko súvisí s témou --Kelovy 05:50, 3. február 2010 (UTC)

Ja viem, co narobim. Som zastanca roznych zoznamov, pokial budu osetrene podmienky ich aktualizacie, alebo oznacenia ku akemu dnu boli platne. A hlavne pokial budu od clankov oddelene! Ale to sa nestretava s dnesnymi pravidlami vyznamnosti. No a k tvojmu navrhu, asi by to nikto nezmazal, kto by robil zle Robzle :) --Bonnifac 08:46, 3. február 2010 (UTC)

ja viem, že si to myslel dobre - avšak toto nie je celkom typický wiki-zoznam, ani mne osobne neštimuje mať to v samostatnom článku. Určite však nesúhlasím s vymazaním a aj napr. Rádiológ, ktorý je presvedčený delecionista, by dokázal akceptovať tieto informácie v článku, preto by sme hlasovanie mohli ukončiť a navrátiť všetko tak ako bolo --Kelovy 09:00, 3. február 2010 (UTC)

Kelovy laskavo si tu neuzurpuj prava, ktore nemas. Viaceri redaktori uz hlasovali a vyjadrili svoj nazor, to akoze kvoli tomu ze s ich nazorom nesuhlasis podla teba ich nazor nema ziaden vyznam?-- Jonesy ^diskusia 11:35, 3. február 2010 (UTC)

Ahoj Jonesy, čo si uzurpujem ? toto hlasovanie je absurdné, článok navrhol na zmazanie jeho autor, NIKTO nehlasoval za jeho zachovanie, avšak mnohí by boli radi, ak by sa informácie vrátili do pôvodného článku McDonald’s... Bonnifac to myslel dobre, ale bol by som nerád, ak by v budúcnosti niektorí redaktori začali pre nich nevyhovujúce časti článkov osamostatňovať a potom dávať hlasovať o ich osude. Pre moje vlastné upokojenie sa spýtam: Budeš považovať za nedodržanie výsledkov hlasovania, ak po jeho ukončení presuniem obsah na jeho pôvodné miesto ?--Kelovy 12:15, 3. február 2010 (UTC)

Ano, jednoznacne. V tom pripade to rovno zmazem a ty budes nasledne celit ZOKu, takze si to radsej rozmysli. Hlasovania o zmazani ci ponechani stranok a informacii na nich uvedenych tu nie su pre srandu kralikom. Tymto krokom by si (teraz) konal proti voli prakticky vsetkych hlasujucich.-- Jonesy ^diskusia 13:35, 3. február 2010 (UTC)

Predpokladám, že vyjadrenie za zmazanie hlasujúceho Rádiológa si prehliadol. Tvoju zmienku o ŽOK nepovažujem za vyhrážku, ale za dobrú radu, myslím, že bude nanajvýš vhodné konečne si túto záležitosť ujasniť --Kelovy 06:38, 4. február 2010 (UTC)

Tak to bolo aj mienene, no sucasne ta este raz od takeho niecoho odradzam.-- Jonesy ^diskusia 13:53, 4. február 2010 (UTC)

Podla mna, ked je informacia nevyznamna ako clanok, musi byt nevyznamna aj v clanku. Vratenie do povodneho stavu bude absurdnejsie ako, ze som "svoj" clanok dal sam na zmazanie. Zoznamy budem nadalej osamostatnovat, nominaciam sa uz radsej vyhnem, nerobi to tu dobre. --Bonnifac 13:07, 3. február 2010 (UTC)

Upratuješ prospešne mnoho vecí, preto ak narazíš na podobný článok, pokojne naňho upozorni, či posuň problematickú vec na zmazanie a nesúď podľa jednej prehnanej reakcie. --–Bubamara ♠ 13:13, 3. február 2010 (UTC)

S tvojou prvou vetou uplne suhlasim.-- Jonesy ^diskusia 13:35, 3. február 2010 (UTC)

A ja s Tvojou prvou vetou zásadne nesúhlasím. Všimni si prosím vyjadrenie Rádiológa. Námatkovo som nazrel aj do minulosti a našiel napr. hlasovania troch správcov za zmazanie (v troch rôznych prípadoch), pričom podotkli, že súhlasia s presunom informácií do iného článku: Peko, Bubamara a Vasiľ. Inak pokojne nominuj články na zmazanie aj naďalej, vyhni sa len nomináciam takých, ktoré si sám výrazne zmenil - "uzurpujem si" právo poradiť toto aj ostatným redaktorom :) --Kelovy 06:38, 4. február 2010 (UTC)

Podobné hlasovania sme tu už mali (tu a tu). Aby sme v budúcnosti predišli opakovaniu a strácaniu času, mohli by sme prosím považovať podobné zoznamy automaticky za kandidátov na rýchle zmazanie (teda bez potreby hlasovania)? Vôbec, bolo by dobré prejsť všetkými hlasovaniami, vyabstrahovať z nich konvencie a spísať ich, ak ešte nie sú súčasťou Wikipolitiky (predpokladám však, že tento druhý návrh zapadne, pretože do Wikipolitiky sa akosi nikomu nechce, čo je však pochopiteľné).--MichalT 19:34, 3. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Jakobaeus

Robí to na mňa dojem bezvýznamného článku. Rudko 19:14, 17. február 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Neviem čím by mal byť kňaz zo 17. storočia významný... Rudko 01:37, 18. február 2010 (UTC)
2. Za Nevýznamný Rádiológ 11:32, 20. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti dôveruj Osudu --Kelovy 08:58, 18. február 2010 (UTC)

   Proti V Slavica Slovaca 02/2009 ho radia medzi slovenských vzdelancov na úrovni Mateja Bela, síce v poznámke. --Bonnifac 12:14, 20. február 2010 (UTC) Odvolavam svoj hlas po vyjasneni od MichalT. --Bonnifac 22:37, 26. február 2010 (UTC)

   Tu treba ale dodať, že to je skoro na 100% omyl a mysleli Jakuba Jakobaea.Bronto 03:07, 25. február 2010 (UTC)

   Súhlasím s tým, že v zdroji, na ktorý sa odvoláva Bonnifac, nie je myslená tá osoba, o ktorej sa tu teraz hlasuje, za predpokladu, že údaje o jeho pôsobení v Špitáli svätej Alžbety v Banskej Bystrici (1599-1612) sú správne (pozri samotný článok). V poznámke, na ktorú sa Bonnifac odvoláva, je uvedené, že impulz danému ideologickému prúdu vznikol v roku 1694 (pozri Slavica Slovaca). To jednoznačne vyvracia, že by Ján Jakobaeus, o ktorom sa tu teraz hlasuje, mal byť členom tohoto ideologického prúdu a preto Bonnifacovo zdôvodnenie padá. Bonnifac, mal by si prehodnotiť svoj hlas.--MichalT 07:08, 25. február 2010 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral V sucasnej forme som za zmazanie, no ak niekto do toho clanku prida dalsie informacie, budem suhlasit s tym at tu ostane, preto zatial takto. Jonesy ^diskusia 12:37, 20. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Hudzík

Hlasovanie o významnosti článku. Navrhujem zmazať. Rudko 22:34, 19. február 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za - Nemusí tu byť každý cirkevný ekonóm. Rudko 22:34, 19. február 2010 (UTC)
2. Za - Obyčajný cirkevný úradník Rádiológ 11:33, 20. február 2010 (UTC)
3. Za Nevyznamny cirkevny uradnik. Jonesy ^diskusia 12:38, 20. február 2010 (UTC)
4. Za Kritériá encyklopedickej významnosti, tak ako ich mám definované ja, neboli splnené. Z článku má byť jasné, čím si daná osoba zaslúži mať miesto v encyklopédii. Na internete som zatiaľ nič nenašiel.--MichalT 07:01, 24. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti v článku sa píše, že bol cirkevný hodnostár, to ma presvedčilo --Kelovy 11:58, 20. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kategória:Maďari na Slovensku

Som za zmazanie tejto kategórie alebo jej maximálne vyľudnenie z dôvodov:

• Prvý dojem, keď na ňu v článku narazíte, snáď uznáte, že z istej časti podporuje národnostnú neznášanlivosť.
• Vecne vychádzajúc z en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity,_gender,_religion_and_sexuality#General:
  • kategorizovanie podľa osobných údajov typu národnosť, pohlavie, náboženstvo, orientácia je veľmi citlivé a musí splniť kritéria,
  • kategorizovanie má odpovedať významu osoby pre danú kategóriu, jej aktivity pre túto kategóriu,
  • názov kategórie má byť neutrálny, aj keď v istom kontexte už neutrálnejší byť nemôže (tu mali byť radšej "Politici maďarského pôvodu" apod.),
  • ak je zaradenie spochybniteľné, nemá sa robiť.

--Bonnifac 23:53, 24. február 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Bonnifac 23:53, 24. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti som autorom kategórie a zdá sa mi informatívna, na národnosti predsa nie je nič chúlostivé... odvolávaš sa na anglickú wikipédiu, ale rovnakú kategóriu majú aj tam: en:Category:Hungarians in Slovakia, ktorá náleží pod en:Category:People of Hungarian descent a tá zasa pod en:Category:People by ethnic or national descent... Ani u nás nemáme len Maďarov, ale aj Kategória:Nemci na Slovensku, Kategória:Rusíni na Slovensku, Kategória:Ukrajinci na Slovensku a tiež napr. Kategória:Slováci v USA... Táto kategória celkom určite u nikoho normálneho nepodporí národnostnú neznášanlivosť, u nenormálneho ju podporí aj maďarská saláma po záruke. --Kelovy 00:32, 25. február 2010 (UTC)

   Veď áno, je to oficiálne meno národnosti, ja si to po dlhšom zamyslení uvedomujem. Avšak ide to urobiť aj viac neutrálne, viac špecifických podkategórii. Tebou udané linky sú len osamotené bludičky, s dvomi interwiki. "Hungarians in Slovakia" vytvoril slovenský redaktor do polroka po vzniku kategórie u nás, ostatné menšinové kategórie svoj obraz nemajú vôbec a zívajú prázdnotou. Btw. toto nie je debata o "People of Hungarian descent", pretože naša kategória nemá toto podstatné slovo v názve. --Bonnifac 00:54, 25. február 2010 (UTC)

2. Proti Bonnfic, už by bolo na čase, aby si sa ráčil upokojiť a ukončil tento záchvat nezmyslov, ktoré tu posledné dni robíš. To sa tak nudíš alebo čo? Ak nie si schopný písať občas aj články, tak tu ani nemusíš byť. Bronto 01:26, 25. február 2010 (UTC)

   Encyklopédia je samozrejme hlavne o článkoch, ale sú potrební aj ľudia, ktorí pracujú na technických veciach. A Bonnifac, tak si z toho čo vidím myslím (nekvantifikoval som však kvalitu celej jeho práce), vo väčšine prípadov pracuje dobre. To, že mu to niekedy ujde... a komu nie?--MichalT 06:37, 25. február 2010 (UTC)

3. Proti Táto kategória je v poriadku. Problémy môže robiť tomu, kto tieto záležitosti vníma citlivejšie ako je normálne.--MichalT 06:41, 25. február 2010 (UTC)
4. Proti Nevidim na tej kategorii nic zle. Su to Madari? Su. Ziju na Slovensku? Ziju. Nechapem kde je problem. Jonesy ^diskusia 08:54, 25. február 2010 (UTC)
5. Proti Len aby to niekto nezobral ako návod XD. Bo ako tak pozerám, samý politik... :))) --Michalides 23:50, 25. február 2010 (UTC)
6. Proti súhlasím s MichalT. --Wizzard 13:12, 26. február 2010 (UTC)
7. Proti normálna kategória ako iné. Škoda že sa tu nik tejto problematike nezaujato nevenuje, potom by to vyzeralo normálne.--Pelex 10:34, 27. február 2010 (UTC)

Diskusia

@Jonesy: Problem je v kategorizovani podla narodnosti, co je osobny udaj, niektore odporucania ho radia medzi sex. orientaciu a rasu. A ked uz musi byt, tak musia byt splnene kriteria (vid odkaz). Takmer u ziadneho z clenov kategorie nie je splenene kriterium 3 - overitelnost. Ze ma madarske meno, neznamena madarsku narodnost. Neni splnene ani kriterium 4, a to hlavne - vyznamny cin uvedeny v clanku, preco do kategorie nalezi. Ze ma madarske meno? Ze su clenmi SMK apod.? Ale to su slovenske politicke strany, nie organizacie pre madarsku mensinu.

@vsetkym: Precitajte si uvedeny odkaz, prosim. Cela kategoria je v tomto tvare porusenim tohto odporucania. Nema obdobu na inych wikipediach s vacsim poctom osobnosti (na en a pl.wiki bola prenesena). Dokonca ma slabou schopnost mat podkategorie a to znie celkom vseobecne, alebo zaradite do nej kategoriu Politici SMK? Madarski vedci? Tazko. Su to maximalne "len" Madari, bez geografickeho urcenia, ak ste si isti ze maju tuto narodnost a nielen meno. --Bonnifac 01:55, 26. február 2010 (UTC)

Už sa opakujem, ale môžem to aj x-tý krát povedať: Po prvé, čo je na iných wikipédiách je úplne ale úplne nepodstatné (samozrejme ak to nie je nejaká doložená informácia protirečiaca niečomu čo tu máme). Po druhé, kategórie slúžia ako pomôcka na vyhľadávanie, vôbec nič sa nestane, ak tam občas bude niekto zaradený zle, ide iba o to, aby ho každý, kto chce hľadať cez kategórie podľa možnosti našiel. Na definovanie, či je niekto Maďar alebo nie je slúži článok a nie technická pomôcka. Po tretie, ak sa ti zašpiní voda vo vaničke, vyleješ to do kanála aj s dieťaťom? A čo takto úplne zrušiť všetky kategórie z oblasti humnitných vied? - Veď to je všetko strašne nepresné, samé možnosti chýb, kopa ľudí sa môže uraziť, "preč s tým"... Bronto 03:43, 26. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ.

Jozef Labuda

Neencyklopedický článok. ------Vesmir 22:25, 23. január 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za zdá sa byť skutočne nevýznamný.--Pelex 14:24, 17. február 2010 (UTC)
2. Za jeden z mnohých úradníkov. --–Bubamara ♠ 11:47, 20. február 2010 (UTC)
3. Za Tieto radove cervene kreatury, pokial neboli vo vyssich funkciach, ako minister, ci statny tajomnik tu nemaju co hladat. Jonesy ^diskusia 12:34, 20. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti, viď heslo Zbor povereníkov --Kelovy 14:34, 17. február 2010 (UTC)
2. Proti - to je dôležité podľa mňa Rudko 00:17, 20. február 2010 (UTC)
3. Proti Je v Slovenskom biografickom slovníku, ktorý patrí medzi autoritatívne zdroje, preto by mal byť automaticky zamietnutý, ako neopodstatnený. --Otm 10:05, 22. február 2010 (UTC)
4. Proti Má aj heslo v Encyklopédii Slovenska a urobil toho viac ako je v našom článku napísané, takže je dosť významný. Bronto 02:57, 25. február 2010 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Významnosť nedokážem zodpovedne posúdiť. Rádiológ 11:31, 20. február 2010 (UTC)

Diskusia

V poslednej dobe som nejaký nechápavý. Napovedz, čo ťa odvôvodňuje argumentovať týmto článkom?--Pelex 15:42, 17. február 2010 (UTC)

Jozef Labuda bol vedúci oddelenia vnútornej správy ÚP Zboru povereníkov (1954-1960) --Kelovy 15:47, 17. február 2010 (UTC)

Čo vieš o tomto oddelení? Bola táto funkcia encyklopedicky významná, čím sa líšil od obyčajných úradníkov, ktorí sedia na ministerstve?--Pelex 15:49, 17. február 2010 (UTC)

podľa mňa išlo o funkciu porovnateľnú s ministrom vnútra, prinajmenšom bol niečo ako štátny tajomník, v každom prípade významný politik --Kelovy 15:50, 17. február 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ.

Eva Tokariková

Dávam o tomto článku opakovane hlasovať. Dôvody:

• dlhodobo označený ako článok s pochybnou významnosťou
• jediný zdroj, ešte navyše s nevyriešenou licenciou
• podľa textu sa jedná o radovú učiteľku a vedeckú pracovníčku bez vedeckých titulov prof. a DrSc., bez významnej (a zdrojmi potvrdenej) vedeckej publikačnej činnosti (preklady nerátam)
• nerád sa opakujem, ale ak sa tu odsúhlasí ponechanie článkov tohoto typu, sk wikipédiu už skutočne nebude možné označovať za encyklopédiu

Druhé hlasovanie

Za

1. Za z vyššie uvedených dôvodov Rádiológ 17:30, 23. február 2010 (UTC)
2. Za Wikipédia:Významnosť: „Profesorský test – pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor, je možné ho zahrnúť.“ Toto rozhodne nespĺňa. Preklad Ladaua je fajn, ale to nestačí. Vasiľ 19:36, 23. február 2010 (UTC)
3. Za súhlasím s vyššie uvedenými dôvodmi. --–Bubamara ♠ 19:41, 23. február 2010 (UTC)
4. Za Vzhladom na to, ze do clanku za dva roky nic nepribudlo, suhlasim so zmazanim. Jonesy ^diskusia 08:57, 25. február 2010 (UTC)
5. Za Jedná so o priemerný až bežný životopis. (Bez hodnoty voči dotyčnej.) Rudko 13:14, 26. február 2010 (UTC)

Proti

1. Proti zdržiavanie redaktorov od práce, o Eve Tokarikovej sa hlasovalo toť nedávno --Kelovy 17:45, 23. február 2010 (UTC)
2. Proti viď úvodný komentár v diskusii --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Diskusia

Komentár Ako uviedol Kelovy, hlasovalo sa už. Bolo by nešťastné, ak by sa vytvoril precedens, keď bude článok po jednom hlasovaní predložený na ďalšie s úmyslom zvrátiť výsledok. Na argumenty sa nesmie prihliadať, keďže sa tu rozhoduje podľa počtu hlasov a nie podľa váhy argumentov (tzv VfD vs AfD). Toto hlasovanie nemá zmysel, kým tu nie je dostatočný počet hlasujúcich, schopných prehlasovať predošlý výsledok za:proti:spolu – 4:6:13. --Bonnifac 00:09, 25. február 2010 (UTC)

Otázka A prečo by sa nemohlo o článku opakovane hlasovať? Hlasovanie nebolo jednoznačné a uplynulo od neho viac ako 6 mesiacov - pravidlo 6tich mesiacov je zakotvené vo väčšine wikipédii, ak u nás nie, tak je to len ukážka toho ako sa tu na technické záležitosti kašle. Táto osoba tu nemá čo hladať, jej encyklopedická významnosť je pochybná. To, že prešla hlasovaním, tiež len o čomsi o sk wiki svedčí... a je to smutné vysvedčenie. --Rádiológ 07:33, 25. február 2010 (UTC)

Výsledok druhého hlasovania

ZMAZANÉ.

---

Archiv diskusie a jej vysledok z maja 2008:

Text v tomto ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.
Vyjadriť sa môžete v diskusii vyššie.

---

Eva Tokariková

Patrí do wikipédie? Toto mi o nej hádže google.sk Podľa mňa nepatrí ... Potom môžem napísať aj o našej pani učiteľke ...

Za

1. Za vyššie uvedené dôvody MARIÁN 17:51, 19. máj 2008 (UTC)
2. Za No, veď tá teta nič významné nedokázala - ukončila VŠ (čo ročne končí cca 20 000), robila odbornú asistentku (čo robí ďalších 500 ľudí), preložila jednu knihu. To je dosť málo, jediným pozitívnym aspektom je to, že sa narodila v Bratislave. --peko 10:39, 20. máj 2008 (UTC)
3. Za v texte zataiľ chýba informácia o význame jej vedeckého výskumu. Takto článok vyzerá bez zmyslu.--Pelex
4. Za nikto nepreukázal, že má viac publikovaných prác, či významnejších ako priemerný vysokoškolský profesor, ako to chcú pravidlá. Stránku vytvoril Liso-bot, ako automatický import, teda ťažko môžem predpokladať, že to bol redaktor, ktorý dielo dotyčnej dôverne poznal a posúdil jeho významnosť. V diskusii som nezaregistroval pre mňa relevantné argumenty za. To, že sú v encyklopédii aj bezvýznamnejší ľudia pokladám za dôvod na to, aby stránky o nich boli tiež zmazané, nie na to, aby táto zostala. Toto je hlasovanie, na rozdiel od niektorých iných ma neurazí, ak sa nájde viac takých, ktorí majú odlišný názor, Prajem pekný deň. Peterek 15:01, 22. máj 2008 (UTC)

Proti

1. Proti podľa mňa do Wikipédie patrí, podľa článku to bola aj vedecká pracovníčka, nie len pedagogička. --Wizzard 17:56, 19. máj 2008 (UTC)
2. Proti Poviem to priamo: žasnem nad tým, že keď niekomu niečo takéto hodí google má ešte guráž dať takýto návrh. --bojars 18:06, 19. máj 2008 (UTC)
3. Proti Na internete nie je všetko. Presvedčil som sa, že veľa informácí chýba keď som hľadal informácie o hudbe. A chýbajú aj informácie o vedeckých pracovníkoch (fyzikoch, matematikoch atď, atď.) To že google vyhodí iba toľko odkazov, ktoré vidno na obrazovke to neznamená, že tá osobnosť nemá encyklopedický význam. Je veľa osobností encyklopedicky významných a na internete je o nich veľmi málo informácií.--Tom78 18:21, 19. máj 2008 (UTC)
4. Proti do Wikipédie patrí --Peter439 20:10, 19. máj 2008 (UTC)
5. Proti Pri upravovaní Kategória:Filit na úpravu nachádzam encyklopedicky menej dôležitých ľudí, čiže táto pani by tu rozhodne mala ostať. Izmaelt^@✉+

20:33, 19. máj 2008 (UTC)

1. • Proti Aj keď nie až tak významná, predsa len významná. --ivob 04:39, 20. máj 2008 (UTC)
     
   • Proti Nechápem prečo má stále niekto chuť niečo mazať len preto, aby tu asi ušetril miesto alebo čo... Podľa toho článku, ak je pravdivý, má podľa mňa nárok tu byť. --Igor-kynologia 13:25, 20. máj 2008 (UTC) Odvolávam :) V tomto prípade sa radšej zdržím hlasovania... nie je to zasa až také jasné či je významná, skôr je to pekne naformulované nič. --Igor-kynologia 13:27, 20. máj 2008 (UTC)
2. Proti Keby len spolupreložila Landaua - nestačilo by to. Keby len pomáhala vydávať zborníky - nestačilo by to. Keby len pracovala v odbornej skupine Dejiny a metodológia fyziky JČSMF, nestačilo by to. Ale ako sa vraví - babka k babce, budú kapce. --Kelovy 18:41, 21. máj 2008 (UTC)

Neutral

1. Neutral Igor-kynologia 13:27, 20. máj 2008 (UTC)
2. Neutral Cúvnem do vyriešenia problému. Asi fakt treba stanoviť jednoznačné ale hlavne záväzné kritérium významnosti, pretože zachvíľu sa roztrhne vrece s významnými ľuďmi a budeme hlasovať každý deň. --ivob 07:31, 21. máj 2008 (UTC)
3. Neutral Tazko povedat, ci sem patri, alebo nie. -- Jonesy ^◙ 22:03, 22. máj 2008 (UTC)

Diskusia

Wizzard: pre mňa nie je až tak známa a myslím si, že keby tu bolo o každom vedeckom pracovníkovi, ktorý nedosiahol žiaden významnejší úspech, tak ... odbornou pracovníčkou rektorátu Vojenskej akadémie SNP v L. Mikuláši. Stačí Vám to? Pre mňa nie ... MARIÁN 18:07, 19. máj 2008 (UTC)

Nie je až tak známa... Na to je encyklopédia, aby zbierala známe a menej známe fakty. Pre niekoho možno nie je známy ani Johann Nepomuk Hummel a to bol omnoho známejší. --Wizzard 18:09, 19. máj 2008 (UTC)

Áno, Wizzard, na to je encyklopédia. Ale podľa mňa do encyklopédie nepatrí.

RNDr. Eva Tokariková (* 14. máj 1940, Bratislava – † 1. december 1995, Ružomberok) bola slovenská fyzička a pedagogička. Narodila sa 14. mája 1940 v Bratislave. Štúdium matematiky a fyziky absolvovala v roku 1957–1961 na VŠP v Bratislave. Titul RNDr. získala na MFF UK (1985). Pracovať začala ako asistentka na KJF Právnickú fakultu UK (1962–1965). Potom učila na Gymnáziu Vazovova (1965–1975) a na Gymnáziu Bílikova (1975–1983) v Bratislave. Do roku 1993 bola odb. asistentkou na katedre fyziky a odbornou pracovníčkou rektorátu Vojenskej akadémie SNP v L. Mikuláši. Dr. Eva Tokariková pracovala v didaktike fyziky a radiačnej chronológii. Podieľala sa na preklade knihy Fyzika pre všetkých Landaua a Kitajgorodského. Pracovala vo fyzikálnej olympiáde a v odbornej skupine Dejiny a metodológia fyziky JČSMF. Podieľala sa na vydávaní Zborníkov z dejín fyziky. Zomrela 1. decembra 1995 v Ružomberku.

Pre ktorú z týchto informácií by tu mala ostať? Ale nechcem sa s nikym hádať, ja som len chcel dobre pre wikipédiu.

MARIÁN 18:15, 19. máj 2008 (UTC)

Takže príklad. Článok Pavol Farkaš a tu sú tie informácie, ktoré z neho dostávam:

Pavol Farkaš (* 27. marec 1985) je slovenský futbalový obranca. V súčasnosti pôsobí v klub Artmedia Petržalka (Corgoň liga). Je odchovancom FC Nitra, v jej mládeži strávil 6 rokov, a potom tu dostal aj prvú šancu nastúpiť v ligovom zápase.

Nájdi mi jedinú informáciu, ktorá by ma mala presvedčiť o významnosti tohto človeka. A predsa nedám nikdy návrh na zmazanie tejto stránky... ty ich považuješ za dôležité a ja chcem len dobre pre wikipédiu. --bojars 18:22, 19. máj 2008 (UTC)

Kto sleduje slovenský futbal detailnejšie, tak ho určite pozná. Možno aj s pani Tokarikovou je to tak u vedeckých pracovníkoch. Ale súhlasím s Tomom78, ktorý má pravdu A chýbajú aj informácie o vedeckých pracovníkoch (fyzikoch, matematikoch atď, atď.) . Keď je pdľa vás tento článok encyklopedický, tak ho ponecháme. :-) MARIÁN 18:33, 19. máj 2008 (UTC)

Ako vidím toto,tak zisťujem, že je tu kopec takých ľudí ... Ponechajme článok ... MARIÁN 18:40, 19. máj 2008 (UTC)

Zaujímalo by ma, ktorý z testov uvedených vo Wikipédia:Významnosť (ľudia) objektívne spĺňa. Ak aspoň jeden, tak je podľa toho článku encyklopedicky významná. --AtonX 20:34, 19. máj 2008 (UTC)

Významnosť sa posudzuje podľa subjektívneho názoru väčšiny redaktorov. Odporúčania na posudzovanie významnosti sú na sk.wiki žiaľ len na dolaďovanie vnímania. Výsledkom je stav, riadiaci sa množstvom subjektívneho kriku, nie snaha o objektivizáciu (napr. pravidlami). —Kandy Talbot 05:23, 20. máj 2008 (UTC)

Pozn. na okraj: Každé hlasovanie je subjektívne a ovplyvniteľné a na každé pravidlo sa dá pozerať z rôznych subjektívne objektívnych uhlov. Hlasovania na wikipédii sa v prvom rade riadia pocitmi, v druhom sympatiami/nesympatiami k predkladateľovi v treťom rade sympatiami/nesympatiami k hlasujúcim. Akákoľvek objektivizácia pravidlami je nereálna. Ak by si chcel objektívnosť musel by si zaviesť povinnosť zdôvodniť svoj názor na základe wikipravidiel - bez omáčky ... a niektorým ľuďom jednoducho neumožniť hlasovať. --ivob 05:53, 20. máj 2008 (UTC)

Na en.wiki to funguje a omáčkoidné hlasy bez relevantných argumentov neopierajúce sa o wikipravidlá sa nezapočítajú. Samozrejme takýto stav na sk.wiki je fantazy. ;) —Kandy Talbot 06:05, 20. máj 2008 (UTC)

Povinnosť zdôvodniť názor tu je, na tejto stránke hore je napísané, že každý hlas „musí byť doplnený dôvodom,“ ale väčšina dôvodov je typu „lebo ja si to tak myslím a ja to tak chcem.“ Každá snaha o objektivizáciu v tejto huráwiki encyklopédii naráža už roky na neuveriteľný iracionálny odpor. Počet nových redaktorov geometricky narastá a s nimi narastá aj entropia. Pred dvomi rokmi niekoľko správcov vládalo ustrážiť aspoň vandalizmy, ak už nie objektivitu; dnes robia správcovia s vyplazeným jazykom policajtov v posledných úpravách a 80 % článkov pridávajú alebo upravujú hlúpe deti alebo roboty, ktoré sa obsahom nezaoberajú vôbec. Kým tu bol úzky okruh relatívne zanietených a rozhľadených ľudí, dala sa ako-tak ustrážiť aj encyklopedickosť. Dnes tu vládne chaos a hlúposť. Sem sme sa dopracovali tým, že sme to nechali na názory a pocity a nie na objektívne pravidlá... a pani Tokariková, ktorá bola celý život poctivá gymnaziálna fyzikárka a pomohla preložiť jednu sovietsku populárnu knižočku je toho príkladom. --AtonX 08:22, 20. máj 2008 (UTC)

Tieto debaty síce vôbec nesúvisia s týmto hlasovaním, ale ja si naopak myslím že úroveň stále rastie, stačí si pozrieť aké články sa tolerovali v začiatkoch Wikipédie a aké sa tolerujú teraz. Ešte dnes občas nájdem článok, ktorý bol vytvorený ako úplne prázdny pred 4 rokmi a za ten čas pribudli akurát kategórie a interwiki, ale často chýba akýkoľvek text alebo definícia. Kedysi sa nevyžadovali referencie, dnes ich treba pri každom zásadnom tvrdení a pod. --Wizzard 08:33, 20. máj 2008 (UTC)

Motto:Pred dvomi rokmi niekoľko správcov vládalo ustrážiť aspoň vandalizmy, ak už nie objektivitu; dnes robia správcovia s vyplazeným jazykom policajtov v posledných úpravách a 80 % článkov pridávajú alebo upravujú hlúpe deti alebo roboty, ktoré sa obsahom nezaoberajú vôbec... Dnes tu vládne chaos a hlúposť. Sem sme sa dopracovali tým, že sme to nechali na názory a pocity a nie na objektívne pravidlá... a pani Tokariková... atď.
No vhľadom na vyjadrenie správcu, a to že som hlasoval opačne ako on, viem, kde je na wikipédii moje miesto, kto som... takže vážení správcovia: Jedno hlúpe decko, ktoré má deti a pomaly piaty krížik na chrbte, ktoré si možno aj namýšľa, že pre wikipédiu niečo robí, Vám slávnostne oznamuje, že jeho práca na týchto stránkach nebude o nijakej komunite a Vašich názoroch. Tento hlas, ktorý som do tohto hlasovania dal je posledný. Ak do wikipédii niečim prispejem nemá to s Vami nič spoločné. Je mi absolútne jedno, kto ste, čo robíte.... a či sa niekto tvári, že je v komunite. Po už hore citovanom motte pre budúcnosť táto komunita pre mňa neexistuje. To, čo odteraz vo wikipédii urobím je „iba“ pre jej návštevníkov ostané jej stránky ma absolútne nezaujímajú. Toť vše. --bojars 15:28, 20. máj 2008 (UTC)

Urážlivosť nie je na mieste, kľudne si mohol sám seba zaradiť aj medzi tých rozumných 20 % (momentálne je zaregistrovaných 13825 redaktorov, sám si odpovedz na otázku, koľkí z nich tu seriózne pracujú, 20 % z toho je 2765 a to už som teda riadne nadhodnotil a nezarátal anonymných redaktorov); P.S. A ak si dobre všimneš, tak na rozdiel od tvojho tvrdenia som ani nehlasoval. --AtonX 15:58, 20. máj 2008 (UTC)

Wizzy tieto debaty úplne súvisia, pretože o Tokarikovej sa opäť rozhoduje svojvoľne a pri hlasoch opäť chýbajú odôvodnené a objektívne argumenty. Zopakujem otázku: Ktoré kritérium z Wikipédia:Významnosť (ľudia) objektívne spĺňa? --AtonX 09:20, 20. máj 2008 (UTC)

Ja nemám nejaký enormný záujem na tom, aby tu ostala, ale môžem sa opýtať aj opačne, ktoré kritérium nespĺňa? Tie kritériá je možné interpretovať rôzne. Napríklad spĺňa google test. V každom prípade tie kritériá sú odporúčaním, nie záväzným pravidlom. --Wizzard 09:25, 20. máj 2008 (UTC)

Wikipédia:Významnosť (ľudia) je jediný pokus o objektivitu (a ďakujem ti, že si ho do Wiki preložil) ale akonáhle sa ho pokúsime aplikovať, a daná osoba kritériá nespĺňa, tak hneď sa povie že to je len odporúčanie a nie záväzné pravidlo. To je presne ten iracionálny odpor voči objektivite (ču už ju nazveme pravidlom alebo odporúčaním) o ktorom hovorím. Ak je to teda odporúčanie, čo nám bráni riadiť sa ním dobrovoľne, bez toho aby nám ho niekto musel mocou vnútiť ako pravidlo? --AtonX 11:01, 20. máj 2008 (UTC)

K úrovni: Neviem akú úroveň mal Wizzard na mysli, za seba hovorím, že ak jeho Wizzo-Bot bude tak „šikovne“ a nenápadne botovať s takýmto výsledným „produktom“: Zettling (Wizzard, pýtal si sa niekde napr. v Krčme, čo ostatní na takéto minibotočlánky hovoria?), môžeme si zmeniť časom názov na Botopédia. --–Bubamara ♠ 09:48, 20. máj 2008 (UTC)

Stále veľmi rada odbiehaš od témy namiesto toho, aby si zahlasovala za alebo proti. K tvojej otázke, samozrejme že som sa pýtal niekde v krčme a nikto na to nereagoval, tak som sa ďalej zbytočne nepýtal a pridal som všetky maďarské a hneď aj rakúske obce. Vadí ti to? Ak áno, prečo si sa neozvala? --Wizzard 10:16, 20. máj 2008 (UTC)

Či niekde zahlasujem, je na mne. Ak si myslíš, že odbieham, v poriadku, ja ti to neberiem. To, že som si nevšimla v Krčme 4. marca 2008 tvoj návrh, znamená akurát to, že som si ho nevšimla, že tam proste zapadol, ako častokrát iné záležitosti. Nič to nemení na skutočnosti, že svojim botovaním nezvyšuješ úroveň Wikipédie. Momentálne máme 95 237 článkov. Keď ich bude 100 000, mohli by sme napísať tlačové vyhlásenie pre médiá, ako sa to zvykne robiť. Čo im však ponúkneme? Prehľad aktivity tvojho bota? Nehnevaj sa, ale podľa mňa je automatické pridávanie článkov dosť závažný zásah do Wikipédie a teda by si ho mal patrične oznámiť, napríklad v šablóne Pomôž, aby sa redaktori mohli vyjadriť a nik nemohol neskôr povedať, že o tom ani nevedel, ako v prípade tých maďarských obcí.--–Bubamara ♠ 11:07, 20. máj 2008 (UTC)

Sledovanie Krčmy je jednou z tradičných povinností admina, pochybujem, že Ti to uniklo. Wizzyho články o obciach sú informatívne, prinášajú výlučne pravdivé fakty, sú ideálnym základom pre ďalšie dopĺňanie. Vďaka nim bol napr. opravený závažný preklep v článku Andrej Sládkovič (nechcite vedieť ako dlho sme ho tam mali a koľkí ho od nás prevzali). Vždy budem uprednostňovať menšie, ale fakticky presné články, pred väčšími so spornou overiteľnosťou (teraz vôbec nemyslím len Tvoje početné preklady z českej wiki) --Kelovy 11:54, 20. máj 2008 (UTC)

• To si pekne povedal. Len neviem, kde sa teda podela „jedna z tradičných povinností admina“ napríklad pri tak vážnej téme ako bola táto: Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Obrázky žijúcich osôb a ďalej Wikipédia:Krčma/Wikipolitika#Politika výnimiek. A veď nakoniec, je to jedno, teda je to o hrachu a stene. --–Bubamara ♠ 12:12, 20. máj 2008 (UTC)

Ty si proste vždy niečo musíš vymyslieť, aby si mala nejaký argument na tvoje tvrdenia. Keď na to nikto nereagoval, tak to proste znamená, že všetci súhlasia so súčasným stavom alebo súhlasia s tvojim predkladaným návrhom a nemajú pripomienky alebo jednoducho nemajú čas a náladu na tieto veci a riešia niečo iné, alebo dôverujú tvojmu úsudku a tvojim schopnostiam, a sú presvedčení že neurobíš žiadnu chybu v tejto záležitosti, ak v tejto záležitosti budeš vyvíjať nejakú činnosť. --Wizzard 12:40, 20. máj 2008 (UTC)

• • Čo chceš naznačiť ? Že niektorí admini prehliadli Tvoje príspevky ? Garantujem Ti, že všetci vtedy prítomní si ich pozorne prečítali. Ak sa nevyjadrili značí to, že nemali výhrady voči Tvojej predstave (alebo možno mali - ako ja, ale im už predtým bolo povedané, že takýto je skrátka trend na wiki) --Kelovy 12:34, 20. máj 2008 (UTC)
  • Miláčikovia, tak sme si pochatovali a prišli až k bodu, ktorý môžeme označiť ako Ad absurdum. Na dnes mi vaša spoločnosť stačila. A ten hrach idem pozbierať, nech tu nemám bordel. --–Bubamara ♠ 12:53, 20. máj 2008 (UTC)

Wikipédia nie je diskusné fórum, preto tu, prosíme, diskutujte o článku, nie o jeho téme. Ďakujeme za pochopenie.

• Nedokážem pochopiť, prečo má byť v encyplopédii článok o osobe, ktorý nič nehovorí. Encyplopédia, ktorá informuje o tom, že predmet článku existuje, ale ak potrebujem niečo viac, tak info o hesle musím hľadať inde... No, neviem...

btw. - skutočne sa dá súhlasiť s tým, že je tu veľa článkov PODSTATNE horších ako spracovanie hesla: Eva Tokaríková. Napr. Jaro Práger. Táto diskusia sa bude pravidelne opakovať. Otázka totiž neznie, či jednotlivé osoby áno, alebo nie, ale tak, či pripustiť automatický import článkov, ktorý je pôvodcom takých hesiel. Resp. vytvoriť pravidlá preň, či pravidlá ich mazania. Inak sa budú za chvíľu importovať zoznamy maturantov a pod. Vo wikipédii bude 2 987 Jozefov Kováčov, 182 Michalov Kováčov, budeme robiť rozlišovacie stránky rozlišovacích stránok, ani boh nezistí, či tam sú duplicity, či nie.

Test významnosti (Eva Tokariková)

Ktoré kritériá z Wikipédia:Významnosť (ľudia) podľa vás Eva Tokariková spĺňa?

1. Osoby, o ktorých je široko uznávané, že sa ich príspevok v danom odbore stal trvalou súčasťou historických záznamov.
2. Osoby zastupujúce medzinárodný, národný alebo oblastný úrad...
3. Významní členovia zákonodarného zboru, napríklad funkcionári zboru alebo aktívni alebo mediálne známi členovia.
4. Osoby krajskej a miestnej politiky, na ktorú je alebo bol zameraný výrazný záujem tlače aj mimo miesta ich pôsobenia.
5. Široko uznávané osobnosti zábavného priemyslu alebo tvorcovia verejnej mienky alebo osoby, ktoré významne ovplyvňujú verejnú mienku.
6. Športovci, ktorí hrajú v plne profesionálnej lige... atď.
7. Významní herci...
8. Publikovaní autori, editori alebo fotografi, ktorí získali viac nezávislých recenzií...
9. Maliari, sochári, architekti, inžinieri a iní profesionáli, ktorých diela sú všeobecne známe...
10. Osoby známe alebo slávne svojou účasťou v udalostiach, o ktoré sa zaujímala tlač
11. Osoba, ktorá sa stala predmetom niekoľkých netriviálnych zverejnených prác...

Ešte doplním z pravidiel:

1. Profesorský test – pokiaľ je jednotlivec známejší a publikovanejší ako priemerný vysokoškolský profesor, je možné ho zahrnúť.

Koniec

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

Zachariáš Jakobaeus

Ďalší Jakobeus, kňaz 17. storočie, rektor? No, neviem či a ako nechať? Tak by sa to mohlo spomenúť hádam v článku o Špitáli sv. Alžbety, ale ten zatiaľ nemáme.

Hlasovanie

Za

1. Za Ako riaditeľ nemocnice (aj kedˇ v 17. storočí), mi príde nevýznamný. Rudko 13:07, 26. február 2010 (UTC)
2. Za Súhlas s Rudkom, zmazať. Rádiológ 22:18, 26. február 2010 (UTC)
3. Za Nevyznamny. Jonesy ^diskusia 13:09, 3. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Samuel Kaszner

Nejaký pedagóg z 19. storočia. Ževraj profesor na gymnáziu... absurdné. Rudko 11:51, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamný. Rudko 11:50, 3. marec 2010 (UTC)
2. Za Nevyznamny. Jonesy ^diskusia 13:10, 3. marec 2010 (UTC)
3. Za Zmazať pre nevýznamnosť. Rádiológ 15:07, 3. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:15, 3. marec 2010 (UTC)

Diskusia

@Rudko:Profesor je okrem akademickeho titulu aj pomenovanie pracovnej cinnosti, v tej dobre obvzlast pouzivane. Neuraz sa, ale tie tvoje zdovodnenia nominacii su take... Ja osobne vyssiu vzdelanost v 19. a skorsom storoci povazujem za dostatocne kriterium vyznamnosti, skoda len, ze nato nemame nezavisle zdroje. --Bonnifac 11:49, 6. marec 2010 (UTC)

• Tak to by si Wikipédia musela kúpiť nový server, keby tu mal byť každý "profesor" z 19. storočia. Rudko 03:05, 9. marec 2010 (UTC)

Vždy zabudnem to tu napísať: Treba povedať, že Bonnifac má v tomto viac-menej pravdu. Zrejme nemáš dostatočný rouhľad v dejinách, Rudko, inak by si vedel, že tých profesorov a gymnázií zas v 19. storočí nebolo až tak veľa a významné bolo už len to, že povedzme nejaký Slovák bol profesor. Neraz je jeho hlavný prínos, že bol učiteľom (teraz si vymyslím) Janka Kráľa. To hovorím všeobecne, neviem posúdiť tohto a ďalších čo si navrhol, lebo ich bez hľadania v knižnici alebo podobne nepoznám a internet pokiaľ ide o slovenské dejiny ako keby ani nebol. Takže nemôžeš jednoducho extrapolovať dnešnú situáciu do minulosti a argumentovať, aké to je absurdné, že tu máme nejakého profesora. Ak dobre vidím, tak súčasných profesorov z BB v tom OSUDE nemajú, tak to vo vzťahu k tým, ktorí tam predsa len sú, o niečom svedčí, nie? Bronto 18:44, 15. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

‎

Ján Klanicay

Nemám vedomosť, o tom, žeby táto osoba pre encyklópediu bola významná. Rudko 11:56, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nevýznamný pre encyklópediu. Rudko 11:56, 3. marec 2010 (UTC)
2. Za Nevyznamny. Jonesy ^diskusia 13:10, 3. marec 2010 (UTC)
3. Za Nevýznamný. Rádiológ 15:08, 3. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:12, 3. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ján Hudák

Štandardný pedagóg na území Banskej Bystrice. Podľa mňa, heslo nespíňa významnosť. Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Článok nespĺňa významnosť. Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)
2. Za Nevyznamny. Jonesy ^diskusia 13:11, 3. marec 2010 (UTC)
3. Za Nevýznamný. Tieto pidiheslá o nejakých gymnaziálnych učiteľoch z 19.st bez ďalšieho obsahu možno podľa mňa dať i na rýchle zmazanie. Rádiológ 15:10, 3. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:14, 3. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Samuel Klimo

Okrem toho, že učil chlapčenské triedy v 19. storočí ešte ďalšie triviálnosti? Rudko 12:11, 3. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Článok nespĺňa podmienky významnosti. Rudko 12:04, 3. marec 2010 (UTC)
2. Za Nevyznamny. Jonesy ^diskusia 13:11, 3. marec 2010 (UTC)
3. Za Nevýznamný. Rádiológ 15:09, 3. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti osobne si myslím, že títo banskobystrickí pedagógovia by mali byť zlúčení do jedného článku, ale pre istotu hlasujem takto, keďže mi v niektorom z predošlých hlasovaní bolo vysvetlené, že ak je niečo nevýznamné ako článok, nezaslúži si ani zmienku v inom článku --Kelovy 15:15, 3. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou

Nie natoľko encyklopedicky významné, aby existovalo samostatné heslo.--MichalT 00:43, 12. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--MichalT 00:35, 12. marec 2010 (UTC)
2. Za Encyklopedicky nevýznamné. Redaktora som sa v jeho diskusii pýtala na iné články: Nakoľko sú texty hesiel Kostol svätého Ondreja (Krásno nad Kysucou), Kysucké drevárske závody a ďalších, ktoré si založil, doslovným prepisom zo zdroja Krásno nad Kysucou-prechádzky storočiami a iných ktoré uvádzaš?. Otázka ostala bez odpovede. Tento, aj ostatné jeho úpravy, sú s najväčšou pravdepodobnosťou opísané z knihy, ktorú uvádza ako zdroj: Krásno nad Kysucou-prechádzky storočiami. Nepresúvala by som to nikde, kým nie je istota, že to nie je copyvio. Ak sa to aj zmaže, a zistíme, že to copyvio nebolo, dá sa text obnoviť. --–Bubamara ♠ 07:31, 12. marec 2010 (UTC)

   No to je dosť naivné si myslieť že sa niekedy zistí, že to copyvio nebolo. Má niekto tú knihu? Nemá. Ak by som mal preháňať, tak to teraz ideme mazať všetko čo má zdroj ale nevie sa či to je doslovný prepis? --Vegetator 07:38, 12. marec 2010 (UTC)

   Treba si prezrieť všetky príspevky redaktora, to, ako ich formatuje, jeho reakcie. Ak je niekto na wiki nový a z fleku tu hodí 100% bezchybne štylizovaný text, je na 99% jasný, aj keď (alebo práve preto) do článku uvedie ako zdroj knihu.--–Bubamara ♠ 07:43, 12. marec 2010 (UTC)

3. Za A tiez sa pripajam k podozreniu z copyvia.  Jonesy ^diskusia 09:09, 12. marec 2010 (UTC)
4. Za Nevýznamné. --Mercy 09:31, 12. marec 2010 (UTC)
5. Za Encyklopedicky nevýznamné. --AtonX 11:25, 12. marec 2010 (UTC)
6. Za encyklopedicky nevýznamné. Podozrenie z copivia mi nepríde ako zrovna korektné, keďže ho nemožno ničím potvrdiť.--Pelex 18:06, 12. marec 2010 (UTC)
7. Za nevyznamne --Bonnifac 21:29, 12. marec 2010 (UTC)
8. Za Nevýznamné, možné copyvio. Prípadne časť z článku použiť v článku o meste. Vasiľ 01:40, 13. marec 2010 (UTC)
9. Za Nevýznamné, či je to copyvio alebo nie je v podstate jedno. Rádiológ 12:21, 14. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Zatiaľ nepreukazané, že by to bolo copyvio. Určite úplne nemazať, presunúť.--Tom78 09:29, 12. marec 2010 (UTC)
2. Proti iba podozrenia z copyvio, pri pochybnej významnosti (čo nevyvraciam) presunúť do článku o meste --Vegetator 10:19, 12. marec 2010 (UTC)
3. Proti súhlasím s Tomom a Vegetatorom --Kelovy 11:21, 12. marec 2010 (UTC)

Diskusia

Súhlasíte s presunom textu do článku Krásno nad Kysucou a s následným zmazaním? --MichalT 00:43, 12. marec 2010 (UTC)

Nesuhlasime. Ale suhlasili by sme len so zmazanim. --Bonnifac 00:51, 12. marec 2010 (UTC)

Hmm. Za koho ešte hovoríš? Takže si proti presunu textu do článku Krásno nad Kysucou a za zmazanie článku Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou, ak to správne chápem.--MichalT 06:40, 12. marec 2010 (UTC)

Za seba a vsetky svoje baabky. Ale nie, bol to vtip. Hlasujem za zmazanie, bez dalsich ukonov. --Bonnifac 21:29, 12. marec 2010 (UTC)

Presunúť, upraviť, nemazať. --Vegetator 05:51, 12. marec 2010 (UTC)

Nerozumiem. Si za presunutie a upravenie textu do článku Krásno nad Kysucou, ale proti zmazaniu článku Farské pastoračné centrum v Krásne nad Kysucou. Aký zmysel má potom presúvať text z tohoto článku?--MichalT 06:40, 12. marec 2010 (UTC)

Neviem čomu nerozumieš. Napísal si, že článok Nie natoľko encyklopedicky významné, aby existovalo samostatné heslo. Takže nevylučuješ aby to existovalo ako súčasť iného hesla. Nevidím dôvod to mazať, z pohľadu mesta sú to dosť relevantné informácie. Stačí to presunúť a netreba zakladať hlasovania k tomu čo je očividné. --Vegetator 07:30, 12. marec 2010 (UTC)

Nerozumieme sa (prečítaj si ešte raz čo som napísal). Chcel som obsah presunúť, ale väčšina z toho sa už nachádza v zhustenej podobe v článku Krásno nad Kysucou. Ktoré informácie by si ešte zachránil?--MichalT 21:18, 12. marec 2010 (UTC)

Michal, zmätok je v tom, že niektorí hlasujúci redaktori (Bonnifac, Jonesy) zastávajú stanovisko, že ak je niečo nevýznamné ako článok, je to rovnako nevýznamné aj ako súčasť iného článku, Jonesyho som sa v jednom z predošlých hlasovaní radšej priamo spýtal, či smiem po jeho ukončení presunúť informácie do iného článku, dostal som odpoveď, že ak tak učiním, budem čeliť ŽoKu. Preto by navrhovateľ mal v každom hlasovaní uviesť, či sa hlasuje o úplnom zmazaní alebo len o presunutí informácií inde. --Kelovy 22:30, 12. marec 2010 (UTC)

Kelovy, ty uz dokazes pisat za mna, predchvilou som to chcel zopakovat. K tomu zvysku, ze sa ma cosi upresnovat znova odporujem, nema. Toto je hlasovanie o zmazani. Hlasovanie, o zmazani. Mozno by sa mala castejsie pouzivat {{spojiť s}}, ak to nie je so zmazanim myslene vazne, doslovne. --Bonnifac 01:35, 13. marec 2010 (UTC)

Skontaktoval som sa s autorkou knihy Krásno nad Kysucou. Sľúbila, že sa na články, o ktorých písala Bubamara, pozrie.--MichalT 22:40, 12. marec 2010 (UTC)

Tomu sa povie konstruktivne riesenie… mozno bude aj povolenie (vydavatela)?! --Bonnifac 01:35, 13. marec 2010 (UTC)

Úprimne povedané, nemám vôľu vybavovať žiadne povolenie. Čo sa týka detailov o copyviu, sú uvedené na stránke redaktora, ktorý pochybil (tu)--MichalT 16:38, 14. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Text v tomto ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

---

Šablóna:Súčasní poslanci NR SR

Neaktualizovaná, ťažko aktualizovateľná, pri takomto rozsahu sa ťažko upravuje akokoľvek. Koncepčne je nesprávna, lebo musí byť pridávaná a odoberaná z článkov podla aktuálneho stavu, zbytočná réžia. Ten čas na jej údržbu sa môže venovať hlavne na Zoznam poslancov NR SR (2006 – 2010) --Bonnifac 10:57, 14. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Bonnifac 10:57, 14. marec 2010 (UTC)
2. Za Súhlasím s navrhovateľom. Keď už takúto šablónu, tak pre jednotlivé funkčné obdobia. Rádiológ 12:23, 14. marec 2010 (UTC)
3. Za súhlas. Jednoduchšie je mať v bio článku odkaz na Zoznam poslancov NR SR (2006 – 2010). O navigačných šablónach a ich istej ne/dokonalosti sme sa bavili už inde. --–Bubamara ♠ 13:34, 14. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti problém aktualizácie tam pochopiteľne vidím, ale myslím, že nemazať, nechať tak s doplnením, že daný stav platí iba pre určité obdobie, by bolo múdrejšie. Mali by sme skôr dbať na to aby sa podobné šablony nevyrábali pre ďalšie volebné obdobia.--Pelex 12:08, 14. marec 2010 (UTC)
2. Proti ako povedal Pelex, treba tam uviesť dátum, ku ktorému ja aktuálna (ideálne by bolo priebežne ju aktualizovať), mne osobne dosť pomáha zorientovať sa v našom parlamente --Kelovy 13:09, 14. marec 2010 (UTC)
3. Proti ako Pelex --Wizzard 23:27, 27. apríl 2010 (UTC)

Diskusia

Viest tu nieco na baze aktualizacie/udrziavania je zly krok. Kedykolvek moze predtym zaprisahany aktualizator odist, prestat editovat, urazit sa a clanok zostane zavadzajuci. No a uplatnovat pomyselne pravidla ako korektne aktualizovat (skrtat, doplnat poznamku, nielen odmazavat) este aj na sablony, kto z nas to zvladne?!! @Kelovy prehladnym moze byt aj zoznam, zalezi na spracovani. --Bonnifac 13:29, 14. marec 2010 (UTC)

Môže byť, ale kto na neho klikne ? ja som doteraz ani nevedel, že ho máme... Takto vidím všetkých poslancov v ktoromkoľvek článku o poslancovi NR SR, je to praktické --Kelovy 13:31, 14. marec 2010 (UTC)

Po Bubamarinom pripomenuti, ze navigacne listy vytavaraju obrovske mnozstvo odkazov davam na zvazenie aj neuveritelnu komplikovanost akejkolvek aktualizacie. Po zmene statutu konkretneho politika, by sa zislo pozriet vsetky clanky, ktore nanho odkazuju, ale kto opravi napr Bugara? Zmazanim sablony falosne odkazy ubudnu. --Bonnifac 13:42, 14. marec 2010 (UTC)

Ale tie odkazy nie sú tak celkom falošné, naozaj je spomenutý v tých článkoch ako kolega-poslanec, hoci formou šablóny. Akonáhle poslancom prestane byť, zo šablóny ho vyšupneme a zmiznú aj odkazy. --Kelovy 13:49, 14. marec 2010 (UTC)

si vynaliezavy, ale toto ti umoznuje aj zoznam, ovela podrobnejsie a presnejsie. "odkazy na tuto stranku" mu robia kolegom aj 7. jul a Jozefa Migaša :P --Bonnifac 14:12, 14. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

---

Horeuvedený text v ráme obsahuje už uzatvorenú diskusiu alebo hlasovanie. Neupravujte ho už prosím.

2. pokus Šablóna:Poslanci_NR_SR_(2006-2010)

Smelo, znova, formálne predkladám túto neaktualizovanú a už možno zabudnutú šablónu k hlasovaniu na zmazanie. Dôvody sú podobné ako som ich uviedol v prvom hlasovaní o zmazaní vyššie. Šablóna bola správne presunutá zo Súčasní poslanci na Poslanci 2006-2010 a už má aj krásnu mladšiu sestričku, podobne choručkú.

Na zmazanie dávam verziu 2006-2010, pretože

1. sa nenájde nikto, kto by ju aktualizoval,
2. v článkoch nemá kvôli svojej veľkosti valný historický zmysel a snáď nebude mať ani tradíciu (3x poslanec = 3x podobná šablóna),
3. po pár odmazaniach z článkov, sa už viac nepoužíva.

--Bonnifac 01:55, 11. august 2011 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Bonnifac 01:55, 11. august 2011 (UTC)
2. Za ako minulé hlasovanie. V každom článku o poslancovi, resp. v každom článku, ktorý sa týka poslancov, úplne stačí sekcia == Pozri aj == a v nej wikilink [[Zoznam poslancov NR SR (20XX – 20YY)]]. Ešte ani ten zoznam nezvykne byť aktuálny, je to však len riadok, nie navigačná chobotnica. --–Bubamara ♠ 06:46, 11. august 2011 (UTC)
3. Za Zbytecna sablona. Predelat na regulerni seznam. --Mercy 07:41, 13. august 2011 (UTC)

   Za --tomi2000 14:53, 13. august 2011 (UTC)

   Redaktor nespĺňa Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie, len 2 edity za 2 mesiace. --Bonnifac 02:19, 18. august 2011 (UTC)

4. Za Zmazať, načo to zbytočne komplikovať. Rádiológ 22:46, 13. august 2011 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Polynukleotid

Jednovetový Filit u ktorého nevidím ani v dlhodobom horizonte nádej na rozšírenie. Okrem toho, pokiaľ viem, každý polynukleotid je zároveň nukleovou kyselinou, a preto by informácie o ňom mali byť v článku nukleová kyselina, prípadne nukleotid.--Eryn Blaireová 21:16, 14. marec 2010 (UTC)

Čo sú zas toto za záchvaty?? Samozrejme že nie je každý polynukleotid zároveň nukleovou kyselinou, takže taký argument je bezpredmetný. "Nádej" na rozšírenie to má tak ako akýkoľvek iný normálny odborný termín. Okrem toho je to veľmi častý termín, takže presne naopak - je tisíc dôvodov ho tu nechať. Takže jediné z tvojho komentára, čo by sa dalo považovať za "platné" je, že je to zatiaľ krátke, ale to by sme potom museli pomazať tisícky ďalších článkov z filitu (že?). A aj by som to rovno rozšíril, len teraz naozaj nemám čas...A vôbec už tá úvaha, že presunieme nejaký typ chemickej zlúčeniny (niečo jasnejšie vymedzené si takmer ani neviem predstaviť) do nejakej inej podobnej, svedčí o skutočne "encyklopedickom" myslení, "vitajte" vo wikipédii...A čo takto presunúť všetky kyseliny pod kyselina...Postulujeme (ako hore bez akéhokoľvek logického dôvodu), že nám proste o tom asi nikto veľmi nenapíše, tak presuňme kyseliny do článku "kyselina". Alebo ešte lepšie, všetky chemické zlúčeniny okrem tých, ktoré pozná Eryn z biológie alebo z kuchyne presuňme do článku zlúčenina. Veď je to také jednoduché... Bronto 03:33, 15. marec 2010 (UTC)

Ako inak, Bronto je zas konfrontačný a to v podľa mňa nevhodnej forme, keďže tvrdí, že niekto tu má záchvaty (čiže urážanie; a nechoď na mňa s tým, že to žiadne urážanie nie je - viem si už predstaviť tvoju odpoveď - asi každý redaktor to tu vidí). S argumentmi však súhlasím.--MichalT 07:05, 15. marec 2010 (UTC)

Myslel som samozrejme mazacie záchvaty, neviem čo si si tam domyslel ty. Ak niečo horšie, tak paradoxne tu vlastne Eryn urážaš ty :) Bronto 15:41, 15. marec 2010 (UTC)

OK. Uznávam, celkom vtipne si to otočil.--MichalT 19:09, 15. marec 2010 (UTC)

No neviem, kto tu má záchvat, keď tak pozerám na Brontov príspevok... a slovíčko "zase" mi tiež nedáva logiku, pretože toto je až druhá stránka, ktorú som počas svojej wikipédistickej činnosti navrhla na zmazanie. Nuž ale nechajme to, lebo sa tým vzďaľujeme od predmetu článku... v každom prípade, ja som veľký zástanca toho, aby sa stručné informácie o úzko špecializovaných témach nachádzali v článkoch o menej špecializovaných témach (ten Brontov príklad s kyselinami by nebol zlý, keby sme tu mali informácií o kyselinách skutočne veľmi málo). Zároveň však zdôrazňujem, že toto riešenie by bolo len dočasné, pre rané fázy budovania Wikipédie a keď sa nájde dosť informácií, nie som proti vytvoreniu akéhokoľvek úzko zameraného článku.

Hlavne kľud. Ak sú zdroje, rozšírime, nezmažeme, v súčasnosti však nie je dôkaz na to, že to spĺňa podmienky váznamnosti - že tam nebude len to, čo sa opakuje inde.--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Podmienky významosti?? Uvedomuješ si vôbec, čo to je významnosť? Polynukleotid je nevýznamný??? Týmto prehodnocujem svoju vyššie uvedenú pôvodnú interpretáciu tvojho záchvatu. Bronto 15:48, 15. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za Myslím, že ide o duplicitu k článkom, ktoré uviedla Eryn. Prípadne možno z neho urobiť presmerovanie na nukleotid. Vasiľ 21:21, 14. marec 2010 (UTC) Unáhlil som sa. Vasiľ 10:27, 15. marec 2010 (UTC)

1. Za Zmazať a názov nanajvýš presmerovať na Nukleová kyselina, nie na nukleotid!Rádiológ 21:43, 14. marec 2010 (UTC)

# Za Suhlas s Vasilom a Radiologom.  Jonesy ^diskusia 22:49, 14. marec 2010 (UTC)

1. Za Ako navrhovateľ, z dôvodov uvedených pri navrhovaní.--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Proti

1. Proti článok má 8 interwiki, stručná definícia je lepšia než žiadna --Kelovy 21:44, 14. marec 2010 (UTC)
2. Proti Vyzerá to tak, že ekvivalencia polynuleotid = nukleová kyselina neplatí. Okrem toho, súhlas v tom, že by sme nemali mazať takéto heslá len preto, že sú krátke.--MichalT 06:55, 15. marec 2010 (UTC)
3. Proti nevidím aký význam má mazať kvalitnú definíciu --Wizzard 14:13, 11. apríl 2010 (UTC)
4. Proti radšej rozšíriť Rudko 04:40, 14. apríl 2010 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Po dalsom zvazeni menim nazor, v podstate ide tato vec mimo mna. Jonesy ^diskusia 09:02, 14. apríl 2010 (UTC)

Diskusia

Je nejaký polynukleotid, ktorý by nebol nukleovou kyselinou? Z odkazov v interwiki mi to nie je jasné. --chiak 21:52, 14. marec 2010 (UTC)

No neviem. Podľa tohto zdroja je polynukleotidom to, čo má 13 a viac nukleotidov. Pokiaľ môžeme za nukleové kyseliny považovať aj reťazce monomérov s počtom <2, 12>, potom ekvivalencia polynukleotid = nukleová kyselina neplatí.--MichalT 23:00, 14. marec 2010 (UTC)

V skriptách ktoré mi prešli rukami nebolo nijaké jednoznačné oddelenie polynukleotidu od nukleovej kyseliny. Ale všimla som si, že označenie polynukleotid sa používalo zväčša tam, kde išlo o laboratórne vytvorený polymér, čiže nie izolovaný zo živej bunky. A išlo tiež o nefunkčné polyméry, bez biologickej funkcie (napríklad o polynukleotid obsahujúci len jeden druh bázy).--Eryn Blaireová 10:08, 15. marec 2010 (UTC)

Prísne vzaté je toto hlasovanie od začiatku neplatné, lebo ako vyplýva z úvodnej sekcie, Eryn vôbec nevie, o čom hovorí ani z obsahovej stránky ani zo stránky princípov wikipédie (ona si myslí, že tu ide o "nevýznamnú" tému - čítate dobre)...a to ani nehovorím o jej návrhu s kyselinami, proste niekto tu ani po rokoch stále nepristál na správnom letisku s nápisom Wikipédia.Bronto 15:52, 15. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Prehliadač (browser)

Duplikat stranky Webový_prehliadač - ktora je aj interwiki linkovana Sedimin 08:11, 25. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Diskusia

Myslím, že hlasovanie je zbytočné, urobil som príslušné presmerovanie.--Rádiológ 00:02, 28. marec 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Žijúca osoba

Vacsina sablon typu {{ambox}} je otravna a nemala by byt v clanku dlhodobo pritomna. Bohuzial, nedostatok znalych redaktorov stav tak skoro nezmeni… Nepridavajme vsak dalsie upozornujuce sablony typu "zijuca osoba", zbytocne dlhodobo rusia v encyklopedickom obsahu. Preto navrhujem jej zmazanie a pouzivanie vyhradne výhonkov/{{urgentne upraviť}}/prepisat clanky do dlhodobo platneho stavu. Dalsie citanie napr. en:Wikipedia:Article_development#Stubs --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za rusive, nesystematicke, proti "vzhladu a stylu" --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)
2. Za, minimálne kým to má mať súčasnú formu. Osobne by som message boxy v úvode článkov využíval len na údržbu a len v nevyhnutne nutnej miere. Pre účely kategorizácie navrhujem náhradu šablóny zaraďovaním do kat. Žijúce osoby resp. Žijúci ľudia, analogicky k en:Living people alebo cs:Žijící lidé. --Teslaton 16:23, 28. marec 2010 (UTC)
3. Za argumenty som uviedol v diskusii --Kelovy 11:34, 31. marec 2010 (UTC)
4. Za Myslím, že toto upozornenie tu fakt nie je treba, už len z toho dôvodu, že na žiadnej stránke na internete nemáte zaručené, že tie informácie, ktoré sú tam, sú aktuálne. Za druhé: rušivé a nevyzerá ten článok príliš dobre. —Wwooter 20:14, 5. apríl 2010 (UTC)
5. Za Súhlasím s Teslatonom. Kategória je asi lepšie riešenie. --chiak 20:24, 5. apríl 2010 (UTC)
6. Za Ako Wwooter. Jonesy ^diskusia 14:31, 25. apríl 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Užitočná informačná šablóna, upozorňujúca na možnú neaktuálnosť biografií, navyše už i pomerne nenápadná. Rádiológ 15:23, 28. marec 2010 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral encyklopedické delenie na žijúce a mŕtve osoby nepodporujem Rudko 04:46, 14. apríl 2010 (UTC)

Diskusia

Urcita diskusia zaznela v diskusii k sablone. Dobry umysel tvorcu je ocividny, to nepopieram. --Bonnifac 00:26, 28. marec 2010 (UTC)

Zdá sa, že názory sú zrejmé, do ukončenia hlasovania preto prestávam od tohoto okamihu šablónu vkladať do ďalších článkov. --Rádiológ 20:32, 7. apríl 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

AmatFest

Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. Clanok nebube moct nik rozsirovat do takej miery, ze boli uvadzane spravne a pravdive informacie v tomto clanku. Ziadam zrusit clanok kvoli tomu, ze ho nebude mat odteraz kto spravnym a pravdivym sposobom rozsirovat. Ja uz nebudem k tomuto clanku viac nic pisat. --Mirkob 10:57, 28. apríl 2010 (UTC).

Hlasovanie

Za

# Za--Mirkob 10:57, 28. apríl 2010 (UTC). Nemá hlasovacie právo. Vasiľ 09:59, 29. apríl 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Prečo by sa článok nemohol rozvíjať? Možno pri spochybnení významnosti by som uvažoval nad hlasom, ale takto nie. --chiak 10:38, 29. apríl 2010 (UTC)

   Nebude sa rozvijat lebo nebude mat kto do neho pisat. Jedine tak mazat, ako ste robili doteraz. A tomu sa tu hovori spoluautorstvo. --Mirkob 13:00, 30. apríl 2010 (UTC)

2. Na přání zakladatele článku nemažeme. Pokud článek nedisponuje relavantními a aktuálními informacemi, je třeba jej rozšířit, nikoli smazat. --Mercy 10:42, 29. apríl 2010 (UTC)
3. Proti podľa toho, čo je v článku, sa zdá byť festival dostatočne významný, aby tu mal článok. --Wizzard 13:00, 29. apríl 2010 (UTC)
4. Proti Rovnaky nazor ako Mercy. Jonesy ^diskusia 19:40, 2. máj 2010 (UTC)
5. Proti Festival berie na vedomie aj Audiovizuálne informačné centrum, teda článok o ňom má podľa mňa encyklopedický význam. --–Bubamara ♠ 20:04, 3. máj 2010 (UTC)
6. Proti V tomto prípade nevidím ani najmenší dôvod... Rádiológ 19:41, 7. máj 2010 (UTC)
7. Proti Tiež nevidím žiadny relevantný dôvod na zmazanie článku. Amonet ✉ 09:04, 8. máj 2010 (UTC)

Diskusia

O čom je toto hlasovanie? Za prvé, odkaz je na neexistujúci článok a iný článok nemá v sebe šablónu na zmazanie. --Wizzard 10:02, 29. apríl 2010 (UTC)

RE:Wizzard
Tak to to uprav mudry redaktor! Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. A organizatori si nezelaju, aby bolo viac o ich festivale pisane na Wikipedii. --Organizatori festivalu 11:02, 29. apríl 2010 (UTC)

Potom aký zmysel má festival, keď o ňom nikto nesmie vedieť? :) Na to bolo treba myslieť pri zakladaní článku. --Wizzard 11:58, 29. apríl 2010 (UTC)

Ked sme clanok pred 2 rokmi zakladali mali sme inu mienku o Wikipedii. Dnes uz na nu mame iny nazor. Nepaci sa nam hlavne to, ze nejaky "nadredaktori" mozu bez obmedzenia kafrat do clanku a ked ho chceme upravit podla nas - napriklad odtial vymazat niektore udaje - tak na to zrusia. Mali sme tiez na Wikipedii riadne zaregistrovane a uvedene nase logo, aj to bolo (nevieme preco) odstranene. Akym pravom mozete uverejnovat o niekom informacie ked si to dotycny (v tomto pripade organizator festivalu) nezela? --Organizatori festivalu 12:00, 29. apríl 2010 (UTC)

A ako máme vedieť, že ten, kto tento komentár napísal, je organizátor festivalu? --chiak 12:23, 29. apríl 2010 (UTC)

Jednoducho to zistite. Mame oficialnu stranku. Tam je na nas e-mailovy aj telefonicky kontakt. Kludne mozte aj zavolat! Alebo mate iny navrh ako si overit nasu totoznost? Ako si overime vasu totoznost? Kto je to Chiak? Netreba vam nahou zaplatit, aby ste dany clanok stiahli z Wikipedie? Opakovane sa pytame: Akym pravom mozete uverejnovat o niekom informacie ked si to dotycny nezela? --Organizatori festivalu 12:30, 29. apríl 2010 (UTC)

Týmto právom:

Uložením stránky neodvolateľne súhlasíte s uvoľnením svojho príspevku za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 a GFDL. Súhlasíte, že používatelia tohto obsahu vás musia uviesť ako autora a to minimálne hyperodkazom alebo URL na článok do ktorého prispievate. Podrobnejšie informácie nájdete na stránke Podmienky použitia.

Ak nesúhlasíte s tým, že váš príspevok môže byť ľubovoľne upravovaný a šírený, nezverejňujte ho tu. Ak ste tento text nenapísali sami, musí byť dostupný za podmienok v súlade s Podmienkami použitia a musíte dodržiavať všetky súvisiace licenčné požiadavky.

Bolo si treba prečítať, s čím súhlasím, ešte pred vložením článku. --chiak 12:49, 29. apríl 2010 (UTC)

Pozrite, páni, je to tak ako už bolo napísané, sami ste text zverejnili pod danou licenciou. Dôvodom na zmazanie by mohlo byť napríklad to, že si myslíte že daný festival je bezvýznamný, čo si asi nemyslíte. Alebo iný dôvod môže byť porušenie autorských práv, teda ak by vám vadilo, že ste porušili svoje vlastné autorské práva, čo je absurdné. --Wizzard 12:59, 29. apríl 2010 (UTC)

neodvolateľne? Divna slobodná encyklopédia!! (uz s podmienkami nesuhlasime - clovek moze zmenit nazor, ci nie?) A co ked by napr. redaktor Mirkob nebol autor textu, ale iba tu uviedol text z web-stranky, ani v takom pripade autor textu (Organizatori festivalu) nema pravo zrusit tento clanok, aj ked ho tu oni neuverejnili? --Organizatori festivalu 12:45, 29. apríl 2010 (UTC)

Keby sa zistilo, že redaktor text odniekiaľ ukradol, tak je treba do článku vložiť šablónu {{copyvio|url=...}} a potom sa to môže riešiť tak, že sa vymaže text alebo celý článok, ale nevyzerá to tak, že by ten text bol odniekiaľ skopírovaný. --Wizzard 13:13, 29. apríl 2010 (UTC)

Svobodná encyklopedie znamená, že zde máme svobodný (otevřený) obsah (uvolněný pod výše uvedenými licencemi). Myslím, že byste se nejdřív mohl uklidnit a zkusit si zjistit pár základních informací, než budete pokračovat v napadání ostatních redaktorů. Díky za pochopení. --Mercy 13:18, 29. apríl 2010 (UTC)

Inak sa organizátorom dosť čudujem, lebo to že je článok na Wikipédii, je pomerne lacná reklama, a článok je napísaný dobre, nevtieravo, nie ako propagácia ale iba faktograficky. Zrejme chcete, aby festival ostal komorný, v tom prípade to celkom chápem. Ale napríklad mňa ako laika to celkom zaujalo že takéto niečo existuje. --Wizzard 13:20, 29. apríl 2010 (UTC)

Bodaj by nie ked to pisali organizatori. A sme uplne kludni :-). Lenze. Redaktor Mirkob a organizatori slobodne zmenili nazor na podmienky a nesuhlasia s nimi a slobone chcu zrusit clanok AmatFest! --Organizatori festivalu 13:35, 29. apríl 2010 (UTC)

No ale takto to nefunguje. Ak bol text umiestnený najprv tu, automaticky podlieha licencii GFDL a CC, teda je to slobodné dielo. Je to možno smiešne, ale ani autor nesmie podľa svojej ľubovôle vymazať článok. Jedine ako vravím, ak by ste chceli tvrdiť že festival nie je významný na to aby tu bol alebo nejako dokázať, že text bol najprv uverejnený na vašej stránke a až potom tu. To bude ale ťažko dokázať, keďže teraz sa už predpokladá, že ak aj bude text na vašej stránke, bude sa to brať tak, že bol skopírovaný z Wikipédie. --Wizzard 13:27, 29. apríl 2010 (UTC)

Nech zije Wikipedia! :) Text bol zaslany ako sucast ziadosti o podporu z Audiovizuálneho fondu Ministerstva kultúry SR. Autori textu sme my! Dokazat vam to samozrejme vieme! --Organizatori festivalu 13:35, 29. apríl 2010 (UTC)

Tak to je super. Ja som slobodne zmenil názor na podmienky používania programu, ktorý tu mám. Už utekám do predajne a budem žiadať peniaze nazad. Ja som slobodne zmenil názor na nejaký open source program a žiadam stiahnuť z neho všetok kód, ktorým som tam prispel. Predsa mám právo slobodne zmeniť názor. Zdá sa Vám to absurdné?--chiak 13:29, 29. apríl 2010 (UTC)

Neobstoji teba ani dovod: Clanok moze rozsirovat jedine redaktor Mirkob a organizatori festivalu. Nikto iny relevantnymi a aktualnymi informaciami o tomto festivale nedisponuje. Myslime, ze clanok okrem redaktora Mirkob nebube moct nik rozsirovat do takej miery, ze boli boli uvadzane spravne a pravdive informacie v tomto clanku. Takze Wikipedia moze sirit aj nepravdy? Ako moze niekto o niecom pisat ked o tom nic nevie! Ziadame zrusit clanok kvoli tomu, ze ho nebude mat odteraz kto spravnym a pravdivym sposobom rozsirovat. --Organizatori festivalu 14:00, 29. apríl 2010 (UTC)

Teda takto dobre som sa už dávno nezasmial. Ďakujem.Bronto 01:15, 2. máj 2010 (UTC)

Tak sa zabavajte, pekne sa hrajte na svojom piesocku a piste o niecom o com nemate ani sajnu. Mirkob 02:15, 2. máj 2010 (UTC)

A táto poznámka vychádza od niekoho, kto v prvom rade pochybil tým, že ten článok napísal. Zmierte sa konečne s tým, že článok zmazaný takmer určite nebude (keď bude, tak nie z tých dôvodov, pre ktoré ho chcete odstrániť). Ak Vám tak veľmi záleží na jeho kvalite, stačí raz do mesiaca navštíviť Wikipédiu a skontrolovať zmeny. Alebo aj to je veľa?--MichalT 10:37, 2. máj 2010 (UTC)

Presne tak - pochybili sme ked sme zalozili tento clanok, ale aspon sme ho zalozili my, tak mozme byt nahnevany sami na seba! Pri vytvoreni tohto hlasovania sme tusili, ze ho tak lahko nepojde zrusit. Ale museli sme vyslovit nasu nespokojnost, ktora stale pretrvava. Najma s tym, ze niekto ide pisat o niecom o com vobec nic nevie. Uz sme to tu opakovali viackrat a zopakujeme to este raz: OKREM ORGANIZATOROV NEBUDE MAT TENTO CLANOK KTO RELEVANTNYM A PRAVDIVYM SPOSOBOM ROZVIJAT. Takze bude trakticky nanic. A tiez sme sa vlastne dozvedeli trochu viac o pozadi Wikipedie. V tomto pripade v podstate o nic neide, pretoze sme zatial maly bezvyznamy festival. Ak by sme boli vyzmamny festival, urcite by sme sa v tejto veci radili s pravnikmi. Clovek robi chyby, ale treba sa z nich poucit. O par rokov mozno skonci svoju cinnost Wikipedia (kedze vseobecne sa vie, ze ma iste problemy) alebo uvidime ako sa bude rozvijat tento clanok - potom spravime nove hlasovanie. Takze mili Wiki-redaktori, mozte popustit uzdu svojej fantazii a zbierat bodiky! S pozdravom -- Organizatori festivalu AmatFest 11:37, 2. máj 2010 (UTC)

Fakt neskutocne, s cim sa tu clovek stretne. Najlepsie je to onikanie si.-- Jonesy ^diskusia 19:43, 2. máj 2010 (UTC)

Myslíš majestátny plurál? A dokonca vedia veľa o pozadí Wikipédie a jej všeobecne známych problémoch zo spoľahlivého zdroja, ktorý nebulvarizuje (má problém! vs. eventually the project could enter a problematic phase v citovanom zdroji) --chiak 19:56, 3. máj 2010 (UTC)

Jasne. Oni su znalci, orientuju sa v problematike, len akosi nevedia, kde je sever.-- Jonesy ^diskusia 21:37, 3. máj 2010 (UTC)

Vsetko vam ide bez najmensieho problemu: [1] A my ostani nevieme kde je sever... --Organizatori festivalu 9:00, 15. november 2010 (UTC)

• O festivale je zmienka napr. na stránke AIC/ AmatFest: Medzinárodná prehliadka amatérskych filmov či na film.sk / Domáce a zahraničné ocenenia slovenských filmov a tvorcov v roku 2008. Organizátori (ktorí inak robia dobrú prácu festivalom) by sa už na tomto mieste mohli prestať z neznalosti publikovania na Wikipédii zosmiešňovať. --–Bubamara ♠ 20:10, 3. máj 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam destinácií spoločnosti Wizz Air

Myslím, že takýto zoznam nemá v encyklopédii čo robiť + bude problém z jeho aktuálnosťou. Stačí zoznam destinácii na stránke spoločnosti. --Rádiológ 08:55, 8. máj 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Rádiológ 08:55, 8. máj 2010 (UTC)
2. Za toto nie je encyklopedický článok. --–Bubamara ♠ 10:53, 8. máj 2010 (UTC)
3. Za neencyklopedické. Vasiľ 17:59, 9. máj 2010 (UTC)
4. Za Už len pridať časy odletov a príletov a bude to bomba. Rudko 01:17, 13. máj 2010 (UTC)
5. Za nie je to encyklopedické --chiak 17:40, 19. máj 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Šablóna:Infobox Politická strana

Navrhují smazat tuto šablonu protože existuje obsáhlejší zde: Šablóna:Politická strana. která je použitá u všech známějších politických stran. --D.priecko 11:39, 22. máj 2010 (UTC)

Hlasovanie

Diskusia

Obe šablóny sú typu infobox. Šablóna:Infobox Politická strana je mladšia ako tá druhá. Keďže už na ňu nič neodkazuje a má menej funkcií, som za zmazanie (myslím, že takéto prípady duplicít by sa mohli mazať aj hneď). Ak sa táto šablóna zmaže, mala by sa Šablóna:Politická strana presunúť na ten zmazaný názov (je to infobox a malo by to byť aj v názve). Ešte jedna poznámočka pomimo - infobox šablóny (a teda aj táto) by mali byť umiestnené na začiatku článku, nie kdesi v strede. --Amonet ✉ 18:13, 23. máj 2010 (UTC)

Sťahuje sa na to kritérium WP:CSD#S3. Vasiľ 18:18, 23. máj 2010 (UTC)

Central Charter Airlines Slovakia

Navrhujem zmazať informácie o tejto leteckej spoločnosti (alebo presunúť do článku Central Connect Airlines, keďže je to dcéra danej spoločnosti). Dôvodom je významnosť článku ako takého. Spoločnosť bola založená v roku 2010, momentálne nikam nelieta (aspoň podľa informácií uvedených v článku), takže nevidím dôvod prečo by tu mal článok byť. --peko 15:30, 7. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Dôvody uvedené vyššie. --peko 15:30, 7. jún 2010 (UTC)
2. Za nevýznamnosť, keďže spoločnosť ešte nelieta. Bolo chybou zakladať článok teraz.--Pelex 15:26, 8. jún 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Táto letecká spoločnosť bola síce založená nedávno, ale začne lietať už v týchto dňoch, keď získa aj lietadlo, takže nemá to význam vymazávať. --Andrej-airliner 18:03, 7. jún 2010 (UTC)

# Proti Síce je to nová spoločnosť, ale počtom charterových liniek sa hneď stala druhou najväčšou na Slovensku, takže jej článok na wiki význam má. Lieta už aj v týchto dňoch z Bratislavy, nie je pravda že nie. Spojiť články s materskou spoločnosťou Central Connect Airlines nie je dobrý nápad, keďže sa jedná o osobitnú spoločnosť so sídlom na Slovensku, s osobitnými leteckými licenciami a osobitnými lietadlami, ktoré budú zapísané do slovenského registra.--Avrban 18:45, 7. jún 2010 (UTC) redaktor nemá hlasovacie právo (1)--Pelex 18:55, 7. jún 2010 (UTC)

1. Proti Pokiaľ sú v článku uvedené informácie o tom, že ešte nelieta ale de facto a de iure už existuje, to tam môže ostať. Rudko 13:50, 9. jún 2010 (UTC)
2. Proti Súhlasím s Rudkom a Andrejom --Fenos 17:20, 9. jún 2010 (UTC)

Zdržal sa

V najhoršom presun do článku o materskej spoločnosti. --Vegetator 19:04, 7. jún 2010 (UTC)

Diskusia

Prosím vás, keď už o tomto článku hlasujete, zistite si aspoň poriadne o akú spoločnosť sa jedná. Tí čo sú za argumentujú, že spoločnosť ešte nelieta, ale skutočnosť je taká, že lieta už od konca mája, do 10. júna totiž pod jej značkou lietala z Bratislavy jej materská spoločnosť v zastúpení, od zajtra už bude lietať priamo táto so svojim vlastným lietadlom. Celé to vzniklo nepochopením článku zo strany redaktora peka, ktorý výraz "v letnej sezóne 2010 lieta" považoval zrejme len za prázdninové mesiace júl a august.--Avrban 14:41, 9. jún 2010 (UTC)

Výsledok

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

NET Rádio Rekordér

Nenašiel som žiadnu recenziu programu v nejakom známom magazíne alebo podobný dôkaz o encyklopedickej významnosti tohto programu. Všetky odkazy sú iba na sťahovacie portály a podobne. Preto si myslím, že článok nespĺňa kritériá významnosti. --chiak 11:41, 15. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za dôvod viď vyššie --chiak 11:44, 15. jún 2010 (UTC)
2. Za To isté si myslím aj ja. Rudko 15:15, 18. jún 2010 (UTC)
3. Za Súhlasím s ostatnými, nevýznamné. --Fenos 07:59, 19. jún 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Buxus (redakčný systém)

Nenašiel som žiadny spoľahlivý sekundárny zdroj, ktorý by potvrdil encyklopedickú významnosť tohto programu (napríklad recenzia v nejakom magazíne). Preto si myslím, že článok nespĺňa kritériá významosti. --chiak 11:55, 15. jún 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za dôvod viď vyššie --chiak 11:56, 15. jún 2010 (UTC)
2. Za Nevidím to nikde na zahraničných wikipédiách. Rudko 04:19, 20. jún 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Výrazne používaný redakčný systém na Slovensku. Keď ide o referencie, recenziu mal v časopise PC REVUE (7/2003) --ra1n^★ 19:02, 22. jún 2010 (UTC)
2. Proti súhlasím s Ra1n Fenos ^@ ♪ 15:18, 25. jún 2010 (UTC)
3. Proti súhlas --Wizzard 07:39, 3. júl 2010 (UTC)

Zdržal sa

1. Radšej sa zdržujem. Rudko 23:04, 24. jún 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Karol Kauffmann

Článok poskytuje len veľmi strohé informácie. Nie je jasný čím bol ako lekár významný.--Pelex 12:47, 30. júl 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za nejasná významnosť--Pelex 12:47, 30. júl 2010 (UTC)
2. Za - Alhambra 12:54, 30. júl 2010 (UTC)
3. Za  Jonesy ^diskusia 13:09, 30. júl 2010 (UTC)
4. Za --Zaerp°°°°
5. Za Ak by sa predsalen mala preukázať významnosť, tak sa tento článok môže založiť znova s viacerými informáciami. Rudko 21:52, 5. august 2010 (UTC)
6. Za --Fenos ^@ ♪ 09:18, 10. august 2010 (UTC)
7. Za Nejasná významnosť --chiak 18:33, 3. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pomer: 7 za : 0 proti

Martin Kreuselius, Jakub Krieser

Oba články bez podstatných encyklopedických informácií, ktoré by umožňovali články ponechať ako relevantné encyklopedické heslo.

Hlasovanie

Za

1. Za články nemajú dostatočný rozsah a obsah.--Pelex 13:01, 30. júl 2010 (UTC)
2. Za  Jonesy ^diskusia 13:09, 30. júl 2010 (UTC)
3. Za - Alhambra 13:15, 30. júl 2010 (UTC)
4. Za --Zaerp°°°°
5. Za - podobný dôvod ako Pelex. Rudko 21:53, 5. august 2010 (UTC)
6. Za --94.136.141.42 08:39, 13. august 2010 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo.--Pelex 14:12, 13. august 2010 (UTC))
7. Za Minimum informácií --chiak 18:33, 3. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pomer: 6 (za) : 0 (proti)

Ján Häffel

Článok bez podstatných encyklopedických informácií, ktoré by umožňovali ponechať ho ako relevantné encyklopedické heslo. Rovnako nie celkom doložená významnosť.--Pelex 09:38, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 09:38, 3. august 2010 (UTC)
2. Za Chýbajú informácie --chiak 18:34, 3. september 2010 (UTC)

Proti

1. Proti-- Som skôr za ponechanie a rozšírenie článku. Rudko 22:00, 5. august 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Pomer: 2 (za) : 1 (proti)

Juraj Radvanský, Ján Khuen, Ferdinand Khien, Ján Kraus

Články s nedostatočným rozsahom informácií a nejednoznačnou encyklopedickou významnosťou.--Pelex 10:20, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Pelex 10:20, 3. august 2010 (UTC)
2. Za Uplna absencia co i len zakladnych zivotopisnych udajov a dolozenia vyznamnosti. Jonesy ^diskusia 11:27, 3. august 2010 (UTC)
3. Za Minimum informácií --chiak 18:35, 3. september 2010 (UTC)

Diskusia

Otázne je v prípade toho prvého titulu Radvanský, že či by ako hlavný zvolenský župan nemal byť ponechaný/rozšírený. Tí ostatní oukej. Rudko 21:58, 5. august 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pomer: 3 (za) : 0 (proti)

Bory (štvrť Bratislavy)

Mám za to, že tento článok je zatiaľ krištáľovou guľou, stačí sa pozrieť do textu (bude, bude, bude...). --peko 13:13, 3. august 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --peko 13:13, 3. august 2010 (UTC)
2. Za --Wookie 15:42, 3. august 2010 (UTC)
3. Za Vasiľ 20:28, 4. august 2010 (UTC) Presunul som článok na názov obchodného centra, odstránil pasáže týkajúce sa mestskej časti. Vasiľ 22:15, 4. august 2010 (UTC)

Výsledok

Presunuté.

Zoznam ciest III. triedy na Slovensku

Navrhujem zmazať tento článok. Nemá naozaj význam robiť články o každej ceste III. triedy, nakoľko nie je o nich dostatok informácií (a teda význam takýchto článkov je dosť sporný). Číslovanie ciest III. triedy je urobené podľa toho, ku akej ceste I./II. triedy prislúchajú. Navrhujem teda písať ich tam (do článku príslušnej cesty I. a II. triedy) do tabuľky (+uviesť číslo cesty, jej trasu a dĺžku). To je myslím úplne postačujúce. --Rl91 11:39, 6. september 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Rl91 11:39, 6. september 2010 (UTC)
2. Za súhlas s hore uvedeným. --peko 11:41, 6. september 2010 (UTC)
3. Za Detto. Dialnice a cesty 1. triedy maju vyznam, s 2. triedou je to otazne, no 3. trieda urcite nie.  Jonesy ^diskusia 12:50, 6. september 2010 (UTC)
4. Za ale upozorňujem, že podobného "trash-u" tu máme plno a pravidlá stále neexistujú... Rádiológ 13:56, 7. september 2010 (UTC)
5. Za encyklopedicky nevýznamné + minimum informácií (v podstate je bežne dostupný len priebeh cesty) --chiak 15:48, 7. september 2010 (UTC)
6. Za--Wookie 19:18, 6. september 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Článok sa volá "Zoznam ..." a ako taký by tu mal byť. Z existencie takéhoto článku vôbec nevyplýva nutnosť existencie článkov o jednotlivých cestách. Hodilo by sa jednotlivé cesty rozpísať do tabuľky (bez odkazov na samostatný článok), pripísať dĺžku, odkiaľ, kam. _Adrian^@_disk^prís 16:08, 7. september 2010 (UTC)
2. Proti som proti, tento článok môže byť ako zoznam užitočný.--Nelliette 16:42, 7. september 2010 (UTC)
3. Proti ako Adrian --Wizzard 08:20, 21. september 2010 (UTC)

Diskusia

Ešte by som sa rád vyjadril k otázke významovosti. Navrhujem pri každej krajine D, RC a cesty najvyššej kategórie (štátne, spolkové, I. triedy atď.). Nič viac. Ako výnimku by som dal cesty II. triedy u nás, jednak preto, že je to Slovensko a slovenská wikipédia a ešte preto, lebo tie častokrát zodpovedajú štandardom ciest najvyšších kategórií (štátne, spolkové, I. triedy atď.) v zahraničí. Niektoré cesty II. triedy sú napr. dlhšie ako niektoré cesty I. triedy. Takisto by som navrhol zlúčenie ciest ako I/79A, I/65D ku "materskej" ceste I. triedy, nakoľko je nezmysel písať článok o ceste, ktorá má 100 či 200 metrov. Prosím o vyjadrenie, nech potom nerobím na vlastnú päsť --Rl91 14:06, 7. september 2010 (UTC)

Pri zlučovaní ciest typu I/xxA som za. Pri výnimke pre cesty II. triedy nie tak úplne, pretože aj keď sú niektoré z nich významné (niekoľko už bolo preznačených na I. triedu), u niektorých je význam dosť pochybný. Ako príklad by som zobral cestu II/538. Zastávam názor, že sk.wiki je encyklopédia v slovenčine, nie o Slovensku. Preto nemám rád argument, že niečo je významnejšie iba preto, že je to na Slovensku. --chiak 15:48, 7. september 2010 (UTC)

Napríklad taká II/538, hoci je krátka, by sa dalo napísať aj oveľa viac. Skúsim to rozšíriť. Každopádne, zdá sa mi nelogické mať články len o niektorých cestách II. triedy.--Rl91 04:11, 8. september 2010 (UTC)

Je tu veľa článkov typu Cesta I. triedy 18 (Slovensko) s odkazmi na III. triedy. Zoznam je druhotný, sumarizácia čo reálne tieto články obsahujú. (V žiadnom prípade nechcem vyvolať diskusiu o zmene týchto článkov). Z tohto dôvodu navrhujem zoznam zachovať minimálne ako servisnú pomôcku na celkový náhľad vývinu tvorby člankov III.tried. ( Keby nám tu fungovali projekty navrhol by som presunúť zoznam tam)--Pepo13 20:45, 10. september 2010 (UTC)

Ako som písal vyššie, ja som za to, aby sa odkazy v článkoch jednoducho zrušili a na koniec každého článku o ceste I./II. triedy by sa urobila tabuľka s cestami III. triedy, ktoré ku tej-ktorej ceste prislúchajú. A písať články o cestách III. triedy nemá naozaj zmysel, väčšina z nich je príliš krátka, je o nich málo informácií.--Rl91 07:05, 11. september 2010 (UTC)

Súhlasím bez výhrad. --Rádiológ 19:11, 12. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

Zmazané. Vasiľ 14:46, 27. september 2010 (UTC)

Telefónna predvoľba 778 (Kanada), Telefónna predvoľba 604 (Kanada)

Nevýznamné, na hranici encyklopedickosti (Wikipédia nie je databáza všetkých informácií). Vasiľ 21:53, 17. september 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Nezvyknem veľmi hlasovať, ale tentokrát je to už príliš. Telefónne zoznamy sem nepatria. Bronto 22:00, 17. september 2010 (UTC)
2. Za Jednotlivé telefónne predvoľby (v tomto prípade dokonca regionálne) mi prídu ako neecyklopedické téma. V infoboxe môže pokojne ostať bez odkazu. Vasiľ 22:04, 17. september 2010 (UTC)
3. Za Trivialita. --Otm 22:14, 17. september 2010 (UTC)
4. Za Uz sa moze zmazat. Jonesy ^diskusia 11:23, 18. september 2010 (UTC)

Proti

# Proti Je to sucast infoboxu o kanadskych mestach v Britskej Kolumbii. Preto som to aj vytvoril, lebo chcem, aby bol uplny. Jonesy ^diskusia 21:56, 17. september 2010 (UTC)

Diskusia

Je to úplne zbytočné hlasovanie, tento článok môže byť zmazaný aj bez hlasovania. --Otm 22:03, 17. september 2010 (UTC)

Naozaj? A ty si kto, ze si prisvojujes taketo pravo?-- Jonesy ^diskusia 22:05, 17. september 2010 (UTC)

Pre istotu hlasuj. Lebo ako vidíš, "spáchal" to dlhoročný redaktor. Bronto 22:05, 17. september 2010 (UTC)

Je smutne, ze nepoznas rozdiel medzi telefonnou predvolbou a telefonnym zoznamom.-- Jonesy ^diskusia 22:10, 17. september 2010 (UTC)

Skôr je smutné, že sa musíš chytať takýchto hlúpostí ako "argumentu" pri článku, ktorý by sme hocikomu normálne automaticky zmazali. Bronto 22:11, 17. september 2010 (UTC)

Presunul som to do dikusie. Chcel som to rovno zmazať, keď som si ten článok pozrel, tak samotné info by nejako malo byť zachované, ale určite nie v samostatnom článku. Inak podobných článkov by sme tu o slovenských predvoľbách mohli nadrbať desiatky, keďže napríklad svojho času došlo k prečísľovaniu predvolieb na Slovensku a v rámci sveta to určite budú tisíce a tisíce zmien. --Otm 22:12, 17. september 2010 (UTC)

Milióny...Jediné, čo sa môže zachovať, je prípadne nejaký zoznam predvolieb Kanady. Ale aj to je na hrane. Bronto 22:16, 17. september 2010 (UTC)

Zoznam v akom zmysle? Nieco ako toto: en:List of British Columbia area codes? Konecne nieco konstruktivne z tvojej strany.-- Jonesy ^diskusia 22:22, 17. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

Zmazané. --Otm 12:42, 18. september 2010 (UTC)

Mater (hudobná skupina)

Skupina bez oficiálne vydaného albumu. Tie mixtape neviem zaradiť (či sa to dá považovať za niečo výnimočné), tak dávam hlasovať, inak by som to zmazal hneď. --peko 18:17, 29. september 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Viď vyššie. --peko 18:18, 29. september 2010 (UTC)
2. Za Chýba oficiálny album. Vasiľ 18:28, 29. september 2010 (UTC)
3. Za Zatiaľ nevýznamná Rádiológ 21:05, 29. september 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ekologická stopa

Článok je tu umiestnený už dlho, má zjavne charakter uceleného textu bez zdrojov, ktorý je podozrivý z copyvia. Nanešťastie bol už opakovane citovaný v iných médiách a preto nie som schopný toto jednoznačne overiť. V takejto forme tu však naďalej zostať nemôže, je neencyklopedický - teda buď sa v najbližšej dobe upraví alebo komunita rozhodne o jeho zmazaní. --Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Ak nebude značne upravený, som za jeho zmazanie; chce to však úpravy i so znalosťou danej problematiky, preto by som sa do toho púšťal pomerne nerád... Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)
3. Za Viac na škodu ako úžitok a najmä ak je tendencia, aby ho ešte aj používali iní ako zdroj. Vasiľ 16:59, 17. november 2010 (UTC)
4. Za Suhlas s obidvoma. Jonesy ^diskusia 19:13, 17. november 2010 (UTC)

Proti

1. Proti súhlasím s Brontom v diskusii --Wizzard 11:02, 18. november 2010 (UTC)
2. Protiupravil som to. Nie je to ideálne, ale nie je to na zmazanie. Bronto 18:31, 18. november 2010 (UTC)
3. Proti nesledoval som ako to vyzeralo v minulosti, ale taraz to nie je na zmazanie, treba možno vložiť šablóny o vierohodnosti atď, ak to nie sme schopní upraviť hneď.--Pelex 15:51, 20. november 2010 (UTC)
4. Proti Som proti zmazaniu článku. Proti som bola aj pred úpravami, ktoré v článku spravili niektorí redaktori, len som nemala čas tu hlasovať (skôr by sa tam vtedy podľa môjho názoru hodili šablóny typu na úpravu a pod.). No a teraz po úpravách článok vyzerá o mnoho lepšie. Amonet ✉ 12:51, 21. november 2010 (UTC)

Diskusia

Nemôžeš dať na zmazanie článok, ktorý má dole uvedené zdroje, len preto, že sa ti zdá podozrivý. To by si najprv musel dokázať, že neboli použité. Kam by sme došli, keby sme takto postupovali pri každom článku? Môžeš samozrejme spochybniť celkovú kvalitu a dať to na úpravu, ale veľmi pochybujem, že sa v tej problematike vyznáš. Bronto 19:00, 17. november 2010 (UTC)

Bohužiaľ mi 5 z 5 odkazov hádže chybu. Jeden z nich dokonca ani nie je zapísaný ako platné URL, o druhom mám pochybnosti. Takže „zdrojovanie“ je tiež biedne. --chiak 19:16, 17. november 2010 (UTC)

A prečo si myslíš, že to tak bolo aj keď článok vznikol? Ten článok má 5 rokov. Bronto 19:18, 17. november 2010 (UTC)

Tak som našiel tieto odkazy cez Internet Wayback Machine: www.rprogress.org, iris-ops.cz/stopa (metódou pokus/omyl), env.cebin.cz, www.ecouncil.ac.cr. Posledný odkaz tam nie je. Pokiaľ má niekto chuť to skontrolovať, prosím. Mimochodom, odkaz na iris-ops bol nepoužiteľný od prvej revízie článku. --chiak 19:30, 17. november 2010 (UTC)

Bronto, sám pri svojom hlasovaní píšem, že sa v problematike nevyznám. Zdroje sú nefunkčné, teda v podstate žiadne. Ak sa ten článok neprerobí, v takejto podobe by tu IMO nemal čo hľadať. Dal som to sem, lebo s tým nikto nič nerobí, tak aspoň si to niekto všimne. A nepostupujem tak pri každom článku, len pri tých, ktoré zjavne majú esejisticko-knižný charakter, typický pre copy-paste. --Rádiológ 11:47, 18. november 2010 (UTC)

Mne je tvoj úmysel jasný. Ale musíš rozmýšľať aj trochu širšie. Tým, že dáš článok rovno na zmazanie len preto, že sa ti nepáčí štýl (lebo obsah nevieš bez prípravy posúdiť) a prestali časom fungovať zdroje (to bude časom u skoro každého článku), vytvoríš precedens a hocikto sa môže jedného dňa na niekoho naštvať nájsť si nejaký starý jeho článok, povedať, že sa mu nepáči štýl (aj keď sa v tom nevyzná) a dať to zmazať. Proste treba byť aj trochu fairový k redaktorom. Štýl to ma zlý, ale očividne to nie sú po odmyslení omáčok obsahové nezmysly. A zdroje to má (teda nie je to "bez zdrojov"). Je mi jasné, že keby to bol čerstvý článok, tak by sme to dali upraviť a bolo by to vyriešené, k starým článkom treba pristupovať inak. Bronto 17:17, 18. november 2010 (UTC)

Dá sa len súhlasiť. --Wizzard 00:31, 19. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

Článok bol upravený a dôvod tohoto podania tak zanikol. Hlasovanie týmto považujem za uzavreté. --Rádiológ 21:21, 30. november 2010 (UTC)

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Kandidačná listina SMERu pre voľby do NR SR v roku 2010

Takýto zoznam je tu úplne zbytočný, skutočne nevidím najmenší dôvod sem kopírovať listiny kandidátov, bohato stačí zoznam zvolených. --Rádiológ 15:22, 2. november 2010 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Zbytočný zoznam --Rádiológ 15:22, 2. november 2010 (UTC)
2. Za Jednoznacne zmazat, wiki nie je databaza. Jonesy ^diskusia 15:29, 2. november 2010 (UTC)
3. Za Zoznamy tohto typu, do tohto projektu nepatria.--Pelex 16:10, 2. november 2010 (UTC)
4. Za Zoznam, ktorý do encyklopédie nepatrí. Amonet ✉ 14:08, 3. november 2010 (UTC)

Proti

1. Proti Ako vraví Amonet, máme tu kopu takýchto článkov --Wizzard 08:22, 4. november 2010 (UTC)

# Proti Súhlasím s Wizzardom. Ďúfam, že môžem hlasovať (mám 93 príspevky v hlavnom priestore). Bogorm 08:34, 7. november 2010 (UTC)

Sorry, ale podla pravidiel nemozes.-- Jonesy ^diskusia 10:55, 7. november 2010 (UTC)

Diskusia

Inak, toto nie je jediná kandidačná listina, viď vyhľadavanie; ďalej máme aj takýto zoznam... --Amonet ✉ 14:08, 3. november 2010 (UTC)

Tak potom treba zmazat aj tie, pricom len ich existencia nemoze byt argumentom za ponechanie takehoto "clanku".-- Jonesy ^diskusia 09:04, 4. november 2010 (UTC)

Presne. To nie je argument, že ak tu máme viac takýchto zbytočných zoznamov, treba tu nechať i tento. Naopak, treba zmazať i tie ostatné. --Rádiológ 22:20, 4. november 2010 (UTC)

Tak prečo tie ostatné nikdy nikomu nevadili a nie sú tiež označené na zmazanie? Mne tiež boli divné v čase vytvorenia, ale vtedy nikto nepovedal nič. --Wizzard 08:45, 5. november 2010 (UTC)

Wizzard,, veď nie si nováčik, si tu už nejaké roky... no preto, lebo ich nikto neoznačil. Ja som rád, že mám čas na 5-6 hodín spánku, nieto ešte prechádzať jeden článok za druhým 10 rokov dozadu, či tu je ešte niečo nevýznamné.... na tento som narazil, tak som ho označil. --Rádiológ 13:07, 5. november 2010 (UTC)

Veď aj ty si tu bol v čase keď sa dané články vytvárali a vtedy ti nevadili, ani žiadnemu inému adminovi :) Naopak, mne sa zdali divné, ale keď ich tu už máme, ich vymazaním sa kvalita Wikipédie nezvýši. Sú to celkom užitočné informácie. --Wizzard 13:27, 5. november 2010 (UTC)

Rovnako ako pri tomto zozname si myslím, že ani tie ostatné nemajú potrebnú encyklopedickú hodnotu; to že na ne niekto nenarazil skôr vyplýva zo samotnej možnosti kontroly článkov, veď častokrát nájdeme starú chybu (experiment) až keď sa spraví nová. Takéto informácie by sa možno skôr hodili do dákych archívov samotných strán, ale nie do encyklopédie. Ako povedal Rádiológ, zoznam zvolených je postačujúci. Môžeme založiť aj ďalšie hlasovania, resp. si myslím, že by sa dalo spraviť jedno hromadné. --Amonet ✉ 11:55, 6. november 2010 (UTC)

Alebo konečne pravidlo o politikoch. --Rádiológ 12:13, 6. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

1. Za 4 hlasy
2. Proti 1 hlas (1 neplatný)

ZMAZANÉ.

Šablóna:Nositeľ Nobelovej ceny

Zbytečné a poněkud kýčovité grafické pozlátko, tahle informace patří do textu článku. Podobný problém se již řešil na cs.wiki: cs:Wikipedie:Diskuse_o_smazání/Šablona:Nobelova_cena, cs:Wikipedie:Hlasování o smazání/Šablona:Vrah a cs:Wikipedie:Diskuse o smazání/Šablona:Řád Bílého lva, proto přikládám tyto odkazy, ve kterých lze nalézt řadu dalších argumentů pro smazání.--Dezidor (diskusia) sa nepodpísal(a)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Nijako to nenarusuje clanok a je to graficky aspon hned jednoznacne o koho ide a ake ocenenie ziskal. Co samozrejme neznamena, ze by sa teraz mali vytvarat podobne sablony, len Nobelova cena je proste ina kategoria ako ostatne ocenenia. Jonesy ^diskusia 13:15, 20. október 2010 (UTC)

   V čem má být jiná? --Dezidor 19:14, 25. október 2010 (UTC)

2. Proti Nevidím na to žiaden dostatočne významný dôvod.Rádiológ 14:17, 20. október 2010 (UTC)

   A jaký je důvod, aby to vůbec existovalo a bylo používáno? --Dezidor 19:14, 25. október 2010 (UTC)

Diskusia

Mne tam to odsadenie tiež vadí, hlavne keď je úvodný odstavec krátky. Každý má iný monitor a vždy sa nájde niekto, komu to ten odstavec rozbije tým, že vyhodí jedno-dve slová z riadka rovno pod tú šablónu. A to nevyzerá dobre. V knižnej encyklopédií to beriem, tam sa to dá pekne upraviť do definitívnej podoby. Tuná to treba presunúť na začiatok infoboxu. Podobne treba urobiť so šablónami Šablóna:Laureát Oscara, Šablóna:Olympijská účasť a Šablóna:Whc.--Michalides 14:58, 19. november 2010 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ.