Wikipédia:Krčma/Wikipolitika

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Referencie v prekladoch[upraviť zdroj]

Kolegovia! Opäť sa nám vynorila téma referencií v prekladoch. Na nástenke správcov vznikla požiadavka na obnovenie článku, ktorý nemal žiadne referencie len prekladovú šablónu. Redaktor BT bol dokonca obvinený zo šikanovania nováčkov. Takto to už ďalej nemôže ísť. Argumentu "stačí jedno kliknutie" a referencie sú dostupné sa aspoň dá porozumieť a brať ho konštruktívne aj keď s ním nesúhlasím. Aký je však argument pre vrátenie úpravy čo požadovala zdroje do článku Ležiak? V článku na cs wiki z ktorého preklad čerpal nie sú žiadne referencie. Článok bol navyše celkom krátky a keby ho založil nový redaktor učite by dostal urgent. Medzičasom vznikajú ďalšie a ďalšie články bez citácií. Prečo nemôžu byť prekladané vyžarovať referencie ako Rádiové dievčatá? Nováčkovia (a dlhodobí redaktori!) ich neobchádzajú preto, že je zložité (všetko sa dá naučiť) ale preto, že vidia, že ani ostatní redaktori sa s nimi neperú. Pritom referencie a overiteľnosť máme pritom vo viacerých odporúčaniach, zásadách atď. Napríklad: Pomoc:Minimálny článok, Wikipédia:Wikipedická významnosť, Wikipédia:Overiteľnosť a hlavne v druhom pilieri Piatich pilierov sa píše "To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné, najmä však pri kontroverzných témach". Navrhujem preto pravidlo, ktoré by vyžadovalo uvádzanie zdrojov tak ako sú uvedné v prekladanom článku a zároveň nedovolovalo prekladať články, ktoré nie sú patrične odcitované. Bez tohto sa úroveň sk.wiki nezlepší.--Jetam2 (diskusia) 20:00, 4. marec 2017 (UTC) @BT, Gepetito, Kelovy, Michal62606, Teslaton:

  • Pokiaľ sú informácie v zdrojovom článku prekladu primerane doložené (dostatočné pokrytie tvrdení, spoľahlivé zdroje), preklad bez prebratia jednotlivých referencií by som toleroval (preberanie referencií momentálne nie je technicky riešené dostatočne hladko na to, aby to začiatočník zvládol v rozumnom čase, resp. aj zavedenému redaktorovi to manuálne zaberie nezanedbateľný čas).
  • Pokiaľ zdrojový čl. doložený nie je, treba k prekladu pristupovať ako k článku bez zdroja (tzn. podľa povahy buď {{urgentne upraviť}} alebo {{bez zdroja}} + info redaktorovi, ktorý ho založil)
--Teslaton (diskusia) 20:13, 4. marec 2017 (UTC)

Licencia Creative Commons Attribution no Derivatives[upraviť zdroj]

Vzhľadom na povahu projektu Wikizdroje možno v licenčnej politike Wikizdrojov pripustiť aj licenciu Creative Commons Attribution no Derivatives (CC BY-ND)? Narozdiel od Wikipédie, kde sa zverejnený článok upravuje mnohokrát, do textu zverjeného na Wikizdrojoch nie je nutné zasahovať – jeho znenie sa zverejní a ďalej sa do obsahu textu nezasahuje; zásahy sa týkajú formátovania alebo poznámkového aparátu a pod. Pokiaľ je možné uplatniť CC BY-ND, jednak by to zrejme uľahčilo akvizíciu nových textov (je ľahšie autorov presvedčiť na súhlas, pokiaľ budú mať istotu, že text bude zverejnený len v takej podobe, v akej ho poskytli – pozri diskusiu okolo preberania textov z Encyklopédie astoronómie, kde bolo tlmočené vyjadrenie jedného z autorov, Eduarda Pittricha, že „nepáči sa mu, že môže byť, napríklad aj jeho heslo ľubovolne zmenené a to aj spôsobom, ktorý by nebol korektný“), jednak by to umožnilo na slovenskej Wikipédii vyriešiť vec ohľadne Encyklopédie astronómie a príp. ďalšie podobné prípady, ak sa nejaké vyskytli.

PS: Diskusný príspevok na tomto mieste zverejňujem len na upozornenie, ale prosím vyjadrujte sa priamo do diskusie na Wikizdrojoch. Vďaka.--Lišiak (diskusia)

Odoberanie práva rollback[upraviť zdroj]

Navrhol by som, aby sa právo rollback odoberalo rollbackerom, ktorí sú neaktívny (teda nevykonali žiadny rollback, alebo žiadnu úpravu po dobu 4 mesiacov), rovnako ako správcom (pozri Wikipédia:Pravidlá/Pravidlo o správcoch#Nezáujem o výkon funkcie). Na skwiki máme totiž 13 rollbackerov, z toho je aktívnych 6. Neviem, ak by bolo treba, môžeme dať návrh na pravidlo, ak nie, môžme to vydiskutovať len v krčme. Čo na to poviete? --MDsmajlik (diskusia, príspevky, Meta-Wiki) 20:48, 23. september 2017 (UTC)

To myslíš vážne? To na tejto wiki už fakt nie je do čoho pichnúť? --Teslaton (diskusia) 22:55, 23. september 2017 (UTC)
Je to na svedomí každého redaktora; každý by mal zvážiť, či akúkoľvek funkciu zvládne a následne využije. Ale ako poznamenal Teslaton - roboty čím ďalej viac, redaktorov menej... Pe3kZA 08:56, 24. september 2017 (UTC)
Tiež by som sa do odoberania nepúšťal. Skôr treba rozmýšľať prečo nie sú aktívni a ako ich získať naspäť.--Jetam2 (diskusia) 11:52, 24. september 2017 (UTC)
Ja navrhujem, aby aktívny redaktory pichali do článkov a vecí podstatných. :-) --–Bubamaradisk. 17:25, 24. september 2017 (UTC)
Tak mezi rollbackem a sysopflagem je jeden rozdíl. To druhé je zneužitelné a pokud by se nějaký chytrák naboural do sysop účtu, co jeho majitel nemá pod kontrolou, může napáchat pěkné škody. To u rollbacku nehrozí. Rollbackem se navíc ani nerozhodují spory, jen vrací vandalismy. A kdo ví, kdo se vrátí, jako Kelovy... -OJJ 18:00, 24. september 2017 (UTC)
Ale aj správcu možno bloknúť - sám som si vyskúšal :D Pe3kZA 18:02, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Tak se zase mám dojem odblokuje. ;) -OJJ 18:07, 24. september 2017 (UTC)
To mi už tuším nešlo, nepamätám presne, no odblokla ma Buba :-) --Pe3kZA 18:43, 24. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Správci myslím mají možnost unblockself, mohl bych to zkusit na cs, ale spíš se toho bojím. :) -OJJ 06:40, 25. september 2017 (UTC)
@Pe3kZA: Pravdu máš. Na cs jsem se teď omylem zablokoval po přejmenování zkušebnímu účtu a nemůžu nic... ---OJJ 06:16, 29. september 2017 (UTC)

Nepopísané IP škôl[upraviť zdroj]

Vo Wikipédii tie IP adresy, ktoré má registovaná nejaká škola, sa majú označiť šablónou Zdieľaná IP školy. Všimol som si však, že v škole IP adresy nemajú v popise názov školy. A z niektorých z nich práve pochádza vandalizmus. Čo s takýmito IP, ktoré patria školám, no nemajú to v popise? --MDsmajlik (disk., prísp., meta) 09:01, 2. október 2017 (UTC)

Wikipédia:Blokovanie[upraviť zdroj]

Doporučoval bych pravidlo upravit dle stávajících zvyklostí. Skwiki nemá ani Arbitrážný výbor ani pravidlo troch revertov; naopak více než měsíční bloky tu jsou obyčejné. -OJJ 16:00, 17. november 2017 (UTC)

Zamykání článků a obrázků na HS[upraviť zdroj]

Vzhledem k diskusi u kolegy Teslatona předkládám návrh na zamykání článků a obrázků na hlavní straně. Během tohoto měsíce se už několikrát stalo, že místo vybraného článku tu byl snímek erekce, což může WP dost poškodit na věrohodnosti, myslím. Možnou nevýhodou je nevychytání překlepů, ale ty by snad z vybíraných DČ hrozit nemělo. Ping na lidi, co na HS někdy něco dělali: @Teslaton, Bubamara, Jetam2: . -OJJ 12:12, 30. november 2017 (UTC)

Staviam sa k tomu neutrálne.--Jetam2 (diskusia) 12:38, 30. november 2017 (UTC)
Podľa mňa to treba mať zamknuté nech tu nemáme také nechutnosti. Nech nie sme na smiech.--Pelex (diskusia) 13:25, 30. november 2017 (UTC)

@OJJ, Jetam2, Pelex: Niečo som pozamykal, aby HP niekto nevandalizoval teraz cez sviatky, no hlavný problém s prípadným systematickým riešením do budúcna je ten, že neexistujúce stránky sa v MW dajú zamykať len s ohľadom na akciu create, tzn. založenie stránky, pričom tento zámok sa pri založení stránky neprenáša na ďalšie akcie (edit, move), relevantné následne pri už existujúcej stránke. Takže v prípade priebežne zakladaných šablón (odporúčané články, obrázky týždňa) je jediná možnosť zamykať ich priebežne ako vznikajú, nedajú sa bohužiaľ pozamykať hromadne vopred, napr. na celý rok dopredu (jedine teda, že by sa vždy pozakladali prázdne na nejaké obdobie vopred a následne aj pozamykali). --Teslaton (diskusia) 21:34, 22. december 2017 (UTC)

Wikipédia:WikiProjekt Kvalita[upraviť zdroj]

[1]. ---OJJ 08:33, 5. december 2017 (UTC)

Bolo by dobré aby sa pridali ľudia, ktorí by mali záujem a čas to reálne riešiť. Z tejto iniciatívy by mohli vzniknúť aj podružné užitočné výsledky - zdieľaná knižnica odbornej literatúry atď.--Pelex (diskusia) 09:08, 5. december 2017 (UTC)

wikipédia pridáva neoverené informácie v oblasti politiky.[upraviť zdroj]

čo sa týka informácií o politike na wikipédi su klamlivé a zavadzajúce .Na ľudí môžu mať klamliví vliv.--176.107.17.230 sa nepodpísal(a)

Skúste uviesť príklad, lebo takto nie je celkom jasné o čom píšete.--Pelex (diskusia) 12:56, 10. február 2018 (UTC)

Projekt WMF New Editor Experiences – Skúsenosti nových redaktorov[upraviť zdroj]

@Akdar, Jetam2, KuboF Hromoslav: Na cswiki som zachytil zmienku o celkom zaujímavom a aj pre nás potenciálne relevantnom projekte WMF, ktorého cieľom má byť „experimentovať so spôsobmi, ako zaujať a udržať si čo najviac nových redaktorov na stredne veľkých Wikipédiách“. Úvodný výskum sa dial na kórejskej a českej wiki, takže k nemu existuje aj česká stránka so závermi z rozhovorov na skupine rádovo desiatok nových redaktorov.

Zdroje k projektu:

--Teslaton (diskusia) 19:16, 9. február 2018 (UTC)

Vďaka za zmienku o projekte. Myslím, že by bolo fajn urobiť niečo podobného aj u nás.--Jetam2 (diskusia) 10:48, 10. február 2018 (UTC)
S dovolením se k tomu připojím jako český ambasador projektu. Za sebe si myslím, že by to dopadlo velmi podobně. Skwiki je nepochybně velmi podobná cswiki, jak jazykově, tak velikostně a výsledky průzkumu jsou z trochou opatrnosti nepochybně aplikovatelné nejen na české/korejské Wikipedii, ale i na dalších středně velkých Wikipediích (na které byl ostatně celý projekt zaměřen). Samozřejmě stejně jako jsem psal na cswiki, pokud kohokoliv zajímá něco konkrétního vztahujícího se k projektu, klidně pište, stejně jako zmiňovaný newsletter není ani náhodou omezen na české uživatele. --Martin Urbanec (diskusia) 14:38, 10. február 2018 (UTC), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů
Vďaka za pripojenie. Predpoklad, že sk a cs komunity sú podobné je pravdepodobne správny. Môžme čerpať. Ale časom by bolo fajn mať, imho, tiež vlastný prieskum z ktorého zas budú môcť čerpať na západnej strane Moravy.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 10. február 2018 (UTC)
Ja by som len upozornil, že keď sa na to pozrieme v detailoch, tak napr. v roku 2016 bolo na Slovenskej Wikipédii reálne len 1/3 redaktorov (ktorí urobili aspoň 10 úprav) v porovnaní s českou. V podstate Slovenská Wikipédia dosahuje podobný rozmer "stredne veľkej Wikipédie" len vďaka masívnemu importu článkov botmi. Nehodnotím to ako pozitívne, ani ako negatívne, iba konštatujem fakt. Je to však podstatné, lebo je to na hony vzdialené od systematickej podpory nových redaktorov a akejkoľvek snahy pre tvorbu istej intelektuálnej, či odbornej základne pre ďalší rozvoj encyklopédie. Iste by sa tým dalo zaoberať dlhšie, ale mnoho hovorí ten posledný bod v tých poznatkoch z Kórey a Čiech a teda: "Způsob, jakým je poskytována zpětná vazba, je rozhodující pro to, zda povzbudí nové wikipedisty na jejich cestě Wikipedií nebo je sráží a odradí od dalších příspěvků." To pravdupovediac nie je ani trochu prekvapivé ani nič nové pod Slnkom :). Skrátka o nováčikov sa treba slušne starať a snažiť sa im pomáhať a radiť. Zopár sa ich možno uchytí.--Pelex (diskusia) 18:49, 10. február 2018 (UTC)