Wikipédia:Krčma/Wikipolitika

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Jump to navigation Jump to search

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

wikipédia pridáva neoverené informácie v oblasti politiky.[upraviť zdroj]

čo sa týka informácií o politike na wikipédi su klamlivé a zavadzajúce .Na ľudí môžu mať klamliví vliv.--176.107.17.230 sa nepodpísal(a)

Skúste uviesť príklad, lebo takto nie je celkom jasné o čom píšete.--Pelex (diskusia) 12:56, 10. február 2018 (UTC)

Projekt WMF New Editor Experiences – Skúsenosti nových redaktorov[upraviť zdroj]

@Akdar, Jetam2, KuboF Hromoslav: Na cswiki som zachytil zmienku o celkom zaujímavom a aj pre nás potenciálne relevantnom projekte WMF, ktorého cieľom má byť „experimentovať so spôsobmi, ako zaujať a udržať si čo najviac nových redaktorov na stredne veľkých Wikipédiách“. Úvodný výskum sa dial na kórejskej a českej wiki, takže k nemu existuje aj česká stránka so závermi z rozhovorov na skupine rádovo desiatok nových redaktorov.

Zdroje k projektu:

--Teslaton (diskusia) 19:16, 9. február 2018 (UTC)

Vďaka za zmienku o projekte. Myslím, že by bolo fajn urobiť niečo podobného aj u nás.--Jetam2 (diskusia) 10:48, 10. február 2018 (UTC)
S dovolením se k tomu připojím jako český ambasador projektu. Za sebe si myslím, že by to dopadlo velmi podobně. Skwiki je nepochybně velmi podobná cswiki, jak jazykově, tak velikostně a výsledky průzkumu jsou z trochou opatrnosti nepochybně aplikovatelné nejen na české/korejské Wikipedii, ale i na dalších středně velkých Wikipediích (na které byl ostatně celý projekt zaměřen). Samozřejmě stejně jako jsem psal na cswiki, pokud kohokoliv zajímá něco konkrétního vztahujícího se k projektu, klidně pište, stejně jako zmiňovaný newsletter není ani náhodou omezen na české uživatele. --Martin Urbanec (diskusia) 14:38, 10. február 2018 (UTC), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů
Vďaka za pripojenie. Predpoklad, že sk a cs komunity sú podobné je pravdepodobne správny. Môžme čerpať. Ale časom by bolo fajn mať, imho, tiež vlastný prieskum z ktorého zas budú môcť čerpať na západnej strane Moravy.--Jetam2 (diskusia) 15:05, 10. február 2018 (UTC)
Ja by som len upozornil, že keď sa na to pozrieme v detailoch, tak napr. v roku 2016 bolo na Slovenskej Wikipédii reálne len 1/3 redaktorov (ktorí urobili aspoň 10 úprav) v porovnaní s českou. V podstate Slovenská Wikipédia dosahuje podobný rozmer "stredne veľkej Wikipédie" len vďaka masívnemu importu článkov botmi. Nehodnotím to ako pozitívne, ani ako negatívne, iba konštatujem fakt. Je to však podstatné, lebo je to na hony vzdialené od systematickej podpory nových redaktorov a akejkoľvek snahy pre tvorbu istej intelektuálnej, či odbornej základne pre ďalší rozvoj encyklopédie. Iste by sa tým dalo zaoberať dlhšie, ale mnoho hovorí ten posledný bod v tých poznatkoch z Kórey a Čiech a teda: "Způsob, jakým je poskytována zpětná vazba, je rozhodující pro to, zda povzbudí nové wikipedisty na jejich cestě Wikipedií nebo je sráží a odradí od dalších příspěvků." To pravdupovediac nie je ani trochu prekvapivé ani nič nové pod Slnkom :). Skrátka o nováčikov sa treba slušne starať a snažiť sa im pomáhať a radiť. Zopár sa ich možno uchytí.--Pelex (diskusia) 18:49, 10. február 2018 (UTC)
@Pelex: Na sk je lidí málo, bohužel. Pokud porovnám s cswiki, která má 30 správců a propočtu to se skw, tak by měla mít alespoň dvakrát tolik administrátorů, než má.
Možná je to opravdu tím, že na všechno prskneme urgent aniž bychom se s tím dál namáhali a smažou se i celkem slušné články, s nimiž by se při troše dobré vůle a práce dalo něco udělat. Příkladem budiž i ta Antilopa bongo na smazání. Daný projekt Zkušenosti nových wikipedistů mi nicméně přijde už dost zveličený. ---OJJ 08:18, 6. marec 2018 (UTC)

Před necelým týdnem jsem vydal první newsletter, viz cs:Wikipedie:Zkušenosti nových wikipedistů/Newsletter. Budu jen rád, pokud někdo z sk.wiki bude newsletter šířit i zde. Nádherný zbytek večera, --Martin Urbanec (diskusia), ambasador pro projekt Zkušenosti nových wikipedistů, 18:47, 1. marec 2018 (UTC)

Primárne zdroje zo slovenských online zoologických databáz ako referencie[upraviť zdroj]

Ahojte, rád by som sa dozvedel váš názor na používanie referencií na online databázy v zoológii pri článkoch o druhoch živočíchov v sekcii výskyt na Slovensku a v článkoch o chránených územiach na Slovensku v sekcii fauna. Pýtam sa preto, aby som predišiel označeniu "vlastný výskum", keďže ide primárne zdroje dát. Príklady, kde som to už použil sú stránka o druhu svrčiak riečny, o územiu Panské lúky a citovanie vzácnych pozorovaní tu Orol stepný (Aquila nipalensis).

Asi takto to vyzerá v texte:

 močiar pri osade Béter<ref>{{Citácia elektronického dokumentu
  | titul = databázový systém Aves-Symfony 
  | priezvisko = Kerestúr
  | meno = Dušan
  | priezvisko2 = Mojžiš
  | meno2 = Marian 
  | url = http://aves.vtaky.sk/sk/zoology/52387/notebook
  | vydavateľ = aves.vtaky.sk
  | dátum prístupu = 19.11.2017 
}}</ref>

Vysvetlenie prečo áno:

  • Online databázy ako aves.vtaky.sk SOS/BL, www.birding.sk alebo www.biomonitoring.sk KIMS štátnej ochrany prírody majú sledovaný obsah po odbornej stránke alebo sú diskutované ostatnými odbornými užívateľmi. Preto sa verejný zápis výskumu do týchto online databáz považuje za základný spôsob publikovania prieskumov. Napríklad sa takto buduje dátová základňa pre nový atlas vtákov SK, teraz sa práve odovzdali dáta na EU atlas hniezdiacich vtákov.
  • Sekundárny zdroj vo forme hotového atlasu nemá priestor v popisnej textovej časti na uvedenie všetkých dát a je vyjadrený za mapovú jednotku napríklad sieť štvorcov 10x10km. Pre menšie chránené územia nie je priestor aby boli výskyty v atlase vymenované na tak jemnú presnosť a ak má vzniknúť sekundárny zdroj dát pre chránené územia musí byť raz napísaný samostatný odborný článok.
  • Primárne dáta používame aj v práci v našich odborných stanoviskách a často ich aj zbierame a evidujeme v online databázach, podobne ako fotodokumentáciu. Uložené sú v rezervačných knihách, no tie sú uložené fyzicky na pracoviskách štátnej ochrany prírody a takto sa môžu dostať aj do wikipédii.
  • ak ide o vzácnosti, vzácne pozorovania, podliehajúce overeniu faunistickou komisiou sú tieto dáta viditeľné už tesne po procese schvaľovania a neskôr bude sekundárny zdroj o danom druhu či bol/nebol uznaný ale samotné pozorovanie ostane takto online dohľadateľné. Mnoho pozorovaní podlieha len hláseniu a nevznikne sekundárny zdroj. V tomto primárnom zdroji ostávajú stále k dispozícii ako referencia.

Prečo nie?

  • môže to vyzerať ako typický "vlastný prieskum", najmä ak je ide o málo navštevovanú chránenú maloplošnú oblasť, kde nechodia bežní návštevníci a je tým pádom k dispozícii málo dát i fotodokumentácie

príjemný deň! --SanoAK (diskusia) 11:48, 18. február 2018 (UTC)

Nemám s tým najmenší problém. Pe3kZA 17:52, 19. február 2018 (UTC)
Som vyslovený laik v oblasti ornitológie, ale ak si dám na „misky váh“ za a proti, vychádza mi z toho jednoznačne, že potenciálny prínos pre wiki je oveľa väčší ako možné riziko, že niektoré údaje sú podložené malým počtom pozorovaní, či dát. Ak sú udaje relevantné pre štátne orgány ochrany prírody či ornitologické organizácie, tak zrejme budú aj pre nás. Ešte ma napadlo, či použitie údajov nepodlieha nejakému autorskému súhlasu (autorské práva), či ich môžeme takto verejne voľne použiť. V zásade ale nie som proti takýmto referenciám.--JanoB (diskusia) 19:18, 1. marec 2018 (UTC)
Ďakujem za názor, čo sa týka autorských práv.. riadim sa kódexom.. v prípade ak sú označené autorom "Verejné" tak ich môžem použiť bez opýtania, ak sú označené ako neverejné, pýtam si súhlas. napríklad Biela samota - som dostal od Radovana Václava súhlas na ich citovanie, následne som mu poslal linku. Konzultoval som to aj s kolegami zo SOS/BL. Tiež som sa pýtal dávnejšie kolegov z birding.sk, tak sa riadim podľa inštrukcií. Veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 20:22, 1. marec 2018 (UTC)

Návrh na doplnenie infoboxu živočíchov / rastlín zo Slovenska o šablónu IUCN 3.1 aj pre Slovensko aj pre svet[upraviť zdroj]

Ahojte, mám návrh na doplnenie infoboxu u živočíchoch/rastlinách zo Slovenska, ktoré majú spracovaný červený zoznam podľa IUCN 3.1. Ukážka je Redaktor:SanoAK/pieskovisko. U tých, kde je global a SK kategória rovnaká, môže byť len jedno použitie šablóny s vysvetlením napr. (Global, SK) a referencia. Budem dopĺňať IUCN na Slovensku z roku 2001 a 2014 s referenciami tak by som to mohol urobiť aj s úpravou infoboxu. Ďakujem a veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 23:20, 3. marec 2018 (UTC)

Žiadosť o blok[upraviť zdroj]

žiadam o zablokovanie redaktora Redaktor:Fakaofo, aj napriak upozorneniam naďalej pridáva do množstva článkov nezmysli a vlastný výskum bez zdroja, všetko to potom treba za ním vratiť naspäť. ako príklad vlastné preklady názvov obcí (napr. [1] Frauenkirchen = Ženské Kostoly) a ďalšie vymyslené pri maď. obciach. --Gepetito (diskusia) 16:14, 17. marec 2018 (UTC)

Cudzojazyčné názvy vysokých škôl, fakúlt, výskumných inštitútov, (fakultných) nemocníc[upraviť zdroj]

Píšem článok o jednom krajanovi a narazil som na problém, lebo si nie som istý ako sa majú v článkoch na Wikipédii písať cudzojazyčné (oficiálne) názvy vysokých škôl, fakúlt vysokých škôl, výskumných inštitútov, nemocníc a pod. Uvediem príklad, ktorý mám na mysli:

Ten prvý variant mi pripadá presnejší, exaktnejší, zatiaľ čo druhý variant akoby viac splýval s textom a pre „neangličtinárov“ má väčšiu výpovednú hodnotu. Tretí variant viac vystihuje, že ide o (doslovný) slovenský preklad názvu fakulty a štvrtý variant je síce rovnako ako ten prvý presnejší, ale tak ako aj tretí podstatne roztiahne text článku (najmä pokiaľ by takýchto názvov bolo v článku viac).

Ďakujem za usmernenie.--Aquila Cassoviensis (diskusia) 19:04, 29. marec 2018 (UTC)

Ja sa prikláňam k variantu 3. --Gepetito (diskusia) 19:43, 29. marec 2018 (UTC)
Tiež trojka skôr aj keď preklady môžu byť docela oriešok.--Jetam2 (diskusia) 21:17, 29. marec 2018 (UTC)

List vlastníctva ako zdroj dátumu narodenia[upraviť zdroj]

Všimol som si, že na niektorých stránkach sa začal používať list vlastníctva ako online zdroj dátumu narodenia. Neviem nakoľko je to najvodnejšie, najmä pri nežijúcich osobách, lebo vlastník sa čoskoro zmení a v online liste vlastníctva sa uvádza len posledný vlastník. To uvádzam len preto, že zdroj je to dobrý, ale s jeho online dostupnosťou je to pri nežijúcich osobách horšie. Aký máte názor? --Daevid sa nepodpísal(a)

Nejaké postrehy:
  • ak by bol ten údaj na normálne priamo dostupnej stránke, nebol by problém nechať to archivovať webarchívmi. Na KAPORe sú to bohužiaľ na dopyt generované zostavy, takže zrejme archivovateľné nebudú
  • na kat. mape (ZBGIS ÚGKK) vyzerajú byť LV adresovateľné priamo, viď napr. [2], bohužiaľ prístup je zrejme obmedzený na Slovenské IP, takže globálnymi webarchívmi archivovateľné nie sú ani tieto
  • ďalšia možnosť by bola archivovať ich nejak lokálne, tzn. niekam stiahnutú zostavu zavesiť. Otázka je ale kam, na Wikizdroje ani na Commons sa to s ohľadom na licenciu zavesiť nedá a súkromné úložiská ťažko potom dodatočne považovať za spoľahlivý zdroj. Možno by sa dala odhlasovať výnimka a vešať ich sem na skwiki (nepamätám si, aké sú na toto pravidlá, musel by som pozrieť)
Keďže sú to ale verejne dostupné údaje, citovať sa to v každom prípade dá. Problém môže vzniknúť jedine, ak by to niekto chcel spätne napadnúť, pričom dá sa argumentovať, že to tam uvedené (a overené v tom čase vkladajúcim resp. ďalšími redaktormi) bolo a overiteľné to niekde stále je, hoci už možno nie triviálne online. --Teslaton (diskusia) 20:05, 29. marec 2018 (UTC)
Len pre úplnosť, kat. mapa je len súčasť "nového KAPORu" https://kataster.skgeodesy.sk/Portal/ a ešte je tu CICA https://cica.vugk.sk/ ale problém prístupu a archivovania je pravdepodobne rovnaký. V podstate ide len o to, že sa z online zdroja časom stane offline zdroj, lebo LV s celou históriou sú zo zákona verejné, takže pokiaľ v tej referencií zostanú základné údaje ako číslo LV a katastrálne územie, tak je všetko v poriadku. Je to podobné, ako keď niekto cituje offline knihu. Možno sa dočkáme, že raz budú online dostupné celé listy vlastníctva a problém dostupnosti zmizne.--Daevid (diskusia) 21:42, 29. marec 2018 (UTC)

Taxobox[upraviť zdroj]

Chcem sa spýtať, prečo slovenská Wikipédia nepoužíva en:Template:Taxobox, ktorý sa používa v 157 jazykových verziách wikipédie, ale v slovenskej nie? Zároveň, nebolo by dobré sa pokúsiť do slovenskej wikipédie zaviesť en:Template:Automatic_taxobox ?

Sdílené zdroje[upraviť zdroj]

Co kdybychom založili nějaký projekt sdílení knižních zdrojů? Kdysi už jsem to někdy nadhodil, myslím, že by se to mohlo hodit. Já mám dejme tomu zásobu kvalitní cizojazyčné literatury (např. MOA), druzí určitě taky, a mohlo by to pomoci rozvoji WP a kvality.---OJJ 09:18, 25. apríl 2018 (UTC)

Ako si to predstavuješ?--Jetam2 (diskusia) 11:29, 25. apríl 2018 (UTC)
@Jetam2: Nějak jednoduše, jen nápad. Dejme tomu bychom mohli založit nějakou stránku, kde bychom mohli vést seznam knižních zdrojů jednotlivých redaktorů a v případě potřeby by je šlo zkontaktovat. Kdyby třeba chtěl někdo na Wikipedii zkvalitnit savce Afriky, mohl bych mu poslat potřebný kousek té knihy a naopak. -OJJ 07:34, 3. máj 2018 (UTC)
Som za. Napr. spoločný dropbox alebo google disk, či nejaké cloudové úložisko, kde by sa dali zdieľať pdf a pod elektronické verzie publikácií.--Pelex (diskusia) 07:40, 3. máj 2018 (UTC)
Google Drive umožňuje použitie 15GB miesta. To by mohlo pre začiatok stačiť.--Pelex (diskusia) 12:28, 3. máj 2018 (UTC)
Inak možno by nebolo odveci, keby niečo v tomto smere spravila aj Slovenská Wikimedia, napr. zaopatrením spoločného prístupu k e-zdrojom v CVTI. Ja to síce nepotrebujem, lebo mám vlastný, ale niekomu by sa to mohlo hodiť.--Pelex (diskusia) 05:46, 4. máj 2018 (UTC)
@Pelex: Nějaký sdílený účet na GDrive by byla pro začátek dobrá realizace. Otázkou je, jak realizovat Wikimedii. ---OJJ 14:02, 16. máj 2018 (UTC)
Nuž zrazu sa tvária, že neexistujú. Ja niekoho z nich skúsim osloviť mailom.--Pelex (diskusia) 14:11, 16. máj 2018 (UTC)
Netvária sa. Sledujú začínajúci diskusiu.--Jetam2 (diskusia) 18:34, 16. máj 2018 (UTC)
Kto z ľudí sledujúcich diskusiu, bude mať záujem toto zdieľané úložisko so zdrojmi využívať, tak nech osloví mňa alebo OJJ-a (či už tu alebo mailom). Môžeme poskytnúť prihlasovacie údaje. Ja zatiaľ vytvorím nejaký readme aby sme si určili základné pravidlá ako to používať. Včera som tam už nahral nejakú užitočnú literatúru.--Pelex (diskusia) 05:55, 17. máj 2018 (UTC)
@Pelex, Jetam2: Já zatím zkusil nahrát nějaké malé anglické knížky, abych to alespoň vyzkoušel (Google jsem takhle nepoužíval), potom to taky doplním o něco užitečnějšího. :) Grzimkova encyklopedie živočichů se myslím může hodit.
Myslím, že to má budoucnost. -OJJ 07:04, 17. máj 2018 (UTC)
Okay. Díky. Hlásim sa tiež. Možno by bolo dobré pravidlá prediskutovať tu.--Jetam2 (diskusia) 07:16, 17. máj 2018 (UTC)
@Jetam2: Poslal jsem Ti heslo. Souhlasím, že by bylo dobré pravidla prodiskutovat klidně tady. -OJJ 07:22, 17. máj 2018 (UTC)
Ahojte, aj ja sa hlásim. veľa zdaru! --SanoAK (diskusia) 07:50, 17. máj 2018 (UTC)