Wikipédia:Kaviareň/Wikipolitika

Stôl o wikipolitike v Kaviarni sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitiky

Kaviareň

• Novinky (pridať)
• Wikipolitika (pridať)
• Technické (pridať)
• Gramatické (pridať)
• Návrhy (pridať)
• Autorské práva (pridať)
• Wikimedia Slovensko (pridať)
• Rôzne (pridať)

Archív diskusií o wikipolitike

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

• Archív: 2004 · 2005 · 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012 · 2013 · 2014 · 2015 · 2016 · 2017 · 2018 · 2019 · 2020 · 2021 · 2022 · 2023 · 2024 · 2025

Grokipedia

Ahoj, ad citácie v Žlté Rusko. Je podľa Vás vhodné umožniť citovať Grokipediu? Resp.: bolo by podľa Vás vhodné ju natvrdo blokovať, aby nešla ani len vložiť? --Scholastikos (diskusia) 20:24, 2. február 2026 (UTC)

@Scholastikos: Akceptovať ako citovateľný spoľahlivý zdroj za mňa celkom určite nie! Pričom (v širšom zmysle) priamo použiteľné nie sú ako samotné tvrdenia, tak ani prípadné zdroje, ktoré LLM nástroj deklaruje, že použil/našiel/odporúčal (bez dôkladného overenia, že dotyčná vec v dotyčnom zdroji skutočne je uvedená; a naozaj z nej vyplýva to, čo LLM prezentuje, že vyplýva). To sa netýka len Groku/Grokipedie, ale plošne ľubovoľného LLM výstupu. Zásadná (ak nie onedlho jediná) pridaná hodnota wiki vo svete čoraz intenzívnejšie zaplavovanom AI brečkami by mala byť práve v tom, že tu by sa tomu čitateľ ideálne mohol vedieť vyhnúť. Tzn. nájsť tu tvrdenia a zdroje racionálne „preosiate“ reálnymi ľuďmi. Asi by bolo dobré aj tu založiť obdobu en:WP:LLM alebo cs návrhu... --Teslaton (diskusia) 20:46, 2. február 2026 (UTC)

Postreh: Inak čo som si tam párkrát niečo čítal, tak tá Grokipédia písala doslova nezmysly... --Fillos X. (diskusia) 20:53, 2. február 2026 (UTC)

Tak nezmysly sa nepochybne nájdu (štatisticky) aj tu. Dokonca LLM by veľmi pravdepodobne šli veľmi dobre využiť na ich identifikovanie (s nejakou mierou false positives samozrejme a hlavne s následným človečím posúdením a zapracovaním prípadnej korektúry alebo inej akcie). Ale použiť ako spoľahlivé zdroje nateraz fakt nejdú. --Teslaton (diskusia) 21:06, 2. február 2026 (UTC)

To nerozporujem, akurát ale v tej Grokipedii sú niekde chybné úplné základy. Napr. niekde boli uvedené úplne iné (popletené) mená režisérov filmov čo sa na Wiki fakt, že nestáva. Taktiež sú tam niekde tie typické AI bezduché a bezobsažné texty. Je síce pravda, že nateraz ide o verziu 0.2. V súčasnej podobe je to lepšie necitovať, možno otázka či to môže byť v sekcii Ext. odk.? --Fillos X. (diskusia) 21:27, 2. február 2026 (UTC)

@Scholastikos Ahojky: Z čl. som ref. odstránil tu, ale asi by som pridal šablónu UU pri tak krátkom hesle (jedine, že by sa to niekomu chcelo rozširovať...). --Fillos X. (diskusia) 21:56, 2. február 2026 (UTC)

Nie je to jediný výskyt: (pre archív: Biela armáda, Postup na Moskvu), dotyčný asi v tejto forme tvorby a zdrojovania nevidí problém. Sekundárne mám trochu problém dôverovať aj samotnému výkladu (či náhodou tiež nezahŕňa aj LLM tvorbu). Dal by som normálne aj ping, pán kolega ale nevyzerá, že by na svojej DS na niečo reagoval. --Teslaton (diskusia) 22:08, 2. február 2026 (UTC)

Som proti, tak isto ako niekde inde človek nedáva ako zdroj wikipediu (môže dať zdroje, z ktorých wikipedia čerpala), nemala by sa dať použiť ani grokipedia tu. Plus všetky tieto AI majú vysokú chybovosť. --Lekvarnička (diskusia) 07:41, 3. február 2026 (UTC)

ak niekto pridá informáciu, ktorú mu dalo nejaké AI, tá to musela odniekadiaľ získať, preto sa tá informácia musí dať nájsť aj niekde inde na internete (netuším ako neajťák či AI vie čerpať aj tlačených zdrojov, ktoré sú niekde digitalizované) --Lekvarnička (diskusia) 08:29, 3. február 2026 (UTC)

Ja som určite proti. Nedôveryhodný zdroj. Vasiľ (diskusia) 06:51, 3. február 2026 (UTC)

Z podstaty věci jakýkoli AI produkt jako zdroj na blacklist! ---OJJ^✉ 07:42, 3. február 2026 (UTC)

(a obecně bych z podstaty věci na AI encyklopedie neodkazoval ani skrze externí odkazy, je to de facto konkurence, co jednou může Wikipedii zničit). -OJJ^✉ 07:44, 3. február 2026 (UTC)

https://sk.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Spam-blacklist&curid=238432&diff=8158604&oldid=7880820 a neozdrojované texty revertovat. -OJJ^✉ 07:51, 3. február 2026 (UTC)

@OJJ: Či priamo že na blacklist je hodne diskutabilné. V ideálnom svete, s dostatočne dimenzovanou patrolou, je podľa mňa vhodnejšie riešenie tagovanie. Blacklist a tvrdé zákazy má tendenciu viesť k tomu, že tam dotyčný odkaz/citáciu síce nevloží (keďže mu úprava nepôjde uložiť), stúpa ale pravdepodobnosť, že to „vyrieši“ tým, že to proste nechá nedoložené, doložené bez uvedenia URL (ktoré triggerovalo blacklist alebo zakazujúci filter), alebo tam plesne ľubovoľný fake zdroj. Takže ako v policajnej štatistike, bude síce vďaka tomu „kriminalita“ idylicky blízka nule, ale len čisto formálne. Reálne sa bude dať dedukovať jedine prácnym korelovaním logov zásahov s úpravami, ktoré následne ev. prešli a analýzou, čo z toho, čo dotyčný pôvodne chcel doložiť nepovoleným zdrojom, v nich ev. nakoniec aj tak zostalo. Lebo ultimátnym cieľom akosi nie len že „fajn, nemáme v článkoch URL týchto N webov“.

Plus potom blacklist znemožňuje odkazovať a citovať dotyčné zdroje aj priamo v článkoch o nich, čo je tiež hodne svojský aspekt. Nevidím dôvod, prečo by trebárs Grokipedia nemala byť normálne odkázaná cez ext.o. z článku o nej. Alebo na ilustráciu niečoho citované niektoré heslá. --Teslaton (diskusia) 08:05, 3. február 2026 (UTC)

@Teslaton: Proto považuji za diskutabilní dát tam hromadně další AI weby, jak by chtěl @Fillos X.: . Ale objektivně Grokipedia byla založena s cílem nahradit/zničit Wikipedii a recipročně bych proto viděl férové ji vaporizovat. Co se týče škodlivosti/kriminality, tak z vlastní zkušenosti z patroly je nejvíc falešných zdrojů na oko buď u cíleného trollingu, anebo u školních úloh á la článek za body ke zkoušce nebo za zápočet. Ty ostatní je vhodné upozornit, že "takhle ne". Jestli chceš místo toho napsat filtr s upozorněním, tak klidně můžeš, to je ok. -OJJ^✉ 08:12, 3. február 2026 (UTC)

Nemyslím, že by Wikipédia mala mať dôvody cítiť sa tak neasertívne, aby sa znižovala k ustráchanému zaoberaniu sa cieľmi a mokrými snami autistických miliardárov (a snažila sa akože brániť neuvádzaním linkov ani len v externých odkazoch z čl. o dotyčnej veci). Veď nech má Elon ciele aké chce, veľa šťastia s realizáciou. Čo ale samozrejme neznamená, že tu budeme akceptovať AI junky ako spoľahlivé zdroje. --Teslaton (diskusia) 08:40, 3. február 2026 (UTC)

@Teslaton: EO v článku už právě je a jinde je to zbytné. Ale jak píšu, pokojně navrhni filtr i s upozorněním, podporuji to. Akorát je to technicky o něco náročnější. ---OJJ^✉ 08:56, 3. február 2026 (UTC)

Hej, je tam, momentálne. Stačí ale, aby ho raz niekto odstránil a už tam bežným spôsobom nepôjde vrátiť, ani správcovským revertom/rollbackom myslím, len boti majú defaultne sboverride. Podobný problém mám, keď archivujem CW log – bot tam URL s výskytmi vyhľadávaných fragmentov na prípadných blacklistnutých doménach vloží, no manuálne potom už stránka archívu s nimi nejde uložiť, musel by som to editovať pod kontom bota. --Teslaton (diskusia) 09:07, 3. február 2026 (UTC)

Inak dalo by sa tam pridať aj ChatGPT, tiež som to niekde videl uvedené ako cit.? --Fillos X. (diskusia) 08:00, 3. február 2026 (UTC)

Jestli @Teslaton: chce, tak klidně i gemini, copilot a všechny AI weby. Ale hrozí nějaké riziko false positives (třeba v článcích o AI). ---OJJ^✉ 08:02, 3. február 2026 (UTC)

@OJJ Príde ti to podobnako ako s Grokipediou ak nie ešte horšie... --Fillos X. (diskusia) 08:05, 3. február 2026 (UTC)

Ja se tiež pripájam. Grokipedia, som to nepoznal dokedy nezačali vznikať články o osobnostiach ruskej občianskej vojny pridávané jednou osobou posledný cca rok, a ako som pozeral je problematický zdroj pre svoju podstatu. Citovanie AI generátorov textu, nech sú už akokoľvek sofistikované, je problematické aj preto, že mnohé čerpajú z anglickej či inojazyčných Wikipédií.--Pelex (diskusia) 09:52, 3. február 2026 (UTC)

Ja tiež pripojím k téme. Citovanie Grokipedie pri tvorbe článkov na Wiki je podľa mňa nesprávne, pretože ide o obsah generovaný AI. Nie je mi jasné kto a akým spôsobom tam overuje fakty, ani podľa akých pravidiel sa opravujú chyby, čo je v rozpore s odporúčaním Wikipédia:Overiteľnosť. Navyše Grokipedia často preberá alebo sama generuje tvrdenia, čo je na hranici Wikipédia:Žiadny vlastný výskum. Trochu mi príde úsmevné použiť Grokipediu pri tvorbe článku na Wiki, ak text z Grokipedie vznikol prebratí časti informácií aj z Wikipédie = tzv. kruhové citovanie. To už radšej urobiť preklad článku z inojazyčnej mutácii Wiki. Tvorba článku na Wiki vyžaduje spoľahlivé a nezávislé zdroje, nie generovaný obsah od AI. Použitie Grokipedie ako zdroja by preto oslabovalo dôveryhodnosť článkov a bolo by v rozpore s cieľmi projektu Wikipédie. Ako na blacklist by som zatiaľ nedával, postačí možno nejaký filter alebo tag. Osobne by som do externých odkazov nedával link na Grokipediu, pretože existuje hafo spoľahlivejších stránok. V podobnom duchu som konzervatívny aj voči rôznym AI.--MelchiorSK (diskusia) 15:09, 3. február 2026 (UTC)

Odporúčajú profesori plagiáty seminárnych prác? Podobne by sme ani my nemali používať Grokipédiu ako zdroj a ani na ňu odkazovať (maximálne s výnimkou článku o nej samotnej, ale i tam je to na hrane). Grokipédia je známa vyťahovaním informácií z Wikipédie a ich následnou zmenou, aby vyhovovali Muskovým naratívom. Ako obvykle pri AI hrozí obvplyvňovanie výsledku podľa toho čo používateľ očakáva (alebo AI očakáva, že používateľ očakáva). Jednozačné nie.--Jetam2 (diskusia) 19:31, 4. február 2026 (UTC)

Dodatočne súhlas so všetkým uvedeným, AI text tu nemá čo robiť. Ktokoľvek, kto kedy použil akékoľvek LLM by toto mal vedieť. Otázka od Scholastika mi príde divne formulovaná; rovno by som riešil, ako toto zakázať. Tagovanie je určite lepšie riešenie, to je pravda - pokojne by som ten tag nazval nejak, čo nebude úplne obvious ("potenciálne generovaný text" alebo niečo také). A taktiež by som to aplikoval na všetky weby, ktoré sú bežne používané, ktoré boli uvedené vyššie. KormiSK (diskusia) 16:21, 5. február 2026 (UTC)

Obdobné veci btw riešia i na dewiki napr., kde sa rieši zákaz formou diskusie, myslím, že by sme tu mali urobiť niečo podobné a dohodnúť sa, ako k tomu pristupovať. Nerád by som, keby táto konverzácia zakapala bez výsledku. --KormiSK (diskusia) 17:28, 5. február 2026 (UTC)

@KormiSK: Mám to v TODO, v rámci aktualizácií filtrov preberaných v súvislosti s konšpiračnými zdrojmi. Možným riešením (na úrovni filtrov) je buď:

1. len čisto doplnenie ďalších sád URL do súčasných filtrov #19 (problematická referencia) a #20 (problematický odkaz). Problém je, že hitov je už teraz relatívne dosť (triggerujú to teraz napr. aj YT videá, ktoré sa citujú relatívne hodne, priame odkazy na vyhľadávače a pod.) a z diffov sa na prvý pohľad ťažko odhaduje závažnosť, ak sú rozsiahlejšie, takže sa obávam, že celkovo to je patrolou prevažne skôr ignorované...

alebo:

2. rozčlenenie každého z nich na viacero samostatných filtrov, každý so samostatnou značkou (resp. kombináciou značky problematický zdroj s ďalšou upresňujúcou) tak, aby z nej boli identifikovateľné konkrétne druhy problematickej ref. alebo dokazu. Zrejme aspoň:

a) konšpiračný/dezinformačný zdroj,

b) AI zdroj,

c) bulvárny alebo inak problematický zdroj (aj keď teda ideálne by bolo mať aj tieto dve kategórie samostatne)

Nevýhodou sú vyššie nároky na zdroje a spomaľovanie ukladania úprav. Namiesto súčasných 2 filtrov bude potrebné procesovať 6+ (len k tomuto jedinému aspektu – prítomnosť URL na problematický zdroj v úprave). Zredukovať by to ev. bolo možné zrušením delenia na referenciu a odkaz, tzn. vloženie citácie aj externého odkazu (danej kategórie „problematickosti“) by bolo tagované rovnako.

--Teslaton (diskusia) 08:23, 6. február 2026 (UTC)

Z tohto by som preferoval možnosť 2. Referencie a ExtO mi pripadá dobré mať oddelené - niekedy v ExtO napr. na YouTube môžu ísť veci, ktoré sú relevantné (v mojom odbore napr. chemické pokusy). Keby sa to spojilo (kvôli tej náročnosti), tiež s tým nemám problém. @Teslaton: Keby si tie filtre robil, môžeš mi ukázať, kde a ako? Keby sa to niekedy malo náhodou hodiť do budúcna. (Zaujímali by ma niektoré tieto veci na pozadí, i keď do nich nechcem úplne šahať zatiaľ.) KormiSK (diskusia) 14:02, 6. február 2026 (UTC)

Čo sa týka filtrov, implementácie sú, vrátane histórie zmien, transparentné (pre neverejné filtre s oprávnením, ktoré ale máš), takže sledovať proces tvorby/úprav vieš bez problémov. Čo sa týka netriviálnejších zásahov do kódu, pre tie je dobré mať nejaký informatický background, najmä teda výrokovej logiky a regulárnych výrazov – vrátane (správnej) predstavy o presnej sémantike a možnej výpočtovej zložitosti vyhodnocovania toho-ktorého (pod-)výrazu a nejakej reálnej praxe v rutinnom písaní komplexnejších regexov. Plus potom pravidlá tých filtrov sa píšu v proprietárnom domain-specific jazyku, na ktorého nuansy si treba zvyknúť. Ale ako nie je to rocket science, jednak je to zdokumentované a dvak sú tam nástroje, s ktorými sa to dá ladiť. --Teslaton (diskusia) 16:11, 6. február 2026 (UTC)

@Teslaton: Ako dopadli tvoje TODO? Upravil si toto nejak, alebo si to zatiaľ nechal tak, nakoľkoo konverzácia utíchla? KormiSK (diskusia) 17:05, 15. marec 2026 (UTC)

Aktualizácie článkov

Zdravím, neviem, či majú niečo také na iných wiki, ale nedal by sa spraviť v redaktorskom rozhraní Wikipédie nejaký technický prvok, kde autor článku nastaví, kedy bude potrebné ho znovu aktualizovať a následne by sa to objavilo v nejakom zozname článkov na overenie aktuálnosti(odlišnom od článkov na kompletné prerobenie)? Jedná sa hlavne o články z geografie, architektúry a športu, kde sa často nachádza roky starý údaj o tom, čo sa má postaviť/udiať v termíne x ktorý už medzitým nastal, ale nikto z upravujúcich sa k tomu článku nevrátil a ten termín zase nebol až taký dôležitý, aby si ho všetci všimli. Potom tu máme v článkoch 18 rokov starý termín modernizácie medzinárodného terminálu istanbulského letiska, pol roka bolo neaktualizované blahorečenie Eduarda Profittlicha apod. Ja nové články nevytváram a staré väšinou nachádzam funkciou náhodná stránka, takže to systémovo nenapravím... --Raituhoks (diskusia) 16:06, 5. február 2026 (UTC)

@Raituhoks: Technicky môžeš do článku pridať nejaký if, ktorý skontroluje dátum a na základe toho zobrazí šablónu {{Aktualizovať}}. Nič iné nemáme, ale technicky by nemusel byť problém urobiť nejakú šablónu, ktorá by robila presne toto. Problém je, že to potom reálne ešte musí aktualizovať, tzn. overiť, či vec skutočne prebehla, opraviť text, doplniť citácie... atp. KormiSK (diskusia) 16:26, 5. február 2026 (UTC)

@KormiSK: Objevujete Ameriku: https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Update_after ---OJJ^✉ 16:43, 5. február 2026 (UTC)

@OJJ: {{Tak to oprav}}, resp. tak to portni. Tá šablóna robí presne to, čo som navrhol. KormiSK (diskusia) 16:54, 5. február 2026 (UTC)

Kategorizácia presmerovaní

@Martingazak, ~2026-70343-8: V súvislosti so sporom s IP v Diskusia s redaktorom:Martingazak#Kategorizácia presmerovaní: sú tu zásadné výhrady s kategorizovaním presmerovaní v prípadoch, spomínaných v en:Wikipedia:Categorizing redirects? V zásade ide o nasledovné scenáre (sú medzi nimi prieniky):

1. presmerovania s cieľmi, ktoré nie sú v súlade s ich kategóriami
2. alternatívne názvy
3. kategorizácia podtém pokrytých v cieľovom čl. formou sekcie
4. kategorizácia podľa viacerých taxonómií
5. kategorizácia položiek zoznamu

Konkrétne príklady sú tam uvedené. Pripady, ktoré boli predmetom sporu, sa týkali scenára (3), tzn. kategorizácie presmerovaní na podtému hesla, napr. revert . --Teslaton (diskusia) 21:48, 26. február 2026 (UTC)

Nesúhlasím s kategorizáciou presmerovnaní, v žiadnom spomenutom prípade. Bude v tom bordel, kategórie si bude pridávať kto chce-kde chce a nikto to neustráži. Už samotné články sú hotová katastrofa a nikto ich nekontroluje, nie to ešte kategórie. --~2026-70343-8 (diskuse) 21:53, 26. február 2026 (UTC)

Síce sa rád riadim podľa enwiki, lebo mi pripadá, že väčšinu vecí majú vyriešenú rozumne na základe mnohých skúseností a argumentov, a i niektoré argumenty tam sú dobré, za mňa nekategorizovať. Sú to technické stránky, nie obsahové; do kategórií patrí obsah. Nemyslím si, že kategórie majú akýkoľvek zmysel pre čitateľa, pochybujem, že si tam tie články ľudia prezerajú, ergo nejaký argument s vyhľadávaním synoným tam podľa mňa platný nie je. Myslím, že

A už vôbec nekategorizovať podľa viacerých taxonómií, myslím, že s tým sa na skwiki roztrhlo vrece, ktoré sa malo zaplátať už dávno, vôbec to nemalo dôjsť tak ďaleko, ako to došlo. Kategorizáciu tomu fakt pridávať netreba.

Inak toto je ďalšia vec, ktorú by sme tu mali nejak vyriešiť a potom spísať do nejakého odporúčania (napr. v diskusii uvedeného Wikipédia:Presmerovanie a Pomoc:Kategória), kde by to malo byť explicitne. KormiSK (diskusia) 22:03, 26. február 2026 (UTC)

Za mňa viaceré scenáre zmysel majú a nie sú zmysluplne nahraditeľné kategorizáciou cieľového čl., pretože ten v dotyčnej kat. nebude (svojím názvom) figurovať na očakávateľnom mieste. --Teslaton (diskusia) 22:06, 26. február 2026 (UTC)

Keď nemajú vlastný článok tak kategória je zbytočná, kde je napísané že tu majú byť kategórie na každú blbosť? Keď v tej kategórii budú napr. 2 články tak budú 2, máloktorá kategória na wiki je kompletná, a teraz budeme všetky nekompletné kategórie zaplňovať presmerovaniami? --~2026-70343-8 (diskuse) 22:13, 26. február 2026 (UTC)

Nie každá podtéma, ktorá zatiaľ nemá samostatný článok, no je encyklopedicky významná a je aspoň v rozsahu netriv. výhonku spracovaná formou sekcie v inom čl., je nevyhnutne „blbosť“. Minimálne v týchto prípadoch nevidím žiaden zásadnejší problém s kategorizáciou. --Teslaton (diskusia) 22:18, 26. február 2026 (UTC)

Přesměrování bych kategorizoval maximálně tak, aby kategorie byla vytvořena jen pro přesměrování. en:Category:Redirects from scientific names of animals a další podobné pohou být potenciálně užitečné. ---OJJ^✉ 05:50, 27. február 2026 (UTC)

Za mňa môže byť, pokiaľ nejde o čisto alternatívne názvy jednej veci, ale obsahovo ucelené celky, ako napríklad tie vojenské pod-útvary (teda ak ide o témy, ktoré inak môžu pokojne mať aj samostatné položky vo Wikidata, ale napríklad aj stránky na iných Wiki/Wikiprojektoch, či kategórie na Commons). Na slovenskej Wikipédii často vznikajú – a prinajmenšom polonekalými praktikami sú pretláčané – rôzne patologické javy, ktoré nie sú vlastné, azda, žiadnej Wikipédii okrem našej (často súvisiace s rozlišovacími stránkami), a keď chce niekto použiť niečo, čo sa bežne používa na iných mutáciách, tak sa tu brojí proti akejkoľvek inovácii...

Ja inak nesúhlasím ani s názorom, že sa nikdy nemajú vytvárať presmerovania so zátvorkovým tvarom. Už som sa k tomu raz vyjadroval. Často by to bolo užitočné, pretože to napomôže priamo pri písaní odkázať na cieľovú stránku, kým inak by musel redaktor hľadať rozlišovacie stránky (ktoré v zásade pri návrhoch wikilinkov ukazuje až naspodku). A nemyslím si, že v prípade, ak by platili obe veci, tak by si tu každý robil, čo chce – ako býva často argumentované – iróniou je, že tí, čo tým argumentujú, si často práve sami robia čo chcú.--Scholastikos (diskusia) 07:30, 27. február 2026 (UTC)

Ja som skeptický voči kategorizácii presmerovaní. Myslím, že čistejším spôsobom je využitie rozlišovacích stránok, viď riešenie pri názvoch Kostola Panny Márie Kráľovnej anjelov a svätého Ladislava v Levoči. Prípadne využívanie zátvorkových tvarov. Samozrejme chápem, že je dobré reflektovať nuansy jednotlivých odborov a ich potrieb. Ak by aj došlo k nejakej zhode, následne k vytvoreniu nejakého odporúčania budem to akceptovať.--MelchiorSK (diskusia) 19:46, 27. február 2026 (UTC)

Dobre to vyššie zhrnul Scholastikos.

Za mňa je kategorizovanie presmerovaní dobrou vychytávkou ak ide o presmerovanie na časti článku, ktoré by mohli byť samostatné, ale (zatiaľ) nie sú. Napríklad máme viacero plagiátorských káuz. Nemajú svoje články, ale mohli by sme vytvoriť presmerovanie typu Plagiátorská kauza Meno Človeka a kategorizovať ho v kategórii Plagiátorské aféry. Momentálne sú tam priamo kategorizovaní ľudia, čo nie je správne. Napríklad Pavol Dinka nie je plagiátorská aféra, ale plagiátor. Mal by teda byť v paralelnej kategórii K:Plagiátori.

Nekategorizoval by som alternatívne názvy, tých máme vždy veľa a prehľadnosti by to určite nenapomohlo. S latinskými názvami z biológie by som nemal problém. Podobne ani so spomínanými jednotkami, ktoré sú súčasťou väčšej jednotky, ale majú svoju samostatnú významnosť a mohli by byť v kategórii typu Kategória:Prápory. Kategorizáciu podľa viacerých taxonómií by som nezačínal, opäť by to prehľadnosti nepomohlo.--Jetam2 (diskusia) 12:52, 1. marec 2026 (UTC)

Alebo Kategória:Divadelné povolania tu by mal byť bábkoherec, nie bábkoherectvo.--Jetam2 (diskusia) 23:21, 1. marec 2026 (UTC)

No plag. aféry vs. osoba sú zrovna ten asi najmenej vypuklý prípad, keďže položky v aférach sú (a budú aj v prípade samostatných čl. alebo teda prípadných presmerovaní) tak či tak radené podľa priezviska a mena osoby. Podľa ktorého sú radené aj biografie, navyše priezvisko figuruje v názve čl., takže v aférach skončí na očakávateľnom mieste a je viac menej zrejmé, prečo tam je. Až by som povedal, že tie by som tam pokojne radil aj ďalej priamo, bez presmerovaní.

Sú prípady (napr. tie podtémy bez samostatného čl. a bez priamej väzby na názov materského čl.), kde toto neplatí. A tam až má reálne zmysel to zaradenie presmerovania, pretože priame zaradenie čl. zvyčajne nedáva žiaden zmysel – ani s prípadným explicitným radiacim kľúčom by z titulku nebolo jasné, prečo tam je, keďže ten kľúč sa v jeho názve nevyskytuje. --Teslaton (diskusia) 06:56, 2. marec 2026 (UTC)

Dlhodobé {{Na úpravu}} a nedoriešené články

Dávam na zváženie, čo budeme robiť s článkami, v ktorých je dlhodobo {{Na úpravu}}.

Dnes som totiž narazil napr. na tento Brontov „skvost“: Príčastie. Článok je na úpravu od októbra 2021 a je prakticky neprezentovateľný - je to takmer nečitateľné, ide principiálne o výčet synoným a syntézu dát, sekcie "komentár" majú charakter vlastného výskumu, navyše referencie nie sú umiestnené za jednotlivé vety, ale na konce sekcií, ergo neplnia svoju úlohu. Takýchto článkov by sme našli mnoho, a rovnako by sme našli mnoho iných s {{Na úpravu}}, ktoré nepokladám za prezentovateľné čitateľovi (rovnako napr. stránka Pyridoxín, ktorá predstavuje prakticky noedzdrojovaný odrážkový zoznam, ako mnohé staršie články). Často ide navyše o články, kam to umiestnil TeslaBot na základe dlhodobo umiestnenej šablóny {{Pracuje sa}}, teda rozpracované, ale zabudnuté/opustené články (čo je prípad i toho Brontovho vyššie).

Umiestňovanie týchto šablón teda zjavne neplní svoju úlohu – síce upozorní na to, že tieto články treba upraviť do lepšieho stavu, ale reálne to potom nikto neurobí. Evidentne sa nám nikomu (vrátane mňa) do toho veľmi nechce. Chcem teda otvoriť diskusiu o tom, čo s týmito článkami a s touto šablónou robiť. Návrhy riešení sú:

• Budeme sa tomu aktívnejšie venovať? (Napr. niekde aktívne reportovať zoznam a jeho veľkosť alebo tak... ako pri najnovších článkoch portálov.)
• Budeme revertovať do stavu predtým, než článok skončil v stave, na ktorý padla táto šablóny? (Problematické u článkov, kde nie je jasný "predchádzajúci stav", alebo u článkov, kde i predchádzajúci stav, napr. pred umiestnením {{Pracuje sa}} nie je úplne dostatočný.)
• Budeme riešiť diskusiou o zmazaní? (Úplne nevhodné riešenie, podľa mňa, ale uvádzam ho tak či tak - i takýto článok je väčšinou lepší, než žiadny článok.)
• Budeme to riešiť ešte inak?

Taktiež je otázka, čo znamená "dlhodobo na úpravu", ale čokoľvek nad 3-6 mesiacov je podľa mňa chronický problém. Myslím ale, že toto je ďalší nedostatok "malého" projektu, obdobne ako nominácie na Najlepšie články, ktoré jednoducho zakapávajú na tom, že sa tomu nemá kto venovať a že sa tomu nechce nikto venovať. Alternatívne ja napr. si vždy poviem, že tie chemické články prejdem a potom na ne i tak zabudnem... KormiSK (diskusia) 12:16, 15. marec 2026 (UTC)

Nerád by som bol aby sa tu ale začali mazať veci „hlava-nehlava“... --Fillos X. (diskusia) 13:41, 15. marec 2026 (UTC)

Treba ad hoc posúdiť, či je taký článok spôsobilý zostať v stave, v akom je. Ak nie, revert na poslednú verziu, ktorá bola v stave vhodnom na zachovanie (a najmä dokončenom). Ak taký stav neexituje, výmaz po hlasovaní, --Scholastikos (diskusia) 19:56, 15. marec 2026 (UTC)