Wikipédia:Krčma/Wikipolitika

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Diskusie pri stole o wikipolitike v krčme sa používa na diskusie o aktuálnej a navrhovanej internej politike Wikipédie. Prosíme, neumiestňujte sem diskusné príspevky na tému politickej situácie na Slovensku alebo inde vo svete. Budú bez diskusie odstránené.

Prosím, podpíšte sa menom a dátumom (použite ~~~~ alebo kliknite na symbol podpisu v paneli nástrojov).

Otvorte novú tému pri stole wikipolitika

Archív diskusií o wikipolitike[upraviť zdroj]

Diskusie pri tomto stole staršie ako 30 dní (dátum poslednej reakcie) sú presúvané do archívu diskusií.

Mazání článků z nevěrohodných zdrojů[upraviť zdroj]

Poprosím komunitu o názor, jak nakládat s podobnými případy. [1]. Daný článek byl psán z nevěrohodných zdrojů (bulvár a detektivní román nebo co), přičemž osoba reálně existovala.

Vasiľ článek označil na rychlé smazání, ale domnívám se, že v takovém případě má článek být už podle pravidel WP:CSD, která podobný příklad neznají, označen na urgentní úpravu a smazán později. Podobné mazání podle 'selského rozumu' se mi nelíbí.

Děkuji za názory. -OJJ 14:07, 20. jún 2019 (UTC)

Jednoznačné zmazanie. Podľa dvoch zásad z piatich pilierov 1. Wikipédia je encyklopédia („Všetky články musia dodržiavať zákaz vlastného výskumu a snažiť sa o overiteľnú presnosť…“) a 2. Wikipédia je nestranná („To znamená, že je nutné citovať overiteľné, autoritatívne zdroje všade tam, kde je to možné…“). Je proste nemysliteľné mať takto pseudozdrojovaný článok, ktorý síce bol po formálnej stránke citovaný správne (pomocou {{citácia elektronického dokumentu}}), ale obsahovo šlo o 1. bulvárny denník Nový Čas (bulvární. In: OSVALDOVÁ, Barbora; HALADA, Jan, a kol. Encyklopedie praktické žurnalistiky. 1. vyd. Praha : Libri, 1999. 256 s. ISBN 80-85983-76-1. S. 32. : „…[bulvárne znamená] všeobecne akékoľvek neseriózne médium, ktoré prináša neoverené informácie, špecializuje sa iba na senzácie a podáva ich jednoduchou a zábavnou formou, ktorá nenúti k premýšľaniu, ale iba ku prijímaniu (novinári bulváru majú dokonca predpísanú pomerne obmedzenú slovnú zásobu, aby bola pochopiteľná čo najširšiemu publiku)…“) a 2.) časť detektívneho románu (sic!) od Gustáva Murína, ktorý navyše bol ako úryvok na webovej stránke. Vasiľ (diskusia) 18:45, 20. jún 2019 (UTC)

@Vasiľ: Ano. Já se nebavím o tom, že se ten článek má ponechat nebo co je to bulvární tisk, ale o tom, že se má článek smazat korektně v souladu s pravidly. Tedy v tomto případě nalepit urgent jako u neozdrojovaných článků a standardně počkat 14 dní na kvalitní dozdrojování autorem, jinými redaktory nebo smazání. WP:CSD/V3 se týká vandalismu, V10 pak primárně pomluv žijících lidí, tudíž to není přesně náš případ a další konstrukce z těchto bodů jsou jen ohýbáním pravidel, což se mi silně nelíbí. Mazání článků je silný administrátorský nástroj a mělo by býti využíváno co nejkorektněji podle předem schválených a jasně formulovaných pravidel. -OJJ 04:56, 21. jún 2019 (UTC)
Článok bol zmazaný, lebo nespĺňal základné požiadavky na heslo vo wikipédii, ktoré vyplývajú z piatich pilierov. V3 je aj o dezinformáciach, čo sedí a V10 o deformačný článkoch (nielen o žijúcich osobách), to tiež zodpovedá tejto situácii. Vasiľ (diskusia) 05:46, 21. jún 2019 (UTC)
Obsahoval článok nevhodné zdroje? Áno. Mal by zmazaný? Nie. Mali sme sledovať protokol, dať tam 14 dní na urgent a slevať čo bude ďalej a článok prípadne vymazať potom. Autora sme mohli usmerniť, článok mohol byť doplnený atď. Som za to, aby sme sa držali základných pilierov. Len treba postupovať podľa pravidiel, rovnako a férovo.--Jetam2 (diskusia) 08:39, 21. jún 2019 (UTC)
Ďalšia vec je, že často ani autori článkov daných na urgent nie sú upozorňovaní vo svojej diskusii...--Jetam2 (diskusia) 09:13, 21. jún 2019 (UTC)
V tomto prípade súhlasím s Jetam2. --Wizzard (diskusia) 10:36, 21. jún 2019 (UTC)
Ako inkluzionistka súhlasím s Jetam2. Je tam veľa vecných údajov, no treba uviesť iné serióznejšie pramene. A netreba zľahčovať niektoré prečiny danej osoby.Nelliette (diskusia) 10:42, 21. jún 2019 (UTC)
Nevidím príčinu, prečo by článok s tak slabými zdrojmi, navyše bez pokusu to zmeniť tu mal ostávať na 2 týždne. Urgent nie je samozrejmosť, toto podliezalo aj kritérium urgentu.
Pôvodne som ho tam dal, po prečítaní článku a zdrojov (Nový Čas a detektívny román) som zmenil názor, pretože to proste bola absencia obsahových kritérií na wiki. Navyše editor (teda aspoň jeden z dvoch) nebol schopný pochopiť o čo ide a stále revertoval [2].
Samotný článok bol proti piatim pilierom, takže by som sa na tvojom mieste nimi neargumentoval. Nulová overiteľnosť a žiadne autoritatívne zdroje. Vasiľ (diskusia) 10:52, 21. jún 2019 (UTC)
Nevidím príčinu, prečo by článok s tak slabými zdrojmi, navyše bez pokusu to zmeniť tu mal ostávať na 2 týždne - Vasiľ doufám Wikipedii dosud nevlastní. :) -OJJ 10:56, 21. jún 2019 (UTC)
Na diskusnej stránke redaktora bol len jeden príspevok "Článok Peter Steinhübel má neakcetovateľné zdroje (bulvárna tlač a detektívny román) a preto trvám na jeho rýchlom zmazaní." Nepovažujem to za dobrý prístup k niekomu, kto si dal prácu založiť článok (aj keď s nevhodnými zdrojmi). Je ľahké článok vymazať, ale stokrát tažšie získať redaktora a to ani nehovorím o dobrom redaktorovi. Ani sme sa o to nepokúsili. Problémové pasáže sa mohli zapoznámkovať, napríklad. PS: škoda, že si Vasiľ na 5 pilierov nespomenie keď niekto tvorí slovníkovú tvorbu. Ale to je už iná diskusia...--Jetam2 (diskusia) 13:50, 21. jún 2019 (UTC)
Vo veľkom tu kritizujete Vasiľa za jeho „zbytočne rýchly zásah“, no zložte si ružové okuliare a pozrite, koľko aktívnych a skúsených redaktorov sa tu za celý deň objaví. Na jednej strane áno, mohla sa použiť daná lehota, na strane druhej tu každý pozornejší čitateľ môže denne nájsť niekoľko prehliadnutých experimentov, nedokončených článkov či nedotiahnutých projektov. Možno sme stratili potenciálneho redaktora, možno nie. V danom prípade sa však Vasiľove upozornenia nestretli so správnou odozvou a sami uznajte, že Nový Čas nám tu naozaj úroveň nezvýši. Začína leto, každého z nás to ťahá von a mať čas na nekonečné vysvetľovačky bez prejaveného záujmu, je naozaj náročné. Napokon, niekto (neskúmal som to) článok zmazal a teda sa stotožnil s Vasiľovým názorom... ;) --Pe3kZA 14:55, 21. jún 2019 (UTC)
Však to... je nás ako šafranu, ale radšej niečo zostrelíme ako by sme mohli vypestovať nového redaktora. Nechcem to teraz vzťahovať len na tento prípad, ale všeobecne by sme sa mali venovať zvýšenú pozornosť novým redaktorom.--Jetam2 (diskusia) 16:28, 21. jún 2019 (UTC)
Neviem koľko ráz by som mal písať. Môj príspevok zostal bez reakcie, editol revertoval ďalej. Konkrétne táto IP článok nezaložila, takźe si mierne mimo. Tvrdenie „kto si dal prácu založiť článok“: existujú aj obsahové kritériá na wikipédiu, nie iba formálne na formátovanie. Tento proste obsahové nespĺňal a to sa nedá poprieť. A jeho ďalšia využitľnosť ako základ pre encyklopedické heslo bola nulová (zapoznámkovať by sa musel celý). Z takého obsahu nebolo čo využiť.
Článok bol písaný ako bulvár, to Že bol pekne naformátovaný ho nemohlo pred týmto stavom zachrániť. Vasiľ (diskusia) 05:40, 22. jún 2019 (UTC)
Pozri, ja sa tiež nejako nehrniem článok obnoviť. Len mi vadí keď svoje pravidlá a postupy neuplatňujeme štandardne. Daný autor si môže povedať, "aspoň tam nejaké zdroje boli, niektoré články prejdú úplne bez zdroja". A bola by to oprávnená námietka. Alebo včera som dostal Urgent na svoj článok s pár preklepmi, ale nebol som upozornený v diskusii. Toto sa tiež stáva často. Treba postupovať konzistentne, zvýšime si tým renomé a nebudeme toľko odradzovať nových prispievateľov.--Jetam2 (diskusia) 06:05, 22. jún 2019 (UTC)
Na jeho „nejaké zdroje“ sa nedalo spoľahnúť. V ničom. Články úplne bez zdroja pokojne možno označiť šablónami a aj sa to deje. Konzistnente v prvom rade znamená, že články, ktoré majú nedostatočné zdroje (čoho Steinhübel bol exemplárny príklad, ktorý hraničil s paródiou) tu nemajú čo hľadať. Vasiľ (diskusia) 06:27, 22. jún 2019 (UTC)

Tiež si myslím, že článok mohol zostať na urgent, tu ide aj o to zvýšenie retencie nových redaktorov. A takýmto spôsobom tomu nijak nepomôžeme. A keď sa tu spomenie prekážanie po dobu dvoch týždňov, treba sa pozrieť na niektoré články, ktoré naozaj nespĺňajú kvalitu. Napríklad tento pseudoencyklopedický článok, ktorý prešiel ešte aj hlasovaním o zmazaní a zostal, má akú pridanú hodnotu? Ako povedal Jetam2, je potrebné pozrieť sa aj na slovníkové definície, ktoré jednoznačne patria do Wikislovníka (len je tu stále nejaká potreba ich tu mať). Používajme, prosím, na všetko rovnaký meter. --Luky001 (diskusia) 10:38, 22. jún 2019 (UTC)

To je taká pekná teória, no v praxi automaticky (aspoň ja) inak pristupujem k redaktorovi, ktorý reaguje na upozornenie a komunikuje, ako na tých, ktorí nereflektujú na upozornenia, rady a dokonca revertujú prospešné úpravy. Roky praxe ma naučili, že v takom prípade je to plytvaním času a energie a toto bol skôr tento prípad. Keď sa niečo zmaže, mnohí frflú a upozorňujú na potrebu trpezlivosti, no z urgentov sa ujme niečo veľmi zriedkavo a len výnimočne je to zásluhou zakladateľa hesla. Týmto neobhajujem obchádzanie urgentu, len poukazujem na fakt. „Keď to nejde, tak to nejde...“.--Pe3kZA 10:50, 22. jún 2019 (UTC)

Sociálne siete v odkazoch[upraviť zdroj]

Dobrý večer, chcel by som sa touto cestou spýtať, že ako to je s uvádzaním odkazov na sociálne siete osobností v externých odkazoch. Osobne si myslím, že ak hudobník publikuje svoje piesne na YouTube, nebolo by na škodu uviesť tento odkaz, aby si človek mohol nejaké vypočuť. Podobne aj s maliarmi, niektorí (napr. Peter Kocák) zverejňujú svoje diela napr. na Flickri, a keďže nie sú zverejnené pod slobodnou licenciou, nemôžeme ich dať do Commons, no článok o maliarovi bez jeho obrazov nie je úplný. Ďakujem za odpovede. --Petinoh (diskusia) 19:47, 20. jún 2019 (UTC)

Nie veľmi často, no do ext. odkazov sa občas dávajú tieto linky.--Pe3kZA 19:52, 20. jún 2019 (UTC)

Rovnaký prístup[upraviť zdroj]

Ahojte! Píšem okrem Vasiľovej diskusie aj sem, lebo je to globálnejší problém a súvisí aj s problémom diskutovaným vyššie. Bolo by dobré postupovať pri riešení urgentov rovnako: tak ako vyžaduje šablóna priložiť upozornenie o urgente aj redaktorovi do diskusie. Myslím, že väčšina z nás to pravidelne robí a vidí v tom zmysel. Ak v tom zmysel nevidíme tak zmeňme šablónu. (Občas by som sa doporučil každému byť v pozícii človeka čo sa snaží nadháńať ľudí, aby sa zúčastňovali editathonov, akcií či len tak prispievali. Robím to veľmi často a potom vidím ako sa k nováčikom staviame...)--Jetam2 (diskusia) 11:33, 27. jún 2019 (UTC)

Prístup k nováčikom je dlhodobý problém, dobudúcna to bude potrebné riešiť komplexne a zosúladiť prostredie slovenskej Wikipédie, aktivity Wikimedie Slovensko, atď. Už som o tom hovoril, ale tá budúcnosť sa blíži. Momentálne riešime vo Wikimedii Slovensko hlavne organizačné veci a naštartovanie efektívnych procesov, keď sa to však rozbehne, určite budeme pracovať na riešení tohto veľkého problému, niektoré moje aktivity tam už trochu smerujú (nový Portál komunity, kontakt na redaktorov, budúcnosť Krčmy).
K tomu metru, aby sme zvýšili retenciu nových redaktorov, musíme najprv začat robiť všetky veci seriózne a profesionálne. Takisto musíme zmeniť pohľad na slovenskú Wikipédiu, musíme z nej spraviť seriózny projekt. A to dosiahneme, pokiaľ budeme dodržovať pravidlá (ak sú zastarané či nefungujúce, je potrebné ich zmeniť, nie ignorovať), používať rovnaký, profesionálny prístup a aktívne sa zapájať do diania (nemusí tu mať každý prehľad o všetkom, ale je fajn zapojiť sa do diskusií, aby sme mohli napredovať, lebo akokoľvek sa môže niekto snažiť, bez súhlasu komunity sa príliš nepohneme). Nie je potrebné sa roztrhať, ale ak už niečo robíme, robme to poriadne. --Luky001 (diskusia) 13:25, 27. jún 2019 (UTC)

psychologia.sk[upraviť zdroj]

Zdravím, na stránke psychologia.sk, sekcia slovnik sa nachádza kopec hesiel, doslovne prebraných z wikipédie (neskúmal som všety rad za radom, ale prvých päť čo som klikol je zhodných). Na každej stránke je síce odkaz na článok na wiki, no v pravidlách používania si uplatňujú copyright, čo je myslím v rozpore s licenciou link. --peko (diskusia) 13:17, 27. jún 2019 (UTC)

Ahoj! Klikol som, viac menej náhodne na Prekvapenie a tam spomínajú "Text je dostupný za podmienok Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 Unported; prípadne za ďalších podmienok." len teda nemajú link na Wikipédiu ako pôvodcu obsahu.--Jetam2 (diskusia) 14:37, 27. jún 2019 (UTC)
Hej, pod článkom, ktorý je z wiki (inak odkaz priamo na wiki je v takom šedom rámčeku čítajte viac o ...) je uvedená licencia CC. Ale ich vlastné pravidlá používania hovoria o iných podmienkach. --peko (diskusia) 15:17, 27. jún 2019 (UTC)