Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2016

Rozhlas

Ahoj! Rozlišovačka je zbytočná. Stačí len prvý a primárny význam. Druhý sa síce vyskytuje v zákone, ale v poriadku by mohol byť súčasťou článku o prvom význame. Článok o druhom význame nemá veľké opodstatnenie: dá sa zahrnúť pod prvý a/alebo televíziu. V rámci Wikipédie nemá odkazy.

Hlasovanie

Za

1. --Jetam2 (diskusia) 14:20, 19. január 2016 (UTC)
2. Za--Exestosik (diskusia) 15:11, 20. január 2016 (UTC)
3. Za Zbytečné OJJ (diskusia) 05:50, 21. január 2016 (UTC)
4. Za Dá sa to vyriešiť v jednom článku rozhlas, hneď niekoľkými spôsobmi (šab. pozri, „dvojdefinícia“ resp. poznámka v úvode)--Lišiak (diskusia) 12:33, 21. január 2016 (UTC)
5. Za --BT✉ 22:13, 22. január 2016 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 08:33, 20. január 2016 (UTC)
2. Proti Rozlíšenie vyplýva zo zákona, nie je to to isté, takže miešať to dokopy ako navrhuje Jetam2 je nezmysel. Vasiľ (diskusia) 07:04, 21. január 2016 (UTC)
3. Proti--ILoveJuice (diskusia) 08:43, 23. január 2016 (UTC)
4. Proti Príde mi to dosť nezrozumiteľné, stačilo by to trochu preformulovať. Prvý link odkazuje na článok, ktorý hovorí aj o inštitúcií, teda linku 3. A medzi prvými 2 len málokto vidí rozdiel.Pe3kZA (diskusia) 09:04, 23. január 2016 (UTC)
5. Proti napríklad o druhom výraze majú na de a cs celkom zmysluplné články: de:rundfunk a cs:Plošné vysílání.--LacoR (diskusia) 16:13, 2. február 2016 (UTC)
6. Proti rozlíšenie viacerých významov formou RS je tu zaužívanejšie riešenie (aj pre také počty významov, kde na iných wiki trebárs preferujú inú formu rozlíšenia). Pred rokmi som s tým mal problém, dnes na tom nachádzam viac výhod než nevýhod (neutrálnosť, konzistentnosť). --Teslaton (diskusia) 18:04, 2. február 2016 (UTC)

Diskusia

Zaujímalo by ma, kto sa pozrel na nejaké zdroje kým sa začalo hlasovať. V každom prípade: doplnil som zdroje a významy. Vasiľ (diskusia) 22:47, 22. január 2016 (UTC)

Vďaka za ozdrojovanie. Z môjho pohľadu sa toho veľa nemení. Primárny význam zostáva 1). Zákon z 2) sa dá doplniť do článku čo je pod Rozhlas (zvuk). 3) a 4) sú slovníkové rozdiely, ktoré nemajú veľkú perspektívu pre článok. Pod 3) je inštitúcia. To by malo byť pokryté v primárnom článku. Budova rozhlasu ako 4) má ešte menší potenciál. Tieto informácie môžu byť v primárnom článku Rozhlas (zvuk). Nevytvárajme rozdiely a teoretické články tam kde nemusia a z vysokou pravdepodobnosťou ani nebudú.--Jetam2 (diskusia) 00:11, 23. január 2016 (UTC)

Celá wikipédia sa dá doplniť do jedného článku. To neznemá, že to má tak zmysel a že to tak preba robiť. Prvý a druhý význam nie sú totožné a nevidím príčinu rozdelenie ignorovať. Neviem, prečo si myslíš, že inštitúcia a budova sú to isté. Encyklopédia dramatických umení Slovenska obsahuje heslo rozhlasové budovy, pre ktoré sa používa skrátený názov rozhlas. Таkže žiadne teoretické rozdiely, ale potvrdené a ozdrojované významy so samostatnými heslami v odbornom zdroji. Nie iba myšlienka o nepotrebnosti rozlišovacej stránky. Vasiľ (diskusia) 00:29, 23. január 2016 (UTC)

Zveličovanie nie je prospešné. Rozdelenie neignorujem. Nehovorím, že je to to isté, ale môže to byť pokryté v jednom článku. Keď už máš EDUS k dispozícii, oveľa lepší postup by bol doplniť údaje (prvá rozhlasová budova, vývoj budov, technické potreby a špecifikácie, možné spájanie s televíznymi budovami, príklady zo zahraničia, budúcnosť atď, nie len jazykové) o rozlasovej budove do primárneho článku Rozhlas (zvuk). Ak by sa našli ďalšie zdroje, ktoré by informácie dopĺňali a bolo by ich na článok, ktorý je viac než nadvýhonkový mohli by sme vytvoriť Rozhlas (inštitúcia) či (s privretými očami) Rozhlas (budova). V tom prípade by bol lepší dôvod mať RS. Po tvojej úprave by som RS presunul na slovík.--Jetam2 (diskusia) 01:35, 23. január 2016 (UTC)

Rozdelenie ignoruješ. Pretože to čo píšeš jasne popiera to čo som do článku doplnil. Môže to byť tak urobené (všetko v jednom článku), ale je to hlúposť. Pretože toto nie je prípad, že by sa významy takmer úplne prekrývali. Ak budem doplňať rozhlas ako budovu, tak do článku rozhlasová budova, pretože to je názov podľa EDUS. Dôvod mať RS je, po doplnení sa to už spochybniť nedá. Na Wikislovník nevidím dôvod, je tu potenciál na články a toto rozlíšenie ako som uvedol nie je iba podľa jazykovedných slovníkov (hoci aj tie to uvádzajú) ale podľa dvoch encyklopédii + legislatívy. Vasiľ (diskusia) 02:23, 23. január 2016 (UTC)

Vyzerá to na zmazanie, ale je to tesné. Ak by sa niekto chcel ešte vyjadriť, prosím.--Jetam2 (diskusia) 15:38, 2. február 2016 (UTC)

Pozri hore: „O každom návrhu sa diskutuje aspoň 5 dní (ak článok neporušuje zjavne princípy wiki) a konsenzus wikipediánov rozhodne o tom, či sa má stránka

• ponechať,
• zmazať,
• spojiť s iným článkom a presmerovať na jeho stránku.“

V žiadnom prípade konsenzus nie je hlasovanie 4:5, osobitné po mojom doplnení je to úplne zjavné. Tu ide najmä o argumenty, nie hlasy. Vasiľ (diskusia) 07:39, 3. február 2016 (UTC)

@Teslaton: Rešpektujem Tvoj hlas, no nesúhlasím s tvrdením ...„je tu zaužívanejšie riešenie“, čo by malo znamenať že tým pádom je to správne. Obrazne vzaté, ak na Slovensku majú politici zaužívané aj rozkrádanie verejného majetku, automaticky by to malo znamenať, že je to správne a príkladné riešenie??? --BT✉ 19:16, 2. február 2016 (UTC)

Neviem či vieš rozkrádanie verejného majetku nejak prijateľne vyargumentovať (inak než osobnými záujmami zainteresovaných), možno áno. V každom prípade, ja som v prospech rozlišovania pomocou RS uvádzal niekoľkokrát viacero relevantných argumentov (ano, aj konzistentnosť je jeden z nich – keď tu raz prevláda jeden spôsob, nemusí byť najlepší nápad začať to prekopávať na iný), dokonca by som povedal, že ide o jedno z nemnohých vyargumentovaných stanovísk – mnohí redaktori totiž pri podobných hlasovaniach neuvádzajú nič iné, než prostý pocit (ak vôbec), napriek tomu, že je taký postup často v priamom rozpore s duchom aj formálnou stránkou príslušných procedúr. --Teslaton (diskusia) 19:30, 2. február 2016 (UTC)

Čo sa týka tej „zaužívanosti“, dovolím si povedať, že veľkú časť RS založil svojho času Bronto aj spôsobom odstraňovania šab. iný význam/y z článkov, to sa potom „zaužívalo“ riešenie, ktoré si s obľubou osvojuješ. Názory na takéto zaužívane príkladné RS nie sú príliš jednotné [1]. --BT✉ 20:00, 2. február 2016 (UTC)

To ale relevantnosť "zaužívanosti" neznižuje, nie je jeho chyba, že bol roky jedným z mála, čo sa rozlišovaniu systematicky venoval (ak si trochu objektnívny, musíš prínos, napriek parciálnym výhradám, vidieť a uznať). A čo sa týka "nejednotnosti", najviac výhrad mávajú pokiaľ viem hlavne relatívne noví redaktori. --Teslaton (diskusia) 20:15, 2. február 2016 (UTC)

To nie je o systematickom venovaní sa rs, ale vytváraní bezpočtu rs napr. aj s jedným významom, a nie je ich málo, ďalej rs s dvomi výrazmi (nezriedka smerujúcimi na ten istý článok) o ktorých potrebnosti sa stále vedú diskusie nie len medzi nováčikmi, tiež veľa rs bez iw. odkazov, čo svedčí o ich „významnosti“. O prínose tvorcu takýchto rs sa radšej nevyjadrím. Osobne si myslím, že rs na sk.wiki sú riadna divočina a rozhodne by sa mali preriediť, namiesto poukazovania na zaužívanosť. --BT✉ 21:09, 2. február 2016 (UTC)

Ako ako píše Teslaton, roky sa RS venoval Bronto a robil to konzistentne. RS s jedným významnom - pochybujem, že je ich tak veľa (asi by to šlo určiť), často aj tie môžu mať viacej významov. RS bez interwiki nedokazuje nič, nie ku každému slovenskému pojmu možno nájsť ekvivalent, takže to vôbec nie je argument. RS na interwiki vôbec nie sú divočina, vzhľadom na to, že som ich pár založil, doplnil, resp. upravil (+ kontroloval v literatúre), tak to vidím inak. Vasiľ (diskusia) 06:50, 3. február 2016 (UTC)

Jediný argument voči tomu je azda „kto by určoval primárny význam?“. Už viackrát bolo spomenutých hneď niekoľko spôsobov určenia „primárneho významu“ – „kmeňovosť“ článku (1000 najdôležitejších článkov atď.), rešerš, návštevnosť (ten osobne neuznávam, ale argument to je)... Používať konzistentnosť ako argument je zvláštne, nakoľko to by viedlo k značnému „konzervativizmu“ Wikipédie (beztak väčšina RS toho druhu je prácou jedného redaktora s enormným množstvom času na Wikipédiu, čiže skôr či neskôr pretlačil svoj pohľad). Pritom nie raz išlo o zbytočnú „atomizáciu“ hesla alebo nahádzanie odlišne znejúcich definícii do jednej RS, bez znalosti širšieho kontextu, akoby išlo o nejaké rozdielne významy (viď brífing).--Lišiak (diskusia) 21:52, 2. február 2016 (UTC)

Fakt je, že máme veľa zbytočných rozlišovačiek. To je napr. kopa RS mesto/obvod a pod. Súhlasím s BT, že veľa RS má len 2 významy alebo smerujú na ten istý článok.--Lalina (diskusia) 23:18, 2. február 2016 (UTC)

Takto sa primárne významy dajú určovať iba veľmi subjektívne. Zoznam 1000 najdôležitejších článkov je pomôcka z iných wiki, nie dačo skutočne esenciálne. A akosi vždy sú si primárnym významom istí tí, ktorí majú najmenej literatúry. Vasiľ (diskusia) 06:50, 3. február 2016 (UTC)

Vasiľ, mestá sú určite známejšie ako kantóny, či obvody. A nezmysel "pozri" v RS máme len my. A keď odporúčame, aby si čitateľ pozrel článok, ktorý ani neexistuje ... A súhlasím s Lišiakom, je to asi pretlačený vlastný pohľad, keďže si pamätám debaty. --Lalina (diskusia) 11:04, 3. február 2016 (UTC)

Známosť nie je jediné a už vôbec nie najdôležitejšie kritérium. Wikiodkazy sa robia aj na neexistujúce články, nič nové (a je to tak správne). Pretlačený vlastný pohľad znamená, že uprednosťnujem konkrétny význam, nie že sa snažím o vyrovnanosť a teda formu RS. Vasiľ (diskusia) 11:12, 3. február 2016 (UTC)

Hovorím o "skvelej" rade pozri, najmä neexistujúci článok.--Lalina (diskusia) 12:33, 3. február 2016 (UTC)

Takto to u nás funguje s RS. Odpovede na otázku kto rozhodol o podobe som sa nedočkala.--Lalina (diskusia) 12:33, 3. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Jestvujúci

Článok je slovníkové heslo, jeho obsah som skopíroval do Wikislovníka a upravil som ho podľa miestneho štandardu. --Simeon1 (Diskusia) 21:18, 8. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 22:26, 8. február 2016 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 10:35, 9. február 2016 (UTC)

Diskusia

O zmazaní snáď ani nie je treba hlasovať. --BT✉ 21:47, 8. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

 Hotovo! Presun je na wikislovníku, pozri jestvujúci. --–Bubamara_disk. 15:00, 9. február 2016 (UTC)

Nové

Navrhujem zmazať, nakoľko sa heslo nachádza vo Wikislovníku a aj tam patrí. Konkrétne tu: Nový. :-) --Simeon1 (Diskusia) 13:44, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 00:47, 11. február 2016 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 02:00, 11. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

 Hotovo! –Bubamara_disk. 13:32, 11. február 2016 (UTC)

Slobodný vysielač (rozlišovacia stránka)

Nepotrebná rozlišovacia stránka, obsahujúca tri významy – internetové rádio (odkaz na Slobodný vysielač), občianske združenie prevádzkujúce internetové rádio (znova odkaz na Slobodný vysielač) a vysielač v SNP (Slobodný slovenský vysielač). Nakoľko OZ samo o sebe významnosťou nedostačuje na samostatný článok a formulácia v článku Slobodný vysielač hneď hovorí, že existuje rovnomenné OZ prevádzkujúce rádium („slovenské internetové rádio, prevádzkované rovnomenným občianskym združením“), rozlišovacia stránka je zbytočná a postačuje šablóna {{Pozri}}.--Lišiak (diskusia) 12:29, 21. január 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za RS má v podstate len dva významy: terajší a historický. Oba sa dajú odkazovať z článku.--Jetam2 (diskusia) 13:54, 21. január 2016 (UTC)
2. Za Ak by tam bol link na existujúci článok o O.Z., tak by som bol proti zmazaniu, takto nie. --BT✉ 22:25, 22. január 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Takto je to systematické a nevidím príčinu to mazať. Už presun bol nezmysel, lebo zasa je niekto presvedčený, že vie čo je primárny význam. Vasiľ (diskusia) 12:32, 21. január 2016 (UTC)
2. Proti Je to systematické a máme kopu akceptovaných dvoj zložkových RS, ktoré nikomu nevadia. O významnosti každého z troch uvedených subjektov hovorí povedomie medzi ľuďmi. Takže u mňa určite nemazať. Pe3kZA (diskusia) 12:40, 21. január 2016 (UTC)
3. Proti Na dva příklady bych dal {{Za}}, tady však nemohu jinak. OJJ (diskusia) 12:42, 21. január 2016 (UTC)
4. Proti Príde mi to v poriadku. --Exestosik (diskusia) 12:43, 21. január 2016 (UTC)
5. Proti Možno by sa mohol upraviť wikilink na OZ, to by bolo správnejšie. Ale primárna rozlišovačka je podľa mňa OK. Minimálne dva významy sú encyklopedicky významné.--JanoB (diskusia) 19:40, 22. január 2016 (UTC)
6. Proti--ILoveJuice (diskusia) 08:43, 23. január 2016 (UTC)

Diskusia

Pokojne stačí vytvoriť článok Slobodný slovenský vysielač, naň presmerovať zo „Slobodný vysielač“ (menej častý názov vysielača SNP) a na to obskúrne rádio odkázať cez {{Pozri}}.--Lišiak (diskusia) 12:36, 21. január 2016 (UTC)

Ešte k námietkam hore: Práve že tam nie sú tri plnohodnotné významy, tie prvé dva (OZ a rádio) sú veľmi späté, fakticky o OZ je tam len že sú prevádzkovateľmi rádia (pričom osamote by OZ na článok nemalo). Ja preto zase nevidím dôvod, aby si čitateľ najskôr prečítam v úvode článku Slobodný vysielač, že ide o internetové rádio prevádzkované rovnomenným občianskym združením, klikol na RS a tam si ešte raz prečítal, že okrem rádia existuje rovnomenné OZ prevádzkujúce uvedené rádio. Treba sa zamyslieť nad tým, či má zmysel takýmto spôsobom „posielať listy z Paríža do Londýna cez New York“. No a napokon je v RS vysielač SNP, ktorý navrhujem vybaviť jedným z dvoch variánt uvedených vyššie v otváracom argumente a v diskusii.--Lišiak (diskusia) 14:55, 21. január 2016 (UTC)

Upravenie

Ahojte! U Vasiľa sme sa bavili o zmene: preložiť RS na bezzátvorkový výraz a internetové rádio presunúť na Slobodný vysielač (internetové rádio). Tak by mala RS síce zostala dvojvýznamová, ale získala by o čosi väčšie opodstatnenie. Ak nebudú námietky presuniem to poďla tohto návrhu.--Jetam2 (diskusia) 15:53, 21. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Akcesorický

Heslo patrilo do wikislovníka, kde som ho aj dnes vložil a upravil podľa miestneho štandardu - akcesorický --Simeon1 (Diskusia) 13:21, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 07:36, 10. február 2016 (UTC)
2. Za --Exestosik (diskusia) 13:59, 10. február 2016 (UTC)
3. Za--Lalina (diskusia) 01:58, 11. február 2016 (UTC)
4. Za --BT✉ 20:25, 13. február 2016 (UTC)
5. Za --Maajo25 (diskusia) 20:35, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Myslený

Heslo patrilo do Wiktionary, kde som ho dnes aj vložil a upravil podľa tamojšieho štandardu - myslený. --Simeon1 (Diskusia) 13:21, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 07:50, 10. február 2016 (UTC)
2. Za --Exestosik (diskusia) 14:02, 10. február 2016 (UTC)
3. Za --BT✉ 20:27, 13. február 2016 (UTC)
4. Za --Maajo25 (diskusia) 20:37, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Matie

Navrhujem zmazať, nakoľko heslo je vo Wikislovníku a daný citát je vo Wikicitátoch. Konkrétne tu: Matie (Wikicitáty) a Matie (Wikislovník). --Simeon1 (Diskusia) 13:22, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 00:46, 11. február 2016 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 01:59, 11. február 2016 (UTC)
3. Za --Exestosik (diskusia) 15:41, 12. február 2016 (UTC)
4. Za --BT✉ 11:45, 14. február 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Definícia + postoj (vyjadrenie, nie citát) azda najvplyvnejšieho filozofa vôbec ako článok stačia. Vasiľ (diskusia) 06:57, 11. február 2016 (UTC)
2. Proti --Gepetito (diskusia) 19:44, 13. február 2016 (UTC)

Diskusia

Z wikicitátov som to zmazal, tam to nepatrí. Vasiľ (diskusia) 11:06, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Nematie

Heslo patrilo do Wikislovníka, kde sa už aj medzičasom nachádza. Konkrétne tu: Nematie (Wikislovník). Navrhujem preto z Wikipédie zmazať. :-) --Simeon1 (Diskusia) 13:27, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 00:46, 11. február 2016 (UTC)
2. Za--Lalina (diskusia) 01:59, 11. február 2016 (UTC)
3. Za --BT✉ 20:29, 13. február 2016 (UTC)
4. Za --Exestosik (diskusia) 20:30, 13. február 2016 (UTC)
5. Za --Maajo25 (diskusia) 20:42, 13. február 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Filozofický pojem. Patrí sem a nie na wikislovník. Vasiľ (diskusia) 12:11, 13. február 2016 (UTC)
2. Proti --Gepetito (diskusia) 19:48, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Chcenie

Navrhujem zmazať, nakoľko sa heslo nachádza vo Wikislovníku (Chcenie) a vo Wikicitátoch (Chcenie). --Simeon1 (Diskusia) 13:36, 10. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 20:30, 13. február 2016 (UTC)
2. Za --Maajo25 (diskusia) 20:43, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Fyzická sieť internetu

Možno do slovníku.--Jetam2 (diskusia) 00:45, 11. február 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 00:45, 11. február 2016 (UTC)
2. Za --Exestosik (diskusia) 15:38, 12. február 2016 (UTC)
3. Za --BT✉ 20:26, 13. február 2016 (UTC)
4. Za --Maajo25 (diskusia) 20:45, 13. február 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam biskupov Slovenska

Podľa mňa zbytočný zoznam, ktorý okrem toho, že má chybu v názve, je fakticky duplicitný k článku Konferencia biskupov Slovenska.--LacoR (diskusia) 17:08, 2. marec 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za LacoR (diskusia) 17:08, 2. marec 2016 (UTC)
2. Za --Jetam2 (diskusia) 20:52, 2. marec 2016 (UTC) Duplicita by mi až tak nevadila. Viac nekompletnosť, nejednoznačnosť, neozdrojovanosť.
3. Za v súčasnom stave veľmi nekompletný a jednostranný zoznam.--Pelex (diskusia) 07:09, 3. marec 2016 (UTC)
4. Za - odkazovaná stránka LacoRem (či jak mám jméno skloňovat) mi přijde o hodně vydařenější, toto jako zbytečná kopie. -OJJ^✉ 18:32, 4. marec 2016 (UTC)
5. Za --Lalina (diskusia) 18:48, 4. marec 2016 (UTC)
6. Za --Exestosik (diskusia) 19:08, 4. marec 2016 (UTC)

Proti

1. Proti chybu v názve som opravil, nemyslím si, že je zlé mať okrem daného článku aj samostatný zoznam --Wizzard (diskusia) 18:45, 2. marec 2016 (UTC)
2. Proti Stručné, výstižné, prehľadné... Vôbec mi neprekáža duplicita obsahu. Pe3kZA^✉ 19:12, 2. marec 2016 (UTC)
3. Proti Je tam priestor na zlepšenie. --Vegetator (diskusia) 11:13, 5. marec 2016 (UTC)
4. Proti--ILoveJuice (diskusia) 11:14, 5. marec 2016 (UTC)

Diskusia

Ešte drobnosť, na Slovensku máme aj iných ako len katolíckych biskupov.

Ďalej máme tu aj emeritných biskupov (z toho jeden emeritný pomocný freiburský biskup), dokonca jedného bývalého arcibiskupa, ďalej nuncia, zopár biskupov v zahraničí. A samozrejme predpokladám, že sa jedná len o žijúcich biskupov, lebo ináč je to hodne dlhý (a neúplný) zoznam - Kategória:Slovenskí biskupi. V úvode článku je potrebné uviesť o aký zoznam sa jedná. Jednoducho nemám rád zoznamy osôb --LacoR (diskusia) 19:32, 2. marec 2016 (UTC)
Väčšina zoznamov (ľudí) má tri zásadné problémy - neúplnosť, problematické zaraďovanie a aktuálnosť.--Lalina (diskusia) 18:48, 4. marec 2016 (UTC)

Článok sa zmenil, treba to prehodnotiť. Pripomienky? --Vegetator (diskusia) 09:53, 6. marec 2016 (UTC)

Kto sa oň bude starať?--Lalina (diskusia) 19:58, 6. marec 2016 (UTC)

No podľa mňa je to teraz ešte horšie, lebo už vôbec nie je jasné o aký zoznam biskupov ide. Na rozdiel od Zoznam biskupov Biskupstva Nitra, kde je jasné už z názvu, že kto tam patrí, tak v "Zozname biskupov Slovenska" mi vôbec nie je jasné, čo tam patrí. Predtým by som to možno dokázal akceptovať ako zoznam rímskokatolíckych a gréckokatolíckych biskupov, ktorí sú aktuálne vo funkcii, teraz sú tam aj zosnulí, pričom je nejasné, od akého dátumu zosnutia sa majú na zoznam zahrnúť. Taktiež nie je jasné napríklad prečo tam je Jozef Zlatňanský a nie napríklad Jozef Tomko. No a samozrejme sa tým naďalej utvrdzuje mylná domnienka, že na Slovensku máme len rímsko- a gréckokatolíckych biskupov--LacoR (diskusia) 08:14, 7. marec 2016 (UTC)

Tak nech sa to premenuje na zoznam katolíckych biskupov a je to. --Wizzard (diskusia) 08:47, 7. marec 2016 (UTC)

Treba to zmazať. --Lalina (diskusia) 19:46, 7. marec 2016 (UTC)

Hneď ako sa to zmazalo je Wikipédia kvalitnejšia. Keby sa úsilie, ktoré sa koncentrovalo okolo tohto zmazania dalo na jeho vylepšenie, nezmazal by sa. Nejde mi o bezvýzmaný zoznam ale o princíp. Nikoho ale nemôžem nútiť do činnosti/roboty. Rešpekt k tvorbe žiadny, pripomienky fádne, osobné alebo výkriky do tmy, lynč. Pre takéto kroky mám niekedy pochybnosti, prečo tu trávim čas. Táto komunita nie je dobrá. --Vegetator (diskusia) 17:39, 13. marec 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ťien Chung-7

Táto stránka by mala byť zmazaná, keďže ide o duplicitnú stránku k článku Xian JH-7. Navyše názov stránky a tiež lietadla "Ťien Chung-7" nezodpovedá názvosloviu, zaužívanému na Západe, ani v stredoeurópskom geografickom priestore. Fonetické prepisy z čínštiny sa nepoužívajú v odbornej literatúre, ani v tlači a čitateľa, hľadajúceho informácie o JH-7 (ako sa lietadlo aj u nás označuje) to bude zbytočne pliesť. "Ťien Chung-7" je novotvar, ktorý nemá nikde vo svete obdobu.

Hlasovanie

Diskusia

Od začiatku neplatný návrh: Wikipédia:Stránky na zmazanie píše: „Zoznam Stránky na zmazanie je miesto, kde sa diskutuje o stránkach, ktoré boli navrhnuté na zmazanie, ak nespĺňajú podmienky na zaradenie do Wikipédie.“ Tento článok ale dostatočne výzmamný je. Vasiľ (diskusia) 11:52, 11. marec 2016 (UTC)

Ja s Tebou súhlasím, že článok je dostatočne významný. Ja mám len výhrady voči jeho názvu, ktorý nie je zrovna šťastným prepisom z čínštiny. Hoci si postupoval podľa kodifikačnej príručky Pravidiel slovenského pravopisu, vytvoril si v podstate nový názov, ktorý u nás nikto nepozná. Zdomácneným názvom pre tento typ lietadla je JH-7 a pod tým ho aj ľudia budú vyhľadávať. Ako som už uviedol, odborná literatúra (napr. časopisy ATM, kniha Vojenská letadla - autor Václav Nemeček atď.) tento spôsob prepisu a názvoslovia nepozná. Názov "Ťien Chung-7" nepoužívajú ani žiadne slovenské médiá. Naopak, hovoria výhradne o JH-7:

• http://svet.sme.sk/c/6098930/pri-zruteni-stihacky-pocas-leteckej-prehliadky-v-cine-zahynul-pilot.html

• http://spravy.pravda.sk/svet/clanok/384609-cina-rozmiestnila-na-spornom-ostrove-stihacky/

• http://www.ta3.com/clanok/1078860/cina-neustupi-po-raketach-vyslala-na-sporny-ostrov-aj-stihacky.html

Podobný prístup je uplatňovaný aj na českých stránkach, ktoré sú zdrojom informácií pre mnoho Slovákov:

• http://www.armadninoviny.cz/predstavujeme-cinske-stihaci-letouny-xian-jh-7.html?hledat=jh-7

• http://forum.valka.cz/topic/view/187763#545883

• http://ruslet.webnode.cz/technika/cinska-technika/letecka-technika/bombardovaci-a-bitevni-letouny/jh-7-fbc-1-flounder-/

Dá sa síce namietať, že sme na Slovensku a riadime sa Pravidlami slovenského pravopisu, ale faktom zostane, že pod novotvarom "Ťien Chung-7" nikto dané lietadlo hľadať nebude a k informáciám sa tak nedostane.Sokol Kat (diskusia) 17:45, 11. marec 2016 (UTC)

Mal by byť použitý tvar aký je v zdrojoch.--Jetam2 (diskusia) 22:07, 11. marec 2016 (UTC)

Zdroje hovoria, že názov je v čínštine 歼轰-7 a teda sa používa jeho prepis. Publicistika nie je pre názvy v encyklopédii smerodatná. Vasiľ (diskusia) 12:27, 14. marec 2016 (UTC)

Určite nie je možné brať ako „vzor“ správneho (a hlavne) spisovného slovenského tvaru články v slovenských médiách (a už vôbec nie v českých). Myslím, že nie je nijakou novinkou, že naši novinári neovládajú slovenčinu. Len námatkou som klikol na web spravodajskej televízie TA3 a našiel som tam tento názov: „Tlačová beseda A. Danka po sneme Slovenskej Národnej Strany“. Je hanba, ak novinári v prestížnom médiu nepoznajú pravopis a nevedia, že správne je Slovenská národná strana. Rozhodne preto nesúhlasím s Jetamom, že vyššieuvedené zdroje majú byť vzorom správneho názvu. Minimálne by to mali byť odborné slovenské zdroje. Pokiaľ ide o slovenských čitateľov, ktorí budú hľadať článok v našej elektronickej encyklopédii, tak po zadaní JH-7 do vyhľadávača budú presmerovaní na článok Ťien Chung-7. Nie som znalý v tejto oblasti, ale beriem to ako prepis znakov z inej sústavy do latinky. Podobne sa postupuje (a pokiaľ viem, aj v odborných kruhoch) napríklad pri ruských lietadlách (napríklad Як = v slovenčine „Jak“, v angličtine „Yak“). Ešte poznamenám, že kategoricky nie som proti premenovaniu článku, ale nevidím zatiaľ žiadne akceptovateľné argumenty. Tiež súhlasím s Vasiľom, že názov článku nie je dôvod na jeho zmazanie, a teda to považujem za neplatný návrh na zmazanie. --JanoB (diskusia) 16:30, 12. marec 2016 (UTC)

Google prekladá čínsky názov lietadla "殲轟-7" ako JH-7. Tento výraz sa v texte nachádza veľakrát, v rôznom kontexte a vždy je preložený ako "JH-7". Výraz "Ťien Chung-7" sa tam nevyskytuje ani raz. Google je schopný preložiť celý čínsky článok tak, že aj keď to nie je dokonalé, ide o pomerne zrozumiteľný slovenský preklad. Ako je možné, že zrovna v tejto skratke sa vždy zmýli?Sokol Kat (diskusia) 23:52, 12. marec 2016 (UTC)

Google translátor je strojový preklad a teda nič podstatné pre wiki. Vasiľ (diskusia) 12:27, 14. marec 2016 (UTC)

Nemám nič proti spisovnej slovenčine, ale v tomto prípade je prepis "Ťien Chung-7" dosť nešťastný. Máme tu roky zaužívaný názov JH-7 a pod ním to bude čitateľ vyhľadávať. Otrocké nasledovanie týchto pravidiel spôsobí, že budeme musieť vytvárať podobné novotvary, pod ktorými nikto u nás tieto lietadlá nepozná. Zároveň stratia redaktori akúkoľvek motiváciu písať články o niečom, čo sa kvôli neznámemu pomenovaniu k čitateľovi vôbec nedostane. Obdobná situácia je pri zaužívaných názvoch miest, ako sú Peking a Šanghaj, alebo pri mene Konfucius. Správny prepis je taktiež uvedený len v zátvorke, lebo nemá zmysel pliesť ľudí.

Z anglického názvu nech existuje presmerovanie, na to sú presne určené. K čitateľovi sa to dostane, to sa netreba báť.

Peking, Šanghaj sú zaužívané názvy (podľa zoznamu Úradu geodézie, kartografie a katastra SR), ktoré sú záväzné a nie je to chyba novinárov ako ten anglický názov. Konfucius je zaužívané meno, nie anglický prepis ani nič podobné. Vasiľ (diskusia) 09:46, 15. marec 2016 (UTC)

Ahoj Sokol Kat, rieši sa tu teda premenovanie článku nie jeho zmazanie. Ako znie označenie daného lietadla podľa Nemečkovej knihy Vojenská letadla?--Pelex (diskusia) 10:36, 15. marec 2016 (UTC)

Asi som to nepresne vyjadril, ale knihu Vojenská letadla som použil ako príklad toho, že názvy čínskych lietadiel sú u nás inak zaužívané, ako by sa spravil prepis pomocou kodifikačnej príručky. Konkrétne JH-7 tam uvedené nie je a knihu nemám práve pri sebe, takže neviem upresniť ten typ lietadla (myslím, že to je Q-5, môžem doložiť neskôr). Ide o staršiu prácu, ktorá je navyše v češtine, takže sa dá namietať, že nie je pre nás relevantná. Problém s odbornou literatúrou je však ten, že na Slovensku vlastne neexistuje. Zopár kníh bolo preložených do češtiny a v slovenčine je doslova len niekoľko článkov v odborných časopisoch, ako sú ATM a Letectví a kosmonautika. Konkrétne o JH-7 sa píše v časopise ATM 6/2012, ale ten je tiež v češtine. Nie som si vedomý, že by nejaký slovenský autor spracoval článok o JH-7, ale akákoľvek iná čínska vojenská technika je v slovenských článkoch pomenovávaná spôsobom, podobným tomuto. Možno mám k celej veci nesprávny prístup, ale vychádzam z toho, že Slovák sleduje prevažne slovenské a české informačné zdroje. V krajnom prípade ešte anglické a nemecké, ktoré ale vždy pracujú s týmto názvoslovím. Preto mi príde praktickejšie držať sa týchto zaužívaných názvov.Sokol Kat (diskusia) 12:14, 15. marec 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Immagine&Poesia

Crosswiki spam. Nedokázaná významnosť. Nízke zdrojovanie.--Jetam2 (diskusia) 16:36, 13. marec 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 16:36, 13. marec 2016 (UTC)
2. Za --Lalina (diskusia) 15:24, 14. marec 2016 (UTC)
3. Za --Exestosik (diskusia) 15:35, 14. marec 2016 (UTC)
4. Za --JanoB (diskusia) 22:11, 14. marec 2016 (UTC)

Diskusia

Ak je to cross wiki spam, tak to je na {{ZL|}}. Vasiľ (diskusia) 15:37, 14. marec 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Budúce Intel Core procesory

Argumenty:

• hlboko neaktuálne, neudržiavané a v princípe ťažko udržiavateľné (predmet článku sa v čase priebežne mení). Zmysel má nanajvýš stručný odsek v čl. Intel Core.
• už od začiatku neúplný preklad, obsahuje pasáže v angličtine
• ani zdrojový článok, o ktorého preklad malo ísť, už neexistuje

--Teslaton (diskusia) 17:49, 17. apríl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Teslaton (diskusia) 17:49, 17. apríl 2016 (UTC)
2. Za --Gepetito (diskusia) 19:05, 17. apríl 2016 (UTC)
3. Za --Exestosik (diskusia) 19:07, 17. apríl 2016 (UTC)
4. Za--Jetam2 (diskusia) 19:19, 17. apríl 2016 (UTC)
5. Za--ILoveJuice (diskusia) 20:12, 17. apríl 2016 (UTC)
6. Za-OJJ^✉ 09:07, 21. apríl 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Pomoc:Referencie/Pracovná verzia

V tomto stave to tu nemá čo hľadať. --BT✉ 22:10, 23. apríl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 22:10, 23. apríl 2016 (UTC)
2. Za --Wizzard (diskusia) 07:07, 24. apríl 2016 (UTC)
3. Za --Gepetito (diskusia) 08:43, 24. apríl 2016 (UTC)
4. Za --Exestosik (diskusia) 10:44, 24. apríl 2016 (UTC)
5. Za Souhlas s výše uvedenými. -OJJ^✉ 08:17, 27. apríl 2016 (UTC)
6. Za --Zajano (diskusia) 08:36, 27. apríl 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Zoznam telenoviel

Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou, ktorý tvorí more červených wikiliniek a bez zdroja. --BT✉ 20:58, 25. máj 2016 (UTC)

Zdroj bol doplnený, takže tento argument už nie je platný. --Wizzard (diskusia) 12:09, 26. máj 2016 (UTC)

Platný je v plnej miere aj naďalej. Iná Wikipédia nie je spoľahlivý zdroj a ten enwiki originál je neozdrojovaný. --Teslaton (diskusia) 12:13, 26. máj 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --BT✉ 20:58, 25. máj 2016 (UTC)
2. Za - už dávno to malo byť zmazané.--Lalina (diskusia) 21:29, 25. máj 2016 (UTC)
3. Za v súčasnej podobe skôr za, jasne to nespĺňa kritériá. Ak by to niekto upravil do encyklopedicky prijateľnej podoby (spracovanie podľa zdrojov, systematické názvy), nemám problém. --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)
4. Za Takéto neurčité a prakticky vždy neúplné zoznamy vyvstávajú ako problematické takmer vždy. Najmä preto, že sa snažia nahradiť kategórie (Telenovely). O niečom menej dôležitým argumentom, ktorý ale treba brať do úvahy, je fakt, že vyžadujú neustálu aktualizáciu – a to podstatne väčšiu než pri zoznamoch politických funkcionárov, šéfdirigentov nejakého orchestra, členov siene slávy športovej organizácie či pod. Konkrétnemu zoznamu chýbajú zdroje, no najmä jeho forma je zmätočná – sortable tabuľka s jednotlivými údajmi (krajina pôvodu, jazyk, roky, počet epizód ap.) by bola vhodnejšia a potom by eventuálne bolo možné uvažovať o zachovaní zoznamu. Aj keď podľa mňa je lepšie vytvoriť aspoň výhonky o konkrétnych televíznych dielach, než (prakticky nekonečné) zoznamy diel podľa žánru.--Lišiak (diskusia) 12:21, 26. máj 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Telenovely sú regulárny televízny žáner. Nemusí nás zaujímať, sú ľudia, ktorých však veľmi zaujíma a patria medzi nich aj čitatelia wikipédie. Súhlasím, že treba doplniť zdroj, námatkovo som pozeral na internete a ten obsah je v poriadku, dotyčné telenovely existujú. Je pravda, že japonské a kórejské by mali byť uvedené v origináli, ako uviedol Teslaton, ale redaktori ovládajúci prepis z týchto jazykov sú žiaľ v súčasnosti neaktívni, tak sa nič hrozné nestane, ak to budeme mať v angličtine.... --Kelovy (diskusia) 22:02, 25. máj 2016 (UTC)
2. Proti neexistuje dôvod mazať --Wizzard (diskusia) 06:48, 26. máj 2016 (UTC)

   # Proti Je to rozumně řešené. A jestli je to červené - proč to nezamodřit? A taky rozhodně aktualizovat.-OJJ^✉ 07:06, 26. máj 2016 (UTC)

3. Proti --Zajano (diskusia) 07:15, 26. máj 2016 (UTC)
4. Proti --Ak sa do toho ozdrojovania teda Kelovy pustí, nevidím dôvod, prečo tento zoznam mazať. Že je plný červených wikiliniek - čo už je toto za argument? Červený odkaz tu má také isté "práva" ako ten zamodrený. A čo sa týka encyklopedickej významnosti, je tento zoznam ako každý iný zoznam na wikipédii. Tak zmažme všetky zoznamy. --Maajo25 (diskusia) 11:07, 26. máj 2016 (UTC)

   # Proti --Exestosik (diskusia) 12:58, 26. máj 2016 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 23:48, 25. máj 2016 (UTC) Na jednej strane nemá zdroj a je to viac-menej červené more. Na druhej strane to má aspoň výpovednú hodnotu krajiny a rokov vysielania (či výroby?). Ak nie je dosť na článok máme aspoň toto pre tých čo by chceli to najzákladnejšie.
2. Neutral Nejsem pro smazání jako takové, ale po přezkoumání všech komentářů si nebudu zabejčeně stát na svém, protože údržba by byla opravdu složitá. -OJJ^✉ 13:40, 27. máj 2016 (UTC)
3. Neutral --Exestosik (diskusia) 13:32, 7. jún 2016 (UTC)

Diskusia

Trochu škoda, že hlasujúci proti zmazaniu spravidla necítia absolútne žiaden záväzok, uviesť článok, ktorého vymazaniu zabránili, do stavu, ktorý nebude hanebný (a nebude v rozpore s našimi vlastnými kritériami). --Teslaton (diskusia) 07:26, 26. máj 2016 (UTC)

• Tak toto je od teba podpásovka.--Zajano (diskusia) 07:46, 26. máj 2016 (UTC)

Zajano, žiadna podpásovka, tvrdá realita. Väčšina božích bojovníkov za zachovanie akéhokoľvek článku nepohla ani prstom na väšine z nich..--Lalina (diskusia) 12:51, 27. máj 2016 (UTC)

Ja len že v tomto zmysle bol sympatický napr. Kelového prístup k románovej novele, ktorý keď chcel článok udržať, aspoň sa snažil rozšíriť a dozdrojovať ho. Len čisto blokovať mazanie nekvalitných článkov, na ktorých udržiavaní zjavne nikomu nezáleží, je dosť pohodlná cesta. --Teslaton (diskusia) 07:57, 26. máj 2016 (UTC)

• Teslaton, ja s radosťou článku doplním zdroje, hoci to bude mravčia práca a nie je to môj okruh záujmu. Ale odmietam venovať svoj čas úprave článku, ktorý bude neskôr zmazaný pre "encyklopedickú nevýznamnosť." --Kelovy (diskusia) 08:04, 26. máj 2016 (UTC)
• @Zajano, Teslaton: Taky jsem netvrdil, že je to celé v pořádku, ale rozumně řešené. Ale chce to aktualizaci, třeba tohle se už nedává. Nepřijde mi problém to tu jinak mít, ale pouze aktualizovat data. Do toho se vrhat nebudu, to přenechám zkušenějším, raději zase skočím na infoboxy. -OJJ^✉ 08:06, 26. máj 2016 (UTC)

Súhlasím s názorom, že keď som proti, tak mám mať aspoň čo i len minimálnu snahu článok vylepšiť. Nie byť apriori proti zmazaniu každého článku vrátane tých s pochybnou významnosťou a formou nespĺňajúcou kritériá minimálneho článku a hrať sa na správneho. --BT✉ 08:20, 26. máj 2016 (UTC)

BT, ale motívom Tvojej nominácie tohto článku na zmazanie nebola skutočnosť, že článok nie je dostatočne vylepšený, ale len jeho pochybná významnosť, ako si sám napísal. --Kelovy (diskusia) 08:26, 26. máj 2016 (UTC)

A to si už ako odporuje tomu, čo som napísal? Tá reakcia sa vzťahovala na všetky dotknuté články. No a keď už sme pri tom, aj pochybná významnosť článku sa dá vyvrátiť dôveryhodnými zdrojmi a vhodným rozšírením článku. Každopádne, byť blokovačom mazania článkov bez minimálnej snahy o upravenie resp. rozšírenie mi príde nefér. --BT✉ 08:33, 26. máj 2016 (UTC)

Ten článok je zoznam, ktorý sa bude rozširovať len o ďalšie telenovely. Máš môj prísľub, že ak hlasovanie prežije, s radosťou doplním referencie na existenciu dotyčných telenoviel. --Kelovy (diskusia) 08:41, 26. máj 2016 (UTC)

O.K. No na základe Tvojho návrhu mi to príde tak, že radšej články doplníš ako sa majú mazať. Ak je to teda tak, môžem do budúcna články nedávať na zmazanie, ale Ti ich priamo predkladať na rozšírenie a doplnenie zdrojov. --BT✉ 09:00, 26. máj 2016 (UTC)

Veď to je prirodzené. Aj chorého človeka je lepšie vyliečiť, než ho rovno poslať na onen svet, nie ? --Kelovy (diskusia) 09:04, 26. máj 2016 (UTC)

Ak si Ty teda ten správny lekár, tak Ti teda veľmi rád budem dohadzovať pacientov. Pre začiatok stačí prebehnúť FILIT a OSUD. Veľa zdaru. --BT✉ 10:46, 26. máj 2016 (UTC)

• @Teslaton: Toto je hlasovanie o názore redaktorov, nie o tom, kto je ochotný tento konkrétny článok vylepšiť. Každý redaktor venuje dobrovoľne svoj voľný čas práci na tomto projekte. Niekto viac, niekto menej, každý podľa svojich schopností a časových možností. Nezdá sa mi od teba fér vyčítať redaktorom, ktorí si myslia že tento článok by tu mal zostať, že neurobili nič pre jeho vylepšenie. Prečo ich hneď škatuľkuješ ako nejakých blokovačov progresu? Mimochodom, o čo menej pohodlná cesta je hlasovať za zmazanie článku a tiež neurobiť pri jeho úprave nič?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)
• @BT: Hlasoval som proti zmazaniu tohto článku ale to neznamená, že som apriori proti zmazaniu každého článku. Môžeš si to overiť. Jednoducho ale v tomto prípade mám iný názor ako ty a vôbec sa nesnažím hrať na správneho. A ak tu chceme zaviesť politiku, že hlasovať proti zmazaniu nemá morálne právo redaktor, ktorý sa ten konkrétny článok nesnažil vylepšiť, tak tie hlasovania môžeme úplne zrušiť, pretože tento argument môžeš použiť vždy. Tým pádom sa zavádza nerovnaká východisková pozícia pre redaktorov. Tí ktorí hlasujú za návrh sú vždy O.K., tí ktorí hlasujú proti sú O.K. iba vtedy, keď odložia svoju prácu bokom a budú robiť na úprave predmetného článku. Zdá sa ti to fér?--Zajano (diskusia) 09:46, 26. máj 2016 (UTC)

@Zajano: Myslím, že tu sa trochu prekrúcajú fakty. Ak by som sa mal striktne držať pravidiel a nielen ja, ale všetci hlasujúci, takt tento (a veľa ďalších) článkov tu nemá čo hľadať, keďže nespĺňa ani kritériá minimálneho článku (žiadne zdroje, žiadna úvodná definícia, rozšírený opis...). Keď si si všimol tak vždy predkladám na zmazanie len články, ktoré tieto pravidlá nespĺňajú. Každý, kto ide proti pravidlám Wikipédie politikárči a hrá sa na správneho. Ty si do hlasovania ani neuviedol dôvody, prečo je článok pre Wikipédiu potrebný. Ja rešpektujem názor každého, no stále si myslím, že sa tu dosť politikárči, veď keď ide článok proti základným pravidlám Wikipédie, tak by mal byť názor komunity konzistentný. Reči o tom, že veď v budúcnosti článok niekto rozšíri sú mimo, tento článok je tu viac ako osem rokov a stále nespĺňa ani základné kritériá. Takéto odvolávanie sa nemôže používať ako argument na obhajobu, keďže prax tomu absolútne nenasvedčuje. No a nakoniec čo sa týka toho rozšírenia, nie, nikto kto hlasuje proti nie je povinný článok rozširovať. No vidím to ako paralelu s tými nespokojnými ľuďmi, ktorí nadávajú na politiku/ov a nikdy v živote neboli voliť a čudujú sa, že sa veci majú tak ako sa majú. --BT✉ 10:41, 26. máj 2016 (UTC)

• @BT: Nemám vôbec chuť mlátiť prázdnu slamu, ale dobre. Zoberme si fakty. Navrhol si článok na zmazanie a uviedol si tri dôvody:

1. Článok s pochybnou encyklopedickou hodnotou – tvoj subjektívny názor a práve preto sa hlasuje, aby svoj subjektívny názor vyjadrili aj ostatní redaktori.
2. More červených wikiliniek – absolútne nesúvisí s tým, že by mal byť článok zmazaný, viď komentár OJJ.
3. Bez zdroja – ak je článok bez zdroja, tak sa priloží príslušná šablóna na doplnenie zdroja a nenavrhuje sa na zmazanie. Mimochodom, ak si pozrieš históriu, tak zistíš že článok vytvoril ešte v roku 2007 Redaktor:Wizzard a v zhrnutí úprav aj uviedol zdroj – preklad z en. Pokiaľ viem, vtedy sa ešte prekladová šablóna nepoužívala a keby aj áno, je najmenší problém ju priložiť.
4. Zhrnuté a podčiarknuté: hlasovanie je práve na to, aby každý vyjadril svoj názor. Nepáči sa mi, keď sa v procese hlasovania napadajú tí redaktori na druhej strane kvôli tomu, že majú opačný názor.

   Přesně tak, je tu přece demokracie. Jeden redaktor - jeden názor, jestli to chce BT mermomocí smazat, tak to (ne)může udělat bez diskuse. A kladu si otázku: je pracnější hasovat proti a nic s článkem nedělat, nebo hlasovat za a nechat ho smazat a taktéž nic nedělat...??? -OJJ^✉ 11:41, 26. máj 2016 (UTC)

   @OJJ: Nie, nie je tu demokracia, to je explicitne chybný pohľad na tunajšie procesy, viď Wikipédia nie je demokracia, Polling is not a substitute for discussion. Podstatné sú (relevantné) argumenty, nie hlasy. --Teslaton (diskusia) 12:05, 26. máj 2016 (UTC)

   + nemáme oba pádné argumenty? ---OJJ^✉ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)

   @Teslaton: Resp. ve státech je demokracie, špatně formulováno, na tom nesejde. Každopádně nevím, jaký je rozdíl mezi být proti smazání/nic nedělat, smazat/nic nedělat. -OJJ^✉ 12:13, 26. máj 2016 (UTC)

   V štátoch? To sú už aké argumentačné piruety? Ale na margo otázky: rozdiel je ten, že v prípade toho druhého scenára tu nezostáva nekvalitný článok. --Teslaton (diskusia) 12:17, 26. máj 2016 (UTC)

   Nezůstává, ale toto mi zas tak nekvalitní nepřijde. Ani nejde o nahodilé informace, neb to sice není výborné na udržitelnost, ale dá se to. -OJJ^✉ 12:31, 26. máj 2016 (UTC)

5. P.S. No a tvoje porovnanie s voľbami kríva na obe nohy. Ty nezazlievaš redaktorom, ktorí nevolili to že nevolili ale zazlievaš redaktorom ktorí volili, že volili proti tvojmu návrhu. Dohovoril som. Howgh.--Zajano (diskusia) 11:28, 26. máj 2016 (UTC)

Ak by náhodou prešlo hlasovanie za zmazanie tohoto zoznamu, prosím, nech sa pokračuje ďalšími zoznamami, napr. väčšina hesiel z tejto šablóny - Šablóna:Zoznamy významných svetových hudobníkov či z tejto kategórie - Kategória:Zoznamy šéfdirigentov významných svetových orchestrov. --Maajo25 (diskusia) 11:16, 26. máj 2016 (UTC)

Súhlasím s Tebou, všetky zoznamy bez jasných kritérií na zaradenie treba zmazať. A dirigenti stačia v článku o danom orchestre.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)

@Maajo25: To je navbox a kategorie; se seznamem to nemá společného ani takhle ( ). -OJJ^✉ 12:16, 26. máj 2016 (UTC)

To má byť z tvojej strany vtip alebo vážne nechápeš, čo som napísal? Alebo je to tým, že si Čech a slovenčine dosť dobre nerozumieš? --Maajo25 (diskusia) 12:44, 26. máj 2016 (UTC)

@Maajo25: Ne, jen jsem si nepřečetl úvodní větu a soustředil se na odkazy. -OJJ^✉ 12:51, 26. máj 2016 (UTC)

Vkládám šablonu {{aktualizovať}}. -OJJ^✉ 16:04, 26. máj 2016 (UTC)

Šablóna nič nezmení. Tento zoznam apriori nemôže byť v poriadku. Kto na základe čoho rozhodne čo je telenovela? Kto sa zaručí, že sú tam všetky nakrútené a vysielané telenovely? Urobíme aj zoznam všetkých vojnových, romantických, komediálnych filmov? Tomuto zoznamu chýba základná vec - kritériu podľa ktorého vznikol. A ešte jedna vec - o encyklopedickej významnosti väčšiny uvedených diel sa dá pochybovať.--Lalina (diskusia) 13:22, 27. máj 2016 (UTC)

• Kolegovia, úprimne povedané, žasnem. To fakt nevidíte rozdiel medzi článkom o niečom a zoznamom, navyše takýmto bez jasných kritérií? Neviem, či píšem tatársky, alebo ako mám tomu rozumieť. Zoznamy majú mať jasné kritérium čo tam patrí, a treba ich, väčšinou, aktualizovať. Ak majú byť kvalitné, mali by byť aj kompletné. Ako bude niekedy takýto zoznam kompletný? Chce snáď niekto tvrdiť, že všetky tam uvedené diela sú encyklopedicky významné? Kto sa oň bude starať a aktualizovať ho? Niekedy si fakt pripadám ako v zlom sne. Nič nemažme, lebo čo keď... To čakáme na zázrak, alebo čo? Veď už konečne pochopme, že sa nemôžeme porovnávať s en wiki, takže dávať sem takéto veci od nich je kontraproduktívne. Väčšina z vás, čo tento zoznam tak obhajujete, pozrite sa do najdávnejšie upravovaných článkov. Tam uvidíte kopec článkov o ktoré roky nikto nezakopol. A pritom nebol problém doplniť z iných wiki, tak čo sa tu tvárime, že takýto neudržateľný zoznam je v poriadku. Mimochodom, čísla 4558, a 4567-68 v tých starých článkoch sú zoznamy s jasnými kritériami, aj tak sú neaktuálne. A to nehovorím o športových článkoch, kde u väčšiny sa o aktuálnosti hovoriť nedá. Tento zoznam, tak ako aj zoznamy svetových spisovateľov, hudobníkov a pod. sú nezmyselné, lebo nemajú jasné kritéria na zaradenie.--Lalina (diskusia) 13:12, 27. máj 2016 (UTC)

@Lalina: Každý se vyjádřil, netřeba přesvědčenovat. Seznam je věc dobrá, jak jsem psal. Podobně jako zahlasovači však vidím velký problém v údržbě. Je tedy alespoň názor, jak jej udržovat? -OJJ^✉ 13:32, 27. máj 2016 (UTC)

OJJ, to je Tvoj názor, že zoznam je dobrý. A hneď vidíš problém v údržbe, čo jasne ukazuje, že ten zoznam nie je dobrý. Takéto zoznamy sú problematické.--Lalina (diskusia) 13:59, 27. máj 2016 (UTC)

@Lalina: Po dalším profasování všech argumentů nakonec zaujímám neutrální postoj. Fakt je, že dobře se mluví, ale AfD se uzavře s ponecháno a nikdo stejně nebude udržovat. -OJJ^✉ 14:04, 27. máj 2016 (UTC)

• @Wizzard, Zajano, Maajo25, Exestosik, Kelovy: kto z vás sa o ten "článok" bude starať, keď ste proti jeho zmazaniu? Kto z vás ho dá do prijateľnej podoby (aj keď pochybujem, že sa to vôbec dá)? Podľa akého kritéria majú byť zaraďované diela? Čo sú telenovely, a čo nie? A nejde len o tento zoznam - zoznamy hudobníkov, ktoré nám sem nasekal už nečinný redaktor Umakartove.jadro, Zoznam chemikov a pod.--Lalina (diskusia) 11:20, 7. jún 2016 (UTC)

Čo je to za otázka? Kto sa stará o ostatné články? --Wizzard (diskusia) 11:22, 7. jún 2016 (UTC)

To je normálna legitímna otázka. Ten "článok" je už na pohľad katastrofa, o ostatnom škoda reči. Zoznamy majú mať jasné kritéria pre zaradenie, čo absolútne chýba. A o zoznamy sa treba starať, lebo ich treba aktualizovať. Ja zoznamy aktualizujem, a nielen tie, čo som urobila (Nobelovky, Oscary, UNESCO, ...).--Lalina (diskusia) 13:12, 7. jún 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ.

Päťka (eneagram)

Článok bol označený na rýchle zmazanie, keďže existuje aj šab. {{Eneagram popis typu}} a ďalšie články, Jednotka (eneagram), Dvojka (eneagram), Trojka (eneagram), Štvorka (eneagram), Šestka (eneagram), Sedmička (eneagram), Osmička (eneagram), Deviatka (eneagram) dávam na diskusiu, či článok/články ponechať, alebo zmazať. --BT✉ 20:04, 2. jún 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Sme encyklopédia, nie znôška článkov o všetkom možnom i nemožnom.--Lalina (diskusia) 21:36, 2. jún 2016 (UTC)
2. Za Viď diskusia. --Teslaton (diskusia) 18:23, 4. jún 2016 (UTC)
3. Za Zviera: Teriér, mravec, včela. Aj keby to nebolo copyvio, preč. Žilo to tu poriadne dlho bez povšimnutia. --–Bubamara_disk. 18:38, 4. jún 2016 (UTC)
4. Za--ILoveJuice (diskusia) 18:43, 4. jún 2016 (UTC)
5. Za --Zajano (diskusia) 18:47, 4. jún 2016 (UTC)
6. Za--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC) bez zdroja/autora. Neencyklopedické.--Jetam2 (diskusia) 18:56, 4. jún 2016 (UTC)
7. Za Tiež všetky predmetné stránky. --BT✉ 19:05, 4. jún 2016 (UTC)
8. Za neencyklopedické. --Gepetito (diskusia) 19:06, 4. jún 2016 (UTC)
9. Za Azda všetky dôvody pre výmaz už boli spomenuté v diskusii, najmä v Teslatonovom príspevku zo 4. júna.--Lišiak (diskusia) 20:33, 4. jún 2016 (UTC)
10. Za Copyvio jsem v tom opravdu nehledal. -OJJ^✉ 07:50, 5. jún 2016 (UTC)

Proti

1. Proti - A dôvod na zmazanie? Podľa mňa je to normálny článok. --Eryn Blaireová (diskusia) 20:23, 2. jún 2016 (UTC)

   Proti - Viď dolu --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC) (Redaktor nemá hlasovacie právo podľa bodu 2.b) --BT✉ 20:31, 3. jún 2016 (UTC)

2. Proti Upraviť, aby bolo jasné (v samotnom článku, bez nutnosti klikať) o čom to je a ponechať. Pe3kZA^✉ 07:18, 3. jún 2016 (UTC)
3. Proti stačí pridať definíciu a je to --Wizzard (diskusia) 17:33, 4. jún 2016 (UTC)

   Proti Ideálne ale upraviť. --Exestosik (diskusia) 17:36, 4. jún 2016 (UTC) Zmenil som názor po argumentoch pre zmazanie. --Exestosik (diskusia) 18:50, 4. jún 2016 (UTC)

   Proti Ale je nutno připsat, co to vlastně je. -OJJ^✉ 17:46, 4. jún 2016 (UTC)

Diskusia

Samotná tá typológia (Eneagram) zrejme kritériá významnosti spĺňa (hoci skôr ako pseudoveda). Samostatné články o jednotlivých typoch? Chcelo by to hlavne zdroje, podľa ktorých to je spravené, podľa toho by sa videlo. Hodil som zakladajúcemu redaktorovi (Wilfrid) zmienku do diskusie, nech sa prípadne vyjadrí. --Teslaton (diskusia) 20:14, 2. jún 2016 (UTC)

@Eryn: jeden dôvod by mohlo byť copyvio... [2] [3] (to druhé je podľa metadát z 2003 resp. podľa názvu pôvodného súboru dokonca z 1999, takže ak autor nie je totožný s redaktorom Wilfrid, ide o doslovne prebratý obsah "aj s chlpami") --Teslaton (diskusia) 20:35, 2. jún 2016 (UTC)

Tie čísla by sa prípadne mohli dať do jedného článku.--Jetam2 (diskusia) 21:01, 2. jún 2016 (UTC)

V hlavnom článku už uvedené sú, viď Eneagram#Deväť typov. Navyše, ak redaktor v krátkom čase zmysluplne nevysvetlí tú doslovnú obsahovú a formátovaciu zhodu s dokumentami z webu, nezostane než ich vymazať ako copyvio (a skontrolovať aj ostatné ním založené články). --Teslaton (diskusia) 21:35, 2. jún 2016 (UTC)

@Lalina: pozri si referencie a literatúru k en:Enneagram of Personality. Akokoľvek to osobne považuješ/považujem za nezmysly, encyklopedickú významnosť to napĺňa. --Teslaton (diskusia) 21:40, 2. jún 2016 (UTC)

Ale o tom článku nie je reč. Tieto články sú nielen, že bez zdroja, ale z nich vôbec nie je jasné o čom to je. A ako sám hovoríš, už sú v tom hlavnom článku. Toto sú len nejaké chaotické kvázitabuľky. Samostatné články o číslach nemá žiadna veľká wiki.--Lalina (diskusia) 21:51, 2. jún 2016 (UTC)

Zopár postrehov odo mňa (zakladateľa článku): Či je to pseudoveda? Wikipédia predsa informuje aj o pseudovedách, napr. homeopatia, gender teória apod. Prosím nerozvádzať diskusiu, či konkrétne tieto dve sú pseudoveda, podľa mňa sú, podľa iného zas nie. V každom prípade, ide o oblasť, ktorú niekto niekedy seriózne rozpracoval, mala pre určitú časť publika význam a Wikipédia o nich informuje. Na Amazone sú o téme desiatky kníh. --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)

Homeopatia a gender teória sú pseudovedy? Zajujímavý argument. Ale nejde o tento článok. Ide o články o číslach z ktorých vôbec nie je jasné o čom to je. Žiadny úvod, žiadne priradenie. Samostatné články nemá žiadna wiki, takže zistenie aspoň takto nefunguje.--Lalina (diskusia) 07:43, 3. jún 2016 (UTC)

No tak homeopatia je priam prototypová pseudoveda (to táto typológia je slabý odvar). --Teslaton (diskusia) 08:05, 3. jún 2016 (UTC)

Takže ak máme o nejakej pseudovede článok, tak môže byť aj o inej automaticky? Tak som tento argument pochopila.--Lalina (diskusia) 08:13, 3. jún 2016 (UTC)

No ak je tá iná optikou zdrojov významná, tak ano, automaticky. --Teslaton (diskusia) 08:16, 3. jún 2016 (UTC)

Ale to nie je automaticky ak je to podľa zdrojov.--Lalina (diskusia) 10:10, 3. jún 2016 (UTC)

Čo sa týka copyvio, bolo to celé prebraté z iného článku na internete, plus bol preložený úvod z anglickej wikipédie. Vtedajší odkaz je už nefunkčný, aktuálny je http://inky.sk/Viera/Bunkove/47b.pdf, je to uvedené v zdroji. Žiadal som vtedy aj súhlas autora na zverejnenie na wikipédii a dostal som ho, emailom. Môžeme požiadať znovu, myslím, že ho dostaneme. Odkiaľ to spracoval on neviem, ale myslím, že to bolo z knihy R. Rohra, ktorá sa tiež spomína v článku. Ja vyhlasujem, že copyright je v poriadku - čo treba urobiť viac? Sťažoval sa niekto? --Wilfrid (diskusia) 06:37, 3. jún 2016 (UTC)

@Wilfrid: Tu sa nehráme na sťažovanie/nesťažovanie. Ak je doslovne použitý obsah 3. strany, musí byť cez OTRS doložený súhlas skutočného autora s jeho zverejnením pod CC (zdôrazňujem, že skutočného autora, nie niekoho, kto to už odniekiaľ doslovne prebral). Ak sa to v dohľadnej dobe nestane, je toto hlasovanie irelevantné, články sa technicky vymažú ako copyvio. --Teslaton (diskusia) 06:45, 3. jún 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová, Pe3kZA, Wizzard, Exestosik, OJJ: Kolegovia, ktorí tu hlasujete proti vymazaniu týchto "kartičiek", zvážte prosím dôkladne ešte raz, za ponechanie čoho vlastne hlasujte:

1. celé je to opajcnuté z nejakého kresťanského pamfletu z webu inky.sk, kde je to 1. bez uvedenia autora; 2. bez uvedenia zdroja, podľa ktorého to (ten neuvdený) autor spracoval
2. absolútne nie je zrejmé, čo v obsahu tých kartičiek ešte vychádza z niečoho seriózne doložiteľného (hoci teda celá typológia zrejme vychádza z kresťanskej mystiky) a čo už je autorova "nadstavba". Veci ako "Obrat a vykúpenie: Spolupôsobenie s Bohom. Prestať sa považovať za zdroj šťastia, postaviť sa k realite sveta i s jeho tienistou stránkou a ísť s Bohom cestou smrti ku vzkrieseniu. Uvedomiť si, že Boh a aj ľudia neprijímajú len ich žiarivú stránku, ale aj ich chyby a nedostatky." pôsobia skôr ako úrvyky z kázne, nie ako encyklopedický text.

V skratke: okrem toho, že je to exemplárne copyvio, nespĺňa to v takejto doslovnej podobe prakticky žiadne kritérium pre encyklopedický obsah. Ak aj to autor uvoľní ako slobodné dielo, patrí to nanajvýš tak na Wikizdroje (kam sa potom ev. dá odkázať z čl. eneagram), nie do encyklopédie. Aj to je ale otázne, neviem aké sú kritériá na Wikizdrojoch. --Teslaton (diskusia) 18:27, 4. jún 2016 (UTC)

Je zaujímavé vidieť, ako takmer všetci odporci zmazania podmieňujú svoj „proti“ hlas. Pritom Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie uvádza:„Hlas nemôže byť podmienený. Takýto hlas je platný, ale na podmienku sa neprihliada“. Myslím, že sa má hlasovať, podľa toho ako článok vypadá aktuálne, nie ako by mal resp. mohol vypadať. No a to neplatí len o tomto hlasovaní. --BT✉ 19:01, 4. jún 2016 (UTC)

@BT: Konsenzus, konsenzus, konsenzus... Ak by sme sa sa držali toho, čo uvádzame v Návode. --–Bubamara_disk. 19:09, 4. jún 2016 (UTC)

Súhlasím s BT, obhajoba článkov štýlom "keby bolo keby" ešte žiadny článok nevylepšila.--Lalina (diskusia) 08:40, 6. jún 2016 (UTC)

Že to bolo copyvio som nevedela. Takéto závažné dôvody by mal iniciátor zmazania uviesť, lebo to na prvý pohľad fakt nepoznať. Že je to paveda nie je dôvod, Wikipédia má nezaujato informovať o všetkom významnom, nie posudzovať. Neencyklopedický štýl - áno, to je problém, ale takých článkov je tu tiež kopa, rovnako ako neodzdrojovaných (riadim sa pravidlom rovnakého metra). Ak by šlo len o to, riešením je prepísanie, nie zmazanie. Mimochodom, ja som svoj hlas nepodmienila, a po vysvitnutí nových skutočností ho predsa môžem zmeniť. --Eryn Blaireová (diskusia) 07:41, 5. jún 2016 (UTC)

@Eryn Blaireová: To že to bolo copyvio som nevedel ani ja, inak by som to nedával na hlasovanie ale priamo označil ako copyvio, prípadne hneď zmazal. Viem, že si svoj hlas nepodmienila (ako jediná), preto som v príspevku vyššie uviedol „takmer všetci“, nie všetci. Heslu okrem toho, že je to copyvio, chýba takmer všetko čo by napĺňalo požiadavky na minimálny článok. Tvoje vyjadrenie „Podľa mňa je to normálny článok“ mi nepríde o.k., minimálne je nefér dávať článok, ktorý nespĺňa ani kritériá minimálneho článku na úroveň ostatných normálnych článkov. --BT✉ 09:21, 5. jún 2016 (UTC)

@BT: K tej normálnosti článku takto: vychádzala som zo šablóny, pomocou ktorej bol urobený. Ak sú v šablóne neencyklopedicky znejúce parametre, napr. "Koreň hriechu" a podobne, tak je to chyba šablóny a nie článku, ktorý je len poctivo vyplnenou šablónou. Viem, aj šablóna je navrhnutá na zmazanie. Ani v rámci šablóny som to ale na prvý pohľad nebrala ako nejakú chybu, pretože v eneagrame sa takéto veci určujú a bolo by chybou tváriť sa, že nie. OK, mali by byť zabalené do neutrality typu "podľa stúpencov eneagramu je koreňom hriechu..." čo je už ale zase rozvláčna definícia na stručné políčko tabuľky, vhodná možno na text pred ňou. A k prípadnej významnosti, s ýtmito typmi som sa stretla už nezávisle na wiki, takže ani bezvýznamné mi nepripadajú. --Eryn Blaireová (diskusia) 06:03, 6. jún 2016 (UTC)

Ešte k zdrojom. Nerozvedený základ obsahu kartičiek je doložiteľný aj zdrojmi:

• https://www.enneagraminstitute.com/the-traditional-enneagram/
  (kde je to podľa: RISO, Don Richard; HUDSON, Russ. Understanding the Enneagram (The Practical Guide to Personality Types). [s.l.] : Houghton Mifflin Harcourt, 2000. ISBN 978-0-618-00415-7. )
• http://www.vibblespace.com/spiritual-formation/the-journey/phase-1/what-is-your-personal-style/the-enneagram/

@Wilfrid: Skutočne by som za optimálne riešenie považoval presun toho doslovne prebratého spracovania na Wikizdroje, pokiaľ by bolo známe autorstvo (tohoto slovenského spracovania) a existoval by súhlas so zverejnením pod CC. --Teslaton (diskusia) 07:17, 6. jún 2016 (UTC)

Zmazané články aj šablóna, podľa hlasovania 10:3 za zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 11:57, 11. jún 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Som hlboko sklamaný vaším postojom. Argumentujete porušením autorských práv, a to sa nikto neunúval kontaktovať udávaného autora, aby dal súhlas? Autor bol známy. Ja som to práve urobil, vyzval som ho poslať mail podľa tejto stránky. Dávam bokom teda argument copyvio ako irelevantný. Argument pseudoveda bol tiež zavrhnutý. Jediný argument asi zostal "neencyklopedickosť": ale prečo? Bola to podrobnejšie rozpracovaná istá oblasť, tak, ako je to všade vo wikipédii. Mohlo sa to dať celé do jedného článku, ale potom by bol príliš dlhý. Ak v detaile chýbal úvod s odkazom na hlavný článok, mohol sa doplniť, súhlasím (článok už nevidím). Ak niečo znie "ako z kázne", to je čo za argument? To, že je niečo kresťanské, nie je dôvod pre výmaz z wikipédie. Mimochodom, mám túto diskusiu v sledovaných stránkach, ale nechodili mi notifikácie, bol by som reagoval skôr. Dá sa navrhnúť hlasovanie za obnovenie (napr. po získaní súhlasu autora a ozdrojovaní)? --Wilfrid (diskusia) 12:57, 11. jún 2016 (UTC)

Ahoj. Kontaktovať autora by mal skôr autor článku, nie tí, čo ho chcú zmazať. Dôvodom nie je ani to, že je to kresťanská téma. Neencyklopedickosť je argumentom. Boli tu neozdrojované veci, ktoré zachádzali do prílišných detailov na ktoré nebolo treba 9 samostatných článkov. Pripomínam, že stále existuje článok Eneagram. Pokrytie témy na Wikipédii pokračuje, ale článok by si zaslúžil veľa práce. Radšej venuj energiu ozdrojovaniu a sprehľadneniu tohto článku. Veľa zdaru!--Jetam2 (diskusia) 22:50, 11. jún 2016 (UTC)

Toľko kritiky všetkých a Ty si ako „autor“ s článkom/článkami ani len nepohol, s kritikou treba začať v prvom rade od seba. Je absolútne absurdné, že tu články dlhodobo porušujúce autorské práva vôbec doteraz existovali. --BT✉ 23:57, 11. jún 2016 (UTC)

Valentín Grenicer

Článok s pochybnou významnosťou. --BT✉ 17:05, 3. júl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. --BT✉ 17:05, 3. júl 2016 (UTC)
2. --Jetam2 (diskusia) 17:47, 3. júl 2016 (UTC)
3. --Lalina (diskusia) 18:31, 4. júl 2016 (UTC) Ani to tu nikdy nemalo byť.
4. --Exestosik (diskusia) 19:29, 9. júl 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Tá skutočnosť, že študoval vo Wittenbergu počas pôsobenia Luthera, tam zrejme nie je spomenutá náhodou – pravdepodobne do Banskej Bystrice priniesol myšlienky reformácie a to už by jeho významnosť potvrdilo bez pochybností. Našťastie máme redaktorov s prístupom k archívnym zdrojom, hoci pripúšťam, že to bude vzhľadom na uplynutú dobu tvrdý oriešok... Neunáhlime sa teda so zmazaním, ak sa nič nenájde, môže sa to presunúť do článku o Univerzite vo Wittenbergu.--Kelovy (diskusia) 17:21, 3. júl 2016 (UTC)

Diskusia

@Kelovy: Aké „Neunáhlime sa teda so zmazaním...“? Článok tu je od januára 2007, čiže viac ako 9 rokov, za ten čas vôbec nebol rozšírený, tak aké náhlenie? --BT✉ 17:30, 3. júl 2016 (UTC)

Prisahám, že ho vidím prvý raz v živote a dovolím si povedať, že rovnako tak väčšina redaktorov.--Kelovy (diskusia) 17:32, 3. júl 2016 (UTC)

A i to je možno dôvod na zmazanie. Ak tí hypotetickí redaktori prídu, nech ho upravia. Ale v tomto stave je to na výmaz.--Jetam2 (diskusia) 17:47, 3. júl 2016 (UTC)

tu o ňom niečo píšu Lexikon stredovekých miest na Slovensku - V časoch Lutherovho pôsobenia vo Wittenbergu študovali traja Banskobystričania – roku 1522 Juraj Baumheckel, 1523 Matej Thome, 1538 Valentín Grenicer. --Gepetito (diskusia) 18:08, 3. júl 2016 (UTC)

Tu som ti navrhol prebehnúť celý FILIT aj OSUD, no ani si sa na ne nepozrel a teraz tu za takéto články bojuješ. Možno keby si miesto masového chŕlenia rozlišovačiek a presunov upravil články zo spomínaných kategórií, neboli by tu takéto problémy. --BT✉ 17:54, 3. júl 2016 (UTC)

Nejako sme sa nepochopili, ja nemám k dispozícii zdroje, ktorými by som systematicky rozširoval výhonky z Filitu a Osudu a ani to nie je okruh môjho záujmu. Na tých telenovelách pracujem a rád doplním akýkoľvek článok, ak by mu hrozilo vymazanie a bude dostupný seriózny zdroj, ale navštevovať knižnice a archívy kvôli záchrane výhonkov z Osudu nehodlám, nech mi to Boh odpustí, že si napriek tomu dovolím byť proti vymazaniu určitého článku z tohto prameňa.--Kelovy (diskusia) 18:27, 3. júl 2016 (UTC)

Celkom by ma zaujímalo ako pracuješ na tých telenovelách, keďže na tom zozname neurobil od hlasovania, okrem mňa, nikto nič.--Lalina (diskusia) 18:30, 4. júl 2016 (UTC)

Tak môžem uložiť, čo mám zatiaľ hotové – je pravda, že mi to ide pomalšie než som myslel, aj to, že nie každý deň na tom pracujem. Ale do konca prázdnin to bude :)--Kelovy (diskusia) 20:19, 4. júl 2016 (UTC)

Nechcem Ti brať Tvoj optimizmus, ale nebude. Lebo to nie je možné.--Lalina (diskusia) 20:35, 4. júl 2016 (UTC)

Neviem prečo si to myslíš, nie je to nič nadľudské, doplniť tam referencie a aktualizovať zoznam.--Kelovy (diskusia) 22:22, 4. júl 2016 (UTC)

Predpokladaj dobré úmysly, prosím. Niečo z toho vzniká. Nechajme sa prekvapiť.--Jetam2 (diskusia) 21:36, 4. júl 2016 (UTC)

Ale veď vznikne len to, čoho absenciu komunita kritizovala pri hlasovaní o tom článku – referencia na každú telenovelu a aktualizácia toho zoznamu, aby tam boli za každý štát tie najvýznamnejšie.--Kelovy (diskusia) 22:22, 4. júl 2016 (UTC)

Kto rozhodne o tom, ktoré sú najvýznamnejšie. A nadpis nehovorí nič o výbere podľa významnosti.--Lalina (diskusia) 13:00, 5. júl 2016 (UTC)

Rozhodne o tom stránka, odkiaľ čerpám referencie – Internet Movie Database, kde má každá telenovela svoj rating. Takých zoznamov máme viacero, pozri napr. Zoznam po francúzsky píšucich spisovateľov, je logické, že tam sú najvýznamnejší.--Kelovy (diskusia) 22:30, 5. júl 2016 (UTC)

Jeden aj druhy zoznam sú nezmysly.--Lalina (diskusia) 09:34, 6. júl 2016 (UTC)

@Kelovy: Prepáč, ale myslím že patríš k tým, čo vodu kážu a víno pijú, resp. politikárčiš. Na jednej strane si za nemazanie každého článku a zároveň spoliehanie sa na nejakého hypotetického „možnorozširovateľa“, ktorý existuje asi len v Tvojej predstave, no realita je celkom iná. Ak už teda som proti zmazaniu článku, tak aspoň niečo pre jeho nemazanie urobím, a to nemám na mysli len vypisovanie v diskusiách, ale rozširovanie článkov a dopĺňanie zdrojov. No na druhej strane píšeš Laline „Neviem prečo si to myslíš, nie je to nič nadľudské, doplniť tam referencie a aktualizovať zoznam.“, ale zároveň v inej sekcii v súvislosti s OSUDom píšeš „...ale navštevovať knižnice a archívy kvôli záchrane výhonkov z Osudu nehodlám“. Neviem, čo je tak hrozné, ak sa zmaže článok, ktorý nespĺňa ani kritériá minimálneho článku a tiež nespĺňa kritériá významnosti. Veď ak aj bude článok zmazaný, ešte stále môže byť v budúcnosti založený, no a kvôli prísnejším požiadavkám pravdepodobne v lepšej forme. --BT✉ 22:04, 5. júl 2016 (UTC)

S Lalinou sme diskutovali o článku Zoznam telenoviel, kde sú referencie voľne prístupné na internete, postupne ich dopĺňam. Nemyslím si, že by som články na wikipédii (nielen tie z Osudu) nedopĺňal, ak máš taký pocit, neberiem Ti ho. Nikdy to však nerobím z povinnosti, ale vždy v rámci relaxu. Navštevovanie knižníc pre mňa relaxom nie je – z dôvodu, ktorý ostane môj súkromný :)--Kelovy (diskusia) 22:30, 5. júl 2016 (UTC)

Pozeral som Slovenský biografický slovník, Biografický lexikón Slovenska a Slovník autorov slovenských a so slovenskými vzťahmi za humanizmu (ten posledný obsahuje osobnosti najmä vzdelancov z rokov 1493-1650 а je skutočne dosť podrobný). Žiadne informácie, takže podľa všetkého bude iba regionálne významný. Vasiľ (diskusia) 06:27, 12. júl 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Janko Uhrík

Článok s pochybnou významnosťou. --BT✉ 17:20, 3. júl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. --BT✉ 17:20, 3. júl 2016 (UTC)
2. Za --Jetam2 (diskusia) 18:31, 4. júl 2016 (UTC)
3. --Lalina (diskusia) 18:35, 4. júl 2016 (UTC)
4. --Exestosik (diskusia) 19:30, 9. júl 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Ak to chápem správne, ten spolok Mor ho ! bol tajný spolok, do ktorého patrila len úzka skupina aktivistov, čiže to encyklopedickú významnosť Janka Uhríka potrvdzuje. Môžeme text prípadne presunúť do článku o tomto spolku.--Kelovy (diskusia) 17:31, 3. júl 2016 (UTC)

Diskusia

• @Kelovy: Niekedy mám pocit, že si robíš srandu.--Lalina (diskusia) 18:35, 4. júl 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Kornélia Fabišíková

Pochybna relevancia, nesplna podmienky vyznamnosti, ziadne overitelne zdroje, skor PR clanok. --Ragnarr~skwiki (diskusia) sa nepodpísal(a)

Tak potom nám prosím vysvetlite, prečo ste ho založili ? --Kelovy (diskusia) 10:27, 5. júl 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 13:49, 15. júl 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Našiel som, že pôsobila ako hlavná koordinátorka pre psychatriu v Slovenskej lekárskej únii špecialistov. Súhlasím s tým, že neozdrojované tvrdenia by sa mohli dočasne zakomponovať do neviditeľného formátu.--Kelovy (diskusia) 14:46, 19. júl 2016 (UTC)
2. Proti Významnosť tu vidím, divný je aj fakt, že hlasovanie o zmazaní založil autor. --Exestosik (diskusia) 15:03, 19. júl 2016 (UTC)

Diskusia

Článok je napísaný skôr PR spôsobom ako encyklopedickým. No na druhej strane osoba nie je úplne nevýznamná (súdna znalkyňa, kandidátka). Jej významnosť nedokazujú žiadne zdroje. Preto som o málo viac naklonený zmazaniu ako ponechaniu. Po doplnení zdrojov rád názor prehodnotím.--Jetam2 (diskusia) 13:49, 15. júl 2016 (UTC)

Bolo by dobré keby sa ďalší kolegovia zúčastnili hlasovania.--Jetam2 (diskusia) 14:16, 19. júl 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Hrad Tenczyn

Argumenty pre zmazanie. Podpis.

Hlasovanie

Za

1. Za Výhonok a bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 16:21, 4. august 2016 (UTC)

Proti

1. --Lalina (diskusia) 16:30, 4. august 2016 (UTC)
2. Proti Na články bez zdroje patří {{Bez zdroja}}, na výhonky {{Výhonok}}. Téma významné je, jak dokládá řada interwiki. Pokud mi někdo pomůže se slovenštinou, rád přeložím třeba anglickou/německou verzi. -OJJ^✉ 16:35, 4. august 2016 (UTC)
3. Proti Významné to je, tzn. skôr {{na rozšírenie}}. Referencie k súčasným údajom som doplnil. --Teslaton (diskusia) 17:05, 4. august 2016 (UTC)
4. Proti --Wizzard (diskusia) 18:54, 4. august 2016 (UTC)
5. Proti Hrad so stáročnou históriou je dostatočne významná položka každej encyklopédie. Pe3kZA^✉ 20:16, 4. august 2016 (UTC)
6. Proti --Gepetito (diskusia) 20:43, 5. august 2016 (UTC)
7. Proti --Exestosik (diskusia) 20:08, 6. august 2016 (UTC)

Diskusia

Hlasujem za. Autor síce už právo na zmazanie nemá, ale článok je stub a bez referencií.--Jetam2 (diskusia) 16:21, 4. august 2016 (UTC)

Ak toto je článok na zmazanie, či stub, tak potom treba vymazať desiatky článkov. Hlavne z FILIT-u, OSUD-u a pod.--Lalina (diskusia) 16:30, 4. august 2016 (UTC)

@OJJ: Ak by sa Ti chcelo preložiť anglickú verziu, je dobrá, rada Ti pomôžem.--Lalina (diskusia) 17:03, 4. august 2016 (UTC)

@OJJ: Ak by si to riešil, dobré by bolo preložiť hlavne legendu k pôdorysu (sekcia Plan zamku / Plan of the castle) s datovaním a hypotetickými stavebnými etapami. --Teslaton (diskusia) 17:10, 4. august 2016 (UTC)

@Lalina, Teslaton: Uvidím, jak to vyjde. Smaz je ale zbytečnost. -OJJ^✉ 04:32, 5. august 2016 (UTC)

Vidím, že sa s hradom pohlo, mením hlas. :) --Jetam2 (diskusia) 18:20, 4. august 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Vladimír Kampf

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 10:23, 5. august 2016 (UTC).

Hlasovanie

Za

1. Za Žiadny zdroj, referencia na blog.--Lalina (diskusia) 13:41, 14. august 2016 (UTC)

Proti

1. Proti Pe3kZA^✉ 13:35, 5. august 2016 (UTC)
2. Proti--Otm (diskusia) 13:59, 5. august 2016 (UTC)
3. Proti --Exestosik (diskusia) 20:25, 10. august 2016 (UTC)

Diskusia

Patrilo by sa odôvodniť hlasovanie.--Lalina (diskusia) 13:41, 14. august 2016 (UTC)

Doplnil som film, ktorý režíroval a odkaz na CS filmovú databázu. Významný určite je a nšlo by sa asi viacero ďalších zdrojov, napíklad Poliaci ho spomínajú tu [4].--Otm (diskusia) 20:06, 14. august 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

János Quittner

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 10:29, 5. august 2016 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti Nevýznamný určite nie je a článok je lepší, než množstvo podobne zameraných. Pe3kZA^✉ 11:42, 5. august 2016 (UTC)
2. Proti Nechápem prečo vôbec padol tento návrh.--Otm (diskusia) 13:10, 5. august 2016 (UTC)
3. Proti Významný je. Možno by to chcelo doplniť (myslím aktualizovať) a pravdaže ozdrojovať. Ale v porovnaní s niektorými článkami...--Jetam2 (diskusia) 13:35, 5. august 2016 (UTC)
4. Proti Možno by bolo dobré trochu upraviť štylistiku, ale ináč by to malo zostať. --LacoR (diskusia) 15:12, 5. august 2016 (UTC)
5. Proti --Maajo25 (diskusia) 15:23, 5. august 2016 (UTC)
6. Proti --Gepetito (diskusia) 20:46, 5. august 2016 (UTC)
7. Proti --Exestosik (diskusia) 20:10, 6. august 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Vojtech Vysocký

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 10:37, 5. august 2016 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti--Otm (diskusia) 12:49, 5. august 2016 (UTC)
2. Proti Pe3kZA^✉ 13:34, 5. august 2016 (UTC)
3. Proti --Exestosik (diskusia) 20:07, 6. august 2016 (UTC)

Diskusia

Doplnil som zdroje. O zmazaní článkov o bridžistoch sa tu už niekoľkokrát hlasovalo. Väčšinou sa rozhodlo, že článok zmazaný nebude, tuším až na jednu výnimku, keď išlo o hráča, ktorý nedosiahol žiaden významnejší úspech, ale reprezentoval Slovensko. Vytvoril som tu články o hráčoch, ktorí sa umiestnili aspoň do tretieho miesta na najvýznamnejších slovenských bridžových podujatiach alebo reprezentovali Slovensko. Vzhľadom na opakované návrhy na ich mazanie, som už podobné články ďalej nevytváral, niekoľko nových kandidátov by sa našlo. Takže navrhujem nehlasovať iba o tomto jednom článku, ak má byť zmazaný, tak by mali byť zmazané takmer všetky tieto články https://sk.wikipedia.org/wiki/Kateg%C3%B3ria:Slovensk%C3%AD_hr%C3%A1%C4%8Di_brid%C5%BEu. --Otm (diskusia) 13:00, 5. august 2016 (UTC)

Díky za ozdrojovanie. U mňa je to stále na výmaz. Aj keď ozdrojované, posledné údaje o umiestnení sú z pred 10 rokov. Skončil či hrá ďalej? Nemáme ani dátum ani miesto narodenia.--Jetam2 (diskusia) 13:33, 5. august 2016 (UTC)

Posledné majstrovské body získal v roku 2014, v súčasnosti bridž nehrá. Pokiaľ bude rozhodnuté o zachovaní článkov o bridžistoch, tak prejdem aj ďalšie roky, či v nich nedosiahol/nedosiahli nejaký úspech.--Otm (diskusia) 13:54, 5. august 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Šablóna:Pracuje sa (2)

Keďže práve bola po dohode zmazaná nepoužitá šablóna:Pracuje sa (3) a ohľadom uvedenej šablóny sa už dlhodobejšie objavujú pripomienky na jej nepotrebnosť, nakoľko existuje šablóna {{Pracuje sa}}, ktorá úplne postačuje, dávam návrh na jej zmazanie. --BT✉ 31. 8. 2016, 22:19 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Do šablony {{Pracuje sa}} lze vložit jednoduše poznámku (třeba, že dokončím za dva týdny a nemám námitky proti doplňování jinými uživateli) atp.) Zbytečné. -OJJ^✉ 1. 9. 2016, 04:30 (UTC)
2. Za --Otm (diskusia) 1. 9. 2016, 08:35 (UTC)
3. Za --Gepetito (diskusia) 1. 9. 2016, 08:38 (UTC)
4. Za --BT✉ 1. 9. 2016, 08:56 (UTC)
5. Za Postačuje jedna s primeranou dobou použiteľnosti. Pe3kZA^✉ 4. 9. 2016, 11:26 (UTC)

Proti

1. Proti šablóna má, spolu s jednotkou, význam.--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 22:35 (UTC)
2. Proti Šablóna podľa mňa má význam. --Exestosik (diskusia) 3. 9. 2016, 10:07 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral Šablóna podľa mňa význam má – upozorňuje na to, že článok ešte nie je dokončený, stále sa na ňom pracuje, no napriek tomu redaktor nebráni dopĺňaniu aj v priebehu prác. No táto šablóna by sa mohla použiť trebárs ako nový parameter šablóny pracuje sa (niečo ako {{Pracuje sa|dopĺňanie=áno}}). --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 15. 9. 2016, 15:34 (UTC)

Diskusia

Prečo sa hlasuje až po zmazaní? A kto ju po dohode s kým zmazal?--Lalina (diskusia) 1. 9. 2016, 01:03 (UTC)

Ak som správne pochopil, tak sa zmazala šablóna Pracuje sa 3, ktorá nebola nikde použitá a teraz je návrh na zmazanie šablóny Pracuje sa 2, ktorá možno niekde použitá je. Neviem, ako a prečo tie alternatívne šablóny vznikli, možno len ako pracovné verzie redaktorov, ktorým sa dizajn základnej šablóny nepáčil. Dohoda asi bola s autorom šablóny Pracuje sa 3. Prikláňam sa k názoru za zmazanie.--Otm (diskusia) 1. 9. 2016, 08:35 (UTC)

@Lalina: Ako už medzičasom uviedol Otm, zmazaná bola (po krátkej diskusii) šablóna {{Pracuje sa (3)}} s textom:

"Na tomto článku sa dlhodobo pracuje. Vkladateľ tejto šablóny nemá námietky voči jeho dopĺňaniu inými redaktormi a obracia sa na nich s prosbou, aby svojimi úpravami pomohli čo najskôr zdokonaliť tento článok. Buďte preto smelí a článok vhodne upravujte!"

ktorú bez diskusie založil Redmir. Toto hlasovanie je o dvojke (ktorá, ako vidno už z modrého linku v nadpise tejto diskusie, stále existuje). Predpokladal som, že si si to uvedomila, keď si včera revertla svoj predchádzajúci príspevok s touto otázkou. --Teslaton (diskusia) 1. 9. 2016, 08:45 (UTC)

Sorry, tú 3 som tam vôbec nevidela.--Lalina (diskusia) 1. 9. 2016, 16:24 (UTC)

Ak sa šablón Pracuje sa 2 zmaže, tak bude potrebné upraviť šablónu Pracuje sa, lebo je v nej táto šablóna spomenutá--Otm (diskusia) 1. 9. 2016, 08:45 (UTC)

Po prípadnom zmazaní upravím. --BT✉ 1. 9. 2016, 08:59 (UTC)

@OJJ: Nebol by som rád, ak by sa jednotka používala týmto spôsobom (upresnenia cez parameter, možnosť vkladať na dlhšiu dobu). Jednak by sa tým z veľmi konkrétnej šablóny s jasným významom (krátkodobá ochrana pred konfliktnými úpravami) stalo niečo dosť vágne. Dvak by to skomplikovalo/znemožnilo jej strojové odstraňovanie [5]. Tzn., ak by mala mať táto iniciatíva za následok znejednoznačňovanie významu a max doby využitia jednotky, budem proti mazaniu dvojky. Jej max dobu použitia by IMHO bolo vhodné skôr skrátiť zo súčasných 7 dní. Možnosť uzurpovať si článok v hlavnom NS na tak dlhú dobu je v rozpore s koncepciou wiki, v praxi sa to aj tak konštruktívne nevyužíva (množstvo zabudnutých výskytov, kedy dodtyčný na označenom čl. reálne nerobí; zneužívanie na uzurpovanie v prípadoch rôznych názorov na podobu článku). --Teslaton (diskusia) 1. 9. 2016, 08:51 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom. Podľa mňa toto hlasovanie nie je ani tak o zmazaní šablóny, ako o zmene pravidiel, alebo presnejšie zvyklostí. Buď sa dohodneme, že to čo je v dokumentácii šablóny {{Pracuje sa}} už nie je v súlade s filozofiou wiki tak samozrejme zmazať tú dvojku bez náhrady - mám na mysli vetu Pokiaľ plánujete prácu na článku v dlhšom časovom horizonte, použite radšej šablónu {{Pracuje sa2}}. Ak chceme aby takéto šablóny mohli zdobiť naše články aj dlhšie ako sedem dní, tak buď ponechať, alebo zapracovať do Pracuje sa parameter, ktorý vygeneruje text, ktorý zodpovedá terajšej dvojke, aby sa to dalo nejako strojovo spracovať. .

Môj návrh - zmazať dvojku bez náhrady, z dokumentácie Pracuje sa vyhodiť zmienku o "dlhšom časovom úseku". Zmeniť text z môže byť šablóna odstránená na bude odstránená. A na dôvažok by som veľmi rád skrátil počet dní zo 7 na 3. --LacoR (diskusia) 1. 9. 2016, 09:23 (UTC)

Určite som za ponechanie 7. dní.Pe3kZA^✉ 1. 9. 2016, 10:26 (UTC)

Ešte drobnosť, upravil som {{Pracuje sa/Dokumentácia}}. Osobne som názoru, že tie dva nepomenované parametre nepotrebujeme a mali by sa buď odstrániť, alebo ich jednoznačne zadefinovať a upraviť aby bolo jasné čo znamenajú. Možno by bolo vhodné do textu zakomponovať niečo ako šablóna bola vložená xx.xx.xxxx a bude odstránená najneskôr yy.xx.xxxx.--LacoR (diskusia) 1. 9. 2016, 10:00 (UTC)

@LacoR:Načo to komplikovať, už vidím, ako tie doplnkové parametre nikto nebude používať. Pozdáva sa mi tvoj [6] návrh o sekciu vyššie. --BT✉ 1. 9. 2016, 10:06 (UTC)

@BT: Však preto navrhujem tie dva parametre odstrániť, aby niekto nebol v pokušení dopĺňať kreatívne texty. A priznám sa že v momentálnom stave mi vôbec nie je jasné, čo má znamenať ten dátum.--LacoR (diskusia) 1. 9. 2016, 10:12 (UTC)

@LacoR: Som to asi pochopil trochu inak. To zakomponovanie „niečo ako šablóna bola vložená xx.xx.xxxx a bude odstránená najneskôr yy.xx.xxxx“ (tých dátumov) bude automaticky zadané v znení šablóny s dátumom vloženia, alebo v šablóne by ho mal ručne vypĺňať vkladateľ (podobne ako urgentne upraviť)? --BT✉ 1. 9. 2016, 10:21 (UTC)

To zakomponovanie je také moje zbožné želanie, neviem či a ako to ide, aby to fungovalo automaticky bez zadania dátumu. Snáď Teslaton poradí. Bude to niečo na tému subst, resp. safesubst, čo sú veci, ktorým rozumiem len veľmi približne.--LacoR (diskusia) 1. 9. 2016, 11:18 (UTC)

Ako a prečo sa šablóna Pracuje sa používa? Ja túto šablónu takmer nepoužívam a tak sa mi stáva, že ak založím článok a intenzívne na ňom ešte pracujem, pomerne často dochádza ku konfliktom pri úpravách. Obvykle to nie je nič tragické, ak som iba doplnil nový text, tak ten sa dá ľahko doplniť cez kopírovanie a vloženie. Pokiaľ som opravoval preklepy a iný redaktor tiež, tak je to komplikovanejšie, lebo treba identifikovať čo bolo opravené druhou stranou, obvykle ponechám cudziu úpravu a svoje zmeny spravím znova, ak to bolo pribižne pol na pol, či maximálne 2/3 z mojej strany. Druhý dôvod, prečo po vytvorení článku by bolo vhodné mať tam šablónu Pracuje sa je ten, že sa sústredím v prvom rade na obsah a zdroje, odkazy na iné články, kategorie a iné formálne pritom potrebné úpravy zvyknem robiť ex post. Strážni psi sa však zvyknú hneď po vzniku na článok vrhnúť a prebieha zbytočná diskusia k formalitám. Tretí dôvod je, že redaktor naozaj vytvorí iba skelet článku, najmä ak vytvára neexistujúce články, na ktoré odkazujú iné články a k týmto zárodkom sa plánuje v krátkej budúcnosti vrátiť. Pri starých článkoch túto šablónu nezvyknem použiť, je malá pravdepodobnosť, že sa naraz viacerí redaktori vrhnú na zabudnutý článok, opodstatnenie to má, ak nejaká osobnosť zomrie, či získa nejakú významnú cenu, vtedy ku koincidenciám určite dochádza, ale aj tak by to nemala byť uzurpácia článku. Vtedy obvykle chceme, aby bol článok aktualizovaný, lebo sa naň budú používatelia pravdepodobne pozerať.

Pokiaľ aj iní redaktori pracujú podobne, tak šablóna by mohla mať 4 módy: 0 - automaticky by sa vložila pri vytvorení článku s módom 0, ak by uplynula aspoň hodina od poslednej editácie, tak by ju bot automaticky odstránil, prípadne iba zmenil do módu 1. Iba v móde 0 by bol článok uzurpovaný. V móde 1 by sa síce zobrazovalo Pracuje sa, ale mohli by ho editovať aj ostatní, prípadne by mohli do diskusie s redaktorom písať pripomienky k formálnym veciam. Mód dva by nastavoval redaktor sám, ak sa mieni k článku v dohľadnej budúcnosti vrátiť. Mód 4 by mohol byť taký, že po troch či 7 dňoch ako je to teraz, by šablóna nebola zmazaná, len by bola zneviditeľnená a na redaktorovej stránke či medzi špeciálnymi stránkami by sa mu zobrazovali jeho rozpracované stránky. Po 7 dňoch alebo inej dohodnutej dobe, by bot šablónu úplne ostránil.--Otm (diskusia) 1. 9. 2016, 11:42 (UTC)

Všeobecne dobrá myšlienka, akurát pozor na to blokovanie a automatické vkladanie - to by znamenalo na hodinu zablokovanie aj úprav vandalizmu (možno by šlo zrušiť blok pre správcov?) Ale úplne najjednoduchšie je nový článok robiť na pieskovisku a vkladať ho do hlavného priestoru až dokončený. Občas konflikt úprav nastane pri úprave už existujúcich článkov - pri rozsiahlejších úpravách ale asi fakt stačí šablónu ručne vložiť a ľudia to akceptujú. Takže by som skôr riešil jej odstránenie botom, napr. po 6tich hodinách. --Saskardin ^diskusia 1. 9. 2016, 17:13 (UTC)

Nu, len či to nevytvorí príliš veľa nadbytočných zmien?--Jetam2 (diskusia) 2. 9. 2016, 22:35 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Otto Geyer

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 5. 9. 2016, 15:29 (UTC).

Hlasovanie

Proti

1. Proti Tá šablóna o nevýznamnosti v tom článku vôbec nemala byť--Otm (diskusia) 5. 9. 2016, 16:58 (UTC)
2. Proti Významnosť má. Škoda, že nie zdroje...--Jetam2 (diskusia) 5. 9. 2016, 18:03 (UTC)
3. Proti Pe3kZA^✉ 5. 9. 2016, 18:09 (UTC)
4. Proti---OJJ^✉ 6. 9. 2016, 07:42 (UTC)
5. Proti --Exestosik (diskusia) 6. 9. 2016, 19:15 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Studnička (prameň)

Článok je duplicitný s Prameň (voda), nepridáva skoro žiadne informácie. Názov nie je správny, v zátvorke je synonymum prvej časti.

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 3. 9. 2016, 09:39 (UTC)
2. Za ---OJJ^✉ 3. 9. 2016, 09:52 (UTC)
3. Za --Exestosik (diskusia) 3. 9. 2016, 10:06 (UTC)

Proti

1. Proti Článok nie je duplicitný s prameňom a ani jeho názov nie je nesprávny (napr. čistenie studničiek. In: Encyklopédia ľudovej kultúry Slovenska. Vyd. 1. Bratislava: Veda, 1995. ISBN 80-224-0235-4. s. 77. ). Vasiľ (diskusia) 7. 9. 2016, 06:22 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

BeeSafe

Podľa mňa nie je článok jednoznačne na zmazanie. Významnosť by aj mohla byť, zdroje sú, ale nič moc. Nech posúdi komunita.--Jetam2 (diskusia) 17. 9. 2016, 22:19 (UTC)

Hlasovanie

Proti

1. Proti Referencií je viac než dosť, sám navrhovateľ pripúšťa, že je to významné, dokonca sa v hlasovaní zdržal. Takže nechápem, prečo to vôbec navrhuje na zmazanie --Otm (diskusia) 18. 9. 2016, 06:46 (UTC)
2. Proti --Exestosik (diskusia) 18. 9. 2016, 08:39 (UTC)
3. Proti --Wizzard (diskusia) 18. 9. 2016, 09:21 (UTC)

Zdržal sa

1. --Jetam2 (diskusia) 17. 9. 2016, 22:19 (UTC)

Diskusia

@Otm: Pred návrhom bol článok na rýchle zmazanie z dôvodu uplynutia 14 dní bez úprav.--Jetam2 (diskusia) 18. 9. 2016, 07:43 (UTC)

Asi bolo potrebné uviesť relevantnejšie dôvody, prečo článok navrhuješ na zmazanie a za týmto návrhom si stáť aj v hlasovaní, alebo rovno v návrhu uviesť, že to robíš z formálnych dôvodov: 1. pravdepodobne ide o sebaprezentáciu. Redaktor Matobeno1 vytvoril iba tento článok. 2. počet stiahnutí. --Otm (diskusia) 18. 9. 2016, 08:33 (UTC)

Ide o sebaprezentáciu Matej Beňo Junior Business Analyst at BeeSafe Samotná sebaprezentácia nie je dôvodom na zmazanie, len vyžaduje zvýšenú pozornosť komunity. --Otm (diskusia) 18. 9. 2016, 09:46 (UTC)

Nenavrhujem na zmazanie. Dávam zvážiť zmazanie. Rozdiel je v tom, že {{Na urgentnú úpravu}} som tam nevložil ja. Takisto som článok nedal na rýchle zmazanie po uplynutí 14 dní. Ako píšeš, sebareprezentácia nie je automatickým dôvodom na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 18. 9. 2016, 12:24 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Slovník slovenského jazyka

Nepotrebná rozlišovacia stránka. Článok, ktorý momentálne na Slovník slovenského jazyka (všeobecne) je ako všeobecný pojem nadradený. Z neho sa dá jednoduchou šablónou linkovať druhý význam výrazu, konkrétny slovník s týmto názvom (Slovník slovenského jazyka (Peciar)).--Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 12:28 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 12:28 (UTC)
2. Za Zbytočné. --Exestosik (diskusia) 21. 9. 2016, 13:32 (UTC)
3. Za---OJJ^✉ 21. 9. 2016, 16:45 (UTC)
4. Za --BT✉ 24. 9. 2016, 18:43 (UTC)
5. Za Buď budú všetky výrazy riešené cez RS, alebo to bude funkčné – a skúsenosti z iných Wikipédií tiež nasvedčujú tomu, že funkčné riešenie je praktickejšie.--Lišiak (diskusia) 25. 9. 2016, 08:46 (UTC)

Proti

1. Proti Netreba sa pokúšať o rozhodovanie, čo je nadradený pojem (vždy je to ad-hoc, podľa toho ako sa danému editorovi páči). RS je čistejšie riešenie a toto rozhodne nie nejaká výnimka - podobných stránok tu exituje veľa a nikto s tým nemá problém. Vasiľ (diskusia) 21. 9. 2016, 12:49 (UTC)
2. Proti --Wizzard (diskusia) 29. 9. 2016, 08:55 (UTC)

Diskusia

Pozerám, že podobný problém sa riešil v Diskusia:Slovník cudzích slov v roku 2014. "Nikto s tým nemá problém", však?--Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 13:01 (UTC)

Nebol to podobný problém, pretože tam RS mala o dosť viac významov. Takže tam nevhodnosť takého riešenia bola ešte vypuklejšia. Vasiľ (diskusia) 21. 9. 2016, 13:05 (UTC)

Podobný, nie rovnaký. Tam, kde je viacej významov sa dá uvažovať o rozlišovačke. V tomto prípade máme len dva významy. Rozlišovačka je zbytočná.--Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 16:55 (UTC)

Zavádzaš. O rozlišovačke sa dá uvažovať už pri dvoch významoch. Určovanie, ktorý je primárny je len tvoj subjektívny názor. Treba nechať na čitateľovi a nevnucovať mu svoje postoje. Vasiľ (diskusia) 22. 9. 2016, 05:48 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Monika Tarabová

Nespĺňa významnosť.--Jetam2 (diskusia) 21. 9. 2016, 16:40 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za--Jetam2 (diskusia) 22. 9. 2016, 08:36 (UTC)
2. Za --BT✉ 24. 9. 2016, 18:41 (UTC)
3. Za --Exestosik (diskusia) 24. 9. 2016, 20:16 (UTC)
4. Za --Maajo25 (diskusia) 24. 9. 2016, 20:20 (UTC)
5. Za Významnosť v zmysle sekundárnych zdrojov nie je doložená --Teslaton (diskusia) 28. 9. 2016, 16:21 (UTC)

Proti

1. Proti Pe3kZA^✉ 21. 9. 2016, 17:21 (UTC)

Výsledok hlasovania

ZMAZANÉ.

Ekcelent

Článok označený na zmazanie, ale nevymazaný? Významnosť by aj mohla byť (albumy), ale chýbajú zdroje.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Keďže boli námietky voči nedostatočnému zdôvodneniu, pripájam:

• nedoložená významnosť (v zmysle netriviálneho pojednania vo viacerých nezávislých spoľahlivých sekundárnych zdrojoch)
• albumy vydané zrejme len vlastným nákladom (minimálne jeden z dvoch)

Kto významnosť doložiť vie, bolo by dobré, keby to v článku alebo tu v diskusii urobil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 16:14 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za Albumy zrejme len vlastným nákladom; zmienky zrejme len na weboch bez štandardného redakčného procesu; polovica referencií úplne irelevantných k téme (že existuje pôrodnica, že existujú obskúrne protesty, že existujú Rostásovskí pomätenci). Lepšie zdroje ani zásadný argument, dokladajúci významnosť za 2 týždne nikto neposkytol. --Teslaton (diskusia) 16. 10. 2016, 12:02 (UTC)
2. Za Vidím to rovnako ako Teslaton. Skvostný materiál do Kabinetu kuriozít, vrátane referencií. Pristupujeme na hru toho, kto článok založil. V zmysle "keď už to tu je a má to nejaké referencie, bude to encyklopedicky významné." Okrem napríklad vyššie spomínanej referencie na pôrodnicu, ma pobavila aj referencia k vete: „20. marca 2008 sa Ekcelent prihlásil na Martinskú kvalifikáciu Art Attack Freestyle Battle 2008.[2] Neprešiel ani cez osemfinále...“ Rozumej, keďže do osemfinále nepostúpil, nikde v referencii jeho meno nefiguruje, ak keď referencia k tej informácii v článku je. To mi pripomína, že v Česku existuje reper Kato, ktorý je podľa Newsweeku „mistr slovní hříčky“. Snáď ten československý rep má aj svetlé momentky. --–Bubamara_disk. 16. 10. 2016, 17:03 (UTC)
   • P.S. Na startovači k projektu Asymetrický boj, Ekcelent uvádza: „Nie som podpísaný pod žiadnym vydavateľstvom“. --–Bubamara_disk. 16. 10. 2016, 17:23 (UTC)

Proti

1. Proti --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 12:43 (UTC)

   @Gepetito: Uveď pls. okrem hlasu aj argumenty. V zmysle [1] sú nezdôvodnené hlasy neplatné. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 13:31‎ (UTC)

   @Teslaton: podľa toho Wikipédia:Pravidlá/Hlasovanie, argumenty povinné nie sú, toto [1] upravoval hocikto, ale schválené to nikým nebolo.

   @Gepetito: Drvivá väčšina tunajších "servisných textov", okrem niekoľkých málo formálne prijatých pravidiel, nebola nikým schválená, napriek tomu je snaha sa nimi riadiť. Ak nesúhlasíš s tou požiadavkou, navrhni jej odstránenie z návodu. Zatiaľ tam je, preto nevidím dôvod neriadiť sa ňou. To by sme potom mohli ad-hoc ignorovať aj všetky ostatné aspekty tohoto procesu, ako by to kto cítil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:30 (UTC)

   @Teslaton: niekto si hocičo dopíše do pravidiel a tým sa riadime? tak ako to tam niekto dopísal, tak isto to možem zmazať.

   @Gepetito: 1. do "pravidiel" sa len tak nedopisuje ani sa z nich nemaže. 2. do iných servisných textov by sa tiež malo zasahovať (tzn. meniť status quo, nech už pôvodne vznikli akokoľvek, v praxi väčšinou prekladom z prostredia inej wiki, kde nejakým procesom prešli) len po diskusii, na základe konsenzu. 3. Táto konkrétna vec zhodou okolností nie je "hocičo dopísané", dôraz na argumenty (pred hlasmi) je dosť podstatná záležitosť, vyplývajúca aj z iných elementárnych zásad (Wikipédia nie je demokracia) --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 14:52 (UTC)

   to je tvoj názor, píšeš ako ti vyhovuje, ale pravidlo neexistuje (ani diskusia, ani konsenzus), takže sa asi nebudeme riadiť tvojimi domnienkami. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:05 (UTC)

   @Gepetito: pokojne sa riaď, čím uznáš za vhodné, ja ťa len vopred upozorňujem, že nezdôvodnený hlas je v zmysle procedúry neplatný. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:07 (UTC)

   ale nie je, od kedy? od kedy si si to sám vymyslel? pozrel si aj predošlé hlasovania (Wikipédia:Archív stránok na zmazanie/2015), alebo si tu sám zavádzaš nové pravidlá? --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:13 (UTC)

   Od kedy je to tam výslovne uvedené (pričom to nikto nenapadol), tzn. ~12 rokov. Výsledok ktoréhokoľvek z tých hlasovaní (kde by vyškrtnutie nezdôvodnených hlasov zmenilo výsledok) je napadnuteľný. V praxi zrejme tie konkrétne vymazané/nevymazané stránky nikoho nepálili dostatočne na to, aby to spravil. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:26 (UTC)

   Hlasovalo sa aj bez argumentov, kým si to nenapadol ty. Tak články možeš obnoviť, a hlasovať sa može začať odznova. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 15:33 (UTC)

   Ja nemám potrebu žiadne články obnovovať, drvivá väčšina toho, o čom sa tu hlasuje, reálne sú nekvalitne spracované a zväčša aj bezvýznamné vtákoviny, ktorých neprítomnosťou wiki o nič neprichádza. To ale nič nemení na veci, že hlasy by mali byť vždy zdôvodnené – z formálneho procedurálneho aj vecného hľadiska (hlas len na základe "pocitu" by tu nemal mať váhu). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:44 (UTC)

   @Gepetito: To nie je pravda, niekoľkokrát som upozorňovala, že hlasovanie proti bez argumentu nie je v poriadku.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 16:43 (UTC)

   @Gepetito: Už to bolo niekoľkokrát spomínané, že treba dať aj argumenty proti--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:43 (UTC)

2. Proti Ďalšie zbytočné, ničím neodôvodnené hlasovanie. Asi by sme mali prijať pravidlo, že kto tri krát po sebe vloží do článku šablónu na zmazanie či dokonca na rýchle zmazanie a odhlasuje sa, že článok zmazaný byť nemá, aspoň na 6 mesiacov podobnú šablónu dať nesmie. --Otm (diskusia) 9. 10. 2016, 15:40 (UTC)
3. Proti Tak, ako píše Otm. --Exestosik (diskusia) 16. 10. 2016, 09:10 (UTC)
4. Proti Nevidím dôvod na výmaz, mne napadá možno sporná významnosť, inak ok. Pe3kZA^✉ 16. 10. 2016, 09:25 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral --Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Diskusia

Poznámka: Na zmazanie som neoznačil ja. Hlasovanie dávam kvôli "výdrži" článku so šablónou na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 08:58 (UTC)

Článok je tu od decembra 2014 a až teraz bol označený na rýchle zmazanie. Nerobím si ilúzie o významnosti, ale aj tak je to trochu zvláštne. --Wizzard (diskusia) 5. 10. 2016, 09:02 (UTC)

30. septembra si ten výplod všimol pán Juraj Smatana a hodil o ňom post na svojom FB. Slušne pobavil reagujúcich. Mňa zas pobavila informácia na istej stránke, že: "Ekcelent – debutový album Asymetrický boj, ktorý vznikol aj za podpory Slobodného vysielača. Kategória: Uvedomelý rap", a na inej stránke zas: "ALBUM KUPUJ NA WWW.*******T.SK NEBO NA E-MAILU: ********@gmail.com" /teda uňho doma/. Na Youtube má k jednému svojmu videu uvedené: Vydavateľstvo: Nezávislý umelec. Nevydal si on tie uvedomelé diela samonákladom? Inak, na svojom FB profile uvádza: Životopis: https://sk.wikipedia.org/wiki/Ekcelent. Ja by som teda toho pobratima od Lukáša Perného mazala hneď. --–Bubamara_disk. 6. 10. 2016, 21:24 (UTC)

Zdvihlo nám to sledovanosť, ale dobrá reklama to asi nie je. Vďaka za diskusiu, ale poprosil by som nezabudnúť hlasovať.--Jetam2 (diskusia) 6. 10. 2016, 22:02 (UTC)

@Jetam2: Významnosť by sa v ideálnom prípade nemala určovať hlasovaním (a už vôbec nie takým, kde väčšina hlasujúcich ani neuvedie žiadne argumenty – čo je btw. v rozpore s postupom v úvode Wikipédia:Stránky na zmazanie, takže sa dá v princípe každé hlasovanie, opreté o nezdôvodnené hlasy spochybniť). Problém je, že tu žiadne jednoznačné kritériá (aspoň pre notoricky riešené) špecifické skupiny osobností nemáme, momentálne narýchlo nejak neviem nájsť ani zmienku o tých min 2 albumoch pri hudobníkoch (vo Wikipédia:Významnosť (ľudia) to nemáme a celé je to strašne vágne). Potom zostáva len 2NNVZ (čo tu v tejto stručnej a jasnej podobe rovnako nemáme, hoci z Wikipédia:Wikipedická významnosť to vyplýva, takže sa to dá brať tak, že to platí). --Teslaton (diskusia) 6. 10. 2016, 22:17 (UTC)

@Teslaton: Súhlasím, že významnosť by sa nemala určovať hlasovaním. Jedným z problémov sú, ako uvádzaš, kritériá. Ďalším problémom sú chýbajúce zdroje, ktoré by kritériá významnosti potvrdzovali. To je problémom aj tohto článku. V hlasovaní sa nehodnotí len významnosť, ale treba prihliadnuť aj jeho na úroveň/stav.--Jetam2 (diskusia) 7. 10. 2016, 16:26 (UTC)

@Teslaton: Ale to nie je problém len hudobníkov, týka sa to aj športovcov. Už som na to upozorňovala, len nejako nie je záujem to riešiť. A čo sa týka referencií u tohto článku - väčšina sú nejaké hudobné weby.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 14:41 (UTC)

@Lalina: K hudobnej významnosti by sa dalo prevziať (a prípadne upraviť) Významnost (hudba) z cs. --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 15:53 (UTC)

Súhlasím.--Lalina (diskusia) 9. 10. 2016, 15:59 (UTC)

podľa toho spĺňa bod 1. zas by ma zaujímalo kto bude určovať, ktorý zdroj je významný a ktorý nie. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:16 (UTC)

@Gepetito: Prešiel si si zopár tých zdrojov? Ja pred chvíľou. Okrem toho, že celý ten článok obsahuje viacmenej bezvýznamný bla bla text, časť referencií /neprešla som všetky/ nemajú žiadnu váhu. --–Bubamara_disk. 9. 10. 2016, 16:20 (UTC)

prešiel napr. hip-hop.cz, hiphopland.eu, ktorý z týchto zdrojov je významný? len si pozri žáner o čom je článok a nechci odomňa zdroj z webu Opery SND. --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:27 (UTC)

@Gepetito: Už rýchly test cez výskyty napr. na cswiki naznačuje, že konkrétne tie dva zrejme nebudú zásadné zdroje, ani v rámci žánru (môžem sa ale mýliť, aj preto zatiaľ s hlasovaním čakám na prípadné ďalšie argumenty od niekoho zasvätenejšieho). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 16:35 (UTC)

porovnávať výskyt zdrojov v českej wikipedii, kde je asi najviac referencií z bulvárneho blesk.cz, to asi nebude najlepší nápad.--Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 16:49 (UTC)

@Gepetito: Preto to spomínam len ako rýchly test. Detailné kritériá viď napr. en:WP:RS alebo aj naše SZ. Mne tie weby charakterom ako spoľahlivé zdroje nepripadajú, skôr ako marketingové projekty (nemá to adresu, redakčné kontakty, ISSN, atď.). --Teslaton (diskusia) 9. 10. 2016, 17:08 (UTC)

Minimálne Asymetrický boj vyzerá byť vlastný náklad. Na druhej strane, sekundárne zdroje nejaké má, akokoľvek obskúrna "subkultúra" to je. Chcelo by to preskúmať, či medzi tou záplavou sú aj nejaké spoľahlivé. --Teslaton (diskusia) 6. 10. 2016, 21:59 (UTC)

Asi by sme mali zaviesť skôr pravidlo, že kto hlasuje proti zmazaniu musí v článku vykonať nejakú úpravu smerom k zlepšeniu.--Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 12:34 (UTC)

JJ, ale to je ešte nič v porovnaní s tým, ako toto nové pravidlo naloží s tými, čo zahlasujú neutrálne... :D --Teslaton (diskusia) 19. 10. 2016, 12:49 (UTC)

Haha! V tomto prípade som článok upravil ešte pred nomináciou. --Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 13:44 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Andrea Pallang

Článok označený na zmazanie, ale nevymazaný? Stále sa pracuje? --Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:05 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za --Gepetito (diskusia) 9. 10. 2016, 12:44 (UTC)

Proti

1. Proti Podľa mňa nie je až taký zlý, ja by som ho skôr ako {{Na zmazanie}} označil {{Na úpravu}}. --MDsmajlik (diskusia; príspevky) 16. 10. 2016, 07:47 (UTC)
2. Proti Článok by po pár úpravách mohol byť plnohodnotným článkom, netreba mazať. --Exestosik (diskusia) 16. 10. 2016, 09:07 (UTC)
3. Proti Vidím to viac na úpravu, než výmaz. Pe3kZA^✉ 16. 10. 2016, 09:27 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:05 (UTC)

Diskusia

Poznámka: Na zmazanie som neoznačil ja. Hlasovanie dávam kvôli "výdrži" článku so šablónou na zmazanie.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:05 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

SKPOS

Šesť rokov so šablónou významnosť. Kratučké. Bez zdroja.--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:30 (UTC)

Hlasovanie

Za

# Za--Jetam2 (diskusia) 5. 10. 2016, 09:30 (UTC)

1. Za--Exestosik (diskusia) 8. 10. 2016, 21:40 (UTC)
2. Za v súčasnom stave nízka informatívna hodnota článku.--Pelex (diskusia) 19. 10. 2016, 17:53 (UTC)

Proti

1. Proti --Wizzard (diskusia) 6. 10. 2016, 08:41 (UTC)
2. Proti Inštitúcia, o ktorej málokto vie, si zaslúži miesto na wiki a rozšírenie. Pe3kZA^✉ 19. 10. 2016, 18:37 (UTC)
3. Proti Významnosť cez 2NNVZ zrejme predmet článku spĺňa. Doplnil som tam základný popis účelu a fungovania služby + ref. Ak budem mať čas, možno to ešte v budúcnosti rozšírim. --Teslaton (diskusia) 19. 10. 2016, 19:11 (UTC)
4. Proti Vďaka za dopracovanie, Teslaton!--Jetam2 (diskusia) 19. 10. 2016, 22:16 (UTC)

Diskusia

@Wizzard: By the way zvykom je počkať, neuzavrieť hneď po hlase...--Jetam2 (diskusia) 20. 10. 2016, 10:58 (UTC)

Dôvody fakticky pominuli...--Pe3kZA^✉ 20. 10. 2016, 11:11 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Ľudové noviny

Dlouhodobě označeno jako nevýznamné. --Lenka64 (diskusia) 19. 10. 2016, 14:53 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za v súčasnom stave článok bez informačnej hodnoty.--Pelex (diskusia) 19. 10. 2016, 17:54 (UTC)
2. Za v tomto stave to nemá veľký prínos.--Jetam2 (diskusia) 23. 10. 2016, 17:13 (UTC)
3. Za v stave akom je. --Gepetito (diskusia) 23. 10. 2016, 17:31 (UTC)
4. Za--Lalina (diskusia) 24. 10. 2016, 13:35 (UTC)

Proti

1. Proti Stránku majú aktualizovanú a doloženie dostatočnej významnosti je tak len vecou rozšírenia článku. Pre mnohých rodákov je to skvelý informačný portál, preto zotrvanie článku o ňom považujem za prínosné. Pe3kZA^✉ 19. 10. 2016, 18:45 (UTC)
2. Proti Článok je už rozšírený na rozsah výhonku, významnosť je doložená (je tam bibliografická položka z maď. národnej knižnice, existuje aj kopa ďalších zmienok na webe; má to normálnu kamennú redakciu, šéfredaktora, atď.). --Teslaton (diskusia) 24. 10. 2016, 19:20 (UTC)
3. Proti Rozšířeno. -OJJ^✉ 25. 10. 2016, 06:24 (UTC)
4. Proti Významnosť samo o sebe to má, v súčasnej podobe je aj forma článku dostatočná. Vasiľ (diskusia) 25. 10. 2016, 07:03 (UTC)
5. Proti článok bol rozšírený. --Gepetito (diskusia) 28. 10. 2016, 16:50 (UTC)
6. Proti Prerobenie.--Jetam2 (diskusia) 28. 10. 2016, 17:57 (UTC)
7. Proti Už prerobené. --Lalina (diskusia) 29. 10. 2016, 14:32 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam niektorých chýb v slovenčine

Třebaže může být užitečné, odporuje WP:NIE/2. -OJJ^✉ 9. 11. 2016, 10:35 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za-OJJ^✉ 9. 11. 2016, 10:35 (UTC)

Proti

1. Proti Zoznam je podľa zdrojov a prináša pridanú hodnotu. Nevidím dôvod na mazanie (v krajnom prípade presun do NS WP: ako pomocný, ani to ale nepovažujem sa nevyhnutné).
2. Proti Okrem toho že zdôvodnenie návrhu je nedostatočné, považujem túto stránku za veľmi prínosnú pre projekt a sám ju často využívam.--Zajano (diskusia) 9. 11. 2016, 10:56 (UTC)
3. Proti Riadne zdrojovaný článok, ktorý má navyše aj dosť praktický zmysel. Vasiľ (diskusia) 9. 11. 2016, 12:40 (UTC)
4. Proti Nerozumiem nominácii. Množstvo užitočných informácií a redaktori na tom strávili kopu času. --Wizzard (diskusia) 9. 11. 2016, 17:37 (UTC)
5. Proti --Gepetito (diskusia) 15:56, 12. november 2016 (UTC)
6. Proti Tento článok neporušuje žiadne pravidlá a ako poznamenal už Zajano či Vasiľ, má praktický prínos a zmysel. Článok je riadne ozdrojovaný a obsahuje potrebné referencie, navyše ako poznamenal už Wizzard, veľa redaktorov si s tým dalo námahu. Myslím si preto, že zmazať tento článok by bolo pre našu wikipediu krokom späť. --Matematik777 (diskusia) 19:48, 16. november 2016 (UTC)
7. Proti Užitočná stránka. Pe3kZA^✉ 20:26, 16. november 2016 (UTC)
8. Proti za otázku však stojí, či ho nepresunúť do iného menného priestoru, napr. ako podstránku štylistickej príručky.--Pelex (diskusia) 13:27, 20. november 2016 (UTC)

Diskusia

Napriek tomu, že som hlasoval proti mazaniu, musím pre korektnosť uznať OJJ určité rácio, čo sa týka nominácie. Zoznam, napriek jednoznačnej užitočnosti, má charakter vlastného výskumu a zdrojmi sú prirodzene doložiteľné hlavne správne tvary, nie tie nesprávne, tzn. zoznamu v určitom zmysle "chýbajú zdroje", dokladajúce výskyty/významnosť uvádzaných chybných tvarov. Charakterom to skutočne patrí skôr medzi pomocný materiál mimo hlavný NS. Na druhej strane si nemyslím, že niečomu ublíži, ak to zosaten v hlavnom. --Teslaton (diskusia) 9. 11. 2016, 17:49 (UTC)

@Teslaton: WP:NIE to odporuje... ...bylo by dobré z toho udělat pravidlo. Jinak seznam by se hodil sem, chtělo by založit sk verzi. Něříkám, že to nedalo práci, ale sem to nepatří. Wikipedie nemá být rádcem ani průvodcem, ale encyklopedií, zároveň ne slovníkem. -OJJ^✉ 9. 11. 2016, 18:03 (UTC)

Hypoteticky, ak by zoznam vychádzal z nejakého zoznamu častých chýb, uverejneného jazykovedným ústavom resp. nejakým rešpektovaným autorom, bol by v poriadku a odporúčaniu by neodporoval (bol by to bežný slovenský zoznam, vytvorený podľa zdroja). Problém je tu IMHO hlavne ten vlastný výskum (z histórie vidno, že obsah vznikal a naďalej vzniká inkrementálne, ako kto narazí na nejaký chybný tvar).

A čo sa týka umiestnenia, umiestnenie priamo tu je mimoriadne praktické z jedného dôvodu: fulltextovým vyhľadávaním sa dá rutinne overiť správnosť/nesprávnosť množstva častých tvarov, pričom človek zároveň vidí ich prípadné výskyty v textoch článkov (dosť často to využívam). Z tohoto dôvodu by som ho, ak niekam, presunul nanajvýš lokálne do NS WP (už tento presun ale rutinnú vyhľadateľnosť trochu skomplikuje, pretože vyhľadávanie defaultne, bez explicitnej voľby NS, prehľadáva len hlavný). Zdá sa ale, že konsenzus bude skôr na ponechaní v hlavnom. --Teslaton (diskusia) 9. 11. 2016, 18:16 (UTC)

V podobe ako to Bronto zakladal bol každý nesprávny tvar explicitne uvedený v zdrojoch, takže aj chybné tvary sú doložené. Vasiľ (diskusia) 10. 11. 2016, 07:59 (UTC)

Neviem či každý explicitne, ale je pravda, že nejaké zdroje, zrejme pokrývajúce aj nesprávne tvary tam sú (Ako nehrešiť proti slovenčine, Slovenčina bez chýb, Slovensko-český a česko-slovenský slovník rozdílných výrazů). --Teslaton (diskusia) 10. 11. 2016, 08:37 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.

Zoznam častí seriálu Peklo na kolesách

Článok je iba zoznam, navrhujem presunúť jeho obsah do hlavného článku Peklo na kolesách ako je to aj pri mnohých ďalších seriáloch. Ak by boli oba články rozsiahle malo by rozdelenie zmysel, teraz to však nemá zmysel. Iamd3nis (diskusia) 00:14, 20. november 2016 (UTC)

Hlasovanie

Za

1. Za-Iamd3nis (diskusia) 00:14, 20. november 2016 (UTC)

# Za V poriadku.--Jetam2 (diskusia) 00:47, 20. november 2016 (UTC)

1. Za --Gepetito (diskusia) 11:12, 20. november 2016 (UTC)
2. Za Netřeba to dvakrát, ale rozdělení mi taky nevadí. -OJJ^✉ 08:09, 22. november 2016 (UTC)

Proti

1. Proti nevidím dôvod mazať práve tento zoznam, keď podobne máme spracované zoznamy častí iných seriálov --Wizzard (diskusia) 09:01, 21. november 2016 (UTC)
2. Proti Ak je zaužívané toto riešenie, netreba v tom robiť chaos. Pe3kZA^✉ 22:50, 25. november 2016 (UTC)

Zdržal sa

1. Neutral--Jetam2 (diskusia) 10:30, 26. november 2016 (UTC)

Diskusia

Nebolo by lepšie {{Spojiť s}}?--Jetam2 (diskusia) 00:48, 20. november 2016 (UTC)

Zoznam by bol presunutý do hlavného článku seriálu Peklo na kolesách. Iamd3nis (diskusia) 01:36, 20. november 2016 (UTC)

Osobne takýto/takéto zoznam/y nepovažujem za moc prínosné, no zaoberať sa vždy len jedným prípadom je dosť nesystémové. Buď sa dohodnúť na konsenze a riešiť paušálne všetky podobné zoznamy, alebo sa tým nezaoberať takto individuálne. Podobné zoznamy sa tu už niekoľko krát riešili. --BT✉ 23:07, 25. november 2016 (UTC)

Máš pravdu.--Jetam2 (diskusia) 10:30, 26. november 2016 (UTC)

Ehm, tak ako? Výsledky sú nejednoznačné.--Jetam2 (diskusia) 12:57, 2. december 2016 (UTC)

Ako navrhovateľ nebudem meniť svoj hlas ale ak to nie je aspoň očividne jednohlasné, nemusí sa nič rušiť/mazať/presúvať. --Iamd3nis (diskusia) 18:24, 2. december 2016 (UTC)

Výsledok hlasovania

PONECHANÉ / PREROBENÉ.