Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Revízia najlepších článkov

Táto stránka obsahuje archív diskusie a hlasovania o pravidle. Neupravujte ju už prosím.

Výsledok hlasovania je hlasov ( Za) 15, hlasov ( Proti) 3, pravidlo bolo schválené.

---

Diskusia k textu je uzatvorená. Hlasovanie o záverečnom znení Revízie najlepších článkov prebiehalo na konci tejto stránky v sekcii Hlasovanie.

Diskusia k pôvodnému návrhu

V zásade nič proti, ale systém mi pripadá trochu zložitý a obávam sa, že by zamŕzal. Čo tak dať tomu trochu viac akcie a začať rovno hlasovaním o odobratí statusu najlepšieho článku? Ktoré by bolo ale primerane dlhé aby autor, v prípade, že má záujem na udržaní článku medzi najlepšími mohol zapracovať. Myslím, že hrozba odobratia statusu je pre mnohých dostatočnou motiváciou. :-) (Inak, predpokladám, že namiesto Redaktori hlasujú za zmazanie alebo proti zmazaniu malo byť Redaktori hlasujú za ponechanie alebo odobratie statusu a pod.) Tiež by sa malo v prípade odobratia statusu nejako riešiť to, či denominovanému článku zostane aspoň status Dobrého článku, alebo ani ten. --Eryn Blaireová 18:53, 31. marec 2009 (UTC)

Nie že by som bol zvlášť vzťahovačný a myslel iba na seba, ale takto to podľa mňa prináša značnú záťaž na redaktorov z wikiprojektu kvalita, ktorí sú len 2 (slovom dvaja). Z toho ja nie som v poslednej dobe zrovna najaktívnejší.--Pelex 19:06, 31. marec 2009 (UTC)

Prečo by to mala byť až taká záťaž, keď sa jedna fáza vynechá?--Eryn Blaireová 20:21, 31. marec 2009 (UTC)

Ďakujem! Už som mal obavy, že by to celé zostalo nepovšimnuté. K výhradám: Uvažoval som v príliš veľkých rozmeroch, čo je chybné, ak sa nedbá na možnosti, ktoré slovenská Wikipédia môže poskytnúť. Porozmýšľam ako to zjednodušiť. --MichalT 19:27, 31. marec 2009 (UTC)

Eryn, ešte k Tvojmu návrhu - aby sa začalo rovno hlasovať, či ponechať alebo odobrať štatút najlepšieho článku. Myslím, že takáto možnosť by mala byť najskôr „uzákonená“ vo forme pravidla alebo niečoho podobného, kde by bolo špecifikované ako postupovať, doba trvania hlasovania, koľko hlasov je potrebných k odobratiu hviezdy atď.--MichalT 19:39, 31. marec 2009 (UTC)

Nad pravidlami hlasovania o odobratí statusu najlepšieho článku nie je dôvod lámať si hlavu. Stačilo by použiť pravidlá z hlasovania pri nominácii na perfektný článok. Každá denominácia by mala byť sprevádzaná dôvodom, neodporúčalo by sa dať naraz viac ako jednu, doba trvania jeden mesiac... proste všetko rovnaké. Aj keď, na druhej strane, pravidlá hlasovania o NČ, by sa tiež zišlo trochu prispôsobiť aktuálnemu stavu... napríklad podpora len troch redaktorov mi v súčasnosti už pripadá príliš malá.--Eryn Blaireová 20:21, 31. marec 2009 (UTC)

Ak dovolíte, rád by Vás oboznámil s mojou skromnou mienkou. Návrh sa mi viac menej pozdáva, ale mám samozrejme zopár pripomienok. Ak som správne pochopil, revíziu robia iba redaktori z wikiprojektu kvalita, alebo oni iba dávajú pripomienky ku kvalite? Pretože si myslím, že pri tomto (oboch úkonoch) by mali byť prítomní aj iní redaktori. Nenašiel som nič o tom, či sa po denominácií stane článok aspoň dobrým článkom, pretože kritériá spĺňať určite budeš. Tiež by zjednotil názvy buď na najlepší článok alebo na perfektný článok, ale to je už len kozmetická úprava. Izmaelt^@✉+ 20:51, 31. marec 2009 (UTC)

Samozrejme, že sa na revízii nebudú podieľať len redaktori Wikiprojektu kvalita (v pozmenenej forme tento bod pravdepodobne vyhodím). Je výslovne uvedené, že sú vítané príspevky od všetkých redaktorov. Ďakujem za Tvoj záujem.--MichalT 19:19, 1. apríl 2009 (UTC)

Aha, práve som to asi pochopil. Označiť a upravovať môže hocikto, ale ľudia z projektu kvalita určia, či bol dosiahnutý konsenzus. Izmaelt^@✉+ 19:56, 1. apríl 2009 (UTC)

Tak.--MichalT 18:52, 2. apríl 2009 (UTC)

K úpravám sa dostanem až cez víkend.--MichalT 18:53, 2. apríl 2009 (UTC)

• Priznám sa, že som nečítal celú diskusiu. Osobne si myslím, že pravidlo by sme mali mať, neviem či toto súčasné je najštastnejšou voľbou. Podľa mňa by každý redaktor mohol navrhnúť stiahnúť hviezdičku, teda každý redaktor s hlasovacími právami. Ten by mal však pred denomináciou upozorniť na to príslušnou šablónou podobnej tejto. Ďalej si myslím, že spomínaný redaktori z Wikiprojektu nie sú vôbec podstatný, wiki je wiki a to je dôležité. Pokračujem tým, že celý proces sa mi zdá komplikovaný a časovo zdĺhavý. Zatiaľ len toľkoto. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 19:51, 2. apríl 2009 (UTC)

Hej, odobratím hviezdičky ľubovoľným redaktorom by sa všetko zjednodušilo, ale nepripadá mi správne, že niečo, čo redaktori pracne odhlasovali zruší jeden redaktor jediným editom... tak či tak to bude namáhavé a ako vidím, mnohých redaktorov to nebaví už teraz, ale nebolo by správne nechať to len tak a nereagovať pružne na vzrastajúce nároky na kvalitu článkov. Ozaj a čo poradie, v akom sa budú články denominovať? Začneme od najstaršieho článku nespĺňajúceho kritériá?--Eryn Blaireová 21:04, 4. apríl 2009 (UTC)

Zmena návrhu - Denominácia najlepších článkov

• Zdôvodnenie zmeny konceptu pravidla

Takmer všetky námietky nachádzajúce sa v diskusii hore vyššie boli ľahko riešiteľné v rámci pôvodného konceptu návrhu. Námietka Eryn mi však nabúrala celú štruktúru (a tým aj filozofiu pôvodného náčrtu - ak chcete, pozrite si ju v histórii), pretože navrhovala zredukovať dve štádiá revízie do jednej fázy. Nechcem sem písať slohovú prácu a preto len uvediem, že návrh, tak ako vyzerá teraz, je priamočiarejší a nie taký zdĺhavý (vyriešená námietka Mariána) a preto by mal byť aj prijateľnejší.

• Názorné predvedenie

Tu je ukážka, ako by to celé mohlo vyzerať:

{{DNČ}} - táto šablóna sa objaví na diskusnej stránke dotknutého článku Na stránke Wikipédia:Denominácia najlepších článkov by návrh mal vyzerať takto: Názov článku O denominácii upovedomení [[redaktori XY]], [[Wikiprojekt XY]] Nesplnené kritériá (Navrhovateľ sem napíše, ktoré kritériá článok nespĺňa. Ak si niektorí redaktori myslia, že článok nespĺňa aj ďalšie kritériá, pripíšu ich sem. Námietky budú prečiarknuté, ak budú vyriešené.) xyz xyz xyz xyz Hlasovanie Diskusia

Prosím, vyjadrite sa. Ďakujem.--MichalT 20:56, 4. apríl 2009 (UTC)

Jéjda, nechcela som nič nabúravať. Myslela som, že pred vymýšľaním nového návrhu by sme mali dosiahnuť ten oné... konsenzus v tom, že pôvodný návrh nechceme :-). Ale keďže už ten nový návrh je, tak sa vyjadrím: páči sa mi, takto by to mohlo byť.--Eryn Blaireová 21:08, 4. apríl 2009 (UTC)

To nabúranie bolo pozitívne . V podstate som v sebe nenašiel dôvod, prečo by to nemohlo byť tak, ako si to navrhla. A to bol hlavný dôvod, prečo som sa rozhodol to celé zmeniť.--MichalT 21:15, 4. apríl 2009 (UTC)

Myslím si, že tento spôsob je rovnako účinný a o niečo menej zdĺhavý. Izmaelt^@✉+ 17:29, 5. apríl 2009 (UTC)

Isteže je o niečo menej zdĺhavý - z pôvodných štyroch mesiacov na revíziu sa stal jeden mesiac. Ale ľudia... rád by som videl jednu námietku za druhou; čo najviac kritického analyzovania, aby sme vychytali muchy a možné komplikácie v budúcnosti. Príklady niektorých otázok, na ktoré treba odpovedať: a, Je jeden mesiac dostatočná doba? b, Je kvóta ôsmych redaktorov príliš vysoká alebo nízka? c, Súhlasíte s tým, aby pri hlasovaní bola povinnosť zdôvodniť svoj hlas, inak nebude akceptovaný? Ako má vlastne takéto zdôvodnenie vyzerať? Možno považovať zdôvodnenie typu „článok nevyhovuje kritériám“ za dostatočné (podľa mňa nie je dostatočne konkrétne)?--MichalT 17:56, 5. apríl 2009 (UTC)

No tak keď si položil tie otázky, tak Ti na ne zodpoviem. Jeden mesiac si myslím, že je viac ako dostatočná doba. Kvóta ôsmych redaktorov sa mi zdá akurát, lebo keď sledujem hlasovania a podobné veci, zvyčajne sa zúčastní okolo 10 ľudí. Hlas by mal byť zdôvodnený iba ak je záporný, teda proti, ale nie štýlom ako si uviedol, ale navrhnúť riešenie. Čiže asi tak moja mienka. Izmaelt^@✉+ 18:04, 5. apríl 2009 (UTC)

Ďakujem. Hlas by mal byť zdôvodnený iba ak je záporný... Rozumiem tým, že zdôvodnenie sa má vyžadovať len ak niekto hlasuje za odobratie štatútu (teda pozitívne). Kto hlasuje za ponechanie zrejme zastáva názor, že článok vyhovuje kritériám buď úplne alebo v dostatočnej miere (dostatočná miera je však už vnímaná subjektívne). Myslím si, že by nebolo celkom zbytočné, keby redaktor pri hlasovaní o ponechaní štatútu, aspoň napísal frázu: Článok podľa môjho názoru vyhovuje kritériám na najlepší článok (alebo niečo v podobnom duchu). Nedáme to však asi ako povinnosť, pretože sa zdá byť malicherné zneplatniť hlas len preto, že redaktor nenapísal túto frázu. Pozitívny hlas však bude musieť byť zdôvodnený.--MichalT 18:25, 5. apríl 2009 (UTC)

Áno, záporným hlasom som myslel hlas za denmomináciu. Izmaelt^@✉+ 18:38, 5. apríl 2009 (UTC)

Skrátením času na hlasovanie sa skráti aj čas na úpravu a zlepšenie článku. Podľa mňa by vôbec nevadilo, keby bol ten čas skutočne dostatočne dlhý, trebárs aj tie 3-4 mesiace. Úlohou toho je udržiavať nejakú kvalitu, nie ich jednoducho degradovať. Neviem do akej miery to ostatní považujú za významné (vzhľadom na to kolko ľudí sa tu angažuje v tejto diskusii, tak asi veľa nie), tých minimálne 8 hlasujúcich považujem za málo. Na druhú stranu je dôležitejšie koľko redaktorov bude články vylepšovať, nie to koľko ich bude hlasovať.--Pelex 18:58, 5. apríl 2009 (UTC)

Koľko redaktorov teda navrhuješ?--MichalT 19:35, 5. apríl 2009 (UTC)

Počet redaktorov zmenený na desať. Hlasovania o najlepší článok sa priemerne zúčastňuje niečo cez desať redaktorov, takže takáto zmena je myslím postačujúca.--MichalT 17:53, 11. apríl 2009 (UTC)

Súhlasím s Pelexom. Články chceme dostať na najlepšiu úroveň a zároveň ich chceme čo najviac. Na nejakom článku mohol niekto drieť veľmi dlho aby ho vypiloval na najlepší, článok sa odhlasoval a bol mu pridelený štatút najlepšieho článku. Po nejakom čase však ten redaktor odišiel a článok zostarol a nespĺňa kritéria. Je ľahšie mu odobrať hviezdičku, ale lepšie ho opraviť. Stojíme len pred dilemou čo si vybrať či ľahšie, alebo lepšie. --SVALNAC 19:05, 5. apríl 2009 (UTC)

Je lepšie ho opraviť. Kto to však robí? Ak sa bude hlasovať o denominácii, aspoň sa vyvinie ako taký nátlak na vylepšovanie.--MichalT 19:35, 5. apríl 2009 (UTC)

K dobe hlasovania. Ak je mesiac málo, je najmenej to zmeniť na dva alebo tri. Potom však myslím nemá význam, aby redaktori hlasovali, dajme tomu, v prvých dvoch tretinách, keďže článok bude pravdepodobne upravovaný. Tým sa nám to celé opäť rozpadá na dve štádiá, čo bol obsah pôvodného znenia návrhu. To pôvodné pravidlo sa jednej skupine potom zdá byť komplikované a zdĺhavé, to terajšie sa druhej skupine vidí byť časovo krátke a zamerané zväčša len na denomináciu (proti tomuto však nemám žiadne osobné námietky; mnohé sa mi vašimi názormi objasňuje).--MichalT 19:35, 5. apríl 2009 (UTC)

Denominácia by mala byť krajným riešením, navrhovateľ by mal spísať čo článku podľa nových kritérií chýba. Ak sú to triviálnosti, je jednoduchšie keď tie chyby rovno sám opraví. --Otm 19:31, 5. apríl 2009 (UTC)

Tak, tak, tak. O to mi pôvodne išlo a stále ide. Asi by som to teda nemal pomenovať „Denominácia najlepších článkov“. Otm, môžeš sa vyjadriť k tejto forme pravidla? Pokladáš to za lepšie?--MichalT 19:40, 5. apríl 2009 (UTC)

Mne osobne sa nežiada žiadne podobné pravidlo, ale ak to už musí byť, tak by mal byť návrh na revíziu so zoznamom nedostatkom, termín na opravu 30 dní. Ak navrhovateľ by bol s revíziou spokojný, tak by to tým skončilo, ak by sa mu stále čosi nevidelo, tak by dal návrh na denomináciu. Termín 14 alebo 30 dní.--Otm 19:54, 5. apríl 2009 (UTC)

• Oceňujem energiu, ktorú venujete tejto problematike. Zaujíma ma, ako si predstavujete vlastne úpravu článku, ktorý nebude splňať požiadavky na naj článok. Oslovíte redaktora, ktorý sa na ňom v prevažnej miere podieľal a ďalej? --–Bubamara ♠ 20:08, 5. apríl 2009 (UTC)

Ďakujem! Podľa šiesteho bodu v procedúre návrhu o tom, že článok sa nachádza v procese denominácie upovedomte redaktorov, ktorí sa na článku podieľali najväčšou mierou, ďalej redaktora, ktorý článok navrhol na perfektný článok a príslušný Wikiprojekt.--MichalT 20:16, 5. apríl 2009 (UTC)

Áno, to som si prečítala. Mňa zaujíma, čo sa bude diať ďalej teda hlavne s článkom, keď redaktora upovedomíte, presnejšie, upovedomíte ho, a on povie v poriadku beriem na vedomie, a tým to pre neho končí? --–Bubamara ♠ 20:20, 5. apríl 2009 (UTC)

Rozumiem. Myšlienka je taká, že títo redaktori by mali mať najväčší záujem o revidovanie článku. Či sa to pre nich upomienkou končí... Hmm, pre mnohých asi áno, prinútení byť nemôžu. Vzhľadom k tomu, že ja sám predpokladám slabú odozvu na takéto upomienky, nie je to celé len pro forma? Možno k tomuto smeruje Tvoja otázka. V podmienkach slovenskej Wikipédie toto pravidlo vnímam skôr ako šancu pre niektoré články s hviezdou, aby sa im dostalo nejakej pozornosti a zdokonalenia (nie len zo strany redaktorov uvedených v hore zmienenom bode 6.). Pretože čo bráni hocikomu bez hlasovania odobrať hviezdu článku Fínsko, ktoré nemá žiadne referencie (podľa súčasných kritérií de facto perfektným nie je)? Zodpovedal som Tvoju pripomienku aspoň čiastočne?--MichalT 20:38, 5. apríl 2009 (UTC)

Pochopil si celkom presne čo ma zaujíma, a hovoril si aj o tom, na čo som len myslela. Ďakujem ti a sama pre seba si želám aby redaktorov s tak bystrým úsudkom aký máš ty, Michal, mala sk wiki čo najviac . --–Bubamara ♠ 22:13, 5. apríl 2009 (UTC)

Ou, nepamätám si, že by niekto niekedy dal takýto kompliment. Od Teba si to vážim.--MichalT 19:28, 6. apríl 2009 (UTC)

Eryn a Marián. Z dôvodov uvedených hore v diskusii pravdepodobne opäť zmením štruktúru tohoto pravidla. Kritériom, podľa ktorého by sme mali jednať, je sformulovať také pravidlo/nástroj, ktorého snahou bude články hlavne zlepšovať. Padla tu námietka, že jeden mesiac je prikrátka doba. Ak ju rozšírim napríklad na tri mesiace, nemá zmysel, aby redaktori hlasovali v úvodných dvoch tretinách tejto doby, keďže článok sa bude pravdepodobne upravovať. Tým pádom sa to opäť rozčleňuje na dve štádiá, čo bolo obsahom pôvodného znenia pravidla. Môžete sa vyjadriť k tejto forme? Vďaka. Mimochodom, chcem aby toto dopytovanie sa nebolo chápané ako nejaká forma mojej nesamostatnosti. Ide o to, aby tu nastal čo najširší konsenzus komunity, pretože to o čom sa bude hlasovať má byť všeobecne záväzné. Nechcem pretlačiť len a len svoju predstavu toho, ako by to malo vyzerať. Preto tie časté a zásadné zmeny (toto bolo všeobecné vyjadrenie pre všetkých, nie konkrétne pre dvoch redaktorov, ktorých som oslovil v úvode).--MichalT 20:08, 6. apríl 2009 (UTC)

Tri mesiace je asi pridlhá doba, mesiac na úpravu by mal stačiť. --Otm 21:42, 6. apríl 2009 (UTC)

Nesúhlasím s Otm, na napísanie kvalitného článku treba veľa času. Veľa z tých článkov, ktorých sa tu bude týkať nespĺňajú resp. horko ťažko budú spĺňať kritériá na dobré články. Preto čím viac času na to bude, tým väčšia šanca že sa ich podarí upraviť do kvalitnej podoby. Ďalšia vec, čo s tými, ktoré nebudú spĺňať kritériá na výborný článok? Keďže podľa dnešných pravidiel, možno udeľovať aj odoberať štatút dobrého článku svojvoľne bez nejakého hlasovania je to viac menej asi jedno. Len si treba uvedomiť, že niektoré z nich možno naozaj nebudú ani dobré.--Pelex 22:27, 6. apríl 2009 (UTC)

Podľa návrhu, na ktorý som dal odkaz hore vyššie (modro vysvietené slovo „tejto“), dva mesiace trvá revízia a tri týždne hlasovanie. Preto som napísal tri mesiace, čo by sme moli brať ako hornú hranicu.--MichalT 04:43, 7. apríl 2009 (UTC)

Tie články už predsa svojho času boli vyhlásené za perfektné články, takže sú v podstate hotové a chýbajú im dôležité formálne atribúty - referencie, zdroje, ... Nemal by byť problém ich doplniť do 14 dní, ak redaktor, ktorý daný článok hlavne stvoril je ešte aktívny. Ak už aktívny nie je, tak uvedené nedostatky nebudú odstránené ani za 12 mesiacov. Takže 30 dní by mohla byť horná hranica. --Otm 06:49, 7. apríl 2009 (UTC)

Verím, že niektorých článkov sa nikto ani nechytí, ale veď sa neni kam ponáhlať. Prečo myslíš že bude lepšie tú čistku spraviť za 1 mesiac. Opakujem čím viac času tým menej škôd si myslím.--Pelex 08:10, 7. apríl 2009 (UTC)

Svojho času boli iné kritéria na perfektné články, takže sa nedá tvrdiť, že sú v podstate hotové. Problémy budú. Ani aktívny redaktor nemusí mať z rozličných dôvodov záujem znova sa vracať k článku na ktorom sa kedysi podieľal, preto článku treba dať čas, nič sa tým nepokazí. --–Bubamara ♠ 08:15, 7. apríl 2009 (UTC)

Osobne si myslím, že žiadnu čistku robiť netreba a celé pravidlo bude kontraproduktívne. Ak ho však komunita chce prijať, tak preferujem kratšie termíny. Okrem iného jeden redaktor môže súčasne nominovať na denomináciu :) súčasne najviac jeden článok, takže ak by vedel o 12 článkoch, ktoré v súčasnosti už nespĺňajú kritériá, k poslednému sa dopracuje za 3 roky.--Otm 08:32, 7. apríl 2009 (UTC)

Nerozumiem tomu slovu „kontraproduktívne“. Účinok pravidla bude podľa Teba opačný, ako je to zamýšľané?--MichalT 18:24, 7. apríl 2009 (UTC)

Priznám sa, že dobu len jedného mesiaca na vylepšenia článku som navrhla preto, lebo celý proces vidím dosť pesimisticky - málokto sa oň bude zaujímať, vylepšenie článku sa vo väčšine prípadov nedosiahne a celé toto divadlo bude smerovať len k takmer istému odobratiu hviezdičky. A je jedno, či to bude trvať mesiac alebo rok, preto je podľa mňa lepšie zvytočne to nenaťahovať. Darmo, máme málo redaktorov a malý záujem - keď sa nominuje nejaký článok na najlepší, všetci len rýchlo nahádžu hlasy za alebo proti, diskusie sú (oproti českej wiki) minimálne. Podobne si predstavujem, že budú prebiehať aj denominácie.--Eryn Blaireová 19:04, 7. apríl 2009 (UTC)

No to, čo si napísala je pesimistické, ale možno pravdivé. Napriek tomu to nevidím až v takýchto farbách; minimálne sa snažím vytvoriť niečo pre budúce časy.--MichalT 19:29, 7. apríl 2009 (UTC)

Osobne si nemyslím, žeby hlavný autor perfektneho článku, nechal svoj perfektný článok samovoľne padnúť, ak je ešte aktívnym redaktorom. Ak je perfektný článok sirotou, tak ľubovolne dlhá doba ho väčšinou nezachráni. Ak sa na úpravu nechá príliš dlhá doba, tak v konečnom dôsledku sa možno články budú opravovať až počas samotného hlasovania. Ja si naopak optimisticky myslím, že neosirotené články sa za normálnych okolností do štádia hlasovania nedostanú. Kontraproduktívne to bude vtedy, ak články budú väčšinou iba denominované a ich status nebude zachránený ich zaktualizovaním, podľa súčasných predstáv o perfektnom článku. --Otm 22:06, 7. apríl 2009 (UTC)

Podľa mňa nominovať na revíziu by jeden redaktor mohol súbežne aj tri články. Nominovať na denomináciu iba jeden. Tak by sa celý proces urýchlil. V podstate by to znamenalo, že každý mesiac by mohol nominovať jeden článok na revíziu. --Otm 19:23, 9. apríl 2009 (UTC)

K tomuto sa vyjadrím neskôr. Na dnes už končím. Zatiaľ nevidím dôvod pre to, prečo by to nemohlo byť tak, ako navrhuješ.--MichalT 19:44, 9. apríl 2009 (UTC)

No, v podstate som sa už vyjadril...--MichalT 19:59, 9. apríl 2009 (UTC)

Zmením to na dva články. V návrhu pravidla sa píše, že redaktor, ktorý článok nominuje na revíziu by sa mal podieľať na jeho upravovaní. Pre redaktorov, ktorí tak mienia robiť bude myslím lepšie obmedziť, ak budú pracovať len na dvoch článkoch. Tri je asi priveľa. Návrh na denomináciu môže jeden redaktor podať koľkokrát chce, a to za podmienky, že článok najskôr prešiel revíziou. Tu to obmedzovať netreba, pretože v tejto fáze trvajúcej asi tri týždne (toto bude možno ešte zmenené) pôjde pravdepodobne len o hlasovanie. Nepredpokladám totiž, že článok bude významne upravovaný, ak bolo pripustené, že sa dostal až do tohoto štádia.--MichalT 17:27, 11. apríl 2009 (UTC)

Tretia verzia pravidla

• Zdôvodnenie zmeny: Hore v diskusii som rozdelil niektorých redaktorov do dvoch skupín. Jedna navrhovala krátke časové obdobie trvania revízie/hlasovania, druhá dlhšie. Rozhodol som sa pre dlhšie časové obdobie; kritériom pre rozhodnutie bolo dopriať článku viac času, čím rastie pravdepodobnosť, že dôjde k jeho zlepšeniu. Viac času však znamená rozpoltenie do dvoch štádií.
• Niekoľko poznámok k doterajšej diskusii:

1. Áno, navrhované pravidlo je viac menej formalita, pretože sa tu všeobecne nepredpokladá, že bude dochádzať k masívnym úpravám v prospech zlepšenia článku. No a? Tak bude denominovaný. To tu chceme trpieť články so štatútom hviezdy, aj keď si svoj titul nezaslúžia? Nestačí teda svojvoľne denominovať (rozumej jeden redaktor sa dostane k článku, upraví ho odňatím hviezdy)? Nestačí: Iný redaktor nebude súhlasiť a úpravu vráti. Redaktor „denominátor“ úpravu vráti taktiež. Máme tu revertovaciu vojnu. Na základe čoho rozhodnúť, kto má pravdu? Ten, kto denominoval alebo ten, kto úpravy vracia? Podľa redaktora „denominátora“ takýto článok nemá právo mať hviezdu, lebo fakticky kritériám nevyhovuje. Podľa redaktora „vracateľa úprav“, redaktor „denominátor“ nemá oprávnenie článok denominovať, lebo tento bol nominovaný komunitou. Ak komunita hlasovala za udelenie štatútu hviezdy, komunita ho má aj denominovať. Vážení, máme tu dieru v pravidlách, tak sem prosím neadresujte poznámky o zbytočnosti tohoto pravidla (alebo uveďte poriadny, solídny argument).
2. Pravidlo nie je kontraproduktívne. V samotnom obsahu pravidla je totiž časť o denominácii článku.

Zatiaľ takto.--MichalT 19:44, 9. apríl 2009 (UTC)

O niekoľko hodín posuniem pravidlo k hlasovaniu (za chvíľu uplynie dvoj-týždňová lehota určená na diskusiu). Dovtedy ho ešte budem upravovať. Ak máte ešte nejaké pripomienky, prosím napíšte ich. Ak pravidlo odsúhlasené nebude, nevadí. Celkom som sa pri tom bavil a ešte stále sa bavím (doťahujem detaily). Myslieť je krásna vec... Ďakujem všetkým za doterajšiu diskusiu.--MichalT 17:09, 11. apríl 2009 (UTC)

Priamo do textu som napísal drobné navrhy zmien, ak s nimi nesúhlasíš, tak ich odstráň. --Otm 18:56, 11. apríl 2009 (UTC)

Čas tlačí... Máš na mysli vetu, podľa ktorej sa nemá nominovať článok na hlavnej stránke? Ak áno, svoje dôvody pre ňu som Ti vysvetlil v tejto diskusii. Prepáč, musím už spustiť hlasovanie. Ak to správne chápem, dnes je posledný deň, kedy tak môžem spraviť a teraz asi dve najbližšie hodiny na Wikipédii nebudem.--MichalT 19:19, 11. apríl 2009 (UTC)

Ešte by som dal nejaký termín po akom čase možno článok znovu navrhnúť na revíziu. Navrhujem aspoň 12 mesiacov, tento termín by sa vzťahoval aj na novo schválené články.--Otm 19:10, 11. apríl 2009 (UTC)

Dal som tri. Dvanásť je veľa.--MichalT 19:19, 11. apríl 2009 (UTC)

---

Hlasovanie

• Hlasovanie spustené: 11/04/2009
• Koniec hlasovania: 25/04/2009 24:00

Na potrebnosť tohoto pravidla som poukázal vyššie v diskusii. Prosím redaktorov, ktorí ju nesledovali a chcú hlasovať, aby si ju prečítali. Ďakujem za každý zdôvodnený hlas.--MichalT 19:19, 11. apríl 2009 (UTC)

Za

1. Za Potrebné pravidlo. Rádiológ 20:03, 11. apríl 2009 (UTC)
2. Za Navrhujem zmeniť termín opätovného navrhnutia na revíziu na 12 mesiacov od poslednej revízie (podobne to máme pri správcoch), po termíne revízie návrh na denomináciu do 7 dní, ak by náhodou iniciáto mal práve wiki pauzu a bod o takmer nemožnosti navrhnúť článok z hlavnej stránky buď celkom vypustiť alebo zmeniť na nemožno navrhnúť. Inak OK, aj keď nebudú tiero zmeny akceptované. --Otm 20:48, 11. apríl 2009 (UTC)
3. Za Potřebné pravidlo. --Cinik 22:45, 11. apríl 2009 (UTC)
4. Za --Andrej ^(d) 09:07, 12. apríl 2009 (UTC)
5. Za --SVALNAC 09:24, 12. apríl 2009 (UTC)
6. Za aj keď s niekoľkými výhradami, ale napriek tomu. Izmaelt^@✉+ 13:02, 12. apríl 2009 (UTC)
7. Za treba ho --Pelex 11:23, 13. apríl 2009 (UTC)
8. Za ra1N ^★ 12:57, 13. apríl 2009 (UTC)
9. Za toto pravidlo je (pre)potrebne. --Maros 17:46, 13. apríl 2009 (UTC)
10. Za v dobrej viere sa kedysi články stávali najlepšími, posunuli sme sa ďalej, zmenili sa kritéria. --–Bubamara ♠ 11:33, 14. apríl 2009 (UTC)
11. Za veľmi potrebné --Kubo-hokejista 13:41, 14. apríl 2009 (UTC)
12. Za Nemyslím že až tak veľmi potrebné (dalo by sa teoreticky aj bez pravidla), ale proti návrhu ako takému (až na pár technických poznámok v diskusii) nemám dokopy nič, takže za. --peko 22:40, 14. apríl 2009 (UTC)
13. Za At sa uz s tym spravi poriadok.   • Jonesy • 21:23, 15. apríl 2009 (UTC)
14. Za som rád, že sa niekto do toho pustil a vie tomu dať zodpovedajúcu formu. Vasiľ 10:01, 16. apríl 2009 (UTC)

    • Pre korektnosť chcem uviesť, že väčšina obsahu pochádza z angl. wikipédie (asi 60%).--MichalT 18:47, 16. apríl 2009 (UTC)

15. Za Napokon som sa rozhodla takto, hoci viem, že to bude viesť k výraznému preriedeniu našich najlepších článkov. Aspoň sa však priblížime k štandartom iných Wikipédií. Musíte uznať, že články zvolené za najlepšie kedysi a nedávno sa od seba dĺžkou a kvalitou výrazne líšia. A stále tu ešte zostávajú Dobré články... --Eryn Blaireová 09:33, 25. apríl 2009 (UTC)

Proti

1. Proti dlho som váhal... myšlienka je dobrá, ale realizoval by som ju inak: v žiadnom prípade by som verejne neoslovil hlavných autorov článku, mohli by to vnímať ako poníženie, tri roky žili v tom, že vytvorili najlepší článok a teraz toto... Sám mám skúsenosť, že ak upozorním niektorých redaktorov na nedokonalosť (resp. sporný údaj) v ich článku, vnímajú to ako obťažujúce pranierovanie a o to viac sa mu vyhýbajú. Skrátka, neprinieslo by to priaznivú atmošku. Vlastne by som to celé zjednodušil, stanovme jasné kritériá na najlepší článok a tie, ktoré by ich nespĺňali, by o hviezdičku prišli bez nejakého checheche-mecheche. Inak vôbec na tom nie sme tak zle, napr. na malajálamskej wiki majú článok, ktorý je označený ako hviezdičkový a výhonok súčasne :) --Kelovy 14:51, 15. apríl 2009 (UTC)
2. Proti celá stránka je dalšie prázdne mlátenie slamy, ak komunita rozhodla o tom že článok je dobrý, resp. najlepší tak nech ním aj bude. ak si niekto myslí, že nejaký článok nesplna kritéria, tak nech o tom dá hlasovať, - myslím si že to nie je zakázané, avšak hlasovať dvakrát o tom istom je blbosť. Čo sa týka kritérií je to dalšia blbosť, dať kritéria na článok o motýľovi, Einsteinovi, a zemetrasení do jednotnej šablony je nezmysel, každý článok je špecifický. Ak si zvýšime latku tak vysoko ako napr. anglická wiki, tak tu môžme skoro všetko vymazať , takže skúste skuste pozerať dopredu ako články vylepšovať a nie hlasovať o zmazaní , denominovaní a pod. --Peter439 07:08, 25. apríl 2009 (UTC)
3. Proti v podstate to Peter vystihol. Tento návrh nie je konštruktívny ale má skôr deštruktívny charakter. Netýka sa vylepšovania, ale je o odstraňovaní toho, čo táto encyklopédia obsahuje. Vďaka hlasovaniam o (ne)ohviezdičkovaní pribudne do databázy väčší obsah jalových slov, v porovnaní s tým, ktorý by bolo potrebné pre heslo na jeho aktualizáciu/ udržanie jeho štandardu. Dosť mi v poslednej dobe vadí, že sa tu množia editácie, týkajúce sa kadejakých hlasovaní a diskusií... nechcem aby sa tu neustále hlasovalo, myslím, že pre encyklopédiu je v prvom rade dôležité zaoberať sa upravovaním/ rozširovaním a pridávaním relevantných hesiel. Nesúhlasím s tým, aby sa niečo revidovalo len vzhľadom na dosiahnutie nejakých časových koštánt, určených v pravidlách... týmto spôsobom sa skwiki zbavila napríklad aj adminov bez adekvátnej náhrady. Teraz sa hrnieme proti najlepším článkom, potom si zoberieme na paškál naše, subjektívne, kritéria významnosti... čo bude ďalej? Howgh! --bojars 09:11, 25. apríl 2009 (UTC)

Neutral

Diskusia

Znova som si pozrel pravidlo o prijímaní pravidiel a z neho vyplýva, že v štádiu hlasovania sa už v návrhu pravidla nemôžu robiť zmeny, čo je dosť nešťastne formulované. --Otm 20:52, 11. apríl 2009 (UTC)

Je to tak formulované úmyselne a podľa mňa správne. Aby nedošlo k situácii, keď niekto zahlasuje za návrh a ten sa následne zmení. V takom prípade by sme museli riešiť otázku, čo s hlasmi udelenými pred zmenou (potenciálne zásadnou) daného pravidla (mali by zostať alebo je ich potrebné zrušiť?). Na pozmeňujúce návrhy predsa slúži diskusia pred spustením hlasovania... --matЯos+^talk 09:19, 14. apríl 2009 (UTC)

Pravidlo o prijímaní pravidiel je jednoducho naformulované veľmi zle. Ad jedna preto, lebo ak sa o novom návrhu diskutuje a v rámci diskusie sa postupne prijímajú zmeny, môže sa stať a už sa niekoľkokrát stalo, sa zabudne na termín na predloženie hlasovať a z čisto formálnych dôvodov je zrazu celé nové pravidlo zmietnuté zo stola, lebo sa zmeškal termín. Ďalej samotnú diskusiu môžu mnohí prehliadnuť, hlasovania sa však zúčastnia a hoci by mali mnohé zmysluplné návrhy, tak už sú pasé. Napríklad v tomto prípade som si ja vôbec neuvedomil, že sa už doba kráti a preto treba pozmeňujúce návrhy predložiť na hlasovanie, pokiaľ si ich samotný predkladateľ sám neosvojí. Nakoniec predkladateľ aj sám priznal, že možno by ešte čosi zakomponoval, ale čas zrazu tlačil a keby pravidlo nedal na hlasovanie, tak všetko čo sa už vykonalo by sme mohli zahodiť, respektíve začať celý proces znova. Malo by to proste fungovať podobne ako pri prijímaní zákonov v parlamente, prvé čítanie, kedy sa zákon posúva bezo zmien hoci s výhradami do druhého čítania, druhé čítanie v rámci ktorého sa predkladajú návrhy na zmeny, kltoré si predkladateľ môže ale nemusí osvojiť, ak si ich osvojí tak sa text návrhu upraví, ak si ich neosvojí, najprv sa hlasuje o navrhovaných zmenách a po prijatí/neprijatí zmien sa ide do tretieho čítania, kde sa už hlasuje o návrhu ako celku bez možnosti meniť samotný text, ale ešte je stále možnosť nezmietnuť celý zákon zo stola, ale vrátiť ho do druhého čítania. --Otm 11:15, 14. apríl 2009 (UTC)

Pravidlo o prijímaní pravidiel bolo vytvarane v dobe ked tu v tomto smere neexistovali ziadne zavazne pravidla. Preto si myslim, ze uvedene pravidlo malo velmi pozitivny vyznam v tom, ze (spolu s pravidlom o hlasovaní) konecne zaviedlo nejake vseobecne zasady prijimania rozhodnuti na sk wiki. To samozrejme neznamena, ze je nemenne, prave naopak - ak sa pocas pouzivania pravidla objavili problemy, treba ho novelizovat, ale tak aby sme domysleli dosledky (vid. moja argumentacia, preco sa v sucasnosti neda menit navrh pocas hlasovania). --matЯos+^talk 16:27, 20. apríl 2009 (UTC)

Uvidíme ako bude pravidlo v praxi fungovať (ak bude odsúhlasené), potom môžeme novelizovať. Vyjadriť sa však k niektorým Tvojím návrhom môžem.

1. Zmena na 7 dní nie je podľa mňa potrebná, pretože ak článok nebude mať vyriešené všetky námietky (budú obsiahnuté v samostatnej sekcii „Nesplnené kritériá“ - pozri vzor vyššie - takže bude hneď viditeľné, ktoré kritériá ešte článok nespĺňa), ktorýkoľvek redaktor ho môže posunúť do fázy denominácie (nielen navrhovateľ alebo redaktor, ktorý sa na revízii aktívne podieľal). Môže však nastať aj taká situácia, kedy všetky námietky v sekcii „Nesplnené kritériá“ budú prečiarknuté, článok však stále nebude objektívne (alebo subjektívne) spĺňať kritériá, ktorýkoľvek redaktor, ktorý si to myslí (aj ten, čo nemá hlasovacie právo; hlasovať však už nemôže), môže do troch dní (samozrejme môžeme to v budúcnosti zmeniť napríklad na sedem; nie, neprotirečím si; z Tvojho zdôvodnenia chápem, že Ti ide samotnú ideu časového ohraničenia a nie tak o kvantitu) podať návrh na denomináciu. Takýto návrh však musí patrične zdôvodniť. Tie tri dni (všeobecne časové ohraničenie) som tam dal preto, aby sa nestalo, že článok revíziou prejde, všetko bude mesiac po starom a potom sa niekto rozhodne, že podá návrh priamo na denomináciu. Mohol by totiž citovať z pravidla túto vetu: Článok nie je nikdy označený za KND, ak pred tým neprešiel revíziou. Táto veta dovoľuje interpretáciu, že článok už revíziou prešiel, tak ho je možné teraz priamo denominovať (pritom ešte treba myslieť na to, že v pravidle priamo povoľujeme možnosť navrhnúť článok na denomináciu, aj keď revíziou prešiel - tým sa pamätá opäť na isté špeciálne prípady; tie tu však rozoberať asi nebudem - neviem koľko ľudí, čo práve toto čítajú, sleduje a chápe, čo tu píšem). OK. Takýto prípad je veľmi nepravdepodobný. Nechcel som však nechať túto možnosť otvorenú.

   Termín na návrh na denomináciu po revízii musí byť, môže sa však stať, že by pri príliš krátkom termíne ho redaktor prešvihol - je na dovolenke, je chorý, atď. --Otm 22:26, 11. apríl 2009 (UTC)

   Ak článok stále nemá vyriešené námietky uvedené v sekcii „Nesplnené kritériá“, ktokoľvek ho môže posunúť na denomináciu. Nemusí to byť navrhovateľ (aj keď bude mať možno najväčší záujem). Asi myslíme stále na niečo iné, keď sa nechápeme...--MichalT 22:49, 11. apríl 2009 (UTC)

   Už sa tu neraz stalo, že z čisto formálnych dôvodov sa niečo nevykonalo a vykonať malo, lebo bol zmeškaný termín a druhýkrát to už nikto neotvoril, ale tie 3 dni môžu zostať.--Otm 06:31, 12. apríl 2009 (UTC)

2. Vymazať vetu o odporúčanom článku na hlavnej stránke... Tento článok je reprezentatívny navonok voči čitateľom newikipedistom a myslím, že by nerobilo dobrý dojem, ak by bol predmetom revízie. Rád sa však nechám presvedčiť, ak je tento argument slabý. Nemám problém zmeniť svoj postoj.

   Ak sa v ňom zrazu objavia závažné chyby, tak sa z hlavnej stránky stiahne a dá sa tam iný. --Otm 22:40, 11. apríl 2009 (UTC)

   OK.--MichalT 22:49, 11. apríl 2009 (UTC)

3. 12 mesiacov. Môžeš mi uviesť zdôvodnenie? Jednak k tomu, prečo to vlastne časovo ohraničovať a potom k tomu, prečo dvanásť a nie napríklad šesť.--MichalT 22:12, 11. apríl 2009 (UTC)

   Aby sme v jednom kuse nehlasovali. --Otm 22:26, 11. apríl 2009 (UTC)

   OK.--MichalT 22:49, 11. apríl 2009 (UTC)

Na niektorých miestach v tomto príspevku som bol asi nejasný. Kľudne na to poukážte a ja sa pokúsim napísať to inak.--MichalT 22:12, 11. apríl 2009 (UTC)

Tá žltá farba moc "kričí". Nechcete ju zmeniť? --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:30, 11. apríl 2009 (UTC)

Hej, ok. --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 22:40, 11. apríl 2009 (UTC)

Som rad, ze sa niekto tejto temy chytil. Proces najlepsich clankov potrebuje vylepsenie a toto ide podla mojho nazoru spravnym smerom. Niektore formulacie tohoto pravidla budu ale asi viest k sporom, napr. termin "relevantný komentár". Veta "Článok nie je zaradený do zoznamu na KND, pokiaľ nie je úplne jasné, že nevyhovuje kritériám na najlepší článok. " by sa tiez dala stylizovat aj lepsie. Celkovo som ale za.. --Maros 17:45, 13. apríl 2009 (UTC)

Prax ukáže, kde sú „muchy“ - budeme novelizovať. Srdečná vďaka všetkým za podporu !--MichalT 18:19, 13. apríl 2009 (UTC)

Zopár technických pripomienok:

1. Je možné stiahnuť/zamietnuť požiadavku na revíziu? Aby som ozrejmil, niekto nominuje článok na revíziu, pričom uvedie „slabé“ dôvody. V návrhu pravidla sa nijako nespomína možnosť zamietnutia takéhoto návrhu. Teoreticky hej - článok necháme spadnúť do druhej fázy, kde sa už hlasovaním rozhodne o faktickom zamietnutí revízie/denominácie, ale zbytočne by sa čakalo cca 3 mesiace. Ale už zasa vidím "horúce" debaty o platnosti návrhu, takže radšej to nechajme tak ako to je (a tým, že si hodil zodpovednosť za úpravy aj na navrhovateľa máš u mňa malé bezvýznamné červené plus).
2. K hlasovaniu v druhej fáze: bolo by možné ju predĺžiť na mesiac (tak ako pri kandidátoch na najlepší článok hlasujeme mesiac, tak aj pri kandidátoch na denomináciu by sme hlasovali tiež mesiac - otravujem)? Inak ak som to správne pochopil, druhá fáza je už iba o hlasovaní (s možnou opravou pripomienok)? A taktiež, aby som si to ujasnil chronologicky: 1) návrh na revíziu 2) ukončenie revízie 3) podanie návrhu na denomináciu. Medzi bodmi 2 a 3 sú tri dni v rámci ktorých musí byť článok posunutý. Ak boli opravené všetky výhrady, článok prechádza do fázy tri iba po dodatočnom návrhu hociakého redaktora (jediné podmienky sú spomnaná trojdňová lehota a dostatočná/é dôvody). Ak nikto takýto návrh nepodá, článok bol zrevidovaný a ostáva medzi najlepšími (a opätovne ho možno revidovať až po ???). Hmmm... kedy vlastne? Ak hlasovanie neprebehlo, pretože doňho nebol nikým posunutý, tak neviem? Niečo mi tu chýba. No poďme späť do medzibodu 2/3. Ak neboli všetky dôvody počas revízie odstránené, článok automaticky prechádza na denomináciu, kde má šancu ešte tri týždne sa vylepšovať. A ak po týchto troch týždňoch dôvody odstránené nebudú, článok medzi najlepšími končí.
3. Čo so žiadosťou o predĺženie revízie? Bude automatická, akonáhle sa objaví? Bol by som za, keby áno (načo zbytočne komplikovať veci ďalším hlasovaním).
4. Čo sa týka článkov na hlavnej stránke, nejako obzvlášť by som ich nešetril, koniec koncov, články na stránke rotujú mesačne, takže kým by bol (nedajbože) denominovaný, už dávno tam bude iný článok (a pod radikálnou zmenou textu si predstavím aj odmazanie polovice článku vanalom - len poznámka pomimo).
5. To by bolo všetko - vidím tam nejakú medzeru v tom, že ak článok nikto neposunul do hlasovania o denominácii (či už automaticky nevyriešením dôvodov na revíziu, alebo uvedením nových/ďalších/dodatočných dôvodov v lehote troch dní od ukončenia revízie), tak môže byť opätovne daný na revíziu aj o týždeň. --peko 22:40, 14. apríl 2009 (UTC)

RE (1) Podľa znenia návrhu nie je možné revíziu stiahnuť alebo zamietnuť. Ak sú navrhovateľom uvedené dôvody na revíziu odvodené z kritérií na najlepší článok, nie sú až také „slabé“. A práve takéto dôvody majú byť uvedené. Ak ich vnímame ako „slabšie“, o to ľahšie sa bude dať článok revidovať. Na záver k tomuto bodu: Peko, v žiadnom prípade mi nevadia horúce diskusie, pokiaľ sú vecné. Z tohoto hľadiska si želám, aby diskusie na wikipédii boli čo najhorúcejšie (pri rešpektovaní vecnosti, osobnosti druhého človeka apod.). Ak teda niečo ešte máš, kľudne to sem napíš. Kvalitnosť niečoho je často vytvorená v ohni argumentov.--MichalT 04:44, 15. apríl 2009 (UTC)

Tu sa musím opraviť. Navrhovateľ musí špecifikovať, ktoré kritériá článok nespĺňa. Táto veta implicitne povoľuje možnosť zamietnutia návrhu na revíziu.--MichalT 18:42, 15. apríl 2009 (UTC)

RE (2) Neotravuješ. Pri hlasovaní o perfektnom článku, jeho navrhovateľ upravuje takýto článok podľa pripomienok redaktorov v diskusii (viď napr. hlasovanie o článku Marián Hossa). V prípade pravidla, o ktorom tu hlasujeme, článok má v podstatnej miere prebehnúť úpravami pred hlasovaním o denominácii. Na úpravy sú poskytnuté dva mesiace. Z týchto dôvodov som teda skrátil dobu hlasovania na tri týždne... K zvyšku sa vyjadrím neskôr (je čas ísť do práce).--MichalT 04:44, 15. apríl 2009 (UTC)

Druhá fáza nie je iba o hlasovaní. Je tam výslovne uvedené, že redaktori, ktorí hlasovali za odobratie hviezdy, by mali byť pripravení preškrtnúť svoj, ak boli námietky úpravami článku vyriešené (tu však možno nesprávne chápem Tvoju otázku). Článok možno opätovne revidovať až po troch mesiacoch po hlasovaní. Čo však v prípade, ak článok revíziou prešiel a nedostal sa do fázy hlasovania? Môže sa do revízie dostať opäť o týždeň? Máš pravdu. Tu je medzera, na ktorú som nemyslel. Čiastočne je to však vyriešené tým, že zrevidovaný článok by už mal mať odstránené námietky, ktoré voči nemu boli vznesené v prvej revízii a teda nájsť ďalšie nesúlady s kritériami už nebude (predpokladám) také jednoduché (tu treba pamätať na to, že ak navrhovateľ neposkytne relevantné dôvody k revízii, táto sa neotvorí; čo je relevantné som zadefinoval v texte pravidla).

RE (3) Ak sa na článku systematicky pracuje (priznávam, že toto dovoľuje voľnejšiu interpretáciu) a ak niektorý redaktor požiada v diskusii o predĺženie revízie, povoľuje sa automaticky.

RE (5) Už som zodpovedal. Máš pravdu. Uvidíme ako to pôjde.--MichalT 18:42, 15. apríl 2009 (UTC)

Kelovy, najskôr som nechcel reagovať na zdôvodnenie Tvojho hlasovania, pretože si nechcem nikoho znepriateľovať. Potom som si však povedal, prečo mlčať? Aby sa zachovala dobrá atmosféra? Kvôli tomuto umlčať to, čo si myslím? Pre mňa by to v tomto konkrétnom prípade znamenalo slabosť. Budem vecný: Vôbec nemám problém s tým, že si zahlasoval proti. Nesúhlasím však so zdôvodnením, ktoré si napísal. (1) Čo je lepšie: Rovno články denominovať alebo im dopriať čas na to, aby sa nedostatky vyriešili a tak si zachovali i naďalej svoj štatút? (2) Vyvolávanie nedobrej atmosféry. Ak je človek vecne bez zlého úmyslu upovedomený o tom, že to, čo kedysi vytvoril je v súčasnosti podrobené revízii a on sa urazí... chyba je v tom človeku a je jednoducho chybné zastavovať pokrok len preto, aby sme sa nedotkli ega človeka.--MichalT 19:28, 15. apríl 2009 (UTC)

Podľa mňa je lepšie rovno denominovať, kto ich bude chcieť znovu hviezdičkou obdariť, isto si ich nájde. Týmto spôsobom si krikľavo vynucujú pozornosť a uvádzajú svojich autorov do nezaslúžene trápnej situácie, je to niečo ako keby si stavbár Imrich, majster svojho fachu, postavil dom, tak nádherný, že aj dajakú prestížnu cenu dostal. Avšak po rokoch sa zmenila klíma a začalo mu doň máličko zatekať. Máme preto roztrúbiť do sveta, že hľadáme dobrovoľníkov na rekonštrukciu Imrichovho domu? Nie, kto naozaj chce, vidí, že domčeku treba pomôcť. Vyvolávaniu nedobrej atmosféry sa nevyhneme, rád by som sa mýlil. O mne sa napr. traduje, že som vyštval piatich adminov. Ja to samozrejme popieram, ale pripúšťam, že prestali pravidelne prispievať a mal som s nimi spory - ktoré sa týkali obsahu článkov. Omnoho lepšie je, keď si každý tíško robí svoje, ako keď 30 ľudí začne naraz vylepšovať jeden článok, prinesie to okrem škriepok aj editačné konflikty :) Určite má Tvoj návrh mnohé pozitíva a vážim si čas, ktorý si venoval jeho príprave, ak by bolo hlasovanie dramatickejšie, zvážil by som, či Ti jeho realizáciu pokaziť :) --Kelovy 20:29, 15. apríl 2009 (UTC)

Ide nám o kvalitu Wikipédie, alebo o demagógiu? Podľa doterajšieho vývoja hlasov, ktoré podporujú Michalovo úsilie, ide mnohým o kvalitu Wikipédie. Myslím, že by sme si mali zobrať z Michalovho priameho a intrigami nezaťaženého spôsobu kominikácie príklad a mať pred sebou obraz lepšej Wikipédie. Tvoríme ju pre čitateľov, nie pre seba samých. --–Bubamara ♠ 20:47, 15. apríl 2009 (UTC)

Nemyslím si, že tí ktorí nehlasujú za Michalov návrh, si mädlia ruky a snívajú o nekvalitnej wikipédii. Existuje predsa mnoho variantov ako ju vylepšiť, mne tento jeden neštimuje, pretože mám vizionárske vlohy a šípim úskalia, ktoré nám prinesie. Ak sa mýlim, má u mňa každý podporovateľ návrhu sójovú tyčinku.--Kelovy 22:17, 15. apríl 2009 (UTC)

Kedže článok dostal hviezdičku na základe hlasovania, dosť dobre nejde, aby o ňu bez hlasovania prišiel. Navrhnúť článok na odobratie hviezdičky a nedať o tom zainteresovaním vedieť, by bolo určite nekorektné. Takže radšej takéto pravidlo, než svojvoľné odoberanie statusu. Pokiaľ ale celý proces bude nakoniec spočívať hlavne v denominácii a nie v dolaďovaní článkov, tak to bude zbytočne vynaložená energia. Osobne by som tie hviezdy článkom ponechal a poprípade by pri nich mohlo byť, v ktorom roku hviezdu získali. --Otm 08:06, 16. apríl 2009 (UTC)

Otm, to, že si my redaktori pre seba označíme článok rokom, kedy získal hviezdičku, ho nejakým spôsobom zdokonalí pre čitateľa? . Pozri si staré hlasovania, od začiatkov, ako sa články stávali najlepšími, nájdeš pointu. --–Bubamara ♠ 08:16, 16. apríl 2009 (UTC)

Prirodzene, že ho to nezdokonalí, bola by to historická pečiatka, že v tom a tom roku boli predstavy o perfektnom článku také alebo onaké. Keď v danom roku je nejaká kniha vyhlásená za knihu roka, po niekoľkých rokoch sa môžme diviť, aký vtedy panoval vkus, ale titul jej zostáva :). --Otm 09:53, 16. apríl 2009 (UTC)

Zbytočná debata: Najlepší článok je vizitkou danej wikipédie. Je to to najlepšie z najlepšieho čo na nej je. Nie je to žiadne trvalé ocenenie, navyše nároky vzhľadom ku konkurenčným článkom stúpajú. Nie je to žiadna "Stavba roka xxxx", je to etalón, ktorý musí mať patričnú kvalitu. Tu žiadne ego nemá čo hľadať, aj tak sa väčšinou jedná o prácu mnohých. Návrh je dobrý a treba ho čo najskôr zaviesť do praxe. Mušky sa vychytajú.--Rádiológ 10:08, 16. apríl 2009 (UTC)

Reakcia na zdôvodnenie hlasovania Petra439:

1. „ak si niekto myslí, že nejaký článok nesplna kritéria, tak nech o tom dá hlasovať“
   • Návrh, o ktorom sa tu hlasuje, obsahuje dve štádiá: revíziu (zlepšovanie článku) a denomináciu (ak stále nevyhovuje kritériám). Čiže, ak si niekto myslí, že nejaký článok nespĺňa kritériá, dá o tom v konečnom dôsledku hlasovať. Nerozumiem teda proti čomu namietaš.
2. „Čo sa týka kritérií je to dalšia blbosť, dať kritéria na článok o motýľovi, Einsteinovi, a zemetrasení do jednotnej šablony je nezmysel, každý článok je špecifický.“
   • Čítam tie kritériá a nevidím dôvod, prečo by mali byť neaplikovateľné aj na Tebou uvedené príklady (teda až na druhý a tretí bod, ktorý sa však predsa nemôže týkať takého článku s prírodno-vednou tématikou, aký si uviedol ty).
   • „Ak si zvýšime latku tak vysoko ako napr. anglická wiki, tak tu môžme skoro všetko vymazať,...“. Už tu máme nastavenú nejakú latku (spomínané kritériá). Ide len o to, aby články s titulom najlepší, týmto kritériám aj vyhovovali. Pôsobí to amatérsky a neseriózne, ak to tak nie je.

Môj subjektívny záver (to mnou vyššie uvedené nepokladám za subjektívne): Nemyslím si, že Tvoje dôvody, ktoré som citoval, sú dostatočné k tomu, aby si sa na ich základe rozhodol tak, ako si sa rozhodol. Sú totiž slabé (ľahko vyvrátiteľné). Vidím to tak, že hlavný dôvod pre Tvoje rozhodnutie je nesúhlas s reštriktívnym postupom, ktorý je tu navrhnutý. To spúšťa kaskádu emócií a obáv z mazania. A pritom ide len o odobratie hviezdy.--MichalT 10:36, 25. apríl 2009 (UTC)

Reakcia na zdôvodnenie hlasovania bojarsa:

Tu som Ti napísal, že diskusia a hlasovanie o pravidlách (a odporúčaniach) je dôležitá vec, pretože pravidlá a odporúčania určujú chod a obsah Wikipédie. Nič si mi na to nenapísal. Všeobecne myslené, systém okrem určitej voľnosti pohybu musí mať definované aj hranice (to sú tie reštrikcie). Uviedol si, že sa tu mnnožia editácie týkajúce sa kadejakých hlasovaní a diskusií. Ak wikipédiu rozdelím na hlavný menný priestor (články pre čitateľov) a jej pozadie (pravidlá, odporúčania, diskusie o nich, atď), tak pozadiu sa venuje oveľa menej času a energie ako článkom v hlavnom mennom priestore (a to vôbec nie je dobré). Tak čo Ti v skutočnosti vadí? Každopádne, ďakujem za hlas. Nie je mojím záujmom robiť z Teba svojho protivníka--MichalT 10:58, 25. apríl 2009 (UTC)

Takže takto: keď si pozrieš obsažnosť diskusií na wikipédii (napríklad pred pridaním tohto môjho príspevku mala táto stránka 56 873 bajtov), tak dôjdeš k tomu, že všetky tieto elaboráty, ktoré sú pre toho, kto vyhľadáva informácie na wikipédii a zaberajú v jej databáze slušným objemom ničoho, čo na wikipédii nikto nepotrebuje. Naproti tomu sú tu články, ktoré roboticky niekto spískal a nehýbe nimi, sú tu články, ktoré niekto redaktorsky ošetril šablónami... a ani nimi nikto nehýbe. je tu desaťtisíce článkov, ktoré nikto neupravuje, na to nikto čas nemá, bobtnajú iba diskusné stránky. Ambíciou wikipédie je byť encyklopédiou, t.j. zdrojom encyklopedických informácií, nie diskusným portálom. Keby si mal obsah toho, čo máš napríklad ty vo svojich posledných 50 príspevkoch zaplatiť vrátane hostingu a domény a zverejňovať na internete pod vlastným menom, neurobil by si to, lebo by sa Ti to nevyplatilo, nikto by to na tom internete nehľadal... takže ich užitočnosť pre wikipédiu nie je v súlade s jej poslaním. Pravidlá neupravujú články, prvoradá je redaktorská činnosť a Ty svojimi návrhmi zamestnávaš ostatných redaktorov, provokuješ ich k diskusiám... Nechápem vetu: „Nie je mojím záujmom robiť z Teba svojho protivníka“, čo má to, čo na Wikipédii robím spoločné s Tebou? Aký význam má pre mňa to, či som Tvojim protivníkom, alebo nie. Vyjadril som svoj názor o zbytočnosti tohto pravidla bez ohľadu na to, či som niekoho protivník, alebo nie... ja nehľadám protivníkov, nepíšem sem pre nikoho z redaktorov, pridávam a upravujem články podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia, pridávam do wikipédie informácie a rešpektujem všetky úpravy, ktoré v nich niekto po mne urobí, rešpektujem ich a vážim si ich, lebo ich považujem za prvoradú redaktorskú prácu... nikto (ani Ty) ma nemenežuje, robím tu dobrovoľne, usmerňujú ma reakcie v úpravách skúsenejších redaktorov, učím sa od nich... ale upravovať články (heslá), hlasovanie považujem za potrebné iba v prípade návrhov mazania článkov. --bojars 12:00, 25. apríl 2009 (UTC)

Súhlasím s tým, že prvoradé sú články, nie diskusie, ktoré odvádzajú pozornosť redaktorov. Sama som už (tuším aj niekoľkokrát) kritizovala nič neriešiace diskusie, ktoré len oberali redaktorov o čas a zahlcovali posledné úpravy. Ale táto diskusia sa aspoň týka článkov a ich kvality... nie ako niektoré politické diskusie, ktoré mali mimochodom 89 kilobajtov (a to len na jednej stránke, v skutočnosti tých diskusií v Krčme a na ďalších stránkach boli ešte obrovské kopy!)--Eryn Blaireová 12:19, 25. apríl 2009 (UTC)

Díky Eryn, ani nevieš ako si mi touto reakciou pomohla, už som si myslel, že som s týmto svojim názorom mimo normálu (aj som zašiel na párkilometrovú fotoprechádzku aby som sa ukľudnil). Prajem pekný víkend. --bojars 15:08, 25. apríl 2009 (UTC)

Taktiež s tebou súhlasím čo sa týka diskusií a pravidiel, začínam si pomaly myslieť, že na každú vec tu bude zachvíľu pravidlo. Ale na druhej strane toto pravidlo by mohlo pomôcť k zvýšeniu kvality. --ra1N ^★ 15:28, 25. apríl 2009 (UTC)

---

Výsledok

• Počet hlasov ( Za): 15
• Počet hlasov ( Proti): 3
• Počet platných hlasov ( Za + Proti): 18
• Pomer platných hlasov ( Za / Proti): 5