Diskusia s redaktorom:Vasiľ/2019

Danko Jones

Ahoj, jen dotaz. Myslíš, že je potřebné většinu nově vytvořených článku mazat? Ono už neplatí, že něco jde taky upravit, zvláště překlad / sloh, když jsem rodilý mluvčí a že články tady se postupně vylepšují? Jako podívej se, kolik nových článků a od koho je tu napsáno a kolik redaktorů je aktivních. V těch jménech moc velká rozmanitost není. Je nutné spíše získat si nové redaktory a pomoci jim naučit se dostat články na standardní úroveň, Vasiĺ, Pe3kZA ani OJJ totiž věčně Wiki editovat nebudou. -OJJ^✉ 08:32, 11. január 2019 (UTC)

Tak to potom oprav. Tento článok nemá so slovenčinou nič spoločné. Veď to je neupraviteľný strojový preklad. Neviem či ste slepý, alebo vám to nevadí. Vysvetlí mi niekto napríklad vetu: Kým v zahraničí zožal úspech, domáce relácie s vydavateľstvom Universal Canada boli znepokojujúce a skupina ukončila priebeh v strede albumu. A takých viet je tam kopa. Autor nevie po anglicky, prekladá strojovo a nemá ani šajnu o čom píše. Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný.

Veta pokračuje: Vyjadrenie vydavateľstva bolo vágne, ale skupina sa oddelila po tom, ako sa Jones objavil v CBS Sunday vo februári 2004, kde sa Jones objavil ako profesionálny zavádzač naproti prezidentovi CRIA, Brianovi Robertsonovi.

Nechápem kto toto môže obhajovať a považovať za článok. Veď je to na smiech.--2A02:AB04:53F:2F00:A414:9F20:FA7E:1A14 10:06, 11. január 2019 (UTC)

Redaktora jsem požádal o kontakt na mail. Já to neobhajuji, ale pokud ze začátku okamžitě článek ohodnotíme jako Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný, tak tím automaticky nového redaktora vlastně vyženeme. Ze začátku jsem taky psal shity a vlastně první sk příspěvek byl taky stroják a teď je to docela obstojné. Pravdou je, že tenhle redaktor celkem nekomunikuje, to jsem prve neviděl. Spíš mi vadí, že styl Takýto „shit“ má byť okamžite zmazaný se aplikuje skoro na všechno bez nějaké snahy pomoci, zatímco nadace Wikimedia dělá nějaké studie/rozhovory s nováčky , kolikrát editovali, proč přestali, co nepochopili, čeho se polekali :) (ač si o tom taky myslím svoje). -OJJ^✉ 10:36, 11. január 2019 (UTC)

Ahoj. Takto slabé články, ktoré sú vytvorené translátorom proste nie sú písané v slovenčine. Ak mám pochybnosti (keď to už autor nedokáže preložiť) o spoľahlivosti akýchkoľvek údajov v ňom uvedených. Preto je to pre mňa jasné {{ZL}}. Tých chýb je tam príliš veľa, v takejto kombinácii je to pre mňa neakceptovateľné. Vasiľ (diskusia) 10:38, 11. január 2019 (UTC)

Nie je to jeho prvý článok, takých tu už pridal a všetky boli na zmazanie. A všetky čo tu ostali sú stále na úpravu, aj keď nie sú označené šablónou. Ale toto čo tu stvára to už je neupraviteľné. A keď chce takto pokračovať, tak to radšej nech neprispieva vôbec, lebo aj keď redaktori chýbajú, tak takýto určite nie. --2A02:AB04:53F:2F00:A414:9F20:FA7E:1A14 10:43, 11. január 2019 (UTC)

Vzhledem k tomu, že autor podobných článků napsal dost, hlasoval jsem za. Tím ale netvrdím, že někdy nelze využít i vstřícnější přístup. Na druhou stranu tu pak nezůstává [1]. -OJJ^✉ 11:15, 11. január 2019 (UTC)

Formulácia na rozlišovačkách

Zdar Vasiľ! Prosím ťa, čo je na tejto formulácii správne? Zvlášť keď rovno v ďalšom bode je formulácia bez "pod" a tej si sa ani nedotkol. Z mojej skúsenosti sa "pod" prakticky nepoužíva. Pri rýchlom prehľadaní viacerých rozlišovačiek som ho našiel akurát v Aachenský kongres, aj to iba v 1 bode z 3. --KuboF Hromoslav (diskusia) 20:52, 26. január 2019 (UTC)

Ahoj. Ak by sa z RS odkazovalo v prvom prípade na článok odkazom „koučovanie (šport)“, tak by to bolo bez „pod“. Takto je to použité vo viacerých RS, rozhodne to nie je také zriedkavé. Vasiľ (diskusia) 11:50, 27. január 2019 (UTC)

Please support the Sustainability Initiative!

Please support the Sustainability Initiative!

Hello Vasiľ, I saw that you are one of the authors of the Greta Thunbergová article. Because I am looking for ways to reduce the environmental impact of Wikipedia itself, I wanted to ask you to check out the Sustainability Initiative and to add your name to the list of supporters so that I can show that many community members are behind this effort. Thanks! --Gnom (diskusia) 11:00, 4. február 2019 (UTC)

Airplay

Ahoj, vedel by si o nejakom vhodnom slovenskom zdroji, kde by sa dalo overiť či existuje slovenský ekvivalent pre termín airplay? Čo som pátral, narába sa so slovom „hranosť“ (slovníková definícia zo SSSJ by na to aj sedela), napr. na webe radia.sk, popri tom sa používa aj airplay, ale ide skôr o publicistické zdroje.--Lišiak_(diskusia) 12:54, 12. február 2019 (UTC)

Skúsim pozrieť. Vasiľ (diskusia) 13:13, 12. február 2019 (UTC)

Preveri som: bohužiaľ, neuspel som. Vasiľ (diskusia) 11:26, 18. február 2019 (UTC)

Vďaka za čas a ochotu.--Lišiak_(diskusia) 12:39, 18. február 2019 (UTC)

Porad prosim

Ahoj Vasil, ako to mam upravit? Vies mi poradit? Robil som to uz, ale bolo to davno.

Dakujem Rembrant3 (diskusia) 07:24, 9. máj 2019 (UTC)

Zdravím. Treba do článku Samuel Thessedik doplniť zdroj (to v prvom rade). Medziiným určite aj kvôli tomu, lebo podoba mena vyzerá byť skôr podľa starších zvyklostí, než tých terajších (od druhej polovice osemdesiatych rokov 20. storočia). Potom formátovanie, tak ako je napr. v článku o jeho synovi. Kategórie doplním pokojne aj ja. Vasiľ (diskusia) 07:41, 9. máj 2019 (UTC)

Tak poďme na to - Autosedačka :)

Ahoj, vytvoril som stránku https://sk.wikipedia.org/wiki/Autoseda%C4%8Dka, prerobil som ju z EN Wiki, píše, že je PHP7 - preto si mi dal tuším aj urgenciu na opravu. Ako to napravím? Vieš mi povedať/poslať, kde môže byť chyba? :). Díky! --Tomic.andrej (diskusia) 06:29, 29. máj 2019 (UTC)

Zdravím. Autosedačka je pre deti. To čo ty píšeš je sedadlo. Článok je nehotový preklad s mnohými chybami, preto urgent. Vasiľ (diskusia) 12:08, 29. máj 2019 (UTC)

Ahoj, názov som zmenil na autosedadlo, je to zaužívané, podľa jazyk. ústavu aj spisovné. Chyby som opravil, môžeš check a napísať mi, na čo si mám dať ešte pozor? :) Ďakujem. --Tomic.andrej (diskusia) 08:41, 30. máj 2019 (UTC)

Stále množstvo chýb, rovnako aj so zdrojmi je o poslabšie. Ja by som urgent neodstraňoval. Vasiľ (diskusia) 19:24, 30. máj 2019 (UTC)

Stará škola slovenská

Keď už to chceš dať na RS ako kvázi rovnocenné pojmy, tak aspoň bez spojovníka v názve článku.--Lišiak_(diskusia) 10:56, 31. máj 2019 (UTC)

Zdravím. V poriadku, zmenil som to aj v RS. Vasiľ (diskusia) 10:58, 31. máj 2019 (UTC)

V pohode, sme sa tam stretli pri upravovaní. Išlo mi o to, že ten „kollárovský“ som pokladal za minoritný oproti tomu neskoršiemu. Každopádne, doplnil som to aj priamo do RS Stará škola.--Lišiak_(diskusia) 11:04, 31. máj 2019 (UTC)

Hugo Freund

Dobry den! Muzu se zeptat proc chtete smazat muj clanek?? Kde je problem? Redaktor:Taso123456789

Problém je v tom, že nevieš po slovensky a máš tam chyby.--2A02:AB04:53F:2F00:C9FC:DA94:E198:BBB 09:03, 8. jún 2019 (UTC)

Ilja Muromec (lietadlo)

Ako je možné, že hrdina, po ktorom je lietadlo pomenované, je na Wikipédii uvedený ako Iľja Muromec a samotné lietadlo je už Ilja Muromec? To sa za tie necelé tri roky, čo ste opravovali článok o bohatierovi zmenili pravidlá prepisu z ruštiny? Sokol Kat (diskusia) 16:09, 17. jún 2019 (UTC)

Zdravím. Podľa PSP 2000 sa ья prepisuje ako ia. Preto som to zmenil v článku o lietadle. Po tvojom upozornení som to zmenil aj pri bohatierovi. Vasiľ (diskusia) 16:15, 17. jún 2019 (UTC)

Problém

Aký je dôvod pre vrátenie mojich úprav na stránke "Homosexualita"?RobkoGelatoh (diskusia) 12:37, 20. jún 2019 (UTC)

Dobrý deň. Vaša definícia bola nesprávna, preto som edit revertoval. Vasiľ (diskusia) 12:41, 20. jún 2019 (UTC)

Upozornenie na urgent

Vasiľ, upozorniť je tvoja povinnosť, píše sa to rovno v šablóne.--Jetam2 (diskusia) 06:10, 22. jún 2019 (UTC)

Mne ide viac o obsah článkov, takže upozornenia až za také podstatné nepovažujem. Plus azda každý editor sa aspoň trochu stará o svoj článok, takže si to s dobrou pravdepodobnosťou (trúfam si tvrdiť) všimne, že niečo nie je v poriadku. Vasiľ (diskusia) 06:20, 22. jún 2019 (UTC)

Vasiľ, ak od iných žiadaš dodržiavanie nejakých pravidiel, tak ich musíš sám dodržiavať.--Lalina (diskusia) 21:21, 24. jún 2019 (UTC)

V prvom rade riešim hlavný menný. Ak si autor nesleduje sám svoj článok tak ani príspevok do diskusie nemá veľké šance. Vasiľ (diskusia) 06:29, 25. jún 2019 (UTC)

Súhlasím, že upozornenie nemusí byť také podstatné, hlavne pri zabehnutých redaktoroch, ale môže mať význam pri anonymných redaktoroch a nováčikoch. Starí redaktori si svoje články určite kontrolujú, ale nováčikovia to robiť nemusia. Plus upozornenie pre zabehnutých redaktorov môže byť aj trochu otravné. --Wizzard (diskusia) 06:59, 25. jún 2019 (UTC)

Upozornenie má význam vždy. Máme zabehané dávanie upozornenia. Pri zabehaných redaktoroch môže byť opakované upozorňovanie otravné, ale čo potom zaberá? Ako docieliť zdroje? Občas mi napadá ako by to tu vyzeralo keby bol každý tak prieberčivý ohľadne pravidiel a konvencií.--Jetam2 (diskusia) 10:19, 25. jún 2019 (UTC)

Konvencia je, že treba označovať články, ktoré nespĺňajú štandardy. To sa deje a {{urgentne upraviť}} je na to vhodný a efektívny nástroj. Vasiľ (diskusia) 12:47, 25. jún 2019 (UTC)

Ktorého súčasťou je aj upozornenie na diskusnej stránke redaktora.--Jetam2 (diskusia) 13:17, 25. jún 2019 (UTC)

Bohužiaľ, neefektívnou, preto som po rokoch od toho upustil. A sústredím sa na hlavný menný. Vasiľ (diskusia) 18:43, 25. jún 2019 (UTC)

Vasiľ, takže zase Tvoj typický dvojitý meter.--Lalina (diskusia) 21:18, 26. jún 2019 (UTC)

Zasa raz nezmysel. Ako som viac ráz písal: ide mi o obsah, takže riešim hlavný menný. Diskusia prostredníctvom šablóny s IP či editorom, ktorý si ani nevšimne, že je k jeho článku nejaká výhrada, málokedy vedie k niečomu užitočnému. Toľko vraví moja skúsenosť desaťročná skúsenosť s {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 21:33, 26. jún 2019 (UTC)

Ale nehovor, takž iný názor je nezmysel? Odteraz budem používať používať Tvoj argument "Toľko vraví moja desaťročná skúsenosť".--Lalina (diskusia) 00:52, 27. jún 2019 (UTC)

Verklíkované tvrdenie o dvojitom metri ťažko brať ako relevantný názor. Je rozdiel medzi mojou skúsenosťou a tvojou. Takže ak to budeš len mimo kontext opakovať, neverím, že to bude na niečo dobré. Vasiľ (diskusia) 06:11, 27. jún 2019 (UTC)

Tvrdenie o dvojitom metri je opodstatnené kedže pravidlá a zvyklosti sleduješ keď ti to vyhovuje a keď nevyhovuje odvolávaš sa na to a ono. Prečo by mal byť rozdiel medzi Lalininou a tvojou skúsenosťou?--Jetam2 (diskusia) 07:15, 27. jún 2019 (UTC)

Dvojitý meter je Lalinino obľúbené úslovie, ktoré akosi v jej prípade postráda obsah.

Zvyklosť je označovať články, ktoré nevyhovujú štandardom wikipédie. To sa dialo pred tým ako vznikla {{urgentne upraviť}} a aj potom. Upozornenie konkrétnemu editorovi nebolo nevyhnutné vtedy a rovnako ani teraz 10 rokov po tom, ako existuje urgent. Venujem sa posledným úpravám dosť dlho na to, aby som videl, že aký ma čo účinok. Upozornenie editorom, ktorí ich zakladajú, málokedy vedie k zmysluplnej reakcii. V čom nebudem sám [2].

Rozdiel medzi Lalininou a mojou skúsenosťou je v prizme odbornej literatúry, cez ktorú sa ja pozerám na články na wiki (čo neznamená, že ju mám všetku alebo čokoľvek podobné). Vasiľ (diskusia) 09:03, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosť je označovať články a napísať do diskusie redaktora ako to samotná šablóna vyžaduje. Ak myslíš, že to nie je zmysluplné tak navrhni zmenu šablóny a procesu. Inak je štandardný proces informovať.

Priplietať do tejto diskusie odbornú literatúru je odvádzanie od témy.--Jetam2 (diskusia) 09:14, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosť je označovať články, pretože čitateľ dostane upozornenie, že niečo v článku nie je v poriadku. Rovnako to slúži pre technické označenie, aby editori vedeli, ktoré články nie sú podľa štandardov. V súčasnej podobne mi šablóna vyhovuje, svoj účel plní a v prípade, že sa editor chce ozvať, tak diskusie sú otvorené, napr. [3]

Nie je to odvádzanie od témy, pretože práve tu si sa pýtal „Prečo by mal byť rozdiel medzi Lalininou a tvojou skúsenosťou?“. Na toto som zodpovedal. Vasiľ (diskusia) 09:19, 27. jún 2019 (UTC)

Zvyklosťou je upozorňovať takisto v diskusii. Pri urgente to šablóna priam vyžaduje a je to zároveň istý prejav slušnosti takýto zásah oznámiť. Viem, že ti ide o obsah atď atď, ale kto bude budovať obsah? Potrebujeme rovnako pristupovať a férovo pristupovať k záujemcom o písanie.

Okay, ale otázka je ako reagovať v situácii urgentu. Prihliadaj ďalej na zdroje a zároveň na tých čo články tvoria.--Jetam2 (diskusia) 11:27, 27. jún 2019 (UTC)

Ja nemám problém, keď niekto upozorňuje. Len to vidím ako dosť zbytočné (nikam nevedúce), preto som od toho (po dosť značnom čase) upustil. Nevyžaduje, ale ponúka takú možnosť. A udivuje ma, že práve toto pokladáte ty a Lalina nutné riešiť v mojej diskusii. Za väčší problém považujem tebou presadzované samovoľné predlžovanie lehoty aj v prípade veľmi slabých článkov.

Reagovať treba tak, že treba označovať články. To robím. Ak treba, tak aj diskutujem s editormi. Vasiľ (diskusia) 11:33, 27. jún 2019 (UTC)

zdroj

Ahoj, chcel by som sa ťa spýtať ako/a či možno pridať zdroj aj len celkovo k článku, všimol som si, že v článku Metod I. si mi vymazal zdroj, pretože sa priamo neviazal na danú vetu. Priznám sa, že som nevedel ako tam tú knihu dať do zdrojov, najprv som ju spolu s ostatnými zdrojmi chcel dať do referencií len tak, pretože sa viazala na celý článok (čerpal som najmä z tej knihy a en wiki) , ale wiki mi to zobrala ako článok bez zdrojov...tak som dal danú knihu ako citáciu na úvodnú vetu článku. Chcem sa preto spýtať ako a či vôbec možno uvádzať zdroje samostatne keď sa viažu na celý článok. Ďakujem za radu.

S pozdravom --ScholastikosSVK (diskusia) 19:53, 5. júl 2019 (UTC)

Zdravím. Daj to opakovane ako citáciu za jednotlivé odseky, to bude najlepšie. Plus je nevyhnutné, aby tam boli strany, ktoré si použil. Inak url odkaz na www.worldcat.org dávať netreba. V {{citácia knihy}} parameter url slúži len v prípade, ak je kniha dostupná na webe. Vasiľ (diskusia) 20:07, 5. júl 2019 (UTC)

@ScholastikosSVK:Upravil som citáciu na Encyklopedie Byzance. Ešte treba pridať strany aj k New Catholic encyclopedia a Oxford Dictionary of Byzantium. Vasiľ (diskusia) 17:29, 6. júl 2019 (UTC)

Ďakujem, doplnil som stránky, a pokúsil sa to urobiť tak ako vy cez heslo (ten Oxford)...takisto som pozmenil ten zdroj katolíckej encyklopédie na správny...trošku lajdácky som sa prvýkrát spoľahol na to čo mi ako zdroj vyhodila wikipedia takže som to tam trošku zamotal :/ ... nie sú tie zdroje hračka v zdrojovom editore, ale to skoro nič v ňom :D...každopádne myslím že by to malo byť teraz ok...ale tak budem rád keď skontrolujete...ešte raz dik za pomoc a čas ScholastikosSVK (diskusia) 18:23, 6. júl 2019 (UTC)

Hej, šablóny citácie chcú zvyk. Skontroloval som a upravil, už je to v poriadku. Vasiľ (diskusia) 19:32, 6. júl 2019 (UTC)

Moravci

Milý Vasiľe, v roce 1742 (tj. před českým národním obrozením) se rozdělilo Slezsko mezi Rakousko a Prusko. V Prusku se mj. ocitli Češi v Kladsku a Češi (Moravci) ve Slezsku (Hlubčicko a Ratibořsko; zhruba po řeku Cynu/Psinu). Kousek Ratibořska zvaný "Hlučínsko" nebo "Prajsko" (=Prusko) byl v r. 1920 připojen k Česku-Slovensku. Hlubčicko a Ratibořsko připadlo v roce 1945 Polsku. Zdroje si najdi sám. --185.252.88.239 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Obávam sa, že povinnosť so zdrojmi je na vašej strane. Vasiľ (diskusia) 05:48, 10. júl 2019 (UTC)

Já ti tvoje vědomosti vyvracet nebudu, ale zdroje si najdi sám, pro mě by to bylo Mt 7,6.--185.252.88.239 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Moravec. In: Slovník spisovného jazyka českého. [4]. Vasiľ (diskusia) 06:28, 10. júl 2019 (UTC)

Pruský sněm a Moravci na Ratiborsku

Československo-polské spory a osud Moravců

Morawcy

185.252.88.239 21:54, 10. júl 2019 (UTC)

Ogi22

18.07.2019 10:52 Ogi22 Ahoj. Prečo neustále vraciate moje úpravy? Sú to žiadosti o doplnenie informácií prípadne o doplnenie informácií v rámci NPOV (Nestranný uhol pohľadu - https://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Nestrann%C3%BD_uhol_poh%C4%BEadu) Čo tak namiesto vracania úprav počkať až požadované informácie niekto doplní?--Ogi22 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Vnášate svoje subjektívne komentáre do článkov. To nie je prípustné. Preto vaše zmeny vraciam. Vasiľ (diskusia) 08:57, 15. júl 2019 (UTC)

MHD Vyšná Jablonka

Nerušte mi môj Biznis KimiSlimi (diskusia) 07:43, 23. júl 2019 (UTC)

Dobrý deň. Pozrite, prosím, Wikipédia:Čo Wikipédia nie je#Wikipédia nie je databáza všetkých informácií a Wikipédia:Konflikt záujmov. Vasiľ (diskusia) 07:44, 23. júl 2019 (UTC)

dnešné Česko

Existuje aj včerajšie Česko? A čo zajtrajšie Česko, kedy bude? --185.252.88.239 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Nie je to to isté (Česko (rozlišovacia stránka)). Vasiľ (diskusia) 08:29, 25. júl 2019 (UTC)

Sklabinský hrad

Dobrý deň, chcela by som Vás poprosiť o opravu v článku o Sklabinskom hrade. Pod obrázkom ,,poloha Sklabinského hradu na mape" je napísané ,, Švošovského". Ďakujem. D--80.242.33.36 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Dobrý deň. Už to IP opravila [5]. Vasiľ (diskusia) 06:19, 15. august 2019 (UTC)

Veľké/malé písmená?

Ahoj, chcem sa spýtať, prečo si zmenil veľké začiatočné písmená dvoch hesiel v sekcii pozri aj (čl. Chrám svätých Apoštolov) na malé písmená. Ja som doteraz nad takou podobou ani neuvažoval, pretože som to vždy považoval za nadpisy článkov. A aj v knihách som sa doteraz stretával s podobnými odkazmi s veľkým písmenom. ScholastikosSVK (diskusia) 06:47, 15. august 2019 (UTC)

Poliaľ viem, tak správne to má byť s malým (byzantská architektúra, byzantské výtvarné umenie). To nie je vlastné podstatné meno. Vasiľ (diskusia) 07:05, 15. august 2019 (UTC)

Ano, to chápem, pokiaľ by to bolo v texte tak samozrejme, avšak tu narážam na to, že dané odkazy na články beriem ako názvy článkov na wikipédii... A na wiki som našiel v príručke nasledovnú definíciu, §23 Pokiaľ ide o písanie veľkým/malých písmenom platí nasledovné: Nadpis článku má (z technických dôvodov) v zásade prvé písmeno veľké, a to aj vtedy, ak sa dané slovo/termín v bežnom texte píše s malým prvým písmenom (napríklad „Voľný pád“ namiesto „voľný pád“). Výnimku tvoria články o jednotlivých písmenách, ako aj rôzne obchodné názvy a značky a vedecké (chemické, matematické atď.) a podobné značky či skratky; tieto sa môžu písať so začiatočným malým písmenom, ak sa tak píšu aj v bežnom texte.... Ako v podstate mne je to jedno ako to je, ide mi len o to, aby som do budúcna vedel ako to robiť, nech to nemusí byť prerábané... ScholastikosSVK (diskusia) 07:59, 15. august 2019 (UTC)

Pokiaľ viem, tak tieto dva sa konkrétne píšu s malým začiatočným písmenom. Ja to pozriem v Beliane ešte. Vasiľ (diskusia) 08:12, 15. august 2019 (UTC)

Monsignore

Ahoj! Chápem, že si článok upravil s dobrým a správnym úmyslom, ale výsledkom v skutočnosti je, že si odstránil väčšinu podstatných a/alebo aj predtým ozdrojovaných informácií, napr. rozdelenie na 3 stupne, heraldiku, odev alebo 99% nositeľov ex offo, t.j. každého biskupa, ale aj spomenutie, že titul môže byť udelený aj čisto ako čestný (bez úradu). To sú vskutku informácie hodné spomenutia. Zapracuješ to alebo to tam môžem vrátiť? Vďaka! --TomášP ✉ 17:23, 19. august 2019 (UTC)

Práveže zdrojovaného obsahu tam bolo pomenej. Preto som to celé prepísal. Vasiľ (diskusia) 17:32, 19. august 2019 (UTC)

To netvrdím, že nebolo (i keď aj ten si zmazal), ale to, že v ňom teraz chýbajú základné a dôležité informácie, v podstate nevystihuje realitu, napr. vytvára zdanie, že je to čestný titul bez stupňov pre 4 ľudí. --TomášP ✉ 17:38, 19. august 2019 (UTC)

Doplním, že kto okrem ex off držiteľov tam ešte patrí. Vasiľ (diskusia) 17:40, 19. august 2019 (UTC)

Odstranovanie osobnosti

Ahoj Vasiľ, môžeš mi prosím vysvetliť prečo neustále odstranuješ osobnosť na https://sk.wikipedia.org/wiki/Demagógia ? Ak si náhodou nečítal pravidlá wikipédia tak si ich prečítaj aby si zistil že si podľa nich vandal... --Kojimilo (diskusia) sa nepodpísal(a)

Zdravím. Dôvod je nulová významnosť a žiadne spoľahlivé zdroje na také tvrdenie či o vôbec nejaký spoľahlivý zdroj o danom človeku. Vasiľ (diskusia) 12:35, 3. september 2019 (UTC)

"Dôvod je nulová významnosť" - Aká je potom významnosť Joseph McCartho? Obi dvaja sú známe osobnosti, a jedna z nich je aj zo Slovenska. "žiadne spoľahlivé zdroje na také tvrdenie či o vôbec nejaký spoľahlivý zdroj o danom človeku" - O Joseph McCartho tam tiež neni vôbec žiadny zdroj a očividne ti to vôbec nevadí, zároveň zdroj o michaelovi averagovi tam v jednom z predchádzajúcich editov bol uvedený, no očividne si nemal námahu si ho pozrieť. Keď nabudúce budeš vracať naspäť úpravu, skús si pozrieť čo je tam napísane a nie bezhlavne ho vracať naspäť podľa toho či si osobne myslíš že by mohlo byť správne --Kojimilo (diskusia) sa nepodpísal(a)

Senátor Spojených štátov, plus mccarthizmus.

Zdroje k senátorovi treba riešiť v diskusii k danému článku. K človeku z Twitch TV neboli žiadne relevantné zdroje. Vasiľ (diskusia) 13:13, 3. september 2019 (UTC)

Ako sám vidíš z zdroj o tom že je demagóg neni dostupný ani priamo na demagóg stránke a ani na jeho osobnej stránke na ktorú odkazuje jeho meno, pokiaľ nemá nič spoločné s demagógiov tak nemá čo na stránke o demagógii robiť. Ja tam ten zdroj k nemu uvediem znova, tak dúfam že si ten zdroj aj pozrieš a bezhlavo to nevrátiš naspäť --Kojimilo (diskusia) 13:24, 3. september 2019 (UTC)

Neodporúčam revertovať a robiť si tu, či pre niekoho PR. Vasiľ (diskusia) 13:24, 3. september 2019 (UTC)

Vieš mi dať argument prečo si myslíš že to má byť PR? Pre toho Joseph McCartho to teda tiež neni PR? Odôvodni mi aký je tam rozdiel.--Kojimilo (diskusia) 13:27, 3. september 2019 (UTC)

Promo človeka, ktorý je známy prevažne z Twitch TV či youtube a niekto sa mu snaží nahnať ešte nejaké odkazy či vylepšiť pozíciu v SERP. Vasiľ (diskusia) 13:32, 3. september 2019 (UTC)

Aké mi dáš potom vyjadrenie k tomuto https://sk.wikipedia.org/wiki/GoGo ? Je to tam už skoro 4 roky a nemá s tým nikto problém. --Kojimilo (diskusia) 13:36, 3. september 2019 (UTC)

Ale má s tým problém. Wikipédia:Stránky na zmazanie/GoGoManTV. Vasiľ (diskusia) 13:39, 3. september 2019 (UTC)

Ak si si nevšimol tak žiadny z moderátorov wikipedia nemá s tým problém a zmazané to neni, iba ty a pár ďalších možno kamarátov, tak isto aj z hlasovanie je jasné že to má byť ponechané. Bol by som rád ak by si nemazal veci na základe toho že ťa nezaujímajú. --Kojimilo (diskusia) 13:45, 3. september 2019 (UTC)

GoGo má byť ponechaný. Nie to čo ty pridávaš a vehementne (+ nesprávne) obhajuješ. Vasiľ (diskusia) 13:46, 3. september 2019 (UTC)

dr. Jozef Tiso

Ahoj Vasiľ,

Česko-Slovensko bolo až oveľa neskôr, preto je rozdeľovník v tomto prípade nie namieste. Pokiaľ ide o poslednú úpravu predložky, tá je tam po vrátení zmien zas nesprávne. Leopodstanicky 12:07, 4. september 2019 (UTC)

Ahoj. Nemáš pravdu. Tvar Česko-Slovensko a česko-slovenský pre správne pre celé obdobie jeho existencie. Vasiľ (diskusia) 12:13, 4. september 2019 (UTC)

Texty modlitieb v islame

Ahoj, není lépe to naimportovat do sk.wikibooks? -OJJ^✉ 09:43, 5. september 2019 (UTC)

Napsal jsem Dannymu B. na wikibooks. -OJJ^✉ 09:50, 5. september 2019 (UTC)

Možno, ale neviem, že či wikibook sú vyslovene odkladisko textov, ktoré na sú na wiki nedostatočné. Vasiľ (diskusia) 19:14, 5. september 2019 (UTC)

Konštantínopol

Ono tých výskytov tu bude viac [6], dalo by sa to nahradiť strojovo, akurát asi poloautomaticky, pretože bude treba rozlišovať 2. a 3. pád. --Teslaton (diskusia) 18:54, 17. október 2019 (UTC)

Tak ako chyba skloňovania v článkoch mi to také strašné nepríde, len som nechcel aby boli wikiodkazy na nesprávny tvar. Vasiľ (diskusia) 18:57, 17. október 2019 (UTC)

{{Urgentne upraviť autor}}

Dobry den, pridal som na vasu radu zmeny na stranku Branislav Didak, mozete mi prosim pridat konkretnu radu ako zlepsit stranku, aby bol panel urgentne upravit odstraneny a stranka splnala standard Wiki?

Dakujem za odpoved MZ45 (diskusia) 19:27, 15. november 2019 (UTC)

Dobrý deň. V prvom rade je tu významnosť, pán Diďák zatiaľ má zmienky v tlači a pod., ale nič viac. Plus PR nádych článku („sa stal tvárou dobrovoľnej iniciatívy“). Keď čítam whistle-blower tak aj to označenie mi u neho príde ako otázne. Vasiľ (diskusia) 05:45, 18. november 2019 (UTC)

Rozumiem, myslím si, že však mediálna významnosť je signálom významnosti aj na wiki. Označenie som použil, ak existuje slovenský ekvivalent, ktorý je vhodnejší, rád ho použijem. --MZ45 (diskusia) sa nepodpísal(a)

Pár zmienok v novinách ešte neznamená významnosť. Nič z toho čo ste do článku pridali nedokazuje označenie za whistle-blowera. {{ZL}} bola odstránená neoprávnene. Vasiľ (diskusia) 06:50, 26. november 2019 (UTC)

Nephtheidae

Ahoj, neznáš jméno čeledi Nephtheidae slovensky? -OJJ^✉ 15:57, 18. november 2019 (UTC)

Ahoj. Skúsim zistiť. Vasiľ (diskusia) 17:50, 18. november 2019 (UTC)

Díky. Já jen jestli to náhodou není stejné jako Laločníkovité. -OJJ^✉ 17:52, 18. november 2019 (UTC)

No, asi je to bez slovenského názvu, ako dosť značná časť koralovcov. Vasiľ (diskusia) 12:18, 19. november 2019 (UTC)

16 (električková linka v Bratislave)

Stránka je upravená do aktuálneho stavu, tak neviem z akého dôvodu by mala byť táto stránka vymazaná?! Všetky dátumy aj stránky, odkazy a referencie sú aktualizované na aktuálne. Obrázok električky je vyhodený, lebo obrázok linky 16 na wikipédii neexistuje. Zaujímavé, že stránka 2z, ktorá je tiež stránkou električky v Bratislave ktorá už neexistuje a nemala taktiež žiadne informácie a ani šablónu je bez zmeny "urgentne upraviť"?! Dôvod? Rajczy István (diskusia) 12:45, 19. november 2019 (UTC)

Dobrý deň. Jedna veta, zoznam zastávok a infobox je dosť málo. Plus vaša práca s formátovaním a zdrojmi je dosť pofidérna. Významnosť zrušenej linky je rovnako otázna. Preto {{urgentne upraviť}}. Vasiľ (diskusia) 12:48, 19. november 2019 (UTC)

Hi, neviem kde nájdeš ďaľšie informácie ohľadom tejto linky a neviem o tom, že by tam bola jedna veta?! A linka 15 neni problémová? Tú netreba náhodou "urgentne upraviť"? Rajczy István (diskusia) 13:50, 19. november 2019 (UTC)

Linka 15 neni problémová? Rajczy István (diskusia) 13:57, 19. november 2019 (UTC)

Informácie na rozšírenie by ste mali dodať (ak vám na článku záleží) vy.

Problematických vecí je viac. Ano, aj linka 15 svojho času bola na urgent, teraz by bolo treba hlasovanie o zmazaní. Vasiľ (diskusia) 14:00, 19. november 2019 (UTC)

Ešte stále stránka 16 (električková linka v Bratislave) nespĺňa významnosť? Už je tam viac textu jak vo všetkých dokopy! Zdroje sú uvedené z troch stránok s ktorých je vytiahnutý a upravý text tejto stránky! Rajczy István (diskusia) 14:38, 19. november 2019 (UTC)

Ešte stále je na urgent. Pridali ste 2 zdroje, sú zle citované a informácie z nich sú na hranici plagiátu + do článku vnášajú značne publicistický štýl, teda nič pre encyklopédiu vhodné. Vasiľ (diskusia) 17:54, 19. november 2019 (UTC)

Neviem kde sú tie dva zdroje zle citované a aké informácie z nich sú podľa vás na hranici plagiátu?!, ale dobre! Tak čo tam mám ešte vložiť, aby to spĺňalo kritériá významnosti? Sú tam informácie, infobox, prehľad histórie spojení, referencie a zdroje; ČO EŠTE?!?!?! Rajczy István (diskusia) 19:25, 19. november 2019 (UTC)

Arménsko

Ahoj, mám v pláne v blízkej dobe pracovať na článkoch arménskych kráľovstvách a chcel by som ťa poprosiť, či by si mi nevedel v nejakých slovenských encyklopédiách, ktoré máš k dispozícii pozrieť používané slovenské encyklopedické názvy štátov (aby som vedel ako pomenovať články a aby nemuseli byť premiestňované) a poprípade o radu ako vyriešiť problematiku s tým spojenú. - ide mi konkrétne o Arménske kráľovstvo v staroveku (videl som, že sa využíva aj názov Veľké Arménsko) - uvažoval som že by som článok nazval Arménske kráľovstvo (starovek) Arménske kráľovstvo v stredoveku (Videl som použitý aj názov Bagratovské Arménsko) - uvažoval som, že by som článok nazval Arménske kráľovstvo (stredovek) čo sa týka toho starovekého kráľovstva - na wikipédii som si všimol (a aj ja som tak zatiaľ podľa toho príkladu párkrát odkázal) ako na Veľké Arménsko, ale nie som si istý, či by tento pojem nemal byť skôr ako presmerovanie alebo ako rozlišovacia stránka (minimálne by tam asi patril pojem Veľké Arménsko ako idea arménskych iredentistov? - podobne ako Veľké Albánsko...)

---

Arménske kráľovstvo v Malej Arménii (resp. Arménske kráľovstvo v Kilikii/Kilikijské arménske kráľovstvo) + Arménske kniežatstvo v Malej Arménii (resp. Arménske kráľovstvo v Kilikii/Kilikijské arménske kniežatstvo) Zároveň v atlase Historica som videl aj pojem Malé Arménsko Väčšina wikipédií medzi kniežatstvom a kráľovstvom príliš nerozlišuje (našiel som že to robí iba ruská a arménska wiki) - ja by som to tak zrejme tiež chcel urobiť ako odlišné heslá - v článku o Kilikii na Beliane som si všimol, že tak tiež robí, a tak by som to aj ja chcel rozlíšiť a pojem Malé Arménsko uvažujem dať rozlišovačku... Vopred ďakujem za prípadnú pomoc.! ScholastikosSVK (diskusia) 17:14, 19. november 2019 (UTC)

Ahoj. Môžem pozrieť, ale skôr ako na začiatku decembra a k tomu nedostanem. Vasiľ (diskusia) 19:36, 19. november 2019 (UTC)

Linka 5

Neviem kde sú tie dva zdroje zle citované a aké informácie z nich sú podľa vás na hranici plagiátu?!, ale dobre! Tak čo tam mám ešte vložiť, aby to spĺňalo kritériá významnosti? Sú tam informácie, infobox, prehľad histórie spojení, referencie a zdroje; ČO EŠTE?!?!?! Rajczy István (diskusia) 21:03, 19. november 2019 (UTC)

Totalita

Dobrý deň,

prečo vraciate moju zmenu bez akéhokoľvek komentára? Čo je na nej zlé?

Andrej Shadura (diskusia) 08:37, 20. november 2019 (UTC)

Dobrý deň. Pri rozlišovacích stránkach býva odkaz na daný článok na konci odrážky. Nie začiatku. Vasiľ (diskusia) 09:55, 25. november 2019 (UTC)

Zdroj

[7], na Sumatře ještě žijí (i když si nedělám iluzi, jak dlouho tam budou s postupující devastací biotopů). Takže pokud to vrátíš jen na to Borneo, bylo by to dobré. -OJJ^✉ 08:39, 25. november 2019 (UTC)

Pokojne doplň. Ja som to zbežne pozrel, nevidel som žiaden zdroj, tak som revertoval. Vasiľ (diskusia) 09:55, 25. november 2019 (UTC)

Symphalangus

Chtěl jsem se ještě zeptat, rod Symphalangus je slovensky gibon nebo siamang? Je teď obvykle hodnocen jako samostatný monotypický rod (IUCN; Springer, Macroevolutionary Dynamics and Historical Biogeography of Primate Diversification Inferred from a Species Supermatrix, 2012; Britannica a jiné novější zdroje) tak by podle zvyklostí měl být článek na rodovém jménu. ---OJJ^✉ 12:58, 1. december 2019 (UTC)

Ahoj pozeral som gibonovité. In: Encyclopaedia Beliana. 1. vyd. Bratislava : Encyklopedický ústav SAV; Veda, 2008. 670 s. ISBN 978-80-224-0982-7. Zväzok 5. (Galb – Hir), s. 148. a tam sa spomínajú 2 rody, gibon (Hylobates) a siamang (lat. názov Beliana nepíše). Vasiľ (diskusia) 13:51, 1. december 2019 (UTC)

Tak to bude samostatný rod Symphalangus. Podobně jsem to viděl v článcích Gibonorodé, Gibonovité. Díky. ---OJJ^✉ 13:54, 1. december 2019 (UTC)

Za málo. Vasiľ (diskusia) 13:55, 1. december 2019 (UTC)

Upozornenia k revertom + archív diskusie

Nazdar. Ešte raz by som apeloval na upozornenia k revertom – prosté revertovanie bez upozornení dotyčného okrem iného zbytočne predlžuje efektívne riešenie vandala, pretože prípadnému bloku by mali predchádzať upozornenia. Aspoň v prípadoch, kde už vandala revertuješ opakovane by bolo dobré mu ich tam dávať, aby ho mohol admin pri ďalších pokusoch (namiesto upozorňovania na niečo, na čo už mohol/mal byť upozornený) priamo zablokovať.

A druhá vec: ak je to možné, daj si pls. v zmysle Wikipédia:Diskusná stránka#Diskusné stránky redaktorov („Odkazy na archívne podstránky sa následne vkladajú do záhlavia diskusnej stránky tak, aby bol archív diskusie všetkým dostupný.“) na úvod DS rozcestník s okdazmi na archívy diskusie. Archivácia bez navigácie tie staršie diskusie technicky menej zbehlým fakticky zneprístupňuje a zbehlým komplikuje. --Teslaton (diskusia) 18:00, 3. december 2019 (UTC)

Ahoj.
Dobre, začnem to znova pridávať. Ja som to robil, ale potom sa zmenilo niečo v rozhraní wiki a monobook.js prestal fungovať. Ručne sa mi vypisovať šablóny chcelo len chvíľu a preto som aj prestal. Dá sa s nejakou pomôckou niečo spraviť alebo musím prejsť na vector?
Mal som to tak. Len sa za čas, ktorý som tu, nahromadila kopa od veci editov v tých archívoch (2008, 2010, 2011, 2012, 2013), ktoré som si niekedy riadne neskoro všimol. Tak som ich radšej skryl do poznámky. Znalý človek nájde. Vasiľ (diskusia) 18:37, 3. december 2019 (UTC)

Nie je to vec skinu (Vector vs. Monobook), ale wikieditoru a s ním súvisiaceho toolbaru, pretože každý z toolbarov má iný spôsob customizácie. 2006-kový editor bol minulý rok z MW odstránený, neviem ktorý teraz používaš (pošli mi prípadne screenshot svojej editačnej obrazovky mailom), tlačidlá pre vkladanie vlastných makier a pod. sa dajú doplniť aj do novších.

Sorry, no to mi príde skôr ako výhovorka/zámienka na obchádzanie tej požiadavky na transparentnú dostupnosť archívov. Pokiaľ by mali príležitostné nežiadúce zásahy do archívov predstavovať problém, dá sa kedykoľvek požiadať o ich polozámok, prípadne sa to dá ošetriť aj paušálne abuse filtrom (už teraz IP a noví nemajú právo editovať cudzie redaktorské stránky, dá sa to ev. rozšíriť aj na archívy DS – tzn. stránky z menného priestoru redaktorských diskusií, ktoré sú podstránkami a majú v ceste slovo „archív“ alebo číslo roku). --Teslaton (diskusia) 19:50, 3. december 2019 (UTC)

Používal som wikieditor - The 2006 JavaScript editor, Manual:EditPage.php. Tie tlačidlá by sa hodili, pre vkladanie urgentov, ZL, experimentov a podobne. Teraz to všetko vypisujem ručne.

Dobre, tak to dám z poznámky preč. Uvidím, že aký bude efekt. Vasiľ (diskusia) 19:58, 3. december 2019 (UTC)

Dobrý den, sorry že se pletu do vaší diskuse, ale zkuste se podívat na moji podstránku - takto do toolbaru přidáte například tlačítka pro experimenty. S pozdravem-MrJaroslavik (diskusia) 20:11, 3. december 2019 (UTC)

Prípadne, ak používaš 2010-nový editor a nevadí ti drobná závislosť na skripte 3. strany, dá sa nasledovne:

jQuery.getScript('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton.js&action=raw&ctype=text/javascript', function () {

      // Experimenty
      krInsertWikiEditorButton({
        id: "mb-exp",
        // icon: "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b0/EXPBT1.png",
        icon: "",
        label: 'experimenty',
        insertBefore: '{{experimenty}}--\x7E\x7E\x7E\x7E',
        insertAfter: '',
        sampleText: '',
        autoSummary: {summary: 'Upozornenie', position: 'replace'}
      });

      // Experimenty 2
      krInsertWikiEditorButton({
        id: "mb-exp2",
        // icon: "//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ae/EXPBT2.png",
        icon: "",
        label: 'experimenty 2',
        insertBefore: '{{experimenty2}} --\x7E\x7E\x7E\x7E',
        insertAfter: '',
        sampleText: '',
        autoSummary: {summary: 'Upozornenie 2', position: 'replace'}
      });
});

na jeden klik to vloží makro aj zhrnutie. --Teslaton (diskusia) 20:41, 3. december 2019 (UTC)

@MrJaroslavik: Ad [8]: jj, vďaka za oescapovanie, ja mám tie customizačné veci v externe hostovanom skripte, injektovanom do stránok cez browser ext., neuvedomil som si, že tu v použ. skripte sa bude ten podpis substovať... --Teslaton (diskusia) 21:15, 3. december 2019 (UTC)

Vďaka. Ešte by sa mi hodilo {{urgentne upraviť}} a {{ZL}}. Môžeš mi ten kód sem uviesť? Vasiľ (diskusia) 07:24, 4. december 2019 (UTC)

Pro 2006 editor jsem přeložil pro kolegy některé knoflíky skrze metu, kód na Redaktor:OJJ/common.js. Na rychlé vložení ZL jsem přeložil gadget Rýchle vloženie predvyplnenej šablóny {Zmazať lebo}, dá se to zapnout v nastavení. -OJJ^✉ 07:50, 4. december 2019 (UTC)

Briestenskí

Dobrý deň, podotýkali ste mi v článku Briestenskí, že erb sa podobá na erb z knihy lexikón erbov na Slovensku, áno to je pravda ale môj erb je vo farebnom zhotovení a nikde inde nie je vo farebnom zhotovení a máme ho ako rodina v albume v tejto podobe. Tým pádom som majiteľom tejto fotografie ale autorské právo má potom človek, ktorý erb kreslil SlovenskáHistória (diskusia) 14:56, 24. december 2019 (UTC)

Na Commons by mal byť so súhlasom autora, v tomto prípade autora erbu. Pokiaľ viem, tak erby nie sú vyňaté z autorského zákon (185/2015). Vasiľ (diskusia) 20:02, 25. december 2019 (UTC)