Diskusia s redaktorom:Bakjb

Archív: 2023 · 2024

ŠNR

Prajem všetko naj do nového roku 2025, nech sa ti darí vo Wiki. :-) --Fillos X. (diskusia) 23:13, 31. december 2024 (UTC)

Popisy portrétov

Nazdar. Úpravy ako sú v takomto poňatí dokonale kontraproduktívne. 1. dva červené odkazy; 2. netvorí to ani len príčetný titulok k tomu obr. („X na portréte Y z roku R“ a pod.). Ak tam chceš vkladať tie múzeá a maliarov, treba o nich v prvom rade písať zmysluplné články, až následne hromadne vkladať prelinkovania. A teda aj to doplnenie by malo mať nejakú štábnu kultúru, nie bezprizorné dva čiarkou oddelené wl. --Teslaton (diskusia) 20:24, 15. január 2025 (UTC)

Portály

Nazdar. Ad a ďalšie: nemá to zmysel robiť plošne všade – tam kde boli všetky parametre IB s prvým písmenom veľkým, nie je nutné spätne dopĺňať alt. portálových s malým. Zmysel to má tam, kde to nebolo doplnené v súlade, ako bol ten IB Futbalista (pričom oba varianty kvôli kompatibilite s prípadnými už medzičasom povypĺňanými volaniami). --Teslaton (diskusia) 09:05, 18. január 2025 (UTC)

Thank you for being a medical contributors!

The 2024 Cure Award

In 2024 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2025, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translating health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 06:24, 26. január 2025 (UTC)

Wikidata

Nazdar, keď prepájaš stránku s interwiki (tie rôzne druhy rastlín, ktoré tu zakladá „V.K.“), je vhodné navštíviť aj Wikidata a vyplniť tam slovenský názov / synonymá a slovenský popis (typicky iba skopírujem úvodnú definíciu z článku). Vďaka!--ScholastikosSVK (diskusia) 09:41, 29. marec 2025 (UTC)

Miesta

Ahoj, k úprave by bolo dobré doplniť zdroje. Ja som nevedel (aspoň počas času vyhradeného k napísaniu tohto článku) nájsť spoľahlivé zdroje, kde by sa tieto miesta narodenia a úmrtia uvádzali (SBS a LSB ich neuvádzajú) a neuvádzajú taký zdroj ani iné Wikipédie. Vďaka!--ScholastikosSVK (diskusia) 17:25, 7. júl 2025 (UTC)

Ja som ich do článku doplnil z wikiúdajov, ale ak existuje pochybnosť o ich správnosti môžu byť odstránené. --Bakjb (diskusia) 17:31, 7. júl 2025 (UTC)

HotCat

Nazdar. Ad a mnohé ďalšie prípady: dopĺňanie/úpravy viacerých kat. je dobré robiť na jeden edit cez odkaz +⁺, viď Wikipédia:HotCat. Samostatné úpravy „po jednom“ zbytočne spotrebúvajú zdroje a zapĺňajú RC. --Teslaton (diskusia) 10:30, 27. september 2025 (UTC)

Opäť pripomínam: úpravy viacerých kategórií na jednom hesle prosím cez HotCat realizuj na jednu úpravu. --Teslaton (diskusia) 18:01, 13. október 2025 (UTC)

Ad : úplne vážne: aký máš na toto dôvod? Pochopím, ak to človek spraví raz za čas nadopatrením, že klikne na inú kat. a potrebuje to fixnúť, alebo si až dodatočne uvedomí potrebu ďalších úprav. Ale mať to ako bežný modus operandi, napriek existencii stránky s postupom a napriek N vysvetleniam prečo je to takto nežiadúce, to už relálne hraničí s Wikipédia:Vyžadovanie schopností. --Teslaton (diskusia) 17:54, 15. október 2025 (UTC)

Çatal Hüyük

Dobrý deň, všimol som si, že ste do článku Çatal Hüyük doplnili šablónu "Turecké pamiatky na zozname svetového dedičstva UNESCO", ktorá odkazuje na daný článok pod linkom "Neologická lokalita Çatal Hüyük". Chcem sa len ujistiť, či sa nejedná o preklep, keďže vzhľadom na danú tému by skôr malo ísť o "neolitickú" lokalitu. --Sokol Kat (diskusia) 09:22, 18. november 2025 (UTC)

Dobrý deň, neviem či ide o preklep, tipoval by som však že áno, lebo som šablónu neupravoval. DO článku som ju pridal lebo sa nachádzala v Špeciálne:ČoOdkazujeSem/Çatal Hüyük takže ak ide podľa Vás o preklep neváhajte ho opraviť. --Bakjb (diskusia) 16:58, 18. november 2025 (UTC)

Dopĺňanie redlinkov do popiskov v obr. a IB

Nazdar. Dopĺňania wl. na neexistujúce články do sekundárnych textov (popisky obr., popisky v IB, zložky citácií a pod.) ako považujem za kontraproduktívne. Ak by šlo o hlavný výklad (a encyklopedicky jasne významný pojem), nemám problém s wikifikáciou prvého výskytu. Zapĺňať ale takto červenými wl. popisky (kde v princípe ani wl. na existujúce heslá nie sú nevyhnuté) nemá zmysel, IMHO. --Teslaton (diskusia) 16:42, 26. november 2025 (UTC)

@Teslaton. Ahoj. Ja to robím tiež. Aj @MelchiorSK a ďalší. Podľa mňa je to pri umeleckých dielach ok, ak ide o encyklopedicky významných autorov, múzeá,... ktoré majú napríklad články na iných Wiki. --Scholastikos (diskusia) 17:38, 26. november 2025 (UTC)

@Scholastikos: Ale prečo plošne z popiskov (do ktorých niekto nedáva vôbec žiadne wl.)? Ako ja som roky zvykol polemizovať s Lalinou pri jej večných bojoch s „červeným morom“ a vymenúval som jej dôvody, prečo červené wl. majú vo výklade význam. V prípadoch ako toto (narvať do takmer každého popisku obr. v texte rozsahu výhonku aspoň jeden redlink, vrátane miestopisných názvov lokalít o rozsahu nanajvýš obce, vrátane autorov, ktorých encyklopedická významnosť je z pohľadu malej wiki okrajová) sa jej mám tendenciu začať v duchu ospravedlňovať. Všetko je vec miery.

Ako môžeme to otvoriť ako tému v Kaviarni, no ak by prišlo na preferované varianty, bol by som za redlinkovanie výhradne prvého výskytu v hlavnom výklade. A výskyty v sekudnárnych textoch dopĺňať (s mierou) po založení cieľového hesla vyhľadávaním (koniec koncov, osobne tak postupujem po založení každého nového hesla). --Teslaton (diskusia) 17:50, 26. november 2025 (UTC)

Nikdy som to v mojich článkoch nevnímal ako nejak rušivé (nedávno napr. Róbert z Molesme). Obrázok, respektíve údaje v ňom často nemusia mať priamu spojitosť s hlavným textom, napríklad ak pri knihe dávaš obrázok nejakého rukopisu a uvádzaš, o aký rukopis ide, kde sa nachádza. Typicky to bude pri dielach. Napríklad ak používaš nejaký ilustračný obrázok k abstraktnej téme (socha lásky pri láske, alegória závisti,...) tak čitateľa pochopiteľne bude zaujímať, čo je to na obrázku (link na dielo, ak je významné) alebo autor... Podobne napríklad pri obrázkoch osobností ako svätí: ak aj máš kapitolu o ikonografii a umení, nie vždy tam spomínaš zrovna diela, ktorých obrázky máš k dispozícii, etc etc. Ak napríklad opakujem vo viacerých článkoch nejaký link na galériu, múzeum, vydavateľa či dielo (napríklad v referenciách), o to viac ma to prinúti potom ten článok založiť (u mňa rôzne encyklopédie, Dobrá kniha, Biblioteca Medicea Laurenziana a pod. To, či bude link na hocijakej dedine, to je už vec miery, ale samo o sebe uvádzanie červených linkov v týchto textoch IMO nie je problematické. --Scholastikos (diskusia) 18:10, 26. november 2025 (UTC)

V poriadku, nezhodneme sa. Osobne som (pri wl. z popiskov) za postup uvedený vyššie, nemám ale ambíciu pretláčať to nijak nasilu, ani ich plošne odstraňovať. Ak na základe širšej diskusie vznikne konsenzus, že je to žiadúce aj v takýchto textoch, budem to rešpektovať. --Teslaton (diskusia) 18:14, 26. november 2025 (UTC)

Súhlasím s Teslatonom, zbytočné červené odkazy. Článku nijako neprospeje ak hneď v úvode je kopec červených odkazov, niekedy viac než modrých. Pre referencie a šablóny to platí dupľom. Stačí si pozrieť Špeciálne:ŽiadanéStránky, väčšina chýbajúcich odkazov je zo šablón. @Scholastikos: Súhlasím čiastočne aj s Tebou, tiež pridávam červené odkazy s tým, že články spravím. Ale zvažujem významnosť a šancu, že sa toho ujme aj niekto iný.--Lalina (diskusia) 20:32, 26. november 2025 (UTC)

Za mňa popisky môžu obsahovať linky, ale s mierou (rovnako ako text článku). Pri spomínanom príklade Róbert z Molesme: nepovažujem za nutné linkovať (ani uvádzať) každú z týchto položiek Detroit Institute of Arts, Detroit, USA. Nelinkoval by som ani rok.--Jetam2 (diskusia) 21:26, 26. november 2025 (UTC)

Pri umeleckých dielach sa to tak v odbornej literatúre uvádza (zápis). Existuje niekoľko ustálenejších foriem, toto je jedna z nich... --Scholastikos (diskusia) 21:50, 26. november 2025 (UTC)

Linkované roky pomáhajú orientovať sa v texte, ale tiež to treba s mierou. --Lalina (diskusia) 16:14, 27. november 2025 (UTC)

Hej, len tu je debata hlavne o wikilinkovaní, resp. ešte užšie: redlinkovaní z krátkych pomocných textov (podtituly v záhlaví a popisky obr. v IB, popisky obr. v texte a galériách, zložky citácií a pod.). V týchto kontextoch by som osobne ani redlinky, ani wl. na roky a iné čiastkové vtákoviny, nevkladal. --Teslaton (diskusia) 16:42, 27. november 2025 (UTC)

@Teslaton: Veď som vyššie písala, že v tom s Tebou súhlasím.--Lalina (diskusia) 16:00, 7. december 2025 (UTC)

@Jetam2 Nesúhlasím s tvojím názorom. V odbornej literatúre sa pri obrázkoch umeleckých diel uvádza zápis: autor, názov diela, datácia, umiestnenie objektu (stačí si pozrieť periodiká ako Ars alebo publikácie od SNG, prípadne web inštitúcii, kde každé dielo má popisok. Samozrejme dá sa to rozšíriť o techniky, rozmer, inventárne číslo a iné súčasti. Ja som však na Wiki začal používať jednoduchú formu, teda: autor, názov diela, datácia, umiestnenie objektu. Zápis závisí od druhu umeleckého diela/objektu: architektúra, maľba, socha, písomnosti, úžitkové predmety, ktoré majú svoje náležitosti. V podstate aj obrázok v článku má informačnú hodnotu. Vyššie to už spomenul Scholastikos. Samozrejme to už je odbiehanie od diskusie o redlinkoch. --MelchiorSK (diskusia) 19:43, 27. november 2025 (UTC)

Nespochybňujem, že to tak robia odborné publikácie. Wikipédia však nie je katalóg umeleckých predmetov a zvlášť keď článok nie je o autorovi či priamo diele tak mi takého „citovanie“ príde ako excesívne. Ale nie je to niečo na čom by som vehementne trval.--Jetam2 (diskusia) 20:19, 27. november 2025 (UTC)

Autoritné údaje

Nazdar. Ad : aut.ú. pls. vždy ako posledný navbox. --Teslaton (diskusia) 21:53, 30. november 2025 (UTC)