Diskusia s redaktorom:Wek1

Procesor a spol.

Ahoj, bol by som rád, keby si niekedy skontroloval aj na články Procesor, CPU a Základná_jednotka_počítača. Bronto to pomenil, aby to súhlasilo s normovými názvami namiesto vžitých a ja som z toho už potom bol príliš jeleň aby som to upravoval. helix84 11:59, 4 apríl 2006 (UTC)

Treba to prekopat a vsetko presmerovat na to co je teraz Mikroprocesor... Hmmmmm....

Ako sa zdorazni ze je toto odpoved?

V pohode, ja si to usledujem :) Dohodni sa vopred s Brontom.

helix84 12:17, 4 apríl 2006 (UTC)

Mno, trocha som si to poprezeral... Faktom je, ze okolo kategorie "pocitace" je toho jednoducho vela (zo tri podobne clanky pre samotny pocitac, podobne pre procesor, zo pat pre pamat), je to kadejako poprepajane, proste dost chaos.

Nasledujuce je _moj_nazor_, nemusi sa nikomu pacit.

Wiki znamena rychlo. To co tam je okolo pocitacov nie je ani rychlo citatelne, ani rychlo upravitelne, a v konkecnom dosledku ani zaujimave (pre bezneho pouzivatela).

Ja by som to spravil tak, ze zacnem clankom pocitac pricom podstatne je ze dnes pocitac=PC (samozrejme sa to nenapise takto kategoricky ale vo forme "pojem pocitac je dnes prakticky synonymum pre "IBM PC", mensiu vyznamnu skupinu s velmi podobmymi vlastnostami tvoria Apple Mac. Ostatne pocitace su minorita.). Pocitac pozostava z motherboardu, procesora, pamate, periferii. Bodka. Tieto sa dalej rozvedu v samostatnych kapitolach, napr. pamat je RAM, konkretnejsie DRAM este konkretnejsie nejaka modernejsia forma DRAM (a tu pride odkaz na DDR SDRAM - mimochodom konkretne typy pamati, kedze su to elektronicke prvky, patria skor pod elektroniku/IO) a je vo forme modulu - potom sa uz da rozkecavat. Vsetko ostatne - historia, rozne starsie ci ultramoderne koncepcie, nejaka formalnejsia kategorizacia - to vsetko su uz detaily a patria do osobitneho clanku. Rozne formalizmy, skostnatela terminologia a podobne - no prosim, ale zasa len ako extras. Encyklopedia ma popisovat zivot a nie ho riadit.

Lenze to vsetko nie je robota pre mna, ja som tu prisiel napisat par viet o elektronike, pocitace su trocha mimo moj obor.Wek1 07:08, 5 apríl 2006 (UTC)

Hej, je to dilema, či to spraviť populárne à la en:wp alebo odborne ako Bronto.

helix84 20:22, 5 apríl 2006 (UTC)

Ani nie, da sa predsa urobit oboje. Dilema je, co vystrcit do popredia. Este vacsia dilema je, ze aj ked by sme boli presvedceni ze to tak treba urobit, kto to urobi :-) Wek1 21:45, 5 apríl 2006 (UTC)

Včelička

Vďaka za ocenenie v tvojom poďakovaní :) Po tebe to nie je otročina, ale v pohode revízia. Bordel nechávajú iní, hlavne noví redaktori. helix84 20:22, 5 apríl 2006 (UTC)

Vdaka za podakovanie za ocenenie v mojom podakovani za ocenenie. Si myslim ze som nov7 redaktor, alebo mam nejake vadne kriterium? Wek1 21:45, 5 apríl 2006 (UTC)

lol. Si nový redaktor. Po tebe upratujem iba odrobinky.

helix84 21:56, 5 apríl 2006 (UTC)

Informačné médium

Ahoj, chcel som sa spýtať, z akého zdroja si bral informácie pre tento článok? Môžeš ho prosím uviesť? Inak ho budeme musieť označiť ako neoveriteľný, čo je závažné nedodržanie jednej z troch hlavných zásad Wikipédie. Ďakujem. --AtonX 08:53, 7 apríl 2006 (UTC)

Hehe z hlavy ako ostatne aj vsetky ostatne moje prispevky, takze ich pokojne vsetky oznacte ako neoveritelne... :-) Islo mi tu len o to ukazat ze clanok oznaceny na vymazanie - prehravace - nie je bezvyznamny a netreba ho mazat. Uznavam, ze formulacia nie je prave najstastnejsia, ale uz som s tym zabil dost casu a je to v konecnom dosledku kravina, takze ju pokojne vykopnite atd. Ale inak by ma zaujimalo, ktora cast z toho Ti znie ako "neoveritelne" (ci skor neuveritelne? :-) ) PS. en:Recording medium, len to sa mi zda neuplne Wek1 09:19, 7 apríl 2006 (UTC)
- Hmm, obavam sa ze "z hlavy" je prameň nedostatočný, ba až subjektívny! . :) Nemas ICQ? Nech tu nediskutujeme… :) --AtonX 09:22, 7 apríl 2006 (UTC)
  - Mno tak bohuzial. Ak chcete opisovat z lahko dostupnych papierovych ci hoci aj elektronickych zdrojov, v elektronike nepochodite resp. vysledok bude prinajmensom smiesny. O ano, da sa aj priamo prekladat, ale to sa mi zda tiez pod uroven (a mimochodom vysledok je tiez castokrat smiesny).
    Myslim, ze by ste mali spustit zo stnulosti a uvedomit si, ze neoveritelny neznamena neovereny ale je to omnoho silnejsie tvrdenie. Opakujem: postavme to do tej roviny ze oznacte fakty z daneho clanku ci ktorehokolvek ineho ako potrebne overit a mozem skusit najst nejake zdroje, ktore potom mozeme trebars spolocne skumat, nakolko su relevantne.
    ICQ neposluzim, moj vyvoj v tomto smere ustrnul u http://en.wikipedia.org/wiki/Talk_(Unix) , vo vseobecnosti necitim potrebu tohoto druhu komunikacie a ako tak pozeram, jedna sa o nejaky soft co si musim stiahnut a instalovat a ucit sa ho pouzivat - nie, dakujem. Mozem dodat mail alebo tel. Wek1 09:52, 7 apríl 2006 (UTC)
    - Encyklopédia je založená na tom, že opisuje zo zdrojov. To je jej nemenný princíp. Nepodložená ľudová tvorivosť porušuje hneď dve základné pravidlá Wikipédie: 1. Nepublikovať vlastný výskum, 2. Nepublikovať neoverené informácie. (O tom, či prekladať je pod úroveň nebudem ani diskutovať. Zamysli sa sám.) To nie je strnulosť, ale nutnosť zabezpečiť kredibilitu Wikipédie ako takej, pretože to je jej zraniteľná stránka. Preto, dovedené ad absurdum, Wikipédia uprednostňuje overiteľné informácie pred pravdivými informáciami (verifiability, not truth). --AtonX 10:16, 7 apríl 2006 (UTC)
      - Mno, predovsetkym je encyklopedia zhrnutim znalosti, avsak to tazko bude znamenat, ze v clanku o nejakom odbore ludskej cinnosti sa poopisuju vsetky dostupne monografie na danu temu, ze? A taktiez povytrhavanim celych kusov z takychto monografii bez suvislosti sa nedopracujeme k ziadanemu vysledku. No a ak neexistuje uz predzute "suhrnne dielo" v danej oblasti, neostava nic ine iba sa spolahnut na inteligenciu pisatela, mozes to pokojne nazvat aj ludovou tvorivostou. Takze s tym vyrazom "opisuje" by som narabal mimoriadne opatrne. Pouzil by som radsej vyraz "cerpat z" (to source from) alebo "odkazovat na" (to refer to).
      Prekladmi som myslel preklady z anglickej wikipedie. Ak uz trvas na cerpani z doveryhodneho zdroja, samotna wikipedia sa za taky nepoklada, takze by sa nemal pouzivat ako zdroj a ak sa tak udeje, vsetky fakty by sa mali znova overit v tych "doveryhodnych zdrojoch". Nuz a z tohoto pohladu mozeme smelo oznacit 70% slovenskej wikipedie za nedoveryhodnu.
      
      Zakladny problem nasho nedorozumenia vidim v tom, ze vacsina z Vas, "zasluzilych redaktorov", su zamerani na oblasti, ktore su bud pomerne stabilne (t.j. uz existuju tie "referencne zhrnujuce diela"), alebo su v nich jasne definovane a definovatelne otazky a odpovede na ne (napr. datumy v zivotopisoch). No, s elektronikou to tak nie je, vyvija sa explozivne a co bolo aktualne pred desiatimi rokmi je dnes archaizmus. Spominany clanok o mediach som si dovolil ako ulet mierne mimo moj obor, este raz sa zan ospravedlnujem, a ak ho hned nevymazes, tak prosim, aby si v nom vyznacil konkretne ktore casti sa Ti zdaju neoveritelne (a mozeme diskusiu o nich preniest tam).
      
      Ziadam najma o zamyslenie sa a nie o dogmaticke sledovanie - co ako dobre mienenych - zasad.Wek1 11:13, 7 apríl 2006 (UTC)

- - - - Este jedna vec ma napadla, taka trocha filozoficka, na svoju obhajobu. Jedna sa o zmysel celej narodnej wikipedie. Ja osobne tu vidim moznost vytvorit suhrn vedomosti. Lenze, slovensky hovoriacich ludi je asi 5e6, kym anglicky asi 2e9, cize o dvaapol radu viac. Taky je aj pomer redaktorskeho potencialu. navyse je aj potreba tvorit prispievat lokalnymi (slovenskymi) faktami (ci uz do en alebo sk). Ergo, rozmerov anglickej wikipedie sa jednoducho nedopracujeme (a aj tam este kdeco chyba alebo je zle).
      Preto si myslim, ze je daleko dolezitejsie vytvorit hoci aj nie prilis precizne a detailne (avsak nezavadzajuce) zhrnujuce a kratke clanky, ktore jednak urcia kostru -pedie a druhak z nich sa da lahko odkazat cez interwiki na tu "dokonalu" anglicku verziu, nez sa snazit o absolutne vybrusenu dokonalost v kazdom jedinom clanku (cim sa editorsky potencial dokonale vycerpa po niekolkych clankoch iducich sice do hlbky ale citatelsky uplne nezaujimavych).
      Comments? Wek1 11:29, 7 apríl 2006 (UTC)
      - Presne o tomto vedieme už pár dní horúcu diskusiu. Bohužiaľ na ICQ! Zváž, či neodkopneš archaizmus (talk) a neprivítaš explozívne technológie (ICQ)? :))) --AtonX 11:35, 7 apríl 2006 (UTC)
        Mno bohuzial, tu v robote nemozem cokolvek instalovat, su tu kadejake pravidla a obmedzenia (napr. tuho nastaveny firewall a cez ten by ten ICQ nemusel prejst ci hej?) a ani nemam cas sa zapajat do rozhovorov... Toto je ine, toto je ako mail, citam a odpovedam vtedy ked mam cas, napr. musim cakat na nieco. Talk som odkopol uz davno, pouzival som ho iba ako nahradu (vtedy draheho) telefonu ked som bol dlhodobo v cudzine (ale tomu je uz 13 rokov, aby si rozumel). Navyse mi uz aj tak usiel zaciatok vasej debaty takze by som nevedel, kedy je pointa a kedy sa mam smiat :-) Tak prip. daj vediet ako to dopadlo. Wek1 11:51, 7 apríl 2006 (UTC)

Inak, aby som ukazal, ze ani ti slavni anglojazycni wikipediani co ich je tristokrat viac nez nas nie su dokonali, prosim povsimni si bordel co maju oni okolo vyrazu medium: dva rozne rozcestniky (http://en.wikipedia.org/wiki/Media_%28disambiguation%29, http://en.wikipedia.org/wiki/Medium - no jo, to mnozne cislo to zasa nie je asz taky rozdiel), a napriklad ani jeden z nich neukazuje na http://en.wikipedia.org/wiki/Recording_medium ... nojo mudry z neba fakt nikto nespadol... Wek1 16:11, 7 apríl 2006 (UTC)

Toto je veľmi zaujímavá diskusia a ako zástanca druhej strany súhlasím so všetkými tvojimi argumentami. Kampaň Verifiability je pre ideálny, nedosiahnuteľný prípad. Sme si vedomí, že možno 90 % sk: je unsourced. To percento sa snažíme znížiť, lebo je to jedna zo slabostí, ktorú médiá a externé osoby primárne napádajú. Dobre chápeme tvoje dôvody a buď si istý, že nielen pre elektroniku neexistujú aktuálne spoľahlivé pramene. Len sa snaž uvádzať ich všade, kde ich poznáš, aj ak si z nich priamo nečerpal, lebo Wikipédiu často ľudia (vrátane mňa) používajú ako štartovacie miesto pre výskum v oblasti. helix84 09:38, 10 apríl 2006 (UTC)
Aha, ešte som ti chcel poradiť, ak máš problém s firewallom, skús nahradiť talk za centericq, je to konzolový klient. A ICQ je jednoduché aj pre začiatočníkov, možno jednoduchšie ako talk :) Spýtaj sa bubamary. helix84 09:49, 10 apríl 2006 (UTC)
- Nie že by ma do tej vašej odbornej diskusie, čo tu lieta krížom-krážom dačo bolo, ale pozerám, že som tu spomenutá, v súvislosti so zabrzdením, ktoré aj ty spomínaš v diskusii s Atonom, tak len poznamenávam: Vítaj v klube, keď ma už kámoš helix84 doňho šupol:) --Bubamara 10:48, 10 apríl 2006 (UTC)

VHDL

Nazdar, mohol by si začať článok o VHDL - robil som s ním veľa ale neviem kde začať. Dik. --Robo 13:55, 10 apríl 2006 (UTC)
- Ahoj. Bohuzial clanok o VHDL nezacnem lebo o nom malo viem, ale skus sa napr. inspirovat na anglickej wikipedii... PS prosim nebabri mi do toho kym na tom robim, tie linky som tam uz dal.Wek1 14:04, 10 apríl 2006 (UTC)

Obrázok

Na obrázky sa nedá odkazovať medzi Wikipédiami tak, ako na články. Treba ich presunúť na Commons a na tie sa dá odkazovať odvšadiaľ. Podrobne na Pomoc:Obrázok (to si určite prečítaj, ušetríš si kopu diskusií so mnou :p) helix84 00:22, 12 apríl 2006 (UTC)

hmmm no tusil som to lenze o polnoci mi to uz tak nezapaluje... s tym presunutim, nedo*** tym en stranky co to pouzivaju? A mozem to vobec len tak mirnix-dirnix presunut? Dakujem a prepac ze s tym otravujem, vsak vies ze som noob... Wek1 07:14, 12 apríl 2006 (UTC) PS: Teraz vidim, ze si prekopiroval tie dva obrazky na sk, mno, je to takto dobre a mam to urobit takto aj s ostatnymi? Wek1 07:54, 12 apríl 2006 (UTC)
- Obrázky sa (až na odôvodnené výnimky) dávajú na Commons, nekopírujú sa na sk.wiki. --AtonX 08:23, 12 apríl 2006 (UTC)
  - Mno vsak ved preto sa pytam; a tiez ci to mozem urobit bez toho aby som nejako perzekvoval cloveka co to na en povodne umiestnil? A dalsia otazka, doporuci mi niekto do akej kategorie na Commons to mam vrazit? Wek1 08:27, 12 apríl 2006 (UTC)
    - Ešte nevieme čo chceš umiestňovať, kam chceš umiestňovať, prečo chceš umiestňovať a čo to má spoločné s perzekúciou človeka, ktorý dával nevieme čo a nevieme kam... to sa potom ťažko odpovedá na otázky. :) --AtonX 08:31, 12 apríl 2006 (UTC)
      - Pozri hradlo AND, su tam vpravo v tabulke schematicke znacky. Ako vidis, urobil som si sablonu a mienim spravit celu seriu clankov "Logicke obvody", takze potrebujem znacky aj pre ostatne hradla a sekvencne obvody. Nechce sa mi ich malovat ci hladat, ked viem ze na en uz su (napr. prvy z tych uvedenych ako http://en.wikipedia.org/wiki/Image:And.png ), takze by som si ich zobral odtial. Pod perzekuciou som myslel otravovanie - neviem ci su pre takyto pripad nejake zvyklosti ci smernice, to sa prave pytam. Wek1 08:40, 12 apríl 2006 (UTC)
        Tie symboly sú už všetky na commons, pozri commons:Category:Logic Gates, nejaké aj v commons:Category:Logics. Na názvy súborov sa môžeš priamo odkazovať zo všetkých Wikipédii, aj zo slovenskej. --AtonX 08:46, 12 apríl 2006 (UTC)
        Super, ďakujem, toto som potreboval, bez roboty, to sa mi paci :-))) Ako si na to prisiel, ja som sa tam hrabal asi hodinu a nic...? Wek1 08:48, 12 apríl 2006 (UTC)
        Asi že už poznám tú správnu wiki cestu… :))))))))))))))))) --AtonX 08:56, 12 apríl 2006 (UTC)
        Kchchchch... :-))) Mno dobre, tajnostkar. Ale este stale mi to nie je jasne: teraz existuje kopia aj na sk:? Netreba ju teda vykopnut? Alebo to je len nieco ako symlink? Ako to vlastne funguje? Som z toho jelen, idem experimentovat... Wek1 08:59, 12 apríl 2006 (UTC)
        Ano, je to nieco ako symlink. Prenasat obrazky mozes, len pozor, ked prenasas z anglickej Wikipedie na Commons namiesto {{GFDL}} pouzi {{GFDL-en}}. Spranke kategorie treba holt najst. helix84 09:30, 12 apríl 2006 (UTC)

Sam sebe si: http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Electrical_symbols Wek1 20:47, 12 apríl 2006 (UTC)

test.wikipedia.org

Vážený redaktor, mohol by si sa prosím prestať hrať na Wikipédii v ostrej prevádzke? So všetkou slušnosťou ťi odporúčam http://test.wikipedia.org, kde si môžeš skúšať funkcie softvéru MediaWiki. Tvoj admin. --AtonX 17:44, 12 apríl 2006 (UTC)

Vazeny moj admin, co tak trocha tolerancie trpezlivosti? Vytvoril som infobox z neznalosti v tvare sablony, teraz sa snazim vytvorit aj sablonu, pre kategoriu s pomerne rozsiahlym obsahom (aj ked uznavam ze nie az takym ako su Obce na Slovensku a pod.). Rad by som, aby sablona sluzila svojmu ucelu, t.j. zjednodusila pracu pri tvorbe clankov; a preto jej venujem viac pozornosti nez je mozno zvykom. Vnorene sablony vidim rozsiahlo diskutovane v navode na en, takze predpokladam ze ide o standardnu zalezitost. Snazim sa k tomu urobit aj slusny navod. Dufam, ze mi das aspon hodinu na to aby som to dokoncil a aspon akotak otestoval. Dakujem. Tvoj nehodny redaktor Wek1 17:50, 12 apríl 2006 (UTC)
- Lenže toto tu nie je na testovanie a hranie. Buď vieš ako na to a urob to tak, aby to nezaťažovalo servery a databázy, alebo sa to nauč na testovacej inštalácii a potom príď sem. Je totiž rozdiel používať vnorené šablóny na 2900 článkov o obciach a používať ich na 5 článkoch o hradlách - a skúšať si to metódou pokusov a omylov na živej online encyklopédii, a ešte aj hlavou proti múru nabúravať všetky konvencie, len preto, aby som ukázal svetu že na to mám! --AtonX 17:58, 12 apríl 2006 (UTC)
  - OK urobim to tak ako je to na obciach - spokojnost? Wek1 18:03, 12 apríl 2006 (UTC)

Experimenty

Mozes ist prosim ta robit experimenty so sablonami na http://test.wikipedia.org/ ? A nerobit ich tu na zivej wikipedii v ostrej prevadzke? Nahodou este narazis na nejaky Mediawiki bug a rozoseries nam live databazu. A to snad riskovat nechces. Pamatam si ako sme tu mali kedysi clanok v jednej kategorii, ktory sa nedal nijako dat prec, boli to tusim Narodenia v 1920 alebo take nieco. Bol by som velmi nerad, keby sa tu take nieco zopakovalo. Dakujem za tvoje pochopenie! Atomique 17:46, 12 apríl 2006 (UTC) Ak nezabijem vsetok cas planou diskusiou tak urobim aj alternativne pouzitie v tvare ako je to u obci na Sk., to hadam nemoze vadit. Vyskusajme to po mojom a ak budu problemy slubujem ze osobne vsetky clanky prerobim.Wek1 17:51, 12 apríl 2006 (UTC)

ICQ

Nazdar mohol by si mi poslat tvoje ICQ ? Popripade ho zverejnit.--Robo 19:22, 12 apríl 2006 (UTC)

Mno, sice nejake mam, lebo ma uz AtonX nahovoril pred nejakym tyzdnom, ale jednak sa mi nijaky druh icq zatial nepodarilo rozchodit uspokojivo, druhak momentalne nie som trvalo online tretak zajtra mam stretnutie na ktore som este nenapisal ani n lebo sa tu flakam a nechcem byt vyhodeny vsakano... :-( snad niekedy inokedy...Wek1 20:09, 12 apríl 2006 (UTC)
- more, sak to nemusi byt hned :)--Robo 20:48, 12 apríl 2006 (UTC)

Len taký všeobecný komentár

Príspevky ti idú skutočne dobre, vidno, že chápeš, čo je encyklopédia a čo sem patrí a odborná úroveň je, ako som už spomínal vysoká. Čo sa týka experimentov, prosím, neexperimentuj na tejto wiki, než urobíš experiment, dvakrát meraj, raz strihaj. Som si istý, že ak potrebuješ zistiť ako MediaWiki funguje, stačí sa len spýtať a každý z nás ti podľa svojich najlepších schopností poradí. Len tak ďalej a dúfam, že ťa chuť tvoriť encyklopédiu neopustí. helix84 23:38, 12 apríl 2006 (UTC)

Nezmar

Ahoj nevedel som že si polyp. To si prezradil Helixovi? :D--stefi 23:47, 12 apríl 2006 (UTC)
- Odpusť nevinný žartík, neodolal som ;) helix84 23:48, 12 apríl 2006 (UTC)
  - hehe, hend ma napadlo ze by ti bolo terba pridat sablonu vandalizmus :D:D:D--stefi 00:07, 13 apríl 2006 (UTC)
    - :-))) Wek1 06:45, 13 apríl 2006 (UTC)

Nechapem

Nazdar, fakt nechapem, preco si odisiel. Lebo tie dovody sa mi nezdaju az take padne. Neviem ako ostatni ale ja by som ani pre horsie neodisiel. A vlestne nech smo bol kde som chcel, vsade boli trenice, wiki je este absolutna pohodicka. Neviem neviem jak prezijes v skutocnom zivote, ked utecies pred takymi prkotinami.

Ale ked si to rozmyslis dojdi v pohode naspet :) --Robo 18:32, 21 apríl 2006 (UTC)

Ahoj Wek1, úprimne dúfam, že si si to rozmyslel.

helix84 20:12, 23 apríl 2006 (UTC)

Lokalizácia MediaWiki

Možno by si sa aj ty chcel pridať do projektu spomínaného tu [1], keďže používaš MediaWiki, budeš skôr vedieť, aké veci je treba zmeniť. helix84 21:23, 8 máj 2006 (UTC)

Hmmmm dakujem, ale na toto nie som stavany, mne ziadna lokalizacia nevonia, choroba z povolania...Wek1 21:36, 8 máj 2006 (UTC)

Mikroprieraz

Vedel by si skontrolovať či dobre sedí názov mikroprieraz, ja ho poznám pod názvom lepák.--Robo 19:28, 15 máj 2006 (UTC)

Vobec netusim, vacsina pojmov v obore sa pouziva rovno prevzate z anglictiny... ako vidis aj na diskusii o skratkach (kde som to nazval trocha matuco "slang"). Lepak by som to urcite nenazval, ale nevidim na latchupe nic mikro, vacsinou sa suciastka nenavratne znici... Ale viem o vynikajucom appnote aj s dobrym vysvetlenim mechanizmu a co vsetko sa robi pre jeho zabranenie, pochadza od AMD - sekcie PLD (kedze musia byt rychle, maju vela problemov s latchupom - u AMD to bolo PALCE, MACH), potom presiel pod Vantis a teraz je niekde u Latticu, musim vyhrabat link. Wek1 06:17, 16 máj 2006 (UTC)

Takze dame tam latchup ? Stačí povedať a premenujeme to. Ešte dačo: pri latchupe sa obvod ešte vôbec nemusí zničiť (podľa mojich skúseností). Závisí to od doby latchupu, ak sa rádove do sekúnd vypne tak to väčšinou prežije. Väčšinou sa len dobre rozžeraví.--Robo 07:23, 16 máj 2006 (UTC)

Nojo, je to tak ako aj pri otocenom obvode, je otazne do povoli skor, resp. ci je niekde zabudovany dostatocny seriovy odpor aby to zachranil. Videl si uz niekedy u EPROM pri otoceni pod sklom svietit privodne bondy? U niektorych starsich zasvietili a vcelku boli este pouzitelne, ak to clovek stihol. U novsich to nejde stihnut... :-) Bohuzial neviem zaujat postoj k samotnej terminologii, lebo ak poviem, ze latchup, tak ma tu ti mamuti zozeru :-P (cim chcem povedat ze podla mna latchup alebo latch-up alebo aj obidvoje, jedno ako redirect) Wek1 21:39, 16 máj 2006 (UTC)

555

Mas to tam. :) Atomique 10:54, 18 máj 2006 (UTC)

Super, dakujem. Wek1 12:15, 18 máj 2006 (UTC)

Stále dobrá práca

Ahoj, stále ma tešia tvoje skvelé príspevky, som rád, že si to nenechal tak. Vidím, že aj s Brontom konečne nachádzaš spoločnú reč, chce to trochu tolerancie z oboch strán. Wikipédia je plná kompromisov a než sa začne niečo meniť, tak sa treba najprv trochu zorientovať a zachovať chladnú hlavu :) Len som chcel aby si mal odozvu, že robíš užitočnú prácu. Veľa zdaru. helix84 17:38, 24 máj 2006 (UTC)

Dakujem, ale ja som nic nenechal tak. Na jednej strane je asertivita a na druhej tvrda hlava, to dobre nemoze dopadnut :-) Wek1 19:52, 24 máj 2006 (UTC)
- Asertivita nie je nič negatívne, možno ťa zaujme o nej knižka na Wikibooks. :) --AtonX 06:48, 25 máj 2006 (UTC)
  - ... ak neprerasta do agresivity ci inych patologickych variant... :-P Wek1 07:57, 25 máj 2006 (UTC)
    - ...a nečítal si, lebo by si sa dozvedel, že Je popri agresivite a pasivite tretí spôsob medziľudského správania. :) --AtonX 09:25, 25 máj 2006 (UTC)

Ahoj, ak by sa ti chcelo, začal som Image:Flash-Clear.svg, ale prestalo ma to baviť. helix84 15:27, 17 jún 2006 (UTC)

ak by ma aj zacalo bavit :-) musel by som prist na to, ako editovat svg a neucit sa nic nove... mno, to pojde tazko... :-( Utekam domov, deti placu, zena je nastvana... :-((( Wek1 16:17, 17 jún 2006 (UTC)

Jeden tip: stačí kliknúť 2x na ulož článok. Ale pssst! ;)

helix84 22:59, 19 jún 2006 (UTC)

Hehe vdaka :-))) Wek1 23:02, 19 jún 2006 (UTC)

Laser

Nazdar, tak čo s tym zrobim ? Spomenul som totiz, ze od 10kW, ale asi by sa to malo nejako preformulovat. --Robo 11:25, 20 jún 2006 (UTC)
- Mno, mne sa to paci, aspon je sranda :-))) Len tam napis nieco ako "u este vyssich vykonov...". Tu sa jedna o bezpecnostne kategorie, a z hladiska bezpecnosti je uplne jedno, ci ti vypali laser dieru do cela, prereze napoly alebo kompletne odpari spolu aj s "pokojne orajucim traktorom na Cinsko/Ruskom pomedzi"... Wek1 11:31, 20 jún 2006 (UTC)

Návrh

Ahoj, nedalo by sa niečo popísať o tomto, celkom by ma to zaujímalo: http://itnews.sk/buxus_dev/generate_page.php?page_id=42951 Nie len v článku spomínané nanorúrky, ale aj iné technológie budúcnosti. V článku akumulátor a galvanický článok sú pekné, ale len základné informácie (pozri diskusiu). Vďaka. helix84 13:23, 26 jún 2006 (UTC)

Az a bizonyos szócikk

Szia, Wek1, olvastam, amit a magyar Wikipédiára, a Kocsmafalra írtál arról a bizonyos Buta Tót szócikkről. Idejöttem hát, és nagyon örülök, hogy nincs ilyen szócikk, hogy töröltétek már, mert a szlovákok nevében is maximálisan sértőnek érzem, hogy ilyen szócikk egyáltalán létezhetett. Egyébként soha életemben nem hallottam ezt így. 80.98.89.115 23:01, 12. február 2007 (UTC) hu:User:Pasztilla a magyar Wikiről[odpovedať]

Kedves Pasztilla, a valaszom a kocsmafalotokban (-on? :-) ) Koszonom a velemenyedet. Wek1 23:56, 13. február 2007 (UTC)[odpovedať]

Szia, Wek! Olvastam, írtam is vissza, nem tudom, hogy olvasod-e, ezért idemásolom a véleményemet. Nem akarlak megbántani, de szörnyen rossz ötletnek tartom ezt a szócikket. Szóval amit a kocsmafalra (kocsmafalon:-) írtam:

Szia, Wek! Továbbra is szégyennek és provokatívnak tartom, hogy akármilyen okból is legyen Buta tót szócikketek a szlovák Wikipédián, a tót rendben van, az egy becsületes magyar szó, a 20. századig így mondták a szlovákot. A buta tót viszont egy nagyon szerencsétlen alkalmi szókapcsolat és semmiképp nem rögzült kifejezés, az, hogy gyakran hallottad Budapesten tömegközlekedési eszközökön, őszintén meglep, mert budapesti vagyok, tömegközlekedek, és az életemben nem hallottam, az meg, hogy Jókainál találtatok ilyen szókapcsolatot, az semmit nem jelent, valószínűleg olyat is találtok nála, hogy a "mogorva rác", a "szőrös oláh" stb., ettől ezek még csak alkalmi szókapcsolatok és egy Jókai-glosszárium részei lehetnek, nem pedig egy enciklopédiáé! Szóval szörnyen rossz ötletnek tartom ezt a szócikket, provokatív, ostoba gondolat egy alkalmi szókapcsolatból szócikket gyártani, nekem személy szerint sértő, de ha már van Buta tót, javaslom, csináljatok mellé egy Hülye tótot, egy Rohadjanak meg a tótok szócikket, azok is pont ennyire ostoba és sértő és undorító szócikkek lesznek, mi meg gyártani fogunk egy Kurva magyart meg egy Madari su paraziti (A magyarok paraziták) szócikket, mondván, hogy ezek bevett, köznapi kifejezések a szlovákok körében, kíváncsi volnék, mennyire érezné magát jól ettől egy szlovák wikipédista. Én mindenesetre kikérem magamnak a szlovák wikipédia sk:Buta tót szócikkét. 80.98.37.111 05:50, 15. február 2007 (UTC) hu:User:Pasztilla[odpovedať]

Problém so zdrojom alebo licenciou obrázka Image:Origins.png

Tento obrázok môže byť zmazaný.

Vďaka za nahranie obrázka Image:Origins.png. Avšak tento môže byť čoskoro zmazaný, ak nedokážeme zistiť držiteľa autorských práv a stav autorských práv. Kvôli dodržiavaniu autorského zákona sme veľmi obozretní pri prijímaní obrázkov do Wikipédie.

Držiteľom autorských práv je zvyčajne tvorca, zamestnávateľ tvorcu alebo osoba, ktorej boli tieto práva udelené. Informácia o tom, za akých podmienok môžeme používať dielo je uvedená v licencii. Typ licencie označujeme pridaním šablóny licencie. Zodpovedajúcu šablónu nájdite v zozname Wikipédia:Šablóny/Licencie a vložte ju na opisnú stránku obrázka takto: {{NázovŠablóny}}.

Prosím, označte informácie o autorských právach (kto je autorom a licenciu) aj na všetkých ostatných obrázkoch, ktoré ste nahrali alebo nahráte. Pamätajte, že administrátori môžu zmazať obrázky bez tejto dôležitej informácie. Zoznam najdôležitejších zásad, ktoré je treba pri nahrávaní obrázkov dodržať je v článku Pomoc:Obrázok. Ak máte nejaké otázky, kontaktujte mňa alebo niektorého z tu uvedených redaktorov. Vďaka. Bubamara ^…✉ 11:55, 1. august 2007 (UTC)[odpovedať]

Mno, ja viem ze som dementny, ale je tam podla mna uplne jasne vyznacena licencia a aj povod, takze nechapem toto upozornenie; aj ked ten link na en: je vadny, je lahke zistit ten spravny. To, ci dana licencia je alebo nie je koser atd. mi je lahostajne. Uprimne povedane mi je aj osud toho obrazka uplne lahostajny (ako napokon aj cela wikipedia, ale to je ina historia); takze tymto padom davam komukolvek plne pravo si s tym obrazkom robit co chce vratane nenavratneho zmazania, neobmedzeneho mnozenia, upravy vratane deformacie - ak taketo nieco je odo mna ako "autora" prekladu vobec potrebne. Wek1 22:43, 1. august 2007 (UTC)[odpovedať]

- Ahoj, odkaz na zdroj som opravil. Občas sa stane aj takýto false alarm, pracujeme totiž s množstvom neoznačených/nesprávne označených obrázkov. helix84 ✉ 10:16, 2. august 2007 (UTC)[odpovedať]

článok monitor (displej)

preklep som neurobil, bronto mi pod zadkom zmenil názov stránky, takže sa link stratil vo vzduchu ...

mno, to sa stava... :-) Wek1 19:38, 17. október 2007 (UTC)[odpovedať]

Ak je to naozaj tak, tak by si mohol urobiť rozlišovačku alebo niečo. V Elektrotechnickom náučnom slovníku niekedy zo 70. rokov je ale elektrónka opísaná ako vákuová, iné som si tam nevšimol. Čo ty na to? Ja sa v tom presne nevyznám, tie linky čo si dal sú výbojky, nie? Bronto 00:06, 4. január 2008 (UTC)[odpovedať]

Tótok

Szia Wek, kicsit késve vettem észre a vitát. Békéscsabai vagyok, így tehát talán mindenkinél jobban belelátok a tót-nemtót szövegbe. Nos, akik azt írták, hogy a tót szó kiveszett a magyarból, nyilván nem éltek együtt tótokkal. Nem igaz. Mi mindig így nevezzük őket. Át is írtam a tótok szócikket. Kb. a város 25%-a még jelenleg is tót származású, de mára már nagyon kevesen tartják. Az oka nagyon egyszerű. Mi soha nem bántottuk őket, nem úgy, mint odaát. Így maguktól beolvadtak. Ők kifejezetten kikérik maguknak, ha leszlovákozzuk őket. Nagyon sértő. Ők nem szlovákok, ők tótok! Ezzel is kifejezik, hogy nem is lehetnek. Hogy is lehetnének, hiszen amikor ők idekerültek az 1700-as évek elején, még közel-távolban sem voltak szlovákok. Csak majd jó száz évvel később kezdték mondogatni. Végülis 1993 óta van Szlovákia. A történelemhamisítást meg hagyjuk meg az ilyen Slotáknak. Amikor volt nálunk egy tüntetés a Benesi-dekrétumok ellen, akkor több százan összegyűltek a szléovák konzolátus előtt, és többek között egy tót fiatalember mondott beszédet. A szlovák kisebbségi önkormányzatnak sem volt ellenére, ők is tótnak tartják magukat. Szóval mondom, a tót kifejezés teljesen elfogadott és helyes. Nyugtasd meg a szlovák kollegákat, hogy ez egyáltalán nem pejoratív. Manapság egyre többet hallom, de ez most már szól annak a szeszkazán Slota, meg hülye Fico magyarellenes cselekedeteinek, mintsem másnak. Tudod, attól függ, milyen kontextusban használjuk. Üdv, Tobi

Zúčastni sa 2. slovenskej WikiKonferencie, 9.12. v Žiline

Ahoj Wek1!

Už onedlho, 9. decembra, sa v Žiline uskutoční wiki stretnutie roka – 2. slovenská WikiKonferencia! Ako kolegu Wikipediána ťa pozývame na toto výnimočné stretnutie, na ktoré komunita čakala dlhé 2 roky!

Práve finalizujeme program, tešiť sa môžeš na prehľad úspešných projektov, inšpiráciu do budúcnosti aj noviny z celosvetového hnutia Wikimédia.

Tiež pripomíname, že v prihláške môžeš požiadať o cestovné štipendium (a členstvo vo Wikimedii SK, čo je podmienkou pre udelenie štipendia, ti môžeme schváliť priamo počas WikiKonferencie).

Ďalšie informácie a prihláška: http://wikikonferencia2017.wikimedia.sk/

PS: WikiKonferencia je súčasťou OSSConf, konferencie o otvorenom softvéri a hardvéri, čiže jednou návštevou zažiješ rovno 2 konferencie!

Za organizačný tím, KuboF Hromoslav, 5. december 2017