Wikipédia:Spoľahlivé zdroje: Rozdiel medzi revíziami

Smazaný obsah Přidaný obsah

V textu

Verzia z 22:03, 24. január 2007

Tento článok je čiastočný alebo úplný preklad článku neznámeho mena na neurčenej Wikipédii (číslo revízie nebolo určené). en:Wikipedia:Reliable sources.

Články Wikipédie by mali byť založené na spoľahlivých publikovaných zdrojoch.

Akýkoľvek obsah, ktorý niekto spochybní, alebo môže spochybniť musí byť podložený zdrojom, pričom zodpovednosť za nájdenie zdroja má redaktor, ktorý pridal alebo obnovil dotknutý obsah. Obsah bez zdroja, alebo s pochybným zdrojom je možné kedykoľvek spochybniť a odstrániť. Niekedy je lepšie nemať žiaden obsah, než mať obsah nepodložený zdrojom.

Kritérium spoľahlivosti

Akademické zdroje

Wikipédia sa význame spolieha na zdroje, ktoré vytvorili vedci, akademici a výskumníci celého sveta. Obsah, ktorý spĺňa toto kritérium môžeme vždy pokladať za spoľahlivý. Je možné, že údaje sú zastaralé v dôsledku najnovších výskomov, alebo kontroverzné v tom zmysle že existujú alternatívne vedecké vysvetlenia. Články Wikipédie by sa mali zmieniť o všetkých akademických interpretáciách danej témy.

Laické zdroje

Niektoré kritériá, ktoré môžu pomôcť redaktorom zhodnotiť spoľahlivosť laického zdroja:

Určenie pôvodcu – čím presnejšie identifikujeme pôvodcu (osobu alebo inštitúciu) zdrojového materiálu, tým lepšie. To nám pomáha pri hodnotení autoritatívnosti obsahu.
Odbornosť pôvodcu – akademický expert v danom obore je spoľahlivejšim zdrojom, keď píše o svojom predmete záujmu, než keď píše o inej téme. Napríklad biológ je spoľahlivejším zdrojom keď píše o biológii, než keď píše o jadrovej fyzike.
Zaujatosť pôvodcu – ak má autor dôvod byť zaujatý, alebo pripustí konflikt záujmov, malo by sa to brať do úvahy pri uvádzaní jeho názoru. Neznamená to, že jeho názor nie je vhodný do článku, len sa musí zohľadniť zásada nestranného uhla pohľadu.
Redakčný dohľad – publikácia s jasne stanovenou redakčnou politikou je spoľahlivejšia, než publikácia bez takejto politiky, pretože jej obsah je predmetom odbornej recenzie. Zdroje uverejnené vlastným nákladom, ako sú osobné webovské stránky, výtlačky vydané vlastným nákladom alebo blogy nepodliehajú žiadnej forme nezávislej kontroly skutočností a majú preto nižšiu úroveň spoľahlivosti než uverejňované spravodajské médiá (napr. The Economist) a iné zdroje pod dohľadom redakčnej rady, ktoré sú však menej spoľahlivé než odborné periodikum alebo recenzovaný časopis (napr. Nature).

@@ Riadok 12: / Riadok 12: @@
 === Akademické zdroje ===
-Wikipédia sa význame spolieha na zdroje, ktoré vytvorili vedci, akademici a výskumníci celého sveta.  Obsah, ktorý spĺňa toto kritérium môžeme vždy pokladať za spoľahlivý.  Je možné, že údaje sú zastaralé v dôsledku najnovších výskomov, alebo kontroverzné v tom zmysle že existujú alternatívne vedecké vysvetlenia.  Články Wikipédie by sa mali zmieniť o všetkých akademických interpretáciách danej témy.
+Wikipédia sa význame spolieha na [[zdroj]]e, ktoré vytvorili vedci, akademici a výskumníci celého sveta.  Obsah, ktorý spĺňa toto kritérium môžeme vždy pokladať za spoľahlivý.  Je možné, že údaje sú zastaralé v dôsledku najnovších výskomov, alebo kontroverzné v tom zmysle že existujú alternatívne vedecké vysvetlenia.  Články Wikipédie by sa mali zmieniť o všetkých akademických interpretáciách danej témy.
 === Laické zdroje ===
-Niektoré kritériá, ktoré môžu pomôcť redaktorom zhodnotiť spoľahlivost laického zdroja:
+Niektoré kritériá, ktoré môžu pomôcť redaktorom zhodnotiť spoľahlivosť laického zdroja:
 * '''Určenie pôvodcu''' &ndash; čím presnejšie identifikujeme pôvodcu (osobu alebo inštitúciu) zdrojového materiálu, tým lepšie. To nám pomáha pri hodnotení autoritatívnosti obsahu.
 * '''Odbornosť pôvodcu''' &ndash; akademický expert v danom obore je spoľahlivejšim zdrojom, keď píše o svojom predmete záujmu, než keď píše o inej téme. Napríklad biológ je spoľahlivejším zdrojom keď píše o biológii, než keď píše o jadrovej fyzike.
 * '''Zaujatosť pôvodcu''' &ndash; ak má autor dôvod byť zaujatý, alebo pripustí konflikt záujmov, malo by sa to brať do úvahy pri uvádzaní jeho názoru.  Neznamená to, že jeho názor nie je vhodný do článku, len sa musí zohľadniť zásada [[Wikipédia:Nestranný uhol pohľadu|nestranného uhla pohľadu]].
+* '''Redakčný dohľad''' &ndash; publikácia s jasne stanovenou redakčnou politikou je spoľahlivejšia, než publikácia bez takejto politiky, pretože jej obsah je predmetom odbornej recenzie. Zdroje uverejnené vlastným nákladom, ako sú osobné webovské stránky, výtlačky vydané vlastným nákladom alebo blogy nepodliehajú žiadnej forme nezávislej kontroly skutočností a majú preto nižšiu úroveň spoľahlivosti než uverejňované spravodajské médiá (napr. ''[[The Economist]]'') a iné zdroje pod dohľadom redakčnej rady, ktoré sú však menej spoľahlivé než odborné periodikum alebo recenzovaný časopis (napr. ''[[Nature]]'').