Diskusia s redaktorom:Kelovy/Archív 2013

Thank you, 2 years later

Hello Kelovy, sure you can't remember me. You left a message on my talk page in 2008 [1]. You were the first person to talk me on wikipedia (except bot and welcome message). You can't realize the impact you had for me. I was new on this community. Probably if I'm still on wikipedia it's thank to you. You seem away from wikipedia theses last month. A little message, but a good motivation for me. I hope all is ok with you. Take care and thanks again. --Sisyph 19:21, 15. február 2011 (UTC)

What a surprise :) I remember your help with that interwiki problem very well, of course I didn't expect it could have such great impact :) Your words make my happy and are motivatition for my comeback to wiki :) thank you and maybe we see each other again :) --Kelovy (diskusia) 00:33, 9. marec 2013 (UTC)

Pozvánka na Valné zhromaždenie WM SR 9.9.2012

Ahoj, Kelovy.

Chceli by sme ťa pozvať na stretnutie.

Možno by si mal(a) záujem zúčastniť sa, aby sme mohli podiskutovať o Wikipédii a nadácii Wikimedia osobne. Veľa problémov a otázok sa rieši lepšie osobne. Wizzard 22:59, 3. september 2012

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Wiki Loves Monuments 2012

Ahoj, Kelovy/Archív 2013

Slovenská Wikipédia je od včera členom celosvetového hnutia Wiki Loves Monuments a zúčastní sa na fotografickej súťaži v roku 2012.

Platné sú všetky fotografie o slovenských kultúrnych pamiatkach (s platným ID), ktoré sú nahraté od 1. septembra. Súťaž beží do 30. septembra. Pamiatky na fotografovanie môžete nájsť v zoznamoch, ktoré sú sústredené na stránke Zoznam kultúrnych pamiatok na Slovensku.

Informácie nie sú ešte kompletné, ale budú sa sa dopĺňať každým dňom. Viac informácií môžete nájsť na stránke Wikipédia:WikiProjekt Wiki miluje pamiatky alebo aj na www.wikilovesmonuments.cz v češtine.

Ak potrebujete pomôcť, neváhajte napísať nasledovným redaktorom: Wizzard, Jetam2, KuboF, K@rl (iba anglicky alebo nemecky).

Informácie pre fotografie od 1.9.2012 do súčasnosti:

Fotografie, ktoré majú známe ID, budú automaticky zahrnuté. Ak ID chýba, prosím skontrolujte, či fotografia môže byť kandidátom a doplňte chýbajúce hodnoty ID a {{Wiki Loves monument|sk}}. Wizzard 17:37, 2. máj 2024 (zabudnutý podpis)

Toto je automatická správa. Ak si neželáš dostávať pozvania na rôzne budúce stretnutia, vymaž sa z tohto zoznamu.

Kategórie

Vďaka za dotiahnutie kategórii Vzdelávanie v ... :) Veľa zdaru s ďalším Wikipôsobením... --Jetam2 (diskusia) 00:37, 9. marec 2013 (UTC)

To je najmenej... Ja ešte rozmýšľam, či mám kategóriu Školstvo úplne vyhodiť a obsah dať pod Vzdelávanie alebo ju necháme ako podkategóriu podobne ako na českej wiki... Ďakujem pekne za prianie :) --Kelovy (diskusia) 01:08, 9. marec 2013 (UTC)

Záleží aj od toho čo by v tej kategórii bolo. Či len školy? --Jetam2 (diskusia) 01:17, 9. marec 2013 (UTC)

vlastne áno a práve preto, že tie majú (podľa štátu) zoradenie priamo pod Vzdelávaním (to Školstvo by tam len zdržovalo čitateľa), tak asi je lepšie Školstvo vymazať --Kelovy (diskusia) 01:40, 9. marec 2013 (UTC)

Myslím, že je to tak lepšie. --Jetam2 (diskusia) 01:41, 9. marec 2013 (UTC)

Výborne, ďakujem za pomoc --Kelovy (diskusia) 01:48, 9. marec 2013 (UTC)

Vitaj

Ahoj, vitaj späť, stratený syn. Už som myslela, že si na nás definitívne zanevrel. Bola by to škoda. --Lalina (diskusia) 15:55, 11. marec 2013 (UTC)

Ďakujem pekne za privítanie, určite nezanevrel, mal som len nejaké problémy s očami, ale už je to v poriadku... Vidím, že ste za ten čas urobili (aj Ty osobne) riadny kus práce :) --Kelovy (diskusia) 16:03, 11. marec 2013 (UTC)

Vitaj, som rád, že si sa vrátil, až teraz som si všimol, a som veľmi rád. Dosť si tu chýbal :) --Wizzard (diskusia) 15:16, 13. marec 2013 (UTC)

ďakujem, Wizzy - trochu mám výčitky, že som vám nepomáhal :) --Kelovy (diskusia) 15:24, 13. marec 2013 (UTC)

Dom odborov Istropolis

Ahoj, ako vidím, urobil si presmerovanie z: Dom ROH na Dom odborov Istropolis. Len pripomínam, že „Domov ROH“ bolo na Slovensku viac. --BT✉ 21:40, 14. marec 2013 (UTC)

To som si neuvedomil, môžem to zmeniť na rozlišovaciu stránku, aj keď neviem, v ktorých mestách ešte boli. --Kelovy (diskusia) 21:49, 14. marec 2013 (UTC)

Myslím že rozlišovačku zatiaľ robiť netereba, len ten redirect by bolo dobré radšej zrušiť. --BT✉ 21:52, 14. marec 2013 (UTC)

No tak dobre... --Kelovy (diskusia) 21:57, 14. marec 2013 (UTC)

Róbert Slovák

Tak som ten článok upravil, odstránil som duplicity, opravil som formát referencií, upravil formuláciu, typografiu, pridal infobox... Ak máš nejaké námietky, alebo ak by si ho chcel doplniť, tak to prípadne urob. Ja ho už neplánujem upravovať. --BT✉ 18:58, 25. marec 2013 (UTC)

Veľmi si to cením, asi s tým bolo dosť práce, trochu mám aj výčitky, viem, že si miesto toho mohol robiť niečo iné. Nevidím na ňom nič, čo by sa dalo vylepšiť :) --Kelovy (diskusia) 19:03, 25. marec 2013 (UTC)

Pravdupovediac, trochu som sa nad tým „zapotil“, no naďalej si nie som istý významnosťou. --BT✉ 19:38, 25. marec 2013 (UTC)

O to viac si to cením. Ako som povedal, mne celkom stačí, že bol producentom toho filmu Devínsky masaker. Možno by sme mali mať jasne stanovené kritérium - a to by sme vo forme šablóny vložili redaktorovi hneď na začiatku do jeho článku so spornou významnosťou. Aby to sám vzdal, ak by pochopil, že mu to neskôr aj tak vymažeme. --Kelovy (diskusia) 19:45, 25. marec 2013 (UTC)

Lucia Molnárová

Nebolo by lepšie použiť šablónu {{iný význam}}? --BT✉ 18:56, 29. marec 2013 (UTC)

Podľa mňa nie, lebo tá herečka je dosť významná, na českej wiki majú o nej článok --Kelovy (diskusia) 18:58, 29. marec 2013 (UTC)

Upozorňovacie šablóny

Ahoj. Na upozornenie používateľa slúžia zaužívané jednotné šablóny, ktoré nájdeš tu: Kategória:Šablóny na upozornenie používateľov. Reakcia na toto. Vďaka. --–Bubamara ♠ 23:46, 30. marec 2013 (UTC)

To sú formálne upozornenia, ktorých vkladanie prináleží administrátorom. Ja som len obyčajný redaktor a preto ostanem pri neformálnych upozorneniach. Raz som sa (krátko po strate adminských práv) pozabudol a udelil jedno formálne, bolo mi to oprávnene vytknuté, dodnes sa za to hanbím :) --Kelovy (diskusia) 23:53, 30. marec 2013 (UTC)

Okrem šablón {{vandalizmus}}, {{Vandalizmus2}}, {{Neprípustné používateľské meno}} ktoré logicky zvyknú používať správcovia, ostatné šablóny vkladajú do diskusií používateľom všetci redaktori. Používaj ich prosím aj ty. --–Bubamara ♠ 23:59, 30. marec 2013 (UTC)

Neuvažujem o tom z dôvodov, ktoré som napísal. Keď Ti to tak prekáža, nemusím im udeľovať žiadne upozornenia, mám dosť inej práce. --Kelovy (diskusia) 00:04, 31. marec 2013 (UTC)

Kvórum

Wikipédia:Pravidlá/Mazanie článkov nie je schválené pravidlo. Pozri sa sem: Wikipédia:Pravidlá#Stiahnuté návrhy.--Pelex (diskusia) 18:46, 3. apríl 2013 (UTC)

Laco R mi už o tom písal, aj som mu odpovedal, pozri diskusiu nižšie. --Kelovy (diskusia) 18:56, 3. apríl 2013 (UTC)

x

Ak sa ti chce, tak bolo by treba opraviť prepisy mien ruských športovcov, ktoré vidím napríklad v článkoch o ich futbalových kluboch. Bronto (diskusia) 11:36, 22. apríl 2013 (UTC)

Dobre, idem sa to pozrieť. --Kelovy (diskusia) 11:41, 22. apríl 2013 (UTC)

Ty máš ako vidím na to trpezlivosť a vieš to podať jednoducho. Skús tomu Tizovi, čo sa mi ohlásil v diskusii, vysvetliť, prečo X prepisujeme ch. Lebo ja sa tam zas neovládnem. Bronto (diskusia) 11:28, 23. apríl 2013 (UTC)

Vážim si, že si sa ovládol, čakal som od Teba omnoho búrlivejšiu reakciu :) --Kelovy (diskusia) 11:37, 23. apríl 2013 (UTC)

Šablóna:Infobox priezvisko

Ahoj. Myslím že namiesto šablóny Infobox priezvisko2 stačí upraviť pôvodnú šablónu {{Infobox priezvisko}}. --Sudo77 16:03, 24. apríl 2013 (UTC)

Ja som to skúšal, ale malo to negatívny dosah na všetky články s ňou :) Potrebujem tú položku "Poradie podľa početnosti" vyhodiť a miesto nej dať Počet v ČR pre mužov aj pre ženy, dokázal by si to ? --Kelovy (diskusia) 16:21, 24. apríl 2013 (UTC)

To nie je problém. --Sudo77 16:27, 24. apríl 2013 (UTC)

Tu je návrh. Všetky parametre okrem priezvisk sú voliteľné. Možno by sa ešte mohli sekcie upraviť podľa českej šablóny. --Sudo77 17:20, 24. apríl 2013 (UTC)

Výborne, si génius, je to aj graficky krajšie :) Sekcie by som nechal v našom poradí, ešte keby si vedel spraviť, aby sa do položky Rok dali zadať dva roky, RokSR a RokČR a aj ten webový link by mohol mať dve možnosti - pre SR a ČR. --Kelovy (diskusia) 02:27, 25. apríl 2013 (UTC)

S rokmi problém nebude, pri externých odkazoch potrebujem vedieť stránku (CZ šablóna ich používa 3). --Sudo77 16:44, 25. apríl 2013 (UTC)

Výborne, nám stačí táto: http://www.kdejsme.cz/ --Kelovy (diskusia) 16:48, 25. apríl 2013 (UTC)

Roky aj externé odkazy sú upravené. --Sudo77 18:05, 25. apríl 2013 (UTC)

Funguje to :) Veľmi Ti ďakujem za pomoc. --Kelovy (diskusia) 03:06, 26. apríl 2013 (UTC)

Vkladanie šablóny

Ahoj Kelovy, chcem sa Ťa len spýtať, prečo nevkladáš vandalom na ich diskusné stránky šablóny {{Experimenty}}, {{Experimenty2}}, {{Experimenty3}} ? Napríklad tu pravdepodobne žiadaš správcov o zablokovanie, no možno by stačilo len dôraznejšie upozornenie uvedenými šablónami. --BT✉ 10:30, 19. máj 2013 (UTC)

Ahoj BT, takéto a takéto príspevky nepovažujem za experimenty, ale za hrubý vulgárny vandalizmus, ktorý musí byť ihneď potrestaný. Za experimenty považujem vymazanie časti textu, alebo text "Ahoj Jožko". Udeľovaním prvých, druhých, tretích... experimentov jednoznačnému škodcovi umožňujeme hrubo poškodzovať našu wikipédiu, keď som ja bol adminom za vulgarizmy som hneď blokoval.--Kelovy (diskusia) 10:38, 19. máj 2013 (UTC)

Ja som to nevkladanie šablón myslel všeobecne, nie len v tomto prípade. V tebou uvedenom prípade šlo o vandalizmy, ku ktorým možno nemuselo dôjsť, keby si hneď po prvom edite tejto IP vložil upozorňujúcu šablónu. Po tomto upozornení vyčínanie IP ustalo (a nebolo treba ani blokovať). Každopádne to upozorňovanie svoj význam má. --BT✉ 10:57, 19. máj 2013 (UTC)

V tomto sa nezhodneme, naozaj si myslíš, že takýto primitív môže byť prínosom pre wikipédiu ? Odmietam predpokladať dobrú vôľu tam kde vidím jednoznačný úmysel škodiť a trvám na tom, že mal byť zablokovaný po prvom vulgárnom edite. --Kelovy (diskusia) 11:04, 19. máj 2013 (UTC)

Veď ja som nikde nepísal, že tento „primitív“ môže byť prínosom pre wikipédiu, to si ma asi zle pochopil (nikoho neobhajujem). Vkladanie šablón sa týka všetkých, no a v prípade pridania tejto šablóny upozornenie zabralo.
P.S.: Išlo mi o to, že je vhodné upozorňovať vandalov, že si tu nemôžu robiť čo chcú. --BT✉ 11:21, 19. máj 2013 (UTC)

Dovolím si spochybniť, že práve to upozornenie zabralo, nemyslím, že ľudia tohto typu majú strach z podobných upozornení, skôr môže ich nízke pudy ešte väčšmi vydráždiť. Vulgárni vandali si nič iné ako okamžitý blok nezaslúžia, kvôli tunajšej "politickej korektnosti" tak majú mnohé naše články obrovské množstvo verzií a prezeranie histórie je zdĺhavé a kvôli tým vulgarizmom nepríjemné. --Kelovy (diskusia) 11:38, 19. máj 2013 (UTC)

Určitý čas som bol tiež "optimistom", no teraz som už najmä pri školských IP prísnejší. Každý máte svoju pravdu a vlastne sa dopĺňate. Pár dní dávam školským IP s evidentným a opakovaným vandalizmom blok na 6 mesiacov. Predtým som dával pri opakovaní bloky max. do 1 mesiaca, no keď si pozerám DS škôl s neraz 10. blokmi, ťažko ma niekto presvedčí, že tam pomôže 2 h blok. Škoda, že sa pred časom viac nerozvinula diskusia na trvalý blok školských IP, dnes by tu táto diskusia nemusela byť. Pe3kZA (diskusia) 21:15, 20. máj 2013 (UTC)

Ešte ma napadlo: používaj rovno „trojkové“ šablóny: {{Experimenty3}}, {{Exp3N}} (nevkladaj nezmysly), {{Exp3M}} (nemaž obsah). Mimochodom - robíš kus dobrej práce! --Pe3kZA (diskusia) 06:10, 21. máj 2013 (UTC)

Veľmi si vážim Tvoju nekompromisnosť pri blokovaní, vždy keď vidím agilného vulgárneho vandala, tak sa modlím, aby tu bol Petrík :) Na tie dvojhodinové bloky pre takéto prípady sa tiež pozerám so značným údivom. Škoda, že som teraz spackal jedno hlasovanie, lebo hneď by som založil také o tom trvalom bloku pre školské IP, ako si spomínal, ale snáď sa o tom ešte rozvinie diskusia... Tak dobre, skúsim to s tými experimentami.--Kelovy (diskusia) 20:52, 21. máj 2013 (UTC)

Pri vulgárnostiach sa len veľmi ťažko predpokladá dobrý úmysel. Tiež rád podporím v tomto smere tvrdší prístup. --Jetam2 (diskusia) 21:08, 21. máj 2013 (UTC)

X

Na základe čoho presúvaš bieloruské geografické názvy na ruské ešte k tomu ako keby boli jediné? Aj v Beliane aj v Britannike aj http://ksng.gugik.gov.pl/pliki/zeszyty/zeszyt_06.pdf aj inde sú písané primárne po bielorusky, tak ich pekne vráť naspäť. Je to hlavný úradný jazyk, je jedno, ako často sa používa. Bronto (diskusia) 21:01, 20. máj 2013 (UTC)

Aha teraz mi niekto dal link sem: [2]. Lenže ja som o tom hlasovaní ani nevedel a to som tu stále. Bronto (diskusia) 21:06, 20. máj 2013 (UTC)

Mimochodom ešte upozorňujem, že ak má ísť o záväzné pravidlo tak potom treba postupovať podľa Wikipédia:Pravidlá/Prijímanie pravidiel. Inak je to len taký pokec. Vasiľ (diskusia) 21:08, 20. máj 2013 (UTC)

Ale ja som vždy v prvom riadku uviedol aj bieloruský variant. Ospravedlňujem sa za formálne nedostatky v hlasovaní.--Kelovy (diskusia) 21:15, 20. máj 2013 (UTC)

Som sa tam vyjadril. Bronto (diskusia) 21:31, 20. máj 2013 (UTC)

Obce

Nazdar Kelovy, oceňujem tie systematické opravy a disambigy obcí [3] a ospravedlňujem sa za chyby. Skloňoval som to pred zakladaním poloautomaticky podľa koncoviek, snažil som sa to potom prejsť a výnimky doriešiť manuálne, nejaké percento mi ale zjavne ušlo, hlavne tvary, ktoré boli na prvý pohľad v poriadku... --Teslaton (diskusia) 20:54, 16. september 2013 (UTC)

To je najmenej, na to, koľko je tých obcí, je tých chýb veľmi málo, spravil si veľký kus práce. --Kelovy (diskusia) 20:59, 16. september 2013 (UTC)

Priezviská

Ahoj, myslím si, že takáto varianta Mikuš (priezvisko) a Mikuš nie je šťastné riešenie. Sú to úplne zbytočné rozlišovačky. --Lalina (diskusia) 00:23, 19. september 2013 (UTC)

Ahoj, rozlišovačku máme len jednu – Mikuš. Máš na mysli, že máme zbytočne dve heslá o Mikušovi ? Ide o to, že tie články o priezviskách boli rozlišovačkou i článkom zároveň a to bolo čudné, prijal som Brontovu predstavu, zdá sa mi to logické a prehľadné.--Kelovy (diskusia) 00:34, 19. september 2013 (UTC)

Mikuš na rozdiel napríklad od Kováča je len priezvisko, takže úplne stačí len jeden článok Mikuš, alebo Mikuš (priezvisko) s uvedením ľudí. Takto sa zbytočne preklikáva medzi dvomi článkami, jeden článok je navyše. --Lalina (diskusia) 09:59, 19. september 2013 (UTC)

Ide o to, že ak sú uvedení ľudia, tak ide o rozlišovačku a je taký úzus, že do rozlišovačky je neprípustné dávať omáčku. Ak niekto napíše do nášho vyhľadávača Mikuš, dostane sa na rozlišovačku a zároveň mu ponúkne možnosť omáčky, je na ňom, či si ju vyberie. Samozrejme, Tvoj argument je namieste, ak si cielene prezerá články o priezviskách a rád by v nich rovno videl nositeľov, lenže v niektorých by boli, v iných nie, to by zmiatlo autorov ďalších takýchto článkov a mali by sme tu chaos.--Kelovy (diskusia) 11:13, 19. september 2013 (UTC)

V prípade hesla Mikuš je rozlišovačka zbytočná. Obsah hesla Mikuš (priezvisko) nemusí byť samostatným článkom, stačí ak by bolo všetko v hesle Mikuš.--Pelex (diskusia) 11:16, 19. september 2013 (UTC)

Systém, ktorý Kelovy do stránok o priezviskách zavádza je prehľadný. Informácie o pôvode, rozšírení, početnosti sú v samostatnom článku a nositelia (pre ktoré je dané priezvisko vlastne skrátený názov) sú uvedení v rozlišovacej stránke. Spojenie do jedného mi príde zbytočné a neprehľadné. Vasiľ (diskusia) 11:54, 19. september 2013 (UTC)

Osobitná rozlišovačka zbytočná nie je, ale naopak musí byť, lebo v rozlišovačke nemôžu byť údaje o počte, výskyte a podobne mena, na to rozlišovačky nie sú. Takto je to v poriadku. Problém je prípadne s tým, že článok o mene obsahuje vlastne len okres a dve čísla, ale to je potom už téma, či sa niekomu páčia takéto krátke články, s rozlišovačkou to nemá priamo nič spoločné. Okrem toho, keď je niekde v rozlišovačke aktuálne napísané len priezvisko, neznamená to, že sa tam nedajú doplniť aj ďalšie významy, Kelovy sa sústreďuje len na priezviská a dopĺňa len základné iné významy. A hlavne: Aj keby sa pri jednom článku zdalo vhodné to pospájať do jedného, tak máme tisícky ďalších a podstatné je, aby to bolo robené stále rovnakým spôsobom, inak vznikne bordel. Bronto (diskusia) 11:59, 19. september 2013 (UTC)

Druhým možným názorom je to, že rozlišovačky typu Machata alebo Mikuš, nerozlišujú medzi ničím iným ako nositeľmi tohto priezviska, pričom to priezvisko má vlastný článok (Machata (priezvisko); Mikuš (priezvisko)). Takto napísané to možno logicky zmysel dáva, ale keď sa pozriete do obsahu tých článkov tak je človek na pochybách na čo to je dobré? V tých rozlišovačkách je aj tak napísané iba to, že dané slovo je vlastne priezviskom a sú tam vypísaní jeho X nositelia. Ja osobne žiadny racionálny dôvod aby tu takéto rozlišovanie existovalo nevidím.--Pelex (diskusia) 12:32, 19. september 2013 (UTC)

Na čo sú dobré rozlišovačky na slovo, ktoré je len priezviskom, ničým iným? Lepšie by bolo ak by bol napr. súčasný článok Machata (priezvisko) ako Machata a miesto odkazu na rozlišovačku vypísané osobnosti. Je jasné, že ak má priezvisko aj iný význam, napr. Kováč, je iná situácia. Ale u jednovýznamových priezvisok je rozlišovačka zbytočná. --Lalina (diskusia) 15:51, 19. september 2013 (UTC)

No Machata je už vyriešený, našiel som rovnomenné sídlo v Mozambiku :) Bronto má pravdu, že som sa sústredil najmä na priezviská, takých priezvisk, ktoré nemajú aj iný význam bude málo No aj tie by sme mali zachovať v súčasnej forme, lebo inak popletieme nováčikov, mať jednoznačný systém je to hlavné, aj keď to v určitých prípadoch môže pôsobiť zvláštne, ale kvôli Tebe a Pelexovi sa pokúsim nájsť takýchto sídiel čo najviac :) --Kelovy (diskusia) 16:14, 19. september 2013 (UTC)

Tu nejde o Pelexa a o mňa, ani o slová, ktoré majú okrem priezviska aj iný význam. Tu ide o slová ktoré sú len priezviskom. A kvôli nováčikom to naozaj nie je potrebné, každému trochu rozmýšľajúcemu to je jasné. --Lalina (diskusia) 16:21, 19. september 2013 (UTC)

Už sa zase čudujete nad vecami, ktoré tu fungujú od začiatku. Priezviská sa rozlišujú na rozlišovačkách a len niektoré priezviská majú aj vlastný článok. Základ na zoznam mien je teda rozlišovačka a nie článok o priezvisku. Do článku o priezvisku patria omáčky, tak ako pri všetkom ostatnom, čo tu píšeme. A načo je dobrá rozlišovačka na priezvisko? No nato, aby dotyčný keď hľadá priezvisko našiel OKAMŽITE (t.j. bez potreby čítania omáčok) ten správny článok, presne tak ako pri všetkých ostatných rozlišovačkách a aj v papierových encyklopédiách (heslá sa píšu podľa priezvisk). Naozaj netuším, čo je zas na tomto nepochopiteľné. Bronto (diskusia) 02:57, 20. september 2013 (UTC)

4552 Nabelek→4552 Nábělek

Môžeš vysvetliť, prečo si urobil presun 4552 Nabelek→4552 Nábělek ? Viem, že sa Ti to hodilo do rozlišovačky, no názov je názov. Na ktorých stránkách sa uvádza ako „4552 Nábělek“ ? --BT✉ 08:29, 21. september 2013 (UTC)

Tie planétky pridával robot, zoznam je zo zahraničnej stránky, preto v nich chýbala diakritika, pozri napr. Kategória:Planétky s menami vzťahujúcimi sa k Slovensku, všetkým najprv chýbala diakritika.--Kelovy (diskusia) 09:04, 21. september 2013 (UTC)

A podľa čoho sa určujú názvy planétok, byť ich názvy pochádzajú zo Slovenska, no medzinárodne sú zapísané bez diakritiky? Okrem spomínanej kategórie som ich nikde inde s diakritikou nenašiel. Skús zadať do vyhľadávača 4552 Nábělek a 4552 Nabelek a uvidíš, koľko stránok ti nájde. Skrátka nikde sa planéta/y neuvádzajú s diakritikou, snáď len na sk.wiki. Na jednej strane sa tu striktne lipne na tom, aby sa názvy napr. japonských firiem uvádzali v prepise ich oficiálneho názvu, na druhej strane si tu prekladáme oficiálne registrované názvy do slovenčiny, bez odvolávania sa na konkrétne pravidlo. --BT✉ 09:33, 21. september 2013 (UTC)

Je absolútne irelevantné, ako sa to kde uvádza, a ešte viac je irelevantné, ako sa to uvádza v googli. Jediné, čo je relevantné, je ako je to správne. Čiže v tomto prípade: Aké sú pravidlá pomenúvania planétok. Toto nie je frekvenčný slovník bežných omylov. Bronto (diskusia) 20:07, 21. september 2013 (UTC)

Nie som odborník na astronómiu, ale s tým Googlom máš pravdu, zatiaľ to teda vrátim na variant bez diakritiky, aj keď mi to "pokazí rozlišovačku " :) --Kelovy (diskusia) 13:13, 21. september 2013 (UTC)

Tá diakritika tam, ak sa dobre pamätám, má byť. Planétky sa správne píšu s diakritikou (aj keď neviem či všetky), niektoré tak aj máme (3393 Štúr). Aj som to raz kedysi chcel riešiť, ale nestojí mi to za to. Bronto (diskusia) 20:05, 21. september 2013 (UTC) P. S.: Tu je to aj vysvetlené [4], že teda diakritika tam patrí, ale samozrejme z toho nevyplýva, že planétku prihlásili s diakritikou aj v tomto konkrétnom prípade. Takže by bolo treba pozrieť nejaký záväzný zoznam, ak taký je vôbec online. Bronto (diskusia) 20:14, 21. september 2013 (UTC)

P.S.: Ale podľa tohto to vyzerá tak, že práve táto je prihlásená bez diakritiky. Takže sme sa v tomto prípade náhodou trafili; ostatné sú väčšinou s diakritikou: [5]. Bronto (diskusia) 20:27, 21. september 2013 (UTC)

Vesel

Ahoj, tým presunom Vesela ideš úplne proti (údajnému) zmyslu a pravidlu rozlišovačiek. --Lalina (diskusia) 16:52, 10. október 2013 (UTC)

On je výnimka, ktorá potvrdzuje toto pravidlo, robíme ju, ak je jeden z nositeľov mena omnoho významnejší, pozri napr. Michal Kováč. --Kelovy (diskusia) 16:55, 10. október 2013 (UTC)

To viem, ale fakt si myslíš, že tento Ján Vesel je tak oveľa významnejší? O tom teda veľmi pochybujem. Prezident je samozrejme niečo iné. --Lalina (diskusia) 17:22, 10. október 2013 (UTC)

Jednoznačne, ten druhý - povolaním včelár, bol dokonca navrhnutý na zmazanie, hoci to chvalabohu prežil. Ale priznám sa, že mi išlo aj o to, aby boli Veselovci z jednej rodiny spolu na jednej stránke, nech je z rozlišovačky jasné, že pani Kornélia nebola slobodná mamička, ale svojich 6 úspešných detí mala so svojím, tiež encyklopedicky významným manželom.--Kelovy (diskusia) 17:31, 10. október 2013 (UTC)

Netvrdím, že nie je encyklopedicky významný. Ale nie je natoľko, aby sa uplatnila výnimka. --Lalina (diskusia) 18:07, 10. október 2013 (UTC)

Niečo vymyslíme, ja som si tie problematické priezviská nechával na koniec :) --Kelovy (diskusia) 18:18, 10. október 2013 (UTC)

Šablóna:Wikispecies

Ahoj. Upravil som šablóny Wikispecies aj Commonscat, takže by mali fungovať ako pred úpravou šablóny Projekt. Teda odkazujú len na jeden projekt. --Sudo77 17:32, 15. október 2013 (UTC)

Čiže mám tie Commonscat zasa vrátiť ? --Kelovy (diskusia) 17:33, 15. október 2013 (UTC)

Áno upravil som šablóny, aby sa tento problém neopakoval. Ak sú dopĺňané botom, po jeho ďalšom spustení by bolo znova commons 2x. --Sudo77 17:42, 15. október 2013 (UTC)

Aha, tak ich vrátim, ospravedlňujem sa za zapĺňanie posledných úprav. --Kelovy (diskusia) 17:45, 15. október 2013 (UTC)

Nórske kluby ľadového hokeja

(Presunuté z: Diskusia ku kategórii:Nórske kluby ľadového hokeja)

Kelovy, kategóriu presúvaš na nesprávny názov. "Hokejov" je viac druhov, nielen jeden, preto je tam dôležité to "ľadový". --Maajo25 (diskusia) 21:30, 18. október 2013 (UTC)

To je určite pravda, ale máme tiež kategóriu Hokejisti a nie Hráči ľadového hokeja, je dôležité, aby bol všade zachovaný jednotný systém. Na Slovensku si pod pojmom "hokej" každý predstaví ten ľadový a len pri iných typoch, ako napr. pozemnom sa uvádza prívlastok. Čiže s Tebou, nesúhlasím, ale ak si moje stanovisko nepresadím, potom treba zmeniť všetko.--Kelovy (diskusia) 21:41, 18. október 2013 (UTC)

To mi je jasné, že si presúval názov kvôli jednotnosti, ale prvoradý je správny názov, t.j. keď už presúvať, tak všetky ostatné nesprávne pomenované kategórie. No a na wikipedii by mal byt prvoradé správne označenie, v samotnom článku už môžu byt používané aj hovorovo zavedené označenia. Keď som zakladal nejaké heslá o pozemnom hokeji/inline hokeji, v samotnom článku som zmienil slová ako hokejový či hokejista (pretože v kontexte to zmysel dávalo), ale do názvu článku či kategórie určite nie. --Maajo25 (diskusia) 21:54, 18. október 2013 (UTC)

Je vec názoru, ktorý názov je správny, Tvoj je presnejší, ale budú nám vznikať zbytočné dlhé, až krkolomné označenia kategórií, neviem si predstaviť nováčikov, ako budú takéto kategórie pridávať. Jednotnosť je prvoradá, nie je vhodné vytvárať názvy kategórií, ktoré nie sú v súlade s doteraz existujúcimi, lebo to spôsobuje chaos a neprehľadnosť. Ak sa komunita dohodne, že nejaký spôsob pomenúvania sa zmení, potom sa zmenia všetky kategórie daného typu. --Kelovy (diskusia) 22:11, 18. október 2013 (UTC)

Názov kategórie "Nórske kluby ľadového hokeja" je krkolomný?? čo potom povieš na Kategória:Súťaže ženských reprezentácii v ľadovom hokeji? :) No a názov kategórie, podobne ako pri názve článku, by mal byt v prvom rade správny a stručný. Ostatné je podružné. Spomínanú kategóriu som mohol vytvoriť ako Nórske hokejové kluby (videl som, ako pomenované iné kategórie), ale hovorím si, budem vytvárat nepresný názov, len aby som dodržal jednotnosť, to je predsa blbosť. Ostatné kategórie sa mi vtedy nechcelo premenúvať, veľmi sa nechcem montovat do ľad. hokeja, pretože by som tam musel "prerúcať" a pomeniť polovičku vecí a k svojim veciam by som sa už nedostal, už tak si neviem nájst na wikipediu dostatok času. Ale k veci, radšej som vytvoril presný názov kategórie, aby možno niekto v budúcnosti premenúval iba tie staršie (nepresne) názvy. Ale ako vidím už druhýkrát (presunul si na nepresný názov aj kategóriu Kategória:Chorvátske kluby ľadového hokeja), že ty to robíš presne opačne a presúvaš správne názvy na nepresné, tak som musel zareagovať. Nechcem sa do toho montovat nejako zdĺhavejšie alebo hned to meniť, už to nechaj tak; a možno sa raz naštvem a všetky popremenúvam na správny a jednotný názov ;) --Maajo25 (diskusia) 22:37, 18. október 2013 (UTC)

No tí hokejisti by určite zneli krkolomne, napr. : Hráči ľadového hokeja v Chorvátsku podľa klubu ? Lebo termín "Ľadoví hokejisti" sa nepoužíva, kým "Pozemní hokejisti" áno. Ver mi, že sa kategóriám venujem dlhodobo a prinieslo by to pohromu. Ale akceptujem, ak sa komunita rozhodne, že Tvoj pohľad je správny, no ja prosím Teba, aby si nepoužíval (do rozhodnutia komunity) Tebou preferovaný systém v tých kategóriách, ktoré sám vytváraš. Čo ak sa objaví niekto tretí s úplne odlišným pohľadom ? Budeme mať jeden typ kategórie pod troma rôznymi názvami ? --Kelovy (diskusia) 22:48, 18. október 2013 (UTC)

Durdík

Ahoj, presun na mladší asi nebude dobré riešenie. U rovnakých mien sa lepšie rozlišuje dátumami, lebo ak sú to len menovci rovnakej profesie tak sa starší a mladší nedá použiť, a bude to písané rôznym spôsobom.--Lalina (diskusia) 19:50, 21. október 2013 (UTC)

Oni nie sú len menovci, ale aj otec a syn :) Mne išlo hlavne o to, aby boli spolu na rozlišovacej stránke Durdík. A na rozdiel od iných osobností v takomto príbuzenskom zväzku som nedokázal posúdiť, ktorý z nich je významnejší (ja síce poznám len mladšieho, ale staršia generácia môže mať iný názor). Ale možno je lepšie nevypisovať "mladší" a dať len "ml.", tuším sme to tak aj mali pôvodne takto a ja som to zmenil na tie roky :) --Kelovy (diskusia) 19:54, 21. október 2013 (UTC)

Ja viem, že je to otec a syn, poznám obidvoch, film je môj koníček. Ale hovorím o menovcoch rovnakej profesie, kde použitie mladší a starší nie je možné. Aby bol používaný jeden spôsob, treba vybrať ten univerzálny - roky. A na jednej stránke budú tak či tak. --Lalina (diskusia) 20:28, 21. október 2013 (UTC)

Ja by som sa prihováral pre výnimku u otcov a synov, takto budeme mať na rozlišovačke Durdík dvoch českých nositeľov a odkaz na ďalšiu rozlišovačku Vladimír Durdík, pričom pri mnou preferovanom variante by boli všetci štyria už na tej prvej rozlišovačke a čitateľ by nemusel zbytočne klikať. --Kelovy (diskusia) 20:32, 21. október 2013 (UTC)

Neviem, ale asi sa nerozumieme. Či to bude mladší a starší, alebo s dátumami, vždy patria do rozlišovačky Durdík.--Lalina (diskusia) 20:59, 21. október 2013 (UTC)

Nie tak celkom, pozri napr. rozlišovačku Tomášek. Ja si myslím, že ten rozlišovací príznak starší-mladší má aj iné praktické využitie, už na prvý pohľad ozrejmí čitateľovi, že dotyčná osoba mala aj významného syna alebo otca... --Kelovy (diskusia) 21:11, 21. október 2013 (UTC)

Určite áno. V rozlišovačka je úplne jedno pod akým názvom sú články, to je len pomocný prídavok. Áno, ozrejmí na prvý pohľad, ale to nie je dôvod na rôzne spôsoby rozlišovania osôb. Každé pravidlo má výnimku (aj keď to prechyľovači nechcú akceptovať), ale toto podľa mňa nie je ten prípad. --Lalina (diskusia) 21:25, 21. október 2013 (UTC)

Ja by som navrhoval výnimku v prípade otcov a synov a potom ešte aj keď ide o zaužívané meno, napr. Ivan Vojtek mladší, ktorý nie je rodina s Ivanom Vojtekom starším, ale istý čas hrali v rovnakom divadle, myslím, že v Nitre. --Kelovy (diskusia) 21:36, 21. október 2013 (UTC)

A čo ak je tam aj dedko, prípadne nebodaj pradedko? Pravidlá by mali byť jednotné, inak z toho bude chaos.--Zajano (diskusia) 22:35, 21. október 2013 (UTC)

No spomenul som si na Rudolfa Hrušínskeho, Rudolfa Hrušínskeho mladšieho a Rudolfa Hrušínskeho najmladšieho, diváci ich odlišujú práve podľa generácií, nie roku narodenia. Určite ale vždy vytvoríme presmerovania z variantov s rokmi. --Kelovy (diskusia) 04:28, 22. október 2013 (UTC)

Toto mi tiež mohlo skôr napadnúť, pozrel som do Encyklopédie dramatických umení a Durdíkovci sú tam uvedení ako Vladimír Durdík st. a Vladimír Durdík ml. Čiže toto by mal byť úzus v prípade otcov a synov, ak sú približne rovnako známi. Ak je výrazne známejší jeden z nich, vypadne mu rozlišovací príznak. --Kelovy (diskusia) 04:51, 22. október 2013 (UTC)

Ale to len otázka spôsobu rozlišovania - ani jeden z nich nemal či nemá v OP st. či ml. A keď bude ďalší Rudolf Hrušínsky tak bude naj-najmladší? Evidentný nezmysel, takže už preto sú lepšie roky, pri nich netreba nič meniť. Aj miera významnosti je väčšinou subjektívna a diskutabilná. Treba sa na to pozerať v celom kontexte, nielen prípady otec-syn, či matka-dcéra a pod. --Lalina (diskusia) 09:55, 23. október 2013 (UTC)

No ale práve v prípade Hrušínských ide o zaužívané mená, čiže pseudonymy, pozri napr. titulky vo filme Vesničko má středisková, kde hrali všetci traja, aj na českej wiki ich majú takto pomenovaných, tie roky sa im do mena nehodia. U Durdíkovcov a iných slovenských hercov by sme sa zasa mali riadiť Encyklopédiou dramatických umení Slovenska, už nám pomohla vo viacerých sporných prípadoch, berme ju ako autoritatívny zdroj. Ja viem, že je to možno komplikovanejšie než Tvoj návrh pravidla s rokmi (ktorý je jednoznačný, no podľa mňa sa v prípadoch otcov a synov nehodí). Navyše je tu ten problém s rozlišovačkou, asi som to vysvetľoval trochu chaoticky, ale čitateľ by naozaj musel kliknúť dvakrát, kým sa dostane k tomu správnemu Durdíkovi, kým pri mojej verzii budú obaja na tej prvej, lebo majú de facto "rôzne mená" – Vladimír Durdík st. a Vladimír Durdík ml., kým pri Tvojej verzii by to boli úplní menovci.---Kelovy (diskusia) 10:09, 23. október 2013 (UTC)

František Kuska (geodet)

Palec hore. Našiel si, čo sa mne nepodarilo.--Zajano (diskusia) 09:00, 26. október 2013 (UTC)

To je najmenej, aj keď mi to chvíľu trvalo :) Ešte hľadám dátum úmrtia jeho menovca. --Kelovy (diskusia) 15:18, 26. október 2013 (UTC)

Dejiny slovenského novinárstva

Samozrejme, že môžem. Na zoznamy článkov slúžia kategórie - nič iné to nie je. Ako článok to tu v tejto podobe nemá ani náhodou čo hľadať. Nech to dá prípadne niekto z administrátorov na hlasovanie o zmazaní, podľa mňa je škoda s tým strácať čas. Na úpravu to NIE JE. --Saskardin ^diskusia 13:25, 3. november 2013 (UTC) P.S. To, že si dal niekto z niečím dosť práce, je pri rozhodovaní o tom, či to má alebo nemá v encyklopédii čo hľadač, absolútne irelevantné.--Saskardin ^diskusia 13:26, 3. november 2013 (UTC)

Určite môžeme diskutovať o tom, v akej forme tieto cenné informácie budeme na wikipédii mať, napr. vo forme kategórií, ako si uviedol – ale ak to necháš vymazať, tak ich už ani srnka nebude vedieť do tých kategórií vložiť. Na rýchle zmazanie NIE SÚ články, ktoré vytvorili dlhodobí redaktori, ale len vandalizmy, experimenty, reklamy a podobne. Zapamätaj si to, prosím, lebo tohto omylu sa dopúšťaš opakovane, čo neprispieva k harmonickému prostrediu na našej wiki. --Kelovy (diskusia) 13:47, 3. november 2013 (UTC)

Ale nepovedz? A tento záver si urobil podľa akého pravidla alebo odporúčania? Omylu sa tu dopúšťaš opakovane ty, keď si "harmonické prostredie" mýliš s bordelom, anarchiou a nekvalitou. Zapamätaj si to, prosím, robíš to totiž opakovane. A úprimne by ma zaujímalo, čo si pod takým termínom "harmonické prostredie na slovenskej wiki" predstavuješ. P.S. Inak k elementárnej slušnosti patrí, že pred revertom úpravy redaktora, ktorý tu už nejaký ten piatok je, sa najskôr spýtaš na jej dôvody na jeho redaktorskej stránke alebo v diskusii k článku. Inak neprispievaš k harmonickému prostrediu na našej wiki.--Saskardin ^diskusia 20:46, 3. november 2013 (UTC)

Podľa tohto odporúčania: Wikipédia:Kritériá na rýchle zmazanie. K elementárnej slušnosti patrí predovšetkým to, že ak osem mojich kolegov pracovalo na článku, tak im ho v okamihu nenechám zmazať len preto, že mne osobne sa nepáči. Máš právo považovať informácie za neužitočné, a použiť Wikipédia:Stránky na zmazanie. Šablóna Rýchle zmazanie slúži na niečo úplne iné. --Kelovy (diskusia) 23:54, 3. november 2013 (UTC)

Prosím ťa, Kelovy, predtým ako začneš opäť mudrovať, si aspoň prejdi históriu úprav toho "článku", potom sa ti možno rozsvieti. Teším sa na tvoju prácu na tej pracovnej osnove, špeciálne to budem sledovať, aký z nej urobíš článok (ktorý bude mať hlavu a pätu), keď ti na ňom tak osobne nesmierne záleží. --Saskardin ^diskusia 15:56, 4. november 2013 (UTC)

Pozeral som tie úpravy, niektorí redaktori sa na jeho tvorbe podieľali viac, iní menej, to nie je podstatné. Dôležité je, že neslobodno články vytvorené redaktormi (v pravom zmysle slova) označovať na rýchle zmazanie. Ak sa v tomto zhodneme, určite to prospeje k tej harmónii, ktorú sme spomínali vyššie.--Kelovy (diskusia) 19:43, 4. november 2013 (UTC)

Chlapci, kľud, tu nejde o život. Áno, dá sa čakať, že články vytvorené nie dlhodobými, ale skúsenými redaktormi, t.j. s nejakou kvalitnou prácou za sebou, nebudú na zmazanie. Tento článok má ale 8 rokov, takže teraz nemožno argumentovať tým, že ho vytvoril skúsený redaktor. Kelovy, s tými omylmi a podobnými vecami by som bola opatrnejšia. A ten článok je na zmazanie, čudujem sa, že tu ešte vôbec je. Aká je jeho výhradná informačná hodnota? --Lalina (diskusia) 23:29, 3. november 2013 (UTC)

Ponúka nám chronologický prehľad slovenského novinárstva počas Uhorska. Určite sa dá po formálnej stránke vylepšiť, sám zvažujem viacero spôsobov, ale zmazať to bez diskusie by bolo hrubou urážkou všetkých redaktorov, ktorí sa na jeho tvorbe pracne podieľali.--Kelovy (diskusia) 23:54, 3. november 2013 (UTC)

Ahojte, ak smiem, zapojím sa aj ja do debaty. Rôznych zoznamov tu máme síce veľa, ale na toto konkrétne podľa mňa stačia spomínané kategórie. Ja by som bola za „prepracovanie“ do kategórii, zároveň to do tej doby nemazať alebo presunúť na niečie pieskovisko, aby sme neprišli do času prepracovania o informácie. Pekný večer. --Amonet ✉ 16:09, 3. november 2013 (UTC)

Rozmýšľal som o tom, výhodou súčasnej podoby je zasa chronologické usporiadanie a niektoré obdobia neobsahujú zatiaľ žiadne periodiká, čiže tie by sa do kategórií nedostali. Určite na niečo prídeme, hlavne mi padol kameň zo srdca, že sa to nezmaže :) --Kelovy (diskusia) 16:17, 3. november 2013 (UTC)

Či článok vytvoril dlhodobý (čo si pod tým slovom predstaviť) redaktor, alebo nováčik je v podstate jedno. Skôr ma prekvapilo, že to nie je dielo nováčika, ale na druhej strane to vzniklo ešte pred ôsmimi rokmi. Nie je mi jasný účel tohto článku. Aká je jeho informačná hodnota? To môžeme mať zoznam článkov o maliaroch, hercoch, politikoch, zámkoch, filmoch, bitkách, vojnách, panovníkoch,... Čo sme Zlaté stránky? Mimochodom, je ešte nejaký iný článok o nasledovných článkoch?--Lalina (diskusia) 16:21, 3. november 2013 (UTC)