Diskusia:Prestup tepla

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Zopakujem odkazy demonštratívnemu vandalovi, aby to tu bolo čiernym na bielom: 1. Koeficient tu už má samostatný článok aj so zdrojom (samostatné heslo v encyklopédii) a nie je to ani žiaden výhonok. Opakovanie v tomto článku, ktorý sa nevolá koeficient, je duplicita. 2. Argument, že niečo je inak na nejakej wikipédii nie je platný argument, je to úplne irelevantné. Navyše je v tomto prípade veľmi úsmevný, pretože článok na cs wiki je preklad tohto slovenského článku. 3. Princíp encyklopédie na rozdiel od učebnice alebo článku je ten, že sú informácie rozdelené na čo najmenšie celky a nie, že všetko čo nejako súvisí sa dá do jedného článku. 4. Odstraňovanie šablóny pracuje sa, je takisto vandalizmus par excellence. Ak má dotyčný v pláne najbližšie vandalizovať už takto otvorene bez akýchkoľvek zábran, nech to rovno povie, môžeme to tu celé rovno zabaliť a oznámiť to na patričných miestach. Nie je problém. 5. Kapitola v článku nie je o primárne koeficiente, ale o Newtonovej rovnici. Rovnica nie je to isté, čo jedno písmeno v nej, že? 2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:5256 20:02, 24. október 2018 (UTC)

Zamykám, oddýchnite si, pouvažujte a vysvetlite si veci na DS.--Pe3kZA 20:21, 24. október 2018 (UTC)

Ja zase zopakujem tomuto anonymnému redaktorovi, nech si každý urobí svoj názor:

  1. Koeficient má presmerovaciu stránku, ktorú som ja založil. Tá odkazuje na konkrétnu kapitolu v tomto článku, tak ako to bolo aj pôvodne. Tento redaktor tu nepriniesol žiadny vecný obsah, len vykastroval článok, vytvoril pochybnú rozlišovačku a pridal alternatívne názvy. Vlastne ako vždy.
  2. Kapitola bola pôvodne o koeficiente stačí si pozrieť históriu. Že tam bol Newtonov vzťah je pravda, ale dalo sa to upraviť rozdelením kapitol, už len čakám kedy tento redaktor z tohto článku vykastruje aj tú rovnicu a vytvorí to ako samostatný článok.
  3. Princíp encyklopédie vôbec nie je ten, ze sú informácie rozdelené na čo najmenšie celky. To je zásadné nepochopenie, aký je jej účel, že tu majú byť hlavne články a nie rozkúskované definície. Odvolávať sa na rôzne slovníkové zdroje je nezmysel, lebo práve Wikipédia nie je slovník.
  4. Používať šablónu pracuje sa účelovo, aby si redaktor presadil svoju verziu je proti duchu tejto šablóny. Nehovoriac už o praktike, že napíše príspevok do diskusie, aby odlákal pozornosť a vzápätí článok revertne a dá šablónu pracuje sa.

Za mňa je to všetko. Daevid (diskusia) 21:21, 24. október 2018 (UTC)

1. Áno, uprostred toho, ako som písal článok (mala to byť séria článkov, nebude) si vytvoril úplne absurdné presmerovanie na niečo, čo je v mnou editovanom článku uvedené úplne dole ako jedna téma z 20tich, ktoré článok rieši. To nijakým spôsobom nie je normálne (A prečo presmerovanie len na tú jednu premennú, prečo nie aj na ostatné? ) Preto som to opravil a tak, ako je to aj v papierovej encyklopédii, som z toho urobil normálny článok, taký ako ich má táto wikipédia tisícky. Je to úplne normálna priam vzorová téma článku, normálny fyzikálny koeficient, samostatná položka v základnej ISO norme pre veličiny, samostatné heslo v papierovej encyklopédii (je tam aj uvedená), takže všetky tie tvoje vykrúčačky tu sú viac než smiešne. 2. Kapitola nebola pôvodne o koeficiente, mala len taký nadpis a ten nadpis bol chybný, pretože nebola primárne o koeficiente. Ale to by niekto musel aj rozumieť písanému textu. 3. Ale áno, to je presne princíp encyklopédie. Ak by to tak nebolo, vznikla by automaticky učebnica alebo časopisecký článok. Sú aj výnimky (encyklopédie v podobe zbierky odborných článkov), ale štandardná encyklopédia rozkúskováva informácie na čo najmenšie. A hlavne tak je myslená aj táto wikipédia, každý pojem tu má článok, ak sa niekomu chce ho napísať, a to jednoducho preto, že tu je dosť miesta. A redaktor Daevid toto všetko veľmi dobre vie, len sa pred týždňom sekol pri tepelnej vodivosti a teraz bude (až kým na to zas nezabudne) demonštratívne kaziť iné články, aby dokázal, že má pravdu. O nič iné tu nejde. 4. Tvrdenie o účelovom použití šablóny tak, ako to uvádza redaktor Daevid hore, je lož. Jednoducho bolo potrebné ukončiť tvoje vyrušovanie pri písaní článkov, na to tá šablóna slúži a v tom zmysle je účelová vždy. To každopádne nič nemení na tom, že nemáš právo tú šablónu svojvoľne zmazať. 5. Písal si v diskusii s administrátorom, že končíš. Už po pár minútach si sa teda sám usvedčil z nepravdy. 2A02:AB04:3C0:6D00:EC48:BE8:D5B4:5256 22:10, 24. október 2018 (UTC)

  1. Vykonal som len drobné úpravy. Ty si na to vôbec nebral ohľad. Čo si vytvoril, normálny článok rozhodne nie je. Ak by existoval obsah primeraného rozsahu, nemám problém s presunutím.
  2. To sa rieši úpravami obsahu kapitoly, prípadne vytvorením novej kapitoly. Tých pár viet rozhodne netvorí obsah, ktorý by bol vhodný na nový článok.
  3. Toto bude asi najväčší problém, že mám fundamentálne odlišnú predstavu, ako má byť Wikipédia štruktúrovaná. Ja tu chcem mať články normálnej veľkosti a nie pár vetové definície. Každým novým takýmto rozdelením už krátkeho článku sa zhoršuje celková zrozumiteľnosť témy. Neviem odkiaľ redaktor IP berie presvedčenie, že takáto má byť Wikipédia, najmä keď ju porovnávam s inojazyčnými verziami.
  4. Veď tú účelovosť si sám potvrdil sic! "Jednoducho bolo potrebné ukončiť tvoje vyrušovanie pri písaní". Po vzájomných revertoch sa to takto nerobí.
  5. Končenie bolo myslené z obsahovej stránky, na diskusie musím reagovať.

Daevid (diskusia) 23:56, 24. október 2018 (UTC)