Diskusia:Pro-life hnutie

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Skočit na navigaci Skočit na vyhledávání

Mohli by ste prosím špecifikovať, čo nie je neutrálne, a nie iba z dlhej chvíle nahadzovať šablóny? Článok zďaleka nie je ukončený, všetko treba ešte rozvinúť. Uvádzané informácie sú ozdrojované. --Andrej2831 (diskusia) sa nepodpísal(a)

  • Ozdrojované neznamená, že nie sú jednostranné. Už teraz je z článku jeden veľký propagandistický leták. --AtonX 23:54, 1. august 2009 (UTC)

Nemusíte mať obavy, chystám sa písať aj o ponímaní pro-life hnutia ich protistranou. V čom je jednostranný? píše čo je pro-life hnutie, ako je ponímané v prostredí jednotlivých cirkví, akú ma filozofiu a argumenty, na základe ktorých ju obhajuje. Navrhnite, čo by tam mohlo byť podľa vás, buďte konkrétny. Andrej 2831

ďalším faktom je, že ak chcem informovať o hnutí pro-life musím uviesť, aké argumenty využíva, aby bolo jasné čo to vlastne je. už je na každom, aký si o hnutí utvorí názor. Andrej2831



Mozem sa opytat, preco toto nie je neutralne? Kazde zdruzenie ma iste zakladne body, ktore by sa tu mali charakterizovat. Ak sa necharakterizuju velmi zaujato: "Starostlivost o cloveka je tu najlepsia.", "Je to najrozumnejsi nazor", resp. nieco presne opacne "Je to nanic", tak nevidim dovod, preco pochybovat o nestrannosti. Ak chceme naozaj mat aj nieco proti, tak je tu moznost doplnit sablonu o zaujatosti do takmer vsetkych stranok hnuti, zdruzeni a Cirkvi. To, ze Pro-life sa snazi chranit zivot vzdy bude vadit tym, ktori su proti zivotu (jedna sa predsa o 2 protichodne tabory), preto odporucam

  • spojit tuto stranku so strankami o interupcii, kde uz su dovody aj pre jednu, aj pre druhu stranu
  • dat sem odkaz na protivnikov (pro-choice) resp. na stranku o interupcii s tym, ze tam su vysvetlene stanoviska pre a proti
  • nechat to tak, pricom sa odstrani sablona zaujatosti - komu sa to bude zdat zaujate, ten sem doplni vhodne info a nebude sa zaoberat sablonami (to spravim teraz)

Ako priklad inych clankov uvediem nasu najsilnejsiu vladnu stranu: nikde nie je uvedene, ze aj pocas jej vlady (napriek sladkym reciam jej predsedu) sa vela ludi stihlo nabalit. O to ale podla mna v clanku nejde, ide tu o popisanie zakladnych faktov s ktorymi sa citatel moze, ale nemusi stotoznit. Odstranujem sablonu o zaujatosti, kto ma nieco proti nestrannosti tohto clanku, ten nech clanok rozsiri o argumenty proti. Mna ako nahodneho okoloiduceho totiz ziadne argumenty proti ziadnemu hnutiu (ktore nie je extremisticke ani kontroverzne) zvacsa nenapadaju. Qaws 14:31, 20. október 2009 (UTC)