Diskusia:Revolučná komunistická strana
- Toto je reálne registrovaná politická strana či organizácia? Ak nie je (nenašla som o tom zmienku), zmažeme to, či nie? --–Bubamara ♠ 13:10, 27. október 2011 (UTC)
- Extremizmus jak remeň. Som za vymaz. --Pe3kZA 13:26, 27. október 2011 (UTC)
- Z pochopitelnych pricin nie su registrovany na MV SR :) Ale ci je to priamo na vymazanie...--Wookie 13:33, 27. október 2011 (UTC)
- Ako sa vlastne prezentovali doteraz? Len na tom svojom blogu? Všetka ich aktivita je sústredená na blog? Vlastne, píše blog len jeden autor, či dvaja? Má tento blog tak vysokú návštevnosť, že si zaslúži byť v encyklopédii? Tak, ako je Wikipédia je na webe založená encyklopédia, je aj Revolučná komunistická strana založená na webe a z webu neodchádzajúca? Teda, existujúca na ňom a nie inde? --–Bubamara ♠ 13:49, 27. október 2011 (UTC)
- To su dobre argumenty. Konaj, kat! --Wookie 13:52, 27. október 2011 (UTC)
- Ako sa vlastne prezentovali doteraz? Len na tom svojom blogu? Všetka ich aktivita je sústredená na blog? Vlastne, píše blog len jeden autor, či dvaja? Má tento blog tak vysokú návštevnosť, že si zaslúži byť v encyklopédii? Tak, ako je Wikipédia je na webe založená encyklopédia, je aj Revolučná komunistická strana založená na webe a z webu neodchádzajúca? Teda, existujúca na ňom a nie inde? --–Bubamara ♠ 13:49, 27. október 2011 (UTC)
- Z pochopitelnych pricin nie su registrovany na MV SR :) Ale ci je to priamo na vymazanie...--Wookie 13:33, 27. október 2011 (UTC)
- Extremizmus jak remeň. Som za vymaz. --Pe3kZA 13:26, 27. október 2011 (UTC)
Do encyklopédie nepatria len registrované politické strany, ale aj iné organizácie, napr. ETA a podobne. O tejto sa veľa písalo, už to ju robí významnou. Ak sa niekto o nich niečo dočíta a chce vedieť, čo to je, tak mu to tu bude chýbať. Bronto 16:40, 27. október 2011 (UTC)
- Revolučná komunistická strana je názov weblogu, a ten si môže založiť hocikto, hocikedy a zadarmo. Tento extrémistický si všimli médiá a zviditeľnili ho, to je celé. Nateraz ostáva minimálne komentovaným weblogom. Čo som pozerala, má doteraz 13 stálych čitateľov (odoberajú informácie o nových príspevkoch na stránke) a najviac snáď 5 komentárov k príspevku. Monitorovať by ho podľa mňa mali iní, nie encyklopédia. --–Bubamara ♠ 17:37, 27. október 2011 (UTC)
Najprv by som sa rád vyjadril k tvrdeniu, že ide o "extrémizmus ako remeň". Zďaleka nie všetky knihy o Hitlerovi sú nacistické, napriek tomu, že Hitler nepochybne nacistom bol. A ak daná kniha vychádza z presvedčenia, že je nacizmus zločinecká ideológia, nacizmus jej možno prisúdiť skutočne ťažko. Pôvodná verzia (medzitým upraveného) článku neobsahovala žiadne detailné informácie, z ktorých by bolo možné usúdiť, že túto organizáciu skrytou formou propaguje (pozri históriu úprav). Obsahovala vecnú informáciu o existencii extrémistickej organizácie, ktorá sa prednedávnom na Slovensku objavila (s označením "krajne ľavicová" a prelinkovaním na článok o extrémizme). Úmyselne píšem o organizácii - ak si pozriete medializované informácie, je z nich možno usúdiť, že nielen novinári, ale aj Prezídium PZ považuje RKS za organizáciu, ktorá prevádzkuje webovú stránku. Nejde teda o weblog, ale o jeho prevádzkovateľa. Rovnako RKS vyhodnotil aj renomovaný think-tank Security and Society (pozri články prístupné registrovaným používateľom). Prakticky celá bezpečnostná komunita pracuje s poznatkom, že ide o organizáciu. Fakt, že sú na jej weblogu články, ku ktorým je 45 komentárov, v danej súvislosti považujem za nepodstatný. Čo sa týka encyklopedickej významnosti, úplne sa stotožňujem s názorom redaktora Bronto. Zrejme netreba vysvetľovať, že zverejnenie posolstiev obsahujúcich hrozby teroristických útokov zacielených na politické a ekonomické elity štátu patrí k bezpečnostným hrozbám č. 1. Samotné ich zverejnenie posúva túto organizáciu do prostredia organizácií, ako ETA (opäť úplný súhlas s Brontom), čím sa stáva nielen spravodajsky, ale aj encyklopedicky významnou. Značný počet takýchto organizácií vo svete nesie názov "strana" napriek tomu, že nejde o politické strany registrované štátnymi orgánmi príslušného štátu. Okrem toho, vo vzťahu k extrémizmu sa v našich pomeroch stále spomína náboženský a pravicový extrémizmus, občas extrémizmus ľavicový, pričom ten sa stotožňuje s anarchistickými skupinami a organizáciami (pozrite si zverejnené správy o činnosti SIS za minulé roky). Prípad RKS je špecifický v tom, že ide o marxisticko-leninský extrémizmus, aký na Slovensku prakticky nemá obdoby (čo sa týka jeho ideologickej vyhranenosti, ale aj vyššie spomínaných hrozieb). Z týchto dôvodov článok navrhujem ponechať s tým, že sa 1. vráti do stavu, ako v deň jeho vytvorenia 2. z tejto podoby sa vymaže odkaz na weblog organizácie (s cieľom zamedzenia prípadnej propagácie) 3. doplní sa informácia, že nejde o politickú stranu registrovanú MV SR. Peter 14:23, 28. október 2011 (UTC) --188.167.70.11 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Ma tato slovenska verzia ETY (sic!) nejake aktivity okrem pisania weblogu? --Wookie 13:21, 28. október 2011 (UTC)
- Nikde nik netvrdil, že ide o slovenskú verziu ETY. Vaša argumentácia sa zakladá na zamenení oponentovej tézy inou, zveličenou tézou, čím sa má klamlivo preukázať nesprávnosť jeho tvrdení. Zaznelo tu výhradne to, že RKS spadá do rovnakej kategórie organizácií (extrémistické alebo teroristické), ako ETA. Ako zdôvodnenie tejto tézy som uviedol, že RKS v minulosti (áno, na svojom weblogu) zverejnila hrozby, ktoré patria medzi bezpečnostné hrozby najvyššieho stupňa významnosti. Nakoľko mi je známe, táto organizácia na základe ideologického motívu náboruje agentov a usiluje sa vykonávať klasickú agentúrnu činnosť (na jej webe nájdete dokonca záznamy zo stretnutí), to však nie je dôvod, prečo by mala byť encyklopedicky významná. Tým je skutočnosť, že na svojej stránke zverejnila posolstvá, ktoré sú vyhodnocované ako, opakujem, bezpečnostné hrozby najvyššieho stupňa významnosti. Považujem za dôležité podotknúť, že nie je podstatné, či weblog môže založiť ktokoľvek a zadarmo (ako pravdivo uvádza Bubamara), ale to, aký obsah bol na ňom zverejnený. Neviem o žiadnej extrémistickej (ani nábožensky-extrémistickej, ani pravicovo- či inej ľavicovo-extrémistickej) organizácii, ktorá by zverejnila tak široko medializované posolstvá obsahujúce takéto hrozby zacielené na ústavných činiteľov SR a na slovenské podnikateľské elity. Vaša argumentácia je príkladom ignoratio elenchi, vyvraciate tézu, ktoré nie je predmetom dokazovania zo strany oponenta (ak keď by, ako som naznačil vyššie, mohla byť; to však zrejme nie je podstatné z hľadiska encyklopedickej významnosti spomínanej organizácie). Peter 16:09, 28. október 2011 (UTC) --188.167.70.11 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Nemozeme spolahlivo tvrdit, ze ide o organizaciu (mame k dispozicii zoznam jej clenov? alebo nejaky iny dokaz ze ide o dielo viac ako 1 cloveka?) Je rovnako mozne, ze ide o dielo nejakeho sialenca, ktory len pridava na weblog vyhrazky. Nieco take (publikovat na blogu vyhrazky) moze urobit aj Jozko Mrkvicka z Hornej Dolnej (nazve to Slovenska digitalna armada) a hned sa toho chyti aj policia aj media. --Wookie 14:21, 28. október 2011 (UTC)
- Vyššie uvádzam isté okruhy osôb a inštitúcií, ktoré podľa medializovaných vyjadrení preukázateľne pracujú s poznatkom, že ide o organizáciu. Peter 16:28, 28. október 2011 (UTC) --188.167.70.11 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Nemozeme spolahlivo tvrdit, ze ide o organizaciu (mame k dispozicii zoznam jej clenov? alebo nejaky iny dokaz ze ide o dielo viac ako 1 cloveka?) Je rovnako mozne, ze ide o dielo nejakeho sialenca, ktory len pridava na weblog vyhrazky. Nieco take (publikovat na blogu vyhrazky) moze urobit aj Jozko Mrkvicka z Hornej Dolnej (nazve to Slovenska digitalna armada) a hned sa toho chyti aj policia aj media. --Wookie 14:21, 28. október 2011 (UTC)
- Nikde nik netvrdil, že ide o slovenskú verziu ETY. Vaša argumentácia sa zakladá na zamenení oponentovej tézy inou, zveličenou tézou, čím sa má klamlivo preukázať nesprávnosť jeho tvrdení. Zaznelo tu výhradne to, že RKS spadá do rovnakej kategórie organizácií (extrémistické alebo teroristické), ako ETA. Ako zdôvodnenie tejto tézy som uviedol, že RKS v minulosti (áno, na svojom weblogu) zverejnila hrozby, ktoré patria medzi bezpečnostné hrozby najvyššieho stupňa významnosti. Nakoľko mi je známe, táto organizácia na základe ideologického motívu náboruje agentov a usiluje sa vykonávať klasickú agentúrnu činnosť (na jej webe nájdete dokonca záznamy zo stretnutí), to však nie je dôvod, prečo by mala byť encyklopedicky významná. Tým je skutočnosť, že na svojej stránke zverejnila posolstvá, ktoré sú vyhodnocované ako, opakujem, bezpečnostné hrozby najvyššieho stupňa významnosti. Považujem za dôležité podotknúť, že nie je podstatné, či weblog môže založiť ktokoľvek a zadarmo (ako pravdivo uvádza Bubamara), ale to, aký obsah bol na ňom zverejnený. Neviem o žiadnej extrémistickej (ani nábožensky-extrémistickej, ani pravicovo- či inej ľavicovo-extrémistickej) organizácii, ktorá by zverejnila tak široko medializované posolstvá obsahujúce takéto hrozby zacielené na ústavných činiteľov SR a na slovenské podnikateľské elity. Vaša argumentácia je príkladom ignoratio elenchi, vyvraciate tézu, ktoré nie je predmetom dokazovania zo strany oponenta (ak keď by, ako som naznačil vyššie, mohla byť; to však zrejme nie je podstatné z hľadiska encyklopedickej významnosti spomínanej organizácie). Peter 16:09, 28. október 2011 (UTC) --188.167.70.11 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Ma tato slovenska verzia ETY (sic!) nejake aktivity okrem pisania weblogu? --Wookie 13:21, 28. október 2011 (UTC)
- Mňa by celkom zaujímalo, koho tento blog zaujímal pred Breivikom. Ako som pozerala, všetky médiá sa oň obtreli tesne po Breivikovom čine. Všimli si jeho existenciu pred júlom 2011? Pre mňa je to jeden z mnohých bezvýznamných blogov. Zviditeľnili ho médiá, ktoré upozornili na jeho "posolstvá". Ak sú tieto vyhodnocované ako bezpečnostné hrozby najvyššieho stupňa významnosti, má sa o autora blogu zaujímať iná organizácia, nemá mu na význame encyklopedicky pridávať Wikipédia. Zatiaľ je táto diskusia o jednom blogu s názvom Revolučná komunistická strana, nie o organizácii. Inak, doteraz jediné konkrétne meno, ktoré sa objavilo na verejnosti, je Eugen Pivoňka. Ako píše Nový Čas!: zistil, že jedným z jej popredných predstaviteľov je Eugen Pivoňka.
- P.S. Nech vyššie uvedené isté okruhy osôb a inštitúcií na základe medializovaných vyjadrení teda preukázateľne pracujú s poznatkom, že ide o organizáciu a nech to úspešné spracujú a uzavrú, a my pracujme na encyklopedických článkoch. Tento k nim zatiaľ nepatrí. --–Bubamara ♠ 14:34, 28. október 2011 (UTC)
- V poriadku, je to na uvážení redaktorov. Prajem vám veľa zdaru pri práci. Peter 16:40, 28. október 2011 (UTC) --188.167.70.11 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Teoria o tom ze ide o jedineho cloveka myslim vznikla tu na Wiki. Na Facebooku ma stale bombarduju minimalne siesti ludia a nejake mena su aj na tom ich slavnom blogu.--89.173.80.135 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Mimochodom Bronto ma uplnu pravdu, staci sa pozriet sem: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28web%29#Criteria. Staci ze sa o tom webe vela pisalo v mediach. "Keeping in mind that all articles must conform with the policy on verifiability to reliable sources, and that primary sources alone are not sufficient to establish notability; web-specific content[3] may be notable based on meeting any one of the following criteria.... The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations"... To kriterium tento web splna (staci splnat jedno). Netreba bojovat proti encyklopedickemu spracovaniu niecoho na zaklade toho, ze nesuhlasime s organizaciou, ktora je predmetom hesla.--89.173.80.135 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Pravdaze, je to tak. Okrem toho ako citam tak tie kriteria platia nielen pre weby, ale podobne su aj pre organizacie. Pracovny preklad z nich: "Vseobecne kriteria vyznamnosti: Znacna pozornost verejnosti k cinnosti alebo existencii organizacie alebo priamo k nej. Formalnymi priznakmi pozornosti verejnosti su: pritomnost netrivialnych publikacii v dolezitych mediach a siroka nereklamna pozornost (?) v mediach k lubovolnym vysledkom cinnosti organizacie". ("Общие критерии значимости Наличие значительного общественного внимания к деятельности, существованию или связанным напрямую с организацией событиям; Общественное внимание Формальными признаками общественного внимания являются: Наличие нетривиальных публикаций об организации в значимых СМИ Широкое нерекламное освещение в СМИ каких-либо результатов деятельности организации"). Myslim si ze diskusia o encyklopedickej vyznamnosti je bezpredmetnou. Zdroj prelozeneho textu (z clanku "Kriteria vyznamnosti organizacii"): http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8_%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B9 --66.85.173.130 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Netreba ani pracne prekladať, treba sa pozrieť sem: http://sk.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Wikipedick%C3%A1_v%C3%BDznamnos%C5%A5. "Hlavným kritériom významnosti, ktoré je spoločné pre všetky kategórie a súvisiace smernice (vrátane smernice Čo Wikipédia nie je) je, že téma je významná, ak bola predmetom aspoň jednej monotematickej, alebo viacerých netriviálnych uverejnených prác od zdrojov, ktoré sú spoľahlivé a nezávislé od témy alebo navzájom. Uverejnená práca je široký pojem, ktorý zahrnuje práce publikované vo všetkých formách, vrátane (ale nie výlučne) v periodickej tlači, knihách, elektronických publikáciách, časopisoch, v televíznych a rozhlasových dokumentoch, správach štátnych úradov, vedeckých publikáciách atď." A čo je dôležité vo vzťahu k tvrdeniu Bubamary ("Pre mňa je to jeden z mnohých bezvýznamných blogov"), podľa pravidiel Wikipedie "Subjektívne hodnotenia nie sú relevantné pri hodnotení, či je téma vhodná na zahrnutie do Wikipédie. Kritériá významnosti neznamenajú osobné alebo zaujaté stanoviská... Významnosť neurčujú priamo redaktori Wikipédie. Zahrnutie témy do Wikipédie je odrazom toho, či o téme hovoria spoľahlivé uverejnené práce. Iní autori, odborníci alebo novinári museli rozhodnúť, či sa téme budú venovať, a museli preskúmať a overiť uvádzané informácie". Označenie predmetu článku za encyklopedicky nevýznamný je zo strany redaktora Wikipedie prejavom ignorovania spomínaných pravidiel.--173.208.197.226 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Bubamara, PRE TEBA to môže byť jeden z mnohých bezvýznamných blogov, tebe však neprislúcha hodnotiť, či bolo správne, že bol blog medializovaný. Jednoducho, médiá (a zjavne aj ďalšie subjekty) ho za celkom bezvýznamný nepovažovali a preto mu viackrát venovali nemalý priestor. A tým, že bol PRE NE blog natoľko významný, že ho medializovali, stal sa (aj podľa pravidiel Wikipedie) encyklopedicky významným. --67.159.45.96 (diskusia) sa nepodpísal(a)
- Mimochodom Bronto ma uplnu pravdu, staci sa pozriet sem: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Notability_%28web%29#Criteria. Staci ze sa o tom webe vela pisalo v mediach. "Keeping in mind that all articles must conform with the policy on verifiability to reliable sources, and that primary sources alone are not sufficient to establish notability; web-specific content[3] may be notable based on meeting any one of the following criteria.... The content itself has been the subject of multiple non-trivial published works whose source is independent of the site itself. This criterion includes reliable published works in all forms, such as newspaper articles, magazine articles, books, television documentaries, websites, and published reports by consumer watchdog organizations"... To kriterium tento web splna (staci splnat jedno). Netreba bojovat proti encyklopedickemu spracovaniu niecoho na zaklade toho, ze nesuhlasime s organizaciou, ktora je predmetom hesla.--89.173.80.135 (diskusia) sa nepodpísal(a)
Dajte niekto hlasovať a hotovo. Ja som len podotkol, že argumentovať registrovanosťou sa nedá, a že je aj dôležité, či sa o tom písalo. Ale či sa o tom písalo veľa alebo málo posúdiť nejako objektívne neviem, lebo ma to zoskupenie ani zvlášť nezaujíma. A tak to bude u väčšiny ľudí. Bronto 22:43, 4. november 2011 (UTC)