Diskusia:Zoznam signatárov Martinskej deklarácie

z Wikipédie, slobodnej encyklopédie
Prejsť na: navigácia, hľadanie

Ak ich chceme mat podla abecedy, priezviska by mali byt na prvom mieste... Linky su vytvarane spravne, t.j. meno + priezvisko Zdroje? Prvych osem je z uvedenej publikacie publikacie, ostatne z Google: "signatár Martinskej deklarácie" --Joseliani 22:19, 3 november 2005 (UTC)

  • nechcem nejako provokovat, ale bez urazky, vygooglovane vysledky takto rovno do clanku? verim, ze som nieco zle pochopil a ozaj ide o rozumny zoznam a nie vygooglovany. Bebe@diskprís 22:30, 3 november 2005 (UTC)
  • Norma slovenskej gramatiky je, že sa uváza najprv meno, potom priezvisko, nie sme Maďari. Mená sú zoradené podľa priezviska. --AtonX 22:35, 3 november 2005 (UTC)
    • suhlasim s AtonX. --Maros 22:53, 3 november 2005 (UTC)
    • nechcem rýpať, ale s písaním mien-hesiel v encyklopédiách je to rôzne: v encyklopédii žurnalistiky takto: Palkovič, Juraj. V encyklopédii spisovateľov zasa takto: Ján JOHANIDES--Joseliani 20:16, 4 november 2005 (UTC)
      • To nie je rýpanie, prečo. Vo Wikipédii sa menné heslá píšu ako [[Meno Priezvisko]]. Tu máme zatiaľ takýto úzus. :) --AtonX 20:32, 4 november 2005 (UTC)

Signatári[upraviť zdroj]

Emil Beňo[upraviť zdroj]

Vie niekto niečo viac o Emilovi Beňovi, čo by mohlo byť základom biografického článku? --AtonX 22:01, 7 november 2005 (UTC)

Jozef Branecký[upraviť zdroj]

Link smeruje momentálne na rozlišovaciu stránku. Ktorý Jozef Branecký bol signatárom Martinskej deklarácie? --AtonX 22:01, 7 november 2005 (UTC)

  • Je to ten poslanec. Ale ten sa píše Bránecký, nie Branecký. Len teraz čo z rozlišovacou stránkou? Doplniť tam ten dĺžeň a nechať tak alebo ju zrušiť, keďže sa tie mená odlišujú tým, že jedno má o jeden dĺžeň naviac??? Tabularius 18:55, 26. august 2007 (UTC)

Použiť starý protičeskoslovenský nemecký text z roku 1929, ktorého téma je celkom niečo iné, ako zdroj o Martinskej deklarácii je vrchol primitivizmu, tak ako každá veta, ktorú si zo seba kedy vydal. Nie hocičo, čo kde nájdeš, je relevantné, a nie hocičo ti napadne je relevantné. Otvor si hociktorú slovenskú knihu (pre teba asi bude vhodné leporelo) a opisuj odtiaľ, má to väčšiu výpovednú hodnotu. A akoto, že si odtiaľto ešte stále nevypadol? Mám ti začať nadávať? Bronto 23:58, 21 január 2006 (UTC)

Zdroje sa vacsinou nehodnotia (POV), ale uvadzaju. Podopri prosim Ta Tvoje pocty odkazmi (mozes na pro/proti-slovenske texty, detske leporela, kam len chces), alebo ich daj prosim Ta prec. Tvoje vystupovanie nehodnotim, iní to už urobili predo mnou--Joseliani 00:41, 22 január 2006 (UTC)
Ale áno, hodnotia sa, lebo táto encyklopédia má byt vyvazena a neobsahovat vymysly. Necudujem sa, ze to pocujes prvykrat. A hodnotia sa aj minule "prispevky" redaktorov, teda teba. Zdroje su: Encyklopedia Slovenska (SAV, autori asi Plevza a Cambel), to iste je v Slovakia and the Slovaks (SAV), ďalej Ďuricova chronológia, Kronika Slovenska 2 (nejakych 50 autorov) atď., pricom ta Kronika je najnovsia a spomina "vyse dvesto". To sú len knihy, ktoré mám práve po ruke. Keby som si dal námahu - kedze sa v tej teme trocha este vyznam - tak najdem este kopu dalsich cisiel a hlavne roznych konkretnych mien a stolic, odkial prisli. A predovsetkym je to vlastne uplne jedno, ci ich bolo 103 alebo vyse 200. A opakujem: Ten zdroj nie je relevantny zdroj k tejto teme, uz preto, ze existuje kopa slovenskych a novsich a deklaracia sa nenachadza a ani nebola podpisana ani v Rakusku, ani v Nemecku, ani v Madarsku. Dalej opakujem: Tvoja pritomnost tu skodi, lebo nie si schopny napisat jeden normalny clanok. Bronto 02:02, 22 január 2006 (UTC) P.S: Mám veľké pochybnosti, že tí takzvaní "iní" sú naozaj niekto "iní", že? Bronto 02:03, 22 január 2006 (UTC)
Tentokrat aj ked nechcem musim okomentovat aj Tvoje spravanie... :( Na vyhadzovanie redaktora z wikipedie myslim si, ze nemas moralne pravo... Ale zaujima ma este jedna vec -> Ty povazujes Duricu za hodnoverny zdroj??? Liso@diskprís 08:03, 23 január 2006 (UTC)
Pozri sa Liso, ja som jediný, kto sa tu v týchto veciach vyzná, a kto Joselianiho systematicky sleduje (ty to nerobíš, lebo tu ani skoro nikdy nie si), takže MÁM morálne aj hocijaké právo ho vyhodiť (donútiť ho nemôžem) a mal byť vyhodený už prvý deň, kedy sa tu objavil, pretože je obyčajný vandal, ktorému tu nejde o nič iné, len o manipuláciu. Po druhé, ja viem, že internetová a iná propaganda ťa núti myslieť si niečo iné, ale Ďurica je taký istý profesor ako každý iný, s viacerými vecami, ktoré tvrdí, nesúhlasím, ale inak je to v skutočnosti jeden z najlepšie informovaných slovenských historikov vôbec (aspoň pokiaľ ide o obdobie pred 1918) - a slovenskí odborníci na stredovek a podobne to veľmi dobre vedia. Má tiež prístup k textom, o akých sa iným ľuďom na Slovensku ani nesníva (čo je vôbec problém slovenskej vedy a slovenského školstva) a preto aj jeho interpretácia je trocha iná. Nezávisle od toho, tu išlo len o jedno obyčajné číslo, ktoré nemá s jeho osobou nič spoločné a hlavne je to vždy 100-krát lepší zdroj ako nejaký iredentistický sto rokov starý text nejakého neviemkoho bez znalosti jazyka, účastníkov, dokumentu, textu, udalostí atď. a s jasnou politickou motiváciou. Bronto 21:44, 23 január 2006 (UTC)
Mily Bronto. To, ze sa priamo nezapajam do niecoho neznamena nutne, ze mam o tom nulovy prehlad. :) Ze je joselianov dopad do wikikomunity problemotvorny to viem! :) Ja ale napr. clovek, ktory ma nesmierne potesil sprostredkovanim pramenov o Sturovi! :) Bronto ja tu vasu debatu budem skusat sledovat aj ked casu mam fakt minimalne v poslednej dobe (hlavne kvoli tlmeniu napatia, ktore svojimi vyjadreniami aj Ty vnasas!) ... Co sa tyka Duricu, to co si napisal mi ho skor v mojich ociach ocernuje! (vedec by mal skor materialy spristupnovat a nie (ako to trochu vyznelo z Tvojho textu (ale nevravim, ze to tak je!!!)) sediet ako zaba na prameni! Ale nie som clovek co ma na ludi definitivny a jednofarebny nazor!!! Kludne si ho ber za zdroj aj dalej, ale prosim v tom pripade ho radsej aj oznac za povodcu informacie, nech si prislusne upravim pravdepodobnost pravdivosti! :) (vies nemusim mat prehlad o vsetkom, staci ak poznam doveryhodnych ludi, co ten prehlad maju :) Ale inak vazne sa nechcem pliest do odbornych veci vsetkeho... A historia ako veda nie je mojou prioritou... Preto si si iste vsimol a verim, ze to aj ocenujes, ze len do malo veci sa v tejto oblasti motam! :)
Bronto prosim bud tej wikilasky a nevyhadzuj nikoho (aj ked sme vsetci aj ja aj Ty nahraditelni)! A mimochodom, velmi rad by som sa s Tebou stretol osobne! :) A neviem odkial je joseliani, mohli by sme sa stretnut aj vsetci traja! :) Liso@diskprís 07:22, 24 január 2006 (UTC)
Ahoj Liso, oceňujem Tvoj spôsob riešenia konfliktov... ak BA vyhovuje, pozvanie z mojej strany prijímam. --Joseliani 08:17, 25 január 2006 (UTC)
    • uff bronto, to bolo trochu silne nemyslis?--stefi 00:03, 22 január 2006 (UTC)
      • Nemyslím, keby to záviselo odo mňa, už je Joseliani dávno zablokovaný, zatiaľ tu neprispel jediným normálnym článkom, v podstate len prekáža a 90% z toho, čo tu kedy napísal by pri bližsom pohľade bolo treba zmazať alebo kompletne prepracovať. Lenže bohužiaľ sa tu v tom nikto nevyzná a nikto ho poriadne nesleduje, tak je to asi ťažko vysvetliteľné. Bronto 00:18, 22 január 2006 (UTC)
  • ale zober si ze aj mna musis stale opravovat, co sa tyka gramatickych chyb, obsahu, formalacie, atd., podla mna sa iba snazil prispiet niecim do spolocnej encyklopedie.--stefi 00:21, 22 január 2006 (UTC)
  • To je nieco ine. Nevyznas sa v tom, on tu cielene pise protislovenske texty ("proti" je slaby vyraz, take veci by nepisali ani madarski nacionalisti), navyse pise absolutne hluposti a mysli si, ze je velmi nenapadny. Este je schopny to skryt aj do clankov typu "narodny stat". Ako som uz povedal, ide bud o Madara alebo velmi nestatneho Slovaka. Okrem toho je (asi nevedomky) znacne poznaceny komunizmom a to sa v tom, co pise prejavuje tiez. Bronto 02:02, 22 január 2006 (UTC)