Diskusia k Wikipédii:Pravidlá/Dobré články

Kritériá sú fajn, dosť voľné na to, aby neboli nesplniteľné, ale keď sa tak nad tým zamýšľam, na Wikipédii existujú stovky ak nie tisícky článkov, ktoré ich momentálne spĺňajú. Navrhujem pridať ešte jedno kritérium - zdroje, ktoré by u dobrých článkov ešte nemuseli byť vo forme in text referencií (nech je to nejako odstupňované). Proces hlasovania mi však pripadá zložitý. Donedávna ešte ľudia príliš nehlasovali ani o najlepších článkoch, nepredpokladám, že dobrým sa bude pripisovať nejaký veľký význam. Navrhujem aspoň pre začiatok, aby šablónu DČ vložil do článku redaktor podľa vlastného úsudku. Nemal by ju však vkladať niekto z hlavných autorov, nech je to aspoň trochu objektívne.--Eryn Blaireová 20:29, 9. december 2008 (UTC)

K tým zdrojom. Na tie som myslel tiež, len som to nevedel sformulovať, aby to znelo normálne. K spôsobu hlasovania. Toto je podľa mňa najväčší kameň úrazu. Hlasovacie právo má omnoho viac ľudí, ako ho využíva. Nedalo by sa naprogramovať nejak bota, aby zistil ľudí s hlasovacím právom? Izmaelt^@✉+ 20:41, 9. december 2008 (UTC)

Nie vždy vždy treba in text referencie, ale tie zdroje by mohli byť najmenej 2. Ešte ma napadá, že by bolo podľa mňa predsa len lepšie hlasovať, trebárs aj na ich diskusnej stránke, je to vždy lepšie, ako keď niekto vloží tu šablónu do článku len tak. V pravidlách by mohol byť aj nejaký odsek, ktorý by sa venoval opačnému procesu, než je urobiť z článku dobrý, ak sa ukáže, že ten článok nie je dobrý, napriek tomu, že ho predtým za taký zvolili.--Pelex 21:54, 9. december 2008 (UTC)

Čo sa týka zdrojov, ani intext referencie nezaručujú kvalitu, len sa tvária serióznejšie. Môj názor je taký (nielen pri dobrých článkoch, ale všeobecne), že ak autor intext referencie chce, ale neverím, hlavne pri veľkom počte refernecií, že ich autor všetky čítal (dokonca si dovolím tvrdiť že žiadne, skôr sa jedná o automatické preberanie pri prekladoch). Požiadavka dvoch zdrojov sa mi vidí rozumná, čo sa týka hlasovania, tiež sa mi vidí rozumné dať na dobré články iba jednoduchú väčšinu. A ako si tak čítam jednotlivé body, ceklom sa mi páčia. Jednoduché, jasné. Som za. Howgh. --peko 22:16, 9. december 2008 (UTC)

Ja by som pridal ešte podmienku, aby mal článok XY bajtov (2048, 3072, 4096,...) surového textu (vrátane nadpisov a popiskov k obrázkom, tabuľky a zoznamy by som vynechal), aby sme tu nemali výhonky ("stovky ak nie tisícky článkov") ako dobré články. Keď mi ešte niečo napadne, rád zverejním. --mo-Slimy 22:23, 9. december 2008 (UTC)

A keďže si to navrhol, zároveň ťa týmto slávnostne menujem hlavným rátačom počtu bajtov článku ako surového textu, vrátane nadpisov, popisov k obrázkom, ale bez tabuliek a zoznamov ;-) Prepáč, ale vidí sa mi to hlúpe, stanoviť veľkosť článku ako kritérium (nevraviac o počítaní veľkosti). Ostatné kritériá predsa bohato stačia na vyfiltrovanie výhonkov. --peko 22:38, 9. december 2008 (UTC)

Mne to hlúpe nepripadá a kľudne môžem byť aj „hlavný rátač", kým som na wiki, nerobí mi to problém. O dĺžke článku sa však nikde v tom pravidle nehovorí. Alebo to zase len nevidím?--mo-Slimy 22:44, 9. december 2008 (UTC)

Vidíš dobre, nie je to tam. Ak sa ti chce, rátaj, ale ja budem v hlasovaní proti tomu kritériu. Uznám že sa dá umelo stanoviť nejaký počet znakov ,ktoré by dobrý článok mal mať, ale uvedom si, že takýto počet nie je prirodzeným hodnotiacim znakom. Samozrejme, dá sa ním veľmi dobre kvantifikovať určitá medza, ale to je zlá cesta. Ani nobelovka za literatúru sa neudeľuje za to, koľko strán autor popísal, ale aký prínos jeho knihy majú. Aj dobrý článok by mal byť posudzovaný podľa toho čo v ňom je, nie podľa toho koľko toho je. --peko 22:58, 9. december 2008 (UTC)

A ako to chceš rátať? Celkový počet bajtov sa zobrazuje v histórii, ale ja osobne ani netuším, ako zistiť počet bajtov obsiahnutých iba v tabuľkách... ibaže by som ju stadiaľ odstránila, uložila, vypočítala rozdiel a následne ju tam vrátila.... :-) --Eryn Blaireová 13:03, 10. december 2008 (UTC)

Dobre, nechávam otázku otvorenú, niekto bude mať možno lepší návrh a prediskutujeme ten. Išlo mi okrem stubov aj o to, že sú tu články, ktoré aspoň podľa mňa, už nie sú stuby, ale za dobré články by som ich tiež nepovažoval. Jednoducho to kritérium dĺžky tam mne osobne chýba. --mo-Slimy 23:04, 9. december 2008 (UTC)

Ok, cize z mojej strany asi tolko - som rad ze sa na toto niekto podujal, kedze mame tu viacero clankov, trufam si tvrdit ze urcite minimalne niekolko stoviek, ktore uz teraz splnaju uvedene kriteria a toto ohodnotenie by si zasluzili. Suhlasim aj s poctom minimalne dvoch zdrojov. To s tym hlasovanim by sa zdalo byt ako spravna vec a aj ju podporujem, no vsetci vieme ako to tu s hlasovaniami vyzera - zucastnuju sa ich maximalne tak dva tucty stale tych istych redaktorov, pritom hlasovacie prava ich ma niekolkonasobne viac. Fakt sa bojim toho, ako tie hlasovania budu v praxi vyzerat. Co sa tyka velkosti daneho clanku v bytoch - to mi pride ako dost absurdne, ved logicky aby dany clanok splnil navrhnute kriteria, urcite bude musiet mat viac ako len zopar viet.--  • Jonesy • 23:08, 9. december 2008 (UTC)

Keď tak nad tým rozmýšľam, tieto kritériá by v podstate mali spĺňať všetky články, je to základný štandart. Žiaľ, realita je trochu iná... K tomu hlasovaniu: Keď sa na ňom zhodujete, tak ho tam teda dajme, ale hlasovaciu dobu by som predĺžila na mesiac (dostatočný čas na to, aby o článok niekto zakopol) a súbežne s tým navrhujem zmeniť hlasovacie kritériá pre perfektný článok, najmä zvýšením počtu hlasujúcich.

K pravidlám by som ešte pridala článok obsahuje vhodne umiestnené interné odkazy, pretože aj tie vo veľkej miere pomôžu správnemu porozumeniu témy. Tiež by mal mať všetky náležitosti vlastné pre článok daného druhu - čiže napríklad infobox, ktorý by mal byť vyplnený najviac ako sa dá a nemal by byť v rozpore s ďalšími údajmi v článku.--Eryn Blaireová 13:03, 10. december 2008 (UTC)

Dve zásadnejšie pripomienky som do návrhu už zapracoval. Čo sa týka veľkosti v bajtoch, myslím si, že je to neopodstatnená vec, pretože ak bude článok krátky, myslím si, že neprejde hlasovaním. To Eryn:Tá celková veľkosť hrubého textu by sa dala zistiť napríklad v poznámkovom bloku vo Windowse. Izmaelt^@✉+ 13:39, 10. december 2008 (UTC)

Izmealt, neviem či si to napísal najlepšie, pretože zdroje = referencie, sú niečo iné ako externé odkazy. Tá kapitola zdroje, znamená, že odkazuje na literatúru, alebo internetové zdroje, z ktorých autor čerpal pri tvorbe článku. Kapitolu externé zdroje som vždy chápal ako vhodné odkazy, ktoré sú len doplnením alebo niečím, čo nie je v článku.--Pelex 17:46, 10. december 2008 (UTC)

No ja to chápem tak, že referencie len ukazujú, kde presne sa dajú dané tvrdenia a fakty nájsť. Inak to chápem tak ako ty. Izmaelt^@✉+ 20:10, 10. december 2008 (UTC)

Osobne som proti prijatiu tohoto pravidla, podľa mňa postačujú najlepšie články. Okrem nich správcovia jednotlivých portálov vytvárajú zoznamy odporúčaných článkov. Pokiaľ sa pravidlo predsa len prijme navrhujem nasledujúcu zmenu: Za článok musí hlasovať aspoň 5 redaktorov z hlasovacím právom. --Otm 08:35, 28. december 2008 (UTC)--Otm 08:35, 28. december 2008 (UTC)

Pýtal som sa na to i našich českých kolegov, od ktorých sa vlastne snažíme toto pravidlo importovať a zmenil som názor na potrebu hlasovania. Pri súčasnom stave to asi nie je potrebné, ak dobre nastavíme pravidlá tak to hlasovanie netreba a som za to aby sme od toho boli ušetrení, odpadne pri tom mnoho problémov. Treba však aby sme tie články pravidelne kontrolovali, nech je to objektívne. Rovnako si myslím, že by bolo správne spomenúť aj infoboxy, ktoré ak existujú, tak nech sú v článku „čo najviac vyplnené“ a zároveň i v súlade s informáciami v texte. Ak mám správne rozumieť i pripomienkam Eryn, že treba zároveň s týmto sprísniť i pravidlo pre výborné články. Za zamyslenie stojí i to, že oni žiadne pravidlo nemajú a ich kritériá sú pomerne voľné.--Pelex 10:30, 28. december 2008 (UTC)

Infobox som už do kritérií pridal, teraz len premýšľam ako to bude s nomináciami. Myslím, že ak bude možné vložiť šablónu len podľa vlastného uváženia, zrazu vznikne enormné množstvo dobrých článkov, ktoré možno nebudú spĺňať kritériá. Prikláňam sa skôr teda k hlasovaniu na diskusnej stránke článku (myslím, že nie je potrebné vytvárať nové stránky len na hlasovanie, keď to môže byť spravené v diskusii), počet redaktorov, ktorí sa zúčastnia hlasovania - v tomto som nie rozhonutý či ponechať tri alebo zmeniť na päť. Izmaelt^@✉+ 12:14, 28. december 2008 (UTC)

s timhle bych nesouhlasil, koukni se na českou obdobu. Nijak přeplněno tam není. Ono stačí, aby na sk wiki se udělala "neformální skupina" třeba 2-3 lidí, kteří budou koukat na přidávané články. Pokud nebudou mít reference či budou mít zpochybňující šablony, pravopisné chyby, strašný sloh a nebo třeba budou chybět základní části, tak to prostě vyhodí a hotovo. Myslím si, že pokud se svážete pravidlem a hlasováním, tak z dobrých článků uděláte nejlepší a to není záměrem. Ono ničemu nevadí, když budou klidně dobrých článků stovky. Aspon bude vidět, že máte spoustu kvalitních hesel :) Myslím si, že vhodnější cesta je to, jak to máme my. Prostě napsáno na stránce dobrých článků, co by tak optimálně měly mít a nijak dále to nekomplikujeme. Oni často dobré články jsou motivací pro začínající autory, pač ty většinou na to, aby udělali hnedka nejlepší článek, nemají zkušenosti a vědomosti. --Chmee2 12:27, 28. december 2008 (UTC)

PS: sepsal jsem text, jak to vlastně funguje na cs wiki a nabízím vám to případně jako alternativu k vašemu současnému pravidlu, které je dle mého poměrně hodně svazující. Omlouvám se, že je česky, ale slovenštinu v psané formě neovládám. Koukněte se na to a zkuste se zamyslet, jestli skutečně udělat to lehčí a bez hlasování není cesta, kterou byste chtěli jít. --Chmee2 12:51, 28. december 2008 (UTC)

Rozmýšľal som nad tým. Keď som si ešte raz prečítal tieto nami navrhované pravidlá, tak som si uvedomil, že "náš" dobrý článok by bol lepší ako väčšina doterajších výborných článkov. Preto si myslím, že je rozumnejšie ak by boli dobré články definované takýmito voľnejšími pravidlami. V konečnom dôsledku by potom kvalita dobrých článkov závisela aj na redaktoroch, ktorí by ich kontrolovali. Keď to funguje u Čechov, nevidím dôvod, prečo by to nemohlo fungovať tu.--Pelex 16:36, 28. december 2008 (UTC)

Asi bude potrebné hlasovať o tom, či sa má hlasovať o dobrých článkoch. :-) Ja osobne som tiež proti hlasovaniu. Inak, Pelex, aké "voľnejšie" pravidlá by už mohli byť, ako sú tieto? Mne to naopak miestami pripadá až príliš voľné, ale však nejako sa to od dobrých k najlepším odstupňovať musí. Môžeš mi vymenovať, ktoré naše doterajšie články nespĺňajú ani kritériá pre Dobrý článok?--Eryn Blaireová 17:25, 28. december 2008 (UTC)

sem si říkal, že to jen tak namátkou vyzkouším a klikl jsem na první nejlepší článek sk wiki, který sem viděl Mesiac. Ani jedna reference, nemůže být nejlepší a jakýkoliv dobrý článek s refama ho pak troufne.... --Chmee2 17:29, 28. december 2008 (UTC)

Zdá sa mi, že najväčším problémom bude asi to hlasovanie...začínam mať pocit, že tiež nebude potrebné, sám by som sa podujal strážiť tie články, ktoré tam budú popridávané, napríklad každý týždeň by som si pozrel, čo pribudlo. V zásade by som možno predsa len z tohto pravidla urobil len odporúčanie, prípadne by som kritériá dal do článku Wikipédia:Dobré články a nechal ich iba tam ako samotné kritériá. Izmaelt^@✉+ 19:31, 28. december 2008 (UTC)

Myslím, že takto by to mohlo pokojne vyzerať. Tým, že od dobrých článkov budeme vyžadovať referencie, nebude latka až tak nízko, aby bolo možné si tu šablónu pridávať len tak od buka do buka. Poznamenávam ešte, že dosiaľ diskutované pravidlo by mohlo byť zmenené na nejakú formu odporúčania, na ktorú by sa odkazovalo zo stránky o dobrých článkoch. Prosím ostatných redaktorov nech sa vyjadria.--Pelex 15:07, 30. december 2008 (UTC)

Ak sa nenájde nikto, kto by bol proti, zmením návrh pravidla na odporúčanie a pravím odkaz sem. Izmaelt^@✉+ 18:33, 30. december 2008 (UTC)

Dobre, takže hlasovanie definitívne padlo? V tom prípade by som mala niekoľko neskromných návrhov na dobrý článok. :-) Napríklad taká Slnečná sústava, Mir a STS-51-L. Ďalšie, na ktorých som nemala žiadny podiel, sú námatkovo Voda na Marse, Areografia a Saturn V. Viem že je to veľa článkov o vesmíre naraz a nejde mi o to, aby ich prípadní hodnotitelia prečítali naraz a všetky, ale mohli by sme z nich vybrať aspoň jeden, aby sa nám tá stránka postupne zapĺňala.--Eryn Blaireová 17:31, 1. január 2009 (UTC)

Hlasovanie padlo, čiže pokojne môžeš zapĺňať listinu dobrých článkov, len, prosím Ťa, nie extra rýchlo, aby som mal šancu to aj odkontrolovať občas. ::Inak, zmenil som pravidlo na odporúčanie a zároveň si beriem na strarosť aj to, že budem pozerať, kto čo označí ako dobrý článok. Izmaelt^@✉+ 16:48, 2. január 2009 (UTC)

Ak sme sa zhodli na tom, že uvedený návrh nemôžeme prijať ako pravidlo, neznamená to, že sme to automaticky schválili ako odporúčanie. --Otm 00:56, 3. január 2009 (UTC)

Vazne podozrenie z pokusu o podvod pri hlasovani

Ziadam redaktora Izmaelt o vysvetlenie tejto jeho upravy. S takouto drzostou som sa teda este nestretol - snazit sa zmenit hlasovanie dvoch redaktorov a dufat ze si to nikto nevsimne. Aj ked bolo hlasovanie prehlasene za zmatocne, dotycny redaktor nema ziadne pravo zasahovat do toho ako ludia hlasovali. --  • Jonesy • 20:06, 28. december 2008 (UTC)

Som si nie istý, či si označil dobré revízie...ak hej, tak potom celkom nechápem, čo sa deje, ak nie a narážal si na to, že som vyškrtal (prečiarkol) výsledky hlasovania, bolo to z dôvodu, že hlasovanie bolo zastavené. Je síce pravda, že nastala obrovská chyba v prečiarkovaní hlasov - nejako sa to poplietlo a vznikol chaos, že niektoré boli preškrtnuté a iné zasa nie, z čoho môžeš mať dojem, že som sa snažil zmeniť hlasy iných redaktorov. Vedz, že som konal podľa svojho najlepšieho svedomia a vedomia, a že som nemal v úmysle zasahovať do toho, ako redaktori hlasovali. Som si vedomí, že máme tlačítko "Zobraz náhľad", ale aj ja som len človek, ľudský faktor ľahko zlyhá a často sú následky katastrofálnejšie. S pozdravom a ospravedlnením Izmaelt^@✉+ 20:38, 28. december 2008 (UTC)

Tak at je to pre teba nabuduce varovanim, ze do vysledkov hlasovania sa nemaju co strkat prsty - to tvoje skrtanie neskrtanie bolo uplne zbytocne. Takisto tlacitko "nahlad" tu nie je pre srandu kralikom.--  • Jonesy • 10:27, 29. december 2008 (UTC)

---

Hlasovanie

* Hlasovanie spustené: 14. decembra 2008

• Koniec hlasovania: 28. decembra 2008 24:00

Keďže sa už nikto nepridal k pripomienku, spustil som hlasovanie. Izmaelt^@✉+ 17:51, 14. december 2008 (UTC)

Za

# Za Ako navrhovateľ Izmaelt^@✉+ 17:53, 14. december 2008 (UTC)

1. Za --MARIÁN ^{(NAPÍŠ MU)} 17:57, 14. december 2008 (UTC)

:# Za --Pelex 20:46, 15. december 2008 (UTC)

# Za -- Jakub Homoľa 21:09, 15. december 2008 (UTC)

# Za   • Jonesy • 18:16, 18. december 2008 (UTC)

Proti

# Proti Zbytočne sa uhlasujeme, ak sa to predsa len prijme počet hlasujúcich Za aspoň 5. Súhlasím s prostou väčšinou. --Otm 21:36, 15. december 2008 (UTC)

1. Proti Viaceré moje pripomienky neboli vzaté do úvahy. Naviac podľa tempa, akým sa diskutuje a schvaľuje toto pravidlo je jasné, že nikto nebude mať čas ani chuť odhlasovať čo i len zopár DČ.--Eryn Blaireová 21:08, 20. december 2008 (UTC)

Skús menovať prosím, ktoré neboli vzaté do úvahy a pokúsim sa to zmeniť. Izmaelt^@✉+ 22:04, 20. december 2008 (UTC)

Hlasovacia doba sa nepredĺžila a neupravili sa hlasovacie kritériá pre perfektné články. Ďalej medzi kritériami nie je zahrnutý infobox, ktorý, ak pre danú tému existuje, by mal byť podľa mňa prítomný a čo najviac vyplnený.--Eryn Blaireová 15:55, 21. december 2008 (UTC)

Spustenie hlasovania bolo v rozpore s pravidlom o prijímaní pravidiel, podľa ktorého sa má o návrhu diskutovať 14 dní, diskusia sa môže skrátiť, ak v priebehu 7 dní už nikto nepridá pripomienku. Ani jedna z týchto podmienok nebola splnená, takže hlasovanie je zmätočné. Navrhujem preto hlasovanie zastaviť, nanovo otvoriť diskusiu a potom hlasovanie opätovne spustiť. --Otm 10:12, 21. december 2008 (UTC)

Súhlasím, hlasovanie bude asi treba spustiť ešte raz a podľa pravidiel.--Pelex 20:57, 23. december 2008 (UTC)

Keďže som si zrejme zle preštudoval pravidlo o hlasovaní, uzatváram hlasovanie a opätovne otváram diskusiu. Ospravedlňujem sa za nemilé nedorozumenie. Izmaelt^@✉+ 21:51, 27. december 2008 (UTC)

Návrh

1. Myslím, že nie je vhodné zavádzať na označovanie dobrých článkov pravidlo. Prečo? Lebo takéto pravidlo sa skladá z časti, ktoré sa opierajú o odporúčania/štýl/úzus a teda samo osebe by malo byť tiež odporúčaním, ako postupovať pri nomináciách.
2. Zbytočne veľa byrokracie (hlasovania) sa zavádza a samotná myšlienka sa stáva menej efektívnou. Bolo by vhodnejšie, keby na základe tohto odporúčania mohol každý pridať článok medzi dobré články a iba v prípade nezhody a uvedení argumentov (základ by bol: článok nemá referencie, obsahuje šablóny ktoré vynucujú úpravu alebo iné jasné problémy) by bolo označenie odstránené.

Myslím, že tu spomenutý postup by priniesol vyššiu produktivitu práce, preto odporúčam navrhovateľovi pravidla prehodnotiť svoj návrh a tiež ďalší postup redaktorov, ktorý sa reálne budú zaoberať označovaním článkov za dobré. —Kandy Talbot 11:16, 28. december 2008 (UTC)