Wikipédia:Stránky na zmazanie/Ekologická stopa
Článok je tu umiestnený už dlho, má zjavne charakter uceleného textu bez zdrojov, ktorý je podozrivý z copyvia. Nanešťastie bol už opakovane citovaný v iných médiách a preto nie som schopný toto jednoznačne overiť. V takejto forme tu však naďalej zostať nemôže, je neencyklopedický - teda buď sa v najbližšej dobe upraví alebo komunita rozhodne o jeho zmazaní. --Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)
Hlasovanie[upraviť | upraviť zdroj]
Za[upraviť | upraviť zdroj]
Za Ak nebude značne upravený, som za jeho zmazanie; chce to však úpravy i so znalosťou danej problematiky, preto by som sa do toho púšťal pomerne nerád...Rádiológ 16:58, 17. november 2010 (UTC)- Za Suhlas s obidvoma. Jonesy diskusia 19:13, 17. november 2010 (UTC)
Proti[upraviť | upraviť zdroj]
Proti súhlasím s Brontom v diskusii --Wizzard 11:02, 18. november 2010 (UTC)- Protiupravil som to. Nie je to ideálne, ale nie je to na zmazanie. Bronto 18:31, 18. november 2010 (UTC)
- Proti nesledoval som ako to vyzeralo v minulosti, ale taraz to nie je na zmazanie, treba možno vložiť šablóny o vierohodnosti atď, ak to nie sme schopní upraviť hneď.--Pelex 15:51, 20. november 2010 (UTC)
- Proti Som proti zmazaniu článku. Proti som bola aj pred úpravami, ktoré v článku spravili niektorí redaktori, len som nemala čas tu hlasovať (skôr by sa tam vtedy podľa môjho názoru hodili šablóny typu na úpravu a pod.). No a teraz po úpravách článok vyzerá o mnoho lepšie. Amonet ✉ 12:51, 21. november 2010 (UTC)
Zdržal sa[upraviť | upraviť zdroj]
Diskusia[upraviť | upraviť zdroj]
Nemôžeš dať na zmazanie článok, ktorý má dole uvedené zdroje, len preto, že sa ti zdá podozrivý. To by si najprv musel dokázať, že neboli použité. Kam by sme došli, keby sme takto postupovali pri každom článku? Môžeš samozrejme spochybniť celkovú kvalitu a dať to na úpravu, ale veľmi pochybujem, že sa v tej problematike vyznáš. Bronto 19:00, 17. november 2010 (UTC)
- Bohužiaľ mi 5 z 5 odkazov hádže chybu. Jeden z nich dokonca ani nie je zapísaný ako platné URL, o druhom mám pochybnosti. Takže „zdrojovanie“ je tiež biedne. --chiak 19:16, 17. november 2010 (UTC)
- A prečo si myslíš, že to tak bolo aj keď článok vznikol? Ten článok má 5 rokov. Bronto 19:18, 17. november 2010 (UTC)
- Tak som našiel tieto odkazy cez Internet Wayback Machine: www.rprogress.org, iris-ops.cz/stopa (metódou pokus/omyl), env.cebin.cz, www.ecouncil.ac.cr. Posledný odkaz tam nie je. Pokiaľ má niekto chuť to skontrolovať, prosím. Mimochodom, odkaz na iris-ops bol nepoužiteľný od prvej revízie článku. --chiak 19:30, 17. november 2010 (UTC)
- A prečo si myslíš, že to tak bolo aj keď článok vznikol? Ten článok má 5 rokov. Bronto 19:18, 17. november 2010 (UTC)
- Bronto, sám pri svojom hlasovaní píšem, že sa v problematike nevyznám. Zdroje sú nefunkčné, teda v podstate žiadne. Ak sa ten článok neprerobí, v takejto podobe by tu IMO nemal čo hľadať. Dal som to sem, lebo s tým nikto nič nerobí, tak aspoň si to niekto všimne. A nepostupujem tak pri každom článku, len pri tých, ktoré zjavne majú esejisticko-knižný charakter, typický pre copy-paste. --Rádiológ 11:47, 18. november 2010 (UTC)
- Mne je tvoj úmysel jasný. Ale musíš rozmýšľať aj trochu širšie. Tým, že dáš článok rovno na zmazanie len preto, že sa ti nepáčí štýl (lebo obsah nevieš bez prípravy posúdiť) a prestali časom fungovať zdroje (to bude časom u skoro každého článku), vytvoríš precedens a hocikto sa môže jedného dňa na niekoho naštvať nájsť si nejaký starý jeho článok, povedať, že sa mu nepáči štýl (aj keď sa v tom nevyzná) a dať to zmazať. Proste treba byť aj trochu fairový k redaktorom. Štýl to ma zlý, ale očividne to nie sú po odmyslení omáčok obsahové nezmysly. A zdroje to má (teda nie je to "bez zdrojov"). Je mi jasné, že keby to bol čerstvý článok, tak by sme to dali upraviť a bolo by to vyriešené, k starým článkom treba pristupovať inak. Bronto 17:17, 18. november 2010 (UTC)
- Dá sa len súhlasiť. --Wizzard 00:31, 19. november 2010 (UTC)
- Mne je tvoj úmysel jasný. Ale musíš rozmýšľať aj trochu širšie. Tým, že dáš článok rovno na zmazanie len preto, že sa ti nepáčí štýl (lebo obsah nevieš bez prípravy posúdiť) a prestali časom fungovať zdroje (to bude časom u skoro každého článku), vytvoríš precedens a hocikto sa môže jedného dňa na niekoho naštvať nájsť si nejaký starý jeho článok, povedať, že sa mu nepáči štýl (aj keď sa v tom nevyzná) a dať to zmazať. Proste treba byť aj trochu fairový k redaktorom. Štýl to ma zlý, ale očividne to nie sú po odmyslení omáčok obsahové nezmysly. A zdroje to má (teda nie je to "bez zdrojov"). Je mi jasné, že keby to bol čerstvý článok, tak by sme to dali upraviť a bolo by to vyriešené, k starým článkom treba pristupovať inak. Bronto 17:17, 18. november 2010 (UTC)
Výsledok hlasovania[upraviť | upraviť zdroj]
Článok bol upravený a dôvod tohoto podania tak zanikol. Hlasovanie týmto považujem za uzavreté. --Rádiológ 21:21, 30. november 2010 (UTC)
PONECHANÉ / PREROBENÉ.