Wikipédia:Stránky na zmazanie/Zoznam interpretov kresťanskej hudby: Rozdiel medzi revíziami
Smazaný obsah Přidaný obsah
→Diskusia: reakce |
|||
Riadok 49: | Riadok 49: | ||
**Takže tvrdíš, že křesťanská hudba není významná? Protože jestliže je významná, jistě jsou významní i její hlavní interpreti. Z nichž někteří tu články evidentně mají, takže významní zjevně jsou. A pokud jsou pochybnosti o těch, co tu články nemají, stačí je vymazat. Bubamara ovšem nebyla schopna přes opakované výzvy vypotit ani jedinou konkrétní problematickou položku - myslím že to opravdu mluví za vše. --[[Redaktor:Cinik|Cinik]] 21:08, 14. júl 2009 (UTC) |
**Takže tvrdíš, že křesťanská hudba není významná? Protože jestliže je významná, jistě jsou významní i její hlavní interpreti. Z nichž někteří tu články evidentně mají, takže významní zjevně jsou. A pokud jsou pochybnosti o těch, co tu články nemají, stačí je vymazat. Bubamara ovšem nebyla schopna přes opakované výzvy vypotit ani jedinou konkrétní problematickou položku - myslím že to opravdu mluví za vše. --[[Redaktor:Cinik|Cinik]] 21:08, 14. júl 2009 (UTC) |
||
***Ako možno odvodiť z toho, čo som napísal, že tvrdím, že kresťanská hudba je nevýznamná? Uf. Pokiaľ by bolo to množstvo červených odkazov vymazaných, nemám problém svoj hlas stiahnuť. Dôvod som už uviedol.--[[Redaktor:MichalT|MichalT]] 21:15, 14. júl 2009 (UTC) |
|||
==== Výsledok hlasovania ==== |
==== Výsledok hlasovania ==== |
Verzia z 21:15, 14. júl 2009
V tejto podobe nesúrodý nekvalitný zoznam s mnohými amatérskymi, neencyklopedickými položkami. --–Bubamara ♠ 16:43, 9. júl 2009 (UTC)
Hlasovanie
Za
- Za –Bubamara ♠ 16:43, 9. júl 2009 (UTC)
- Za náhodné, často amatérske formácie. Vasiľ 20:52, 9. júl 2009 (UTC)
- Za Jonesy diskusia 21:23, 9. júl 2009 (UTC)
- Za-- Rudko 23:21, 9. júl 2009 (UTC)
- Za V tejto podobe jednoznačne za Rádiológ 07:27, 10. júl 2009 (UTC)
- Za A v akejkoľvek podobe. Podobné zoznamy sme už v minulosti bez milosti mazali. --Otm 10:32, 10. júl 2009 (UTC)
- Za Podobne ako tie zoznamy, čo sme nedávno mazali. Bronto 10:01, 11. júl 2009 (UTC)
- Za zoznamy treba urobiť odznova.--Pelex 17:39, 11. júl 2009 (UTC)
- Za Myslím, že zoznamy by v prvom rade mali obsahovať heslá, ktoré na skWiki už existujú.--MichalT 11:06, 12. júl 2009 (UTC)
- Za súhlasím s Michalom --bojars 11:32, 12. júl 2009 (UTC)
Proti
- Proti --Cinik 20:46, 9. júl 2009 (UTC) Není uveden relevantní důvod pro smazání. Pokud jsou pochynosti u některých položek, je třeba řešit je, ne mazat seznam. --Cinik 20:46, 9. júl 2009 (UTC)
- Proti Presne ako Cinik. --Tom78 21:36, 13. júl 2009 (UTC)
- Proti Súhlasím. Ale podľa mňa článok potrebuje vizuálnu úpravu. --MARIÁN (NAPÍŠ MU) 07:55, 14. júl 2009 (UTC)
- Proti --Wizzard 20:22, 14. júl 2009 (UTC)
Zdržal sa
Diskusia
Súhlasím zatiaľ s Cinikom, že pochybnosť voči jednotlivým položkám nedáva dôvod k zmazaniu celého hesla. Ešte si to premyslím. (týmto sa ešte nevyjadrujem k problému významnosti jednotlivých položiek)--MichalT 20:59, 9. júl 2009 (UTC)
- aj skladba ľudí ktorí hlasujú o niečom svedčí- ateisti (no prosím ale treba byť objektívny) to že ešte niečo nie je rozšírené neznamená že to nemá býť. Aj keď ateista aj tak budem objektívny a budem brániť alebo rozšírovať tieto témy z oblasti náboženstva: kresťanstva, budhizmu, islamu a nie stále znevažovať ako vyššie.
- amatérske formácie??:
- http://www.fln.sk/portal/clanok.php?idx=50
- http://mesto.sk/prispevky_velke/svidnik/koncertneturnesanc871835040.phtml
- http://www.gospel.sk/scena/doma.html
- http://www.credo.name/historia/historia.html
- http://www.jendruchovci.org/ .. atď--Tom78 21:34, 13. júl 2009 (UTC)
- http://sk.wikipedia.org/wiki/Katarína_Koščová
Kto chce dôvod, tak si ho nájde. Či je tento dôvod pravdivý, to až tak podstatné nie je. Čo na tom, že pri tom ponižujem osobnosť druhého človeka? Všakže.--MichalT 05:51, 14. júl 2009 (UTC)
- @ Tom78: Odbočka od hlasovania. Minimálne o jednom redaktorovi, ktorý hlasoval za zmaznie viem, že je veriaci. Ctí však ducha encyklopédie a jej kvalitu, a tak nehlasuje za ponechanie zoznamu. Prosím, prestaňte hovoriť svoje pravdy o iných. Sú to vaše tmárske bludy. --–Bubamara ♠ 09:44, 14. júl 2009 (UTC)
- Ale houby. Má pravdu - už jen to, že v návrhu na smazání není doložen ani jediný důvod pro smazání. Nesourodý? Houby. Nekvalitný - spíš nehotový, to zde platí o většině článků. Mažeme je kvůli tomu? Amatérské a neencyklopedické položky? I přestože jsi o to byla mnou opakovaně žádána, nedopkázala jsi jmenovat ani jednu. Víc myslím netřeba dodat. "zoznamy by v prvom rade mali obsahovať heslá, ktoré na skWiki už existujú" - to není pravda, žádná taková podmínka u seznamů neplatí, naopak vedle možnosti přidávat další dodatečné informace je možnost zařazovat i dosud nevytvořené články hlavní výhodou afunkcí seznamů. --Cinik 20:44, 14. júl 2009 (UTC)
- A aké podmienky pri zoznamoch platia? Ja som svoj dôvod neformuloval ako objektívne kritérium - to som ešte zdôraznil slovom „myslím“. Existuje veľmi dobrý dôvod pre to, prečo by zoznamy mali obsahovať hlavne heslá, ktoré sú už v danej jazykovej mutácii Wikipédie prítomné: jednoduchšia overiteľnosť významnosti. A je na autorovi článku (zoznamu), aby preukázal, že predmet článku (zoznamu) je významný. To snáď nemusím ďalej vysvetľovať.--MichalT 21:00, 14. júl 2009 (UTC)
- Takže tvrdíš, že křesťanská hudba není významná? Protože jestliže je významná, jistě jsou významní i její hlavní interpreti. Z nichž někteří tu články evidentně mají, takže významní zjevně jsou. A pokud jsou pochybnosti o těch, co tu články nemají, stačí je vymazat. Bubamara ovšem nebyla schopna přes opakované výzvy vypotit ani jedinou konkrétní problematickou položku - myslím že to opravdu mluví za vše. --Cinik 21:08, 14. júl 2009 (UTC)
- Ako možno odvodiť z toho, čo som napísal, že tvrdím, že kresťanská hudba je nevýznamná? Uf. Pokiaľ by bolo to množstvo červených odkazov vymazaných, nemám problém svoj hlas stiahnuť. Dôvod som už uviedol.--MichalT 21:15, 14. júl 2009 (UTC)
- Takže tvrdíš, že křesťanská hudba není významná? Protože jestliže je významná, jistě jsou významní i její hlavní interpreti. Z nichž někteří tu články evidentně mají, takže významní zjevně jsou. A pokud jsou pochybnosti o těch, co tu články nemají, stačí je vymazat. Bubamara ovšem nebyla schopna přes opakované výzvy vypotit ani jedinou konkrétní problematickou položku - myslím že to opravdu mluví za vše. --Cinik 21:08, 14. júl 2009 (UTC)