Diskusia:Dáždnikové hnutie

"Kontroverzná časť" je plná prostoduchých "analýz", ktoré nepatria do encyklopedického článku. Hneď na začiatku je false equivalence, kde sa nezákonný výklad ústavy Komunistickou stranou Číny porovnáva s protestami proti zmene zákonov hongkonskou vládou. Subjektívny komentár k práci médií taktiež nepatrí do encyklopedického článku. Štýl taktiež nie je encyklopedický ale esejistický. Časť by sa mala celá vymazať. --Nongbulinqing (diskusia) 16:31, 31. máj 2020 (UTC)

Odpoveď

Dobrý deň, som študentom čínskej filológie univerzity Palackého. Svoj článok som pridal na základe zadanej úlohy z čínskych dejín - vypracovať normostranu pre wikiheslo Dáždnikové hnutie, čo je podmienkou pre splnenie môjho zápočtu. Keďže som videl, že základy už vypracované sú, rozhodol som sa vybrať si kontroverznú stránku, pretože ju má takmer každá politická udalosť, a Dáždnikové hnutie nie je výnimkou. Ďakujem za Vaše pripomienky, no dovolím si s Vami nesúhlasiť. Môj článok môže do istej miery pôsobiť ako názorové stanovisko, súhlasím. Nejde však o presviedčanie čitateľov a vnucovanie subjektívneho názoru. Svoj článok som pridal na základe zobrazenia pohľadu z druhej strany - tak ako na to nazerá čínska strana. Rozumiem, že vy s politickou myšlienkou súhlasiť nemusíte, no jedná sa o "kontroverznú časť". Čitateľ ak si prečíta nadpis "kontroverzia", má si pri nej automaticky uvedomiť, že sa jedná viac o názor, ako o encyklopedické fakty. Tvrdenia, ktoré sú fakty sú podložené zdrojmi. Tvrdenia, ktoré fakty nie sú, sú prezentované čisto pre zobrazenie pekingského názoru. Kontroverzné časti sa pri politických otázkach, revolúciách, protestoch a iných popisujú na Wikipédii často, u mnohých článkov. Preto si myslím, že ani v tomto prípade to nie je problém. Ak sa Vy nestotožňujete s názormi inej strany, mrzí ma to, ale to neznamená, že sa takýto pohľad nemôže ukázať druhým ľuďom. Ja sa v svojom článku nesnažím o obhájenie konania polície, ale vysvetľujem možnú príčinu, prečo mohla konať ako konala, a s ňou súvisiace odôvodnenia z čínskej strany. Mne takisto prídu isté časti Vášho článku ako neobjektívne (nehovoriac o preklepoch, ktoré som opravoval). Neznamená to, že Vašu prácu označím za nonsense. Na jednej strane chcete hlásať neutralitu, no na druhej strane chcete nechať odznieť iba jeden pohľad. V politike jednosmernosť neexistuje. Ďakujem, pekný deň. KrisSchloszmann (diskusia) 00:09, 1. jún 2020 (UTC)

Ja rozumiem tomu, že máte potrebu napísať svoj názor, ale názory do encyklopédie nepatria, na to si založte blog. Čo sa týka citácií - vymyslené výpovede samotných Hongkončanov ste neodcitovali. Dať link na Základný zákon (ktorého názov ani neviete poriadne preložiť do slovenčiny) bez akéhokoľvek kontextu nič nedokazuje, pretože spor bol práve o jeho interpretácii. Odkaz na perzekúciu vodcov hnutia nedokazuje žiadne násilie - ten článok, ktorý linkujete sám uvádza, že tí ľudia boli zatknutí za nezákonné zhromažďovanie alebo neúctu k súdu, čo nie je násilie. Takže zdoje nijako nepodporujú Vaše tvrdenia, môžte dať link na nejaké komunistické médium, ktorého pohľad tu chcete natlačiť. Ak chcete pohľad Pekingu, vysvetlite dôvod, prečo neumožní Hongkončanom všeobecné volebné právo tak, ako je to v Základnom zákone.

Hoci nerozumiem, prečo v Olomouci žiadajú po študentoch, aby písali vlastné názory na wikipédiu, ako študent čínskej filológie by ste mohli vedieť, že kantončina je čínština a že ste dopísali výslovnosť v modernej štandardnej čínštine. --Nongbulinqing (diskusia) 10:01, 1. jún 2020 (UTC)